- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-05-13
- Bylos Nr.
- ATP-559-149/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-07448-2014-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Leonarda Gurevičienė
Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimo, kuriuo atmestas M. G. prašymas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutarimu atimtos teisės vairuoti transporto priemones 3 metams termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutarimu M. G. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 4 d., ir nubaustas 1250 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams.
2015-01-29 įstatymo nustatyta tvarka kreipėsi į administracinę nuobaudą paskyrusį teismą, prašydamas taikyti jo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nuostatas – sutrumpinti ½ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutarimu paskirtos jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-01-30 nutarimu M. G. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones sutrumpinimo paliko nenagrinėtą ir grąžino jį pareiškėjui. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad M. G. atimtos teisės vairuoti transporto priemones terminas skaičiuojamas nuo 2014-08-07, t.y. nuo Vilniaus miesto apylinkės teismo 20014-07-17 nutarimo įsiteisėjimo dienos, gi, M. G. prašymą dėl šios atimtos teisės padavė nepraėjus įstatyme nustatytam terminui.
Šalies argumentai
2015-02-20 M. G. pakartotinai kreipėsi į teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-23 nutartimi M. G. prašymas vėl buvo grąžintas pareiškėjui, nurodant, kad ½ atimtos M. G. teisės vairuoti transporto priemones terminas sueis tik 2015-03-06.
2015-03-20 Vilniaus apylinkės teisme gautas M. G. prašymas grąžinti jam atimtą teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko. Prašyme nurodo, kad šiuo metu dirba, ir, norint atlikti visas jam priskirtas darbo funkcijas, būtinas vairuotojo pažymėjimas. Taip pat nurodo, kad jam paskirtą baudą sumokėjo laiku, yra pabaigęs papildomus vairuotojų mokymo kursus, per laikotarpį, kai buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones nepadarė jokių pažeidimų ir neturi galiojančių nuobaudų, prideda dokumentus, patvirtinančius apie sumokėtą baudą, pažymą iš vairavimo mokyklos „Autoplaza“, pažymą iš gydymo įstaigos, patvirtinančią, kad jo sveikatos būklė atitinka nustatytus reikalavimus vairuoti transporto priemonę bei prašymą iš darbovietės su teigiama charakteristika.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-04-17 nutarimu M. G. prašymą atmetė, savo sprendimą motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog jis neturi galiojančių nuobaudų ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nesudaro pakankamo pagrindo sutrumpinti atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino.
2015-04-29 Vilniaus apygardos teisme gautas M. G. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-17 nutarimą ir priimti naują nutarimą –sutrumpinti ½ Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-20 nutarimu paskirtos jam nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad apylinkės teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Teigia, jog teismas nepagrįstai nevertino, jog jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, dėl jo padarymo jis nuoširdžiai gailisi, padarė teisingas išvadas: po padaryto administracinio teisės pažeidimo nebuvo nei karto baustas administracine tvarka, laiku sumokėjo jam paskirtą baudą, užbaigė papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikė kvalifikacinius egzaminus, šiuo metu dirba, kad galėtų susimokėti už studijas Vilniaus Gedimino technikos universitete, tačiau tam, kad galėtų tinkamai atlikti visas jam priskirtas darbo funkcijas, jam yra būtinas vairuotojo pažymėjimas. Be to, nurodo, kad beveik kiekvieną vakarą turi vykti pas senelius, gyvenančius Šeškinės mikrorajone, nes jo senelis turi sunkią negalią – nepakyla iš lovos ir negali pats savimi pasirūpinti, todėl mano, jog taikytas jam specialiosios teisės atėmimo laikotarpis buvo pakankamas.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo M. G. apeliacinis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog pagal Konstituciją negalima nustatyti tokio teisinio reguliavimo, kad viešojo intereso negalėtų apginti teismas, į kurį buvo kreiptasi, taip pat kad teismas, spręsdamas bylą, būtų priverstas priimti tokį sprendimą, kuriuo pačiu būtų pažeidžiamas viešasis interesas, vadinasi, ir kuri nors Konstitucijoje įtvirtinta, jos ginama ir saugoma vertybė. Jeigu teismas priimtų tokį sprendimą, tas sprendimas nebūtų teisingas. Tai reikštų, kad teismas Lietuvos Respublikos vardu įvykdė ne tokį teisingumą, kokį įtvirtina Konstitucija, taigi pagal Konstituciją – ne teisingumą. Šitaip būtų paneigta ir teismo, kaip Lietuvos Respublikos vardu teisingumą vykdančios institucijos, konstitucinė samprata (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas).
Lietuvos Respublikos ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
ATPK 330 str. 2 d. nustatyta, kad pasibaigus paskirtajam specialiosios teisės atėmimo terminui, taip pat jį sutrumpinus vadovaujantis šio kodekso 329 straipsniu, asmeniui, kuriam specialioji teisė atimta trumpesniam negu vienerių metų terminui, nustatyta tvarka grąžinami iš jo paimti dokumentai. Jei specialioji teisė atimta vieneriems metams ar ilgesniam laikui, iš asmens paimti dokumentai grąžinami tada, kai jis Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka užbaigia papildomus vairuotojų mokymus ir išlaiko kvalifikacinius egzaminus.
Pagal Konstitucinio Teismo oficialiai formuojamą doktriną konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-1-4-2013).
Sprendžiant atimtos teisės vairuoti transporto priemones klausimą, būtina vertinti ne tik padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, bet taip pat ir pažeidėjo elgesį iki administracinio teisės pažeidimo padarymo, jo padarymo metu bei po jo padarymo, jo asmenybę charakterizuojančius požymius,
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad iš ATPK 329 str. teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Teismas taip pat nurodė, jog ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai (Vilniaus apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-261/2014, Nr. ATP-301/2014, Nr. ATP-243/2014, Klaipėdos apygardos teismo nutarimai Nr. ATP-98-462/2014, Nr. ATP-38-361/2014, LVAT nutartis Nr. N575 -4446/2011 ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, M. G. teismui pateikti dokumentui, jog teismo paskirtą baudą jis sumokėjo, per atimtos teisės laikotarpį nebuvo nei karto baustas administracine tvarka, užbaigė papildomus vairuotojų mokymus ir išlaikė kvalifikacinius egzaminus, teigiamai charakterizuojamas darbe, yra rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad M. G. po administracinės nuobaudos paskyrimo padarė teisingas išvadas, ir tuo pačiu patvirtina aplinkybę, jog ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos paskyrimo tikslai yra pasiekti. Be to, bendrame nustatytų aplinkybių kontekste vertintina ir tai, kad M. G. sportuoja, nevartoja alkoholio, šiuo metu dirba, kad galėtų susimokėti už studijas Vilniaus Gedimino technikos universitete, rūpinasi savo artimaisiais – jis kas vakarą turi vykti pas senelius, gyvenančius Šeškinės mikrorajone, nes jo senelis turi sunkią negalią – nepakyla iš lovos ir negali pats savimi pasirūpinti, – o neturint teisės vairuoti transporto priemones, tai sunkiai įgyvendinama.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad M. G. padarė teisingas išvadas ir nėra linkęs daryti naujų administracinių teisės pažeidimų, todėl darytina išvada, jog tolimesnis specialiosios teisės atėmimo taikymas po to, kai jau yra pasiekti nuobaudos taikymo tikslai, nėra objektyviai pagrįstas ir yra akivaizdžiai perteklinis, nes neadekvačiai apsunkina ne tik apelianto turtinę padėtį, jo galimybę mokytis bei gyventi pilnavertį gyvenimą, bet ir riboja galimybę rūpintis savo artimaisiais.
Šiuo konkrečiu atveju apylinkės teismas, iš esmės nieko nepasisakydamas dėl apelianto pateiktų rašytinių įrodymų, nevertindamas M. G. asmenybę charakterizuojančių duomenų, tai yra, nevertindamas to, kad tai vienintelis M. G. administracinis teisės pažeidimas, jo požiūrio į paskirtą jam nuobaudą bei jo elgesio paskirtos jam nuobaudos vykdymo metu, nutolo nuo formuojamos teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose (administracinės bylos Nr. ATP-515/2014, Nr. ATP- 261/2014, Nr. ATP-301/2014 ir kt.), todėl formalus ir nemotyvuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali būti laikomas teisėtu bei pagrįstu ir yra naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., 302¹² str. 1 d. 5 p.
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 7 d. nutarimą panaikinti.
Sutrumpinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-17 nutarimu M. G. atimtos teisės vairuoti transporto priemones 2 metams terminą ir laikyti, kad šis terminas pasibaigė.