Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2023-09-28 · Baudžiamoji byla Nr. 1-402-1122/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-09-28
Bylos Nr.
1-402-1122/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-30186-2022-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Aušra Dambrauskienė
Kaltinamasis
E. V.
Nukentėjusysis
J. G., D. M.
Advokatai
Kristina Sandaraitė
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-402-1122/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30186-2022-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.3.2.2; 2.1.8; 2.3.4.3 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 28 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei, Andželikai Junevičiūtei,dalyvaujant prokurorei Jūratei Semėnienei,kaltinamajam E. V.,jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei – Butvilienei,nukentėjusiajai J. G.,nukentėjusiajam D. M. (D. M.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo faktiškai gyvenęs (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį 40 MGL dydžio bauda;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 straipsnį 32 MGL dydžio bauda,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. grasindamas peiliu pasikėsino apiplėšti, o būtent:

jis 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. lošimų salone „TOP SPORT“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš salono darbuotojos J. G. pareikalavo pinigų 5-10 Eur, jai pasakius, kad pinigų neturi, pradėjo reikalauti pinigų iš netoliese buvusio kliento D. M. (D. M.), šiam pasakius, kad pinigų neturi, išsitraukęs peilį pagrasino nukentėjusiajam D. M. jį papjauti, nukentėjusiajam pabėgus ir užsirakinus rūkykloje sugrįžo prie J. G. ir priėjęs prie langelio vėl reikalavo pinigų, sakydamas, kad papjaus ir bandė įsibrauti per langelį į tarnybines patalpas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių, nes D. M. iškvietus policijos pareigūnus jis pabėgo.

Šiais veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis E. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad, kiek pamena, buvo išgėręs, atėjo į „Top Sport“, norėjo pažaisti automatais. Kiek pamena, neturėjo pinigų ir pradėjo prašyti žmonių pinigų, kad jie jam jų duotų. Visas aplinkybes prisimena labai miglotai. Įvykis įvyko prieš metus, buvo pavartojęs alkoholio ir sunkiai atsimena įvykio eigą. Neplanavo nieko plėšti. Kiek pamena, turėjo statybinį peilį. Pinigų reikalavo iš moters, sėdinčios teismo posėdžių salėje (nukentėjusioji). Reikalavo pinigų žodžiais. Prašė 10 Eur. Iš pradžių nieko negrasino, po to pradėjo grasinti. Minėtą peilį turėjo, nes dirbo statybose. Tuo metu jis iš viso neturėjo kur eiti, kur nakvoti, nes miegodavo lauke, nieko neturėjo. Pradėjo gerti. Patvirtino, kad kaltinime nurodytos aplinkybės teisingos. Kiek pamena, turėjo raminamųjų tablečių. Tuo laiku bandė dirbti „chalturkėse“, į dieną gaudavo po 50 Eur. Prašė viršininko, kad išnuomotų butą, tačiau nesigavo. Nežino, ką darys, kai pasibaigs procesas, bet dabar kažkokia viltis atsirado. Surado mylimą moterį, pamilo vienas kitą. Atsirado viltis kažką keisti gyvenime, jei lauks ir sulauks, eis bandyti dirbti. Prieš suėmimą vykdė individualią veiklą, tačiau mokesčių nemokėjo, kadangi turi skolų. Jis uždirbdavo 50 Eur į dieną ir viską išleisdavo maistui. Galima daryti išvadą, kad bus teigiami pokyčiai jo gyvenime. Jis pats to nori. Nuoširdžiai gailisi, pasielgė labai kvailai, neatsakingai. Atsiprašo nukentėjusiųjų dar kartą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės byloje nekelia abejonių, jam sutinkant ir gynėjai bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 11 d. įtariamuoju apklaustas E. V. parodė, kad anksčiau teistas, paskutinį kartą dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui. Ikiteisminis tyrimas buvo baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta bauda, kurios iki šiol nesumokėjo. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. buvo atėjęs į lošimų saloną „TOP SPORT“ esantį, (duomenys neskelbtini). Atėjo į šį saloną būdamas neblaivus, prieš tai vartojo alkoholinius gėrimus, kitų psichiką veikiančių medžiagų nevartojo. Su savimi turėjo paprastą ir darbams skirtą peilį. Darbams skirtą peilį turėjo, nes prieš tai dirbo, o iš kur pas jį buvo kitas peilis – neprisimena. Kas tiksliai įvyko lošimų salone – neprisimena. Galimai konfliktavo su salono lankytojais ir darbuotojais, kadangi būdamas neblaivus sunkiai valdosi. Prisimena, kad buvo sulaikytas policijos pareigūnų, tačiau patį sulaikymą prisimena miglotai. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Šiuo metu išgyvena sunkų laikotarpį, nes neturi darbo, šeimos bei vartoja daug alkoholio (1 t., b. l. 152-155).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugsėjo 21 d. įtariamuoju apklaustas E. V. parodė, kad galimai rugpjūčio 10 d., vakare, būdamas girtas atėjo į lošimų automatų saloną „TOP SPORT“, esantį (duomenys neskelbtini), su savimi turėjo statybinį peilį. Atėjęs į lošimų automatų saloną pagalvojo galimai lankytojai arba „TOP SPORT“ personalas jam duos pinigų. Tuomet priėjęs prie darbuotojos, kuri sėdėjo tarnybinėse patalpose už aptarnavimo langelio, pradėjo prašyti jos pinigų, atrodo, kad jis prašė 10 Eur, tačiau darbuotoja atsisakė jam duoti. Tada į lošimų automatų saloną atėjo jam nepažįstamas vyras, iš kurio taip pat pradėjo prašyti pinigų, kiek prašė – neprisimena. Vyras atsakė, kad pinigų neturi ir iš salono išėjo į koridorių, o jis ėjo vyrui iš paskos ir iš kišenės išsitraukęs statybinį peilį pareikalavo vyro duoti jam pinigų. Vyras išsigando ir užsidarė rūkykloje. Tuomet jis sugrįžo prie tos pačios darbuotojos ir per aptarnavimo langelį pradėjo iš jos reikalauti pinigų, prašė jos 5 ar tai 10 Eur, tačiau ji pasakė, kad pinigų neduos. Tuomet jis darbuotojai pagrasino, sakydamas „o jeigu aš tave padursiu?“, tiksliai neprisimena, bet sakė kažką panašaus. Tai pasakęs jis pradėjo lipti pro aptarnavimo langelio angą į vidų. Ar tuo metu rankoje turėjo peilį, jis neprisimena. Darbuotoja išsigando ir pabėgo. Įlipęs į vidų paėmė ant kriauklės gulėjusį peilį, kokiu tikslu paėmė – neprisimena. Ar paėmė iš tarnybinių patalpų kokių nors vertingų daiktų, pinigų ar kitokio turto, jis neprisimena. Paėmęs peilį išlipo pro aptarnavimo langelį ir išėjo į lauką, kur konfliktavo su aplinkiniais asmenimis iki tol, kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Įvykio metu buvo stipriai apgirtęs ir daugelio aplinkybių neprisimena. Dėl šio įvykio labai gailisi ir nori atsiprašyti salono darbuotojos (1 t., b. l. 168-169).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 16 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji J. G. parodė, kad dirba UAB „TOP SPORT“ lošimų automatų salone, esančiame (duomenys neskelbtini), lažybų tarpininke. 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. į saloną užėjo nepažįstamas vyras, jis buvo tamsiai apsirengęs bei ant galvos užsidėjęs gobtuvą. Vyras sakė, kad nori žaisti, tuomet ji paprašė tapatybę patvirtinančio dokumento, bet jis atsakė, kad neturi. Ji pasakė asmeniui, kad jeigu jis neturi dokumento, tai negali žaisti ir liepė išeiti. Tuomet vyras pareikalavo iš jos pinigų. Pamačiusi, kad šis vyras nusiteikęs konfliktiškai, nuspaudė pavojaus mygtuką. Vyrui pasakė, kad pinigų neduos ir pareikalavo, kad jis išeitų. Vyras atsakė, kad niekur neis. Tada į lošimo salono patalpas užėjo kitas klientas – vyras. Tas vyras pradėjo reikalauti kliento pinigų ir nusekė paskui jį į kazino patalpas. Prisijungusi prie vaizdo stebėjimo kamerų pastebėjo, kad šis vyras rankose laikė ilgą peilį ir, atrodo, sakė „o dabar kaip šnekėsi?“. Detalesnių peilio požymių neįsidėmėjo. Po šių žodžių klientas nubėgęs į rūkyklos patalpas užsidarė. Tada tas vyras priėjo prie kito langelio ir pradėjo reikalauti iš jos pinigų. Ji vyrui pasakė, kad pinigų neduos. Tada vyras pasakė „o jeigu aš įlipsiu pro šitą langelį ir tave papjausiu?“. Ir tuomet vyras pradėjo lipti pro langelį. Ji labai išsigando, išbėgusi iš savo darbo vietos skambino bendruoju pagalbos telefonu. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir sulaikė vyrą. Peržiūrėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, ji pastebėjo, kad vyras, įlipęs pro langelį į jos darbo vietą, nuo kriauklės pagriebė jos virtuvinį peilį. Po šio įvykio ji jaučia nuolatinę baimę, bijo, kad šis vyras gali jai keršyti (1 t., b. l. 53-56).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 26 d. papildomai liudytoja apklausta nukentėjusioji J. G. parodė, kad į „TOP SPORT“ atėjęs nepažįstamas vyras priėjo prie langelio, per kurį yra aptarnaujami klientai. Priėjęs prie langelio vyras iš jos pareikalavo pinigų, sakydamas „duok man pinigų“. Reikalavo nuo 5-10 Eur, t. y. sakė „duok man 5 Eur“, „duok man 10 Eur“. Negali pasakyti tiksliai, ar vyras reikalavo pinigų iš jos ar iš „TOP SPORT“ kasos. Ji jam pasakė, kad pinigų neduos ir tuomet vyras priėjo prie lošimų salone esančio kliento D. (M.). Vyras pradėjo reikalauti iš D. M. pinigų, sakydamas „duok man pinigų“, tačiau sumos nenurodė. D. M. jam atsakė, kad pinigų neturi ir išėjo iš lošimų salono link kazino. Vyras ėjo paskui D. M. ir išsitraukęs peilį pasakė „tai gal dabar kitaip šnekėsi?‘. D. M. pamatęs peilį išsigando ir užsidarė rūkykloje. Tada vyras priėjo prie langelio ir pradėjo vėl reikalauti iš jos pinigų. Ji jau žinojo, kad vyras turi peilį, ir dėl to labai išsigando. Ji prašė vyro apsiraminti, tačiau jis į prašymus nereagavo. Tada vyras pasakė „o jei aš pro langelį įlipsiu ir tave padursiu?“. Ji prašė vyro nedaryti nesąmonių ir apsiraminti, tačiau vyras pradėjo lipti pro aptarnavimo langelį į vidų. Ji išsigando, iš baimės pradėjo rėkti ir išbėgo į lošimų saloną. Vyras pro aptarnavimo langelį įlipo į jos darbo vietą. Pinigų nepaėmė, nes nebuvo galimybės jų paimti, t. y. kasa ir seifas buvo užrakinti. Kiek vėliau matė per vaizdo kamerų įrašus, kaip vyras nuo kriauklės paėmė jos virtuvinį peilį ir išlipo pro langelį. Po kurio laiko pas ją atėjo D. M. ir jie užrakino saloną bei iškvietė policijos pareigūnus. Šio įvykio metu ji patyrė labai didelę baimę, išgyvenimus, iki šiol negali tinkamai atlikti savo funkcijų darbe, kadangi bijo, kad kažkas panašaus nenutiktų. Prašo pripažinti ją nukentėjusiąja bei pageidauja reikšti civilinį ieškinį (1 t., b. l. 57-60).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 17 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. vakare buvo lošimų salone „TOP SPORT“, esančiame (duomenys neskelbtini). Tuo metu šiame salone dirbo jo gera draugė J. G.. Būdamas rūkykloje, pastebėjo, kad į lošimų saloną užėjo tamsiai apsirengęs vyras, kuris kabinėjosi prie J. G.. Išėjęs iš rūkyklos nuėjo į lošimo saloną įsipilti vandens. Priėjęs prie J. G. nuo stalo paėmė plastikinį vienkartinį puodelį ir nuėjo link vandens aparato. Tada tas vyras prisikabino prie jo ir sakė „o šitas turi pinigų? duok pinigų“. Jis jam atsakė, kad pinigų neturi ir išėjo iš lošimo salono patalpos bei nuėjo atgal į rūkyklą. Išėjęs į koridorių pastebėjo, kad jam iš paskos eina tas vyras. Eidamas koridoriumi, vyras ištraukė juodos ir geltonos spalvos peilį ir laikydamas jį kairėje rankoje ėjo paskui jį. Užėjęs į rūkyklą užsirakino ir pradėjo skambinti bendruoju pagalbos telefonu. Tada tas vyras pro aptarnavimo langelį pradėjo lipt ten, kur sėdėjo J. G. – prie kasos. J. G. tuo metu garsiai rėkė ir verkė. Tada tas vyras pasakė „tiek to“ ir išlipo atgal. Jis J. G. liepė užrakinti saloną. Atvažiavus policijos pareigūnams, atrakino saloną ir išėjo į lauką. Lauke pastebėjo, kad buvo labai daug žmonių, šalimais esančioje picerijoje verkė vaikai. Šalia picerijos pastebėjo tą patį vyrą, kurį aplinkiniai asmenys bandė tramdyti ir tuo pat metu atbėgo policijos pareigūnai. Priėjęs prie tos vietos pastebėjo, kad ant žemės guli du peiliai. Vieną iš tų peilių tas vyras buvo išsitraukęs jo akivaizdoje, o kitą peilį, kaip vėliau J. G. pasakė, vyras paėmė pas ją. Šis vyras jam peiliu negrasino, tik prašė jo pinigų (1 t., b. l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. spalio 21 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. M. parodė, kad tuo metu, kai užėjo į lošimų saloną „TOP SPORT“, prie jo priėjo nepažįstamas vyras, kuris pasakė „o šitas paliubomu turi šaibų“. Šitam vyrui atsakė, kad neturi pinigų ir įsipylęs vandens ėjo link koridoriaus. Išėjęs į koridorių pastebėjo, kad vyras eina jam iš paskos ir rankoje laiko peilį. Ar kažką tuo metu vyras jam sakė, jis neprisimena. Pamatęs peilį, išsigando ir užsirakino šalimas esančioje rūkykloje. Jam užsirakinus rūkykloje, vyras nebandė brautis, pastovėjo 4-5 sek. ir nuėjęs prie langelio pas J. G. pradėjo lipti per langelį. Jis negirdėjo, ar tas vyras ką nors sakė J. G., ar ne. J. G. pradėjo rėkti ir prašyti pagalbos, prašė iškviesti policiją. Jis iškvietė policiją. Matė kaip vyras įlipęs pro langelį paėmė iš patalpų, kuriose sėdėjo J. G., juodą peilį ir išlipęs kažkur išėjo. Tuomet jis nubėgęs pas J. G. liepė užrakinti saloną. Asmuo konkrečios pinigų sumos pas jį nereikalavo, tik prašė pinigų. Jis mano, kad vyras išsitraukęs peilį norėjo jį pagąsdinti, kad jam duotų pinigų. Pretenzijų minėtam vyrui neturi (1 t., b. l. 75-78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 17 d. liudytoju apklaustas M. V. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Viešosios tvarkos valdybos (toliau – ir VTV) Specialiosios parengties skyriuje specialistu. 2022 m. rugpjūčio 10 d. dirbo kartu su kolega S. J., kai apie 20.00 val. gavo pranešimą, kad į „TOP SPORT“ lošimų saloną, esantį (duomenys neskelbtini), atėjo vyras su peiliu. Atvykus nurodytu adresu, staiga iš „TOP SPORT“ salono išbėgo vyras, kuris parodė į juodai apsirengusį vyrą, pastarasis elgėsi agresyviai, stumdėsi su aplinkiniais. Kartu su kolega pribėgo prie nurodyto asmens ir pareikalavo gulti ant žemės, paaiškino, kad jis sulaikomas. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo E. V., jis buvo agresyviai nusiteikęs, nenorėjo vykdyti jų teisėtų reikalavimų. E. V. elgėsi neadekvačiai, šūkavo, rėkavo, matėsi, kad jis neblaivus. Šalia E. V. buvo rasti du peiliai, vienas jų buvo tamsios spalvos plastikine rankena buitinės paskirties, o kitas – geltonai juodos spalvos statybinės paskirties peilis. J. G. buvo labai susijaudinusi, verkė, sunkiai dėstė savo mintis, ji nurodė, kad labai išsigando, nes į lažybų punktą užėjo vyriškis – E. V., kuris norėjo žaisti, tačiau jai pareikalavus pateikti dokumentą, jis pasakė, kad neturi ir ji liepė jam išeiti. Tuomet E. V. pradėjo iš jos reikalauti pinigų ir tarp jų kilo konfliktas, dėl ko ji iškvietė apsaugą. Tada E. V. pradėjo kabinėtis prie kito lankytojo D. M., t. y. pradėjo iš jo reikalauti pinigų. J. G. patvirtino, kad matė, kaip E. V. išsitraukė peilį ir pradėjo eiti link D. M., ji labai išsigando. J. G. nurodė, kad iš lošimų salono pradėjo bėgti visi klientai ir tada E. V. priėjęs prie jos langelio pradėjo lipti į vidų, t. y. į patalpą, kurioje ji buvo, jai buvo labai baisu. E. V. vėl pradėjo reikalauti iš jos pinigų. J. G. nurodė, kad dėl to ji labai išsigando, kadangi manė, jog jos gyvybei gresia pavojus ir pradėjo garsiai rėkti, tuomet E. V. pasišalino iš patalpos. E. V., laikydamas rankoje peilį, sakė jai „padursiu“. D. M. nurodė, kad jautė, kaip paskui jį eina E. V., ir atsisukęs pastebėjo, jog jis rankoje laiko peilį ir dėl to užsidarė rūkyklos patalpose. E. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (toliau – ir OVS) (1 t., b. l. 86-87).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2022 m. rugpjūčio 10 d. 20.00 val. Bendrajame pagalbos centre gautas D. M. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), į „Top sport“ lošimo klubą atėjo vyras su peiliu, juodai apsirengęs, agresyvus, puola, pranešėjas užsidaręs rūkykloje prašo paskubėti (1 t., b. l. 13).

Vilniaus apskrities VPK VTV specialiosios parengties skyriaus specialisto M. V. 2022 m. rugpjūčio 10 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir jo 2022 m. rugpjūčio 17 d. liudytojo apklausos protokole (1 t., b. l. 14-15).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra „TOP SPORT“ lažybų punkto patalpa, esanti adresu (duomenys neskelbtini), bei kiemas. Įvykio vietos apžiūros metu lauke rastas peilis juoda rankena ir statybinės paskirties peilis juoda, geltona rankena. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 16-21).

Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas peilis juoda rankena susideda iš geležtės su kotu ir rankenos. Bendras peilio ilgis 180 mm. Peilio geležtė – tiesi, vienašmenė. Geležtės ilgis – 80,1 mm, storis – iki 1,4 mm. Geležtės smaigalį sudaro susijungiantys ašmenų ir penties išlinkimai. Peilio rankena – plastikinė, juodos spalvos, ilgis – 99,9 mm. Apžiūrimo peilio požymiai bei jų palyginimas su Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro (toliau – ir LPKTC) turimais duomenimis rodo, kad tai yra pramoninės gamybos buitinės paskirties (virtuvinis) peilis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 22-26).

Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas juodos ir geltonos spalvos statybinis išstumiamas peilis. Peilio ilgis - 175 mm, o su išstumta geležte - 273 mm. Geležtės ilgis - 98 mm, storis iki 2 mm. Peilio geležtė – tiesi, vienašmenė. Geležtės smaigalį sudaro susijungiantys ašmenų ir penties išlinkimai. Peilio rankena – plastikinė, juodos ir geltonos spalvos, ilgis - 155 mm. Ant peilio rankenos matomas juodos spalvos apvalios formos objektas, kurio pagalba geležtė išstumiama iš peilio rankenos arba grąžinama atgal į peilio rankeną. Apžiūrimo peilio požymiai bei jų palyginimas su LPKTC turimais duomenimis rodo, kad tai yra pramoninės gamybos statybinės paskirties (statybinis) peilis, kuris, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu bei Ekspertų komisijos daiktų ir įrenginių modelių ginklams, ginklų priedėliams, šaudmenims, jų dalims ir konkrečiai jų kategorijai priskirti 2020 m. spalio 19 d. sprendimu Nr. 5-IN-1, šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriamas. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 27-32).

Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimų „(duomenys neskelbtini) _ch1_20220810195750_20220810200520“, gautas iš UAB „Top Sport“. Vaizdo įrašo trukmė 07.30 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe matyti užrašas „(duomenys neskelbtini)“, viršutiniame dešiniame kampe vaizduojamas data ir laikas. Vaizdo įraše fiksuojamos lošimo salono viešosios patalpos, kuriose yra lankytojai. Vaizdo įraše matoma, kaip salono darbuotoja sėdi tarnybinėse patalpose. Tarnybinėse patalpose, dešinėje pusėje prie kriauklės matomas gulintis peilis. Vaizdo įrašo 00.05 min. (fiksuojamas realus laikas 2022 m. rugpjūčio 10 d. 19.57 val.) į lošimų saloną užeina sportiškai apsirengęs vyras, kuris ant galvos užsidėjęs gaubtuvą (vyras Nr. 1). Vyras Nr. 1 prieina prie tarnybinėse patalpose sėdinčios darbuotojos ir su ja bendrauja. Vaizdo įraše girdisi, kaip vyras Nr. 1 nurodo darbuotojai, kad neturi dokumento. Darbuotoja šiam vyrui nurodo, kad be dokumento negalima. Tada vyras Nr. 1 kažką sako darbuotojai, tačiau dėl blogos garso kokybės neįmanoma suprasti, ką sako vyras Nr. 1. Vaizdo įrašo 01.08 min. (fiksuojamas realus laikas 2022 m. rugpjūčio 10 d. 19.58 val.) į lošimo salono patalpas užeina vyras, apsirengęs mėlynos spalvos marškinėliais ir džinsais (vyras Nr. 2). Vyras Nr. 2 pasiima vienkartinį plastikinį puodelį ir nueina link išėjimo ir prie jo ateina vyras Nr. 1 ir rankas laikydamas kelnių kišenėse kažką sako. Abu vyrai išeina iš lošimo salono į kitas patalas. Vaizdo įraše matosi, kad lošimo salono klientų žvilgsnis nukrypsta ta linkme, kur išėjo vyras Nr. 1 ir vyras Nr. 2. Vaizdo įrašo 01.46 min. (realus fiksuojamas laikas 19.59 val.) prie kito darbuotojo langelio iš dešinės pusės prieina vyras Nr. 1, kuris kažką sako darbuotojai. Darbuotoja į vyro žodžius atsako „negalima“. Vaizdo įrašo 02.15 min. (realus fiksuojamas laikas 20.00 val.) vyras Nr. 1 pro aptarnavimo langelį pradeda lipti į tarnybines patalpas. Darbuotoja prašo iškviesti policiją. Įlipęs vyras su kaire ranka paima nuo kriauklės peilį ir pro aptarnavimo langelį išlipa atgal. Tuo metu darbuotoja rankoje laikydama mobilaus ryšio telefoną stipriai ir susijaudinusi kažkam skambina. Vaizdo įrašo 04.07 min. į lošimo salono patalpas užeina vyras Nr. 2 ir bendrauja su darbuotoja. Tada vyras Nr. 2 išeina atgal į kitas patalpas ir netrukus vėl grįžta atgal. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 42-48).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. D. M. pateikto paaiškinimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. jam būnant (duomenys neskelbtini), esančiame „Top Sport“ lažybų punkte į punktą atėjo juodai apsirengęs vyriškis ir pradėjo reikalauti pinigų. Atsakęs, kad neturi pinigų, ištraukė peilį ir pradėjo eiti paskui jį. Tuo metu užsidarė rūkymo patalpoje ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 49).

Iš 2022 m. rugpjūčio 10 d. J. G. paaiškinimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 10 d. apie 20.00 val. į jos darbovietę adresu (duomenys neskelbtini), lažybų punktą „Top Sport“, atėjo vyriškis, tamsiai apsirengęs, užsidengęs kapišonu veidą. Vyriškis norėjo pažaisti, tačiau iš jo buvo paprašytas asmens dokumentas, tačiau vyriškis pasakė, kad neturi. Paprašė jo išeiti. Vyriškis nenorėjo išeiti, prašė jos pinigų ir sakė, kad stovės šioje vietoje. Ji greit paspaudė pavojaus mygtuką. Vėliau tas vyriškis nuėjo prie kito kliento, prašė pinigų, pastarasis irgi nedavė. Klientas nuėjo koridoriumi, o vyriškis paskui jį, išsitraukė peilį. Tada jis priėjo prie kito langelio, prašė pinigų, o paskui paminėjo, kad padurs. Tada atsisėdo ant stalviršio, ji pradėjo rėkti ir išėjo iš savo darbo vietos. Paskui vyriškis pasišalino (1 t., b. l. 50).

Iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūnų „Body“ (kūno) kamerų, pavadinimu „2022_0810_200455_002“. Vaizdo įrašo trukmė 05.01 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe matyti užrašas „VLN_MK618EA0 2022/08/10“. Apžiūros metu nustatyta, kad policijos pareigūnai atvažiuoja prie parduotuvės „RIMI“. Ant parduotuvės pastato matyti užrašas „TOP SPORT“. Vaizdo įraše matosi, kad prie parduotuvės yra daug žmonių. Du policijos pareigūnai eina link lauke esančios terasos. Vaizdo įraše matoma, kaip ant asfalto krenta tamsiai apsirengęs vyras. Policijos pareigūnai pradeda bėgti link nukritusio vyro. Prie minėto vyro stovi dar 2 vyrai. Vienas iš jų apsirengęs mėlynos spalvos džinsiniais šortais ir violetinės spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, o kitas baltos spalvos šortais ir pilkos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis. Šie abu vyrai stovi prie ant asfalto nukritusio tamsiai apsirengusio vyro. Policijos pareigūnams pribėgus matyti, kad ant žemės gulintis vyras, tai įtariamasis E. V.. Vaizdo įraše matosi, kad E. V. dešinės rankos delnas ir pirštai kruvini. Vyras, kuris apsirengęs šviesios spalvos marškinėlius ir mėlynos spalvos plėšytus džinsinius šortus (vyras Nr. 1) pareigūnams nurodo, kad E. V. buvo atėjęs į „TOP SPORT“ ir pradėjo lįsti pro kasos langelį ir tuo metu buvo su peiliu. Vyras nurodo, kad E. V. iš jo prašė pinigų. Pareigūnas užeina į lošimų saloną „TOPSPORT“. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Žemesnės instancijos teismas

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0810_200955_003“. Vaizdo įrašo trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe matyti užrašas „VLN_MK618EA0 2022/08/10“. Pareigūnas prieina prie lošimų salone „TOP SPORT“ esančios darbuotojos, kuri paaiškina, jog atėjo E. V. ir nurodė, kad nori palošti, tačiau savo asmens dokumento nepateikė. Darbuotoja nurodė, kad paprašė E. V. išeiti, tačiau jis atsisakė ir todėl darbuotoja nuspaudė apsaugos mygtuką. Tada E. V. pradėjo jos reikalauti pinigų. Tačiau ji atsisakė ir tada E. V. jai nurodė, kad ją apiplėš. Tuo metu atėjo vyras Nr. 1 ir tada E. V. pradėjo kibti prie vyro Nr. 1, t. y. reikalauti iš jo pinigų, tačiau vyras Nr. 1 jam nedavė ir tada E. V. nusekė paskui vyrą Nr. 1. Darbuotoja paaiškino, kad tada ji per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kaip E. V. išsitraukė peilį ir vaikščiojo. Visi klientai pabėgo. Tada E. V. priėjo prie dešinėje pusėje esančio darbuotojos langelio ir reikalavo pas ją 5 Eur. Darbuotoja nurodė, kad neturi. Tada E. V. pradėjo lipti pro langelį. Ji pradėjo rėkti. Darbuotoja patikslino, kad lipdamas pro langelį E. V. peilio neturėjo. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0810_201454_004“. Vaizdo įrašo trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe matyti užrašas „VLN_MK618EA0 2022/08/10“. Policijos pareigūnas kalba mobilaus ryšio telefonu, reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0810_201953_005“. Vaizdo įrašo trukmė 03.33 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe matyti užrašas „VLN_MK618EA0 2022/08/10“. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0810_203651_006“. Vaizdo įrašo trukmė 05.02 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe matyti užrašas „VLN_MK618EA0 2022/08/10“. Vaizdo įraše pareigūnas bendrauja su vyru Nr. 1 ir „TOP SPORT“ darbuotoja. Vyras Nr. 1 nurodo, kad E. V. išsitraukė peilį ir todėl jis užsidarė rūkykloje. Vyras Nr. 1 nurodė, kad E. V. jam negrasino su peiliu. Darbuotoja nurodo, kad jai atrodo, jog ji girdėjo iš E. V. grasinimus peiliu, t. y. sakė „padursiu“, tačiau peilio nedemonstravo, ji pastebėjo peilį tik tuo metu, kai E. V. ėjo koridoriumi. Vaizdo įrašas pasibaigia.

Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „2022_0810_204151_007“. Vaizdo įrašo trukmė 01.12 min. Vaizdo įrašo apatiniame kairiame kampe matyti užrašas „VLN_MK618EA0 2022/08/10“. Reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Pridedama fotolentelė (1 t., b. l. 91-97).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2022 m. rugpjūčio 18 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92044427835, skambu io prad ia_ 2022-08-10 20_00_46)“. Garso įrašo trukmė 01.11 min. Į bendrąjį pagalbos centrą paskambino vyras, kuris nurodė, kad į (duomenys neskelbtini), kuo greičiau reikia policijos, nes į „casino“ atėjo ginkluotas vyras ir pradėjo pulti. Vyras patikslina, kad viskas vyksta „TOP SPORT“ ir atėjęs vyras turi prie savęs peilį, apsirengęs sportiškai, juodai. Pranešėjas nurodo, kad šiuo metu vyras yra vietoje, o pats pranešėjas užsidaręs „kurylkoj“. Daugiau reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra (1 t., b. l. 98-100).

Iš alkotesterio „Alcotest 6810 Nr. AREN-0217“ rodmenų matyti, kad E. V. 2022 m. rugpjūčio 10 d. 21.25 val. nustatytas 1,55 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 103).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pasikėsino apiplėšti įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų sužaloti.

Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad kvalifikuojančių veiką požymių grupė, išskiriama pagal plėšiant naudojamus įrankius, plėšimą daro pavojingesne veika, nes kaltininkas pasitelkia papildomų priemonių nukentėjusiojo valiai palaužti. Tam tikromis savybėmis pasižyminčių daiktų panaudojimas prieš nukentėjusįjį gali itin susilpninti (palaužti) nukentėjusiojo galimybes gintis ir priešintis bei suponuoja pavojingesnio nusikaltimo darymą ir leidžia nusikaltėliui iki galo užbaigti nusikaltimą, sustiprina jo pozicijas, nepaisant nukentėjusiojo pasipriešinimo, nusikaltimo pavojingumas padidėja, t. y. kaltininkas, kartais vien rodydamas įrankį, patvirtina savo apsisprendimą ir galimybes įgyvendinti grasinimą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-408/2005, 2K-660/2005).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad specialiai žmogui žaloti pritaikytais daiktais laikomi nors iš anksto ir neparuošti, bet iš anksto parinkti ir pasiimti daiktai, kuriais siekiama palaužti nukentėjusiojo valią, taip lengviau perimant jo turtą ir pan. (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-459/2007, 2K-661/2007, 2K-701/2007, 2K-215-696/2016). Be to, panaudojimu laikomas ne tik nusikaltimo įrankio žalojančių savybių tiesioginis panaudojimas, bet ir grasinimas juo – žodžiu, gestais, akivaizdžiu demonstravimu (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-408/2005). Šio požymio esmė yra ta, kad plėšiant panaudojami daiktai ne pagal savo tiesioginę paskirtį, ši pasikeičia ne dėl intervencijos į daiktus, o dėl jų iškreipto panaudojimo būdo dėl asmens, kuris juos naudoja plėšdamas, valios. Taigi, sprendžiant klausimą, ar daiktą priskirti požymiui – specialiai žmogui sužaloti pritaikytas daiktas, svarbu ne to daikto originalios savybės, bet pavojingas panaudojimo būdas plėšiant. Taigi kiekvienu atveju teismas turi vertinti tokias aplinkybes: 1) paties daikto panaudojimo būdą plėšimo metu ir/ar 2) išankstinį tikslą, dėl kurio tas daiktas kaltininko buvo paimtas (parinktas) (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-208-1073/2018).

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. V., panaudojęs specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą – peilį, pasikėsino apiplėšti žmogų, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. savo kaltę dėl pasikėsinimo apiplėšti asmenis panaudojant peilį lažybų punkte „Top Sport“ pripažino, patvirtino jo padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime. Šiuos jo parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiųjų J. G., D. M., liudytojo M. V. parodymai, vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuotas plėšimo faktas, apžiūros protokolas, taip pat kita bylos medžiaga.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais E. V. pasikėsino apiplėšti asmenis panaudodamas peilį, tačiau dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių padaryti pastarosios nusikalstamos veikos nepavyko, tačiau visų šių aplinkybių bei tikslų siekė ir norėjo.

Taigi E. V. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, požymius, E. V. pripažintinas kaltu padaręs nurodytą nusikalstamą veiką.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas iki septynerių metų.

Skirdamas kaltinamajam E. V. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas sunkus tyčinis nebaigtas nusikaltimas.

Teismas vertina, jog kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam E. V., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – jauno darbingo amžiaus, nevedęs, iki suėmimo vykdė individualią veiklą (1 t., b. l. 140), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 138), teistas tris kartus už nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo platinti, bei už pasipriešinimą valstybės tarnautojui, teistumas nėra išnykęs (1 t., b. l. 109-117), ne kartą baustas administracine tvarka ir už viešosios tvarkos pažeidimus, smulkiąsias vagystes, apie paskirtų baudų sumokėjimą informacijos nėra (1 t., b. l. 118-137). Byloje pateiktas išrašas iš VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės, kuriame nurodoma, jog E. V. gydėsi nuo 2023 m. kovo 17 d. iki 2023 m. kovo 23 d., nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 95). Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. specialisto išvadoje Nr. 89TPK-230/2023 konstatuota, kad dėl E. V. nustatyto asmenybės sutrikimo ir priklausomybės sindromo, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (2 t., b. l. 106-107), į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (1 t., b. l. 168).

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog E. V. už įvykdytą nusikalstamą veiką skirtina sankcijoje numatyta ir prokurorės siūloma vienintelė bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas gerokai mažesnis už šios bausmės rūšies vidurkį, t. y. skiriant 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Kadangi E. V. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į E. V. skirtiną bausmę įskaitytinas jo laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 20.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 12.50 val. (1 t., b. l. 146-148, 160-162), ir suėmime nuo 2023 m. gegužės 7 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo (2023 m. rugsėjo 28 d.) (2 t., b. l. 36-38; 109-111) išbūtas laikas, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Kaltinamajam E. V. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 11 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 156-159), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir jam įsiteisėjus, panaikintina.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kiti klausimai

Byloje pateikta 2023 m. gegužės 29 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. V. (2 t., b. l. 79-83).

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. V. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas pripažinus būtinu jo gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą, kadangi kaltinamasis buvo kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, o vėliau ir suimtas.

Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė, pajamų negauna, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo priteisimo iš kaltinamojo netenkintinas.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 3 kompaktiniai diskai CD laikmenose su vaizdo ir garso įrašais, kurie saugomi vokuose 1 tomo 41, 90, 101 lape, 2 tomo 52 lape – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – dėžutė, kurioje du peiliai, pagal 2022 m. spalio 25 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002914 patalpinti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius (1 t., b. l. 33-35), įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikintini kaip menkaverčiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 180 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. V. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, E. V. į skirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme nuo 2022 m. rugpjūčio 10 d. 20.15 val. iki 2022 m. rugpjūčio 11 d. 12.50 val. ir suėmime nuo 2023 m. gegužės 7 d. iki teismo nuosprendžio paskelbimo (2023 m. rugsėjo 28 d.) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2023 m. rugsėjo 28 d.

E. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki bausmės vykdymo pradžios, o ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. rugpjūčio 11 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – 3 kompaktinius diskus CD laikmenose su vaizdo ir garso įrašais, kurie saugomi vokuose baudžiamosios bylos pirmojo tomo 41, 90, 101 lapuose ir antrojo tomo 52 lape – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dėžutę, kurioje du peiliai, pagal 2022 m. spalio 25 d. kvitą B serija BBB Nr. 5PK002914 patalpintą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centrinę daiktinių įrodymų saugyklą, adresu Buivydiškių g. 20, Vilnius, įsiteisėjus nuosprendžiui sunaikinti kaip menkaverčius.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtojo nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Dambrauskienė