Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Beatos Martišienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Viešojo valdymo agentūrai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

5. Atsakovui nenurodžius jokio Rašto teisinio pagrindo ir nesusiejus jo su faktinėmis aplinkybėmis, skundžiamas Raštas kaip nemotyvuotas bei neatitinkantis imperatyvių Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) nustatytų reikalavimų naikintinas ir šiais pagrindais.

8. Atsakovas nemato visos VATIS aplinkos, kurią mato asmeninių paskyrų turėtojai. Jeigu pareiškėjas prie Prašymo būtų pridėjęs ir nuotraukas, kurias pateikė teismui, atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo Prašymą ir vadovaudamasis VAĮ, pareiškėjo Prašymą būtų persiuntęs Informatikos ir ryšių departamentui.

9. Kaip matyti iš paties pareiškėjo prie skundo pridėtos nuotraukos, pareiškėjui pateikti prašymą dalyvauti 2023 m. sausio 2 d. iš naujo paskelbtame Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos konkurse į Nekilnojamojo turto valdymo ir ūkio skyriaus patarėjo pareigas nebuvo jokių kliūčių. Pareiškėjas pateikė prašymą 2023 m. sausio 14 d. ir matoma prašymo būsena „atitinkate reikalavimus“ reiškia, jog pareiškėjas galėjo teikti prašymą, dokumentus ir dalyvauti, kaip pareiškėjas ir nurodo, iš naujo paskelbtame konkurse. O pareiškėjo skundo teiginiai, kad Raštas sukėlė teisiškai neaiškią situaciją ir suvaržė pareiškėjo galimybes tinkamai apginti savo teises (ir toliau dalyvauti iš naujo skelbiamame konkurse), yra paneigti paties pareiškėjo pridėtais įrodymais ir atsakovo pridedamais duomenimis iš VATIS.

10. Nesuprantamas pareiškėjo skundo tikslas, nėra aišku, ko siekiama reikalavimu iš naujo išnagrinėti pareiškėjo Prašymą, nėra aišku, ir ko būtent pareiškėjas tikisi iš atsakovo. Pareiškėjo skundas tėra eilinis piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, teikiant nepagrįstus skundus atsakovo atžvilgiu.

II.

14. Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas 2022 m. gruodžio 22 d. Raštu pateikė pareiškėjui visą informaciją, kurios pareiškėjas prašė. Atsakovas paaiškino pareiškėjui, jog atsižvelgiant į tai, kad Konkursas vyko, t. y. dalyvavo vienas pretendentas, buvo daromas Konkurso vaizdo ir garso įrašas, Konkurso komisijos nariai užpildė individualaus vertinimo lenteles, surašytas protokolas, valstybės tarnybos portale pateikta išsami, detali informacija apie Konkurso rezultatus, t. y. nurodoma, kad Konkursas įvyko, bet asmuo į pareigas nepriimtas (nė vienas pretendentas nesurinko reikiamo balų skaičiaus). Taip pat informavo, jog Konkurso rezultatą informacinėje sistemoje užfiksavo atrankų skyriaus vyriausioji specialistė. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad apie Konkurso rezultatus užfiksuota teisinga informacija, nėra teisinio pagrindo ir tarnybinės atsakomybės taikymui. Kartu išdėstė pareiškėjui Rašto apskundimo tvarką.

16. Teismo vertinimu, byloje pateikti duomenys iš VATIS patvirtina, kad jokių kliūčių pateikti prašymą dalyvauti pareiškėjui 2023 m. sausio 2 d. iš naujo paskelbtame Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos konkurse į Nekilnojamojo turto valdymo ir ūkio skyriaus patarėjo pareigas nebuvo.

18. Teismo vertinimu, atsakovas išsamiai pareiškėjui atsakė pagal realiai susiklosčiusią situaciją, kad dalyvavus vienam pretendentui, buvus daromam Konkurso vaizdo ir garso įrašui, Konkurso komisijos nariams užpildžius individualaus vertinimo lenteles, buvus surašytam protokolui, laikė, kad Konkursas įvyko, ir VATIS pateikta išsami, detali informacija apie Konkurso rezultatus, t. y. nurodoma, kad Konkursas įvyko, bet asmuo į pareigas nepriimtas (nė vienas pretendentas nesurinko reikiamo balų skaičiaus). Teismas darė išvadą, kad tokio įrašo VATIS, kuris niekam nesukėlė jokių neigiamų pasekmių ir realiai atspindėjo buvusią situaciją apie vykusį Konkursą, atsakydamas pareiškėjui į jo Prašymą, atsakovas neturėjo pagrindo naikinti ar keisti, juo labiau, kad paaiškino pareiškėjui, atsakė savo Raštu į visus jo keltus klausimus.

20. Raštas atitinka pareiškėjo pateikto Prašymo turinį, o pateikiama informacija yra detali, išsami ir laikytina pakankama informacinio pobūdžio prasme. Pareiškėjo nesutikimas su informacinio pobūdžio raštu yra subjektyvaus pobūdžio aplinkybė, kuri savaime nelemia skundžiamo Rašto teisėtumo ir pagrįstumo. Teismo vertinimu, panaikinus Raštą, pareiškėjo teisių ir pareigų pusiausvyra niekaip nepasikeistų, kadangi tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjui šis Raštas nesukelia.

21. Teismas darė išvadą, kad ginčijamame Rašte motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, jame atsakyta į visus esminius atsakovo kompetencijai priskirtus pareiškėjo Prašymo klausimus. Nenustatyta, kad nagrinėjant Prašymą buvo padaryti kokie nors procedūriniai pažeidimai, kurie būtų pagrindas pripažinti neteisėtu ginčijamą atsakovo Raštą.

22. Teismo vertinimu, Raštas yra motyvuotas, pagrįstas faktiniais duomenimis ir išsamus, todėl nėra pagrindo jo naikinti pareiškėjo nurodytais argumentais.

23. Raštą pripažinus teisėtu, išvestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus negali būti tenkinamas, todėl šis reikalavimas taip pat netenkintinas.

III.

29. Pažymėtina, kad Aprašas nenustato jokio pranešimo per VATIS sistemą ar atvaizdavimo po konkurso – Viešojo valdymo agentūra suveda duomenis po konkurso statistikos tikslais.

30. Nagrinėjamu atveju įvertinus bylos pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad skunde buvo pateikiamas tik faktinių bylos aplinkybių vertinimas, nekeliamas teisės spragų šalinimo klausimas, netaikyta tarptautinė teisė ar remtasi tarptautinių teismų jurisprudencija, atsižvelgiant į tai, jog skundo parengimas nereikalavo jokių specialių žinių, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, manytina, bylinėjimosi išlaidų suma už skundų parengimą yra nepagrįsta, neatitinkanti suteiktos teisinės paslaugos pobūdžio.

31. Atsakovas atkreipia teismo dėmesį į netinkamą pareiškėjo procesinį elgesį bei siekį pasipelnyti, piktnaudžiauti procesu ir savo teisėmis (pagal pareiškėjo skundus dėl Viešojo valdymo agentūros organizuojamų konkursų teisėtumo ar prašymus suteikti jam informaciją, susijusią su konkursais, bei kitais klausimais administraciniuose teismuose nagrinėtos / nagrinėjamos daugiau nei 50 bylų (įskaitant ir atskirųjų skundų nagrinėjimą).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

32. Byloje kilo ginčas dėl Valstybės tarnybos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (nuo 2023 m. sausio 1 d. – Viešojo valdymo agentūra) 2022 m. gruodžio 22 d. rašto Nr. 27D-3115 bei išvestinio reikalavimo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo.

33. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, konstatavęs, kad Rašte motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir pakankamas, jame atsakyta į visus esminius atsakovo kompetencijai priskirtus pareiškėjo Prašymo klausimus, nenustatyta, kad nagrinėjant Prašymą buvo padaryti kokie nors procedūriniai pažeidimai, kurie būtų pagrindas pripažinti Raštą neteisėtu. Be to, teismo vertinimu, panaikinus Raštą, pareiškėjo teisių ir pareigų pusiausvyra niekaip nepasikeistų, kadangi tiesioginių teisinių pasekmių pareiškėjui Raštas nesukelia.

34. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su teismo vertinimu nesutinka, mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, t. y. Rašto turinį, neatsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, netinkamai motyvavo teismo sprendimą.

35. Vadovaujantis ABTĮ 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų.

36. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teismo įsitikinimas turi būti pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Teismas turi įvertinti įrodymų įrodomąją reikšmę ir iš jų visumos daryti išvadą apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Be to, teismas kiekvienoje konkrečioje situacijoje turi spręsti dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo ir patikimumo, įvertinti, ar nėra prieštaravimų tarp įrodymų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs šalutiniai įrodomieji faktai. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (žr., pvz., LVAT 2016 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-500-756/2016, 2021 m. balandžio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-275-815/2021).

37. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai vadovaudamasis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nagrinėdamas pareiškėjo nurodytus argumentus, iš esmės teisingai įvertino byloje surinktus duomenis ir sprendime detaliai išdėstė pareiškėjo skundo nepagrįstumą patvirtinančius motyvus. Pareiškėjas nepateikė argumentų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadą dėl Rašto teisėtumo ir pagrįstumo, pagrįstą byloje esančiais įrodymais.

38. Skundžiamame Rašte nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis VAĮ 3 straipsniu ir 11 straipsnio 1 dalimi bei Taisyklių 32, 35 ir 42 punktais. Taip pat ginčui aktualios VAĮ 2, 10 straipsnių ir Taisyklių 45 punkto, Aprašo 67.3 papunkčio nuostatos.

39. VAĮ 3 straipsnis įtvirtina principus, kuriais turi vadovautis viešojo administravimo subjektai savo veikloje. VAĮ 11 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles. Prašymas yra su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 str. 10 d.), o skundas – asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 str. 12 p.).

40. Bendrieji reikalavimai individualiam administraciniam aktui įtvirtinti VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 1–8 punktuose. Šio straipsnio 5 dalies 5–6 punktuose, be kita ko numatyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyta: administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 str. 5 d. 5 p.) ir administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 str. 5 d. 6 p.).

41. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad kiekvienu konkrečiu atveju, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialiosios teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. VAĮ 10 straipsnio 5 dalimi iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, taip pat motyvai, todėl kai nėra pagrindo individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc (esant konkrečiai situacijai) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galbūt) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2457-575/2021).

42. Taisyklės nustato, kad Prašymai ir skundai, išskyrus prašymus ir skundus, į kuriuos Taisyklių 18 punkte nustatyta tvarka galima atsakyti iš karto arba ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną, turi būti išnagrinėjami per Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalyje nurodytus terminus (Taisyklių 32 p.). Prašymus ar skundus institucijos nagrinėja ir į juos atsako pagal teisės aktais joms nustatytą kompetenciją (Taisyklių 35 p.). Į prašymą ar skundą paprastai atsakoma tokiu būdu, kokiu buvo pateiktas prašymas ar skundas. Jeigu asmens prašyme ar skunde buvo nurodytas būdas, kuriuo asmuo pageidauja gauti atsakymą, atsakoma nurodytu būdu. Jeigu asmuo, pateikdamas prašymą ar skundą vietoje (institucijoje), aiškiai žodžiu nurodo pageidaujamą atsakymo gavimo būdą, asmenį aptarnaujantis institucijos darbuotojas tą informaciją užfiksuoja ir asmeniui yra atsakoma jo pageidautu būdu (Taisyklių 42 p.). Į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį: 1) į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 2) į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti; 3) į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka; 4) į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma.

43. Aprašo 67.3 papunktyje nustatyta, kad konkursas, atranka ar statuso atkūrimas laikomas neįvykusiu, kai visi pretendentai per vertinimą komisijoje surenka mažiau nei 6 balus.

44. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. lapkričio 21 d. dalyvavo viešame konkurse į Turto valdymo ir ūkio departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Veiklos administravimo skyriaus patarėjo (karjeros valstybės tarnautojo) pareigas. Po Konkurso pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su Prašymu. Prašyme pareiškėjas prašė: 1) nurodyti, kas dalyvavo ir kas laimėjo konkursą į Turto valdymo ir ūkio departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Veiklos administravimo skyriaus patarėjo (karjeros valstybės tarnautojas) pareigas?; 2) kas iš atsakovo darbuotojų įrašė (paskelbė) VATIS, jog konkursas įvyko?, 3) jeigu atsakovo darbuotojas į VATIS įrašė (paskelbė) melagingą informaciją, dėl to pradėti tarnybinį patikrinimą ir šiam darbuotojui taikyti tarnybinę atsakomybę.

45. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nagrinėjamoje byloje atsakovui pateikė prašymą suteikti informaciją (1–2 Prašymo punktai) ir prašymą taikyti tarnybinę atsakomybę (3 Prašymo punktas). Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo skundo argumentus, kad pareiškėjas Prašymu iš esmės siekė, kad VATIS būtų pakeistas įrašas iš „Konkurso rezultatas – įvyko“ į „Konkurso rezultatas – neįvyko“, nes kreipimesi į atsakovą (Prašyme) toks prašymas nesuformuluotas, Prašymo turinys negali būti aiškinamas plečiamai.

46. Dėl prašymo suteikti informaciją pažymėtina, kad skundžiamu Raštu atsakovas nurodė, kad: i) Konkursas įvyko 2022 m. lapkričio 21 d. vaizdo konferencijos formatu, jame dalyvavo tik vienas pretendentas, t. y. pareiškėjas, ir, atsižvelgiant į tai, kad jis nesurinko 6 balų, Konkurso niekas nelaimėjo; ii) Konkurso rezultatą informacinėje sistemoje užfiksavo Atrankų skyriaus vyriausioji specialistė J. R. Pažymėtina, kad skundžiamame Rašte nurodytos teisingos teisės normos, kuriomis remiantis nagrinėjamas pareiškėjo Prašymas, suteikiama informacija aiškiai išdėstyta atskirose pastraipose, ji yra konkreti, teisinga, atsakanti į pareiškėjo Prašyme užduotus klausimus. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad ši informacija būtų neteisinga. Priešingai – ir pareiškėjas Prašyme, ir atsakovas Rašte bei procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ši informacija yra teisinga, proceso dalyviai ginčijosi dėl kitos informacijos, kurios nebuvo prašoma Prašyme, teisingumo. Taigi teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad Raštu tinkamai suteikta pareiškėjo prašyta informacija.

47. Dėl prašymo taikyti tarnybinę atsakomybę skundžiamu Raštu atsakovas nurodė, kad nėra teisinio pagrindo tarnybinės atsakomybės taikymui. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką, asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A552-241/2013, 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1111-662/2015). Tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini išskirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimą, paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudą yra būtent tokios įstaigos diskrecija (žr., pvz., 2013 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-624/2013, 2017 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-856-662/2017, 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-642-822/2018). Teisėjų kolegija neturi pagrindo nukrypti nuo formuojamos administracinės jurisprudencijos nagrinėjamoje byloje ir pažymi, kad Raštu atsakovas informavo pareiškėją apie priimtą sprendimą dėl pareiškėjo prašymo taikyti tarnybinę atsakomybę, todėl šiuo aspektu pareiškėjo teisės ir pareigos nepažeistos.

48. Teisėjų kolegija, susipažinusi su byloje esančiais įrodymais ir šalių paaiškinimais, vadovaudamasi Aprašo 67.3 papunkčiu, daro išvadą, kad atsakovas nagrinėjamoje byloje neįrodė, kad informacija „Konkurso rezultatas – įvyko“ Rašto dalyje, kurioje nėra atsakoma į pareiškėjo klausimus, ir VATIS yra nurodyta pagrįstai. Tačiau tai nėra pagrindas panaikinti skundžiamą Raštą, nes pareiškėjas tokios informacijos suteikti neprašė bei byloje nenustatyta, kad informacijos „Konkurso rezultatas – įvyko“ atvaizdavimas sistemoje sukėlė kokias nors teisines pasekmes pareiškėjui. Pareiškėjo teiginiai, kad VATIS įrašas jam sukelia kliūtis dalyvauti iš naujo skelbiamame konkurse į nurodytas patarėjo pareigas, pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo atmesti remiantis į bylą pateiktais įrodymais, kad pareiškėjas pateikė prašymą dalyvauti konkurse be jokių kliūčių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A14-261/2007, ,,Administracinė jurisprudencija“, Nr. 11, 2007 m.).

49. Pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 18 d. nutartimi administracinėje byloje eA-1433-575/2023 remtis nėra teisinio pagrindo, nes minėtos ir nagrinėjamos bylos faktinės ir teisinės aplinkybės iš esmės skiriasi: bylose skiriasi pareiškėjo kreipimųsi turinys, atsakovo atsakymai į juos, nesutampa faktinės aplinkybės, nustatytos iš į bylą pateiktų įrodymų, taikytinos teisės normos.

50. Dėl teismo sprendimo motyvuotumo teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.). Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas. Skundas (prašymas, pareiškimas) gali būti tenkinamas visiškai ar iš dalies (2 d.). Teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). ABTĮ 86 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai, kuriais teismas vadovavosi, nuorodos į konkrečias normas, kurios buvo taikomos. Teismas privalo motyvuoti savo išvadas, nurodyti teisinius argumentus (įstatymus), kurių pagrindu jis daro atitinkamas išvadas (ABTĮ 87 str. 4 d.).

51. Teisėjų kolegija atmeta pareiškėjo argumentus, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nemotyvuotas, nepasisakyta dėl visų pareiškėjo argumentų. Pirmosios instancijos teismas išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištyrė ir įvertino administracinėje byloje nustatytus faktus, atskleidė bylos esmę, teismo sprendimu pareiškėjo skundą atmetė, pasisakė dėl pareiškėjo keltų reikalavimų, nurodė teisingas teisės normas, jas susiejo su bylos faktinėmis aplinkybėmis.

52. Kiti proceso dalyvių procesiniuose dokumentuose išdėstyti argumentai niekaip nekeičia teisėjų kolegijos nuomonės dėl bylos baigties, todėl plačiau dėl jų nepasisakoma.

53. Atsižvelgdama į šioje nutartyje išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvardijo teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius bei faktines ginčo aplinkybes, iš esmės teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, priėmė iš esmės teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį ABTĮ 86 straipsnio reikalavimus. Todėl apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

54. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą turi ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. Pareiškėjo apeliacinis skundas atmestas, todėl pareiškėjas neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.