Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui E. Ž. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, išvadą procese duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose priimtas ieškovės R. Ž. (toliau – ir ieškovė) ieškinys, kuriuo prašoma: 1) pakeisti 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-718-451/2009 priteisto nepilnamečiam vaikui E. Ž. (toliau – ir nepilnametis vaikas), gimusiai (duomenys neskelbtini) (el. b. I t., b. l. 13), išlaikymo dydį iš atsakovo E. Ž. (toliau – ir atsakovas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) jį padidinant iki 350 Eur, pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovę paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 2) priteisti iš atsakovo E. Ž. 1 400 Eur už nepilnametės E. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini) dantų gydymą breketų sistema; 3) priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (el. b. I t., b. l. 5-10).

2. Ieškinyje nurodoma, kad 2009 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-718-451/2009, kuriuo priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 87 Eur (300 Lt) kas mėnesį (el. b. I t., b. l. 22-23). Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis buvo paskirta ieškovė. Šiuo ieškiniu prašoma pakeisti išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį, kadangi per keturiolika metų pasikeitė vaiko poreikiai, todėl turi būti pakeistas ir išlaikymo dydis, nes tik tada bus tinkamai patenkinti nepilnamečio vaiko interesai.

3. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui ieškinys, jo priedai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pareikšti, įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, darbovietei (el. b. I t., b. l. 131). Atsakovas, gavęs šioje byloje pareikštą ieškinį, nepateikė atsiliepimo, kuriame prieštarautų ieškovės reikalavimams. Atsakovui taip pat buvo įteikti šaukimai į teismo posėdžius, tačiau atsakovas į juos neatvyko, bylos nagrinėjamu nesidomėjo (el. b. I t., b. l. 153, el. b. II t., b. l. 29, 73).

4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba padavė teismui rašytinę išvadą, kurioje nurodo, kad ieškinys pateiktas vaiko interesais ir priteistas išlaikymas turėtų būti padidintas. Byloje pateikė prašymą bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (el. b. II t., b. l. 15-17).

6. Atsakovas ir išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį, kuriame byla buvo baigta nagrinėti iš esmės, neatvyko. Apie posėdį jiems buvo pranešta tinkamai, prašymų atidėti teismo posėdį negauta. Byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui ir išvadą teikiančios institucijos atstovui (CPK 246 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. 2009 m. lapkričio 23 d. Kauno apylinkės teismas priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-718-451/2009, kuriuo priteisė iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiam vaikui po 87 Eur (300 Lt) kas mėnesį. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis buvo paskirta ieškovė.

8. Ieškovė pateikė į bylą nepilnamečio vaiko poreikių lentelę, kurios duomenimis šiuo metu E. Ž. poreikius užtikrintų 843 Eur suma į mėnesį (260 Eur – maistui; 278 Eur – komunaliniams mokesčiams, internetui, būsto paskolai, būsto draudimui; 80 Eur – drabužiams ir avalynei; 10 Eur – ekskursijoms; 20 Eur – elektronikos prietaisams; 30 Eur – kanceliarinėms prekėms; 35 Eur – pramogoms; 30 Eur – dovanoms; 50 Eur – higienos priemonėms; 10 Eur – kirpyklai; 20 Eur – vaistams; 20 Eur – transportui) (el. b. I t., b. l. 11-12, 15-18, 21, 24-27, 36, 41-47, 151).

9. Ieškovė, pareikšdama byloje ieškinį dėl išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui padidinimo, nurodė, kad nepilnamečio vaiko poreikiai per keturiolika metų ženkliai padidėjo, todėl šiuo metu atsakovo mokamas išlaikymas yra per mažas. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad užtikrinti visus nepilnamečio vaiko per mėnesį reikalinga 843 Eur suma, o atsakovas turi prisidėti prie vaiko poreikių tenkinimo lygiomis dalimis.

10. Atsakovas, gavęs šioje byloje pareikštą ieškinį, atsiliepimo, kuriame prieštarautų ieškovės reikalavimams, nepateikė, parengiamajame bei teismo posėdžiuose nedalyvavo, bylos nagrinėjimu nesidomėjo.

11. Tarp šalių nesant ginčo dėl to, kad atsakovas turi skirti nepilnamečio vaiko išlaikymui daugiau nei 350 Eur, teismas toliau sprendžia klausimą dėl išlaikymo sumos, kuri šiuo metu atitinka šalių vaiko poreikius. Nustačius nepilnamečio vaiko poreikius atitinkančią išlaikymo sumą, sprendžiamas klausimas dėl šios sumos paskirstymo tarp šalių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnis).

Dėl šalių nepilnamečiam vaikui atsakovo skiriamo išlaikymo padidinimo

12. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y., ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019, 44 punktas).

13. Minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio išlaikymas kasacinio teismo praktikoje pripažįstamas kaip orientacinis, taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Teismas, nustatęs vaiko poreikių dydį, sprendžia, kaip tarp tėvų jį paskirstyti ir nustatyti iš išlaikymo neteikiančio tėvo (motinos) priteistiną išlaikymo sumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015).

14. Tokios išlaidos kaip būsto komunalinių mokesčių dalis, išlaidos maistui, aprangai, higienos priemonėms, ugdymo priemonėms, lėšos, susijusios su papildomu ugdymu, lėšos, skirtos laisvalaikio praleidimui, yra akivaizdžios, jos yra būtinos ir neišvengiamos. Tai, kad minimalios mėnesinės algos kriterijus, sprendžiant dėl vaiko būtinųjų poreikių patenkinimo, yra orientacinis, reiškia, kad būtent tokių būtinųjų išlaidų suma paprastai atitinka minimalios mėnesinės algos sumą. Minimaliai mėnesinei algai didėjant paprastai kartu auga ir kainos valstybėje, todėl didėja ir vaikų poreikiams patenkinti reikalingos išlaidos (Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1728-896/2019, 36 punktas). Aukštesnės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalius neįrodinėtinų nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimą užtikrintų 1 MMA atskaičius mokesčius (žr. Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-379-227/2019, 29 punktą).

15. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad išlaikymu turi būti siekiama užtikrinti vaiko kaip harmoningos asmenybės ugdymą, o ne gauti kiek galima didesnę naudą iš išlaikymą turinčio teikti asmens. Kai byloje nenustatyti specialūs vaiko poreikiai, ir nurodomi gerokai vidutinius vaiko poreikius viršijančios išlaidos, tokios išlaidos turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-596/2013).

16. Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191-687/2019, 45 punktas).

17. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas jas turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

18. Vertindamas asmens, turinčio prievolę teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui, turtinę padėtį, teismas turėtų atsižvelgti į tai, kokio dydžio pajamomis disponuoja toks asmuo, ar tos pajamos reguliarios, taip pat į tai, kokio dydžio turtas valdomas, ar turima reikalavimo teisių arba skolų kitiems asmenims. Svarbu nustatyti, ar išlaikymą turintis teikti asmuo turi papildomų išlaidų, kitų išlaikomų asmenų, taip pat reikėtų atsižvelgti ir į tokio asmens sveikatos būklę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).

19. Dėl teismų praktikos sprendžiant apie iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio ir „vaiko pinigų“ santykį pažymėtina, jog nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis įprastai mažinamas pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą ir Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis (toliau – ir vaiko pinigai) ir šalpos pensijomis, tik po to nustatomos tėvų teikiamo išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020, 33 punktas).

20. Teismas, vertindamas išlaidas, reikalingas būtiniems nepilnamečio vaiko vystymosi poreikiams, atsižvelgia į tai, kad teismas 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-718-451/2009 iš atsakovo nepilnamečiam vaikui priteisė po 87 Eur (300 Lt). Šiuo metu ieškovė teigia, kad vaiko poreikiams būtina 350 Eur suma, mokama atsakovo. Ieškovės pozicija grindžiama tuo, kad dukra jau yra paauglė, ji siekia užtikrinti jos laisvalaikį bei suteikti geriausias gyvenimo sąlygas.

21. Ieškovė, prašydama priteisti iš atsakovo vaiko išlaikymui po 350 Eur į mėnesį, nurodo tokius vaiko poreikius ir išlaidas per mėnesį: 260 Eur – maistui; 278 Eur – komunaliniams mokesčiams, internetui, būsto paskolai, būsto draudimui; 80 Eur – drabužiams ir avalynei; 10 Eur – ekskursijoms; 20 Eur – elektronikos prietaisams; 30 Eur – kanceliarinėms prekėms; 35 Eur – pramogoms; 30 Eur – dovanoms; 50 Eur – higienos priemonėms; 10 Eur – kirpyklai; 20 Eur – vaistams; 20 Eur – transportui, iš viso 843 Eur.

22. Teismas pažymi, kad atsakovas, gavęs šioje byloje pareikštą ieškinį, nepateikė atsiliepimo, kuriame prieštarautų ieškovės reikalavimams.

23. Aukštesnės instancijos teismų praktikoje pripažįstama, kad minimalių neįrodinėtinų nepilnamečio vaiko poreikių patenkinimą užtikrintų 1 MMA atskaičius mokesčius ( Panevėžio apygardos teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-379-227/2019, 29 punktas). Nuo 2024 m. sausio 1 d. 1 MMA (neatskaičius mokesčių) yra 924 Eur.

24. Teismas, vertindamas byloje pateiktą šalių nepilnamečio vaiko poreikių lentelę pažymi, kad joje nurodytos mėnesio išlaidos vaikui neviršija orientaciniu išlaikymo dydžiu teismų praktikoje nurodytą sumą, kurios iš esmės nereikia įrodinėti.

25. Teismas, atsižvelgdamas į vaiko amžių (16 metų), į tai, kad ji lanko mokyklą, būrelius, turi teisę į turiningą laisvalaikį, įvertinęs, kad nuo 2009 m. praėjo beveik 14 metų, sprendžia, kad vaiko poreikiai padidėjo.

26. Ieškovė teigia, kad minimalių vaiko poreikių patenkinimui reikia bent 843 Eur. Nepilnametis vaikas yra sveikas, specialių poreikių neturi, lėtinėmis ligomis neserga. Įvertinus šiuos ieškovės paaiškinimus ir byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į nuo 2024 m. sausio 1 d. galiojantį MMA, daroma išvada, kad ieškovė įrodė, jog minimalių vaiko poreikių patenkinimui reikia bent 843 Eur per mėnesį (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis). Nuo 2024 m. sausio 1 d. vaiko pinigai yra 96,25 Eur. Šiuo atveju prašoma priteisti suma turi būti mažinama savivaldybės mokama išmoka, t. y. 843 Eur – 96,25 Eur = 746,75 Eur. Tai reiškia, kad kiekvienas iš šalių prie vaiko išlaikymo turi prisidėti bent po 373,38 Eur suma. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 350 Eur, t. y. sumą, mažesnę už ½ dalį vaiko poreikiams būtinos sumos.

27. Atsakovas, gavęs iš teismo šios bylos procesinius dokumentus (tarp jų – ieškovės ieškinio kopiją), neprieštaravo ieškinio patenkinimui. Bylos duomenimis, atsakovas yra darbingo amžiaus, atlyginimą už darbą gaunantis asmuo, neturintis kreditinių įsipareigojimų, išskyrus nepilnamečiam vaikui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, taikomą išieškojimą, jam priklauso nekilnojamasis turtas (el. b. I t., b. l. 123-124, 164-167, 197-198, 172-189, el. b. II t., b. l. 35-45). Atsakovui buvo suteiktas terminas pateikti duomenis apie savo valdomą turtą, pajamas, kitus išlaikytinius, tačiau atsakovas šių duomenų į bylą nepateikė. Teismas sprendžia, kad atsakovas turi galimybę mokėti vaikui kas mėnesį ieškinyje prašomą priteisti išlaikymą, t. y. 350 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vadovaudamasis CK 3.192 straipsniu bei jį aiškinančia teismų praktika, tenkina ieškovės reikalavimą dėl 350 Eur dydžio išlaikymo priteisimo (padidinimo) nepilnamečiam vaikui iš atsakovo nuo ieškinio padavimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis, 3.200 straipsnis). Teismas skiria ieškovę nepilnamečiam vaikui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

28. Teismas taip pat tenkina ieškovės reikalavimą dėl 1 400 Eur priteisimo iš atsakovo už nepilnametės dantų gydymą breketų sistema, kadangi šis reikalavimas yra pagrįstas bei byloje pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ieškovės reikalavimą (el. b. I t., b. l. 39-40, el. b. II t., b. l. 21).

29. Teismas išaiškina šalims, kad iš esmės pasikeitus jų turtinei padėčiai, jie gali kreiptis į teismą su ieškiniu dėl šioje byloje priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

30. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta taisyklė, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

31. Ieškovės ieškinys apmokestinamas 180 Eur žyminiu mokesčiu ((350 Eur x 12 mėn. x 0,03/100 x 0,75) + (72 Eur x 0,75 (už laikinąsias apsaugos priemones)) + (1 400 Eur x 0,03/100 x 0,75) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1, 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai)). Ieškovė turėjo 900 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (el. b. I t., b. l. 38, 201-203, el. b. II t., b. l. 33).

32. Visiškai patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovo priteisiama 900 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjos teisinę pagalbą (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, ). Iš atsakovo valstybės naudai priteisiama 180 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista įstatymo pagrindu (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

33. Valstybė šioje byloje turėjo 34,49 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Patenkinus ieškinį, procesinių dokumentų įteikimo išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovo valstybės naudai (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).

34. Patenkinus ieškinį, naikinamos Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 149 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patenkinti ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui E. Ž. dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-718-451/2009 iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto nepilnamečiam vaikui E. Ž., gimusiai (duomenys neskelbtini) išlaikymo dydį jį padidinant iki 350 Eur (trijų šimtų penkiasdešimties eurų), pradedant skaičiuoti nuo ieškinio padavimo dienos (2023 m. liepos 20 d.) iki vaiko pilnametystės, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, ieškovę R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskiriant vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimas dėl priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo vykdomas skubiai.

Priteisti ieškovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 400 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus eurų) už nepilnametės E. Ž., gimusios(duomenys neskelbtini) dantų gydymą breketų sistema.

Priteisti ieškovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 900 Eur (devynis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) žyminį mokestį, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 34,49 Eur (trisdešimt keturis eurus 49 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pastaroji suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 31 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.