Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Daivos Jankauskienės ir Arūno Paštuolio,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo N. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžio, kuriuo N. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK):

-281¹ straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

-243 straipsnyje ir jam paskirta 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę ir N. B. paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir N. B. paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta baudos bausmė ir N. B. paskirta galutinė subendrinta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 1 205,49 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkių eurų ir 49 centų) dydžio baudos bausmė.

Į baudos bausmę įskaityta baudos bausmė, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendį, jeigu tokios įmokos buvo sumokėtos / išieškotos.

Bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo faktinio N. B. sulaikymo, vykdant šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, N. B. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 6 (šešerius) metus naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones, šios poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuotas N. B. faktiškai priklausantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotas D. G. vardu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikta galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios.

Prokurorės 2023 m. spalio 17 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuspręsta panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš N. B. nuspręsta nepriteisti.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. N. B. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – ir Kauno apylinkės teismas) 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis 2023 m. spalio 8 d., apie 18.00 val., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0437, patikros sertifikato Nr. 1936760, buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilės, tai yra 2,18 promilių neblaivumas.

2. Be to, N. B. Kauno apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis žinodamas apie įsiteisėjusį Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2022 m. sausio 31 d. nuosprendį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones penkerius metus, 2023 m. spalio 8 d., apie 18.00 val., Kėdainių m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, tai yra tyčia vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad: N. B. kaltė yra įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu bet ir kitais byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, liudytojų parodymais, probacijos tarnybos pranešimu. Skirdamas bausmę pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nustatyta viena N. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu. Pirmosios instancijos teismas taip pat įvertino tai, kad N. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą, susijusį su Kelių eismo taisyklių pažeidimu, sunkių pasekmių sukelta nebuvo, žala nepadaryta, jis yra teistas, taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, baudų nemoka, nuobaudos galiojančios, pagal bylos duomenis nedirba, tačiau teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad dirba, pakaltinamas, vedęs, turi du nepilnamečius vaikus ir N. B. už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė didesnę nei vidurkis laisvės atėmimo bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė didesnę nei vidurkis arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo N. B. apeliacinis skundas atmetamas.

6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde neginčijama N. B. kaltė ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas bei paskirtų bausmių dydžiai, tačiau apeliaciniame skunde prašoma atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą.

7. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

8. Svarstant dėl bausmės vykdymo atidėjimo taikymo turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo ar atlikus dalį jam paskirtos bausmės, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį ir pataisomąjį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, Nr. 2K-396-746/2016, Nr. 2K-179-693/2017, 2K-244-976/2021, 2K-18-697/2023, Nr. 2K-45-654/2023).

9. N. B. formaliąsias bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas atitinka, t. y. skundžiamu nuosprendžiu N. B. nuteistas už vieno baudžiamojo nusižengimo ir vieno nesunkaus nusikaltimo padarymą ir jam paskirta mažesnė nei ketverių metų bausmė. Tačiau aukštesnės instancijos teismas sutinka su skundžiamame nuosprendyje padaryta išvada, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje aptartos N. B. nusikalstamas veikas apibūdinančios aplinkybės, nustatytos jo atsakomybę sunkinančios ir lengvinančios aplinkybės, jį charakterizuojantys duomenys leidžia apeliacinės instancijos teismui spręsti, kad šiuo atveju akivaizdžiai nėra pakankamo pagrindo manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis).

10. Vertinant N. B. asmenybę svarbu tai, kad anksčiau N. B. taip pat buvo nuteistas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą bei BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą. N. B. anksčiau teistas šešis kartus, keturis kartus jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas, o paskutiniais dviem nuosprendžiais N. B. buvo paskirta reali laisvės atėmimo bausmė, kurią atlikęs, tačiau nesumokėjęs nuosprendžiu paskirtos baudos, N. B. vėl nusikalto. Iš šių aplinkybių matyti, kad net ir realios laisvės atėmimo bausmės nepadarė jokios įtakos N. B. elgesiui ir jis vis tiek padarė nusikalstamas veikas. Ankstesniu nuosprendžiu N. B. 5 metų laikotarpiui buvo atimta specialioji teisė vairuoti, tačiau N. B. jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikė, vairavo transporto priemonę, kai specialioji teisė jam yra atimta. Pakartotinis analogiškų nusikalstamų veikų darymas, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nesilaikymas, nusikalstamų veikų darymas neišnykus teistumui ir nesumokėjus nuosprendžiu paskirtos baudos rodo susiformavusią neigiamą N. B. asmenybės orientaciją, cinišką požiūrį į įstatymus ir jų laikymąsi. Nuteistajam teigiamos įtakos nepadarė nei anksčiau taikytas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nei reali laisvės atėmimo bausmė, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju yra įmanoma pasiekti bausmės tikslus nepaskyrus N. B. realios laisvės atėmimo bausmės.

11. Teismų praktikoje nepritariama tokiems atvejams, kai nustačius BK 75 straipsnio taikymo sąlygas, bausmės vykdymo atidėjimas taikomas formaliai, neatsižvelgiant į tai, kad asmuo jau daug kartų teistas arba nusikalstamos veikos padarymo metu turi neišnykusį teistumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132/2016). Tokiam asmeniui bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, motyvuojant ir atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę, teismui konstatavus, kad bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, o kilus dėl to pagrįstų abejonių šis institutas neturi būti taikomas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108-895/2016, 2K-106-511/2017, 2K-22-628/2018, 2K-277-495/2019, 2K-64-495/2020).

12. Apelianto N. B. akcentuojamos aplinkybės, kad jis susirado darbą, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, išlaiko šeimą, jo žmona yra neįgali ir jis turi ja rūpintis, nes jai po rankos traumos yra paskirta ambulatorinė priežiūra, paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę nukentėtų jo šeima, negali būti vertinamos kaip išimtinės, sudarančios pagrindą teismui pasitikėti nuteistuoju. Iš baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad apeliantui ne kartą buvo taikytas laisvės atėmimas, taip pat ne kartą taikytas ir bausmės vykdymo atidėjimo institutas, tačiau tai nesulaikė N. B. nuo nusikalstamo elgesio, o skundžiamame nuosprendyje analizuotų nusikalstamų veikų padarymo metu nuteistasis jau žinojo apie sutuoktinės traumą, turėjo ja rūpintis, tačiau net ir šios aplinkybės nesustabdė jo nuo nusikalstamų veikų padarymo. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo manyti, jog šiuo atveju paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas taip pakeistų N. B. elgesį, kad bausmės tikslai būtų pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Priešingai, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimas prieštarautų bausmės paskirčiai, kuria siekiama sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, jį nubausti, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).

13. Kolegija sprendžia, kad įvertinus kaltininko asmenybę, tai yra tai, kad asmuo šešis kartus teistas, jo atžvilgiu buvo skiriamos baudos, taip pat ir laisvės atėmimo bausmės, jas atidedant, realios laisvės atėmimo bausmės, tačiau N. B. ir vėl nusikalto, pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, nėra.

14. Kadangi skundžiamas nuosprendis yra paliekamas nepakeistas, nėra pagrindo N. B. paskirti įpareigojimą gydytis priklausomybę alkoholiui, nes kartu su laisvės atėmimo bausme nėra skiriami įpareigojimai ir draudimai, tame tarpe ir įpareigojimai gydytis priklausomybės ligas. Ši baudžiamojo poveikio priemonė taikoma kai bausmės vykdymas yra atidedamas.

15. Įvertinus visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo N. B. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.