Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti antstolio A. B. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2VP-1181-496/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. R. ir J. G.-R. ir antstoliui A. B. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 20 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-1181-496/2016 atmestas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit“ prašymas nustatyti, kad skolininkui R. R. priklauso ½ sutuoktinės J. G.-R. darbo užmokesčio, kurį jai moka darbdavys (duomenys neskelbtini).

2016 m. lapkričio 3 d. gautas antstolio A. B. atskirasis skundas.

Kelmės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 3 d. nutartimi atsisakė priimti antstolio A. B. atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2VP-1181-496/2016 ir skundą grąžino jį padavusiam asmeniui. Teismas pažymėjo, jog priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti, antstolis nenurodė, prašymo atnaujinti praleistą terminą nepateikė, netgi priešingai, nurodė, jog terminas atskirajam skundui paduoti nėra praleistas, todėl atnaujinti praleisto termino atskirajam skundui paduoti nebuvo pagrindo.

Atskiruoju skundu apeliantas antstolis A. B. prašo Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti antstolio A. B. 2016-10-28 atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2VP-1181-496/2016. Atskirąjį skundą grindė šiuo argumentu:

Teismas nepagrįstai nusprendė, kad laiškas išsiųstas 2016-11-02, t.y. praleidus nustaytą terminą. Kurjeris laišką paėmė 2016-10-31, tą patvirtina prie atskirojo skundo pridėtas išsiunčiamų registruotų pašto siuntų sąrašas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 str.).

Pagal CPK 335 straipsnį atskirieji skundai paduodami per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tuo atveju, jeigu skundžiama teismo nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Vadovaujantis CPK 75 straipsnio 1 dalimi, teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam terminui. Taigi praleidus įstatymo numatytą terminą, teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta, tačiau pagal CPK 78 straipsnio 1 dalį asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Svarbiomis šio procesinio termino praleidimo priežastimis gali būti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 str. 7 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007). Tuo tarpu, jeigu terminas atskirajam skundui paduoti praleistas daug, o šalies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminą nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieštarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2003).

Bylos duomenimis, Kelmės rajono apylinkės teismas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. R. ir J. G.-R. ir antstoliui A. B. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo klausimą, 2016 m. spalio 20 d. priėmė nutartį, kuria nutarė atmesti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Moment Credit“ prašymą nustatyti, kad skolininkui R. R. priklauso ½ sutuoktinės J. G.-R. darbo užmokesčio, kurį jai moka darbdavys (duomenys neskelbtini) (b.l. 28–29). Pažyma apie procesinio dokumento įteikimą patvirtina, kad skundžiamos nutarties kopija įteikta antstoliui A. B. (per sekretorę-referentę) 2016 m. spalio 24 d. (b.l. 33). Paskutinė atskirojo skundo dėl šios teismo nutarties pateikimo diena buvo 2016 m. spalio 31 d. Iš apelianto teismui pateikto išsiunčiamų registruotų pašto siuntų sąrašo matyti, jog kurjeris laišką paėmė 2016-10-31 (b.l. 47). Taigi, remiantis aukščiau išdėstytu ir vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str. 4 d.), teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atimti apeliantui galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirąjį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties.

Esant šioms aplinkybėms, atskirasis skundas tenkintinas, skundžiama teismo nutartis naikinama, o praleistas įstatymo nustatytas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas.

Šiaulių apygardos teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir priimti antstolio A. B. 2016-10-28 atskirąjį skundą civilinėje byloje Nr. e2VP-1181-496/2016.