Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ ir antstolio A. B. atskiruosius skundus dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Moment Credit“ prašymą suinteresuotiems asmenims R. R. ir J. G.-R., antstoliui A. B. dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5.1.Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo nustatyti, skolininko turto dalies, nes prievolės įgytos iki santuokos sudarymo ir negali būti išieškomos iš bendro sutuoktinių turto. Teismas nepagrįstai rėmėsi CK 3.110 straipsniu, nes, šiuo atveju, skolos išieškojimas būtų vykdomas ne iš bendro sutuoktinių turto, o iš R. R. priklausančios turto dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, pagrįstumo ir teisėtumo.

8. Pagal CK 3.112 straipsnio 1 dalį asmeninės prievolės visų pirma privalo būti tenkinamos iš asmeninio sutuoktinio turto. Išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles galima iš bendro turto sutuoktinio dalies, jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė. Kad skolininkas R. R. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas, nėra duomenų. Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad į kito sutuoktinio, kuris neprisiėmė prievolės, turtą ar jo dalį bendrojoje nuosavybėje negali būti nukreipiamas išieškojimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-132/2013).

9. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo nustatyti, kad ½ dalis J. G.-R. gaunamų pajamų priklauso skolininkui R. R., kad iš šios dalies būtų galima vykdyti aptariamos skolos išieškojimą, kadangi asmeninė skolininko R. R. prievolė yra atsiradusi iki santuokos tarp R. R. ir J. G.-R. sudarymo.

10. Vadovaujantis CK 3.110 straipsnio 1 dalimi, iš bendro sutuoktinių turto negali būti tenkinamos sutuoktinių prievolės, kurios atsirado iki santuokos įregistravimo, išskyrus atvejus, kai išieškoma iš bendro turto sutuoktinio dalies. Turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 str.). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe taip pat pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės veiklos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p.). Pažymėtina, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Nagrinėjamu atveju neginčytinai nustatyta, kad sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi (santuoka nėra nutraukta, separacija neįregistruota, turtas nėra padalytas kitu būdu). Nesant byloje duomenų apie skolininko R. R. ir J. G.-R. santuokos nutraukimą, duomenų apie sudarytas vedybų ar povedybinę sutartis, nagrinėjamu atveju po santuokos įregistravimo J. G.-R. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė J. G.-R. ir skolininko R. R. nuosavybė, į kurią gali būti nukreiptas įsiskolinimo pareiškėjai išieškojimas vadovaujantis CK 3.110 straipsnio 1 dalimi. J. G.-R. gaunamas darbo užmokestis yra ne jos asmeninė, o jos ir skolininko R. R. bendroji jungtinė nuosavybė. Nukreipiant išieškojimą į skolininkui priklausančią nuosavybės dalį apeliantės darbo užmokestyje, išieškojimas vykdomas iš skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto.

11. Vykdymo proceso normos numato galimybę išieškojimą iš fizinių asmenų nukreipti į asmeninį turtą, dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 straipsnio 1 dalis).

12. Vertinant tai, kad skolininkas R. R. ir J. G.-R. yra sutuoktiniai, sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė nėra pasibaigusi, skolininko turto, esančio bendroje jungtinėje nuosavybėje, dalies nustatymas yra galimas.

13. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Šia prezumpcija teismas privalo vadovautis, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje nurodytų pagrindų, kurie leidžia teismui nukrypti nuo bendro turto lygių dalių principo. Nagrinėjamu atveju suinteresuoti asmenys skolininkas V. J. ir S. J. neteikė į bylą įrodymų, kad yra būtinybė teismui nukrypti nuo lygių dalių principo. Taigi byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Vertinant tai, kas išdėstyta, yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo.

14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atskirieji skundai tenkinti, o Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – pareiškėjos UAB „Moment Credit“ pareiškimas tenkintinas. Nustatytina, kad skolininkui R. R. priklauso ½ sutuoktinės J. G.-R. darbo užmokesčio, kurį jai moka darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“ (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjos UAB „Moment Credit“ pareiškimą tenkinti. Nustatyti, kad skolininkui R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ sutuoktinės J. G.-R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio, kurį jai moka darbdavys UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.