Kauno apylinkės teismo sprendimas

Be to, šalys 2015-08-10 sudarė grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 150570 ir 2015-08-11 sudarė grūdų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 150589. Tiek 2015-08-10 sutartyje, tiek 2015-08-11 sutartyje buvo nustatytos analogiškos taisyklės, pagal kurias nustatoma galutinė parduotų grūdų kaina. Šios taisyklės buvo įtvirtintos sutarčių 3 punkte. Galutinė prekės kaina buvo susieta su biržos EUR_PARl-Euronext Commodities Dervatives - PAR kviečių ateities sandorių pozicija MATIF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015 (toliau vadinama - biržos kaina). Ieškovui mokėtiną galutinę kainą sudarė biržos kainos ir sutartyje nustatytų pirkėjo premijų skirtumas. Abiejų sutarčių 3 punkto redakcija buvo analogiška, tik pirkėjo premijų dydis atskirai kiekvienoje sutartyje buvo nustatytas skirtingai. Sutarties 3.4 punkte buvo nustatyta, kad pardavėjui nepateikus kainos fiksavimo pranešimo iki 2015-11-20 16.00 val., pirkėjas vienašališkai užfiksuoja tuo metu MATIF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015 biržoje esančią pozicijos galimą pardavimo kainą ir išsiunčia pardavėjui raštišką galutinės kainos užfiksavimo pranešimą. Ieškovas nepasinaudojo sutarties 3.2 punkte įtvirtinta teise fiksuoti biržos kainą pardavėjo pasirinkimu ir tai reiškia, kad atsakovei perėjo teisė ir prievolė sutarties 3.4 punkte nustatyta tvarka vienašališkai fiksuoti tuo metu, t. y. 2015-11-20 16.00 val. buvusią biržos kainą ir išsiųsti pardavėjui raštišką galutinės kainos užfiksavimo pranešimą, kuriuo remiantis turėjo būti nustatyta galutinė pagal sutartis parduotų grūdų kaina. 2015-11-20 MATIF EBMZ5 Milling Dec 2015 biržoje buvusi žemiausia pardavimo kaina sudarė 176,00 eurų, o artimiausią kitą dieną, einančią po 2015-11-20 (kita biržos kainos nustatymo diena buvo lapkričio 23 d.), biržoje buvusi žemiausia pardavimo kaina sudarė 175,50 eurų. Todėl sutartyse aptartomis sąlygomis apskaičiavus mokėtiną galutinę kainą, kurią sudaro biržos kainos ir sutartyse nustatytų pirkėjo premijų skirtumas, atsakovė pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 150570 yra nesumokėjusi 4293,15 Eur grūdų kainos dalies, o pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 - 2668,25 Eur grūdų kainos dalies. Atsakovė atliko dalies grūdų, nupirktų pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589, džiovinimo paslaugas, kurių bendra kaina sudaro 64,38 Eur su PVM. Ši suma įskaitytina į pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 atsakovės nesumokėtą grūdų kainos dalį. Tokiu būdu pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 atsakovės skola ieškovui sudaro 2603,87 euro. Taigi bendra atsakovės skola ieškovui pagal visas tris sutartis sudaro iš viso 9841,01 Eur (4293,15+2603,87+2943,99 = 9841,01 Eur).

Atsakovė KB „Kėdainių aruodai“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, prašydama panaikinti 2016-12-12 preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas klaidingai paskaičiavo skolą ir todėl pateikė visiškai nepagrįstą ieškinį. Nurodė, kad pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 150570 atsakovė atsiskaitė pilnai, sumokėdamas preliminariąją kainą, kaip nustatyta 2015-08-10 sutarties Nr. 150570 sąlygose. Tačiau šios sutarties galutinės kainos fiksavimo data buvo paties ieškovo iniciatyva pratęsinėjama. 2015-11-19 Priedu Nr. 1 prie sutarties Nr. 150570 ūkininko (ieškovo) pageidavimu buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas iki 2016-02-19. Vadovaujantis 2015-08-10 sutarties 3.2 punktu, ūkininkas (pardavėjas) praneša telefonu, jog pratęsia kainos fiksavimo terminą. Pasibaigiant pratęstam terminui, prieš 2016-02-19 12:00 val., ieškovas pranešė telefonu, jog pageidauja terminą dar pratęsti. 2016-02-19 tokia pat tvarka, ieškovo pageidavimu, buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas iki 2016-04-20. 2016-02-19 buvo surašytas Priedas Nr. 2. Dieną prieš termino pabaigą, 2016-04-19 ieškovas pranešė telefonu, jog pageidauja terminą dar pratęsti. 2016-04-19 Priedu Nr. 3 prie sutarties Nr. 150570, tokia pat tvarka, ieškovo pageidavimu, buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas iki 2016-08-22. Po šio trečiojo pratęsimo iki 2016-08-22 12:00 val. ieškovas nepranešė, kad pageidauja dar tęsti galutinės grūdų kainos fiksavimo terminą, todėl atsakovė, kaip pirkėja, privalėjo fiksuoti galutinę kainą pagal 2016-08-22 16:00:00 val. EUR PAR1-Euronext Commodities Derrivatives - PAR biržos pozicijos kainos lygį, pridedant sutartyje (Sutarties Priede Nr. 3) nurodytą premijos dydį, ir paskaičiavo pateiktų grūdų galutinę kainą. Susidarius skirtumui tarp pradinės ir galutinės kainos, atsakovė 2016-08-22 išrašė ieškovui kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą, serija SUP Nr. 0023218, pagal kurią ieškovas grąžina atsakovei 1867,79 Eur su PVM.

Pagal 2015-08-11 sutartį Nr. 150589 atsakovė atsiskaitė pilnai už 93,623 tonas patiektų grūdų, kaip nustatyta sutarties sąlygose. Tačiau ir šios sutarties galutinės kainos fiksavimo data buvo paties ieškovo iniciatyva pratęsinėjama tokia pačia tvarka kaip galutinės kainos fiksavimo data pagal 2018-08-10 sutartį, galutinės kainos fiksavimo terminas buvo pratęstas iki 2016-08-22. Tačiau po trečiojo pratęsimo iki 2016-08-22 12:00 val. ieškovui nepranešus, kad pageidauja dar tęsti galutinės grūdų kainos fiksavimo terminą, atsakovė fiksavo galutinę kainą pagal 2016-08-22 16:00:00 val. EUR_PAR1 -Euronext Commodities Derrivatives-PAR biržos pozicijos kainos lygį, pridedant sutartyje nurodytą premijos dydį ir paskaičiavo pateiktų grūdų galutinę kainą. Susidarius skirtumui tarp pradinės ir galutinės kainos, atsakovė ieškovui 2016-08-22 išrašė kreditinę PVM sąskaitą-faktūrą, serija SUP Nr. 0023222, pagal kurią ieškovas grąžina atsakovui 1076,20 Eur su PVM. Pagal 2016-08-13 sutartį Nr. 16/3155 atsakovė už 28,12 tonas patiektų grūdų 2016-08-31 buvo skolinga 3023,37 Eur. Pirkėjui (atsakovei) išrašius kreditines sąskaitas faktūras 1867,79 Eur ir 1076,20 Eur sumoms, mokėtinos ieškovui sumos likutis - 79,38 Eur buvo pervestas 2016-09-01 mokėjimo pavedimu ieškovui į jo sąskaitą. 2016-09-19, t. y. jau po likučio apmokėjimo, atsakovė gavo ieškovo vardu pareikštą pretenziją dėl netinkamo mokėjimo prievolių vykdymo, kurioje buvo reikalaujama 2943,00 Eur skolos. Po šios pretenzijos pareiškimo ieškovui buvo paaiškinta, kad skolos pagal šią sutartį nėra, nes skola yra sudengta su kreditinėmis sąskaitomis faktūromis, o likutis pervestas ūkininkui. Taigi ieškovas, nepateikdamas teismui jam žinomų aplinkybių apie galutinės kainos fiksavimo pratęsimus, tendencingai nutylėjo jam žinomus faktus, paneigiančius skolą. Ieškinį pareiškė siekdamas nepagrįstos naudos, nors iš tiesų naudos negavo dėl savo paties veiksmų. Biržos kainos, deja, buvo ne tokios, kokių ieškovas tikėjosi, bet atsakovė neturi jokios įtakos biržos kainai. Kainos negalima prognozuoti, nes grūdų kaina biržoje yra kaip lošimas/lažybos. 2016 metais daug ūkininkų, lošdami biržoje, negavo tos naudos (kainos padidėjimo), kurios tikėjosi, nes grūdų kainos tarptautinėje biržoje netikėtai nukrito (b. l. 43-48).

Remiantis atsakovės vienašališkai ir netinkamai parengtais galutinės kainos fiksacijos dokumentais ieškovas atsakovės buvo nepagrįstai traktuojamas kaip atsakovės skolininkas, turintis atsakovei neįvykdytų prievolių pagal 2015-08-10 sutartį Nr. 150570 ir 2015-08-11 sutartį Nr. 150589. Remdamasi šiuo klaidingu įsitikinimu, atsakovė į grūdų, parduotų pagal 2016-08-13 sutartį Nr. 16/3155, kainą įskaitė ieškovo tariamas priešpriešines prievoles pagal 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutartis. Su tokiu nepagrįstu įskaitymu nesutinka, nes atsakovė ieškovo skolą kildino iš pačios atsakovės parengtų, tačiau negaliojančių susitarimų dėl pirminėmis sutartimis nustatytų kainodaros sąlygų pakeitimo. Ieškovo tariama skola atsakovei buvo skaičiuojama taip, lyg susitarimai, koreguojantys pirmines sutartis, galiotų. Tačiau ieškovo nepasirašyti susitarimai negaliojo ir nebuvo jokio juridinio fakto, iš kurio atsakovė būtų galėjusi kildinti ieškovo priešpriešinę prievolę. Taigi įskaitymui taikyti nebuvo esminės sąlygos, t. y. ieškovas neturėjo neįvykdytų prievolių atsakovei ir nebuvo atsakovės skolininkas. Be to, net jeigu ieškovas ir būtų buvęs atsakovės skolininkas, tai atsakovės padaryto įskaitymo nebūtų galima traktuoti kaip tinkamo, kadangi atsakovė CK 6.131 straipsnyje nustatyta tvarka nėra padariusi pareiškimo, kad ji įskaito prievolę, ir ieškovas apie tai nebuvo informuotas.

Atsakovės atstovė adv. Ramunė Ramanauskienė posėdžio metu palaikė prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo išdėstytus argumentus ir prašė preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo 847 Eur bylinėjimosi išlaidų. Papildomai nurodė, kad 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutartyse numatyti galutinės kainos fiksavimo terminai buvo pratęsiami paties ieškovo iniciatyva. Ieškovas (jo atstovas) gautų atsakovės pasirašytų sutarčių priedų atsakovei negrąžino nepasirašytų, nepranešė, kad jų nepasirašys, jokių pretenzijų dėl 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių nevykdymo ilgą laiką nereiškė, tokiu savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) ieškovas išreiškė savo valią pratęsti sutartis ir atsakovė turėjo pagrindą manyti, kad sutartys yra pratęsiamos. Pažymėjo, kad visos ieškovo į bylą pateiktos pagrindinės sutartys yra ieškovo nepasirašytos, kas rodo, jog sutarčių nepasirašymas buvo įprastas ieškovo elgesys.

Liudytojas E. B. parodė, kad jam buvo staigmena, jog asmuo, su kuriuo jis bendravo, yra ne E. B., o A. B.. Su juo bendrauja nuo 2009-2010 m., perka grūdus. Jis niekada nepateikė jokio įgaliojimo, visada pasirašydavo ant Edvardo vardu sudaromų sutarčių. Pirmą kartą sutartys su nefiksuota kaina buvo pasiūlytos 2014 m. derliui. Visi ūkininkai laimėjo, gavo premijas, įskaitant ir E. B.. Ir kaina tuomet buvo fiksuota ne lapkričio mėnesį, o vėlesniu laiku. Kadangi 2014 m. tokia sutartis pasiteisino, 2015 m. dauguma ūkininkų rinkosi tokį patį variantą. 2015 m. buvo kitokie, biržos kaina nuolat krito. Artėjant lapkričio 20 d., skambino visiems ūkininkams, kurie yra nefiksavę kainos, ir aiškino, kokia gaunasi kaina. Tada pats žmogus rinkosi, ar jam tinka tokia kaina ir ją fiksuoja, ar jis renkasi sekantį etapą kitų metų kovo mėn. Tuomet kainos fiksavimo terminas būna iki vasario pabaigos. Ir šiuo atveju jis susisiekė su, kaip dabar pasirodė, A. B., jam paaiškino, kokia yra kaina. Kadangi kaina jo netenkino, nutarė kainą perkelti į kovo mėn. Apie vasario 16-18 d. jis vėl susisiekė, paaiškino, kokia yra kaina. Jam tuo metu buvusi kaina netiko ir jis pasakė, kad keliam iki gegužės mėn. Atėjus kitam etapui, kaina vėl netenkino, kiek pamena, ji buvo mažesnė už pradines išmokas. Kainos fiksavimas dar kartą buvo perkeltas į rugsėjo mėn. poziciją. 2016 m. gegužės pabaigoje – birželio pradžioje biržos kaina buvo pakilusi ir iš esmės būtų nereikėję nieko primokėti, dar ir premija būtų kažkokia sumokėta. Jis susisiekė su B. ir pasiūlė fiksuoti kainą. Bet jis atsakė, kad kaina kyla, gal dar pakils, ir kainos neužfiksavo. Atėjus naujo derliaus etapui, su juo susiekė A. B. ir pasakė, kad tas minusas vis tiek yra, reikia jį kažkaip kompensuoti ir pasiūlė parduoti dar grūdų. Buvo sudarytos sutartys kviečiams ir kvietrugiams. Kaip A. B. pats tuo metu tvirtino, jos buvo sudarytos, kad nereikėtų kompensuoti tų sumų. Jis dar apgailestavo, kai nefiksavo kainos, kai ji buvo pakilusi, kai jam siūlė fiksuoti. Kai jam buvo atsiųsti galutiniai kainos fiksavimo aktai, jis susisiekė ir susitiko su A. B.. Galutinį kainos fiksavimo aktą jis pasirašė, bet neatidavė. Jie susitiko Marijampolėje, prie „Lytagros“ parduotuvės. Dėl kainų fiksavimo jis bendrauja su atsakovės komercijos direktoriumi R. Š.. Informacija perduodama telefonu, trumposiomis žinutėmis, el. laiškais, kai vienas ar kitas ūkininkas fiksuoja kainą ar perkelia jos fiksavimą į kitą etapą. Nuo 2015 m. rugpjūčio mėn. iki 2016 m. rugpjūčio mėn. B. neprašė perduoti atsakovei, kad jie pažeidžia galutinės kainos fiksavimo taisykles. 2015 m. ir 2016 m. sutarčių egzempliorius, kurie yra saugomi pas atsakovę, B. pasirašė. Paprastai grūdų kainos po javapjūtės auga, tačiau 2015-2016 metai buvo išskirtiniai, nes kainos krito. Sutarčių priedus ieškovui siuntė atsakovė registruotu paštu. 2014 metais kainos fiksavimo datos perkėlimas su B. taip pat buvo derinamas tuo pačiu metu. Ar buvo pasirašyti priedai prie sutarties, nežino.

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Šalių atstovų paaiškinimų, byloje pateiktų rašytinių įrodymų pagrindu nustatyta, kad 2015-08-10 šalys sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 150570, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti 150 tonų kviečių, o atsakovė įsipareigojo juos nupirkti ir sumokėti ieškovui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 12-13). PVM sąskaitų faktūrų: 2015-08-07 Nr. 0013508, 2015-08-08 Nr. 0013710, 2015-08-08 Nr. 0013755, 2015-08-10 Nr. 0014077, 2015-08-10 Nr. 0014078, 2015-08-12 Nr. Nr. 0014542 ir 2015-08-12 Nr. 0014546 kopijos (b. l. 16-22) patvirtina, kad vykdant šią sutartį ieškovas pardavė, o atsakovė nupirko iš viso 109,08 tonas 2 klasės kviečių, 21,82 tonas 3 klasės kviečių ir 22,70 tonas 4 klasės kviečių (įskaitomas svoris). 2015-08-11 šalys sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 150589, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti 100 tonų kviečių, o atsakovė įsipareigojo juos nupirkti ir sumokėti ieškovui sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 14-15). 2015-08-17 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0015078 ir 2015-08-21 PVM sąskaitos faktūros Nr. 0015077 kopijos patvirtina, kad vykdant šią sutartį ieškovas pardavė, o atsakovė nupirko iš viso 93,623 tonas (įskaitomas svoris) 2 klasės kviečių (b. l. 23-24). Ginčo dėl šių aplinkybių byloje nėra.

Abiejų šių sutarčių 3.1 punkte buvo numatyta, kad galutinė grūdų kaina yra paskaičiuojama pagal formules, kurios yra susietos su biržos EUR_PAR1-Euronext Commodities Dervatives – PAR kviečių ateities sandorių pozicija MATF EBMZ5 Milling Wheat Dec 2015, prie nurodytos pozicijos galimos pardavimo (pozicija Bid) kainos pridedant nurodytą premijos dydį, priklausomai nuo kviečių nustatytos klasės (sutartyse premijų dydžiai yra skirtingi). Sutarčių 3.2 punkte numatyta, kad grūdų galutinės kainos fiksavimas atliekamas pardavėjo (t. y. ieškovo) pasirinkimu, laikotarpiu nuo sutarties pasirašymo momento iki 2015-11-20. Pardavėjas kainos fiksavimo pranešimą pirkėjui (t. y. atsakovei) pateikia Sutartyse nurodytu telefonu. Kainos fiksavimo pranešimas gali būti pateiktas pirkėjo ir biržos EUR_PAR1-Euronext Commodities Dervatives – PAR darbo dienomis nuo 12.00 val. iki 16.00 val. (Lietuvos laiku). Grūdų kainos užfiksavimo patvirtinimą sutarties šalys įformina raštu. Sutarčių 3.3. punktuose buvo numatyta, kad tuo atveju, jeigu grūdų tiekimas įvykdomas anksčiau nei šalių pasirašomas galutinės kainos fiksavimo aktas, pardavėjo pateikti grūdai įvertinami pradine (preliminaria) 110 Eur/t (be PVM) kaina bendrai visoms pardavėjo pateiktoms grūdų klasėms. Pirkėjas apmoka pardavėjui už pateiktus grūdus, įvertinus juos pradinėmis (preliminariomis) kainomis, per 15 kalendorinių dienų po sąskaitos išrašymo datos, įvertinęs faktiškai suvežtų grūdų kokybę ir kiekį. Byloje nustatyta, kad grūdų pagal abi šias sutartis pristatymo metu šalys nebuvo sudariusios galutinės kainos fiksavimo aktų, todėl ieškovui už pristatytus grūdus buvo išmokėta sutartyse numatyta preliminari kaina. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje taip pat nėra.

Be to, 2016-08-13 šalys sudarė grūdų pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 16/3155, pagal kurią ieškovas įsipareigojo parduoti 28,00 tonas kvietrugių, o atsakovė įsipareigojo juos nupirkti ir sumokėti už juos sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Sutartyje buvo numatyta, kad 1 tonos kvietrugių kaina yra 106,00 Eur be PVM. Galutinai atsiskaityti už pristatytus grūdus atsakovė turėjo per 15 dienų po grūdų priėmimo įforminimo (b. l. 6-7). 2016-08-13 PVM sąskaitų faktūrų Nr. 0022741 ir Nr. 0022742 kopijos patvirtina, kad vykdant šią sutartį ieškovas pristatė atsakovei 28,12 tonas (įskaitomas svoris) kvietrugių už bendrą 3606,67 Eur kainą su PVM, o atsakovė juos priėmė (b. l. 8-9). Už pristatytų grūdų džiovinimo ir valymo paslaugas atsakovė ieškovui 2016-08-13 išrašė PVM sąskaitas faktūras Nr. 0019097 ir Nr. 0019098 bendrai 583,30 Eur sumai su PVM (b. l. 10-11). Šalių atstovų paaiškinimų ir pateiktos mokėjimo nurodymo kopijos (b. l. 71b) pagrindu nustatyta, kad už pagal 2016-08-13 sutartį Nr. 16/3155 pristatytus grūdus atsakovė ieškovui 2016-09-01 mokėjimo nurodymu sumokėjo 79,38 Eur.

2015-08-10 sudarytos sutarties Nr. 150570 ir 2015-08-11 sudarytos sutarties Nr. 150589 6.1 punktuose šalys nurodė CK 6.183 straipsnio 1 dalyje reglamentuojamą išlygą, įtvirtindamos, kad visi šių sutarčių pakeitimai bei papildymai galioja tik tada, jeigu jie įforminti raštu ir pasirašyti abiejų šalių.

Byloje nustatyta, kad atsakovė 2015-11-19 parengė priedus Nr. 1 prie sutarties Nr. 150570 ir sutarties Nr. 150589, kuriais buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas (iki 2016-02-19 16.00 val.), pakeičiant sutarčių 3.1.; 3.2., 3.4. ir 3.6 punktų sąlygas ir jas išdėstant nauja redakcija (b. l. 99-102). 2016-02-19 buvo parengti šių sutarčių priedai Nr. 2, kuriais buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas (iki 2016-04-20 16.00 val.), pakeičiant sutarčių 3.1.; 3.2., 3.4., 3.5 ir 3.6 punktų sąlygas ir jas išdėstant nauja redakcija (b. l. 103-106). 2016-04-19 buvo parengti ir šių sutarčių priedai Nr. 3, kuriais buvo pratęstas galutinės kainos fiksavimo terminas (iki 2016-08-22 16.00 val.), pakeičiant sutarčių 3.1.; 3.2., 3.4., 3.5 ir 3.6 punktų sąlygas ir jas išdėstant nauja redakcija (b. l. 107-110). Nustatyta, kad šiuos sutarčių priedus pasirašė KB „Kėdainių aruodai“ komercijos direktorius E. C.. Tai, kad šių sutarčių priedų originalus (po 2 egzempliorius) į bylą pateikė ieškovo atstovas, patvirtina atsakovės atsakovo E. C. paaiškinimus, jog šie sutarčių priedai buvo išsiųsti ieškovui. Tačiau nustatyta, kad visi šie sutarčių sąlygas keičiantys priedai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3 yra ieškovo (ar jo atstovo) nepasirašyti.

Byloje šalys skirtingai vertina ir aiškina šių sutarčių priedų nepasirašymo teisines pasekmes. Ieškovas pateiktame atsiliepime į atsakovės prieštaravimus ir jo atstovas posėdžio metu tvirtino, kad ieškovas atsakovės siūlomų sutarčių pakeitimų neakceptavo, sutarties sąlygas keičiančių sutarčių priedų nepasirašė, todėl atsakovės vienašališkai parengti dokumentai neįsigaliojo ir neturi jokios juridinės galios. Atsakovė įrodinėja, kad šie sutarčių pakeitimai galioja ir yra privalomi šalims, nepaisant to, kad ieškovas jų nepasirašė, kadangi negrąžindamas atsakovei jos parengtų (ir pasirašytų) sutarčių priedų, aiškiai nepareikšdamas, kad su jais nesutinka ir atsisako juos pasirašyti, nereikšdamas atsakovei jokių pretenzijų dėl netinkamo 2015-08-10 ir 2015-08-11 sutarčių vykdymo (kainos neužfiksavimo pradinėse sutartyse nustatytu terminu), savo faktiniu elgesiu ieškovas išreiškė savo valią pakeisti sutarčių sąlygas.