- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- e2S-404-777/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03880-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- A. R.
- Ieškovas
- L. R.
- Trečiasis asmuo
- P. R.
- Kategorijos
- 2.3.5.2.2Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės
- 3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
- 3.1.18.2.13Kitos laikinosios apsaugos priemonės
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-264-838/2023, kuria išnagrinėtas ieškovės L. R. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovei A. R. dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo P. R.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, prašydama: priteisti iš atsakovės jai išlaikymą, mokamą kiekvieną mėnesį 300 Eur periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pateikimo dienos, iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą profesinėje ar aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau, nei ieškovei sukaks 24 metai; priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 2 350 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimą; išreikalauti iš atsakovės duomenis apie turtą (darbo užmokestį, nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą); priteisti iš atsakovės ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodė, jog su pareikštu ieškiniu nesutinka.
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo byloje priėmimo priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą (paramą) ieškovei, mokamą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovė nurodė, jog nekilnojamojo turto neturi, mokosi Kauno technologijos universitete dieniniame skyriuje, nedirba ir dirbti negali, negali gauti pajamų, o atsakovės turtinė padėtis yra gera, todėl ji turi galimybę teikti išlaikymą ieškovei.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškovės prašymą, nurodė, jog ieškovės reikalavimas yra nepagrįstas ir neįrodytas. Ieškovė nepagrindė savo poreikių, nepateikė įrodymų, patvirtinančių išlaikymo būtinumą. Be to, ieškovė neįrodė, kad išnaudojo visas protingas galimybes pati pasirūpinti reikalingomis lėšomis. Ieškovė taip pat nepagrindė savo pažangumo. Laikytina, kad ieškovė piktnaudžiauja šeimos teise, elgiasi nesąžiningai. Atsakovės nuomone, labiausiai tikėtina, kad ieškovė siekia išlaikymo priteisimo dėl trečiojo asmens, kuris yra itin priešiškas atsakovės atžvilgiu, įtakos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. vasario 23 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas nutarė priteisti iš atsakovės laikiną išlaikymą pilnametei dukrai kas mėnesį mokamomis 200 Eur dydžio periodinėmis išmokomis nuo šios nutarties priėmimo dienos iki teismo sprendimo priėmimo dienos.
6. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo motyvai:
6.1. Nurodė, kad ieškinyje nurodytos aplinkybės leidžia manyti, jog, neužtikrinus pareikšto reikalavimo, bus pažeisti pilnamečio, besimokančio aukštojoje mokykloje ir neturinčio savarankiškų pajamų, vaiko interesai, t. y. gali būti neužtikrinti minimalūs pilnamečio vaiko poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui.
6.2. Akcentavo, jog ieškovė įrodė, kad ji yra Kauno technologijos universiteto nuolatinių (dieninių) studijų informacinių sistemų pirmo kurso studentė (mokslas finansuojamas valstybės). Ieškovė nuomojasi butą, tačiau neįrodė kitų reikšmingų aplinkybių laikinam išlaikymui priteisti, t. y. nepateikė jokių įrodymų apie išlaidas maistui, knygoms, drabužiams, transporto išlaidoms, higienos priemonėms, vaistams, telefonui. Taigi, preliminariai įvertinęs pateiktus įrodymus ir nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė aplinkybių, sudarančių pagrindą priteisti 300 Eur išlaikymo sumą iš atsakovės.
6.3. Pažymėjo, kad šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pateikta išsamių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, sveikatos būklę, galimus kitus išlaikytinius, turimus finansinius įsipareigojimus bei finansines galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, taip pat byloje nėra surinkta išsamių duomenų apie trečiojo asmens turtinę padėtį. Įvertinęs nurodytas aplinkybes ir kartu atsižvelgdamas į protingus pilnamečio, besimokančio dieniniame skyriuje ir neturinčio savarankiškų pajamų, vaiko poreikius, teismas nutarė prašymą tenkinti iš dalies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį ir ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:
8.1. Nurodė, kad sprendžiant, ar pilnamečiam besimokančiam vaikui būtinas laikinas išlaikymas, svarbu nustatyti, ar ieškovė tikėtinai pagrindė tokio išlaikymo būtinumą, ar sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas laikinosios apsaugos priemonės netaikius. Nagrinėjamu atveju teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančią teisės normą (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalį), taip pat netinkamai taikė įrodinėjimo pareigą reglamentuojančią teisės normą (CPK 178 straipsnis) ir padarė šių procesinių teisės normų pažeidimą.
8.2. Nurodė, kad pilnametis vaikas gauna išlaikymą iš tėvo, t. y. pilnamečio vaiko poreikiai yra patenkinti. Vadinasi, teismo išvada, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ieškovės interesai bus pažeisti, yra nepagrįsta.
8.3. Pažymėjo, kad ieškovė, siekdama prisiteisti laikiną išlaikymą, privalo įrodyti, kad jos turtinė padėtis yra sunki, tėvai turi galimybę teikti išlaikymą, išlaikymo priteisimas iš esmės nepablogins paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties, jį bus įmanoma įvykdyti, tėvams patiems nėra reikalinga parama, ir tai, kad paramos prašantis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė tik tai, jog mokosi Kauno technologijos universitete pirmame kurse nuolatine forma valstybės finansuojamose studijose, taip pat kad ieškovė sudarė sutartį dėl vieno kambario nuomos, tačiau byloje nėra jokių kitų įrodymų, patvirtinančių ieškovės patiriamas išlaidas. Taip pat neįrodytos kitos sąlygos, būtinos tam, kad ieškovei būtų priteistas laikinas išlaikymas (parama).
Atsiliepimas
9. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydama pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.
10. Pagrindiniai atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai:
10.1. Nurodė, kad atsakovės teiginiai, jog pirmosios instancijos teismas CPK 144 straipsnį taikė netinkamai, yra visiškai nepagrįsti, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis nesietina vien tik su būtinybe priverstinai įgyvendinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, jos gali būti nukreiptos į laikiną ginčo situacijos išsprendimą.
10.2. Pažymėjo, kad ieškovė ieškinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius ir teisinius argumentus ir, ieškovės įsitikinimu, reikalavimus pagrindžiančius įrodymus. Todėl pirmosios instancijos teismas šioje proceso stadijoje neturėjo pagrindo nuspręsti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir (ar) ieškovė pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą.
10.3. Nurodo, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Šias faktines aplinkybes bylą nagrinėjantis teismas turės galimybę detaliai įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės.
10.4. Nurodo, kad teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kadangi, neužtikrinus reikalavimo laikinosiomis apsaugos priemonėmis, būtų pažeisti atsakovės pilnametės dukters, besimokančios universitete ir neturinčios savarankiškų pajamų, interesai – nebūtų užtikrinti minimalūs jos poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui.
10.5. Pažymėjo, kad atskirajame skunde atsakovė nepateikė duomenų, kad ji dėl pateisinamų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo besimokančiai universitete ir neturinčiai savarankiškų pajamų dukrai. Dėl išdėstytų aplinkybių konstatuotina, jog ieškovė iš esmės pagrindė būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas netenkintinas.
11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis) . Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas mano, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.
Dėl atskirojo skundo argumentų
12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ši laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis neturėtų būti aiškinama vien kaip būtinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimą, nes teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas taip pat tada, kai dėl bylos nagrinėjimo metu egzistuojančių objektyvaus ar subjektyvaus pobūdžio aplinkybių būsimo teismo sprendimo vykdymas prarastų prasmę ir taptų netikslingas. Dėl šios priežasties laikinosios apsaugos priemonės gali būti skirtos ne tik būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimui užtikrinti, bet ir laikinam ginčo situacijos teisiniam sureguliavimui. Tokia laikinai ginčo situaciją sureguliuojanti laikinoji apsaugos priemonė ir yra laikino išlaikymo (paramos) pilnamečiam vaikui, kuris mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų, priteisimas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
14. Remiantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas praktiką pilnamečių vaikų išlaikymo bylose, yra nurodęs, kad išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi vidurinės, aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti. Tokį išlaikymą teismas gali priteisti konkrečioje byloje, įvertinęs šiam klausimui spręsti svarbias aplinkybes, nes paramos būtinumo sąvoka yra vertinamoji (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
16. Siekiant nustatyti ar buvo pagrindas byloje taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pirmiausia teismas privalo preliminariai įvertinti ar pateiktas ieškinys gali būti tenkintinas.
17. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1131-516/2017).
18. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė tapo pilnamete 2021 m. liepos 23 d. Ji mokosi Kauno technologijos universiteto pirmame kurse nuolatinių studijų forma, studijuoja informacines sistemas, studijos yra finansuojamos valstybės. Ieškovė yra sudariusi nuomos sutartį dėl vieno kambario nuomos, ji teismui pateikė duomenis, patvirtinančius išlaidas, susijusias su komunaliniais mokesčiais, taip pat pagrindė patirtas išlaidas, susijusias su sveikatos apsauga. Apeliacinio teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad ieškovė, studijuodama Kauno technologijos universitete pirmame kurse pagal vientisųjų nuolatinės formos studijų programą turi objektyvias galimybes dirbi, gauti pajamas. Tai, kad ieškovė studijuoja valstybės finansuojamoje vietoje, tikėtinai leidžia spręsti, kad yra pažangi studentė ir privalo pažangiai ir toliau mokytis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šios aplinkybės buvo pakankamos pirmosios instancijos teismui manyti, kad reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo yra preliminariai pagrįstas, ir kartu taikyti ieškovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Argumentų, paneigiančių paramos ieškovei būtinumą, t. y. patvirtinančių gerą ieškovės turtinę padėtį ir galimybę pačiai save išlaikyti, apeliantė nenurodė.
19. Pažymėtina, kad laikino išlaikymo (paramos) priteisimas yra laikinoji apsaugos priemonė, skirta apsaugoti pilnamečio besimokančio vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu, priteisiant laikiną išlaikymą, skirtą kasdieniniams poreikiams tenkinti, t. y. užtikrinti minimalius poreikius maistui būstui, sveikatai, ugdymui (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-489-538/2020).
20. Nagrinėjamu atveju, ieškovei esant pilnametei, tačiau vis dar besimokančiai, negalinčiai savęs finansiškai išlaikyti ir todėl reikalaujančiai tėvų paramos, abu tėvai privalo prisidėti prie savo vaiko išlaikymo. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, prašomos priteisti paramos dydžio, pagrįstai, nurodė, jog šioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pateikta išsamių duomenų apie atsakovės turtinę padėtį, sveikatos būklę, galimus kitus išlaikytinius, turimus finansinius įsipareigojimus bei finansines galimybes teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą, taip pat byloje nėra surinkta išsamių duomenų apie trečiojo asmens turtinę padėtį. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgęs į protingus pilnamečio, besimokančio dieniniame skyriuje ir neturinčio savarankiškų pajamų, vaiko poreikius, ieškovės prašymą tenkino iš dalies ir ieškovei iš atsakovės priteisė laikiną išlaikymą (paramą) po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo civilinėje byloje priėmimo. Su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis apeliacinės instancijos teismas sutinka, kadangi, priešingu atveju galimai bus neužtikrinti minimalūs dukters poreikiai maistui, būstui, sveikatai, ugdymui. Pažymėtina, kad iš atsakovės priteistas laikinas išlaikymas ieškovei yra mažesnis nei pusė Lietuvos Respublikoje nustatyto minimaliosios mėnesinės algos dydžio (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ patvirtinta MMA 2023 m. – 840 Eur).
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad priteista 200 Eur laikino išlaikymo pilnamečiam vaikui suma, remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, yra protinga ir būtina, o laikinoji apsaugos priemonė – apeliantės įpareigojimas teikti laikiną išlaikymą (paramą) ieškovei iki ginčo išsprendimo pabaigos (teismo sprendimo šioje byloje priėmimo dienos), buvo pritaikyta visiškai pagrįstai. Atskirajame skunde apeliantė nepateikė argumentų ar įrodymų, paneigiančių nurodytas pirmosios instancijos teismo išvadas, taip pat nepateikė duomenų, kad ji dėl objektyviai pateisinamų priežasčių negalėtų teikti išlaikymo studijuojančiai ir neturinčiai savarankiškų pajamų dukrai.
22. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovo pareiga yra pateikti įrodymus dėl pareikšto ieškinio reikalavimo (CPK 178 straipsnis). Tačiau šiuo atveju, pažymėtina, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą, tik preliminariai vertina paramos būtinumą, vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į šalių pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio ir kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios apeliantės pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini ieškovės poreikiai, jos galimybės susirasti darbą ar kreiptis dėl valstybės remiamos paskolos gyvenimo išlaidoms, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko išlaikymo.
23. Įvertinęs visus kitus atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog kiti skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi. Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).
24. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, todėl panaikinti skundžiamos nutarties nėra jokio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.