Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovės advokatės Aušros Ručienės apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2024 m. balandžio 10 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. S. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. S. 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25901-2023 (ROIK: 23226738450) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 5 dalį ir 415 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2023 m. lapkričio 23 d. 15.20 val. (duomenys neskelbtini) vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės jos vairuoti. Bei vairavo transporto priemonę su vasarinėmis padangomis. Tokiais savo veiksmais R. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau ir – KET) 14 ir 223 punktų reikalavimus. Už šių administracinių nusižengimų padarymą R. S. Institucija paskyrė galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 800 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių ir transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. nesutikdamas su Institucijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu per savo atstovę advokatę pateikė skundą Kauno apylinkės teismui prašydamas netaikyti jam transporto priemonės konfiskavimo.

3. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas R. S. atstovės advokatės skundą atmetė ir Institucijos nutarimą paliko nepakeistą, motyvuodamas tuo, kad R. S. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma patvirtina Institucijos nutarime padarytą išvadą, jog transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.

4. Apeliaciniu skundu R. S. atstovė advokatė A. R. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartį ir pakeisti Institucijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimą, neskiriant R. S. transporto priemonė „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

4.1. Skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės nekreipė dėmesio į R. S. pateiktus motyvus, svarbias aplinkybes, dėl kurių konfiskuotas automobilis jo šeimai yra reikalingas, todėl darytina išvada, kad nurodyti motyvai ir pateikti rašytiniai įrodymai, skundžiamame procesiniame sprendime liko neįvertinti. Juos apylinkės teismas tik perrašė, tačiau įrodymų, kurių pagrindu privaloma taikyti transporto priemonės konfiskavimą teismo procesiniame dokumente, neaptarė. Nors R. S. skunde dėl netekto vienintelio šeimos automobilio buvo nurodęs visas neigiamos pasekmes, kurias patiria tiek jis pats, tiek ir jo sutuoktinė bei jo mažamečiai vaikai, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Kaip ir buvo pažeista sutuoktinės teisė į nuosavybę, nes automobilis įgytas santuokoje ir pusė jo priklauso E. S., vadinasi buvo nubaustas asmuo, kuris nepadarė jokio pažeidimo. Be to E. S. nežinojo, kad R. S. transporto priemonę naudos administraciniam nusižengimui daryti, todėl darytina išvada, kad iš E. S. automobilis konfiskuotas neteisėtai.

4.2. Skunde nurodoma, jog R. S. nėra piktybiškas ar aktyvus pažeidėjas ir automobilis jam yra itin reikalingas dėl to, kad jis ir jo šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su sutuoktine (duomenys neskelbtini) m. susilaukė sūnaus, kuriam šiuo metu yra metai ir keli mėnesiai. Be to jo sutuoktinė laukiasi antro kūdikio, todėl netekus automobilio, jam ir jo šeimai itin pasunkėjo kasdieniai darbai, rūpesčiai, būtinasis poreikių patenkinimas. Pirmasis gimdymas sutuoktinei taip pat buvo sunkus, ko pasėkoje jai reikia dažnai lankytis medicinos įstaigose, tačiau netekus automobilio ji to padaryti negali. Šiuo metu dėl nėštumo jos sveikatos būklė taip pat labai pablogėjo, todėl tenka visuomeniniu transportu važiuoti kasdien į gydymo įstaigą atlikti procedūras, po ko jai sveikata dar labiau pablogėja. Juo labiau, kad kartu turi vežtis ir vienerių metų sūnų, kuris po tokių kelionių viešuoju transportu ištisai serga virusinėmis ligomis. Taigi, šiuo metu tiek pareiškėjas, tiek ir jo sutuoktinė bei mažametis vaikas yra atsidūrę beviltiškoje padėtyje dėl teisėsaugos institucijų abejingumo bei pažeidimo teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, įtvirtintų teisėje. Dėl to susidaro įspūdis, kad priimant skundžiamą nutartį buvo išnagrinėta tik ta bylos medžiaga, kuri buvo pateikta raštu, tačiau liko neįvertintos skundo nagrinėjimo metu nurodytos aplinkybės, ko pasėkoje toks procesinis sprendimas turi būti panaikintas ir priimtas naujas sprendimas – skundas patenkintas.

4.3. Skunde pažymima, kad apylinkės teismas nevertino aplinkybių, jog šeima gyvena užmiestyje ir be automobilio sutuoktinė neturi jokios galimybės įsigyti vaistų ar maisto produktų, nes ji dėl nėštumo negali nešti didesnio nei 2 kg svorio. Ji neturi galimybių dėl materialinės padėties, susirasti auklę, kuri prižiūrėtų mažametį vaiką, kuris yra itin neramus, todėl visur vyksta su juo viešuoju transportu, po ko vaikas pastoviai serga, tuo tarpu nedirbančiai moteriai naudotis taksi ar pavežėjo paslaugomis yra per brangu. Tuo tarpu draugų ir artimųjų, kurie galėtų padėti tiek pareiškėjui, tiek jo sutuoktinei, nėra.

4.4. Skunde akcentuojama, jog R. S. vardu yra registruotos dvi transporto priemonės – konfiskuota ir „Fiat Punto“, tačiau pastaroji transporto priemonė yra parduota, bet neperregistruota pirkėjo vardu ir šie įrodymai yra prijungti prie bylos. Tuo tarpu sutuoktinė savo vardu registruotų transporto priemonių neturi (pateikti tai įrodantys duomenys), konfiskuotas automobilis tebuvo vienintelė transporto priemonė, kurią jie turi bendrosios jungtinės nuosavybės teisėmis. Taigi, konfiskavus automobilį, šeima neturi jokios transporto priemonės, kuri yra būtina dėl aukščiau paminėtų aplinkybių, tačiau apylinkės teismas šių įrodymų nevertino.

4.5. Skunde pabrėžiama, kad sutuoktiniai turi kreditorinių įsipareigojimų, kurie pasidarė dar labiau komplikuoti, netekus vienintelio šeimos automobilio, ir šios aplinkybės patvirtina faktą, kad kito automobilio jie neturės jokių galimybių įsigyti. Juo labiau, kad vienintelis R. S. iš savo gaunamų pajamų išlaiko šeimą, bet ir jis praras darbą, nes be automobilio (kad ir pavežant sutuoktinei iki darbo vietos) nuvykti į darbą, kuris yra nutolęs apie 21 km. – 30 min kelio nuo namų nėra jokių galimybių, kadangi kelionės viešuoju transportu yra praktiškai neįmanomos. Be to darbo grafikas yra labai komplikuotas. Tuo tarpu R. S. praradus darbą, bus nemokamas kreditas ir šeima praras vienintelį turimą būstą, t. y. atsidurs gatvėje, nes kitų pajamų iš kurių galėtų dengti kreditą ir pragyventi, jie neturi. Būtent šios aplinkybės ir sudaro neproporcingas, neigiamas pasekmes tiek sutuoktinei, tiek ir mažamečiui vaikui, kurių pirmosios instancijos teismas neįvertino, tik formaliai konstatavo, jog nustatytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo pripažinti, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas lemtų akivaizdžiai per griežtą administracinį nusižengimą padariusio asmens nubaudimą ar sukeltų itin neigiamas ir administracinio nusižengimo pavojingumui neproporcingas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui ar kitiems asmenims. Tačiau priešingai, matyti, jog paskirtas transporto priemonės konfiskavimas sukėlė itin neigiamas pasekmes, dėl kurių R. S. šeima atsidūrė beviltiškoje padėtyje. Pažymint, kad nagrinėjamu atveju administracinio poveikio priemonė – turto konfiskavimas yra galimas, bet neprivalomas, todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į šias nuostatas bei R. S. nurodytas svarbias aplinkybes.

4.6. Skunde teigiama, kad R. S. skundas apylinkės teisme iš esmės nebuvo nagrinėtas, todėl buvo pažeista ANK 32 straipsnio 2 dalies nuostata, nes transporto priemonės konfiskavimas paskirtas pažeidžiant teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, juo labiau, kad automobilio konfiskavimas nebuvo privalomas. R. S. sumokėjo jam skirtą baudą, nuoširdžiai gailisi padaręs administracinius nusižengimus (atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte), todėl skirta administracinio poveikio priemonė yra perteklinė, per griežta, varžo jo šeimos interesus ir E. S. negali užtikrinti savo ir vaikų interesų bei poreikių įgyvendinimo. Tuo tarpu darytina prielaida, kad R. S. paskirta administracinė nuobauda įvykdė savo paskirtį, nes paskirta 800 eurų bauda ir specialios teisės atėmimas 18 mėnesių atgrasė jį nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo, todėl manytina, kad R. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų administracinių nusižengimų. Be to pareiškėjui teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

4.7. Skunde akcentuojama, kad nors pareiškėjas ir yra daug kartų baustas už KET pažeidimus, tačiau galiojančių nuobaudų neturi. Šie pažeidimai buvo padaryti per eilę metų, nepiktybiškai, negrubiai, todėl negalima daryti išvados, kad R. S. rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi. Pareiškėjas visuomet kritiškai vertino padarytus administracinius nusižengimus ir nepritaikius automobilio konfiskavimo, daugiau negalėtų rizikuoti dėl savo šeimos. Ir nors R. S. charakterizuojamas neigiamai, tačiau šeimos automobilio konfiskavimas nėra ta priemonė, kurią paskyrus galima teigti, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti. Priešingai, toks perteklinis ir griežtas transporto priemonės konfiskavimas sukelia didelius nepatogumus jaunai šeimai, gyvenančiai užmiestyje, todėl teismas privalo atsižvelgti į šias aplinkybes ir skundą tenkinti.

4.8. Skunde nurodoma, kad R. S. asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (mokesčių sumokėjimui, šeimos išlaikymui, kredito mokėjimui). Todėl pareiškėjas yra įsitikinęs, kad atsižvelgiant į jo asmenybę bei nurodytas itin svarbias šeimynines aplinkybes, komplikuotą žmonos gimdymą ir rizikingą nėštumą, vykimą į darbą kiekvieną dieną su asmeniniu transportu, yra pagrindas netaikyti jam administracinio poveikio priemonės – automobilio konfiskavimo.

5. Atsiliepime, Institucijos atstovas prašo apeliacinio skundo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą.

5.1. Institucija atsiliepime nurodo, kad transporto priemonė „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, buvo administracinio nusižengimo įrankis bei yra pažeidėjo nuosavybė, todėl transporto priemonės konfiskavimas paskirtas pagrįstai ir teisėtai bei atitinka ANK 29 straipsnio reikalavimus.

5.2. Institucijos teigimu, šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo išvadai, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas lemtų akivaizdžiai per griežtą apelianto nubaudimą ar sukeltų itin neigiamas ir administracinio nusižengimo pavojingumui neproporcingas pasekmes. Kadangi apie pasekmes asmuo žinojo iki darant nusižengimą, tačiau akivaizdu, kad tai jo nuo šiurkštaus KET pažeidimo nesustabdė.

5.3. Institucija pažymi, kad apeliantas iki šio nusižengimo padarymo dienos, penkerių metų laikotarpyje administracine tvarka dėl KET pažeidimų buvo baustas net 47 kartus, tarp jų ir už vairavimą neturint tam teisės bei už vairavimą kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, taip pat turi galiojančių nuobaudų. Toks pažeidimų skaičius rodo apelianto nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi ir akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. apelianto nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Šios aplinkybės taip pat įrodo, kad tik piniginės baudos skyrimas nepasiekia nuobaudos skyrimo tikslų, kadangi apeliantas ir toliau nesilaiko nustatytų taisyklių, nuosekliai ir sistemiškai pažeidinėja KET, o jo pažeidimai vis sunkėja ir darosi pavojingesni, todėl Institucijos nuomone, šiuo atveju tik paskyrus administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą būtų pasiekti nuobaudų skyrimo tikslai ir asmenį atgrasytų ateityje daryti KET pažeidimus.

5.4. Institucijos nuomone, vien apelianto skunde nurodyti teiginiai, kad transporto priemonė yra būtina važiuoti į darbus, į prekybos centrus, šeimos medicinos klinikas ir kitas įstaigas nėra pakankamas pagrindas netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Apie tai, kad automobilis yra reikalingas patenkinti šeimos poreikiams apeliantas žinojo iki darant administracinius nusižengimus, tačiau tai jo nuo priešingo teisei veikimo nesulaikė. Tuo tarpu neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą netaikyti administracinio poveikio priemonės, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmuo yra iš anksto informuojamas įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

R. S. atstovės advokatės Aušros Ručienės apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 424 straipsnio 5 dalyje ir ANK 415 straipsnio 2 dalyje, padarymo byloje nėra, R. S. neskundžia ir jam paskirtos 800 eurų baudos bei specialiosios teisės atėmimo termino, tačiau skundu jo atstovė advokatė prašo netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylą neviršydamas apeliacinio skundo ribų.

7. Institucijos nutarimu administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, R. S. buvo skirta pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį.

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

9. ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

10. ANK 424 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas.

11. ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus.

12. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad transporto priemonė „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruota R. S. vardu, t. y. nuosavybes teise priklauso jam ir yra administracinio nusižengimo padarymo priemonė (ANK 29 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog bendrosios jungtinės nuosavybės teisės į konfiskuotiną turtą neeliminuoja pagrindo jį konfiskuoti, o sprendžiant klausimą dėl turto konfiskavimo, neturi reikšmės ta aplinkybė, ar bendraturtis turėjo ir galėjo žinoti, kad toks turtas bus panaudotas darant administracinį nusižengimą. Todėl apeliacinio skundo argumentai, kad iš R. S. sutuoktinės E. S. dalis automobilio konfiskuota neteisėtai yra nepagrįsti. Pažymint, kad sutuoktinis, nukentėjęs dėl kito sutuoktinio veiksmų, kai dėl jų sumažėja bendroji jungtinė nuosavybė, turi galimybę kreiptis į teismą ir prisiteisti kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą civilinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosios bylose Nr. 2K-336/2008, 2K-237/2011, 2K-205-628/2018, 2K-168-511/2020).

13. Apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad transporto priemonės konfiskavimas už R. S. padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 5 dalyje, nėra privalomas ir numatytas kaip papildoma alternatyvi administracinio poveikio priemonė, tačiau skundą nagrinėjantis teismas įvertinęs visas nuobaudai skirti turinčias reikšmės aplinkybes, apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus, administracinio nusižengimo bylos medžiagą daro išvadą, kad tiek skundžiama apylinkės teismo 2024 m. balandžio 10 d. nutartis, tiek Institucijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimas yra teisėti ir pagrįsti.

14. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad R. S. sistemingai ir šiurkščiai pažeidinėja teisės aktų reikalavimus susijusius su Kelių eismo taisyklėmis ir per pastaruosius penkerius metus yra daugiau nei 40 kartų baustas administracine tvarka, dalis administracinių nuobaudų vis dar galioja. Apelianto pažeidimai pagrinde susiję su leistino greičio viršijimu, transporto priemonės neapdraudimu privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, transporto priemonės vairavimu be privalomosios techninės apžiūros. Be to R. S. už naudojimąsi telefonu rankomis vairuojant transporto priemonę nuo 2023 m. birželio 7 d. iki 2023 m. liepos 6 d. buvo atimta teisė vairuoti. Tačiau apeliantas šio draudimo nesilaikė ir 2023 m. birželio 26 d. ne tik, kad vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti jam buvo atimta, bet ir viršijo leistiną greitį bei vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neįregistruota (neperregistruota). 2023 m. liepos 17 d. R. S. taip pat vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės bei buvo neužsisegęs saugos diržo. Nagrinėjamu atveju praėjus kiek daugiau nei keturiems mėnesiams apeliantas pakartotinai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės jos vairuoti bei padarė dar vieną administracinį nusižengimą, t. y. vairavo transporto priemonę su vasarinėmis padangomis (administracinio nusižengimo b. l. 23-42). Šio aplinkybės apygardos teismo vertinimu tik patvirtina kad ankstesnės piniginės baudos ir taikytos administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės atėmimas) nebuvo pakankamos sulaikyti R. S. nuo pažeidimų darymo, todėl sutiktina su procesiniuose sprendimuose padarytomis išvadomis, jog tik konfiskavus transporto priemonę bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos skyrimo tikslai.

15. Pažymėtina, kad administracinio poveikio priemone – automobilio konfiskavimu siekiama, jog ateityje asmuo šios transporto priemonės nepanaudotų ir toliau darant administracinius nusižengimus. Jau aptartais duomenimis, rodančiais R. S. sistemingą Kelių eismo taisyklių nesilaikymą, apygardos teismui kyla pagrįstų abejonių, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paliekant ir toliau valdyti konfiskuotiną automobilį, jis laikysis visuomenei priimtinų elgesio taisyklių ir nedarys naujų administracinių nusižengimų, kurie kaip teisingai nurodyta ir Institucijos atsiliepime tik sunkėja bei darosi vis pavojingesni.

16. Be to asmuo, kuriam transporto priemonė yra būtina kasdieniniams poreikiams tenkinti, šeimos gerovei užtikrinti, privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, būti suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti transporto priemonės konfiskavimą. Juo labiau, kad nagrinėjamu atveju R. S. buvo baustas už analogiškus administracinius nusižengimus, todėl neabejotinai suvokė kuo rizikuoja vairuodamas neturint teisės to daryti.

17. Todėl aukštesnysis teismas net ir įvertinęs apeliaciniame skunde akcentuojamus neigiamus padarinius susijusius su kreditoriniais įsiskolinimais, susisiekimo problemomis gyvenant užmiestyje, apsunkintu nuvykimu į darbą, sveikatos problemomis, mažamečio vaiko auginimu ir nėštumu ar net galimu darbo praradimu, daro išvadą, jog šiuo atveju nekonfiskavus administracinio nusižengimo padarymo priemonės, teisinės atsakomybės poveikis R. S. būtų tik formalus ir prieštarautų ANK 22 ir 27 straipsnių nuostatų tikslams bei sudarytų prielaidas formuoti suvokimą, jog darant administracinius nusižengimus vienintelis šeimos automobilis taip ir nebus konfiskuojamas. Administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju nepaisant patiriamų nepatogumų visai šeimai atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus, jis nepažeidžia proporcingumo, teisingumo ir protingumo principų ir todėl negali būti laikomas priemone, varžančia asmens ir jo šeimos teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

18. Taigi, atsižvelgus į nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog R. S. už pakartotinį administracinį nusižengimą pagrįstai paskirta papildoma administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas. Tokia priemonė, apygardos teismo nuomone, nėra perteklinė, yra adekvati ir proporcinga padarytam pažeidimui bei R. S. asmenybei, todėl atstovės advokatės A. R. apeliacinis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą ir R. S. atstovės advokatės Aušros Ručienės apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.