- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-04-10
- Bylos Nr.
- II-224-667/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00038-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Alvydas Rimkevičius
- Pareiškėjas
- R. S.
- Kategorijos
- 1.4.8Turto konfiskavimas (ANK 29 str.)
- 16.9.8.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. S. atstovės advokatės A. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo L. S. 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25901-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25901-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) R. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, numatytų nusižengimų padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių ir daikto – transporto priemonės, automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad R. S. 2023 m. lapkričio 23 d. 15.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti. Vairavo transporto priemonę su vasarinėmis padangomis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950, 14 ir 223 punktus.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, nesutikdamas su Institucijos nutarimu, pateikė skundą, kuriuo prašo jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir nekonfiskuoti transporto priemonės. Skunde nurodė, kad jam be pagrindo yra paskirta administracinio poveikio priemonė - daikto konfiskavimas - transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pareiškėjas Institucijos nutarimą skundžia tik toje dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo transporto priemonės konfiskavimo. Su nuobauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Pareiškėjas sutinka. Iki skundo išnagrinėjimo pareiškėjas įsipareigoja sumokėti paskirtą baudą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog R. S. nėra piktybiškas ar aktyvus pažeidėjas, neturi galiojančių nuobaudų, ir automobilis jam yra itin reikalingas dėl sekančių priežasčių: R. S. ir jo šeimos faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas su sutuoktine E. S. (duomenys neskelbtini)d. susilaukė sūnaus, J. S.. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Pareiškėjo sutuoktinė laukiasi antro kūdikio, todėl netekus automobilio, Pareiškėjui ir jo šeimai itin pasunkėjo kasdieniai darbai, rūpesčiai, netenkinami būtinieji poreikiai. Akcentuotina, jog Pareiškėjo sutuoktinė patyrė itin sunkų gimdymą, ko pasėkoje reikia dažnai lankytis medicinos gydymo įstaigose, tačiau netekus automobilio to padaryti ji negali. Esant šioms priežastims, dėl sunkaus gimdymo yra sveikatos sutrikdymo rizika besilaukiant antrojo vaiko. Be automobilio sutuoktinė neturės jokios galimybės netgi įsigyti vaistų ar maisto produktų, nes dėl materialinės padėties nėra galimybių susirasti auklę, kuri padėtų šeimai auginti vaikus. Akcentuotina, jog Pareiškėjo vardu yra registruotos dvi transporto priemonės - konfiskuota ir „Fiat Punto“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau transporto priemonė „Fiat Punto“ yra parduota, tačiau neperregistruota pirkėjo vardu. Taigi, konfiskavus automobilį, šeima neturi jokios transporto priemonės, kuri yra būtina- tiek važiuoti į darbus, tiek į prekybos centrus, šeimos medicinos klinikas ir kitas įstaigas. Negana to, Pareiškėjas su šeima gyvena Kauno raj. Užliedžių sen., kas itin apsunkina jaunos šeimos kasdienybę, kadangi kasdien reikalinga vykti į Kauną. Pareiškėjas su sutuoktine turi kreditorinių įsipareigojimų, kurie patampa dar labiau komplikuoti netekus vienintelio šeimos automobilio ir šios aplinkybės patvirtina faktą, kad kito automobilio nei pareiškėjas, nei jo sutuoktinė neturės jokių galimybių įsigyti, tuo labiau, kad vienintelis pareiškėjas iš savo gaunamų pajamų išlaiko šeimą. ANK 424 str. 8 d. nurodyta, jog už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas. Už Pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, tačiau jis nėra privalomas. Visiškai neįvertintas faktas, kad ANK 29 straipsnyje yra nurodyta teisė, o ne prievolė taikyti administracinio poveikio priemonę - turto konfiskavimą. Tą pačią teisę, o ne prievolę, reglamentuoja ir ANK 424 straipsnio 8 dalis. Šiuo atveju, automobilio konfiskavimas yra neproporcinga administracinio poveikio priemonė, manytina, jog R. S. paskirta 800 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 18 mėn. pakankamos ir pasiekia tikslus. Negana to, Pareiškėjas prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi. Manytina, jog automobilio konfiskavimas nagrinėjamu atveju yra perteklinė priemonė, kuria panaudojus pažeidžiami proporcingumo, sąžiningumo principai.
Pareiškėjas, cituodamas teismų praktiką, nurodė, kad turto, kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimo tikslas, pirmiausia atimti pažeidėjui galimybę dar kartą jį panaudoti neteisėtiems tikslams, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Akcentuotina, jog konfiskuota transporto priemonė reikalinga ir kasdieniams tikslams, būtinųjų poreikių tenkinimo tikslams, kaip jau minėta Pareiškėjas su sutuoktine augina kūdikį, dėl ko reikalingas automobilis nuvykti tiek į gydymo įstaigas, tiek į prekybos centrus ir galų gale į Pareiškėjo darbą (duomenys neskelbtini)g., t. y. atstumas nuo gyvenamosios vietos yra apie 21 km, 30 min kelio. Kelionės viešuoju transportu yra praktiškai neįmanomos, nes automobilis reikalingas ne tik nuvykti ir parvykti iš darbo, bet ir darbų tikslais. Gyvenamojoje vietoje susisiekimas yra labai komplikuotas, nes viešasis transportas važiuoja itin retai ir labai nepalankiu laiku. Dar daugiau, naudotis viešuoju transportu auginant 11 mėnesių kūdikį yra iš esmės neįmanoma norint patenkinti būtinuosius šeimos poreikius, todėl automobilis neišvengiamai reikalingas Pareiškėjo sutuoktinei E. S. disponuoti. Pareiškėjo ir jo sutuoktinės materialinė padėtis yra itin sunki, kaip jau minėta šeima turi būsto kreditą, Pareiškėjas vienas dirba, išlaiko šeimą, kadangi žmona augina mažametį vaiką ir laukiasi antrojo. Pareiškėjui vienam tenka našta išlaikyti šeimą, ir nesant automobiliui, to tinkamai padaryti jis negali. Akcentuotina, jog skundžiamame nutarime administracinio nusižengimo prilyginimas baudžiamajam nusižengimui, jog turto konfiskavimo reguliavimas yra analogiškas, yra neproporcingas Pareiškėjo padarytiems nusižengimams. Vienintelis šeimos konfiskuotas automobilis yra būtinas užtikrinti šeimos būtiniausius poreikius, todėl manytina, jog prevencinis poveikis yra pasiektas 800 Eur nuobauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn. Teismas privalo atsižvelgti į objektyvias aplinkybes, bei į tai, kad skundžiamame nutarime cituota baudžiamojo nusikaltimo teismų praktika ne visai atitinka nagrinėjamą administracinį nusižengimą. Pareiškėjas nuoširdžiai gailisi, suvokia padarytų nusižengimų pavojingumą, dėl jų labai stipriai išgyvena ir yra įsitikinęs, jog daugiau administracinių nusižengimų nedarys. ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kai kaltininkas prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo jį išaiškinti. Sutinkamai su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika administracinių nusižengimų bylose, minėta aplinkybė pripažįstama atsakomybę lengvinančia tada, jei kaltininkas pripažįsta esmines padarytos veikos aplinkybes, o nuoširdus gailėjimasis dėl nusikalstamos veikos paprastai pasireiškia tuo, kad kaltininkas neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius, atlyginti žalą ir pan. Ši aplinkybė parodo asmens kritišką požiūrį į padarytą veiką. Sprendžiant dėl šios aplinkybės ir vertinant kaltininko parodymus, svarbu nustatyti ir tai, ar kaltininko parodymai prisideda prie tinkamo bylos išsprendimo ir teisingo sprendimo byloje priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-43-719/2020).
Pareiškėjas, cituodamas ANK 22 straipsnio 2 dalį nurodė, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės išsiversti. Vien ši aplinkybė priverčia susimastyti apie teisei priešingą elgesį. Negana to, Pareiškėjui ir yra atimta specialioji teisė, todėl manytina, kad to pakanka ir automobilio konfiskavimas nėra būtinas. Akcentuotina, jog Pareiškėjui paskirtų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonės paskyrimas pilnai įgyvendina tikslus, numatytus ANK 22 straipsnyje.
Pareiškėjas baudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Kadangi pareiškėjo žmona E. S. nuolat laiką leidžia namuose augindama naujagimį sūnų J. S., jį maitina, negali nuo jos trauktis, kadangi kūdikio augimas šiuo metu yra itin problematiškas, sunkus, nes kūdikis itin neramus, negana to, nuo šiol jai pačiai tenka našta disponuoti automobiliu, nes Pareiškėjui atimta teisė vairuoti transporto priemones. Juo labiau, negali mažamečio nuvežti į gydymo įstaigą, nepaisant to, kad mažamečiai vaikai itin dažnai serga. Kartais yra būtinybė atsivežti gydytoją į namus, tad transporto priemonės konfiskavimas varžo R. S. šeimos būtinųjų poreikių įgyvendinimą auginant (duomenys neskelbtini)mėn. vaiką ir besilaukiant naujagimio. Tokiu atveju vaikai liks be būtinųjų poreikių įgyvendinimo. Svarbu ir tai, kad nekursuoja viešasis transportas, kuris galėtų nuvežti Pareiškėją į darbą, vaiką į gydymo įstaigą reikalingu maršrutu. Taigi, susisiekimo galimybės nėra, todėl automobilio konfiskavimas Pareiškėją gali privesti prie to, jog pastarasis gali likti be darbo - prarastų galimybę dirbti ir gauti pajamas, kurios reikalingos išlaikyti mažametį vaiką, ir šiuo metu nedirbančią, kūdikį auginančią ir besilaukiančią žmoną. Tokiu atveju šeimos materialinė padėtis tik pablogės, nes nebus galima vykdyti kreditorinių įsipareigojimų. Taigi, apibendrinant aukščiau išdėstytas aplinkybes bei esant tokioms situacijoms, akivaizdu, kad Pareiškėjui transporto priemonė yra būtina. Konfiskavus R. S. automobilį, bus pernelyg pakenkta vaikų interesams, motinos interesams, bei jo pačio darbo ir šeimos gerovei neturint galimybės dirbti ir gauti pajamas, kurios reikalingos išlaikyti šeimą ir mokėti būsto kreditą. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje.
R. S. yra įsitikinęs, kad atsižvelgiant į jo asmenybę, bei nurodytas itin svarbias šeimynines aplinkybes, komplikuotą žmonos gimdymą ir rizikingą nėštumą, vykimą į darbą kiekvieną dieną su asmeniniu transportu, yra pagrindas netaikyti jam administracinio poveikio priemonės - automobilio konfiskavimo. Taigi, nagrinėjamu atveju, R. S. konfiskuoti automobilį nėra jokio realaus pagrindo. Net jeigu Pareiškėjas ir būtų piktybiškai daręs pakartotinius tokio pobūdžio nusižengimus, taikyti administracinio poveikio priemonę -automobilio konfiskavimą, nebūtų jokio pagrįstumo. Darytina išvada, jog Institucijos 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimas R. S. atžvilgiu buvo priimtas skubotai, kruopščiai neištyrus visų reikšmingų aplinkybių, liko neišnagrinėti visi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Institucija nepagrįstai nurodė, jog padarytas nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jog jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, todėl automobilio konfiskavimas būtinas tam, kad Pareiškėjas suprastų savo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir nebedarytų administracinių nusižengimų ir būtų pasiekti numatyti nuobaudos skyrimo tikslai. Pareigūnai turėjo atsižvelgti į tai, jog asmens materialinė padėtis yra sunki, jog šeimoje yra vienintelis automobilis, kuris reikalingas ne tik jam, bet ir jo sutuoktinei ir vaikams. Pareiškėjas sutinka su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėn., su paskirta pinigine 800 Eur bauda, tačiau poveikio priemonė- daikto konfiskavimas, nėra proporcinga padarytam pažeidimui, o jei ir būtų pripažinta proporcinga, privaloma atsižvelgti į paminėtas, individualias, reikšmingas aplinkybes.
Padaryti nusižengimai nebuvo sąlygoti piktybiško ar tyčinio įstatymų negerbimo. Šiuo metu yra išgyvenama dėl padarytos klaidos ir R. S. pasižada būti pavyzdingu eismo dalyviu bei saugumą užtikrinti tiek kartu su juo dalyvaujančiais eisme asmenimis, tiek sau. R. S. supranta, jog padarė klaidą, ir tai yra pamoka ateičiai. Taip pat Pareiškėjas supranta, kokias pasekmes jos veiksmai gali sukelti, pergalvojo ir padarė išvadas dėl savo rizikingo elgesio. Šiuo atveju būtina atsižvelgti į tai, jog ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad atsakomybė lengvinama tais atvejais, jei kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Taigi, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir, įvertinus visas faktines aplinkybes, numatyta galimybė netaikyti transporto priemonės konfiskavimo, juo labiau tai nėra prievolė.
Daikto konfiskavimo - transporto priemonės netaikymas būtų teisingas, sąžiningas pareiškėjo R. S. atžvilgiu, nekeltų jokios grėsmės visuomenei, atitiktų konstitucinį proporcingumo principą, reikalaujantį asmens teisių neriboti daugiau nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybė yra vienas iš kriterijų, vertinamas individualizuojant nuobaudos (poveikio priemonės) skyrimą (ANK 34 straipsnis), nėra atsitiktinumas. Kiekviena asmenybė yra skirtinga, todėl ir išorės veiksnių yra veikiama skirtingai. Vienam asmeniui įstatymų leidėjo numatytos sankcijos gali būti skiriamos daugybę kartų, o poveikio jos taip ir nepasiekia. Baudžiamojoje teisėje tokie asmenys vadinami recidyvistais. Tuo tarpu yra ir tokių asmenų, kuriems įstatymų leidėjo siekiamą teigiamą poveikį daro ir sankcijos ribose numatytos priemones, ir už sankcijos ribų (į mažesniąją pusę) išeinančios priemonės. Automobilis Pareiškėjui yra reikalingas dėl daugybės priežasčių, todėl niekada nebūtų sąmoningai rizikavęs jo prarasti. Vertinant pareiškėjo asmenybę, jis yra doras ir visuomenei priimtiną gyvenimo būdą pasirinkęs pilietis. Jis augina kūdikį, laukiasi antro naujagimio, jais rūpinasi, išlaiko, dirba. Atkreiptinas dėmesys, kad Pareiškėjui konfiskavus transporto priemonę nepaprastai pasunkėtų jo padėtis. Taigi, R. S. asmenybė atspindi tik teigiamus piliečio bruožus: pastarasis dirba tikslu gauti legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui, šeimos išlaikymui, kredito mokėjimui). R. S. manymu, Institucijos skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė - daikto konfiskavimas neatitinka nusižengimo padarymo pavojingumo, todėl prašo neskirti daikto konfiskavimo.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pateikto skundo argumentais nesutinka. Nurodė, kad administracinio nusižengimo teisena Pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėta dėl to, kad jis 2023 m. lapkričio 23 d. pakartotinai vairavo transporto priemonę „Volkswagen’’, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti, taip pat automobilis buvo su vasarinėmis padangomis. Institucijos nuomone, nusižengimai, numatyti ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, yra kvalifikuoti tinkamai, bei įrodyti byloje esančiais duomenimis. Remiantis Administracinių nusižengimų registro duomenimis Pareiškėjas iki šio nusižengimo padarymu buvo nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymo, nuobaudos yra galiojančios, todėl nusižengimas numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje yra kvalifikuotas tinkamai. Institucijos pareigūnas ne teismo tvarka priimdamas skundžiamą nutarimą, įvertinęs visas byloje esančias aplinkybes, Pareiškėją charakterizuojančius duomenis, į padarytos veikos pavojingumą tinkamai individualizavo nuobaudą ir poveikio priemones bei priėmė tinkamą sprendimą konfiskuoti transporto priemonę. Nuobauda ir poveikio priemonės paskirtos vadovaujantis ANK 34 straipsnio nuostatomis. Šios nuobaudos yra tinkamos realizuoti ANK 22 straipsnio įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Remiantis byloje esančiais duomenimis transporto priemonė „Volkswagen’’, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, buvo administracinio nusižengimo įrankis ir yra pažeidėjo nuosavybė, todėl transporto priemonės konfiskavimas paskirtas pagrįstai ir teisėtai.
Vertinant administracinio poveikio priemonę - turto konfiskavimą jos proporcingu aspektu pažymima, kad nors ANK 424 straipsnio 5 dalyje ji įtvirtinta kaip galima, bet neprivaloma, taikyti priemonė, šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo pripažinti, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas lemtų akivaizdžiai per griežtą Pareiškėjo nubaudimą ar sukeltų itin neigiamas ir administracinio nusižengimo pavojingumui neproporcingas pasekmes Pareiškėjui. Pažymėtina, kad apie pasekmes dėl administracinio nusižengimo padarymo Pareiškėjas žinojo iki darant nusižengimą, tačiau akivaizdu, kad tai jo nesustabdė daryti šiurkštaus KET pažeidimo. Remiantis ANK 27 straipsnio 1 dalimi administracinio poveikio priemonė skiriama siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Todėl įstatyme nesant nustatytų konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, jis nėra numatytas kaip privalomas, atsižvelgiama į bendruosius administracinių nuobaudų ir poveikio priemonių skyrimo pagrindus (ANK 32 straipsnis), administracinių nuobaudų paskirtį ir tikslus (ANK 22 straipsnis), kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes. ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Nėra abejonių, kad administracinio poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti administracinių nuobaudų paskirtį. Kartu atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis). Institucija pažymi, kad Pareiškėjas iki šio nusižengimo padarymo dienos, penkerių metų laikotarpyje administracine atsakomybe dėl KET pažeidimų buvo baustas net 47 kartus, tarp jų ir dėl vairavimo neturint tam teisės, dėl vairavo kai atimta teisė vairuoti transporto priemones, turi galiojančių nuobaudų. Toks pažeidimų skaičius rodo nebrandų ir neatsakingą požiūrį į nustatytų taisyklių laikymąsi, akivaizdu, kad anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė t. y. Jo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Šios aplinkybės įrodo, kad tik piniginės baudos skyrimas nepasiekia nuobaudos skyrimo tikslų, kadangi Pareiškėjas ir toliau nesilaiko nustatytų taisyklių, nuosekliai ir sistemiškai pažeidinėja KET, jo pažeidimai vis sunkėja ir darosi pavojingesni, todėl Institucijos nuomone, šiuo atveju tik paskyrus administracinio poveikio priemonę - transporto priemonės konfiskavimą būtų pasiekti nuobaudų skyrimo tikslai ir asmenį atgrasytų ateityje daryti KET pažeidimus. Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios švelnesnės administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Atkreipiame dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobūdžio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių nusižengimų bylas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatuota, kad administracine nuobauda, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai. Įvertinus bylos medžiagą ir Pareiškėjo skundo motyvus, Institucija mano, kad tokių aplinkybių šioje byloje nėra, vien tai, kad transporto priemonė reikalinga asmeniniams interesams patenkinti, nesudaro pagrindo netaikyti jos konfiskavimo. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu Institucija mano, jog šioje byloje sumažinti paskirtos nuobaudos ir paskirtos administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimo pagrindo nėra, taip pat Institucijos nuomone nėra pagrindo panaikinti paskirtos administracinio poveikio priemonės - transporto priemonės konfiskavimo, kadangi atsižvelgiant į veikos pavojingumą, asmenį charakterizuojančius duomenis tik paskyrus minėtą poveikio priemonę bus pasiekti nuobaudos skyrimo tikslai ir atgrasys asmenį ateityje daryti panašaus pobūdžio teisės pažeidimus, tik taip asmuo suvoks pasekmes dėl padarytų įstatymų uždraustų veikų. Institucija atsižvelgdama į tai kas išdėstyta ir į administracinio nusižengimo byloje esančią informaciją, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymąsi, kitų asmenų teisę į saugią aplinką, turtą, siekį auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles, Institucija Teismo prašo Pareiškėjo skundo netenkinti ir palikti skundžiamą nutarimą nepakeistą.
Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovė skundą palikė ir prašė jį tenkinti skunde išdėstytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinį teisės pažeidimą (nusižengimą), visuma.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25901-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) R. S. už ANK 424 straipsnio 5 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, numatytų nusižengimų padarymą buvo paskirta 800 eurų bauda, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 18 mėnesių ir daikto – transporto priemonės, automobilio „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Nutarime nurodyta, kad R. S. 2023 m. lapkričio 23 d. 15.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti. Vairavo transporto priemonę su vasarinėmis padangomis. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 ir 223 punktus.
Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės. KET 223 punkte nurodyta, kad eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą.
Bylos duomenys patvirtina, kad R. S. 2023 m. lapkričio 23 d. 15.20 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) g. vairavo transporto priemonę „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės jos vairuoti. Vairavo transporto priemonę su vasarinėmis padangomis. Pareiškėjas iki šio nusižengimo padarymu buvo nubaustas dėl ANK 424 straipsnio 3 dalyje ir ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytų nusižengimų padarymo (2023 m. lapkričio 8 d. ir 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutarimai), nuobaudos yra galiojančios, teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminas yra nesibaigęs (iki 2024 m. balandžio 24 d. ir iki 2024 m. spalio 17 d.), pareiškėjas transporto priemonę vairavo 2023 m. lapkričio 23 d., todėl nusižengimas, numatytas ANK 424 straipsnio 5 dalyje, yra kvalifikuotas tinkamai. Pareiškėjo vairavimo neturint teisės vairuoti transporto priemonės faktas konstatuotas bylos medžiaga. Pažeidimo fakto neneigia ir pats pareiškėjas. Jis taip pat neprieštarauja dėl ANK 415 straipsnio 2 dalies pažeidimo pagrįstumo, sutinka su juo.
Transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, kai tie veiksmai padaryti pakartotinai, arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, pagal ANK 424 straipsnio 5 dalį užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Tai yra ANK 424 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už ANK 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytus veiksmus, padarytus pakartotinai <...>.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad šio straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodyti veiksmai, padaryti pakartotinai arba asmens, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 423 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą arba kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda kaip neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones asmeniui už šio kodekso 416 straipsnio 6 dalyje, 420 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, 423 straipsnio 2 dalyje, 426 straipsnio 1, 2, 5 dalyse, 427 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, arba kuris turi nepanaikintą ar neišnykusį teistumą už nusikalstamą veiką, kurią jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę, užtraukia baudą nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio eurų. Pagal ANK 424 straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų šešių mėnesių iki dvejų metų. ANK 424 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5, 6 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Kelių transporto registro duomenimis, transporto priemonė „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo padarymo metu priklausė R. S..
Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimą gali skirti tik teismas. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėjas vairavo transporto priemonę „Volkswagen Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta. Pats pareiškėjas šių faktinių aplinkybių neginčija, jos nustatytos ir įrodytos ne tik paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimais, bet ir kitais bylos duomenimis (administracinių nusižengimų registro išrašo duomenimis; administracinio nusižengimo protokolu). Taigi, vertinamu atveju neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjo vairuota transporto priemonė buvo tiesiogiai panaudota nusižengimui daryti ir atitinka ANK 29 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą konfiskuotino turto sampratą.
Vertinant administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą jos proporcingumo aspektu pažymima, kad nors ANK 424 straipsnio 5 dalyje ji įtvirtinta kaip galima, bet neprivaloma, taikyti priemonė, šioje byloje nustatytų aplinkybių visuma neteikia pagrindo pripažinti, kad administracinio nusižengimo padarymo priemonės konfiskavimas lemtų akivaizdžiai per griežtą administracinį nusižengimą padariusio asmens nubaudimą ar sukeltų itin neigiamas ir administracinio nusižengimo pavojingumui neproporcingas pasekmes nusižengimą padariusiam asmeniui ar kitiems asmenims. Remiantis ANK 27 straipsnio 1 dalimi administracinio poveikio priemonė skiriama siekiant įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Todėl įstatyme nesant nustatytų konkrečių kriterijų, kada administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui turėtų būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas, kai ANK specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką, jis nėra nenumatytas kaip privalomas, atsižvelgiama į bendruosius administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo pagrindus (ANK 32 straipsnis), administracinių nuobaudų paskirtį ir tikslus (ANK 22 straipsnis), kitas ANK 34 straipsnyje numatytas aplinkybes.
Vertinamu atveju pareiškėjo padaryto administracinio nusižengimo pavojingumas, jo asmenybę charakterizuojančių duomenų visuma patvirtina skundžiamame nutarime padarytą išvadą, kad transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra būtinas, siekiant ANK 22 straipsnyje įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų.
Iš Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad pareiškėjas yra itin daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, dažniausiai už numatytus ANK 415, 416, 417 straipsniuose. Taip pat eilę kartų baustas už greičio viršijimą virš 20 km/val. ir daugiau, be to, jis dukart baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti transporto priemones, kas jį charakterizuoja itin neigiamai. Toks pažeidimų skaičius ir pobūdis rodo nebrandų ir neatsakingą pareiškėjo požiūrį į kelių eismo taisyklių laikymąsi. Anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos savo tikslų nepasiekė, t. y. pareiškėjo nepataisė ir nebuvo pakankamos, kad sulaikytų jį nuo naujų pažeidimų darymo, nes jis ir toliau nesilaiko visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Pareiškėjo padarytas administracinis nusižengimas nebuvo atsitiktinio pobūdžio, jis ankstesnio savo elgesio kritiškai nevertino ir iš jam skirtų nuobaudų nepasimokė, toks jo elgesys rodo jo neatsakingą požiūrį į pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems asmenims. Paminėtų aplinkybių visuma, atsižvelgiant į administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo taikymo ypatumus ir šioje byloje nustatytas turto konfiskavimui reikšmės turinčias aplinkybes, sudaro pagrindą konstatuoti, kad Institucija kartu su administracine nuobauda – bauda skirdama ir administracinio poveikio priemonę, administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių ANK normų, taip pat ir ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punkto taikymo klaidos nepadarė.
Skundo argumentai dėl transporto priemonės konfiskavimo neigiamų padarinių šios priemonės savininkui nutarime padarytų išvadų teisėtumo ir pagrįstumo nepaneigia. Asmuo, žinodamas apie transporto priemonės svarbą jo šeimos nariams, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti jos netekimą. Transporto priemonė, kuria padarytas administracinis nusižengimas, nagrinėjamu atveju buvo konfiskuota esant įstatyme numatytam pagrindui (ANK 29 straipsnio 4 dalies 1 punktas), todėl vien ta aplinkybė, kad dėl šios administracinio poveikio priemonės taikymo neigiamas pasekmes patiria transporto priemonės savininkas ir jo šeimos nariai, nėra pagrindas jos netaikyti.
Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pareiškėjui neabejotinai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus pareiškėjas patirs tik laikinai. Pažymėtina, kad pareiškėjas gali naudotis viešuoju transportu, taksi paslaugomis, draugų ir artimųjų pagalba, o darbe – apsiriboti darbo funkcijomis, kur nereikia vairuoti. Teismas sutinka, kad pareiškėjui be teisės vairuoti sunkiau ir nepatogiau vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, bet tikrai netaps neįmanoma. Be to, visos šios aplinkybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomos ir prieš sėdant už automobilio vairo, neturint teisės vairuoti. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikoma išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiškėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad pareiškėjas prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe įvardinta tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas.
ANK 424 straipsnio 5 dalyje pakartotinumas yra numatyta kaip kvalifikuojanti aplinkybė, todėl jis negali būti tuo pačius laikomas ir atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.
Teismo manymu, pareiškėjui, atsižvelgiant į jo asmenybę, baustumą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nutarimu paskirta nuobauda ir administracinio poveikio priemonės buvo individualizuotos tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo atstovės skundas netenkintinas, o skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25901-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo R. S. atstovės advokatės A. R. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo L. S. 2023 m. gruodžio 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-25901-2023 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.