Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 29 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies; pripažino negaliojančiu Kauno rajono 2-ojo notaro biuro notarės R. B. 2014 m. lapkričio 12 d. išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P., miręs (duomenys neskelbtini), paveldėjo mirusiosios Z. O. P. turtą dalyje dėl ¾ dalių turto paveldėjimo; pripažino negaliojančiais Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. B. 2016 m. balandžio 12 d. išduotus Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais M. B. K. ir M. P. paveldėjo V. P. turtą dalyje dėl ¾ dalių turto paveldėjimo; pripažino R. G., kaip pirmosios eilės įpėdiniui, jo teisę paveldėti ¾ dalis jo (duomenys neskelbtini) mirusiai motinai Z. O. P. priklausiusio turto; pripažino R. G. nuosavybės teisę į ¾ dalis Z. O. P. nuosavybės teise priklausiusių ½ dalies turto: pastato – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pastato – Viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Nuotekų šalinimo tinklų – Nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); ¾ dalis Z. O. P. turėtos ½ dalies kilnojamojo turto: piniginių lėšų, esančių AB Swedbank sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (1256,67 Eur); investicinio indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 789,27 Eur); E-1136 (0,39 Eur); vertybinių popierių sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Portfelio vertė 24 671,72 Eur), transporto priemonės – automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė; priteisė iš atsakovių B. M. K. ir M. P. iš kiekvienos po 238,50 Eur žyminio mokesčio ieškovei bei po 220,50 Eur žyminio mokesčio ir 21,91 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei. Teismas nurodė, kad palikėjai Z. O. P., jos sūnus R. G. ir jos sutuoktinis V. P. nuolatos gyveno adresu (duomenys neskelbtini), visi trys vedė bendrą ūkį. R. G. teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, jam buvo nustatyta globa, o globėju paskirtas jo motinos sutuoktinis. Teismas konstatavo, kad atsiradus palikimui, neveiksnaus įpėdinio teisę dėl paveldėjimo teisės įgyvendinimo privalo įgyvendinti jo globėjas, tačiau globėjas V. P. nesikreipė į teismą dėl teismo leidimo išdavimo globotinio R. G. vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos mirties. Globėjui V. P. nesikreipus dėl palikimo ar jo privalomosios dalies priėmimo, o taip pat neatsisakius realizuoti paveldėjimo teisę globotinio R. G. vardu, yra pagrindas konstatuoti, kad V. P. nevykdė savo kaip R. G. globėjo pareigos ir neveikė išskirtinai globotinio interesais. Todėl liko neįgyvendinta ir buvo pažeista neveiksniu pripažinto R. G. teisė priimti mirusios motinos palikimą. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog R. G. gaunamos pajamos per mėnesį buvo pakankamos jo poreikiams tenkinti, nėra pakankama konstatuoti, kad jam nebuvo reikalingas išlaikymas. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. G. turėjo teisę į privalomąją palikimo, atsiradusio po jo motinos mirties, dalį. R. G. po motinos mirties naudojosi likusiais jos namų apyvokos daiktais, liko toliau gyventi jo motinai priklausiusioje namo dalyje, jokio kito būsto savo vardu neturėjo. Tai leidžia spręsti apie jo norą priimti po motinos mirties atsiradusį palikimą, tačiau šią jo teisę turėjo įgyvendinti jo globėjas V. P.. Globėjas, pats priimdamas palikimą po sutuoktinės mirties, veikė savo interesais, pažeisdamas neveiksniu pripažinto asmens interesus paveldėti po motinos mirties. Teismas nurodė, kad V. P. pareiškime dėl palikimo priėmimo nenurodė kitų įpėdinių, kuriems priklausytų palikimo dalis, nepateikė ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus globotinio vardu. Notarė patikrino duomenis apie galimus kitus įpėdinius paveldint pagal įstatymą, tačiau nepatikrino duomenų, susijusių su jų veiksnumu ar teise į privalomąją palikimo dalį. Paaiškėjus aplinkybei, jog V. P. palikimą sudaro ne tik nekilnojamasis turtas, bet ir piniginės lėšos banko sąskaitose, notarė nepatikrino, ar palikimą sudarantis turtas nėra sutuoktinių bendrai įgytas, neišdavė nuosavybės teisės liudijimo ir nenustatė kiekvieno iš sutuoktinių dalies bendrojoje nuosavybėje. Notarė, atlikdama notarinius veiksmus paveldėjimo byloje, privalėjo patikrinti aplinkybes, susijusias su paveldimo turto teisiniu režimu ir tik po to išduoti reikiamus liudijimus, o įpėdinio R. G. teisės paveldėti jo motinai priklausiusias pinigines lėšas ir dalį automobilio realizavimu privalėjo pasirūpinti jo globėjas V. P.. Teismas konstatavo, kad ginčijami paveldėjimo teisės liudijimai dalyje dėl ¾ dalių Z. O. P. priklausiusio santuokoje su V. P. įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų paveldėjimo išduoti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas. Neveiksniu pripažintas R. G. turėjo teisę paveldėti pagal įstatymą ¾ dalis jo mirusiai motinai priklausiusio santuokoje įgyto turto, o jo teisę paveldėti po motinos mirties turėjo realizuoti jo globėjas V. P.. Kadangi palikimas po Z. O. P. mirties buvo priimtas pagal įstatymą, mirusiam įpėdiniui R. G. pripažinta teisė paveldėti ¾ dalis motinos turto ir nuosavybės teisė į ¾ dalis jo motinai Z. O. P. priklausiusio santuokoje įgyto turto. Teismas nurodė, kad ieškovė yra palikėjo R. G. teta iš motinos pusės, ji yra penktos eilės paveldėtoja po R. G. mirties. Netinkamas neveiksniu pripažinto R. G. paveldėjimo teisių realizavimas sukėlė neigiamų pasekmių ir ieškovei, kadangi ji po palikėjo mirties neteko galimybės paveldėti sūnėnui turėjusio teisėtai priklausyti turto, paveldėto po motinos mirties. Ieškovės veiksmai leidžia spręsti, kad ji po to, kai sužinojo apie neveiksniu pripažinto asmens civilinių teisių pažeidimą, ėmėsi aktyvių veiksmų ginti jo interesus, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė praleido vienerių metų terminą ginčyti paveldėjimo teisės liudijimus. Teismas sprendė, kad atsakovės negali būti atsakingos už palikimą priėmusio asmens sprendimus, kaip pasielgti su paveldėtu turtu, be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovės paveldėjo V. P. už 3/8 dalis parduoto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), gautas pinigines lėšas, todėl patikslintą ieškinį dalyje dėl kompensacijos už šį sklypą priteisimo atmetė.

Apeliaciniu skundu atsakovės B. M. K. ir M. P., atstovaujamos advokato Ginto Gustaičio, prašo: 1) panaikinti 2017-06-29 Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimo dalį, kuria: pripažintas negaliojančiu Kauno rajono 2-ojo notaro biuro notarės R. B. m. lapkričio 12 d. išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P., miręs (duomenys neskelbtini), paveldėjo mirusiosios Z. O. P. turtą, dalyje dėl 3/4 dalių turto paveldėjimo; pripažinti negaliojančiais Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės R. B. 2016 m. balandžio 12 d. išduoti Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais M. B. K. ir M. P. paveldėjo V. P. turtą dalyje dėl 3/4 dalių turto paveldėjimo; pripažinta R. G., kaip pirmosios eilės įpėdiniui, jo teisė paveldėti 3/4 dalis jo 2014 m. balandžio 12 d. mirusiai motinai Z. O. P. priklausiusio turto; pripažinta R. G. nuosavybės teisė į: 3/4 dalis Z. O. P. nuosavybės teise priklausiusių dalies turto: pastato - gyvenamo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Viralinės, esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Tvarto, esančio (duomenys neskelbtini), Pastato - Daržinės, esančio (duomenys neskelbtini), kitų inžinerinių statinių - kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), Nuotekų šalinimo tinklų - Nuotekų šalinimo tinklų, esančių (duomenys neskelbtini); žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 3/4 dalis Z. O. P. turėtos dalies kilnojamojo turto: piniginių lėšų, esančių AB Swedbank sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (1256,67 Eur); investicinio indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7789,27 Eur); E-1136 (0,39 Eur); vertybinių popierių sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Portfelio vertė 24 671,72 Eur), transporto priemonės - automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2) panaikintoje sprendimo dalyje priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas (5 t. b. l. 61-67). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas nepagrįstai nustatė R. G. teisę į privalomą mamos Z. O. P. palikimo dalį. Byloje nustatyta, kad po mamos mirties neveiksnaus R. G. poreikiai tiek jį globojant V. P., tiek ieškovei J. V. buvo pilnai užtikrinti iš paties R. G. pajamų, o nenumatytoms išlaidoms jis turėjo ženklią sumą santaupų, kurios liko nepanaudotos iki pat jo mirties. Nepaisant to, jog R. G. buvo neveiksnus ir jam buvo reikalinga globa, jo pajamos ir turtas buvo daugiau nei pakankami jo poreikiams užtikrinti.Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl R. G. teisės į mamos palikimo privalomą dalį atsiradimo. Nesant įrodymų, kad R. G. poreikiams patenkinti buvo būtina jo naudai priimti mamos Z. O. P. palikimo privalomą palikimo dalį, tokia teismo išvada yra grįsta prielaidomis, spėliojimais ir interpretacijomis, kas sudaro pagrindą skundžiamos sprendimo dalies panaikinimui.Ieškovė J. V., atstovaujama advokato Vitoldo Martovičiaus, atsiliepime į apeliacinį skundą prašo Kauno apylinkės teismo 2017 m. birželio 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (5 t. b. l. 78-87). Atsiliepime nurodomi šie argumentai:R. G. pakako jo gaunamų pajamų tik jo būtiniesiems poreikiams maistui ir vaistams užtikrinti, tuomet, kai jam buvo užtikrintas gyvenamasis plotas jo tėvų namuose ir nuolatinė priežiūra. V. P. priėmė visą po sutuoktinės Z. O. P. palikimą, savo veiksmais sudarydamas situaciją, kad jo globotinis liko be jokio turto ir netgi be garantijos dėl gyvenamosios vietos. Nors R. G. gaudavo nemažą išmoką iš VSDFV, ir iki mama buvo gyva jam pavyko pasitaupyti, tačiau mirus mamai jo išlaidos ėmė viršyti gaunamas pajamas.Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad po R. G. motinos mirties neveiksnaus asmens teisės buvo ypatingai pažeidinėjamos, negana to, kad jis neteko jokio palikimo po motinos mirties, nes globėjas, pažeisdamas globotinio interesus, visą turtą, taip pat ir globotinio dalį paveldėjo vienas, bet dar buvo naudojami ir globotinio gaunami bei sutaupyti pinigai.V. P. nesikreipė į teismą dėl teismo leidimo išdavimo priimti ar atsisakyti priimti plikimą neveiksnaus asmens vardu, neinformavo notarės apie palikėjos neveiksnų sūnų, pasirinko palikimo priėmimo būdą pagal įstatymą, kad nereikėtų vertinti neveiksnaus asmens teisės į privalomąją palikimo dalį, t. y. eilę kartų pažeidė neveiksnaus asmens teises siekdamas vienas užvaldyti santuokos metu užgyventą turtą. Todėl liko neįgyvendinta bei pažeista neveiksnaus R. G. teisė priimti mirusios motinos palikimą.Notarės išduotas ir patvirtintas 2014 m. lapkričio 12 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) prieštaravo imperatyvioms įstatymų normoms, todėl yra niekinis ir pripažintinas negaliojančiu. Notarė, išduodama vėlesnius paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus į turtą, kuris V. P. atiteko šio niekinio paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pagrindu, toliau tęsė imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančius veiksmus. Kadangi V. P. visas turtas po sutuoktinės mirties nepriklausė, tai nei atsakovės, nei joks kitas jo įstatyminis įpėdinis negalėjo paveldėti visų ginčo statinių ir kilnojamojo turto.