Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. V. patikslintą ieškinį atsakovėms B. M. K. ir M. P., trečiajam asmeniui R. B. dėl dalies paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisės pripažinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 14, 1 t.). Jo motina buvo Z. O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) kuri mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 15, 16, 17, 20, 1 t.). (duomenys neskelbtini) mirė Z. O. P. sutuoktinis V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16, 21, 1 t.). Po sutuoktinės Z. O. P. mirties palikimą priėmė jos sutuoktinis V. P. (b. l. 157–158, 2 t.). Atsakovės B. M. K. ir M. P. 2015 m. lapkričio 17 d., veikdamos per įgaliotus atstovus, kreipėsi dėl palikimo, atsiradusio po jų brolio V. P. mirties, priėmimo (b. l. 155–156, 2 t., b. l. 6, 7, 4 t.).Ieškovė yra palikėjos Z. O. P. sesuo (b. l. 18, 19, 1 t.), ji po sūnėno R. G. mirties kreipėsi į Kauno rajono 2-ojo notaro biurą su pareiškimu dėl jo palikimo priėmimo (b. l. 81–82, 83, 1 t.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė siekia paveldėti palikimą, atsiradusį po jos sūnėno R. G. mirties, konstatuotina, kad ji turi teisę reikšti šį ieškinį.2007 m. gruodžio 6 d. Kauno rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1411-358/2007 R. G. buvo pripažintas neveiksniu (b. l. 22, 1 t.), 2008 m. sausio 14 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. 2-384-358/2008 R. G. nustatyta globa ir jo globėju paskirtas V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23, 1 t.). Jam mirus, 2016 m. sausio 18 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2900-375/2016 neveiksniu pripažinto R. G. globėja paskirta ieškovė J. V. (b. l. 24–25, 1 t.).Civilinėje byloje Nr. e2-4565-528/2016 Kauno apygardos prokuratūros Viešo intereso gynimo skyriaus prokurorė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiu Kauno rajono 2-ojo notaro biuro notarės Renatos Butkauskaitės 2014 m. lapkričio 12 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P. paveldėjo Z. O. P. turtą, ir atnaujinti R. G. terminą jo motinos Z. O. P. palikimui priimti. Mirus R. G., 2016 m. kovo 10 d. nutartimi minėta civilinė byla buvo nutraukta (b. l. 26–27, 29–30, 1 t.). Pažymėtina, kad atsakovės M. P. ir B. M. K. civilinėje byloje Nr. e2-4565-528/2017 atsiliepimais į Kauno apygardos prokuratūros prokuroro ieškinį dėl paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo panaikinimo ir termino palikimui priimti atnaujinimo sutiko su prokuroro reikalavimu (el. bylos Nr. e2-4565-528/2016 kopija, b. l. 18, 20). Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškinys teisme gautas 2016 m. sausio 19 d. Ieškovė J. V. į Kauno apygardos prokuratūrą su prašymu ginti viešąjį interesą kreipėsi 2015 m. lapkričio 25 d. (b. l. 27–28, 1 t.).2014 m. lapkričio 4 d. Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės Renatos Butkauskaitės išduotu Nuosavybės teisės liudijimu patvirtinta, kad Z. O. P., mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ½ dalis bendro turto, įgyto santuokoje su V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), kurį sudaro: 1) pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 2) pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 3) pastatas - tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 4) pastatas - daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 5) kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 6) nuotekų šalinimo tinklai - nuotekų šalinimo tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Kauno raj., 7) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kauno raj., 8) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kauno raj., 9) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kauno raj., 10) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj. (b. l. 31–43, 67–80, 1 t., b. l. 115–127, 4 t.).2014 m. lapkričio 12 d. Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės Renatos Butkauskaitės išduotu paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. po sutuoktinės mirties paveldėjo 2014 m. lapkričio 4 d. Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės Renatos Butkauskaitės išduotame Nuosavybės teisės liudijime nurodytą palikėjai Z. O. P. priklausantį nekilnojamąjį turtą (b. l. 44–56, 1 t., b. l. 33–39, 2 t., b. l. 36–48, 128–140, 4 t.). 2015 m. kovo 3 d. pirkimo – pardavimo sutartimi V. P. pirkėjams T. V. ir G. V., atstovaujamiems liudytoju šioje byloje apklausto R. V., pardavė žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), už 405,00 Eur (b. l. 57–62, 63–66, 1 t.).2016 m. balandžio 12 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu, išduotu Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės Renatos Butkauskaitės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės palikėjo V. P. seserys B. M. K. ir M. P. paveldėjo lygiomis dalimis po ½ dalį nekilnojamojo turto, kurį sudaro: 1) pastatas – gyvenamas namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 2) pastatas - viralinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 3) pastatas - tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 4) pastatas - daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 5) kiti inžineriniai statiniai - kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), Kauno raj., 6) nuotekų šalinimo tinklai - nuotekų šalinimo tinklai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys Kauno raj., 7) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kauno raj., 8) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) Kauno raj., 9) žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Kauno raj. (b. l. 125–137, 169–171, 172, 173, 1 t., b. l. 40–46, 2 t., b. l. 68–80, 4 t.).V. P. vardu AB Swedbank 2016 m. liepos 25 d. duomenimis buvo saugomos: 1) 1256,67 Eur bendros sumos piniginės lėšos, banko sąskaita: Nr. (duomenys neskelbtini), 2) 7 789,27 Eur bendros sumos investicinis indėlis sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 3) 0,39 Eur bendros sumos piniginės lėšos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), 4) Vertybiniai popieriai sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), bendra portfelio vertė 24671,72 Eur (b. l. 16, 20–30, 57–58, 2 t.). Byloje pateiktomis sutartimis nustatyta, kad piniginės lėšos įgytos palikėjams Z. O. P. ir V. P. gyvenant santuokoje (b. l. 16, 20–30, 2 t.). 2016 m. balandžio 12 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimu, išduotu Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės Renatos Butkauskaitės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės B. M. K. ir M. P. lygiomis dalimis po ½ dalį paveldėjo minėtas pinigines lėšas, taip pat kompensuojamosios senatvės pensijos 214,16 Eur sumą ir transporto priemonę – automobilį Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuri taip pat buvo įgyta palikėjams gyvenant santuokoje (b. l. 32, 2 t.). Automobilis šiuo metu yra Kuršių g., Kaune, Šilainių turgavietei priklausančioje automobilių stovėjimo aikštelėje (b. l. 12, 3 t., b. l. 64, 66, 67, 4 t.).AB Swedbank pateikta informacija nustatyta, kad 2015 m. spalio 27–28 dienomis iš V. P. priklausančios sąskaitos minėtame banke po jo mirties buvo išgryninta iš viso 900,00 Eur (b. l. 24–31, 3 t.). (duomenys neskelbtini) ieškovės sūnėno R. G. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) piniginių lėšų likutis jo mirties dieną buvo 903,55 Eur (b. l. 5, 5 t.). 2015 m. spalio 23–27 dienomis po V. P. mirties iš R. G. minėtos sąskaitos išgryninta iš viso 8500,00 Eur (b. l. 6, 5 t.). Ieškovė J. V. savo paaiškinimais pripažįsta aplinkybę, kad ji valdė V. P. ir R. G. banko mokėjimo korteles ir po jų mirties išgrynino minėtas pinigų sumas. J. P. sumokėjo 90,00 Eur už šarvojimo salės nuomą ir 400,00 Eur avansą laidojimo paslaugoms mirus V. P. padengti (b. l. 153, 154, 4 t.).Z. O. P. ir V. P. paveldėjimo bylos kopija nustatyta, kad sutuoktiniai Z. O. P. ir V. P. 2017 m. kovo 8 d. surašė testamentus, kurie perduoti saugoti Kauno rajono 2-ajam notarų biurui (b. l. 155–158, 2 t.). Z. O. P. visą savo turtą paliko sutuoktiniui V. P. (b. l. 89–90, 4 t.). Po Z. O. P. mirties atsiradusį palikimą priėmė jos sutuoktinis, kuris 2014 m. gegužės 9 d. pareiškime nurodė, kad po sutuoktinės mirties likusį turtą sudaro žemės ir pastatai, palikimą jis priima ir prašo išduoti paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą, nurodė, kad nėra kitų testamentinių įpėdinių (b. l. 84–85, 86 4 t.). Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarė Renata Butkauskaitė, atsakydama į Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Arūnės Alimaitės-Kakoškinos paklausimą (b. l. 18–19, 4 t.), nurodė, kad į notarų biurą po Z. O. P. mirties dėl palikimo priėmimo kreipėsi jos sutuoktinis V. P., kuris pateikė palikėjos 2007 m. kovo 8 d. sudarytą testamentą, kuriuo ji visą savo turtą paliko sutuoktiniui. Įpėdinis V. P. savo pareiškime dėl palikimo priėmimo nenurodė kitų įpėdinių, kuriems priklausytų palikimo dalis. Gyventojų registro duomenų išraše nurodyta, kad palikėja turėjo sūnų R. G., tačiau aplinkybė apie įpėdinio neveiksnumą ir jo globėją nenurodyta, o palikėjos sutuoktinis šių duomenų notarei neatskleidė. Dėl šių priežasčių įpėdinis R. G. nebuvo įtrauktas į paveldėtojus. Be to, V. P. notarų biurui nepateikė ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus globotinio vardu. Suėjus 3 mėnesių terminui, sutuoktiniui buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas į bendrą santuokinį turtą ir paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Kadangi palikimą sutuoktinis priėmė kreipdamasis į vietos notarų biurą, jis turėjo galimybę palikimą priimti arba pagal įstatymą arba pagal testamentą. Jo pageidavimu išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas. Išduodant paveldėjimo teisės liudijimą pagal testamentą galiotų CK 5.20 straipsnyje nustatyta teisė į privalomąją palikimo dalį.

Teismo argumentai ir išaiškinimai

Byloje nustatyta, kad palikėjai Z. O. P., jos sūnus R. G. ir jos sutuoktinis V. P. nuolatos gyveno adresu (duomenys neskelbtini), Kauno raj., visi trys vedė bendrą ūkį. Byloje taip pat nustatyta, kad R. G. teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, jam buvo nustatyta globa, o globėju paskirtas jo motinos sutuoktinis. Byloje šalys neginčijo poreikio dėl neįgalumo nuolatos rūpintis palikėju R. G. tik esant gyvam jo globėjui V. P., tik po jo mirties globėja paskyrus ieškovę J. V.. Taip pat neginčijo ir tos aplinkybės, kad jo nuolatinė gyvenamoji vieta iki jo mirties nepakito, buvo jo tėvų šeimos namuose, kur jis gyveno tėvams esant gyviems. Byloje nustatyta, kad liudytojų J. P., R. V., V. Ž., L. V. parodymai iš dalies patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, jog ji teikė pagalbą savo sesers Z. O. P. šeimai, prižiūrėjo ir rūpinosi neveiksniu pripažintu R. G.. Liudytoja J. P. parodė, kad ieškovė būdavo Z. O. ir V. P. šeimos namuose, padėjo V. P. prižiūrėti neveiksniu pripažintą posūnį R. G., kai jis pats nebūdavo namuose. Liudytojas R. V. parodė, kad ieškovė pas P. gyveno laikinai, po Z. O. P. mirties, kai likdavo prižiūrėti R. G., tuo metu kai į ligoninę išvažiuodavo pats V. P.. Šeimos name ieškovė nuolat apsigyveno po V. P. mirties. Liudytoja V. Ž. parodė, kad po V. P. mirties R. G. liko gyventi tėvų šeimos namuose, o jį prižiūrėjo ieškovė. Pastebėtina, kad liudytojų parodymais liko nepaneigta ieškovės nurodyta aplinkybė, kad ji savo sesers šeimai padėjo ir dar esant gyvai seseriai Z. O. P.. Atkreiptinas dėmesys, kad minėti liudytojai taip pat patvirtino, jog V. P. tinkamai prižiūrėjo ir rūpinosi teismo sprendimu neveiksniu pripažintu R. G. ne tik esant gyvai jo motinai Z. O. P., bet ir po jos mirties. Tiek ieškovė, tiek liudytojais apklausti asmenys savo parodymais patvirtino, kad palikėjų šeima buvo materialiai apsirūpinusi, o turtiniais klausimais palikėjai su artimaisiais ir kaimynais nebendravo, artimieji ir kaimynai gerbė tokį palikėjų šeimos elgesį. Aplinkybės, kad ir po Z. O. P. mirties nepakito rūpinimasis neveiksniu pripažinto R. G. buitimi ir sveikata, galėjo sudaryti įspūdį, kad buvo tinkamai įgyvendintos ir kitos jo teisės, kartu ir teisė paveldėti po jo motinos Z. O. P. mirties atsiradusį palikimą. CK 3.238 straipsnis numato, kad globa yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti neveiksnaus tam tikroje srityje fizinio asmens teises ir interesus. Globėjas yra savo globotinio atstovas pagal įstatymą ir gina neveiksnaus asmens teises ir interesus, turi teisę sudaryti globotinio vardu ir interesais visus būtinus sandorius (CK 3.240 str.). Globėjas turi veikti išskirtinai globotinio interesais (CK 3.244 str. 1 d.). Kai įpėdinis yra neveiksnus asmuo, paveldėjimo teisės įgyvendinimas turi tam tikrų ypatumų, susijusių tiek su tokio įpėdinio, kaip teisės subjekto, padėtimi, tiek su jo teisių ir pareigų įgyvendinimu. Prioritetinė tokio asmens teisių gynyba įtvirtinta tarptautiniuose teisės aktuose: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 str., 8 str.), Jungtinių Tautų Generalinės Asamblėjos (duomenys neskelbtini) m. gruodžio 10 d. priimtoje Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje, kurioje skelbiama, jog kiekvienas, kad ir kur būtų, turi teisę būti pripažintas teisinių santykių subjektu (Deklaracijos 6 str.). Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 14 straipsnis bei Konstitucijos 29 straipsnis pripažįsta, kad kiekvienas žmogus turi turėti visas žmogaus teises ir laisves neatsižvelgiant į jo sveikatą ir kitas aplinkybes. Kadangi fizinis asmuo, kuris pripažintas neveiksniu, pats tinkamai nesugeba įgyvendinti savo teisių ir teisėtų interesų, tokio asmens, kaip teisės subjekto, teisių įgyvendinimą padeda užtikrinti globa (CK 2.10 str. 1 d., 3. 277 str. 1 d.). Neveiksnaus asmens, kuriam paskirta globa, turtinių teisių įgyvendinimo ypatumai reglamentuojami CK 5.56 straipsniu, kuriame nustatyta, kad neveiksnių asmenų vardu palikimą priima tėvai arba globėjai. Palikimo priėmimas yra vienašalis sandoris, todėl globėjas, sudarydamas sandorį globotinio vardu ir įgyvendindamas kitas jo teises, turi vadovautis įstatyme numatytais globėjo teisių ribojimais (CK 3.244 str.) (2015 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015). Atsižvelgiant į galiojantį teisinį reglamentavimą bei kasacinio teismo praktiką, konstatuotina, kad atsiradus palikimui, neveiksnaus įpėdinio teisę dėl paveldėjimo teisės įgyvendinimo privalo įgyvendinti jo globėjas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad globėjas V. P. nesikreipė į teismą dėl teismo leidimo išdavimo globotinio R. G. vardu priimti arba atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po jo motinos mirties. Globėjui V. P. nesikreipus dėl palikimo ar jo privalomosios dalies priėmimo, o taip pat neatsisakius realizuoti paveldėjimo teisę globotinio R. G. vardu, yra pagrindas konstatuoti, kad V. P. nevykdė savo, kaip R. G. globėjo pareigos ir neveikė išskirtinai globotinio interesais. Todėl liko neįgyvendinta ir buvo pažeista neveiksniu pripažinto R. G. teisė priimti mirusios motinos palikimą. Palikėjas R. G. kaip palikėjos Z. O. P. sūnus buvo pirmosios eilės įpėdinis paveldint pagal įstatymą. Palikėją pergyvenęs sutuoktinis paveldi pagal įstatymą su pirmos ar antros eilės įpėdiniais (jeigu jų yra), su pirmos eilės įpėdiniais jis paveldi vieną ketvirtadalį palikimo, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio (CK 5.13 str.). CK 5.20 straipsnio 1 dalis, numato, kad palikėjo vaikai (įvaikiai), sutuoktinis, tėvai (įtėviai), kuriems palikėjo mirties dieną reikalingas išlaikymas, turi teisę į privalomąją palikimo dalį ir šios dalies dydį. Šios įstatymo nuostatos taikytinos tik tuo atveju, kai paveldima pagal testamentą. Aplinkybė, kad R. G. gaunamos pajamos per mėnesį buvo pakankamos jo poreikiams tenkinti, nėra pakankama konstatuoti, kad jam nebuvo reikalingas išlaikymas. Palikėjui R. G. aptariamu atveju išlaikymas buvo teikiamas nekilnojamuoju turtu aprūpinant jį gyvenamąja vieta, be to, jis teismo sprendimu buvo pripažintas neveiksniu, jam buvo reikalinga nuolatinė priežiūra. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad R. G. turėjo teisę į privalomąją palikimo, atsiradusio po jo motinos mirties, dalį. Nors R. G. dėl neveiksnumo negalėjo savarankiškai įgyvendinti savo teisių, tačiau jis gebėjo išsakyti savo norus, kartu ir norą likti gyventi tėvų namuose net ir jų mirties atveju, o realizuoti jo teisę paveldėti turėjo pareigą jo globėjas V. P.. Byloje liko nepaneigta, kad R. G. po motinos mirties naudojosi likusiais jos namų apyvokos daiktais, liko toliau gyventi jo motinai priklausiusioje namo dalyje, jokio kito būsto savo vardu neturėjo. Šios aplinkybės leidžia spręsti apie jo norą priimti po motinos mirties atsiradusį palikimą, tačiau šią jo teisę turėjo įgyvendinti jo globėjas V. P.. Tačiau globėjas, pats priimdamas palikimą po sutuoktinės mirties, veikė savo interesais, pažeisdamas neveiksniu pripažinto asmens interesus paveldėti po motinos mirties. Pažymėtina tai, kad CK tiesiogiai neriboja palikimo priėmimo būdų, kai įpėdiniai yra fiziniai asmenys, dėl psichikos ligos ar silpnaprotystės pripažinti neveiksniais, ir nenustato, kad globėjai neturi teisės faktiniu valdymu priimti palikimą pradėję jį faktiškai valdyti (2015 m. gruodžio 23 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-693-378/2015). Tačiau byloje nėra keliamas reikalavimas dėl R. G. palikimo priėmimo būdo, todėl teismas neanalizuoja, ar globėjas V. P. savo globotinio vardu priėmė palikimą, faktiškai pardėdamas valdyti paveldėtą turtą. Notaras yra valstybės įgaliotas asmuo, atliekantis šio įstatymo nustatytas funkcijas, užtikrinančias, kad civiliniuose teisiniuose santykiuose nebūtų neteisėtų sandorių ir dokumentų (Notariato įstatymo 2 str.). Notarai savo įgaliojimus vykdo, nepaisydami valstybinės valdžios bei valdymo institucijų įtakos, ir paklūsta tik įstatymams (Notariato įstatymo 12 str.), privalo išaiškinti atliekamų notarinių veiksmų prasmę ir pasekmes asmenims, kurie nori juos atlikti (Notariato įstatymo 30 str. 1 d.). Tvirtinant sandorius, notaras įsitikina fizinių asmenų veiksnumu (Notariato įstatymo 31 str.). Notaras privalo atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų (Notariato įstatymo 40 str. 1 d.). Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarė Renata Butkauskaitė, atsakydama į Kauno apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus prokurorės Arūnės Alimaitės-Kakoškinos paklausimą (b. l. 18–19, 4 t.), nurodė, kad į notarų biurą po Z. O. P. mirties dėl palikimo priėmimo kreipėsi jos sutuoktinis V. P.. Jis savo pareiškime dėl palikimo priėmimo nenurodė kitų įpėdinių, kuriems priklausytų palikimo dalis. Gyventojų registro duomenų išraše nurodyta, kad palikėja turėjo sūnų R. G., tačiau aplinkybė apie įpėdinio neveiksnumą ir jo globėją nenurodyta, o palikėjos sutuoktinis šių duomenų notarei neatskleidė. Be to, V. P. notarų biurui nepateikė ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą neveiksnaus globotinio vardu. Dėl šių priežasčių įpėdinis R. G. nebuvo įtrauktas į paveldėtojus. Paveldėjimo bylos kopijoje esančiais duomenimis nustatyta, kad notarė Renata Butkauskaitė patikrino duomenis apie galimus kitus įpėdinius paveldint pagal įstatymą (b. l. 87, 4 t.), tačiau nepatikrino duomenų susijusių su jų veiksnumu ar teise į privalomąją palikimo dalį. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad notarė, atlikdama notarinius veiksmus galėjo būti suklaidinta, tačiau neįsitikino ir nepatikrino aplinkybių, susijusių su kitų galimų įpėdinių paveldint pagal įstatymą veiksnumu ar teise į privalomąją palikimo dalį.Byloje nustatyta, kad Z. O. P. buvo išduotas nuosavybės teisės liudijimas į jai priklausiusią santuokinio nekilnojamojo turto dalį. Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais taip pat nustatyta, kad piniginės lėšos, kurias atsakovės paveldėjo kaip V. P. palikimą, įgytos sutuoktiniams gyvenant santuokoje (b. l. 16, 20–30, 2 t.). Šalys neginčija 2014 m. lapkričio 4 d. Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės Renatos Butkauskaitės išduoto Nuosavybės teisės liudijimo, kuris patvirtinta, kad Z. O. P., mirusiai (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausė ½ dalis bendro sutuoktinių santuokoje įgyto nekilnojamojo turto. Tačiau pastebėtina, kad paaiškėjus aplinkybei jog V. P. palikimą sudaro ne tik nekilnojamasis turtas, bet ir piniginės lėšos banko sąskaitose, notarė nepatikrino ar palikimą sudarantis turtas nėra sutuoktinių bendrai įgytas, neišdavė nuosavybės teisės liudijimo ir nenustatė kiekvieno iš sutuoktinių dalies bendrojoje nuosavybėje. Notarė išdavė 2016 m. balandžio 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, kuriuo atsakovės lygiomis dalimis po ½ dalį, kaip V. P. palikimą paveldėjo visas palikėjo vardu buvusias pinigines lėšas ir automobilį Ford Focus (b. l. 67, 4 t.). Bendra jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu (CK 3.88 str. 1 d.). Todėl sąskaitose esančios lėšos, indėliai, vertybiniai popieriai, pensijų fonduose sukauptos lėšos, automobilis iki palikėjos Z. O. P. mirties buvo santuokinis turtas, priklausęs sutuoktiniams lygiomis dalimis. Nustačius sutuoktinių dalis bendrame turte, 1/4 dalis šiame punkte aptariamo Z. O. P. priklausiusio turto po jos mirties galėjo atitekti pergyvenusiam sutuoktiniui V. P., o 3/4 dalys – pirmos eilės įpėdiniui Z. O. P. sūnui R. G.. Notarei nenustačius sutuoktinių turto dalių bendrame turte, aptartame 2016 m. balandžio 12 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), V. P. nebuvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į Z. O. P. priklausiusią šio santuokinio turto dalį, todėl ir atsakovėms negalėjo būti išduotas paveldėjimo teisės liudijimas į visą 2016 m. balandžio 12 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), nurodytą turtą. Notarė atlikdama notarinius veiksmus paveldėjimo byloje privalėjo patikrinti aplinkybes, susijusias su paveldimo turto teisiniu režimu ir tik po to išduoti reikiamus liudijimus, o įpėdinio R. G. teisės paveldėti jo motinai priklausiusias pinigines lėšas ir dalį automobilio realizavimu privalėjo pasirūpinti jo globėjas V. P.. Šios byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ginčijami paveldėjimo teisės liudijimai dalyje dėl ¾ dalių Z. O. P. priklausiusio santuokoje su V. P. įgyto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto bei piniginių lėšų paveldėjimo išduoti pažeidžiant imperatyvias įstatymo normas, todėl naikinti (CK 1.78 str., 1.80 str., 3.240 str., 3.244 str., 5.11 str. 1 d. 1p., 5.13 str. 5.13 str., 5.56 str., Notariato įstatymo 40 str.). Neveiksniu pripažintas R. G. turėjo teisę paveldėti pagal įstatymą ¾ dalis jo mirusiai motinai priklausiusio santuokoje įgyto turto, o jo teisę paveldėti po motinos mirties turėjo realizuoti jo globėjas V. P.. Kadangi palikimas po Z. O. P. mirties buvo priimtas pagal įstatymą, mirusiam įpėdiniui R. G. pripažintina teisė paveldėti ¾ dalis motinos turto ir nuosavybės teisė į ¾ dalis jo motinai Z. O. P. priklausiusio santuokoje įgyto turto (CK 4.47 str. 2 p., 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.13 str.). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad priimdami palikimą paveldėtojai paveldimą turtą įgyja neatlygintinai. Iš dalies panaikinus ginčijamus paveldėjimo teisės liudijimus, tiek ieškovė, tiek atsakovės turės galimybę paveldėti palikimą atsiradusį ir po R. G. ir po V. P. mirties. Ieškovė J. V. yra palikėjo R. G. teta iš motinos pusės, ji yra penktos eilės paveldėtoja po R. G. mirties (CK 5.11 str.). Netinkamas neveiksniu pripažinto R. G. paveldėjimo teisių realizavimas sukėlė neigiamų pasekmių ir ieškovei, kadangi ji po palikėjo mirties neteko galimybės paveldėti sūnėnui turėjusio teisėtai priklausyti turto, paveldėto po motinos mirties. LR CK 5.8 straipsnis numato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo.Byloje nustatyta, kad po R. G. motinos mirties iki jo globėjo V. P. mirties neveiksnaus globotinio priežiūra iš esmės nepasikeitė. Tai galėjo sudaryti sąlygas spręsti, jog buvo tinkamai realizuota jo teisė paveldėti po motinos mirties atsiradusį palikimą. Byloje liko nepaneigta aplinkybė, kad ieškovė apie neveiksniu pripažinto sūnėno paveldėjimo teisės pažeidimą sužinojo tik praėjus vienam mėnesiui po jo globėjo V. P. mirties, t. y. 2015 m. lapkričio 15 d. Į teismą su ieškiniu dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ieškovė kreipėsi 2016 m. gegužės 11 d. Pastebėtina, kad 2015 m. lapkričio 25 d. ieškovė kreipėsi į Kauno apygardos prokuratūrą su prašymu imtis R. G. civilinių teisių gynybos priemonių jo motinos turto paveldėjimo procese ir inicijuoti procesą dėl globėjo R. G. paskyrimo (el. bylos Nr. e2-2900-375/2016 medžiaga, LITEKO duomenys). 2016 m. sausio 19 d. Kauno apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-4565-528/2016 gautas Kauno apygardos prokuratūros Viešo intereso gynimo skyriaus prokurorės ieškinys, kuriuo ji prašė pripažinti negaliojančiu Kauno rajono 2-ojo notaro biuro notarės Renatos Butkauskaitės 2014 m. lapkričio 12 d. išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P. paveldėjo Z. O. P. turtą, ir atnaujinti R. G. terminą jo motinos Z. O. P. palikimui priimti. Šie ieškovės veiksmai leidžia spręsti, kad ji po to, kai sužinojo apie neveiksniu pripažinto asmens civilinių teisių pažeidimą ėmėsi aktyvių veiksmų ginti jo interesus. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad ieškovė praleido CK 5.8 straipsnyje nustatytą vienerių metų terminą ginčyti 2014 m. lapkričio 12 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio reg. Nr. (duomenys neskelbtini), bei 2016 m. balandžio 12 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, išduotus Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės Renatos Butkauskaitės, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju, atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, teisiškai reikšminga pripažintina aplinkybė, susijusi su ieškovės J. V. sužinojimu apie neveiksniu pripažinto R. G. subjektinės paveldėjimo teisės pažeidimo momentą. Nors byloje nustatyta, kad R. G. mama Z. O. P. mirė (duomenys neskelbtini) ir per įstatymo nustatytą terminą R. G. vardu nesikreipta į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo R. G., tačiau šiuo atveju reikšminga yra tai, kad įpėdinis R. G. palikimo atsiradimo metu buvo neveiksnus, jam buvo nustatyta globa ir paskirtas globėjas ir jis pats savarankiškai negalėjo realizuoti savo subjektinių teisių. Pažymėtina, kad neveiksniu pripažinto asmens paveldėjimo teisės realizavimas šiuo atveju išimtinai priklausė nuo jo globėjo, kuris neužtikrino neveiksnaus globotinio interesų. Todėl teismas argumentą, kad R. G. nesikreipus į notarų biurą per įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą, terminas priimti palikimą yra praleistas, jis nėra atnaujintas, ir todėl R. G. negali būti pripažinta teisė paveldėti 3/4 dalis jo motinai mirties dieną priklausiusio turto, pripažįsta nepagrįstu. Byloje nenustatyta, jog iš karto po sesers mirties ieškovei galėjo būti žinoma apie tai, kad R. G. globėjas V. P. nerealizavo globotinio teisės paveldėti palikimą, atsiradusį po jo motinos mirties. Taip pat liko nepaneigta aplinkybė, kad ieškovė apie neveiksniu pripažinto sūnėno paveldėjimo teisės pažeidimą sužinojo tik praėjus vienam mėnesiui po jo globėjo V. P. mirties, t. y. 2015 m. lapkričio 15 d. Ieškovė prašo solidariai iš atsakovių priteisti 151,88 Eur kompensaciją R. G. turto paveldėtojams už 3/8 dalis parduoto žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno raj. Byloje nustatyta, kad minėtą žemės sklypą pardavė V. P., priėmęs po sutuoktinės mirties atsiradusį palikimą. Atsakovės negali būti atsakingos už palikimą priėmusio asmens sprendimus, kaip pasielgti su paveldėtu turtu. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovės paveldėjo V. P. už šį sklypą gautas pinigines lėšas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, patikslinto ieškinio reikalavimas šioje dalyje atmestinas. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir išsakytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys iš dalies yra įrodytas ir pagrįstas, todėl tenkintinas iš dalies (CK 5.14 str., 5.20 str., CPK 178 str., 185 str.). Iš dalies patenkinus ieškovės ieškinį, tarp šalių paskirstytinos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovė J. V. pagal byloje pateiktus dokumentus turėjo 482,00 Eur žyminio mokesčio išlaidų (b. l. 88, 168, 1 t.). Iš dalies tenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus, ieškovei iš atsakovių lygiomis dalimis priteisina 477,00 Eur žyminio mokesčio. 2017 m. sausio 6 d. patikslintu ieškiniu papildomai pareiškė reikalavimą pripažinti negaliojančiu 2016 m. balandžio 12 d. Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės išduotą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pripažinti R. G. nuosavybės teises į 3/8 dalis šiuo paveldėjimo teisės liudijimu paveldėtą turtą. Prašė atleisti ieškovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo. Šie ieškinio reikalavimai turėjo būti apmokėti 441,00 Eur žyminiu mokesčiu. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Tenkinus šiuos ieškovės reikalavimus, iš atsakovių lygiomis dalimis valstybei priteistinas 441,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 str.). Atsakovių B. M. K. ir M. P. atstovė adv. Violeta Naujokienė byloje pateikė prašymą priteisti atsakovėms iš viso 500,00 Eur procesinių dokumentų ruošimo ir atstovavimo teisme išlaidų (b. l. 143, 4 t.). Tačiau iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos į bylą nepateikta šias išlaidas patvirtinančių mokėjimo dokumentų. Atsižvelgiant į tai, atsakovėms nepriteistinos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai atmestų reikalavimų daliai (CPK 98 str.). Iš atsakovių valstybei lygiomis dalimis priteistina 43,82 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti negaliojančiu Kauno rajono 2-ojo notaro biuro notarės Renatos Butkauskaitės 2014 m. lapkričio 12 d. išduotą Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), miręs (duomenys neskelbtini) paveldėjo mirusiosios Z. O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) turtą, dalyje dėl ¾ dalių turto paveldėjimo.

Pripažinti negaliojančiais Kauno rajono 2-ojo notarų biuro notarės Renatos Butkauskaitės 2016 m. balandžio 12 d. išduotus Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimus, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais M. B. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) paveldėjo V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), turtą dalyje dėl ¾ dalių turto paveldėjimo.

Pripažinti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), kaip pirmosios eilės įpėdiniui, jo teisę paveldėti ¾ dalis jo 2014 m. balandžio 12 d. mirusiai motinai Z. O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausiusio turto.

Pripažinti R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę į ¾ dalis Z. O. P., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausiusių ½ dalies turto: pastato – gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj., Pastato – Viralinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj., Pastato - Tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj., Pastato - Daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj., kitų inžinerinių statinių – kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), Kauno raj., Nuotekų šalinimo tinklų – Nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kauno raj.; Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno raj., Žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Kauno raj., žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kauno raj.; ¾ dalis Z. O. P. turėtos ½ dalies kilnojamojo turto: piniginių lėšų, esančių AB Swedbank sąskaitose: Nr. (duomenys neskelbtini) (1256,67 Eur); investicinio indėlio sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (7 789,27 Eur); (duomenys neskelbtini) (0,39 Eur); vertybinių popierių sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (Portfelio vertė 24 671,72 Eur), transporto priemonės – automobilio FORD FOCUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini);

Likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei J. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš kiekvienos iš atsakovių B. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 238,50 Eur (du šimtus trisdešimt aštuonis Eur 50 ct) žyminio mokesčio.

Priteisti iš kiekvienos iš atsakovių B. M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) po 220,50 Eur (du šimtus dvidešimt Eur 50 ct) žyminio mokesčio ir 21,91 Eur (dvidešimt vieną Eur 91 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybei. Šios sumos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.