Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjo 2018 m. sausio 22 d. nutarties, kuria į Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu R. P. paskirtos bausmės laiką neįskaityta atliktos bausmės, kuri paskirta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu, dalis.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Marijampolės pataisos namai kreipėsi į Alytaus apylinkės teismą prašydami patikslinti, kiek tiksliai nuteistajam R. P. į Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu skirtą bausmę turi būti įskaityta Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos laisvės apribojimo bausmės, nes pagal Kauno apygardos probacijos tarnybos pažymą R. P. iš Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės buvo atlikęs 1 metus ir 2 dienas. Alytaus apylinkės teismas 2018 m. sausio 22 d. nutartimi sprendė, jog nėra pagrindo į Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu R. P. paskirtą bausmę įskaityti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą bausmę kaip atliktą ar jos dalį, nes Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi, tenkinus Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą, 2014 m. gegužės 6 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtoji 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, konstatavus, jog nuteistasis vengė ją atlikti. Skunde nuteistasis R. P. prašo Alytaus apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – į Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti kaip atliktą Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės dalį – 1 metus 2 dienas, kas sudaro 3 mėnesius 20 dienų laisvės atėmimo. Skunde teigia, kad tiek teismas, tiek ir prokuratūra suklydo teigdami, jog nėra pagrindo įskaityti šią bausmę, nes Kauno probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus pažymoje nurodyta, kad jis yra atlikęs 1 metus 2 dienas laisvės apribojimo bausmės. Tokiu būdu, apelianto teigimu, jis antrą kartą baudžiamas už tą pačią veiką. Nuteistojo R. P. skundas netenkinamas. Aukštesnysis teismas pažymi, jog skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, subendrinus vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, į paskirtos bausmės laiką įskaitoma tik ta bausmė ar jos dalis, kuri yra faktiškai atlikta. Tuo tarpu iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog priimant Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendį, R. P. faktiškai nebuvo atlikęs Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos laisvės apribojimo bausmės. Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m gegužės 11 d. nutartimi konstatavo, jog R. P. vengė vykdyti šią laisvės apribojimo bausmę, todėl ją pakeitė arešto bausme. Esant šioms aplinkybėms, laikytina, jog R. P. Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžio priėmimo dienai faktiškai nebuvo atlikęs jokios dalies Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės, todėl apylinkės teismas pagrįstai šios bausmės neįskaitė į Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 16 d. nuosprendžiu R. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką. Aukštesnysis teismas pažymi, jog byloje nėra jokios Probacijos tarnybos pažymos, kurioje būtų konstatuotas faktas apie R. P. Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimą. Iš pateiktos medžiagos matyti, jog Marijampolės pataisos namai, kreipdamiesi į teismą dėl bausmės įskaitymo, vadovavosi Kauno probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017 m. gruodžio 27 d. raštu Nr. A4-2151 „Dėl informacijos apie R. P. pateikimo“, tačiau šiame rašte nėra jokių duomenų apie tai, atliko ar neatliko kokią nors bausmės dalį nuteistasis. Jame tik nurodyta įrašymo bei išrašymo iš tarnybos registro data, visiškai nenurodant, kokiu pagrindu šie veiksmai buvo atlikti. Šiame rašte nėra jokių teiginių apie tai, kad buvo atlikta kokia nors dalis Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės, nenurodyta ir kokiu pagrindu nuteistasis buvo išregistruotas iš tarnybos registro 2015 m. gegužės 8 d. Todėl šį raštą vertinti kaip pažymą, patvirtinančią, jog nuteistasis iki išregistravimo iš tarnybos registrų datos buvo atlikęs kokią tai dalį minėtu baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės, nėra jokio pagrindo. Kaip jau aptarta anksčiau, byloje esantys duomenys patvirtina, jog nuteistasis minėtos laisvės apribojimo bausmės nebuvo atlikęs, vengė ją atlikti, todėl ši bausmė, jau po to kai buvo priimtas Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio16 d. nuosprendis, t. y. 2015 m. gegužės 11 d., buvo pakeista 90 parų arešto bausme. Pažymėtina, jog, remiantis bylos duomenimis, R. P. buvo sulaikytas 2015 m. lapkričio 23 d. būtent tikslu vykdyti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio16 d. nuosprendžiu skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (10 t., b. l. 169). Byloje nėra duomenų, kad iki to laiko nuteistasis būtų atlikęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi pakeistą 90 parų arešto bausmę, todėl byloje nėra jokio pagrindo į Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio16 d. nuosprendžiu skirtą 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti kokią nors Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 6 d. baudžiamuoju įsakymu skirtos bausmės dalį. Esant šioms aplinkybėms, skundo argumentai dėl dvigubo baudimo taip pat atmetami kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas sprendžiant Marijampolės pataisos namų teikimą, ir teisingai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. Alytus apylinkės teismo 2018 m. sausio 22 d nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama galioti, o nuteistojo skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjas

nutaria:

Nuteistojo R. P. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.