Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Spruso mediena“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Sprusas“ ieškinį atsakovei UAB „Spruso mediena“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti atsakovės UAB „Spruso mediena“ prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 preliminaraus teismo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Sprusas“ ieškinį atsakovei UAB „Spruso mediena“ dėl skolos priteisimo.

2016 m. rugsėjo 19 d. atsakovė teismui pateikė prieštaravimus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 preliminaraus teismo sprendimo, kuriame prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-30 preliminarų sprendimą panaikinti bei ieškinį atmesti (b. l. 25-26).

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. (CPK 329 str., 338 str.).

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės UAB „Spruso mediena“ prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Vadovaujantis CPK 430 straipsnio 1 dalimi, atsakovo prieštaravimai dėl pareikšto ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos. CPK 430 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu prieštaravimai pareiškiami praleidus dvidešimties dienų terminą teismas juos priimti atsisako.

Byloje nustatyta, jog 2015 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo priimtas preliminarus sprendimas civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Sprusas“ ieškinį atsakovei UAB „Spruso mediena“ dėl skolos priteisimo, kuriuo iš atsakovės priteista 39 997,53 Eur skolos, 6 proc. metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidos. 2015-12-07 preliminarus sprendimas buvo išsiųstas atsakovės buveinės adresu: Fabijoniškių g. 2-158, Vilniuje (b. l. 11), tačiau šiuo procesiniai dokumentai grįžo su žyma „neatsiėmė pašte“ (b. l. 12). 2016-01-15 preliminarus sprendimas buvo išsiųstas atsakovės vadovo adresu: Justiniškių g. 115-96, Vilniuje, tačiau siųsti procesiniai dokumentai taip pat grįžo su žyma „neatsiėmė pašte“ (b. l. 15-16). Teismas 2016-01-28 pakartotinai atsakovės buveines adresu, esančiu Fabijoniškių g. 2-158, Vilniuje, išsiuntė procesinius dokumentus, tačiau jie taip pat grįžo su žyma „neatsiėmė pašte“ (b. l. 17-18). 2016-02-17 patikrinus VĮ „Registrų centras“ Juridinių asmenų registrą, teismas trečią kartą procesinius dokumentus atsakovei išsiuntė buveinės adresu bei laikė, kad preliminarus sprendimas atsakovui buvo įteiktas praėjus 10 dienų nuo procesinių dokumentų išsiuntimo dienos, t. y. teismas procesinius dokumentus išsiuntė 2016-02-19 ir laikė, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-02-29 (b. l. 22). 2016-06-07 ieškovei UAB „Sprusas“ buvo išsiųstas įsiteisėjęs 2015-11-30 preliminarus sprendimas (b. l. 23). 2016-09-19 atsakovė UAB „Spruso mediena“ pateikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo (b. l. 25).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės prieštaravimus ir grąžino juos pateikusiam asmeniui (b. l. 32-33). Teismo nuomone, vadovaujantis CPK 73-74 straipsniuose nurodytomis taisyklėmis, atsakovė pateikti prieštaravimus dėl priimto preliminaraus teismo sprendimo turėjo pateikti iki 2016-03-21, tačiau to nepadarė. Teismas pažymėjo, jog atsakovė teismui nepateikė jokių objektyvių paaiškinimų bei įrodymų, dėl kokios priežasties prieštaravimai negalėjo būti pateikti anksčiau, be to, atsakovė su pateiktas prieštaravimais neprašė atnaujinti praleisto 20 dienų termino prieštaravimas pateikti.

Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, apeliantė skunde nurodė, jog preliminarus sprendimas atsakovei buvo pasirašytinai įteiktas 2016-08-25. Skunde taip pat išreiškė dvejones teismo šališkumo, nes atsakovės direktorius apie tai, kad jam įteiktas preliminarus sprendimas pasirašė 2016-08-25, o teismas uždėjo spaudą, kad teisme šis dokumentas gautas 2016-03-01. Atsakovės teigimu, vengiant tolesnės painiavos, kokie procesiniai dokumentai įteikiami, ji pageidauja, jog prieštaravimai būtų priimti, t.y. atnaujintas terminas prieštaravimams pateikti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės teiginiais nesutinka.

Pažymėtina, jog vadovaujantis CPK 429 straipsnio 1 dalimi, preliminaraus teismo sprendimo patvirtinta kopija kartu su ieškinio ir jo priedų kopijomis išsiunčiamos atsakovui ne vėliau kaip kitą darbo dieną po preliminaraus sprendimo priėmimo ir įteikiamos šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu.

Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, nepavykus procesinių dokumentų įteikti atsakovės buveinės adresu (CPK 122 straipsnio 2 dalis) bei atsakovės vadovo gyvenamosios vietos adresu (CPK 123 straipsnio 2 dalis), pirmosios instancijos teismas procesinius dokumentus atsakovei siuntė CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka ir laikė, jog jie yra įteikti praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiais pirmosios instancijos teismo veiksmais, kadangi CPK 429 straipsnio 1 dalis nedraudžia preliminaraus sprendimo atsakovui įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsakovė kartu su atskiruoju skundu teismui nepateikė jokių objektyvių paaiškinimų bei įrodymų, dėl kokios priežasties prieštaravimai negalėjo būti pateikti anksčiau ir kodėl praleido nustatytą terminą jiems pareikšti, todėl prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti laikytinas nepagrįstu ir neįrodytinu (CPK 178 straipsnis). Be kita ko, pastebėtina, jog teismui pateiktame atskirajame skunde atsakovė nurodė tą patį buveinės adresą, kuriuo pirmosios instancijos teismas tris kartus buvo siuntė procesinius dokumentus ir jie grįždavo neįteikti – Fabijoniškių g. 2-158, Vilnius (b. l. 40).

Pasisakydamas dėl apeliantės argumentų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, apeliacinės instancijos teismas nurodo apeliantei, jog esant abejonių dėl teismo šališkumo, ji turėjo galimybę reikšti nušalinimą bylą nagrinėjusiam teisėjui, tačiau to nepadarė. Atmestinas kaip nepagrįstas atsakovės skunde nurodytas argumentas, jog teismo šališkumą patvirtina faktas, kad atsakovės direktorius apie tai, jog jam įteiktas preliminarus sprendimas pasirašė 2016-08-25, o teismas uždėjo spaudą, kad teisme šis dokumentas gautas 2016-03-01. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, minėtoje 2016-03-01 teismo spaudu pažymėtoje pažymoje yra užfiksuotas į teismą grįžusių neįteiktų procesinių dokumentų faktas ir grįžimo data. 2016-08-25 atsakovės direktoriui atvykus pasiimti preliminaraus sprendimo, minėtoje pažymoje jis įrašė jų gavimo datą (2016-08-25), todėl negalima laikyti, jog ant pažymos uždėtas spaudas „2016-03-01“, rodo teismo šališkumą.

Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamos 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarties, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi išdėstytais argumentais ir CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 d. 1 p., 339 straipsniu, teismas

nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutartį palikti nepakeistą.