- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- e2YT-2083-674/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00034-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Pareiškėjas
- A. S. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. M., L. B.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. M. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo suinteresuoti asmenys A. M., L. B..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja pateikė pareiškimą, kuriuo prašo atnaujinti jai dėl svarbių priežasčių - kreipimosi į teismą dėl asmens paskelbimo mirusiu - praleistą terminą palikimui priimti po sutuoktinio V. A. M. mirties (duomenys neskelbtini) ir atnaujintą terminą pratęsti 3 (trijų) mėnesių laikui.
2. Pareiškėja nurodė, kad jos vyras V. A. M. (duomenys neskelbtini) išvyko spanguoliauti į Jurbarko rajone esančius miškus, ir namo nebegrįžo. Apie V. A. M. dingimą buvo pranešta policijai. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas, taip pat paieškos byla. Sutuoktinis iki šiol negrįžo, apie jį nėra jokių žinių. Nerasti ir vyro palaikai. Nesant jokių duomenų apie V. A. M., daro išvadą, kad šis asmuo yra miręs. Sutuoktinis greičiausiai paniro pelkėje ir žuvo. A. S. M. pareiškimu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus dėl sutuoktinio paskelbimo mirusiu. Kol sutuoktinis nebuvo paskelbtas mirusiu, negalėjo gauti mirties liudijimo ir kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo. 2019 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apylinkės teismas pareiškimą patenkino ir paskelbė V. A. M. mirusiu. Teismo sprendime nurodyta, kad V. A. M. mirties data laikytina spėjama jo žuvimo diena (duomenys neskelbtini). Įsiteisėjus teismo sprendimui A. S. M. kreipėsi į Civilinės metrikacijos įstaigą dėl mirties liudijimo išdavimo. 2019 m. gruodžio 11 d. buvo sudarytas V. A. M. mirties įrašas. Teismo sprendime nurodyta mirties data mirties įraše teismo sprendimo pagrindu ir buvo nurodyta mirties data – (duomenys neskelbtini). Kol V. A. M. nebuvo paskelbtas mirusiu pareiškėja negalėjo gauti jokio dokumento, patvirtinančio vyro mirtį, taip pat negalėjo kreiptis ir į notarų biurą, nes kreipiantis dėl palikimo priėmimo būtina pateikti mirties liudijimą. Netgi kreiptis į teismą dėl asmens paskelbimo mirusiu negalėjo iš karto po sutuoktinio dingimo, nes LR CPK 449 straipsnyje nustatyti terminai, kada galima kreiptis į teismą dėl asmens paskelbimo mirusiu.
3. Suinteresuotam asmeniui L. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuota. Į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotam asmeniui A. M. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie teismo posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas. Į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Byla nagrinėjama suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas pagrįstas ir tenkintinas.
5. Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėja ir V. A. M. buvo sutuoktiniai. 2019 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų sprendimu Vytautas A. M., gimęs (duomenys neskelbtini), paskelbtas mirusiu, mirties datą laikyti spėjamą jo žuvimo dieną, tai yra (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 11 d. padarytas įrašas Raseinių rajono savivaldybės administracijos Teisės, personalo ir civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 482. Į Raseinių rajono 1-ąjį notarų biurą dėl V. A. M. mirusio (duomenys neskelbtini) turto paveldėjimo niekas nesikreipė, paveldėjimo bylos nėra.
6. Lietuvos Respublikos Civilinis kodekso 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis faktiškai pradėjo valdyti paveldimą turtą arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarų biurui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tai yra visi įpėdiniai per nurodytą trijų mėnesių terminą pradėję valdyti, naudoti, prižiūrėti ar kitaip disponuoti palikėjo visą turtą ar jo dalį, laikomi priėmusiais palikimą.
7. Pareiškėja nurodė, kad kol jos sutuoktinis V. A. M. nebuvo paskelbtas mirusiu, tol ji negalėjo gauti jokio dokumento patvirtinančio vyro mirtį ir atitinkamai negalėjo kreiptis į notarą dėl palikimo priėmimo. Vytautas A. M. 2019 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu paskelbtas mirusiu. Mirties akto įrašas sudarytas 2019 m. gruodžio 11 d., kad V. A. M. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškimas dėl termino palikimui priimti pratęsimo teismui pateiktas 2020 m. sausio 24 d., tai yra praėjus kiek daugiau nuo mirties fakto įregistravimo.
8. Nepriėmus palikimo nė vienu iš įstatyme nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, teismas gali pratęsti terminą palikimui priimti, jeigu pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 str. 1 d.). Tokiomis priežastimis pripažintinos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu atlikti įstatymo nustatytą veiksmą. Vadovaujantis teismų praktika, spręsdamas klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismas turi atsižvelgti į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus. Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 15d. nutartis Nr. 3K-3-103/2007; 2007 m. kovo 30 d. nutartis Nr. 3K-3-126/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis Nr. 3K-3-91/2011; 2011 m. gegužės 17 d. nutartis Nr. 3K-3-246/2011).
9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad pareiškėja negalėjo atlikti jokių veiksmų, kol jos išėjęs spanguoliauti ir dingęs vyras nebuvo paskelbtas mirusiu. Tik 2019 m. lapkričio 7 d. Šiaulių apylinkės teismo sprendimu V. A. M. paskelbus mirusiu, buvo gautas atitinkamas dokumentas – mirties įrašas. Neturint šio dokumento, pareiškėja A. S. M. negalėjo kreiptis į notarų biurą dėl V. A. M. palikimo priėmimo ir užvesti paveldėjimo bylą.
10. Teismas, įvertinęs visus išsakytus argumentus ir pateiktus dokumentus dėl palikimo priėmimo termino praleidimo priežasčių konstatuoja, kad nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, sudariusiomis kliūtį A. S. M. įstatymo nustatytu terminu kreiptis dėl palikimo priėmimo.
11. Teismas laiko, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl tikslinga šį terminą atnaujinti. Terminas pratęstinas trims mėnesiams.
12. Teismo turėtos pašto išlaidos iš pareiškėjo nepriteistinos, nes jos yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 88 str., 93 str., 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 578 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti trims mėnesiams A. S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl svarbių priežasčių praleistą terminą priimti V. A. M., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), palikimą pagal įstatymą.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.