Teisora
Registruotis

Kauno apygardos teismo nuosprendis

2018-04-27 · Byla Nr. N1-96-327/2018

Originalas LITEKO ↗

Bylos eiga

  1. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2018-04-27Kauno apygardos teismas
  2. ApeliacijaNutartis · 2018-10-17Lietuvos apeliacinis teismas
Teismas
Kauno apygardos teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2018-04-27
Bylos Nr.
N1-96-327/2018
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-41032-2016-2
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Viktoras Preikšas
Kaltinamasis
D. D.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. N1-96-327/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41032-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.14.; 1.1.9.8.; 1.1.11.11.; 1.1.11.12.; 1.2.22.9.2.; 1.2.23.1.2.; 1.2.23.2.1.; 1.2.23.3.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (S)
KAUNO APYGARDOS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. balandžio 27 d.Kaunas
Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vik­toras Preikšas,sekreto­riau­jant Audronei Stan­ke­vičiūtei,dalyvaujant pro­ku­rorei Ritai Poškienei,

kalti­na­miesiems D. D., N. J., L. S., V. Z., jų gy­nė­jams advokatams Angelei Fominienei, Reginai Atkočaitienei, Vaidui Paltanavičiui, Ramutei Bud­ry­tei,

kaltinamųjų D. D. ir N. J. atstovėms pagal įstatymą L. D., R. J.,vaikų teisių apsaugos tarnybos specialistui V. A., M. K., S. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

1. D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mo­kyk­los 11 klasės moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo:

1. 2016-08-26 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį – 4 mėn. laisvės apribojimo;

2. 2016-09-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straips­nį, subendrinus su 2016-08-26 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 7 paroms arešto, baus­mę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį,

2. N. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­publikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokyklos moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 259 straips­nio 2 dalį,

3. L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, ve­dęs, vidurinio išsi­la­vi­nimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., teistas Kauno miesto apylinkės teismo:

1. 2010-12-28 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2011-04-15 nutartimi, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėn., pagal BK 92 straipsnį bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn.;

2. 2011-05-09 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), subendrinus su Kauno apygardos teismo 2011-04-15 nutartimi paskirta bausme – laisvės atėmimu 3 me­tams 2 mėn., pagal BK 92 straipsnį bausmės vykdymą atidedant 3 metams;

3. 2011-11-24 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2012-03-13 nuosprendžiu, pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2011-05-09 nuos­pren­džiu paskirta bausme, laisvės atėmimu 3 metams 5 mėn., Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014-09-16 nutartimi paleistas lygtinai 1 metams 19 d., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 261 straipsnį, 260 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 258 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 2 dalį, ir

4. V.S Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, neve­dęs, nedir­bantis, vidurinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kal­ti­namas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį,

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2017-02-02, apie 14.50 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, iš L. S. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, įgijo 15 plastikinių maišelių su narkotine me­džia­ga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurių bendra masė 11,499 g, iš jų 2017-02-02, 15.10 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, pardavė N. J. du plastikinius maišelius su au­galinės kilmės me­džiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 1,737 g (delta 9-tetrahidrokanabinolio kon­cen­tracija 13,25%), bei tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2017-02-02, 15.30 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, pardavė V. Z. vieną plastikinį mai­šelį su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,867 g (delta 9-te­tra­hid­ro­ka­na­bi­nolio koncentracija 10,62%), o kitus dvylika plastikinių maišelių, kurių bendroji masė 8,895 g (delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 8,55%) turėdamas tikslą platinti, lai­kė savo apa­tinėse kel­nai­tėse, kol 2017-02-02, 18.30 val., asmens kratos metu, Kauno miesto Žaliakalnio PK, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė nu­si­kalstamą veiką, nu­ma­tytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

L. S., turėdamas tikslą par­duoti ar kitaip platinti, savo namuose (duomenys neskelbtini), neteisėtai laikė narkotines medžiagas – ka­napes (antžeminės dalys) ir 2017-02-02, 15.10 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), pardavė nepilnamečiui D. D. penkiolika plas­ti­ki­nių maišelių su narkotine medžiaga – kana­pė­mis (antžeminės dalys), kurių bendra masė 11,499 g (delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 8,55% iki 13,25% ), tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 261 straipsnyje.

Be to L. S., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, neteisėtai laikė maišelį, kuriame 67,5 vnt. žalios spal­vos tablečių – psichotropinės medžiagos MDMA, kurių bendroji masė 7,612 g, plastikinį mai­šelį, su augalinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis (ant­žeminės dalys), kurių masė 80,608g, (delta 9-tetra­hidro­ka­na­bi­nolio koncentracija 9,10%), kuriuos 2017-02-02 kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Tęs­damas nusikalstamą veiką L. S., turėdamas tikslą parduoti ar kitaip pla­tinti, bute (duomenys neskelbtini), metaliniame seife neteisėtai laikė plas­tikinį buteliuką su 112 vnt. tablečių psichotropinės me­džia­gos MDMA, kuri bendroji masė 10,580 g, du plastikinius maišelius su nar­kotine medžiaga am­fe­ta­minu, kurio bendroji masė 0,161 g, tris plastikinius maiše­lius su augalinės kilmės narkotine medžiaga ka­napėmis (ant­žeminės dalys), kurių bendra masė 94,002 g (del­ta 9-tetrahidro­ka­na­bi­no­lio koncentracija nuo 9,98% iki 16,55%), kuriuos 2017-02-23 kratos metu rado ir paėmė policijos pa­reigūnai. Šiais veiksmais L. S. padarė nusi­kals­tamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to, L. S. nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, neteisėtai įgijo nešaunamąjį gink­lą – kastetą, pagamintą iš metalo, priskiriamą prie nešaunamųjų-šaltųjų ginklų, draudžiamų ci­vi­li­nėje apyvartoje, kurį 2017-02-23 bute (duomenys neskelbtini) kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 258 straipsnio 2 dalyje.

N. J. 2017-02-02 15.10 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, Kaune, iš D. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – du plastikinius maišelius su augalinės kilmės medžiaga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 1,737 g, o delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 13,25%, kuriuos 2017-02-02, 15.15 val., prie (duomenys neskelbtini), bėgdamas nuo policijos pareigūnų išmetė, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, nu­matytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

V. Z. 2017-02-02, 15.30 val. (duomenys neskelbtini), esančioje au­tomobilių stovėjimo aikštelėje iš D. D., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, už 10 eurų neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – vieną plastikinį maišelį su augalinės kilmės me­džia­ga kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė 0,867 g, o delta 9-tetrahidrokanabinolio koncentracija 10,62%, kurį 2017-02-02 16.40 val., prie (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė policijos pareigūnai, tai yra padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Įrodymai

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų D. D., L. S., N. J. ir V. Z. kaltę pa­darius nusikalstamas veikas patvirtina bylos teisminio nagrinėjimo metu ištirti įrodymai.

Kaltinamasis D. D. kaltu iš dalies prisipažino. Parodė, kad buvo narko­ma­nas, apie tris metus vartojo „žolę“. L. S. pažįsta apie trejus metus. Abu sportavo, mokėsi (duomenys neskelbtini) kolegijoje. Kartu švęsdavo gimtadienius. Ruošėsi švęsti 17 metų gimtadienį vasario 3 d. L. S. žinojo, kad kaltinamajam nėra 18 metų. Su juo kurį laiką gyveno kartu bute (duomenys neskelbtini). Bute gyveno ir A. B.. Vė­liau abu su L. S. išėjo gyventi į butą (duomenys neskelbtini). Kal­ti­namasis žais­da­vo futbolą. Vienas iš vy­resnių jam pasiūlė „žolės“ skolon. Apie mėnesį prieš vasario 2 d. Rokuose gavo 80 g „žolės“, kuri buvo supakuota viename maiše. Tas, kuris davė „žolę“, sakė rei­kės mokėti 300 eurų. „Žolę“ laikė bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, virtuvės stalčiuje, po maišeliais. Žinojo, kad tai nelegalu. L. S. apie tai nieko neži­no­jo. Kaltinamasis pats daug surūkydavo. Pats sugalvojo pre­kiauti „žo­le“, nusipirko svarstykles, turėjo 200 maišelių, supakavo „žolę“ į maišelius. Buvo susvėręs apie 15 mai­šiukų po 0,8 g, parduodavo pažįs­ta­miems. Įvykio die­ną N. J. draugas per „facebook“ „me­sen­džerį“ parašė žinutę. Pa­klau­sė, ar žino kur parū­kyti. Suprato, kad kalba apie narkotines medžiagas. Atrašė, kad žino. Sutarė su­si­tikti netoli (duomenys neskelbtini) g. 52 namo. Atvyko N. J., prašė dviejų pakelių. Pasakė jam, kad pakelis už 10 eurų, pasakė, kad eina pas draugą paimti „žolės“. Taip sakė, kad neži­no­tų iš kur ima, nors jau tada turėjo „žolę“ su savi­mi. Užkilo iki 9 aukšto, nusileido ir padavė. N. J. nuėjo. Kaltinamasis grįžo į butą, kuriame tuo metu nieko nebuvo. Tada nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“. Buvo pa­siėmęs 13 maišiukų „žolės“. „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su draugu J.. Tuomet gavo žinutę iš V. Z.. Kaltinamasis su­prato, kad jis prašo „žolės“. Sutarė susitikti apie 17-18 val. prie „(duomenys neskelbtini)“, trečiame aukšte. V. Z. atvažiavo su drau­gu. Kaltinamasis įlipo į mašiną ir V. Z. pardavė vieną pakelį „žolės“ už 10 eurų, ir jie išvažiavo. Tada kaltinamasis prie „(duomenys neskelbtini)“ parūkė „žolės“. Tuomet prie „(duomenys neskelbtini)“ durų jį sulaikė policija, nusivežė į Ža­lia­kal­nio komisariatą, padarė kratą ir rado kelnaitėse paslėpta 12,5 maišelio, nes pusę buvo nurūkęs. Kri­minalistai E. M., J. D. ir M. R. liepė sakyti, kad „žolę“ davė L. S.. Kalti­na­ma­sis buvo iš­sigandęs, bijojo atsa­ko­mybės. Tyrimo metu buvo apklaustas tris kartus. Apklausoje da­ly­­va­vo advokatas. Antrą kartą nekeitė parodymų, nes bijojo. Tre­čią kartą taip pasakyti patarė tei­si­nin­kas R. N.. Kai buvo paleistas po sulaikymo, dar kartą gavo iš to paties žmogaus skolon 60 g MDMA tablečių. Tokias tab­le­tes pats irgi vartojo. Už tabletes turėjo atiduoti 200 eurų, už kanapes – 300. Kratos metu buvo rastas metras, skaičiuotuvas, maišiukai, MDMA tabletės. Tabletes buvo pasi­dė­jęs L. S. sei­fe, kurio rak­tą jis buvo davęs kaltinamajam. L. S. nežinojo, kad kal­tinamasis seife laikė nar­ko­ti­nes me­džia­gas. Naudojosi telefonais „Samsung“ ir „Nokia“. N. J. pažinojo iš matymo, porą kartų matė, ben­dra­vo prie mokyklos, kurioje jis mokėsi. Pats toje mokykloje nesimokė. N. J. jam atrodė aukšto ūgio. Galvojo, kad jam turi būti 18 metų. Žino, kad M. K. gyvena netoli namų. Jo doku­men­tus rado pusbrolis, atidavė kaltinamajam tašytę, o dokumentus jis išsiėmė ir nusinešė. Tašytėje buvo likęs kažkoks dokumentas. Kitus dokumentus rado pats kalti­na­masis. T. M. dokumentus rado kie­me su pinigine po vasario 2 d. Po savaitės padėjo dokumentus L. S. seife (duomenys neskelbtini). Rastus M. K. ir G. S. dokumentus norėjo nu­nešti į policiją, bet nebuvo galimybės nu­va­žiuoti. Dabar narkotinių medžiagų nevartoja.

Kadangi kaltinamasis D. D. teisiamajame posėdyje davė parodymus, kurie iš esmės skyrėsi nuo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, va­do­vau­jantis Lietuvos Respub­li­kos bau­džia­mojo pro­ce­so ko­dekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, jo parody­mams patikrinti buvo perskaityti D. D. parodymai, duoti ikiteis­mi­nio tyrimo metu (t. 2, b. l. 191). Iš šių parodymų matyti, kad pas pažįs­tamą L., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), dažnai nueina, kartais nakvoja. Prieš tris mėnesius L. pasiūlė užsidirbti pinigų, pasiūlė pre­kiauti „žole“. Jis iš L. pirko „žolę“ po 8,5 euro už gramą, imdavo visada po 10 gramų, o parduodavo po 10 eurų už gramą. Taip prekiauja apie tris mėnesius, yra „Facebook‘e“ įstojęs į grupę „420“, ten pa­ra­šo pažįstami, kurie prašo padėti gauti „žolės“. Dažniausiai jo prašydavo vieno ar dviejų pakelių. 2017-02-02, apie 14.50 val., jis atvažiavo pas L. į (duomenys neskelbtini), kur iš jo nusipirko 15 pakelių po 1 gramą „žolės“, sumokėjo 120 eurų, po 8 eurus už gramą. Jam būnant pas L. namuose, į „me­sen­džerį“ parašė pažįstamas N., kad jam reikia 2 gramų „žolės“. Pasakė jam, kad atvažiuotų iki (duomenys neskelbtini) namo. Apie 15.00-15.10 val. jie susitiko prie laiptinės, užėjus į laiptinę jis jam par­davė 2 gramus „žolės“ už 25 eurus. Per „Facebook“ „mesendžerį“ pažįstamas A. parašė, kad reikia „žolės“. Susitarė susitikti PC „(duomenys neskelbtini)“ 15.30 val. automobilių aikštelėje trečiame aukšte prie įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“. Sutartu laiku at­va­žia­vo A. ir V.. Kaltinamasis įsėdo į jų automobilį, V. padavė 10 eurų, o jis jam pakelį „žo­lės“. Apie 18 val. jį sulaikė policijos pareigūnai, rado 12 pakelių su „žole“, kuriuos jis įsigijo iš L..

Kaltinamasis N. J. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad D. D. pažinojo iš matymo, nes matė jį prie mokyklos, kurioje mokėsi kaltinamojo draugas. „Facebook‘e“ buvo postas, kad pas jį galima gauti „žolės“. Ten buvo nurodyta grupė „420 Kaunas“. Vasario 2 d. per „me­sen­džerį“ kaltinamasis parašė, kad jam reikia „žolės“. Buvo nurodyta per pusvalandį atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) g., nu­ro­dytas namo numeris. Kaltinamasis atėjo vienas. Pardavėjas irgi buvo vienas, buvo su gob­tu­vu, pa­sakė: „einam su manimi“. Abu pakilo liftu gal į 7 aukštą. D. D. iki sandėrio pabaigos niekur nebu­­vo pasišalinęs, „žolę“ turėjo su sa­vi­mi. Pasakė – 10 eurų už maišiuką. Kaltinamasis paprašė „žo­lės“ už 20 eurų. Prie lifto pardavėjas iš­si­traukė ir padavė du maišelius. Tuomet kaltinamasis važiavo lif­tu žemyn, o D. D. liko. Ei­nant link namų, (duomenys neskelbtini) gatvėje privažiavo mašina, išlipo 4 vyrai ir kaltinamąjį sugavo. Kaltinamasis iš­me­tė paketėlius. Pirko pirmą kartą, tada buvo 16 metų. Dabar narkotinių medžiagų nebevartoja.

Kaltinamasis V. Z. kaltu visiškai prisipažino. Parodė, kad vasario 2 d. ryte susirašė ir susitiko su draugu A. V., kuris buvo su mašina. Kaltinamasis jau anks­čiau buvo rūkęs „žolę“. A. V. susirašė su pažįstamu D., kuris pasakė, kad susitinka trečiame aukšte „(duomenys neskelbtini)“. Nuvažiavo ten apie 3 val. automobiliu, kurį vairavo A. V.. D. įsėdo į au­to­mobilį, padavė paketą, kaltinamasis jam padavė 10 eurų. Pirko 1 g „žolės“. D. išlipo, o kalti­namasis su draugu vyko namo. Prie zoologijos sodo sustabdė policija, klausė ar turi neleistinų daiktų. Kaltinamasis savo noru atidavė paketą. Jį sulaikė, padarė kratą. Prieš įvykį buvo vartojęs „žolės“.

Kaltinamasis L. S. kaltu dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis nepri­si­pa­ži­no. Parodė, kad D. D. pažinojo apie tris metus. Su juo buvo draugai, jo amžių daugmaž ži­no­jo. Su D. D. gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje apie mėnesį laiko iki vasario 2 d., nuomojosi ten vieną kambarį. Kitame kambaryje gyveno A. B.. D. D. kartais likdavo nakvoti, kartais eidavo namo. Kaltinamasis pats nieko nepardavinėjo, neplatino, nežino, kad D. D. tą darė. Kalti­na­ma­sis tu­rėjo 160-170 eurų pajamas. Namuose spintoje turėjo savo seifą, kur laikė apie 1300 eurų, nes neno­rėjo, kad dingtų. Pi­nigai buvo po 50, 20 ir smulkus, sudėti dėžutėje. Raktą nuo buto ir nuo seifo buvo davęs D. D.. Jis ten norėjo pasidėti kažkokius daiktus, nes kambarys buvo nerakinamas ir gy­veno su kitu žmogumi. Jis iš ten pasiimdavo smulkių pinigų. Kaltinamasis nematė, ką D. D. laikė seife, nes atsidarydavo seifą kartą ar du į savaitę. Pats jokių medžiagų seife nelaikė. Kra­tos metu rastos svarstyklės ir kiti daiktai priklausė ne kaltinamajam. Išėjo iš to buto, nes per garsiai klausėsi muzikos, todėl jam pasakė ieškotis kitur. Bute (duomenys neskelbtini) gyveno su D. V.. Ten per­si­ga­beno ir seifą, seife laikė pinigus, auksinę grandinėlę. Kaltinamasis su žmona gyveno miega­ma­ja­me, kur spintoje buvo ir seifas. D. D. buvo ir tame bute, ir ten kažką laikė seife. Likdavo ten ir nak­voti. Kaltinamasis buvo radęs kastetą, turėjo jį (duomenys neskelbtini) gatvėje, laikė stalčiuje ir (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad kastetas yra draudžiamas. Apie kratos metu bute rastus dokumentus nieko nežino, jų nematė. Juos per kratą atnešė iš kito kambario. Kratos metu kriminalistai seife rado kažkokį bu­te­liuką, maišiuką. Nežino, kad per kratą (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo rastos narkotinės medžiagos. D. D. minėjo, kad atėjo pareigūnai ir paėmė pinigus ir rūkalus, žadėjo grąžinti pinigus.

Liudytojas A. B. parodė, kad kaltinamuosius D. D. ir L. S. pa­žįs­ta. 2017 m. su pažįstamu D. nuomojosi dviejų kambarių butą (duomenys neskelbtini). Kai D. iš­važiavo, jis vietoj savęs įleido L. S., kuris būdavo vienas. Pas jį retkarčiais ateidavo D. D.. Nuomą susitarė mokėti per pusę. Kartu gyveno apie 2-3 savaites, po to išsi­kraustė. Liudytojas nematė, kad jie vartotų narkotines medžiagas. Buto virtuvėje matė elektroninės svars­tyklės. Liudytojui dalyvaujant bute buvo atliekama krata. Pareigūnai iš L. S. kambario paėmė pinigus, narkotines medžiagas.

Liudytojas A. V. parodė, kad D. D. pažįsta iš matymo. V. Z. pažįsta nuo vaikystės. 2017 m. vasario 2 d. su V. Z. sugalvojo parūkyti vadinamos „žo­lės“. Liudytojas per „facebook‘ą“ susiekė su D. D., kurį tarpusavyje vadino „V.“, įsi­gyti kanapių. Sutarė susitikti Kaune, „(duomenys neskelbtini)“ trečiame aukšte. Su V. Z. nuvyko mamos automobiliu „Toyota corola“, kurį vairavo liudytojas. Sutartoje vietoje prie „(duomenys neskelbtini)“ pamatė stovintį vaikinuką. Jis atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės. V. Z. už 10 eurų nusipirko nedidelį kiekį „žolės“, suktinei ar dviem. D. D. sėdėjo mašinoje minutę ar dvi ir išlipo. Patys vyko link Eigulių. (duomenys neskelbtini) gatvėje juos sustabdė ir sulaikė policijos pareigūnai. Pareigūnai klausė, pas ką yra „žolė“. Liudytojas pasakė, kad tikriausiai pas V. Z..

Iš asmens parodymų atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. V. atpažino D. D., iš kurio 2017-02-02 PC „(duomenys neskelbtini)“ jo draugas V. pirko „žolę“ (t. 2, b. l. 95-98).

Liudytojas J. D. parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK Kauno miesto Ža­lia­kal­nio PK veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. 2017 m. vasario mėn. buvo vykdomas D. D. slap­tas sekimas, kurio metu paaiškėjo, kad jis lankosi bute (duomenys neskelbtini) gatvėje. D. D. buvo su­lai­ky­tas, pas jį rastos narkotinės medžiagos. Rakto nuo seifo pas D. D. nebuvo. Sulaikius D. D., liudytojas bendravo su juo, kol važiavo automobiliu. Tuo metu D. D. pasakė, kad lankosi pas L. S., gauna iš jo narkotines medžiagas ir tas narkotines medžiagas pardavinėja, taip užsidirba ir pats parūko. Liudytojas L. S. var­dą tada išgirdo pirmą kartą, neturėjo duomenų, kad jis platina narkotines medžiagas. L. S. iki tol nebuvo nei kontroliuojamas, nei sekamas. Liu­dytojas jokio smurto prieš D. D. nenaudojo, nuvežė jį į areštinę. Tada buvo padaryta krata bute (duomenys neskelbtini) g. Pakeliui lifte sutiko A. B., kuris pasakė, kad gyvena tame bute, kad ten gyvena L. S., kad čia pardavinėjamos narkotinės medžiagos, kad ten lankosi vaikai. Kratoje dar da­ly­va­vo pareigūnai E. M. ir M. G., ir A. B. iš to buto. Buto kambaryje, kur gyveno L. S., buvo rasti pinigai, narkotinės medžiagos - kanapės, seifas. Seifas buvo spintoje. Seife liudytojas rado au­ga­li­nės kilmės narkotinių medžiagų ir „ekstazi“ tablečių, dalis medžiagų buvo sudėta į mai­šiu­kus. Ir vir­tu­vėje rastos augalinės medžiagos, ant stalo buvo svarstyklės. Vėliau pas L. S. buvo atlikta kita kra­ta (duomenys neskelbtini) gatvėje. Bute buvo rastas užrakintas tas pats seifas, kurį atrakino pas L. S. rastu raktu. Bute rasta augalinės kilmės narkotinės medžiagos, svetimi dokumentai, kas­te­tas. Kratoje dalyvavo pareigūnai ir L. S.. Liudytojas kratos protokole parašė, kur kratos metu buvo rasti daiktai.

Liudytojas E. M. parodė, kad dirba Kauno Žaliakalnio PK vyresniuoju tyrėju. Kaltinamieji D. D., L. S. ir V. Z. jam žinomi. Byloje tyrimą atliko kolega J. D.. Iš jo liudytojas sužinojo visą informaciją. Buvo žinoma, kad D. D. aktyviai pla­ti­na narkotines medžiagas, jis ir anksčiau ne kartą buvo sulaikytas su narkotinėmis medžiagomis. Se­ki­mo metu buvo nustatyta, kad D. D. anksti ryte atvyksta į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje ir tada visi ten eina pirkti narkotines medžiagas, kaip į kioską. Sulaikė asmenis, pirkusius narkotines me­džia­gas iš D. D.. Su kitais pareigūnais sulaikė D. D. „(duomenys neskelbtini)“. Pristatė į Žaliakalnio PK. D. D. pasakė, kad gauna narkotines medžiagas iš L. S. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur L. S. nuomojosi butą. Tada liudytojas atvažiavo sulaikyti ir daryti kratą į butą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Į butą pakilo su L. S. kambarioku A. B., kuris pasakė, kad ką tik prasilenkė su L. S.. Iš kam­ba­rio skam­bino L. S., bet jis dingo. A. B. pasakojo, kad D. D. užeina į butą, parū­ko. Bute du kambariai ir virtuvė. Kambariokas pasakė, kuris kambarys L. S.. Jo kambarys buvo nerakintas. Ten rasti pinigai ir narkotinės medžiagos, ekstazi tabletės buvo seife, kuris buvo atrakintas. Vir­tuvėje prie spintelės rado kanapių. Ten dar buvo ir kompiuteris, bokso pirštinės, sporto krepšys, kurį ir seifą rado ir naujame bute. A. B. sakė, kad jie čia rūko, D. D. laksto, pardavinėja „žo­lę“, kurią svarsto kaip kioske. Po D. D. sulaikymo buvo paskelbta L. S. paieška, nus­ta­ty­ta nauja jo gyvenamoji vieta. Jis su drauge nuomojosi butą (duomenys neskelbtini). Buvo surengta pasala, pas­te­bėjo L. S. su sporto krepšiu, su drauge išeinant iš laiptinės. Atpažinęs juos L. S. ėmė bėgti, metė krepšį. Liudytojas su kolegomis jį sulaikė, parsivedė į namus. Jo draugė jau buvo bute. Pradėjo daryti kratą, spintoje rado tą patį seifą, kuris buvo ir pirmos kratos metu. Seifas buvo užrakintas. Raktą nuo sei­fo rado pas L. S.. Seife buvo pinigai, narkotinės medžiagos – ekstazi tabletės.

Liudytojas M. G. parodė, kad dirba Kauno miesto Žaliakalnio PK veiklos sky­riaus vyresniuoju tyrėju. Dalyvavo kaltinamojo D. D. sekime ir su­lai­kyme 2017-02-02 „(duomenys neskelbtini)“. Jis prekiavo narkotinėmis medžiagomis. Sulaikymo metu buvo rastos narkotinės medžiagos, D. D. savanoriškai pasakė, kad jas įsigijo iš L. S.. Buvo sulaikyti ir kiti kaltinamieji. Tuomet su E. M. ir J. D. vyko atlikti kratą L. S. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) gat­vė­je. Laiptinėje sutiko du asmenis, kurių neatpažino. Kilo liftu ir atsitiktinai sutiko A. B.. Iš A. B. sužinojo, kad prasilenkė su L. S.. Į butą atėjo kartu su A. B.. Jis sakė, kad bute gyvena L. S., kad čia lankosi D. D.. A. B. nurodė kambarį, kur gyvena L. S.. Krata at­lik­ta visame bute. Kratos metu virtuvėje ir L. S. kambaryje seife rasta augalinės kilmės medžiagos - kanapių ir ekstazi. A. B. paaiškino, kad viskas yra L. S.. Liudytojas po savaitės dalyvavo kitoje kratoje (duomenys neskelbtini). L. S. slapstėsi nuo pareigūnų. Pareigūnai laukė L. S. prie jo gyvenamosios vietos, nes žinojo, kad buto durų jis neatidarys. Pamatė L. S. išeinantį su sportiniu krepšiu. Jis puolė bėgti, sulaikomas priešinosi. Kratos metu bute rastos narkotinės medžiagos, buvo tas pats seifas, kaip ir pirmoje kratoje. Seifo raktai buvo pas L. S.. Liudytojas mano, kad jei seifas būtų atrakintas, tai žmona viską būtų spėjusi nuleisti į tualetą, kad dalį medžiagų ji ir nuleido.

Liudytoja V. S. parodė, kad dirba Kauno rajono Noreikiškių nuovadoje 1 veiklos skyriaus vyr. tyrėja. Šioje byloje jai teko apklausinėti D. D. 2017-02-03. Tada jis buvo nepil­nametis. Apklausoje nuo pradžios dalyvavo gynėjas ir įtariamojo mama. D. D. buvo taikomas slaptas se­ki­mas. D. D. jau pirmoje apklausoje viską pasakojo, nuoširdžiai, gailė­da­ma­sis. Sakė, kad pirko narkotines medžiagas tik pas L. S.. Pasakojo, kad L. S. pasiūlė jam prekiauti narkotikais, kad įsigijo 15 pakelių vadinamosios „žolės“, turėjo pir­kė­jus, vieną pardavė prie (duomenys neskelbtini) g. namo, kitą pardavė „(duomenys neskelbtini)“. Pirko pas L. S. ne vieną kartą, gal pusmetį. Sakė, kad pirko pigiau, o pardavė brangiau. Liudytoja suprato, kad pirkėjai buvo pažįstami, savam rate, vieni per kitus. Vėliau D. D. pakeitė parodymus, šaukė, kad keičia parodymus, kad jis vienas kal­tas. Jo mama pasakojo, kad sūnus pakeitė parodymus dėl to, kad įtaką daro tas, kuris kaltas. Sakė sūnų įtraukė, liepė prisipažinti, kad anas teistas, kad jos sūnui bus lengviau.

Liudytojas A. T. parodė, kad jam priklausė dviejų kambarių butas (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jį nuo 2016 m. lapkričio mėnesio nuomojo A. B.. Į mėnesį buvo sutarta mo­kė­ti 200 eurų. A. B. sakė, kad jam brangu, todėl nori priimti gyventi tokį L. S.. A. B. gyveno mažesniame kambaryje, o kiti – dideliame kambaryje, kuriame buvo plati lova, drabužinė spin­ta. A. B. sumokėjo 200 eurų už mėnesį, daugiau nemokėjo, sakė pinigų neturi. 2017 m. sausio mė­nesį dalį pinigų sumokėjo L. S.. Kaimynai ir pirmininkas skundėsi, kad bute triukšmas, atei­na svetimi žmonės. Kartą dienos metu atėjęs rado lovoje su L. S. gulintį vaikiną. L. S. sakė, kad jam 16 metų, kad jis jam padeda. Liudytojas paklausė to vaikino, ar turi tėvų leidimą būti šiame bute. Vaikinas paskambino motinai, liudytojas su ja pakalbėjo, ji patikino, kad viskas gerai. Vasario mėnesį liudytojas norėjo iškeldinti nuomininkus, tačiau susirinkę narkomanai ėmė grasinti. L. S. buvo išvykęs. Vietoj jo jau gyveno kitas. Jie atsivedė visokių asmenų, elgėsi kaip namuose. A. B. ir naujas gyventojas reikalavo grąžinti 100 eurų. L. S. telefonu sakė atiduoti pinigus. Apie kratą bute sužinojo iš policijos.

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas A. T. atpažino L. S., kuriam kartu su A. B. išnuomojo savo butą (t. 2, b. l. 81-86).

Liudytojas G. S. parodė, kad D. D. yra pusbrolis. Kitus kal­ti­namus žino. Apie prekybą narkotinėmis medžiagomis nieko nežinojo. Liudytojas su D. D. prieš pusantrų metų ar metus ėjo kartu ir rado kažkokius dokumentus. Kitą dieną atidavė dokumentus į policiją.

Liudytojas T. M. parodė, kad 2016 m. pabaigoje ar 2017 m. pradžioje prarado piniginę ir dokumentus – studento pažymėjimą, vairuotojo pažymėjimą, automobilio techninį pasą, „Maxima“ kortelę, banko kortelę. Dokumentai neatsirado, pasidarė naujus dokumentus.

Liudytoja D. S., kaltinamojo L. S. sutuoktinė, atsisakė duoti parody­mus, todėl vadovaujantis BPK 276 straipsnio ir 4 dalimi, jos parody­mams patikrinti buvo perskaityti D. V. (S.) parodymai, duoti ikiteis­mi­nio tyrimo metu (t. 2, b. l. 88-89). Iš šių parodymų matyti, kad D. V. gyveno nuomotame bute adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu gyveno apie tris mėnesius. Prieš tris savaites susitiko pažįstamą L. S., kuris pasakė, kad neturi kur gyventi. Pas liudytoją buvo laisvas kambarys, todėl pasiūlė jam pagyventi pas ją. L. S. po kelių dienų atsikraustė pas ją. Jie pradėjo gyventi kartu kaip pora. Liudytoja dienos metu nebūdavo, grįždavo nakvoti namo. Po kurio laiko spintoje pastebėjo nedidelį seifą, kurį atsinešė L. S.. Sei­fas visada buvo užrakintas ir kas buvo viduje ji nematė. Raktas nuo seifo buvo tik pas L. S.. Pas jį į namus gal vieną kartą buvo užsukęs kažkoks draugas. Negali patvirtinti, kad jis pastoviai bū­davo namie. Apie tai, kad L. S. prekiauja narkotikais ji nežinojo.

Liudytojas G. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, gyvena (duomenys neskelbtini) g. 46. Prieš metus gruodžio mėn. greičiausiai prie namų automobilio aikštelėje pametė piniginę su vai­ruotojo pažymėjimu, asmens tapatybės kortele, automobilio registracijos liudijimu, banko kortelėmis, studento pažymėjimu, ir apie 30-40 eurų. Piniginės pasigedo po valandos, sporto klube. Dokumentus atsikūrė per valdžios vartus, banko korteles užblokavo. Sužinojo, kad kai kurie dokumentai atsirado. Kad juos atrado per kratą gretimo namo bute (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Liudytojas M. K. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. pa­va­sa­rį ar rudenį išgėręs ėjo namo. Po to pasigedo rankinės, kurioje buvo piniginė ir dokumentai – ta­pa­ty­bės kortelė, vairuotojo pažymėjimas ir darbo pažymėjimas. Rankinę galėjo ir pamesti. Po kurio laiko pas­kambino tyrėja ir pasakė, kad prie namo (duomenys neskelbtini), netoli liudytojo namų, žmogus rado do­ku­mentus. Liudytojui policija grąžino leidimą į darbą, kuris nevisai griežtos atskaitomybės dokumentas, jis reikalingas įeiti ir išeiti į gamyklą. Ant pažymėjimo nėra nei asmens kodo, nei adreso.

Kaltinamojo D. D. atstovė pagal įstatymą, motina L. D. pa­ro­dė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Sūnaus tėvas kartu negyvena, nebendrauja su vaiku. Sūnus gyveno kartu iki 2017 m. birželio mėnesio. Kas antrą trečią savaitgalį namuose nenakvodavo, saky­da­vo, kad vyksta pas draugus. Apie sūnaus draugą L. S. žino tiek, kad sūnus susipažino su juo apie 2016 m. L. S. nuomojosi butą šalimais. 2016 m. rugsėjo mėn. sūnus pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) centre, bet jo ten nerasdavo. Sužinojo, kad sūnus ten ateina su L. S. paval­gy­ti. Iš kaimynės sužinojo, kad sūnus vartoja narkotikus ir jais prekiauja, ir kad tai susiję su L. S.. 15-16 metų sūnus buvo patekęs į ligoninę dėl tablečių, buvo teistas už narkotines medžiagas. Jis nieko nenori pasakoti, nes bijo. Sūnus pas tardytoją parodymus davė dalyvaujant advokatui, atstovė dalyvavo apklausoje ir pati pasirašė surašytus parodymus. Sūnus buvo įtariamas dėl narkotinių medžiagų turė­ji­mo. Tyrėja klausė ar jis prisipažįsta, jis viską prisipažino. Vėliau sūnus pakeitė parodymus. Kai pakeitė parodymus, sūnus kartu su mama negyvena. Sūnus gyveno su D., iki ji susituokė su L. S.. Švenčiant Jonines sūnus sakė, kad jam darė spaudimą, liepė keisti parodymus, sakė prisiimti kaltę, nes kitaip jį užkas miške. Kas darė spaudimą, sūnus neįvardijo, nes bijojo. Sūnus grasino nusižudyti, su­si­ža­lojo kojas. Dabar sūnų globoja D.. Nuo liepos mėnesio sūnus nevartoja narkotikų.

Kaltinamojo N. J. atstovė pagal įstatymą, motina R. J. parodė, kad sūnus gyvena su ja. Su sūnaus tėvu išsiskyrusi, jis gyvena užsienyje. Apie tai, kad sūnus bandė nar­ko­tikus, sužinojo iš šios bylos, kuri jam buvo gera pamoka. Sūnus tęsia mokslus, yra pareigingas, padeda, dabar nerūko žolės.

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimo valdybos spe­cia­listo išvados Nr. 20-IS1-256(10.1) matyti, kad tirti pateiktas kastetas yra nešaunamasis ginklas, yra smogiamojo – triuškinamojo pobūdžio šaltasis ginklas, draudžiamas civilinėje apyvartoje (t. 2, b. l. 42-44).

Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad Kauno apskr. VPK Kauno m. Žalia­kal­nio PK KPS tyrėjas J. D. pateikė du plastikinius užspaudžiamus maišelius su augalinės kil­mės medžiaga, kuriuos bėgdamas išmetė N. J. (t. 2, b. l. 133).

Iš 2017-02-02 kratos protokolo matyti, kad L. S. gyvenamojoje patalpoje – jo kam­ba­ryje, adresu (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta: 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių pa­kuo­tės, 1 vnt. plastikinis maišelis su „ecstasy“ tabletėmis, svarstyklės, smulkintuvas, 17 vnt. 10 eurų kupiū­rų, 10 vnt. 50 eurų kupiūrų, 24 vnt. 20 eurų kupiūrų, 4 vnt. 5 eurų kupiūrų, 46 vnt. 2 eurų monetos, 24 vnt. 1 euro monetos (viso – 1286 eurai), 1 vnt. juodas odinis dėklas, 1 vnt. „maxima“ maišelis su nar­ko­tine medžiaga kanapėmis, planšetinis kompiuteris „Samsung“ Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 184-192).

2017-02-03 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas teisėtumas kratos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 196).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(879)-IS1-1524 matyti, kad:

Žalios palvos augalinės kilmės medžiaga iš 12 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2017-02-02 asmens kratos metu rasta pas D. D., Žaliakalnio PK, (duomenys neskelbtini) yra nar­ko­tinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 8,895 g (delta 9–tetra­hidro­ka­na­binolio koncentracija yra 8,55 %).

Žalios spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, kurią 2017-02-02 įgi­jo V. Z. iš D. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,867 g (delta 9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 10,62 %).

Žalios spalvos augalinė medžiaga iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, kurią 2017-02-02 įgijo N. J. iš D. D., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antže­mi­nės dalys), kurių ben­dro­ji masė yra 1,737 g (delta 9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,25 %).

Žalios spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio maišo „Maxima“, 2017-02-02 kratos metu ras­ta adresu (duomenys neskelbtini) pas L. S., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masės yra 80,608 g (delta 9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,10 %).

Ant dviejų dalių metalinio smulkintuvo vidinių paviršių ir ant elektroninių svarstyklių darbinių paviršių, 2017-02-02 kratos metu paimtų adresu (duomenys neskelbtini), pas L. S., rasti nar­kotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai (t. 2, b. l. 51-54).

Iš 2017-02-23 kratos protokolo matyti, kad L. S. gyvenamojoje patalpoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta: 2 vnt. svarstyklių, 2 vnt. pakuočių su užspaudžiamais mai­šeliais, teleskopinė lazda, kastetas, kanapių smulkintuvas, vairuotojo pažymėjimas išduotas G. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė išduota G. S., gim. (duomenys neskelbtini), stu­dento pažymėjimas išduotas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), darbo pažymėjimas išduotas M. Ke., vairuoto pažymėjimas išduotas T. M., gim. (duomenys neskelbtini), studento pa­žy­mėjimas išduotas G. S., gim. (duomenys neskelbtini), seifas, mobilaus ryšio telefonas „E – stas“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos bonkutė su „ecstasy“ tabletėmis (112 tablečių), moteriškas laikrodis „Rolex“, degtukų dėžutė su auk­sine grandi­nė­le ir pakabuku, plastikinės pakuotės su kanapėmis (3 pakuotės), 3 vnt. 20 eurų ku­piūrų, 6 vnt. 5 eurų ku­piūrų, 18 vnt. 2 eurų monetomis, 28 vnt. 1 euro monetomis, 4 vnt. 50 euro centų monetos, 9 vnt. 20 euro centų monetomis, 14 vnt. 10 euro centų monetomis, 3 vnt. 5 euro centai monetomis, 2 vnt. 1 euro centai monetomis, registracijos liudijimas, išduotas M. S., gim. (duomenys neskelbtini), re­gis­tracijos liu­dijimas išduotas G. M., gim. (duomenys neskelbtini), kuprinė su nešiojamais kompiuteriais („Sony“, Nr. (duomenys neskelbtini), „Siemens“, Nr. (duomenys neskelbtini)), 2 vnt. plastikinių pa­kuo­čių su baltos spalvos milteliais, 1 vnt. šaukštelis (t. 2, b. l. 12-24).

2017-02-23 Kauno apylinkės teismo nutartimi patvirtintas teisėtumas kratos adresu (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 27, t. 3. 176-177).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(876)-IS1-1798 matyti, kad 67,5 vnt. žalios spalvos tablečių iš skaidraus plastikinio maišelio, 2017-02-02 rastų kratos metu pas L. S. adresu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 7,612 g (t. 2, b. l. 60-61).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. 140-(1232)-IS1-2761 matyti, kad žalios spalvos augalinė medžiaga iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, 2017-02-23 kra­tos metu rasta pas L. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, yra nar­ko­ti­nė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,323 g (delta 9–tetrahidrokanabinolio kon­centracija yra 16,55 %).

Žalios spalvos augalinė medžiaga iš skaidraus plastikinio paketo, 2017-02-23 kratos metu ras­ta pas L. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, yra narkotinė medžiaga – ka­na­pės (antžeminės dalys), kurių masė yra 6,750 g (delta 9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 9,98 %).

Žalios spalvos augalinės medžiaga iš bespalvio plastikinio maišo, 2017-02-23 kratos metu ras­ta pas L. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, yra narkotinė medžiaga – ka­na­pės (antžeminės dalys), kurių masė yra 85,929 g (delta 9–tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,37 %).

Gelsvos spalvos medžiagos iš 2 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, 2017-02-23 kratos metu rastos pas L. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, sudėtyje yra psi­chotropinės medžiagos - amfetamino, kurio bendroji masė, kurio bendroji masė yra 0,161 g.

112 vnt. žalios spalvos tablečių iš plastikinės bonkutės, 2017-02-23 kratos metu rastų pas L. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – MDMA, kurios bendroji masė yra 10,580 g.

Ant mėlynos spalvos dviejų dalių plastikinio smulkintuvo vidinių paviršių, 2017-02-23 kratos metu paimto pas L. S. bute adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, rasti kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai.

Ant metalinio šaukšto paviršių, 2017-02-23 kratos metu paimto pas L. S. bute, adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nerasta (t. 2, b. l. 68-71).

Iš 2017-02-02 asmens kratos protokolo matyti, kad pas N. J. rasta ir paimta: 50 len­kiš­kų grošų (1 vnt.), IKI premija nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), mokinio pa­žy­mė­jimas Nr. (duomenys neskelbtini), (1 vnt.), metalinis žolės smulkintuvas, (1 vnt.), piniginė su užrašu „Col­lec­tion“ (1 vnt.), popierėliai cigaretėms sukti „OCB“ Slim (1 praplėšta pakuotė), raktų ryšulys (4 vnt.), 51 euras (10 vnt.), mobilaus ryšio telefonas „Samsung A3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (t. 2, b. l. 134-135).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti N. J. asmens kratos metu išimti daiktai: mobi­laus ryšio telefonas „Samsung A3“, IMEI Nr. 354162082630567 ir metalinis žolės smulkintuvas (t. 2, b. l. 136-37).

Iš Specialisto išvados Nr. T-N 357/2017(01) ir Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 93 matyti, kad N. J. šlapime 2017-02-02 18 val. rasta tetra­hid­ro­kanabinolio karboksi rūgšties (t. 2, b. l. 154, 155).

Iš 2017-02-02 asmens kratos protokolo matyti, kad pas V. Z. rasta ir paimta: plas­tikinė pakuotė su galimai narkotine medžiaga (1 vnt.), elektroninis autobuso bilietas (1 vnt.), žieb­tu­vėlis (1 vnt.), mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ (1 vnt.), piniginė (1 vnt.), raktų ryšulys su keturiais rak­tais, laikrodis „Orient“ (1 vnt.), nuolaidų kortelės (2 vnt.), „Swedbank“ kortelė išduota V. Z. vardu (1 vnt.), mokinio pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), 88 euro centai, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.) (t. 2, b. l. 167-168).

Iš 2017-02-02 asmens kratos protokolo matyti, kad pas D. D. rasta ir paimta: pi­ni­ginė (1 vnt.), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota D. D. vardu (1 vnt.), elek­troninė cigaretė (1 vnt.), nuolaidų kortelės (3 vnt.), labas SIM kortelės dėklas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), raktų ryšulys su septyniais raktais, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 vnt.), 112,35 eurai, plastikinės užspaudžiamos pakuotės su augalinės kilmės medžiagomis kanapėmis (12 vnt.) (t. 2, b. l. 200, t. 3, b. l. 1-2).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šie D. D. asmens kratos metu pa­im­ti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio tele­fo­nas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), labas SIM kortelės dėklas tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3).

Iš 2017-02-23 asmens kratos protokolo matyti, kad pas L. S. rasta ir paimta: asmens ta­pa­tybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) priklausanti L. S., raktas nuo seifo, mobilaus ryšio te­le­fonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio raktelis (1 vnt.) (t. 3, b. l. 66-68).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti šie L. S. asmens kratos metu paimti daiktai: mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 69).

Iš 2016-12-14 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo leista nuo 2016-12-16 iki 2017-02-16 klausytis D. D. telefoninių pokalbių, kontroliuoti kitą elektroninių ryšių tinklais perduodamą informaciją, ją fiksuoti ir kaupti (t. 1, b. l. 80-81).

Iš 2016-09-01 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo leista nuo 2016-09-02 iki 2016-12-02 slapta sekti D. D., sekimo metu darant garso ir vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 44).

Iš 2016-12-16 Kauno apylinkės teismo nutarties matyti, kad buvo leista nuo 2016-12-16 iki 2016-02-15 slapta sekti D. D., sekimo metu darant garso ir vaizdo įrašus (t. 1, b. l. 86-87).

Iš 2017-02-09 pažymos Nr. 20-IL-8541 matyti, jog D. D. slaptas sekimas buvo tę­sia­mas 2017-02-02 nuo 12.45 val. prie jo gyve­na­mo­sios vietos – (duomenys neskelbtini)., baigtas 18 val. D. D. išėjo iš (duomenys neskelbtini). Sekamasis atėjo į (duomenys neskelbtini) ir ten buvo. D. D. išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir namo laiptinėje susitiko su bendrininku Nr. 4. Sekamieji išsiskyrė, D. D. grįžo į (duomenys neskelbtini), bendrininkas Nr. 4 išėjo iš laiptinės ir buvo per­duotas sulaikyti. Sekamasis buvo (duomenys neskelbtini). D. D. išėjo iš (duomenys neskelbtini), įsėdo į automobilį BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame buvo moteris ir vyras, ir išvažiavo. Sekamieji atvyko į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), išsiskyrė, moteris ir vyras išvažiavo automobiliu, o D. D. susitiko su bendrininkais Nr. 5 ir Nr. 6 , kurie atvyko automobiliu „Toyota Corolla Verso“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairavo bendrininkas Nr. 5). Sekamieji išsiskirstė, D. D. liko prekybos centre, o bendrininkai Nr. 5 ir Nr. 6 išvažiavo ir buvo perduoti sulaikyti. D. D. buvo prekybos centre, kur bendravo su bendrininkais Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9. D. D. su bendrininkais Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9 išvažiavo iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobiliu „BMW 316“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Po to D. D. automobiliu su bendrininkais Nr. 7, Nr. 8 ir Nr. 9 grį­žo atgal į prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“. Bendrininkas Nr. 9 automobiliu išvyko, o bendrininkas Nr. 8 ir Nr. 7 vaikščiojo kartu su D. D. po prekybos centrą ir buvo perduoti sulaikyti. Ben­dri­nin­kas Nr. 4 – N. J., bendrininkas Nr. 5 – A. V., bendrininkas Nr. 6 – V. Z. (t. 1, b. l. 91-92).

Iš 2017-02-02 pažymos Nr. 20-IL-7194 matyti, kad D. D. slaptas sekimas buvo tę­sia­mas nuo 7.45 val. prie jo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), baigtas 18 val. D. D. išėjo iš (duomenys neskelbtini), buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini). D. D. buvo (duomenys neskelbtini) D. D. su bendrininku Nr. 3 išėjo iš (duomenys neskelbtini) įsėdę į automobilį „Volvo V70“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su moterimi ir vyru išvažiavo. Sekamieji išsiskyrė, D. D. su bendrininku Nr. 3 nuėjo (duomenys neskelbtini) g. kiemais. D. D. su bendri­nin­ku Nr. 3 buvo prie (duomenys neskelbtini) g. 40 kalbėjosi su dviem vyrais. Sekamieji išsiskyrė, D. D. su bendrininku Nr. 3 atėjo į (duomenys neskelbtini) g. 52 ir jame buvo. Prie (duomenys neskelbtini) g. 52-ojo namo D. D. susitiko su vyru, kurį atvežė taksi automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kažką per­davė. Sekamieji išsiskyrė, D. D. grįžo į (duomenys neskelbtini) g. 52 ir buvo. D. D. su bendrininku Nr. 3 išėjo iš (duomenys neskelbtini) g. 52 ir buvo prie (duomenys neskelbtini) g. 52, kalbėjosi su priėjusi vyru ir jam kažką perdavė. Sekamieji išsiskyrė, D. D. su bendrininku Nr. 3 nuėjo daugiabučių namų kiemais (t. 1, b. l. 93-94).

Įrodymų vertinimas

Dėl disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis

Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Pagal BK 261 straipsnį atsako tas, kas platino narkotines ar psichotropines medžiagas nepil­na­mečiams.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pa­grįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Ar įro­dy­mai yra patikimi, nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką bei palyginus juos su kitais byloje esančiais įrodymais, įvertinus kiekvieną įrodymą atskirai ir jų visumą.

Įvertinęs byloje pateiktus ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus, teismas sprendžia, kad jų pakanka patvirtinti D. D. kaltei neteisėtai disponavus kaltinime nurodytomis nar­ko­ti­nė­mis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir dalį jų pardavus N. J. ir V. Z., t. y. padarius nusi­kals­tamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, taip pat L. S. kal­tei neteisėtai disponavus kaltinime nurodytomis narkotinėmis medžiagomis, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, ir dalį jų pardavus nepilnamečiui D. D. t. y. padarius nusi­kals­tamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 261 straipsnyje, taip pat N. J. ir V. Z. kaltei neteisėtai įgijus nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturint tikslo ją parduoti ar kitaip platinti.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamasis D. D. teisme nurodė, kad kratų metu bute (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) rastos narkotinės ir psichotropinės medžiagos priklausė jam, kad šias medžiagas įgijo iš nepažįstamo asmens žaisdamas futbolą, kad L. S. apie jas nieko nežinojo, o L. S. tvirtino, kad nežinojo apie jo nuomojamuose butuose ir jo seife esančias narkotines medžiagas, ir apie D. D. disponavimą šiomis medžiagomis, teismas netiki šiais kaltinamųjų parodymais ir sprendžia, kad šių kaltinamųjų kaltė yra patikimai patvirtinta bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Teismas pripažįsta D. D. parodymus ir paaiškinimus pareigūnams apie tai, kad 15 pa­kelių su kanapėmis nupirko iš L. S., duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisingus ir ati­tin­kančius kitus bylos duomenis. Šiuose parodymuose D. D. nurodė, kad L. S. pasiūlė jam pre­kiauti narkotinėmis medžiagomis ir taip užsidirbti. Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo pa­rei­gūnams nuro­dytas aplinkybes ir faktą apie tai, kad šie kaltinamojo parodymai duoti gera valia, be niekieno įtakos, pa­tvirtino liudytojai, policijos pareigūnai, bendravę su sulaikytuoju D. D. – V. S., J. D., E. M., M. G.. Kaltinamojo motina L. D. taip pa­tvirtino pirminius savo sūnaus parodymus ir įtikinamai nurodė priežastį, dėl kurios D. D. pakeitė pa­ro­dy­mus – jam daromą spaudimą prisiimti kaltę teisinant kaltinamąjį L. S.. Šių liudytojų parodymai apie ką tik sulaikyto D. D. paaiškinimus sutampa tarpusavyje, yra nuoseklūs, teismas neturi pagrindo jais netikėti. Pirmieji D. D. paaiškinimai yra natū­ra­lūs, logiški ir tikėtini. Tiek D. D., tiek L. S. teisme patvirtino, kad abu ben­drauja apie trejus metus, nuo tada D. D. rūko „žolę“, kaltinamasis D. D. laiko L. S. savo draugu. Tikėtina, kad tokio amžiaus – 15-16 metų am­žiaus jaunuolis labiau pasitiki vyresniu drau­gu ir vykdo jo valią. Teismas nelaiko tikėtina D. D. teisme nurodytą versiją, kad nar­ko­ti­nes medžiagas, pakankamai didelį jų kiekį, jam skolon pardavė beveik nepažįstamas asmuo Rokuose, kuriam pats savo duomenų taip pat nedavė, ir kurio dabar negali identifikuoti.

Tiek kratos metu bute (duomenys neskelbtini), tiek bute (duomenys neskelbtini) didžioji dalis narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo rasta metaliniame seife, kurio nuosavybę L. S. pripažino. Nors kratos metu bute (duomenys neskelbtini) seifas rastas atrakintas, tačiau bute (duomenys neskelbtini) seifas buvo užrakintas, jo raktas rastas pas mėginusį pabėgti nuo pareigūnų L. S.. Seife vėl ras­tos tokios pačios arba analogiškos nar­ko­ti­nės ir psichotropinės medžiagos kaip ir pirmesnės kratos metu. L. S. tvirtino saugojęs seife savo santaupas, atsidarydavo seifą kartą – du per savaitę, tačiau nematė, ką ten laiko D. D.. Seifas yra santykinai nedidelio dydžio (t. 2, b. l. 18), jame rastos nar­ko­ti­nės ir psichotropinės medžiagos užėmė santykinai didelį tūrį, todėl tokį kaltinamojo aiš­kinimą teismas pri­pažįsta neįti­ki­na­mu. Kartu teismas pripažįsta, kad seife rasta pinigų suma santykinai nebuvo tokia didelė, kad būtina jai skirti saugoti metalinį, pakankamai sunkų seifą. Kratų abiejuose bu­tuose metu seife rasta nemaža suma gry­nųjų pinigų, didžioji dalis smulkesnio nominalo banknotais bei vieno ir dviejų eurų monetomis (viso 116 eurų monetomis pirmoje kratoje, 64 eurų – antroje kratoje). D. D. nurodė, kad parduodavo po pakelį, kelis pakelius narkotinių medžiagų. Tokius kiekius įsi­gi­jo ir N. J. bei V. Z., ir mokėjo kupiūromis po 10-20 eurų. Tikėtina, kad tokių me­džia­gų pirkėjai ir vartojai mokėjo už narkotines medžiagas daugiau sumomis, atitinkančiomis nedidelių do­zių kainas. D. D. nurodė, kad pardavinėjo kanapes po 10 eurų už dozę. Tokiomis aplin­ky­bėmis teismas laiko, kad seife rasti banknotai ir monetos atitinka pini­gus, gautus už narkotines ir psi­cho­tro­pines medžiagas, parduotas individualiems vartotojams, ir netie­siogiai patvirtina šią aplin­kybę. Taip pat pažymėtina, kad seifo raktas rastas asmens kratos metu tik pas L. S., prieš kratą bute (duomenys neskelbtini). Pas sulaikytąjį D. D. seifo raktai nebuvo rasti, kas rodo, kad ne jis buvo pa­dė­ties šeimininkas. Abiejuose butuose L. S. buvo pagrindinis gyventojas, D. D. tik lan­kydavosi bute. To paties buto ((duomenys neskelbtini) nuomininkas A. B. pareigūnui M. G., atvykusiam daryti kratą ir L. S. seife radusiam narkotines ir psichotropines medžiagas, nurodė, kad visa tai priklauso L. S., o ne D. D., kuris čia tik lankosi. Panašiai A. B. žo­džius atpasakojo ir pareigūnas E. M.. Iš D. V. parodymų matyti, kad seifo raktas buvo tik pas L. S., kad seifas visada buvo užrakintas.

Abiejuose butuose kratų metu rasti kanapių smulkintuvai, polietileniniai pakeliai, svarstyklės, narkotinių medžiagų pėdsakai ant smulkintuvo vidinių paviršių ir svarstyklių patvirtina faktą, kad ka­na­pės šiuose bu­tuo­se buvo smulkinamos, sveriamos ir pakuojamos tam tikromis dozėmis. Rasti pinigai pa­tvirtina, kad narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo realizuojamos. Šios aplinkybės atitinka kal­tinamųjų D. D., N. J. bei V. Z. parodymus. Iš kratos protokolų matyti, kad tiek narkotinės ir psichotropinės medžiagos, tiek kiti su jomis susiję objektai – smulkintuvai, svars­tyklės, pakeliai, buvo ne tik seife, bet ir kitose buto vietose ir patalpose. Visa tai teikia pagrindo išva­dai, kad L. S. tikrai buvo žinoma apie šių uždraustų medžiagų buvimą bute ir operacijas su jomis. Kadangi, kaip jau buvo minėta, L. S. buvo pagrindinis kambarių, kuriuose abiejuose bu­tuose buvo rasta didesnioji dalis draudžiamų medžiagų, gyventojas, o nepilnametis D. D. tik svečiavosi ten, teismas sprendžia, kad šios medžiagos buvo jo žinioje.

Specialisto išvados patvirtina narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekį ir koncentraciją. Nors koncentracija ir nėra identiška skirtingose talpose, rastose butuose ir pas kaltinamuosius D. D., N. J. ir V. Z., tačiau skirtumai nėra esminiai. Teismas sprendžia, kad ši ap­lin­kybė neprieštarauja išvadai apie galimą bendrą kilmės šaltinį. Kratų metu rastas narkotinių ir psi­cho­tropinių medžiagų kiekis sudaro daugelį dozių, todėl nėra pagrindo abejoti, kad šios medžiagos buvo skir­tos ne asmeniniam vartojimui, o platinimui, kas ir buvo daroma.

L. S. pripažino, kad jam buvo žinoma apie D. D. amžių. Kaip minėta, jie abu tvirtino, kad bendrauja jau pakankamai ilgą laiką. D. D. nurodė, kad ruošėsi kartu švęsti jo septynioliktą gimtadienį 2017-02-03. Teismas daro išvadą, kad L. S. neabejotinai buvo žinoma apie D. D. nepilnametystę.

Įvertinęs visas išvardintas aplinkybes atskirai ir jų visumą teismas sprendžia, kad L. S. kaltė disponavus narkotinėmis medžiagomis tikslu jas platinti ir dalį šių medžiagų pardavus nepilna­me­čiui D. D., o D. D. kaltė disponavus narkotinėmis medžiagomis tikslu jas platinti ir dalį šių medžiagų pardavus N. J. ir V. Z. yra įrodyta.

Konstitucijos 31 str. ir BPK 44 str. 6 d. nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 str. 4 d. nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusi­kal­timo pa­da­ry­mą tenka baudžiamąjį perse­kio­jimą vykdančioms institucijoms. Bet kokios abejonės turi būti verti­na­mos kaltinamojo naudai (in dubio pro reo). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas for­muo­ja teismų praktiką, kad esant nepašalintoms abe­jo­nėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių drau­džia­ma priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kva­lifi­kuo­ti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti (kasacinės nutartys Nr. 2K–177/2009, 2K–205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-476/2013, 2K-232/­2014, 2K-283-746/2015, 2K-496-746/­2015). Duomenų, kuriais vadovau­jan­tis būtų galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti pa­da­ryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą pa­da­ry­ti ir apkaltinamajam nuosprendžiui pagrįsti (ka­sacinės nutartys Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/­2014). Ap­kal­ti­namasis nuos­pren­dis negali būti grin­džia­mas prie­lai­do­mis, teismo išvados turi būti pagrįstos įro­dy­mais, negin­či­jamai pa­tvirtinančiais kalti­namo­jo kal­tę pa­darius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias by­los aplinkybes. Teismo ištirti įro­dy­mai ir jų analizė negali sukelti abejonių dėl teismo išvadų dėl nu­si­kalstamos veikos padarymo fakto ir BK spe­cialiojoje dalyje numa­ty­tos nusikalstamos veikos sudėties buvimo.

BK 2 str. 4 d. nurodo, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nu­ma­tytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nesant bent vieno privalomo konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymio, nėra ir nusikalti­mo ar bau­džia­mojo nusižengimo sudėties. Minėtos įstatymo normos kontekste pažymėtina, kad kal­tininko tyčia taip pat turi būti įrodyta ir ja neabejojama.

Bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teisme prokurorė kaltinamajam D. D. pa­teikė nau­ją kaltinimą, kad jis 2017-02-02, 15.10 val., (duomenys neskelbtini) g. 52-o namo laiptinėje, Kaune, narkotinę me­džiagą – du maišelius su kanapėmis (antžeminės dalys), kurių masė yra 1,737 g, jis par­davė nepil­na­me­čiui N. J., t. y. pateikė kaltinimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 261 straips­nyje. Kal­ti­namasis D. D. nurodė, kad N. J. jam buvo pažįstamas iš matymo, yra aukšto ūgio, su­prato, kad jam yra 18 metų. Kaltinamasis N. J. nurodė, kad su D. D. pa­žįstamas iš ma­ty­mo, tarp jų jokios kalbos apie jo amžių nebuvo. Narkotinės medžiagos pirkimas-par­da­vimas vyko greitai, žiemos metu, abu kaltinamieji buvo žiemiškai apsirengę. Byloje nėra duomenų apie tai, kad šie kal­tinamieji būtų artimiau pažįstami, kad būtų daugiau bendravę. D. D., pats būdamas nepil­nametis, galėjo netiksliai suvokti ir įvertinti N. J. amžių. Teismas sprendžia, kad by­loje ištirtų įro­dymų visumos nepakanka patikimai spręsti, kad kal­ti­na­masis D. D. žinojo, kad N. J. yra nepilnametis ir turėjo tikslą ir siekė platinti narkotines medžiagas nepilnamečiui. Visas abejones ver­tin­da­mas kaltinamojo naudai, teismas daro išvadą, kad nėra įrodyta, jog D. D. platino narkotines medžiagas nepilnemačiui, todėl nėra pagrindo kvalifikuoti šiuos D. D. veiksmus pagal BK 261 straipsnį. Pats kanapių pardavimo-pirkimo faktas yra įrodytas, todėl ši D. D. nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, požy­mius.

Kaltinime L. S. nurodyta, kad jis, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, bute ad­re­su (duomenys neskelbtini), metaliniame seife, neteisėtai laikė maišelį, kuriame 67,5 vnt. žalios spal­vos tablečių – psichotropinės medžiagos MDMA, kurių bendroji masė 7,612 g, plastikinį mai­šelį, su au­galinės kilmės narkotine medžiaga kanapėmis (ant­žeminės dalys), kurių masė 80,608g, kuriuos 2017-02-02 kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai. Be to L. S., turėdamas tikslą par­duo­ti ar kitaip pla­tinti, bute (duomenys neskelbtini), metaliniame seife neteisėtai laikė plas­tikinį buteliuką su 112 vnt. tablečių psichotropinės me­džia­gos MDMA, kuri bendroji masė 10,580 g, du plastikinius mai­šelius su nar­kotine medžiaga am­fe­ta­minu, kurio bendroji masė 0,161 g, tris plastikinius maiše­lius su augalinės kilmės narkotine medžiaga ka­napėmis (ant­žeminės dalys), kurių bendra masė 94,002 g, kuriuos 2017-02-23 kratos metu rado ir paėmė policijos pa­reigūnai. Šios L. S. veikos kva­li­fi­kuo­tos kaip dvi atskiros nusi­kals­tamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje.

BK 63 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad nelaikoma, jog asmuo padarė kelias nuskalstamas veikas, jeigu jis padarė tęstinę nusikalstamą veiką. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, nar­ko­tinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas ar įgijimas ir tolesnis tų pačių narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas paprastai nesudaro nusikalstamų veikų daugeto ir padarytos veikos kvalifikuojamos kaip viena nusikalstama vei­ka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-442/2011).

Iš pirmiau aptartų įrodymų nustatyta, kad L. S. kratų metu surastas narkotines ir psi­cho­tro­pines medžiagas, turėdamas tikslą platinti, laikė bute (duomenys neskelbtini), savo nuomojamame kam­baryje ir seife, iš kur, mažesnį kiekį pardavė D. D.. Ši L. S. veika dar buvo kvali­fi­kuo­ta, kaip atskiras savarankiškas nusikaltimas (BK 261 str.). Vėliau L. S. apsigyveno (duomenys neskelbtini) ir toliau laikė tokias pačias medžiagas savo gyvenamajame kambaryje, taip pat ir spintoje lai­ko­ma­me tame pačiame seife. Abiejuose butuose buvo laikomos ir svarstyklės, smulkintuvai, maišeliai, pi­ni­gai. Teismas pripažįsta, kad abiem atvejais narkotinės ir psichotropinės medžiagos buvo laikomos tiks­lu jas dozuoti ir realizuoti. Iš pirmiau aptartų aplinkybių daroma išvada, kad trys L. S. in­kri­minuotos nusikalstamos veikos buvo vykdomos vieninga tyčia, nukreipta disponuoti įvairiomis nar­ko­tinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti. Visos trys L. S. inkri­mi­nuo­tos nusikalstamos veikos iš esmės buvo padarytos tuo pačiu laikotarpiu, dvi veikos užfiksuotos kra­to­mis, kurias skyrė trijų savaičių laikotarpis, uždraustos medžiagos skirtingais fiksavimo atvejais buvo to paties pobūdžio, paruoštos dozuoti analogišku būdu, tame pačiame mieste. D. D. L. S. pardavė dalį tų pačių jo žinioje buvusių draudžiamų medžiagų. Nurodytos aplinkybės teikia pagrindo L. S. veiksmus kvalifikuoti kaip vieną tęstinę nusikalstamą veiką. Tęstine pripažįstama tokia nu­si­kalstama veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar bau­džia­mojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios (kasa­ci­nės nutartys Nr. 2K-P-412/2007, 2K-124/2007, 2K-322/2008, 2K-P-267/2011, 2K-7-48/2012 ir kt.). L. S. veiksmai, susiję su narkotinių ir psicho­tro­pi­nių medžiagų laikymu bute (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kvalifikuotini ne kaip atskiri nu­si­kal­timai, o kaip tęstinė nusikalstama veika, todėl teismas pripažįsta, kad L. S. padarė vieną BK 260 straips­nio 1 dalyje numatytą nusikalstamą vei­ką. Kadangi dalį iš tuo pačių narkotinių medžiagų L. S. pardavė nepilnamečiui D. D., šie jo veiksmai, nors galbūt ir apimami tos pačios ben­dros tyčios – realizuoti uždraustas medžiagas, tačiau turi specialų kvalifikuojantį požymį, apibrėžiantį vei­kos pavojingumo laipsnį, todėl turi būti kva­li­fi­kuojami atskirai, kaip veika, numatyta BK 261 straips­nyje.

Kaltinime D. D. 15 plastikinių maišelių su narkotine me­džia­ga – kanapėmis (ant­že­minės dalys), kurių bendra masė 11,499 g, įgijimas iš L. S. ir dviejų plastikinių maišelių su au­ga­linės kilmės medžiaga kanapėmis, kurių masė 1,737 g, pardavimas N. J. bei vieno plastikinio mai­še­lio su ka­na­pėmis, kurių masė yra 0,867 g, pardavimas V. Z., kvalifikuoti kaip atskiros nu­si­kalstamos veikos (BK 261 str. ir 260 str. 1 d.). Kaip nurodyta aukščiau, D. D. par­da­vimo narkotinės medžiagos N. J. nėra pagrindo kvalifikuoti pagal BK 261 straipsnį – jie atitinka BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Atsižvelgiant į tai, kad D. D. tokią pačią narkotinę medžiagą ir panašų jos kiekį abiems šiems asmenims pardavė tą pačią dieną, nedideliu laiko ir vietos skirtumu, po pardavimų pas jį buvo rasta dar 12 pakelių tokios pačios me­džiagos, kal­ti­namojo pripažinimu taip pat skirtos parduoti, akivaizdu, kad abu šiuos realizavimo aktus jungia vie­nin­ga tyčia, todėl šie D. D. veiksmai taip pat kvalifikuojami kaip vienas tęstinis nusi­kal­timas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių BK 260 straipsnyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir ap­kaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir tei­sia­ma­jame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nė vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių vi­su­mos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų reikalavimų. Reikalavimas įro­dymais pagrįsti kiek­vie­ną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas vei­kas preziumuoti, įrodinėti ne sa­va­rankiškai, o išvesti iš kitų BK 260 straipsnyje kaip alter­natyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įro­dy­tų veikų. Veikos, kurios yra grindžiamos ne įrodymais, bet tik prielaidomis, iš kaltinimo šalinamos.

BK 2 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta viena iš pagrindinių baudžiamosios atsakomybės są­ly­gų, numatanti, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka bau­džia­mojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Baudžiamajame procese pa­reigą įrodinėti turi valstybės pareigūnai, institucijos, kuriems nesu­rinkus neabejotinų kal­tinamojo kaltės įrodymų, kai duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas, yra abe­jo­tini, nepa­kan­kamai išsamūs, nelei­džia daryti patikimų išvadų apie kaltumą, kaltinamasis turi būti iš­tei­sinamas.

Kaltinamajame akte tvirtinama, kad L. S. nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslą par­duoti ar kitaip platinti, įgijo ka­napes (antžeminės dalys) – pen­kio­lika maišelių su šia narkotine medžiaga, kurios bendra masė 11,499 g, kurią 2017-02-02, 15.10 val. pardavė nepilnamečiui D. D.. Taip pat L. S. kaltinamas, kad nenustatytu laiku ir vie­toje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo nar­kotines medžiagas – 67,5 vnt. tablečių psichotropinės me­džiagos MDMA, kurių ben­dro­ji masė yra 7,612 g, augalinės kilmės medžiagą kanapes (ant­žeminės dalys), kurių masė yra 80,608 g, svarstykles, kanapių smulkintuvą, apie 200 vnt. užspaudžiamų plas­ti­ki­nių maišelių, skirtų narkotinių me­džiagų pakavimui, kuriuos laikė bute, adresu (duomenys neskelbtini), metaliniame seife. Be to L. S. kaltinamas, kad nenus­ta­tytu laiku ir vietoje iš nenustatyto asmens neteisėtai įgijo narkotines medžiagas – 112 vnt. tablečių psi­chotropinės medžiagos MDMA, kuri bendroji masė yra 10,580 g, du maišelius su narkotine me­džia­ga amfetaminu, kurio bendroji masė yra 0,161 g, tris maišelius su augalinės kilmės medžiaga ka­na­pė­mis (ant­žeminės dalys), kurių bendra masė yra 94,002 g, svarstykles, kanapių smulkintuvą, apie 200 vnt. užspaudžiamų plastikinių mai­še­lių, skirtų narkotinių medžiagų pakavimui, kuriuos 2017-02-23 kratos metu bute (duomenys neskelbtini), metaliniame seife rado ir paėmė policijos pa­reigūnai.

Kaltinime nurodytų narkotinių ir psichotropinių medžiagų įgijimo aplinkybės nėra patvirtintos konkrečiais faktais ir įrodymais, iš esmės pa­remtos tik tuo, kad nu­ro­dytas kiekis narkotinių ir psi­cho­tro­pinių medžiagų buvo rastas L. S. gyvenamosiose patal­po­se ir ten esančiame seife. Tačiau ši ap­lin­ky­bė pati savaime teismui nėra pakankama pa­ti­kimai patvirtinti kaltinamojo L. S. kaltę nusi­kals­ta­mai įgijus šias narkotines ir psichotropines medžiagas. Taigi, įvertinus byloje ištirtus įrodymus tiek ats­ki­rai, tiek jų visumą, ir byloje išnau­dojus visas įrodinėjimo priemonės ir galimybės, tačiau nesu­rin­kus įro­dy­mų, patikimai patvirtinančių kaltinime L. S. nurodytų šių tyčinių veiks­mų pada­ry­mą, teis­mas sprendžia, kad šių duomenų nepakanka daryti ne prie­laidomis grįstai išvadai, kad kaltinamasis L. S. neteisėtai įgijo šias narkotines ir psi­cho­tro­pi­nes medžiagas, todėl ši aplinkybė iš L. S. nusi­kals­tamos veikos aprašymo šalinama. L. S. suformuluotame kaltinime nurodyti objektai – svars­tyklės, kanapių smulkintuvai, užspaudžiami plastikiniai mai­še­liai, skirti narkotinių medžiagų pa­ka­vimui, nėra BK 260 ir 261 straipsniuose nurodytų nusikalstamų veikų dalykas, jų įgijimas, laikymas ar realizavimas baudžiamosios atsakomybės neužtraukia, todėl šie objektai iš kaltinimo L. S. taip pat šalinami.

Kaltinamieji N. J. ir V. Z. prisipažino padarę jiems inkriminuotas nusikals­ta­mas veikas, detaliai nurodė narkotinės medžiagos įsigijimo iš D. D. aplin­ky­bes. Šių kalti­na­mų­jų sulaikymo su narkotinėmis medžiagomis aplinkybes patvirtina liudytojai M. G., E. M., savanoriško daiktų pateikimo protokolas, pagal kurį J. D. pateikė du plastikinius maišelius su au­galinės kil­mės medžiaga, kuriuos bėgdamas išmetė N. J., pažymos apie D. D. slaptą se­kimą turinys, N. J. ir V. Z. asmens kratų protokolų turinys, specialisto išvados. N. J. asmens kratos metu išimti popierėliai cigaretėms sukti ir smulkintuvas patvirtina šio kal­ti­namojo parodymus apie tai, kad jis siekė įsigyti r įsigijo narkotinę medžiaga – kanapes, planavo „žolę“ smulkinti, sukti ir rūkyti. Šiais įrodymais visiškai patvirtinamas faktas, kad kaltinamieji N. J. ir V. Z. neteisėtai įgijo nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių).

Nors kaltinamajame akte ir nebuvo nurodyta, kad N. J. ir V. Z. ne­tei­sėtai įsi­gijo būtent nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, tačiau kaltinime jiems nurodytas kiekis – ati­tin­kamai 1,737 g ir 0,867 g kanapių (antžeminių dalių), kurių masė atitinka Lie­tuvos Respublikos svei­ka­tos mi­nis­tro 2003 m. balandžio 23 d. įsa­kymo Nr. V-239 (su vėlesniais pa­keitimais) „Dėl narko­ti­nių ir psi­cho­­tropinių medžiagų nedidelio, di­de­lio ir labai didelio kiekio nus­ta­ty­mo rekomendacijų“ 19 p. nus­tatytą kiekį, kad kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu pripažįstamas ne daugiau kaip 5 g kie­kis. Patys kal­tinamieji nurodė, kad siekė įsigyti ir įsigijo būtent tokį kiekį, t. y. jie neteisėtai dis­po­na­vo (įgi­jo) nedideliu nurodytos narkotinės medžiagos kie­kiu, todėl teismas patikslino kaltinimo turinį nu­ro­dy­da­mas šį kvalifikuojantį požymį. Kaltinamųjų veiksmai sudaro pagrindą šią N. J. ir V. Z. nusikalstamą veiką kvalifikuoti pagal 259 straipsnio 2 dalį, kaip ir buvo suformuluota kalti­na­ma­jame akte. Šiuo kaltinimo esmė nekeičiama ir šių kaltinamųjų padėtis nėra pabloginama.

Dėl BK 258 straipsnio 2 dalies inkriminavimo

Pagal BK 258 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai įgijo ar nešiojo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą daiktą.

L. S. gyvenamojoje vietoje – bute (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rastas kas­te­tas. L. S. paaiškino, kad kastetą rado ir laikė jį bute (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Neži­no­jo, kad tokį daiktą įgyti draudžiama. Specialisto išvada patvirtino, kad šis kastetas yra nešau­na­masis ginklas, smogiamojo – triuškinamojo pobūdžio šaltasis ginklas. Teismų praktikoje įgijimu lai­komi veiks­mai, kuriuos atlikęs asmuo daiktą gauna (jais paprastai būna pirkimas, mainai, radinio pa­sisa­vi­nimas, dovanos gavimas, skolos atsiėmimas ir t.t.). L. S. yra pakankamo amžiaus ir patirties, kad suprastų tokio, kad ir atsitiktinai rasto daikto paskirtį. Tokiu atveju kasteto radimas ir pasiėmimas pagrįstai laikytinas šio daikto įgijimu. Šiomis aplinkybėmis ši L. S. veika pagrįstai kvali­fi­kuotina pagal BK 258 straipsnio 2 dalį.

Dėl BK 302 straipsnio 2 dalies inkriminavimo

Pagal BK 302 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo didelį kiekį fizinio ar juridinio asmens antspaudų, spaudų, dokumentų ar griežtos atskaitomybės blankų, arba jeigu buvo padaryta didelės žalos valstybei arba fiziniam ar juridiniam asmeniui, arba šio straipsnio 1 dalyje numatytas veikas darė versliškai.

L. S. pagal BK 302 straipsnio 2 dalį buvo kaltinamas tuo, kad neturėdamas teisėto pa­grindo, bute (duomenys neskelbtini), meta­li­nia­me seife laikė G. S. vairuotojo pažy­mė­ji­mą Nr. (duomenys neskelbtini), studento kortelę (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), T. M. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), stu­dento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio Toyo­ta Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. S., automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) regis­tra­cijos liudijimą Nr(duomenys neskelbtini), priklausantį G. M..

Iš kaltinamojo akto turinio ir bylos medžiagos matyti, kad L. S. kaltė padarius šią nu­si­kalstamą veiką iš esmės buvo grindžiama šių dokumentų radimu kratos metu L. S. gy­ve­na­mo­joje vietoje – bute adresu (duomenys neskelbtini) faktu, taip pat dokumentų skaičiaus faktu.

Kaltinamasis L. S. nurodė, kad apie kratos metu bute rastus dokumentus nieko nežino, jų nematė. Juos per kratą atnešė iš kito kambario. Kaltinamasis D. D. nurodė, kad M. K. dokumentus rado pusbrolis, juos išėmė iš rastos tašės ir nunešė į policiją. Tašę atidavė kal­tina­ma­jam, ten dar buvo kažkoks dokumentas. Kitus dokumentus rado pats D. D., juos padėjo L. S. seife (duomenys neskelbtini). Rastus dokumentus norėjo nu­nešti į policiją, bet nerado galimybės nuvykti. Liudytojas G. S. parodė, kad su D. D. prieš pusantrų metų kartu ėjo kartu ir rado kažkokius dokumentus, kuriuos kitą dieną atidavė į policiją.

Kratos bute (duomenys neskelbtini)protokole pažymėta, kad nurodyti dokumentai rasti „salione“ (t. 2, b. l. 14-15), tuo tarpu kai kurių kitų objektų konkreti paėmimo vieta kratos protokole pažymėta kaip „miegamasis, seifas“.

Byloje nėra kaltinamųjų L. S. ir D. D. parodymus paneigiančių duo­menų, ir duo­­menų patikimai patvirtinančių, kad L. S. buvo žinoma apie dokumentų atsiradimo bute (duomenys neskelbtini) ap­lin­kybes, taip pat apie galimą neteisėtą jų įgijimą. Dokumentų įvairumas iš dalies pa­tvirtina D. D. aiškinimą apie atsitiktinio jų radimo aplinkybę. Atsitiktinis BK 302 straipsnyje nurodyto dokumento patekimas pas asmenį negali būti sutapatinamas su jo laikymu neturint teisėto pagrindo.

Kaip minėta aukščiau, pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nu­ma­tytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nesant bent vieno privalomo konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymio, nėra ir nusikalti­mo ar bau­džia­mojo nusižengimo sudėties. Kal­tininko tyčia padaryti nusikalstamą veiką taip pat turi būti įrodyta ir ja neabejojama. Kaltinamasis L. S. neigė savo kaltę dėl kaltinime nurodytų dokumentų laikymo. Atliekant kratą bute (duomenys neskelbtini)nurodyti dokumentai rasti kitame kambaryje, negu aptiktas seifas, neapibrėžtoje vietoje. Dokumentai pakankamai maži objektai. Šiomis aplinkybėmis nėra paneigta, kad L. S. galėjo būti ir nežinoma apie jų buvimo bute faktą, kad į butą jie galėjo patekti ir be L. S. valios.

Teismas konstatuoja, kad bylos medžiagoje nėra surinkta įtikinamų ir neginčijamų duomenų, kad L. S., neturėdamas teisėto pagrindo, laikė kaltinime nurodytus asmenų dokumentus. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad L. S. ir D. D. būtų ką nors iš anksto susitarę dėl kratos metu bute rastų dokumentų laikymo. Kaltinimas dėl to D. D. ir nebuvo pareikštas. Teismas savo išvadas turi grįsti patikimais įrodymais, taip pat turi įvertinti jų visetą ir tai turi leisti teismui padaryti nuosprendyje išdėstytas išvadas. Apkaltinamasis nuosprendis gali būti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiškai ir besąlygiškai įrodytas, o teismo išvados apie kalti­na­mo­jo kaltumą grin­džia­mos teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Vertindamas įrodymus teis­mas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nu­spręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Apkaltinamasis nuos­prendis negali būti grin­džiamas prielaidomis, spėjimais – teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvir­ti­nančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos ap­lin­kybes, visos abejonės verti­na­mos kaltinamojo naudai. Be to šiuo atveju vien tik galimai rastų kitų asmenų dokumentų laikymas, nors ir neturint tam teisėto pagrindo, neatliekant jokių kitų aktyvių neteisėtų veiksmų (įgijimo, gabenimo, siuntimo, panaudojimo, realizavimo) nėra tiek pavojinga veika, kad už tai kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal BK 302 straipsnio 2 dalį. Jokie kiti veiksmai dėl disponavimo šiais dokumentais neturint teisėto pagrindo, L. S. ir nėra inkriminuoti. Esant šioms aplinkybėms, L. S. pagal BK 302 straipsnio 2 dalį veikos išteisinamas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusi­žen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamasis D. D. padarė sunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), neturi teis­tu­mo, tačiau buvo baustas už baudžiamuosius nusižengimus, susijusius su disponavimu narko­ti­nė­mis me­džiagomis (t. 3, b. l. 26-27, 30-37), ne kartą buvo baustas administracine tvarka, taip pat ir už dis­po­na­vi­mą narkotinėmis medžiagomis (t. 3, b. l. 23-25). D. D. charakterizuojamas nepa­ten­kinamai (t. 3 t., b. l. 39, 41), nedirba (t. 3, b. l. 47), priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 3, b. l. 46), nu­si­kalto būdamas nepilnametis (t. 3, b. l. 18). Teismas sprendžia, kad baus­mės tikslams pa­siekti – su­lai­ky­ti kal­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (BK 41 str. 2 d.) jam skir­ti­na vienintelė inkriminuoto nusikaltimo sank­cijoje numatyta baus­mės rūšis – terminuotas lais­vės atėmimas (BK 50 str.). Vado­vau­da­masis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir nus­ta­ty­da­mas bausmės dydį teismas taip pat atsi­žvel­gia į pa­da­ry­tos nu­si­kals­ta­mos veikos pobūdį ir pavojin­gu­mo laipsnį – padarė tyčinį nusi­kaltimą, susijusį su dispo­na­vimu už­draus­tomis narkotinėmis medžiagomis, jų platinimu, tačiau kaltinamajam inkriminuotos įgy­tos, lai­ky­tos ir išplatintos lengvos narkotinės medžiagos kiekis yra santykinai nedidelis, medžiaga buvo sulai­ky­ta ir išimta iš apyvartos. D. D. atsakomybę leng­vi­nančių ir sunkinančių aplin­ky­bių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam D. D. teismas atsižvelgia ne tik į pa­da­rytos nu­si­kals­ta­mos veikos pobūdį, kaltinamojo asmens charakteristiką, tačiau ir į tai, kad kalti­na­ma­sis veikė įta­kojamas pilnamečio L. S..

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu D. D. nebuvo suėję aštuo­nio­li­ka metų, jam taikomos BK XI skyriaus nuostatos, nustatančios nepilnamečių baudžiamosios atsa­ko­my­bės ypa­tu­mus (BK 81 str. 1 d.), kurių paskirtis be kita ko yra ir riboti laisvės atėmimo, ir didinti auklė­ja­mojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes, padėti pa­keis­ti gyvenimo būdą (BK 80 str.).

Įvertinęs visas šias aplinkybes teis­mas spren­džia, kad D. D. skirtina laisvės atė­mimo baus­mė, kurios trukmė nustatytina trumpesnė, negu sank­cijoje už padarytą nusikalstamą veiką nus­ta­ty­tos bausmės, kurios minimumą nepilnamečiui sudaro pusė mi­ni­malios baus­mės, o maksimumą – de­šimt metų, numatytos BK straipsnio, pagal kurį teisiamas nepilnametis, vidurkis, artima minimaliai (BK 61 str., 90 str. 5 d., 91 str. 3 d.).

Kaip minėta, D. D. nusikalto būdamas nepilnametis, dar yra jauno amžiaus, byloje nėra duomenų, kad po inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo jis būtų dar nusikaltęs. Teismas daro išvadą, kad bau­džia­masis procesas jam padarė pakankamą auklėjamąjį poveikį. Teismas spren­džia, kad paskir­tos laisvės atėmimo bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, kad realus laisvės atėmimo bausmės vykdymas neatitiktų teisingumo ir propor­cin­gu­mo padarytai nu­si­kals­ta­mai veikai principui, todėl bausmės vykdymas jam atidedamas. Nors šiuo metu D. D. jau yra pilnametis, tačiau teismas sprendžia, kad siekiant padėti jam pa­keis­ti gyvenimo būdą ir elgesį, su­lai­kyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo ir atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos po­būdį, kaltinamajam skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apriboji­mas (BK 81 str., 82 str., 87 str., 92 str.)

Kaltinamasis L. S. padarė labai sunkų ir sunkų nusikaltimus, ir baudžiamąjį nusižen­gi­mą (BK 11 str. 5, 6 d., 12 str.). L. S. anksčiau buvo teistas (t. 3, b. l. 100-106, 108-122), l. 97-99), charak­te­ri­zuo­ja­mas patenkinamai (t. 3 t., b. l. 192), ne kartą buvo baustas ad­ministracine tvarka (t. 3, b. nedirba (t. 3, b. l. 128-130), gauna našlaičio socialines išmokas (t. 3, b. l. 189), mokosi (t. 3, b. l. 190, t. 5, b. l. 82), yra susituokęs (t. 4, b. l. 124), sutuoktinė yra nėščia (t. 4, b. l. 189), priklausomybės ligų centre nere­gis­truotas (t. 3, b. l. 127). Teismas sprendžia, kad baus­mės tikslams pa­siekti – su­laikyti kal­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (BK 41 str. 2 d.), jam skir­ti­na vienintelė inkriminuotų sunkaus ir labai sunkaus nusi­kal­timų sankcijoje numatyta vienintelė baus­mės rūšis – terminuotas lais­vės atėmimas (BK 50 str.), ir baudžiamojo nusižengimo sankcijoje numatytas trumpalaikis laisvės atėmimas – areštas. Va­do­vaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir nus­ta­ty­da­mas bausmės dydį teismas taip pat atsi­žvel­gia į pa­da­ry­tų nu­si­kals­tamų veikų pobūdį ir pavojin­gu­mo laipsnį – padarė tyčinius nusi­kaltimus, susijusius su dispo­na­­vi­mu uždraustomis narkotinėmis medžiagomis, jų platinimu, tačiau L. S. inkri­mi­nuo­tos, lai­kytų ir išplatintų narkotinių medžiagų kiekis yra santykinai nedidelis, medžiagos buvo sulaikytos ir išimtos iš apyvartos, inkriminuotos nusikalstamos veikos ne­tru­ko ilgą laiką, byloje nėra duomenų, kad po inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo jis būtų dar nusikaltęs. L. S. atsakomybę leng­vi­nančių ir sunkinančių aplin­ky­bių nenustatyta. Skirdamas bausmę kaltinamajam L. S. teismas atsižvelgia ne tik į pa­da­rytos nusikals­ta­mos veikos pobūdį, kaltinamojo asmens charakteristiką, tačiau ir į tai, kad kalti­na­ma­sis įtakojo nepilnametį D. D..

Įvertinęs visas šias aplinkybes ir nustatydamas bausmių dydį teis­mas spren­džia, kad L. S. už sunkesnes nusikalstamas veikas (BK 260 str. 1 d., 261 str.) nu­matyta laisvės atė­mimo baus­mė ir už baudžiamąjį nusižengimą (258 str. 2 d.) numatyta arešto bausmė jam nustatytina trumpesnė, negu sank­cijose numatytų bausmių vidurkiai (BK 61 str.).

Kadangi L. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu nar­ko­ti­nė­mis medžiagomis (BK 260 str. 1 d. ir 261 str.), yra tarpusavyje susijusios savo pobūdžiu, yra pa­da­ry­tos įgyvendinant iš esmės vieningą sumanymą, todėl bausmės už atskiras nusikalstamas veikas su­ben­dri­namos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 4 d.). Baudžiamasis nusižengimas (BK 258 str. 2 d.) nuo pirmiau paminėtų labai ski­riasi pagal pa­vo­jin­gumą, todėl toliau bausmės subendrinamos apėmimo būdu (BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p.).

Kaltinamasis N. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), nusikalto pir­mą kar­tą (t. 2, b. l. 145), buvo baustas ad­ministracine tvarka dėl narkotinių medžiagų vartojimo tą pačią dieną (t. 2, b. l. 144), nedirba (t. 2, b. l. 156), mokosi, charakterizuojamas patenkinamai (t. 2, b. l. 147, 149, t. 5, b. l. 55-56, 58), jo at­sa­ko­mybę lengvi­nanti aplinkybė, kad prisipažino pa­daręs nusikalsta­mą vei­ką ir nuoširdžiai gai­lisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. N. J. nusikalto būdamas nepilnametis (t. 2, b. l. 140), priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 153). Iš bylos aplinkybių spręstina, kad kaltinamasis N. J. nu­si­kals­ta­mą veiką pa­da­rė atsi­tik­ti­nai, nėra duo­me­nų, kad pas jį būtų susi­for­ma­vusios an­tivisuomeninės nuosta­tos, kad nu­si­kals­ta­ma veika būtų loginė jo gy­ve­ni­mo būdo ir anks­tes­nio elgesio pa­sek­mė.

Kadangi nusikalstamos veikos padarymo metu N. J. nebuvo suėję aštuoniolika metų ir šiuo metu jis dar yra nepilnametis, jam taikomos BK XI skyriaus nuostatos, nustatančios nepil­na­me­čių baudžiamosios atsakomybės ypa­tu­mus.

Turtinė žala nusikalstama veika nepadaryta, kaltinamasis N. J. prisipažino padaręs nusi­kals­tamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas aplinkybes ir į nusikals­ta­mos veikos mo­tyvus, jos padarymo aplin­ky­bes (BK 54 str. ir 55 str.), į tai, kad nusi­kalstama veika pa­da­ryta siekiant patenkinti savo poreikius, kad byloje nėra įrodymų, jog jis vėliau dar būtų nusikaltęs, į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek jo motina nurodė, jog narkotinių medžiagų N. J. daugiau nebe­var­toja, teismas turi pa­grindo tikėtis, kad kaltinamasis nėra linkęs nu­si­kalsti ir ateityje neda­rys nu­si­kals­tamų veikų, ir sprendžia, kad šiomis aplinkybėmis byloje yra visos sąlygos, numatytos BK 93 straips­nio 1 dalyje, ir nepilnametis N. J. gali būti atleistas nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės.

Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės N. J. skirtina auklėjamojo poveikio prie­mo­nė, kuri padėtų pakeisti jo elgesį, ugdytų jo asmenybę – elgesio apribojimas (BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str.).

Kaltinamasis V. Z. padarė baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 str.), anksčiau nebuvo teistas (t. 2, b. l. 178), buvo baustas ad­ministracine tvarka, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą (t. 2, b. l. 176-177), dirba (t. 2, b. l. 184, t. 5, b. l. 6), priklausomybės ligų centre nere­gis­truo­tas (t. 2, b. l. 183). V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplin­ky­bių nenustatyta. V. Z. nu­si­kal­to bū­da­mas jauno amžiaus (t. 2, b. l. 172). Teismas sprendžia, kad baus­mės tikslams pa­siekti – su­laikyti kal­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (BK 41 str. 2 d.), jam skir­ti­na švelnesnė iš inkri­mi­nuo­to baudžiamojo nu­si­žengimo (259 str. 2 d.) sank­cijoje numatytų baus­mės rūšių – lais­vės apribojimas (BK 48 str.). Va­do­vau­damasis BK 54 straipsnio 2 dalimi ir nus­ta­ty­da­mas bausmės dydį teismas taip pat atsi­žvel­gia į pada­ry­tos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojin­gu­mo laipsnį – nusi­kalstama veika pa­da­ry­ta siekiant pa­ten­kinti savo poreikius, byloje nėra duomenų, kad V. Z. būtų dar nusi­kal­tęs po šios nusi­kals­ta­mos veikos. Įvertinęs visas šias aplinkybes teis­mas spren­džia, kad laisvės ap­ri­bojimo baus­mės tikslai bus pasiekti nustatant vidutinį BK 48 straipsnio 2 dalyje nu­matytą šios baus­mės dydį. Kadangi kalti­na­ma­sis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis me­džia­gomis, jam skirtinas įpa­reigojimas, kuris galėtų turėti tei­gia­mą įtaką jo elgesiui. V. Z. įpareigotinas nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba mokytis, nevartoti psi­chi­ką vei­kiančių medžiagų (BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p., 7 d.).

D. D. sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka 2017 m. vasario 2 d. (t. 2, b. l. 199), pa­leistas – 2017 m. vasario 3 d. (t. 3, b. l. 5), sulaikyme išbuvo vieną dieną. Skiriant laisvės atė­mi­mo baus­­mę į baus­mės laiką įs­kai­tomas kal­ti­na­mo­jo su­lai­ky­me ir suėmime iš­būtas lai­kas (BK 66 str.). Kadangi D. D. skiriamos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, kar­do­mosios prie­monės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas (t. 3, b. l. 7, 8-9) – panaikinamos.

L. S. sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka 2017 m. vasario 23 d. (t. 3, b. l. 65). Kauno apy­linkės teismo 2017-02-24 nutartimi kal­ti­na­ma­jam pa­s­kir­ta kardomoji priemonė – suėmimas (t. 3, b. l. 75-77). To paties teismo 2017-04-21 nu­tar­timi (t. 3, b. l. 81-85), 2017-06-22 nutartimi (t. 3, b. l. 182-185), 2017-07-20 nutartimi (t. 4, b. l. 51-53), Kau­no apygardos teismo 2017-10-23 nutartimi (t. 4, b. l. 142-144) suėmimo terminas buvo pratęstas. Kau­no apygardos teismo 2018-01-23 nu­tar­timi (t. 5, b. l. 27-30) L. S. suėmimas pakeistas intensyvia priežiūra šešiems mėnesiams skaičiuo­jant nuo 2018 m. sau­sio 24 d. ir dokumentų paėmimu. Kal­ti­na­mo­jo su­lai­ky­me ir suėmime iš­būtas lai­kas įskai­to­mas į baus­mės laiką (BK 66 str.). Kadangi kaltinamajam skiriama laisvės atėmimo bausmė, kardo­mo­sios prie­monės paliekamos iki nuos­pren­džio vykdymo pradžios.

N. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 131). Kadangi N. J. nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamas, kardomoji prie­monė jam panaikina­ma.

V. Z. sulaikytas BPK 140 straipsnio tvarka 2017 m. vasario 2 d. (t. 2, b. l. 199), paleistas – 2017 m. vasario 3 d. (t. 2, b. l. 169) – sulaikyme išbuvo vieną parą. Su­lai­kymo laikas įskai­to­mas į kaltinamajam skiriamą laisvės apribojimo baus­mę BK 65 ir 66 straipsnių tvarka. Kadangi V. Z. skiriama su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, kardomoji prie­monė – rašytinis pasi­ža­dėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 170) panaikinama.

Pinigai – 189,37 eurai, paimti kratos me­tu adresu (duomenys neskelbtini), 1286 eurai, paim­ti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), 100 eurų, paimti iš D. D., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo poli­ci­jos komisariato de­po­zitinėje sąskaitoje (t. 2, b. l. 29-32, t. 1, b. l. 198-199, t. 2, b. l. 1-2, t. 3, b. l. 14-17), pripažįstami turtu, gautu nusikalstamu būdu, todėl konfis­kuo­jami (BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – metalinis seifas, paimtas kratos me­tu ad­resu (duomenys neskelbtini), sau­gomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio saugykloje (t. 2, b. l. 33-34), buvo naudojamas narkotinių ir psichotropinių medžiagų sau­go­jimui, todėl konfis­kuo­jamas (BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kastetas ir teleskopinė lazda, saugomi Kau­no apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Licencijavimo skyriuje (t. 2, b. l. 45-46), išnagrinėjus bylą tapo nebereikalingi, yra menkaverčiai, todėl sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kanapės (antžeminės dalys) (bendras kie­kis 91,117 g., grynos narkotinės medžiagos 91,117 g., pakuotės 4 vnt.), MDMA (bendras kiekis 20,751 g, grynos narkotinės medžiagos 7,435 g,), kanapės (antžeminės dalys) (bendras kiekis 92,62 g, grynos narkotinės medžiagos 92,62 g), amfetaminas (bendras kiekis 3,614 g, grynos narkotinės medžiagos 0,148 g), MDMA (bendras kiekis 35,197 g, grynos narkotinės medžiagos 10,403 g), saugomi Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (t. 2, b. l. 55, 62, 72 ), jų apyvarta yra uždrausta, todėl su­nai­kinami (BPK 94 str. 1 d. 2 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – planšetinis kompiuteris „Samsung RF DB 103PFN“, paimtas kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio te­le­fonai: „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „E – stas“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuprinė, kurioje du nešiojami kompiuteriai „Sony“ ir Siemens“, paimti kratos me­tu adresu (duomenys neskelbtini), L. S. mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio saugykloje (t. 2, b. l. 3-4, 33-34, 36-37), išnagrinėjus bylą tapo nebereikalingi, todėl grąžinami savininkui L. S. arba jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dėžė su elektroninėmis svarstyklėmis, ka­­napių smulkintuvas, dvi pakuotės maišelių, piniginė su įrankiais, dėžė, kurioje likę objektai atlikus tyrimą, dvi kartoninės dėžutės su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais, dvejos elektroninės svars­tyk­lės, dvi kartoninės dėžutės su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais, dvejos elektroninės svars­tyklės, metalinis „žolės“ smulkintuvas, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio saugykloje (t. 2, b. l. 3-4, 33-34, 36-37, 73-74), išnagrinėjus bylą tapo nebereikalingi, yra menkaverčiai, todėl sunaikinami (BPK 94 str. 1 d. 4 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dokumentai: G. S. vai­ruotojo pažymėjimas, studento kor­telė, asmens tapatybės kortelė, T. M. vairuotojo pažy­mėjimas, studento pažymėjimas, M. K. darbo pažymėjimas, automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudi­ji­mas, automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, paimti kratos me­tu adresu (duomenys neskelbtini), sau­gomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno m. Žaliakalnio saugykloje (t. 2, b. l. 33-34), išnagrinėjus bylą tapo nebereikalingi, todėl grąžinami savininkams (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – D. D. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), labas SIM kortelės dėklas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komi­sariato Kauno m. Žaliakalnio saugykloje (t. 2, b. l. 36-37), išnagrinėjus bylą tapo nebereikalingi, grą­žinami D. D. arba jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – N. J. mobilaus ryšio telefonas „Sam­sung A3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komi­sa­riato Kauno m. Žaliakalnio saugykloje (t. 2, b. l. 36-37), išnagrinėjus bylą tapo nebereikalingas, todėl grąžinamas N. J. arba jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 ir 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 ir 4 dalimis, ir 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

1. D. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą 260 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį laisvės atėmimu dvejiems metams.

Pagal BK 66 str. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti D. D. sulaikyme išbūtą laiką – 2017 m. vasario nuo 2 d. iki 3 d. (vieną dieną).

Pritaikius BK 92 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį laisvės atėmimo bausmės vykdymą D. D. atidėti dvejiems metams ir pagal BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą ir 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 ir 2 punktus, 3 dalies 5 punktą ir 4 dalį paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apri­bojimą dvylikai mėnesių: įpareigoti jį per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyve­na­mą­ją vietą, nevartoti psichiką vei­kiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę D. D. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento – asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimą – panaikinti.

2. L. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 261 straipsnyje, 260 straipsnio 1 dalyje, 258 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį:

- pagal BK 261 straipsnį – laisvės atėmimu trejiems metams šešiems mėnesiams.

- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu trejiems metams.

- pagal BK 258 straipsnio 2 dalį – dešimčiai parų arešto.

Pagal BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą paskirtas bausmes subendrinus iš dalies sudedant ir apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą ketveriems metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 str. į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti L. S. su­lai­ky­me ir suėmime iš­bū­tą laiką – nuo 2017 m. vasario 23 d. iki 2018 m. sausio 23 d.

Bausmės pradžią L. S. skaičiuoti nuo faktinės bausmės vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę L. S. – intensyvią priežiūrą ir dokumentų paėmimą – pa­nai­kinti nuo nuosprendžio vykdymo pradžios.

Pagal BK 302 straipsnio 2 dalį L. S. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusi­kal­timo ar baudžiamojo nusi­žen­gimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

3. N. J. padariusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, pri­tai­kius BK 93 straipsnį nuo bau­džia­mo­sios at­sa­ko­my­bės atleisti. Baudžiamąją bylą N. J. nutraukti.

Pagal BK 82 straipsnio 1 dalies 5 punktą, 87 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 1 ir 2 punktus, 3 dalies 5 punktą ir 4 dalį paskirti N. J. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvy­li­kai mėnesių: įpareigoti jį per šį laikotarpį neišeiti iš namų nuo 24 val. iki 6 val., tęsti mokslą arba dirbti, uždrausti be elgesio apribojimą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, nevartoti psi­chiką vei­kiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę N. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

4. V. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės apri­bo­ji­mu vieneriems metams, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu, tęsti darbą arba mokytis, nevartoti psichiką vei­kiančių medžiagų (BK 48 str. 6 d. 1 p. ir 3 p., 7 d.).

Pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunktį, 66 straipsnį į paskirtą bausmę įskaičius laiką, V. Z. išbūtą laikinajame su­lai­kyme – 2017 m. vasario mėn. nuo 2 d. iki 3 d. (vieną dieną), vieną sulaikymo dieną pri­ly­ginus dviem lais­vės apribojimo dienoms, galutinę bausmę nustatyti laisvės apribojimą vienuolikai mėne­sių dvidešimt aštuonioms dienoms.

Bausmės pradžią V. Z. skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.

Kardomąją priemonę V. Z. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Pinigai – 189,37 eurai, paimti kratos me­tu adresu (duomenys neskelbtini), 1286 eurai, paim­ti kratos metu adresu (duomenys neskelbtini) , 100 eurų, paimti iš D. D., konfiskuojami.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – metalinis seifas, paimtas kratos me­tu ad­resu (duomenys neskelbtini), konfis­kuo­jamas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kastetas ir teleskopinė lazda –sunai­kinami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – kanapės (antžeminės dalys) (bendras kie­kis 91,117 g., grynos narkotinės medžiagos 91,117 g., pakuotės 4 vnt.), MDMA (bendras kiekis 20,751 g, grynos narkotinės medžiagos 7,435 g,), kanapės (antžeminės dalys) (bendras kiekis 92,62 g, grynos narkotinės medžiagos 92,62 g), amfetaminas (bendras kiekis 3,614 g, grynos narkotinės medžiagos 0,148 g), MDMA (bendras kiekis 35,197 g, grynos narkotinės medžiagos 10,403 g), su­nai­kinami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – planšetinis kompiuteris „Samsung RF DB 103PFN“, mobilaus ryšio te­le­fonai: „Samsung“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „E – stas“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuprinė, kurioje du nešiojami kompiuteriai „Sony“ ir Siemens“, L. S. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinami savininkui L. S. arba jo įgaliotam asmeniui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dėžė su elektroninėmis svarstyklėmis, ka­­napių smulkintuvas, dvi pakuotės maišelių, piniginė su įrankiais, dėžė, kurioje likę objektai atlikus tyrimą, dvi kartoninės dėžutės su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais, dvejos elektroninės svars­tyk­lės, dvi kartoninės dėžutės su plastikiniais užspaudžiamais maišeliais, dvejos elektroninės svars­tyklės, metalinis „žolės“ smulkintuvas, sunaikinami.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – dokumentai: G. S. vai­ruo­tojo pažymėjimas, studento kor­telė, asmens tapatybės kortelė, T. M. vairuotojo pažy­mėjimas, stu­dento pažymėjimas, M. K. darbo pažymėjimas, automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudi­ji­mas, automobilio „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liu­diji­mas, grąžinami savininkams.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – D. D. mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), labas SIM kortelės dėklas tel. Nr. (duomenys neskelbtini), grą­žinami D. D. arba jo įgaliotam asmeniui.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – N. J. mobilaus ryšio telefonas „Sam­sung A3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinamas N. J. arba jo įgaliotam asmeniui.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teis­mą.

Teisėjas Viktoras Preikšas