Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, spręsdamas ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“ direktoriaus D. P. pareiškimo atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atsakovei iškelti bankroto bylą. Reikalavimo pagrindu nurodomos aplinkybės, kad atsakovės finansiniai įsipareigojimai viršija turimą turtą, teigia, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis skolos kreditoriams siekia 22 319,11 EUR, ilgalaikio turto įmonė neturi, trumpalaikis turtas – 12 532 EUR. Nurodo, kad pagrindinė priežastis sukėlusi nemokumą, yra nepajėgumas įsitvirtinti rinkoje, neturėjimas ilgalaikių produkcijos realizavimo sutarčių. Dėl ko prarastos galimybės plėsti gamybą, įsigyti įrengimų ir technologijų bei apyvartinių lėšų trūkumas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismas atsisako priimti ieškinį jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo dalyko tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1409-826/2018 sprendė ieškovo D. P. pareiškimo atsakovei UAB „Danpakas“ dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą, kuria nutarė ieškovo ieškinį atsisakyti priimti. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 31 d. nutartis nėra įsiteisėjusi. Daroma išvada, kad civilinė byla Nr. B2-1409-826/2018 nagrinėjama tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, jog Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. B2-1409-826/2018 nagrinėjamas ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, neįsiteisėjus 2017 m. liepos 31 d. nutarčiai yra galimas atskirasis skundas dėl šios nutarties, ieškovas pateiktame pareiškime kelia tapatų reikalavimą kaip ir civilinėje byloje Nr. B2-1409-826/2018, todėl pareiškėjo pareiškimą atsisakoma priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Ieškovas pakartotinai kreiptis su pareiškimu gali tik įsiteisėjus 2018 m. liepos 31 d. nutarčiai civilinėje byloje B2-1409-826/2018. Nes priešingu atveju susidarytų situacija, kad teisme būtų dvi tapačios bylos.Be to pažymėtina ir tai, kad ieškovas prašo iškelti bankroto bylą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpakas“ kaip šios įmonės vadovas. Prie pareiškimo nėra pateikti duomenys, kad įmonės vadovas sušaukė įmonės dalyvių susirinkimą. Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka sušaukti dalyvių susirinkimą. Pareiškime teismui nurodomos priežastys, dėl kurių įmonė kreipiasi, kad būtų iškelta bankroto byla. Prie pareiškimo pridedami įmonės kreditorių ir skolininkų sąrašai, kuriuose nurodomi jų adresai, įsipareigojimų ir skolų sumos, atsiskaitymo terminai, praėjusių finansinių metų ir ataskaitinių finansinių metų laikotarpio iki pareiškimo pateikimo dienos finansinių ataskaitų rinkinys, informacija apie teismuose iškeltas bylas ir išieškojimus ne ginčo tvarka, įkeistą turtą ir kitus įsipareigojimus. Teismui gali būti pateikiami ir kiti bankroto bylai svarbūs dokumentai. Ieškovas nepateikė duomenų apie tai, kad buvo įvykdyti nurodyti ĮBĮ 8 straipsnio 1 ir 2 dalies reikalavimai. Ieškovas jokių įrodymų apie tai, kad laikėsi ĮBĮ 6 straipsnio 2 dalyje ir 8 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Ieškovas nurodo, kad 2018 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis skolos kreditoriams siekia 22 319,11 EUR, pateikė 2018 m. rugpjūčio 13 d. balansą, kuriuo remiantis nustatyta, kad mokėtinos sumos ir kiti įmonės įsipareigojimai yra 22 621 EUR tačiau pagal įmonės kreditorių sąrašą yra nurodyta, kad įmonė turi kreditorių, kurių bendra suma 22 319,11 Eur. IBĮ 5 straipsnio 5 dalis numato, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridėti jo pagrįstumą įrodantys dokumentai. Ieškovo pareiškime nurodyta įsiskolinimų kreditoriams suma, neatitinka 2018 m. rugpjūčio 13 d. balanse nurodytų. Pažymėtina, jog įmonės finansinės atskaitomybės tikslas – pateikti teisingą informaciją apie įmonės finansinę būklę, veiklos rezultatus ir pinigų srautus, todėl ieškovas privalo pateikti tikslius finansinės atskaitomybės duomenis ir nurodyti tikslią įsiskolinimų kreditoriams sumą. Pakartotinai teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti pateikti įrodymai, patvirtinantys atsakovės skolą įmonės kreditoriams.Ieškovas taip pat nurodo, kad 2018 m. gegužės 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpako prekyba“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“ priteista 2982,36 EUR skola, 1687 EUR bylinėjimosi išlaidų, 160,15 EUR delspinigių. Patikrinus Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai (Plungės rajono apylinkės teismas) civilinėje byloje Nr. e2-1399-1024/2017 2017 m. lapkričio 29 d. priėmė sprendimą, kuriuo priteisė iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“ 2982,36 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 22 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 937 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpako prekyba“. Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje Nr. e2A-563-479/2018 2018 m. gegužės 17 d. išnagrinėjęs atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpako prekyba” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpakas“ dėl skolos priteisimo Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimą paliko nepakeistą ir priteisė ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpako prekyba” iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“ 750 Eur bylinėjimosi išlaidoms apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Pažymėtina, kad ieškovas nenurodė šio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“ kreditorių sąraše, taip pat nenurodė, ar su šiuo kreditoriumi yra atsiskaityta. Ieškovo pateiktoje 2018 m. rugpjūčio 31 d. balanse nurodoma, kad uždaroji akcinė bendrovė „Danpakas“ turi turto už 16 796 EUR, tačiau ieškovas pareiškime nedetalizuoja įmonės turimo turto ir jo buvimo vietos (CPK 178 straipsnis). Šie duomenys taip pat turi būti patikslinti pakartotinai teikiant pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Pakartotinai kreipiantis į teismą taip pat turi būti nurodyti duomenys apie teismuose iškeltas bylas, taip pat ištaisyti (patikslinti) neatitikimai 2018 m. rugpjūčio 13 d. balanse (mokėtinos sumos ir įsipareigojimai) ir duomenyse apie kreditorius ir jų reikalavimus – nesutampa sumos – pagal pateiktą kreditorių sąrašą iš viso reikalavimų suma yra 22 319,11 Eur, o pagal 2018 m. rugpjūčio 13 d. balansą – 22 621 Eur.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 290-291 straipsniais, ĮBĮ 10 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovo pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpakas“ dėl bankroto bylos iškėlimo ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teikiant atskirąjį skundą dėl šios nutarties teismui turi būti pateikti ir grąžinti dokumentai.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.