- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-05-17
- Bylos Nr.
- e2A-563-479/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-00891-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Raimonda Andrulienė, Irma Čuchraj, Žydrūnas Bertašius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Danpako prekyba”
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Žydrūno Bertašiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Irmos Čuchraj,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpakas“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų (Plungės rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danpako prekyba” ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Danpakas“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė UAB „Danpako prekyba” kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Danpakas“ dėl skolos priteisimo. Ieškovė nurodė, kad 2016 metų rugsėjo mėnesį ieškovė ir atsakovė nusprendė kooperuoti savo veiklą dėl gofrokartono gamybos, todėl tų pačių metų rugsėjo 23 dieną atsakovė pervedė ieškovei 400 Eur avansą gofrokartono žaliavai pagaminti. 2016-10-05 ieškovė pervedė atsakovei 5 400 Eur sumą, šiuo pavedimu ieškovė grąžino iš atsakovės gautus 400 Eur bei sumokėjo atsakovei 5 000 Eur avansą už popierių. Ieškovė paaiškino, kad nuo 2016 metų lapkričio mėnesio iki 2017 metų sausio mėnesio atsakovė pardavė ieškovei produkcijos iš viso už 1 987,64 Eur sumą. Ieškovės teigimu, atsakovei buvo nurodyta gerinti gaminamos produkcijos kokybę, nes dalis klientų atsisakė pirkti šią žaliavą. Ieškovė nurodė ir tai, kad telefoninio pokalbio metu atsakovė atsisakė bendradarbiauti ir nurodė, jog yra daromos užskaitos už gautą avansą, o atsakovei šiuo metu reikalingi pinigai. 2017-03-17 ieškovė nusiuntė atsakovei rašytinį reikalavimą grąžinti 3 012,36 Eur negrąžinto avanso. 2017-03-17 atsakovės buhalterė atsiuntė pasirašytą suderinimo aktą ir juo patvirtino 3 012,36 Eur dydžio atsakovės skolą ieškovei. Ieškovės teigimu, vėliau atsakovė dviem mokėjimo pavedimais grąžino ieškovei iš viso 30 Eur avanso, todėl atsakovė liko skolinga ieškovei 2 982,36 Eur, tačiau šios piniginių lėšų dalies negrąžino ir į ieškovės raginimus atsiskaityti nebereagavo. Dėl to ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovės 2 982,36 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.Atsakovė UAB „Danpakas“ atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, todėl prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodė, kad ieškovės pervestas 5 400 Eur mokėjimas buvo išankstinis mokėjimas už popierių. Atsakovė nurodė ir tai, kad 400 Eur išankstinį mokėjimą už žaliavą atsakovė pervedė ieškovei 2016-09-23, tačiau 2016-12-15 ieškovė šiuos 400 Eur grąžino atsakovei, todėl bendra išankstinio popieriaus užsakymo suma buvo 5 400 Eur. Atsakovė teigė, jog iš viso ieškovei buvo parduota produkcijos už 2 387,64 Eur su PVM. Vėliau ieškovė atsisakė priimti produkciją dėl tariamai netinkamos gaminio kokybės. Atsakovė teigė, kad šalių susitarimas yra įvykdytas ir sutarta produkcija buvo pagaminta, todėl atsakovė neprivalo grąžinti ieškovei sumokėtos prekių kainos.