Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų (apeliantų) J. J. (J. J.) ir J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovams J. J. ir J. J. dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo ir pagal atsakovų J. J. ir J. J. priešieškinį ieškovui M. B. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas M. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams J. J. ir J. J. prašydamas priteisti solidariai iš atsakovų 13 300,00 Eur dydžio skolą, 5 procentų dydžio palūkanas už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos, bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Atsakovai J. J. ir J. J. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašė netenkinti ieškovo ieškinio ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

3. Atsakovai J. J. ir J. J. pateikė teismui priešieškinį, prašydami priteisti iš ieškovo M. B. atsakovų naudai 605,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimą.

4. Ieškovas M. B. atsiliepime į priešieškinį prašė priešieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

5. Ieškovas pateikė prašymą skirti statybos ekspertizę.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. nutartimi nutarė: 1) paskirti civilinėje byloje statybos ekspertizę ir ją pavesti atlikti ekspertui S. M.; 2) suformuluoti klausimus ekspertui; 3) nustatyti ieškovui terminą iki 2021 m. gegužės 3 d. sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą 1 800 Eur už ekspertizės atlikimą; 4) pateikti po sumokėjimo į teismo depozitinę sąskaitą bylos medžiagą ekspertui; 5) įpareigoti atsakovus sudaryti galimybę ieškovui ir ekspertui patekti į namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pasirinktu laiku, apie kurį ekspertas atsakovus J. J. ir J. J. informuos iš anksto; 6) išaiškinti, kad ekspertas turi teisę prašyti teismą pateikti jam papildomą medžiagą, jeigu tai reikalinga išvadai duoti, taip pat koreguoti jam pateiktus klausimus juos tikslindamas; 7) sustabdyti civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė.

7. Teismas pažymėjo, jog kilęs ginčas dėl atsakovų gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybos darbų atlikimo ir jų rinkos vertės, o byloje keliami klausimai dėl statybos rangos darbų atlikimo ir jų rinkos vertės yra specialių žinių reikalaujantys klausimai. Vertino, jog neišsprendus šių klausimų byla negali būti išsamiai ir tinkamai išnagrinėta, todėl remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 212 straipsnio 1 dalimi paskyrė ekspertizę ir remdamasis CPK 164 straipsnio 2 punktu sustabdė civilinę bylą iki bus atlikta ekspertizė .

8. Teismas paskyrė ekspertu ieškovo prašomą ekspertą S. M.. Atsižvelgė į eksperto pateiktą sutikimą, į tai, jog ekspertas įrašytas į teismo ekspertų sąrašą ir atitinka visus kvalifikacijos bei objektyvumo ir nešališkumo reikalavimus. Pažymėjo, jog siūlomo eksperto kandidatūra atitinka ir ekonomiškumo principą, kadangi ekspertas yra Vilniuje, o ginčo namas yra Vilniaus r. sav. Teismas nenustatė duomenų apie eksperto šališkumą, pažymėjo, jog yra tinkamos kvalifikacijos ekspertizei atlikti.

9. Vadovaudamasis CPK 213 straipsniu suformulavo klausimus ekspertui, pakoreguodamas ieškovo trečiąjį klausimą. Remdamasis CPK 90 straipsniu teismas įpareigojo ieškovą iš anksto apmokėti ekspertizės išlaidas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

10. Apeliantai (atsakovai) J. J. ir J. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą iki kol bus atlikta ekspertizė. Nurodo tokius pagrindinius argumentus:

10.1. Civilinė byla turėjo būti ne sustabdyta, o atidėtas jos nagrinėjimas, kadangi žinoma ekspertizės atlikimo trukmė. Skirdamas statybinę ekspertizę teismas turėjo apsvarstyti būtinybę sustabdyti bylos nagrinėjimą. Pagal kasacinio teismo praktiką bylą sustabdyti dėl ekspertizės galima įvykdžius sąlygų visetą: 1) išsiaiškinus apytikrį terminą ekspertizei atlikti ir kitas reikšmingas aplinkybes; 2) išsiaiškinti kitos šalies poziciją bylos sustabdymo klausimu; 3) motyvuoti bylos sustabdymą. Ieškovo pateiktame sutikime nurodytas ekspertizės atlikimo terminas iki vieno mėnesio, todėl ekspertizės terminas apibrėžtas ir žinomas. Kadangi ieškovas neprašė sustabdyti civilinės bylos, atsakovai pasisakė tik dėl ekspertizės, bet ne civilinės bylos sustabdymo klausimu. Be to, teismas nemotyvavo reikalingumo sustabdyti civilinę bylą, todėl skundžiama nutartis nemotyvuota.

10.2. Pagal CPK 166 straipsnio 3 dalį sustabdžius bylos nagrinėjimą neatliekami jokie procesiniai veiksmai byloje. Sustabdęs civilinę bylą teismas ir toliau atlieka procesinius veiksmus, kadangi išdavė ieškovo atstovei liudijimą gauti įrodymą iš banko. Be to, atsakovai pateikė teismui prašymą panaikinti ar išaiškinti nutartį dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymą iš banko, todėl teismas turi operatyviai išspręsti ieškovų prašymą. Be to, atsakovai turi laukti civilinės bylos atnaujinimo tam, kad jų prašymas dėl teismo ekspertizės būtų išnagrinėtas, kadangi turės reikšti tokio pobūdžio klausimą dėl to, jog atsakovams nebuvo suteikta galimybė pasisakyti dėl eksperto kandidatūros bei pateikti teismui klausimus, kuriais pageidaujama gauti eksperto išvada. Kadangi ekspertizės paskyrimas nėra apeliacijos objektas, atsakovai priversti svarstyti prašymą skirti kitą teismo ekspertą ir užduoti tuos klausimus, kurie nebuvo užduoti jau paskirtam ekspertui, o toks prašymas galės būti svarstomas tik atnaujinus civilinę bylą.

10.3. Ieškovas nėra sumokėjęs nustatyto dydžio avanso bylinėjimosi išlaidoms padengti. Kol ieškovas nėra sumokėjęs avanso, apylinkės teismas neturėjo teisės sustabdyti civilinės bylos.

11. Ieškovas atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutartį nepakeistą. Nurodo tokius nesutikimo su atskiruoju skundu argumentus:

11.1. priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Apeliantų nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2005 ir nagrinėjamos bylos faktinės aplinkybės skiriasi, kadangi nagrinėjamu atveju ekspertizė paskirta bylos nagrinėjimo iš esmės metu, turint teismo eksperto prof. dr. S. M. sutikimą atlikti teismo ekspertizę, be to, skirdamas ekspertizę teismas žinojo atsakovų atsikirtimų pagrindus, kai tuo tarpu nurodomoje kasacinio teismo byloje ekspertizė paskirta visiškai kitomis aplinkybėmis.

11.2. Civilinės bylos sustabdymo klausimas CPK 164 straipsnio 2 punkto pagrindu įstatymo leidėjo yra paliktas teismo diskrecijai, todėl teismas neprivalėjo atsiklausti šalių nuomonės dėl bylos sustabdymo. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną nebuvo aišku, kada teismo ekspertas gaus bylos medžiagą, ar tikrai per vieną mėnesį suspės atlikti ekspertizę, todėl civilinė byla pagrįstai sustabdyta siekiant sulaukti paskirtos ekspertizės rezultatų. Be to, skundžiamoje nutartyje nurodytas civilinės bylos sustabdymo pagrindas.

11.3. Teismo liudijimo išdavimas nevertintinas kaip pažeidžiantis CPK 166 straipsnio 3 dalį. Teismas nutarė prašymą dėl liudijimo išdavimo ir ekspertizės skyrimo tenkinti 2021 m. balandžio 23 d. protokoline nutartimi, tą pačią dieną išduotas teismo liudijimas ir paskirta teismo ekspertizė. Atsakovų prašymas panaikinti ar išaiškinti nutartį pateiktas 2021 m. balandžio 26 d., jau po skundžiamos nutarties priėmimo.

11.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė ekspertizę. Atsakovų atstovas 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdyje nesutiko su ekspertizės paskyrimu, nurodydamas, jog nereikia specialių žinių atsakant į ieškovo klausimus, o klausimų bei savo eksperto kandidatūros, jei vis tik pirmosios instancijos teismas tenkintų prašymą dėl ekspertizės, ekspertui nepateikė, o argumentus apie papildomus klausimus ir savo eksperto siūlymą nurodė tik teikdamas atskirąjį skundą.

11.5. Teikdamas prašymą dėl ekspertizės paskyrimo ieškovas nemokėjo avanso bylinėjimosi išlaidoms padengti, kadangi nežinojo, ar teismas tenkins prašymą. Tačiau iki skundžiamoje nutartyje nustatyto termino sumokėjo 1800 Eur į teismo depozitinę sąskaitą už teismo ekspertizės atlikimą ir pateikė teismui tai patvirtinantį įrodymą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

13. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

14. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria sustabdyta civilinė byla nutarus paskirti statybinę ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

15. Vadovaujantis CPK 338 straipsniu, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Pagal to paties straipsnio 5 dalį, jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

16. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas, 2021 m. gegužės 31 d. gavęs ekspertizės aktą Nr. 21-33, 2021 m. birželio 9 d. nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą, paskyrė teismo posėdį žodinio proceso tvarka. Taip pat nustatyta, jog atsakovų J. J. ir J. J. prašymas dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti civilinėje byloje Nr. e2-223-1115/2021 išspręstas Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2TN-3-854/2021 jį tenkinant ir nustatant Vilniaus regiono apylinkės teismui terminą prašymui išspręsti.

17. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantų atskirajame skunde keliami procesinio pobūdžio klausimai yra išspręsti iki atskirojo skundo nagrinėjimo, civilinės bylos nagrinėjimas apylinkės teisme atnaujintas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog apskųstos Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties dalies civilinės bylos sustabdymo klausimu pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės. Šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių, kadangi, kaip jau minėta, civilinės bylos nagrinėjimas atnaujintas atlikus paskirtą statybinę ekspertizę. Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo atsirado jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantų (atsakovų) J. J. ir J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties dalies, kuria nutarta sustabdyti civilinę bylą iki kol bus atlikta ekspertizė.