- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-22
- Bylos Nr.
- e2S-1980-619/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01632-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrutė Salvador
- Atsakovas
- J. J.
- Ieškovas
- M. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Andrutė Salvador, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų J. J. (J. J.) ir J. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovams J. J. ir J. J. dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo, ir pagal atsakovų J. J. ir J. J. priešieškinį ieškovui M. B. dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovams J. J. ir J. J. dėl 13 300,00 Eur dydžio skolos priteisimo ir atsakovų J. J. ir J. J. priešieškinį dėl 605,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimo.
2. Atsakovai J. J. ir J. J. pateikė teismui prašymą panaikinti 2021 m. balandžio 23 d. žodinę nutartį išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą bei 2021 m. balandžio 23 d. liudijimą; nepatenkintus prieš tai nurodyto prašymo, paaiškinti 2021 m. balandžio 23 d. žodinę nutartį ir atitinkamai patikslinti 2021 m. balandžio 23 d. liudijimą, nurodant: a) kokius tiksliai atsakovų pateiktus dokumentus bankui ieškovas turi teisę gauti banke; b) kodėl pateiktini dokumentai yra susiję su byla, tai yra kokias aplinkybes, pagrindžiančias ieškovo reikalavimą, kiekvienas iš minėtų dokumentų nagrinėjamoje byloje gali patvirtinti ar paneigti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. birželio 1 d. nutartimi atmetė atsakovų J. J. ir J. J. prašymą panaikinti ar išaiškinti žodinę nutartį išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą.
Šalies argumentai
4. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog teisė teismui pasinaikinti nutartį, neapskųstą atskiruoju skundu, CPK nenumatyta. Teismas vadovavosi CPK 278 str. 2 d. ir nurodė, kad 2021 m. birželio 1 d. ieškovo atstovė pateikė teismui iš „Swedbank“, AB gautą 2021 m. gegužės 17 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SR-TS-21-328, kuriuo „Swedbank“, AB ieškovo atstovei pateikė 2021 m. balandžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotame liudijime civilinėje byloje Nr. e2-223-1115/2021 nurodytą informaciją, todėl prašymas panaikinti ar išaiškinti žodinę nutartį išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą tapo neaktualus, nes žodinė nutartis yra įvykdyta.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atskiruoju skundu atsakovai J. J. ir J. J. prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį; įpareigoti Vilniaus regiono apylinkės teismą iš naujo išnagrinėti atsakovų J. J. ir J. J. 2021 m. balandžio 26 d. prašymą panaikinti ar išaiškinti nutartį.
6. Nurodė, kad 2021 m. gegužės 28 d. neskundžiama nutartimi civilinėje byloje Nr. e2TN-3-854/2021 Vilniaus apygardos teismas nustatė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams 3 (trijų) darbo dienų terminą atsakovų 2021 m. balandžio 26 d. pateiktam prašymui išnagrinėti. Taigi Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai buvo įpareigoti pateikti savo žodinės nutarties motyvus, kaip tą numato CPK 291 straipsnio 2 dalis. Tai reiškia, kad teismų nutartys visada turi būti su motyvais, o apeliacinės instancijos nustatytų terminų procesiniams veiksmams atlikti visada reikia laikytis. Todėl joks tariamas „neaktualumas“ negali būti teisėtas pagrindas minėtiems imperatyviems reikalavimams nevykdyti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2021 m. balandžio 23 d. teismo žodinė nutartis išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą yra neteisėta, kadangi yra nemotyvuota. Remiantis bendruoju teisės principu „iš neteisės teisė nekyla“ (ex iniuria ius non oritur), neteisėtos nutarties pagrindu išduotas 2021 m. balandžio 23 d. liudijimas apie teisę gauti įrodymą taip pat yra neteisėtas.
7. Apeliantų vertinimu, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, aktualumas išaiškinti 2021 m. balandžio 23 d. žodinės nutarties išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą motyvus ne dingo, bet, priešingai, tik padidėjo, kadangi bylos medžiagoje atsirado įrodymas, kuris, neišaiškinus 2021 m. balandžio 23 d. teismo žodinės nutarties motyvų, yra neleistinas, todėl sudaroma prielaida neteisėtam sprendimui priimti. 2021 m. balandžio 26 d. prašymu atsakovai siekė išvengti su bylos objektu nesusijusių dokumentų pateikimo, tai šiuo metu su bylos objektu nesusiję dokumentai jau yra bylos medžiagoje. Atitinkamai, atsakovams nesuprantant šių dokumentų ryšio su bylos objektu, atsakovų galimybė gintis nuo pareikšto ieškinio tampa apribota: atsakovai nežino, ką jie turi paneigti ir kokius įrodymus jie turi surinkti. Bankas savo nuožiūra sprendė, kurie dokumentai laikytini susijusiais su statybomis. Tai reiškia, kad nepaaiškinus 2021 m. balandžio 23 d. žodinės nutarties motyvų ir nepatikslinus 2021 m. balandžio 23 d. liudijimo, nėra pagrindo išvadai, jog teismas gavo tuos dokumentus, kuriuos laiko susijusiais su bylos objektu. Tai sukelia prielaidas nevisapusiškam bylos išnagrinėjimui, kas neatitinka CPK 185 straipsnio 1 dalies. Atitinkamai, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai įpareigotini: patikslinti pateiktinų dokumentų sąrašą; paaiškinti 2021 m. balandžio 23 d. žodinę nutartį, nurodant, kodėl pateiktini ir jau pateikti dokumentai yra susiję su bylą, tai yra kokias aplinkybes, pagrindžiančias Ieškovo reikalavimą, kiekvienas iš šių dokumentų gali patvirtinti ar paneigti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams negalint to padaryti, 2021 m. balandžio 23 d. žodinė nutartis dėl liudijimo apie teisę gauti įrodymą bei 2021 m. balandžio 23 d. liudijimas apie teisę gauti įrodymą yra naikintini, o Ieškovo 2021 m. birželio 1 d. pateiktos sąmatos šalintinos iš bylos medžiagos.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašė jį atmesti.
9. Nurodė, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog atsakovų prašymas panaikinti ar išaiškinti žodinę nutartį išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą tapo neaktualus, nes žodinė nutartis yra įvykdyta. Ieškovas pažymėjo, jog prašymą išaiškinti nutartį atsakovai grindė tuo, kad liudijime nurodoma formuluotė „dokumentai, susiję su statybomis“ nėra aiški, o tai sukelia prielaidas atsakovų teisės pažeidimui, ieškovui gaunant Atsakovu asmens duomenis, kurie nėra susiję su nagrinėjama byla. Tačiau šiuo atveju „Swedbank“, AB pagal 2021 m. balandžio 23 d. liudijimą ieškovo atstovei išdavė tik dvi gyvenamojo namo sąmatas, jokių atsakovų asmens duomenų, kurie nėra susiję su nagrinėjama byla, nepateikė. Pažymėjo, jog atsakovai, neabejotinai, slepia dokumentus, kuriuos teikė „Swedbank“, AB, siekdami gauti paskolą jiems priklausančio gyvenamojo namo statybai. Ieškovui atrodo keistas atsakovų 2021 m. birželio 2 d. atskirajame skunde nurodytas teiginys, kad jie neva tai nesupranta gyvenamojo namo statybos rangos darbų sąmatų ryšio su bylos objektu, nors ieškovas 2020 m. birželio 5 d. ieškinį dėl skolos už statybos rangos darbus priteisimo pareiškė dėl atsakovų iki galo neatsiskaitymo su ieškovu už ieškovo atliktus atsakovams priklausančio gyvenamojo namo statybos rangos darbus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
11. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas atsakovų prašymas panaikinti ar išaiškinti žodinę nutartį išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą.
12. Nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovams J. J. ir J. J. dėl 13 300,00 Eur dydžio skolos už statybos rangos darbus priteisimo ir atsakovų J. J. ir J. J. priešieškinį dėl 605,00 Eur dydžio nuostolių atlyginimo. 2021 m. balandžio 23 d. teismo posėdžio metu žodine nutartimi buvo patenkintas ieškovo prašymas išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą. 2021 m. balandžio 23 d. liudijimu ieškovo atstovei suteikiama teisė gauti iš akcinės bendrovės „Swedbank“ visų dokumentų, susijusių su gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybomis, pateiktų „Swedbank“, AB, kopijas. Atsakovai pateikė teismui prašymą panaikinti 2021 m. balandžio 23 d. žodinę nutartį išduoti liudijimą apie teisę gauti įrodymą bei 2021 m. balandžio 23 d. liudijimą; nepatenkintus prieš tai nurodyto prašymo, paaiškinti 2021 m. balandžio 23 d. žodinę nutartį ir atitinkamai patikslinti 2021 m. balandžio 23 d. liudijimą, nurodant: kokius tiksliai atsakovų pateiktus dokumentus bankui ieškovas turi teisę gauti banke; kodėl pateiktini dokumentai yra susiję su bylą, tai yra kokias aplinkybes, pagrindžiančias ieškovo reikalavimą, kiekvienas iš minėtų dokumentų nagrinėjamoje byloje gali patvirtinti ar paneigti. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad civilinė byla sustabdyta dėl atliekamos ekspertizės, priėmė rezoliuciją prašymą spręsti atnaujinus bylos nagrinėjimą (CPK 166 str. 3 d.). Vilniaus apygardos teismas 2021 gegužės 28 d. nutartimi tenkino atsakovų prašymą dėl termino nustatymo procesiniams veiksmams atlikti civilinėje byloje Nr. e2-223-1115/2021 ir nustatė Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams 3 (trijų) darbo dienų terminą nuo bylos grąžinimo šiam teismui dienos civilinėje byloje Nr. e2-223-1115/2021 atsakovų 2021 m. balandžio 26 d. pateiktam prašymui išnagrinėti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsakovų prašymą atmetė.
13. Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo procesinis sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Ši įstatymo nuostata reiškia, kad teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Dėl to, siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo, sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis). Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2006 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2006; 2007 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-421/2007).
14. Pirmosios instancijos teismo žodine nutartimi, kurią buvo prašoma išaiškinti, teismas patenkino ieškovo prašymą dėl įrodymų išreikalavimo ir išdavė ieškovo atstovei teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus iš akcinės bendrovės „Swedbank“ visų dokumentų, susijusių su gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), statybomis, pateiktų „Swedbank“, AB, kopijas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad iki ginčijamos pirmosios instancijos nutarties priėmimo ieškovo atstovė pateikė teismui iš „Swedbank“, AB gautą 2021 m. gegužės 17 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“ Nr. SR-TS-21-328, kuriuo „Swedbank“, AB ieškovo atstovei pateikė 2021 m. balandžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų išduotame liudijime civilinėje byloje Nr. e2-223-1115/2021 nurodytą informaciją.
15. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nesibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos aiškinti atsakovams 2021 m. balandžio 23 d. protokolinės nutarties, kuri buvo įvykdyta. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad jeigu iš „Swedbank“, AB gauti įrodymai, apeliantų nuomone, pažeidžia žmogaus asmens, jų privataus gyvenimo ir nuosavybės slaptumą, jie turi teisę pagal CPK 10 straipsnio 2 dalį prašyti teismo pripažinti tam tikrą bylos medžiagos dalį nevieša. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, procesinis sprendimas, kurį atsakovai prašė išaiškinti yra aiškus. Teismo žodinę nutartį, kurią pašomą išaiškinti, detalizuoja išduotas teismo liudijimas, kurio turinys yra visiškai aiškus ir suprantamas. Tuo tarpu aiškinant žodinę nutartį atsakovų prašomu būdu, t.y. nurodant kokius tiksliai atsakovų pateiktus dokumentus bankui ieškovas turi teisę gauti, išaiškinant jų sąsajumą su byla būtų paneigtas reikalavimas aiškinant sprendimą, nekeisti jo turinio ir esmės. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, argumentai, kuriais grindžiamas atskirasis skundas susiję ne su pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo neaiškumu, o iš esmės liudija apie atsakovų nesutikimą su procesiniu sprendimu tenkinti prašymą dėl įrodymų gavimo. Tačiau pažymėtina, jog CPK 199 straipsnyje nustatyta tvarka priimtos nutartys dėl įrodymų išreikalavimo ar atsisakymo juos išreikalauti atskiraisiais skundais nėra skundžiamos, tačiau tokia nutartis turi atitikti įstatymo nuostatas, būti motyvuota.
16. Bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovas ieškinį grindžia tuo, kad šalys dar prieš pasirašydamos rangos sutartis susitarė dėl viso gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) statybos rangos darbų pabaigimo (visų keturių statybos rangos darbų etapų), taip pat ir dėl bendros tokių statybos rangos darbų kainos. Teigia, jog tai patvirtina ir 2017 m. liepos 19 d. ieškovo atsakovui elektroniniu paštu siųsta minėto namo statybos darbų sąmatą (2020-06-05) 92.030 Eur bendrai sumai, kurią atsakovų prašymu ieškovas sudarė tam, jog atsakovai galėtų ją pateikti bankui, norėdami iš banko gauti paskolą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyboms. Ieškovas pašymą išduoti teismo liudijimą dėl įrodymų gavimo iš „Swedbank“, AB iš esmės motyvavo tuo, kad atsakovai gindamiesi nuo pareikšto ieškinio aplinkybes, jog bankui teikė ieškovo atsakovui elektroniniu paštu siųstą namo statybos darbų sąmatą (2020-06-05) 92.030 Eur sumai neigė, nors ieškovo žiniomis, atsakovai su banku pasitvirtino minėtą sąmatą ir bankas nuolat ja vadovavosi. Pažymėtina, jog 2021 m. balandžio 23 d. pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įrašas patvirtina, jog ieškovo prašymas dėl teismo liudijimo išdavimo buvo patenkintas teismui išklausius išsamius šalių paaiškinimus ir nuomonę šiuo klausimu. Teismas žodine nutartimi motyvavo, jog prašymą tenkina siekdamas teisingo bylos išnagrinėjimo, tinkamo rungimosi principo įgyvendinimo, suteikiant ieškovui galimybę įrodyti ieškinio argumentų pagrįstumą bei įvertinti ar darbai už kuriuos prašoma atsiskaityti buvo atlikti. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra teisinio pagrindo sutikti su atsakovų teiginiais, jog pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas išduoti teismo liudijimą dėl įrodymų gavimo buvo nemotyvuotas.
17. Kiti atskirojo skundo argumentai esminės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui neturi arba yra susiję su bylos nagrinėjimu iš esmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
18. Atsižvelgiant į išdėstytų argumentų visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog skundžiamos nutarties naikinti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.