Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo buvo nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, šiuo metu dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001 m. spalio 4 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 246¹ straipsnio 1 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) pataisos darbai be laisvės atėmimo 2 metams PD- 20%; 2002 m. vasario 19 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi 2001 m. spalio 4 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirti pataisos darbai be laisvės atėmimo 2 metams PD- 20% pakeisti į laisvės atėmimą 2 metams;

2) 2004 m. birželio 7 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 5 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2005 m. lapkričio 7 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

3) 2010 m. gruodžio 21 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau nei 7 paras; 2011 m. gegužės 3 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

4) 2014 m. sausio 31 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėnesiams;

5) 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 277 straipsnio 1 dalį, 281¹ straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams įpareigojant dirbti arba būti registruotam užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 06 val., jei tai nesusiję su darbu; taip pat skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams; 2021 m. spalio 15 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, bausmės neatlikęs, turintis neišnykusį teistumą,

kaltinamas pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. K., žinodamas, kad jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 10 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: 2021 m. spalio 1 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, 17.19 val. jam buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas, o 17.36 val. nustatytas 2,42 promilių girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad automobilį Renault Megane, kurį vairavo, planavo pirkti. Pinigų dar nebuvo sumokėjęs, susitarė, kad mokės po truputį. Buvo pradėjęs dirbti ir būtų pradėjęs mokėti. Automobilio savininkė nežinojo, kad jis (kaltinamasis) vairuos išgėręs. Savo poelgį vertina blogai. Gailisi.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš liudytojo Š. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2021 m. spalio 1 d. dirbo kartu su Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos Mobiliojo būrio specialistu Ž. S.. Apie 16.02 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad prie parduotuvės „Aibė“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia juodos spalvos automobilio Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi neblaivus vairuotojas ir ruošiasi važiuoti. Nuvykę minėtu adresu pastebėjo nurodytą automobilį Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo pastatytas automobilių stovėjimo aikštelėje. Minėto automobilio viduje, keleivio vietoje, sėdėjo žmogus – moteris. Vairuotojo nebuvo. Apie 17.10 val. pastebėjo, kad minėtas automobilis iš automobilių stovėjimo aikštelės ėmė važiuoti, kurį jie ir sustabdė. Su kolega priėjo prie vairuotojo. Pamatė, kad prie vairo sėdi akivaizdžiai neblaivus vyriškis, tai yra nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, kalba nerišli. Vairuotojo pareikalavo, kad užgesintų automobilio variklį bei pateiktų vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas prisistatė D. K.. Patikrinę POLIS II sistemoje D. K. asmenybę pamatė, kad D. K. nėra įgijęs teisės vairuoti. Keleivio vietoje sėdėjo D. S., kuri pristatė esanti D. K. drauge. D. S. išlipo iš priekinės keleivio pusės sėdynės, uždarė dureles ir išėjo. D. K. pateikė tik minėto automobilio registracijos liudijimą. Sutiko pasitikrinti savo blaivumą. Pamena, kad pirmu tikrinimu D. K. buvo nustatytas 2.54 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu – 2.42 promilių neblaivumas. D. K. vykti į ligoninę dėl medicininės apžiūros savo lėšomis atsisakė. Apie neblaivų vairuotoją pranešė Panevėžio apskr. VPK budėtojams. Automobilis Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai buvo nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 44-47).

Iš liudytojos A. M. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo mėnesį, tiksliai datos nepamena, pas savo tėvus kieme, (duomenys neskelbtini), paliko savo automobilį Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo nedraustas bei neatlikta jo techninė apžiūra. Paliko minėtą automobilį dėl to, kad jos tėtis jį žadėjo suremontuoti. Rugsėjo gale tėtis J. A. informavo, kad automobilį nori pirkti jo pažįstamas asmuo. Sutiko ir tėčiui pasakė, kad tegu parduoda. Pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašė dėl to, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir retai lankosi (duomenys neskelbtini). Nei su ja, nei su tėčiu asmuo, kurio jokių anketinių duomenų nežino, neatsiskaitė, tai yra nesumokėjo už automobilį. Spalio mėnesį tėtis informavo, kad jai priklausantis automobilis yra konfiskuotas, tai yra asmuo, kuris žadėjo pirkti automobilį, buvo sustabdytas neblaivus, todėl automobilis nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę. Asmeniui, kuris vyko jai priklausančiu automobiliu, pretenzijų neturės, tik, kai bus grąžintas automobilis. Civilinio ieškinio nereiškia (1 t., b. l. 50-53).

Iš 2021 m. spalio 1 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelėje matomas automobilis juodos spalvos Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę. Automobilis važiuojantis. Automobilis su smulkiais kėbulo defektais (1 t., b. l. 7-12).

Iš 2021 m. spalio 1 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2021 m. spalio 1 d., 17.19 val., D. K., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2.54 promilės girtumas, antru pūtimu 17.36 val. nustatytas 2.42 promilės girtumas (1 t., b. l. 13).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilis Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. M. (1 t., b. l. 40).

Iš VšĮ „Emprekis“ - autotransporto kainos Lietuvoje duomenų matyti, kad automobilio Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuras – benzinas, variklio darbinis tūris 1598 cm³, variklio galia 79 kW/107 AG, pasirinkti metai 2002, vidutinė kaina Lietuvoje 2021 m. spalio mėn. buvo 819 Eur be PVM, 990 Eur su PVM mokesčiu (1 t., b. l. 41).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K., žinodamas, jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 10 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2021 m. spalio 1 d., Panevėžio mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismo vertinimu, kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 243 straipsnį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę dėl abiejų veikų sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, o dėl nusikalstamos veikos numatytos BK 243 straipsnyje, sunkina dar ir tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis padarė dvi nusikalstamas veikas, iš kurių viena priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, o kita – prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 ir 12 straipsniai). Veikos tyčinės, baigtos. Kaltinamasis kaltę pripažino visiškai, yra teistas ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (1 t., b. l. 90-127), ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 84-89), iki bausmės atlikimo niekur nedirbo, buvo registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 77-80), į psichikos sveikatos centro apskaitą neįrašytas, duomenų apie priklausomybes ligas nėra (1 t., b. l. 83). Atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į tai, kad kaltinamasis teistas, niekur nedirba, į tai, kad naujas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu, į visas kitas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam parenkant bausmės rūšį už baudžiamąjį nusižengimą skirtina arešto bausmė, o už nusikaltimą – laisvės atėmimo bausmė. Bausmių trukmės nustatytinos artimos vidurkiui. Už abi nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirtina subendrinta bausmė – laisvės atėmimas.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2021 m. spalio 1 d., 17.19 val., iki 2021 m. spalio 2 d., 13.48 val. (1 para).

Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis D. K. naujas nusikalstamas veikas įvykdė neatlikęs 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, subendrintina su minėtu nuosprendžiu paskirta bausme bausmes iš dalies sudedant ir skiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą.

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs kaltinamąjį D. K. charakterizuojančią medžiagą (neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones vėl vairavo būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio), sprendžia, kad kartu su bausme taikytina ir BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 5 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Šiuo atveju, teismo vertinimu, kaltinamajam yra pagrindas skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Kaip matyti iš bylos medžiagos ir iš paties kaltinamojo paaiškinimo, padarant nusikalstamą veiką vairuotas automobilis Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam, o A. M.. Esant tokioms aplinkybėms, iš kaltinamojo konfiskuotina pastarojo automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 990 Eur.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymas – panaikintinos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Teismui buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. sausio 13 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų, kurioje nurodyta valstybės naudai priteistina suma – 136.60 Eur už D. K. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą. BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai kaltinamasis yra suimtas. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir jam gynėjo dalyvavimas tapo būtinu nagrinėjant šią baudžiamąją bylą. Jam privaloma tvarka buvo skirta gynėja advokatė Lidija Blinkevičienė.

BPK 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad gynėjo dalyvavimas procese įstatymiškai buvo būtinas, be to, atsižvelgdamas į sunkią kaltinamojo D. K. turtinę padėtį, sprendžia, kad būtų netikslinga iš jo priteisti prašomas išlaidas. Teismo vertinimu, gynėjo būtiną dalyvavimą imperatyviai numato BPK, tai reiškia, kad asmuo neturi teisės rinktis, ar jam gintis pačiam, ar su gynėjo pagalba. Tuo tarpu teismas, siekdamas nepažeisti teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą. Be kita ko, nėra duomenų apie kaltinamojo gaunamas teisėtas pajamas. Atsižvelgiant į tai, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas netenkinamas (Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-434-576/2020; Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-156-879/2020; Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020 m. spalio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-452-317/2020).

Byloje yra prašymas pripažinti proceso išlaidomis 106,48 Eur susijusias su automobilio Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimu ir saugojimu, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. Teismo vertinimu, šios išlaidos pagrįstos ir jos priteistinos iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

nusprendžia:

- BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- BK 243 straipsnį ir skirti jam 25 (dvidešimt penkių) parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, D. K. paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021 m. spalio 1 d., 17.19 val., iki 2021 m. spalio 2 d., 13.48 val. (1 parą) ir laikyti, kad D. K. yra atlikęs 1 (vieną) laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti, bausmes iš dalies sudedant, su 2021 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 1 d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, D. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 (penkerius) metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, iš D. K. konfiskuoti automobilio Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 990 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt eurų), valstybės nuosavybėn.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš D. K. 106,48 Eur (vieną šimtą šešis eurus 48 ct) proceso išlaidų už automobilio Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimą ir saugojimą Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai, nurodant šią sumą įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas 291008610 atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl 136,60 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų 60 ct) dydžio išlaidų už D. K. suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą priteisimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.