Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donato Jatužio, Jolantos Raščiuvienės (kolegijos pirmininkė) ir Dainos Vaidachavičienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžio, kuriuo D. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį areštu 25 paroms, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas nuteistojo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (viena para). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, bausmes iš dalies sudedant, su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir D. K. skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, D. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, šios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės atlikimo pabaigos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1,2,5 dalimis, iš D. K. konfiskuota automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 900 Eur, valstybės nuosavybėn.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. D. K. nuteistas už tai, kad žinodamas, jog jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2021 m. birželio 10 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę: 2021 m. spalio 1 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) mieste vairavo kelių transporto priemonę – automobilį Renault Megane Coupe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai apie 17.10 val., (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, policijos pareigūnams sustabdžius jo vairuojamą transporto priemonę ir patikrinus jo blaivumą alkotesteriu „Alcotest 6810“, 17.19 val. jam buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas, o 17.36 val. nustatytas 2,42 promilių girtumas, tai yra vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliaciniame skunde nuteistasis savo kaltės, inkriminuotų nusikalstamų veikų aplinkybių, bei kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su paskirta laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams, todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos duomenimis ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas laikėsi visų bausmės rūšies parinkimo taisyklių. Už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje – bauda arba areštas. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrė nuteistajam 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o pagal BK 243 straipsnį – areštą 25 paroms. Skundžiamo nuosprendžio turinys patvirtina, kad paskirdamas nuteistajam D. K. galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę, pirmosios instancijos teismas vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertindamas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, atsižvelgė į tai, kad nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir sunkinanti aplinkybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas), taip pat dėl veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, sunkinanti aplinkybė, nurodyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Taip pat teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, turėdamas neišnykusį teistumą, baustas administracine tvarka, nuobaudos galiojančios. Kartu atsižvelgė ir į tai, kad iki bausmės atlikimo nedirbo, o naujas nusikalstamas veikas padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Apylinkės teismas pagrįstai neskyrė švelnesnių bausmių, kadangi kaip jau ir nustatyta, nuteistasis skundžiamu nuosprendžiu nuteistas 6 kartą, praeityje teistas už įvairius tyčinius nusikaltimus viešajai ir valdymo tvarkai, nuosavybei, transporto eismo saugumui bei kt. Svarbu ir tai, kad nuteistasis D. K. praeityje teistas terminuotomis laisvės atėmimo bausmėmis, jų trukmę nustatant įvairiai – nuo 6 mėnesių iki 2 metų, ir nors kai kuriais atvejais bausmių vykdymas buvo atidėtas, tačiau nepateisinus teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistajam vėliau bausmių vykdymo atidėjimai buvo panaikinti. Analogiška situacija pasikartojo ir šiuo atveju – nors paskutiniuoju įsiteisėjusiu 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 286 straipsnį – buvo skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir jos vykdymo atidėtas, tačiau dėl apelianto pareigų nevykdymo laisvės atėmimo bausmės vykdymas vėl panaikintas. Be to, minėtu nuosprendžiu apeliantui buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 3 metams, su kurios vykdymu nuteistasis buvo tinkamai supažindintas, tačiau šio draudimo nuteistasis nepaisė ir stipriai apsvaigęs nuo alkoholio vėl sėdo prie automobilio vairo. D. K. taip pat baustas ir administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus esant neblaiviam, bet informacijos apie skirtų baudų sumokėjimą nėra. Akivaizdu, jog visos aptartos aplinkybės patvirtina apelianto susiformavusį neigiamą požiūrį į visuomenėje nusistovėjusias elgesio taisykles, nepatvirtina jo elgesio korekcijos teigiama linkme. Visiškai pritartina prokurorės atsiliepime (Nutarties 3.1. punktas) nurodomoms aplinkybėms apie apelianto elgesį, vykdant 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendį, kas suponuoja išvadą apie apelianto neigiamai charakterizuojamą asmenybę. Atsižvelgdamas į anksčiau aptartas aplinkybes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti tik paskyrus griežčiausią straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, areštą. Pažymėtina, kad skundžiamą nuosprendį priėmęs teismas, įvertinęs aplinkybes, susijusias su nuteistojo D. K. kaltės pripažinimu, dėl ko buvo byloje buvo atliktas ir sutrumpintas įrodymų tyrimas, sumažino skirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę 1/3 iki 6 mėnesių.

7. Taigi, iš skundžiamo nuosprendžio turinio matyti, kad apylinkės teismas atsižvelgė į visas nuteistajam skirtinos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir tinkamai taikė BK 41, 54 ir 61 straipsnių nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismui dėl aktualių aplinkybių, skirtų nuteistojo bausmei individualizuoti, vertinimo, tiek parenkant bausmės rūšį, tiek nustatant konkretų šių bausmių dydį, todėl atmeta apeliacinio skundo argumentą, jog nuteistajam paskirta bausmė yra per griežta.

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis akcentuoja, kad pripažino padaręs nusikalstamas veikas, labai gailisi, pasižada ateityje daugiau nusikalstamų veikų nebedaryti, turi neįgalią draugę, likusią namuose vieną bei prieš tai buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau pažymėtina, kad nuteistojo padarytas nesunkus nusikaltimas, numatyta BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra tyčinis, nukreiptas prieš transporto eismo saugumą, o svarbiausia tai, kad ankstesniu nuosprendžiu jis jau buvo teistas baudžiamąja tvarka už nusikaltimus eismo saugumui, kas dar labiau padidina jo pavojingumą visuomenei. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, toks nuteistojo neatsakingas bei nusikalstamas elgesys rodo, kad jo padarytos nusikalstamos veikos nėra atsitiktinis jo poelgis, o dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Nuteistojo nusikalstamas elgesys rodo jo susiformavusį neigiamą požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, nenorą keisti savo gyvenimą būdą, siekti pozityvių tikslų ateityje. Apeliacinio teismo nuomone, nors nuteistasis prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, gailisi, pasižada ateityje to nusikaltimo nebedaryti, tačiau šie jo teiginiai nors ir yra reikšmingi, tačiau nerodo nuteistojo suvokimo apie tokio elgesio pavojingumą bei pažeidžiamų vertybių svarbą, todėl šiuo atveju, bausmės tikslų pasiekimas realiai neatliekant laisvės atėmimo bausmės, nepasieks tų paskirčių, kurias kelia baudžiamasis įstatymas (BK 41 straipsnis). Nenustačius jokių naujų aplinkybių, turinčių reikšmės bausmės rūšiai ir dydžiui, pagrindo keisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nuosprendį, nėra.

9. Nors nuteistasis nurodo, kad jis bausmę atlieka nuo 2021 m. lapkričio 08 d., tačiau, kaip ir teisingai atsiliepime pažymėjo ir prokurorė (Nutarties 3.2. punktas), skundžiamu nuosprendžiu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė buvo subendrinta su 2021 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu, pridedant pastaruoju nuosprendžiu paskirtos ir nuosprendžio paskelbimo dienai dar neatliktos bausmės minimalią įstatyme numatytą bausmės dalį – 3 mėnesius, bausmė subendrinta, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, t. y. nuteistajam palankesniu būdu – bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu nėra aiškiai per griežta. Šioje dalyje D. K. apeliacinio skundo argumentai taip pat yra nepagrįsti.

10. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 1 d. nuosprendį, kuris yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo D. K. apeliacinį skundą atmesti.