Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ ieškinį atsakovui Ž. K. dėl netesybų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-13676-862/2021 2021 m. balandžio 14 d. preliminariu sprendimu ieškovės ieškinį tenkino pilnai ir teismas priteisė iš atsakovo Ž. K. 30 000,00 Eur dydžio netesybas, 6 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (30 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. balandžio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 338,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Scandagra“ naudai.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 5 d. galutiniu sprendimu paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. preliminarių sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-13676-862/2021.

6. Teismas atsakovo argumentus, jog jis buvo priverstas sudaryti sandorį, įvertinęs, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas konstatavo, kad byloje esanti 2015 m. gruodžio 22 d. Grūdų / rapsų pirkimo - pardavimo sutartis Nr. 2016-CK/017 patvirtina ieškovės argumentus, jog atsakovas su ieškove pradėjo bendradarbiauti dar 2015 metais, o laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 18 d. atsakovas su ieškove buvo sudarę eilę įvairių kultūrų grūdų pirkimo - pardavimo sutartis. Atsakovui nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis savo pareigą perduoti tinkamą įvairių kultūrų (miežių, kviečių ir žinių) grūdų ieškovui pagal šalių sudarytas pirkimo - pardavimo sutartis įvykdė, teismas sprendė, jog yra teisinis pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti pilnai ir priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 30 000,00 Eur dydžio netesybas (baudą) už nepristatytą produkciją (300,00 tonų miežių + 300,00 tonų kviečių + 400,00 tonų žirnių x 30,00 Eur = 30 000,00 Eur) ir dėl kitų šalių argumentų teismas atskirai nepasisakė, laikydamas, jog jie nėra esminiai sprendžiant tarp šalių kilusį ginčą.

7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-115-803/2022 Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 5 d. galutinį sprendimą panaikino ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

8. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad atsakovas įrodinėja, jog sandoriai dėl grūdinių kultūrų pirkimo buvo apsimestiniai, kadangi ieškovė neplanavo mokėti, nes iš gautų lėšų būtų dengiami atsakovo skoliniai įsipareigojimai ieškovei, todėl atsakovas, ginčydamas pirkimo – pardavimo teisinius santykius, privalėjo pareikšti priešieškinį (CPK 13 straipsnis). Kita vertus, atsakovas pripažįsta skolinius tarpusavio įsipareigojimus ir tai nekeičia sutartinio įsipareigojimo vykdyti sutartis.

9. Pažymėjo, kad byloje nustatyta, kad atsakovo 2021 m. gegužės 10 d. pateiktuose prieštaravimuose buvo nurodyta aplinkybė, jog būtent ieškovė savo technika ir jėgomis vykdė jam nuosavybės teise priklausančių tik ieškovei įkeistų pasėlių nuėmimo darbus. Pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės netyrė ir dėl to nepasisakė, be to, pirmosios instancijos teismas tiesiog nurodė, kad atsakovui nepateikus įrodymų, kurie patvirtintų, jog jis savo pareigą perduoti tinkamą įvairių kultūrų (miežių, kviečių ir žinių) grūdų ieškovui pagal šalių sudarytas pirkimo - pardavimo sutartis įvykdė, yra teisinis pagrindas ieškovės reikalavimą tenkinti pilnai ir priteisti iš atsakovo ieškovei 30 000 Eur netesybų (baudą) už nepristatytą produkciją (300,00 tonų miežių + 300,00 tonų kviečių + 400,00 tonų žirnių x 30,00 Eur = 30 000 Eur).

10. Vilniaus apygardos teismas atkreipė dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas netyrė šalių valios dėl sutarčių, nenustatinėjo tikrojo sutarčių turinio bei nepasisakė dėl šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų paaiškinimų dėl ginčo esmės. Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, visa apimtimi tenkinęs ieškovės ieškinį, nesiaiškino, ar ieškovė nuėmė derlių, o jei nuėmė, kiek tonų buvo nuimta, jei derliaus nenuėmė, dėl kokios priežasties nenuėmė, jei ieškovė nenuėmė derliaus, tai kas derlių nuėmė.

11. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. sausio 21 d. nutartimi šią civilinę bylą skyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2022 m. vasario 08 d. 13.00 val. ir pasiūlė šalims iki 2022 m. vasario 04 (imtinai) pateikti visus turimus papildomus bei naujus įrodymus, pagrindžiančius ieškinį ir atsikirtimus į ieškinį, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartyje nurodytus argumentus.

12. Ieškovė UAB „Scandagra“, atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartyje nurodytus argumentus, pateikė teismui papildomus paaiškinimus, kuriuose ieškovė nurodė, jog 2020 m. balandžio 20 d. atsakovas sutartiniu įkeitimu (Priedas Nr. 1) įkeitė pasėlius, o taip pat ir būsimą ir/ar nuimtą derlių iš šių pasėlių, gautinas lėšas už pasėlius ir/ar derlių, be to, bet kokias atsakovo reikalavimo teises susijusias su sutarties 1.4 punkte nurodytais pasėliais ar būsimu derliumi iš šių pasėlių. Įkeitimu užtikrintos atsakovo prievolės dydis sutarties pasirašymo metu buvo 626 280,84 Eur suma, iš kurių - 236 484,70 Eur pradelsta skola už prekes, 155 944,37 Eur mokėjimo terminas sueis 2020 m. spalio 01 d. bei 233 851,80 Eur išmokėta suma (avansai) ūkinės veiklos vykdymui. Be to, 1.4. sutarties punkte šalys nurodė, jog įkeičiamo turto pavadinimas – įkeičiami žieminiai pasėliai, t. y. žieminiai pasėliai esantys 468,6697 ha plote, kaip tai nurodyta šioje sutartyje (žieminiai kviečiai – 265,9958 ha, žieminiai kvietrugiai – 104,6739 ha bei žieminiai miežiai – 98,0000 ha) ; turto buvimo vieta sutarties galiojimo metu yra kaip tai nurodyta šioje sutartyje pagal kiekvieną apsėtą sklypą atskirai ; šalių susitarimu preliminari derliaus rinkos vertė yra 352 944,01 Eur apskaičiuota (remiantis vidutine rinkos kaina 2020-04-02 duomenimis, kur imta II klasės kviečių 1 tonos kaina DAP sąlygomis pristatymas į Malkų įlankos terminalą, kvietrugių ir miežių kaina FCA sąlygomis, kai klientas grūdus pristato pats į sutartyje numatytą supirkimo punktą) taip : žieminiai kviečiai - 265,9958 ha * 4 t/ ha * 167,00 eur * 1,21 (PVM) – 214 999,09 eur ; žieminiai kvietrugiai – 104,6739 ha * 4,5 t/ ha * 125,00 eur * 1,21 (PVM) – 71 243,67 eur ; žieminiai miežiai – 98,0000 ha * 4,5 t/ ha * 125,00 eur * 1,21 (PVM) – 66 701,25 eur. Taigi, šalys preliminariai sutarė, kad pagal sudarytą sutartį turėtų būti gautas ir pristatytas ne mažesnis kaip 1119,9832 tonų (265,9958 ha x 4 t/ ha) žieminių kviečių, 471,0326 tonų (104,6739 ha x 4,5 t/ha) žieminių kvietrugių ir 441,000 t (98,000 ha x 4,5 t/ha) žieminių miežių derlius sutartyje nurodant kiekvieną apsėtą sklypą atskirai, viso : 2032,0158 tonos. Be to, šalys aiškiai suprato ir susitarė, jog preliminarią derliaus rinkos vertę skaičiuojant imtas vidutinis derliaus kiekis 1 hektarui , todėl faktinis derliaus kiekis gali skirtis nuo naudoto skaičiavimuose. Be to, šalys taip pat pareiškė bei susitarė, kad visas derlius iš turto yra įkeitimo objektas, t. y. bet koks kiekis viršijantis vidutinį kiekį, kuris buvo naudotas sutarties 1.6 punkte pateiktuose skaičiavimuose, taip pat yra įkeitimo objektas.

13. Taip pat pažymėjo, kad šalys susitarė, jog atsakovui padengus ne mažiau kaip 450 000,00 Eur pradelstos skolos ir su derliaus nuėmimu susijusius kaštus, šalių susitarimu gali būti padarytas hipotekos pakeitimas ir mokėtinos 155 944,37 Eur sumos mokėjimo terminas gali būti perkeltas į 2021-10-01 (imtinai). Atkreiptinas dėmesys, kad įkeisto derliaus vertė yra mažesnė nei šalių sutarta 2020 metais grąžintinos skolos suma ir atsakovui nebuvo nustatyta prievolės visai ir / ar didesnei nei skola sumai sudaryti grūdų pirkimo - pardavimo sutartis su ieškove. Šalys taip pat susitarė, jog iki 2020 m. birželio 15 d. atsakovas pateiks savo ūkio pasėlių deklaracijos, t. y. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos kopiją (Priedas Nr. 2). Iš pateiktos deklaracijos duomenų turinio matyti, kad atsakovas deklaravo 870,63 ha pasėlių, iš kurių 468,6697 ha plote pasėti pasėliai buvo įkeisti ieškovei ir likusių pasėlių derliumi, kaip minėta anksčiau, atsakovas galėjo disponuoti laisvai. Be to, sutartimi buvo susitarta, kad įkeistas derlius turi būti nuperkamas ne mažesne nei turto ar derliaus perėmimo dieną esanti žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro skelbiama rinkos kaina, jei iš anksto tarp šalių nebuvo sudarytų grūdų pirkimo sutarčių, o jeigu tokios išankstinės pirkimo sutartys buvo sudarytos, tai derlius turi būti nuperkamas tokiose sutartyse nurodyta kaina, o turtas – tokiose sutartyse nurodyta kaina, atsižvelgiant į papildomai dėl derliaus nuėmimo, pristatymo ir kt. patiriamos išlaidos, kurios turi būti atimtos iš šiose sutartyse nurodytos kainos. Be to, sutartimi šalys susitarė, kad turtas ir derlius, visą sutarties galiojimo laiką bus atsakovo žinioje ir bus laikomas sutartyje nurodytoje vietoje bei įkeičiamo turto administratoriumi iki derliaus nuėmimo šalių susitarimu buvo paskirtas atsakovas, turtą administruojant neatlygintinai. Taip pat buvo numatyta, kad jeigu administratorius taip pat yra ir naudos gavėjas, tai jis privalo atlikti savo pareigas atsižvelgdamas į bendrus visų naudos gavėjų interesus, veikdamas nešališkai bei vienodai gerbdamas ir saugodamas visų jų teises. Be to, derliaus nuėmimui buvo samdoma bendrovė, kurios paslaugas 2019 metais ieškovė atsakovo prašoma apmokėjo, t. y. buvo apmokėtos atsakovo 2019 metų derliaus nuėmimo išlaidos, banko išrašo kopija pridedama (Priedas Nr. 5).

14. Kaip šalys ir buvo susitarę, derliaus nuėmimo metu nuimamu derliumi rūpinosi atsakovas, t. y. informuodavo derlių nuimančią bendrovę, į kuriuos jo dirbamus laukus turi / gali važiuoti derlių nuimanti technika, teikė savo techniką derliaus vežimui nuo kombaino iki samdyto transporto derliaus nuvežimui į elevatorių, sandėliavo iki viso nuimto derliaus išvežimo ieškovei, kai einamąją dieną derlius nebuvo iš karto išvežamas. Be to, pagal pridedamas (Priedas Nr. 6) derlių nuėmusios bendrovės kiekvienos dirbtos dienos kūlimo darbų ataskaitas matyti, jog buvo nuimta 1693,32 tonų javų, iš kurių šalių susitarimu pagal sutartį Nr. 2020- NN/036W.1 turimos parduoti ieškovei 203 tonos buvo parduotos UAB „Ecoagrokerry“ (Priedas Nr. 7), atsakovui mokėtinas lėšas pervedant ieškovei. Be to, pagal tarp šalių sudarytas ne ginčo grūdų pirkimo - pardavimo sutartis pristatyta 1227,5 tonos javų, nors iš faktiškai nuimto derliaus turėjo būti pristatyta 1490,32 t (1693,32 t – 203 t), kas reiškia, kad ieškovei nebuvo pristatyta 262,84 t nukulto derliaus ir tai, jog ieškovei nebuvo pristatytas visas nuimto derliaus kiekis parodo, kad atsakovas turėjo galimybę vykdyti sutartis, tačiau sąmoningai to nedarė, dėl ko atsakovui šiuo atveju turėtų būti taikytina civilinė atsakomybė. Ieškovei nėra žinoma, kam buvo parduotas 12 paragrafe nurodomas ir ieškovei nepristatytas 262,84 t. grūdų kiekis, todėl atsakovas turėtų pateikti savo paaiškinimus bei argumentus. Atsakovas ginčija netesybas pagal visiškai nepradėtas vykdyti sutartis, kai iš jo administruojamo 2020 metais nuimto derliaus buvo vykdomos kitos grūdų pirkimo - pardavimo sutartys, kurių sąlygos buvo identiškos ir vienas skirtumas, kad ieškovė geranoriškai sutiko ir šalių susitarimais buvo sumažinti pirminiai sutarčių kiekiai, atsižvelgiant į tai, jog sutartys buvo bent dalinai vykdomos.

15. Kaip minėta anksčiau, minimali neįrodinėtina sutartyje numatyta baudos suma už nepristatytą 1 toną grūdų nėra pasikeitusi dar nuo 2015 metų ir yra taikoma visiems sutartis pasirašantiems žemės ūkio produkcijos pardavėjams bei yra parengta yra pagal pavyzdinę grūdų pirkimo - pardavimo sutartį (Priedas Nr. 8) (Patvirtinta LR Žemės ūkio ministro 2003 m. vasario 27 d. Įsakymu Nr. 3 D-70). Be to, 2018 metais šalių susitarimu atsakovui buvo išrašyta bendra 47.434,12 Eur netesybų suma ir dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčas nekilo, be to, kaip pavyzdys yra pateikiama ištrauka iš vieno iš susitarimų, kuriame šalys sutarė dėl 41 Eur netesybų sumos už kiekvieną nepristatytą pagal sutartį toną grūdų.

18. Pažymėtina tai, kad LR CPK 121 str. 1,2,3 d. d. nuostatose yra numatyta, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo nedelsdami pranešti teismui ir kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims apie kiekvieną procesinių dokumentų įteikimo būdo, adreso pašto korespondencijos siuntoms pasikeitimą ir jeigu dalyvaujantys byloje asmenys nesilaiko šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos, tai procesiniai dokumentai siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir yra laikomi įteiktais. Už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos nevykdymą teismas dalyvaujantiems byloje asmenims turi teisę skirti iki trijų šimtų eurų baudą.

19. Iš LITEKO duomenų turinio matyti, kad atsakovui Ž. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartis buvo išsiųsta atsakovo oficialiai deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, t. y.(duomenys neskelbtini). Be to, pažymėtina ir tai, kad patsai atsakovas šį būtent adresą yra nurodęs ir savo teismui paduodame apeliaciniame skunde bei teisme nėra gauta jokių atsakovo nei žodinių, nei raštiškų pranešimų apie tai, jog šiuo metu yra pasikeitęs / keitėsi atsakovo gyvenamosios vietos adresas ir visus procesinius dokumentus atsakovui reiktų siųsti kitu nurodytu adresu, todėl sutinkamai su LR CPK 121 str. nuostatomis teismas daro išvadą, kad šiuo atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartis atsakovui yra įteikta tinkamai ir atsakovas nėra teismui papildomai pateikęs savo paaiškinimų, priešieškinio ar naujų įrodymų šioje civilinėje byloje. Pažymėtina ir tai, kad šalys ne tik privalo pranešti teismui apie savo adreso korespondencijai siųsti pasiketimą, bet taip pat šalys privalo ir domėtis bylos eiga, veikti už greitą ir teisingą bylos išnagrinėjimą bei bendradarbiauti (koopertuotis) tiek su teismu, tiek tarpusavyje (LR CPK 7 str. bei 8 str.).

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu.

Motyvuojamoji dalis

20. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad tarp šalių 2020 m. kovo 19 d. buvo sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 2020-NN/010W pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. spalio 31 d. (imtinai) perduoti ieškovei 300,00 tonų miežių grūdų ; šalys 2020 m. liepos 13 d. taip pat sudarė dar vieną Grūdinių kultūrų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 2020-NN/030 pagal kurią atsakovas įsipareigojo iki 2020 m. rugsėjo 30 d. (imtinai) perduoti ieškovei 400,00 tonų žirnių grūdų. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, jog atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų neįvykdė (t. y. neperdavė nei miežių, nei žirnių), todėl ieškovė 2020 m. liepos 15 d. rašytiniu pranešimu informavo atsakovą apie Grūdinių kultūrų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2020-NN/010W vienašališką nutraukimą, be to, nutraukusi šiuos sutartinius santykius, ieškovė taip pat pareikalavo atsakovą sumokėti ir 30 000,00 Eur dydžio netesybas.

21. Iš sutarčių Nr. 2020-NN/010W, Nr. 2020-NN/012W bei Nr. 2020-NN/030 5.2 ir 5.3 punktų nuostatų nustatyta, kad pardavėjas, nepateikęs grūdų ar jų dalies pagal sutarties sąlygas, moka pirkėjui baudą, kuri yra lygi 30 Eur už kiekvieną nepristatytą toną grūdų, kuri yra laikoma minimaliais pirkėjo realiai patirtais nuostoliais dėl pardavėjo netinkamo sutarties vykdymo ; sutarčių Nr. 2020-NN/010W ir Nr. 2020-NN/012W 6.4 punkto bei sutarties Nr. 2020-NN/030 7.1 punkto nuostatose taip pat yra įtvirtinta, jog sutartyse nurodytos netesybos atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus bei yra laikomos minimaliais, neginčijamais ieškovės nuostoliais ir negali būti mažinamos.

22. Pažymėtina tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje yra konstatuojama, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (LAT 2010-04-08 nutartis Nr. 3K-3-155/2010; LAT 2011-02-07 nutartis Nr. 3K-3-35/2011; 2012-11-08 nutartis Nr. 3K-3-486/2012).

23. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje taip pat yra konstatuojama, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (LAT 2011-10-04 nutartis Nr. 3K-3-371/2011; LAT 2015-07-15 nutartis Nr. e3K-3-420-969/2015).

24. Pažymėtina ir tai, kad pagal LR CPK nuostatas šalys turi procesinę pareigą įrodyti savo reiškiamų reikalavimų ar atsikirtimų pagrįstumą bei teisėtumą, t. y. šalys iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos į civilinę bylą privalo pateikti visus turimus įrodymus, tiesiogiai susijusius su konkrečia civiline byla (LR CPK 176 str. – 179 str.).

25. Teismas, vadovaudamasis aukščiau nurodytomis LR CPK nuostatomis bei šalių lygiateisiškumo ir rugtyniškumo principais, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartimi, skirdamas šią civilinę bylą rašytiniam nagrinėjimui pakartotinai pasiūlė šalims iki teismo nustatyto procesinio termino (t. y. iki 2022 m. vasario 04 (imtinai)) papildomai suteikti galimybę raštu pateikti šalių galutinius paaiškinimus (argumentus, samprotavimus ir kt.), o taip pat rašytinius įrodymus (bei priešieškinį) visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais (t. y. jeigu papildomai tokių būtų) (LR CPK 42 str.. 1 d.).

26. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju šalys į šią civilinę bylą jau yra pateikusios visus savo turimus įrodymus dėl šios civilinės bylos esmės ir teismas juos vertins pagal LR CPK nuostatose nustatytas įrodinėjimo taisykles ir teismas šiuo atveju negali tapti vienos ar kitos šalies advokatu dar kartą papildomai siūlant šalims pateikti visus turimus įrodymus į šią civilinę bylą, juolab, kad tokio pobūdžio bylose teismas neturi iniciatyvos teisės savo nuožiūra rinkti įrodymus byloje (LR CPK 176 str. – 179 str.).

27. Iš visos šios civilinės bylos medžiagos turinio matyti, kad atsakovas nurodė aplinkybę, jog tik sutikdamas su ieškovės sąlygomis, atsakovas galėjo gauti trąšų ir kitų būtinųjų priemonių savo ūkinei veiklai vykdyti, todėl atsakovas ir buvo priverstas sudaryti tokį sandorį, be to, sutarties sąlygos buvo parengtos ieškovės ir atsakovas šiuo atveju neturėjo jokios galimybės įtakoti nei vienos sutarties sąlygos.

28. Teismas daro išvadą, kad atsakovas, ginčydamas sutarčių sąlygas, šioje civilinėje byloje nepateikė nei rašytinių įrodymų, pagrindžiančių atsakovo nurodomas aplinkybes, nei priešieškinio tokioms sutarčių sąlygoms nuginčyti, todėl atsakovo argumentai šiuo atveju yra vertintini tik kaip deklaratyvaus pobūdžio ir atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

29. Be to, iš byloje esančios 2015-12-22 Grūdų / rapsų pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 2016-CK/017 turinio matyti, jog atsakovas su ieškove yra pradėjęs bendradarbiauti dar net 2015 metais ir laikotarpyje nuo 2016-08-01 iki 2020-09-18 (imtinai) atsakovas savanoriškai su ieškove yra sudaręs eilę įvairių kultūrų grūdų pirkimo - pardavimo sutarčių, todėl atsakovo argumentai apie tai, jog neva tai ieškovės veiksmai atsakovo atžvilgiu sudarant sutartis buvo nesąžiningi, taip pat yra atmestini, kaip deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

30. Iš sutarčių Nr. 2020-NN/010W, Nr. 2020-NN/012W bei Nr. 2020-NN/030 5.2 ir 5.3 punktų nuostatų matyti, kad šalys susitarė, jog atsakovas, nepateikęs grūdų ar jų dalies pagal sutarties sąlygas, mokės ieškovei baudą, kuri yra lygi 30 Eur už kiekvieną nepristatytą toną grūdų, kuri yra laikytina minimaliais ieškovės realiai patirtais nuostoliais dėl atsakovo netinkamo sutarties vykdymo.

31. Teismas daro išvadą, kad šios sutarčių nuostatos šalių ar teismo nėra nuginčytos, pakeistos ar panaikintos, todėl jos turi būti tinkamai ir vykdomos, be to, pažymėtina ir tai, jog sutarčių Nr. 2020-NN/010W, Nr. 2020-NN/012W 6.4 punkto bei sutarties Nr. 2020-NN/030 7.1 punkto nuostatose įtvirtintos netesybos pilnai atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir yra laikytinos minimaliais ir neginčijamais ieškovės nuostoliais bei šios netesybos negali būti mažinamos, todėl ir šioje dalyje atsakovo argumentai yra atmestini, kaip nepagrįsti bei neįrodyti (LR CPK 176 str. – 179 str.).

32. Ieškovė, atsižvelgiant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. sausio 21 d. nutartyje nurodytus argumentus, pateikė teismui papildomus rašytinius paiškinimus, kuriuose ieškovė nurodė, jog 2020 m. balandžio 20 d. atsakovas sutartiniu įkeitimu (Priedas Nr. 1) įkeitė pasėlius, o taip pat ir būsimą ir/ar nuimtą derlių iš šių pasėlių, gautinas lėšas už pasėlius ir/ar derlių, be to, bet kokias atsakovo reikalavimo teises susijusias su sutarties 1.4 punkte nurodytais pasėliais ar būsimu derliumi iš šių pasėlių. Įkeitimu užtikrintos atsakovo prievolės dydis sutarties pasirašymo metu buvo 626 280,84 Eur suma, iš kurių - 236 484,70 Eur pradelsta skola už prekes, 155 944,37 Eur mokėjimo terminas sueis 2020 m. spalio 01 d. bei 233 851,80 Eur išmokėta suma (avansai) ūkinės veiklos vykdymui. Be to, 1.4. sutarties punkte šalys nurodė, jog įkeičiamo turto pavadinimas – įkeičiami žieminiai pasėliai, t. y. žieminiai pasėliai esantys 468,6697 ha plote, kaip tai nurodyta šioje sutartyje (žieminiai kviečiai – 265,9958 ha, žieminiai kvietrugiai – 104,6739 ha bei žieminiai miežiai – 98,0000 ha) ; turto buvimo vieta sutarties galiojimo metu yra kaip tai nurodyta šioje sutartyje pagal kiekvieną apsėtą sklypą atskirai ; šalių susitarimu preliminari derliaus rinkos vertė yra 352 944,01 Eur apskaičiuota (remiantis vidutine rinkos kaina 2020-04-02 duomenimis, kur imta II klasės kviečių 1 tonos kaina DAP sąlygomis pristatymas į Malkų įlankos terminalą, kvietrugių ir miežių kaina FCA sąlygomis, kai klientas grūdus pristato pats į sutartyje numatytą supirkimo punktą) taip : žieminiai kviečiai - 265,9958 ha * 4 t/ ha * 167,00 eur * 1,21 (PVM) – 214 999,09 eur ; žieminiai kvietrugiai – 104,6739 ha * 4,5 t/ ha * 125,00 eur * 1,21 (PVM) – 71 243,67 eur ; žieminiai miežiai – 98,0000 ha * 4,5 t/ ha * 125,00 eur * 1,21 (PVM) – 66 701,25 eur. Taigi, šalys preliminariai sutarė, kad pagal sudarytą sutartį turėtų būti gautas ir pristatytas ne mažesnis kaip 1119,9832 tonų (265,9958 ha x 4 t/ ha) žieminių kviečių, 471,0326 tonų (104,6739 ha x 4,5 t/ha) žieminių kvietrugių ir 441,000 t (98,000 ha x 4,5 t/ha) žieminių miežių derlius sutartyje nurodant kiekvieną apsėtą sklypą atskirai, viso : 2032,0158 tonos. Be to, šalys aiškiai suprato ir susitarė, jog preliminarią derliaus rinkos vertę skaičiuojant imtas vidutinis derliaus kiekis 1 hektarui , todėl faktinis derliaus kiekis gali skirtis nuo naudoto skaičiavimuose. Be to, šalys taip pat pareiškė bei susitarė, kad visas derlius iš turto yra įkeitimo objektas, t. y. bet koks kiekis viršijantis vidutinį kiekį, kuris buvo naudotas sutarties 1.6 punkte pateiktuose skaičiavimuose, taip pat yra įkeitimo objektas.

33. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad šalys susitarė, jog atsakovui padengus ne mažiau kaip 450 000,00 Eur pradelstos skolos ir su derliaus nuėmimu susijusius kaštus, šalių susitarimu gali būti padarytas hipotekos pakeitimas ir mokėtinos 155 944,37 Eur sumos mokėjimo terminas gali būti perkeltas į 2021-10-01 (imtinai). Atkreiptinas dėmesys, kad įkeisto derliaus vertė yra mažesnė nei šalių sutarta 2020 metais grąžintinos skolos suma ir atsakovui nebuvo nustatyta prievolės visai ir / ar didesnei nei skola sumai sudaryti grūdų pirkimo - pardavimo sutartis su ieškove. Šalys taip pat susitarė, jog iki 2020 m. birželio 15 d. atsakovas pateiks savo ūkio pasėlių deklaracijos, t. y. paramos už žemės ūkio naudmenas ir kitus plotus bei gyvulius paraiškos kopiją (Priedas Nr. 2). Iš pateiktos deklaracijos duomenų turinio matyti, kad atsakovas deklaravo 870,63 ha pasėlių, iš kurių 468,6697 ha plote pasėti pasėliai buvo įkeisti ieškovei ir likusių pasėlių derliumi, kaip minėta anksčiau, atsakovas galėjo disponuoti laisvai. Be to, sutartimi buvo susitarta, kad įkeistas derlius turi būti nuperkamas ne mažesne nei turto ar derliaus perėmimo dieną esanti žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro skelbiama rinkos kaina, jei iš anksto tarp šalių nebuvo sudarytų grūdų pirkimo sutarčių, o jeigu tokios išankstinės pirkimo sutartys buvo sudarytos, tai derlius turi būti nuperkamas tokiose sutartyse nurodyta kaina, o turtas – tokiose sutartyse nurodyta kaina, atsižvelgiant į papildomai dėl derliaus nuėmimo, pristatymo ir kt. patiriamos išlaidos, kurios turi būti atimtos iš šiose sutartyse nurodytos kainos. Be to, sutartimi šalys susitarė, kad turtas ir derlius, visą sutarties galiojimo laiką bus atsakovo žinioje ir bus laikomas sutartyje nurodytoje vietoje bei įkeičiamo turto administratoriumi iki derliaus nuėmimo šalių susitarimu buvo paskirtas atsakovas, turtą administruojant neatlygintinai. Taip pat buvo numatyta, kad jeigu administratorius taip pat yra ir naudos gavėjas, tai jis privalo atlikti savo pareigas atsižvelgdamas į bendrus visų naudos gavėjų interesus, veikdamas nešališkai bei vienodai gerbdamas ir saugodamas visų jų teises. Be to, derliaus nuėmimui buvo samdoma bendrovė, kurios paslaugas 2019 metais ieškovė atsakovo prašoma apmokėjo, t. y. buvo apmokėtos atsakovo 2019 metų derliaus nuėmimo išlaidos, banko išrašo kopija pridedama (Priedas Nr. 5).

34. Ieškovė nurodė, kad kaip šalys ir buvo susitarę, derliaus nuėmimo metu nuimamu derliumi rūpinosi atsakovas, t. y. informuodavo derlių nuimančią bendrovę, į kuriuos jo dirbamus laukus turi / gali važiuoti derlių nuimanti technika, teikė savo techniką derliaus vežimui nuo kombaino iki samdyto transporto derliaus nuvežimui į elevatorių, sandėliavo iki viso nuimto derliaus išvežimo ieškovei, kai einamąją dieną derlius nebuvo iš karto išvežamas. Be to, pagal pridedamas (Priedas Nr. 6) derlių nuėmusios bendrovės kiekvienos dirbtos dienos kūlimo darbų ataskaitas matyti, jog buvo nuimta 1693,32 tonų javų, iš kurių šalių susitarimu pagal sutartį Nr. 2020- NN/036W.1 turimos parduoti ieškovei 203 tonos buvo parduotos UAB „Ecoagrokerry“ (Priedas Nr. 7), atsakovui mokėtinas lėšas pervedant ieškovei. Be to, pagal tarp šalių sudarytas ne ginčo grūdų pirkimo - pardavimo sutartis pristatyta 1227,5 tonos javų, nors iš faktiškai nuimto derliaus turėjo būti pristatyta 1490,32 t (1693,32 t – 203 t), kas reiškia, kad ieškovei nebuvo pristatyta 262,84 t nukulto derliaus ir tai, jog ieškovei nebuvo pristatytas visas nuimto derliaus kiekis parodo, kad atsakovas turėjo galimybę vykdyti sutartis, tačiau sąmoningai to nedarė, dėl ko atsakovui šiuo atveju turėtų būti taikytina civilinė atsakomybė. Ieškovei nėra žinoma, kam buvo parduotas 12 paragrafe nurodomas ir ieškovei nepristatytas 262,84 t. grūdų kiekis, todėl atsakovas turėtų pateikti savo paaiškinimus bei argumentus. Atsakovas ginčija netesybas pagal visiškai nepradėtas vykdyti sutartis, kai iš jo administruojamo 2020 metais nuimto derliaus buvo vykdomos kitos grūdų pirkimo - pardavimo sutartys, kurių sąlygos buvo identiškos ir vienas skirtumas, kad ieškovė geranoriškai sutiko ir šalių susitarimais buvo sumažinti pirminiai sutarčių kiekiai, atsižvelgiant į tai, jog sutartys buvo bent dalinai vykdomos.

35. Ieškovė savo rašytiniuose papildomuose paaiškinimuose taip pat pažymėjo, jog minimali neįrodinėtina sutartyje numatyta baudos suma už nepristatytą 1 toną grūdų nėra pasikeitusi dar nuo 2015 metų ir yra taikoma visiems sutartis pasirašantiems žemės ūkio produkcijos pardavėjams bei yra parengta yra pagal pavyzdinę grūdų pirkimo - pardavimo sutartį (Priedas Nr. 8) (Patvirtinta LR Žemės ūkio ministro 2003 m. vasario 27 d. Įsakymu Nr. 3 D-70). Be to, 2018 metais šalių susitarimu atsakovui buvo išrašyta bendra 47.434,12 Eur netesybų suma ir dėl šios aplinkybės tarp šalių ginčas nekilo, be to, kaip pavyzdys yra pateikiama ištrauka iš vieno iš susitarimų, kuriame šalys sutarė dėl 41 Eur netesybų sumos už kiekvieną nepristatytą pagal sutartį toną grūdų.

36. Teismas daro išvadą, kad ieškovės pateiktuose papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodytos aplinkybės nėra atsakovo nuginčytos, todėl yra laikytinos pilnai įrodytomis (LR CPK 176 str. – 179 str.).

37. LR CK 6.256 straipsnio 1 dalies nuostatose yra nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (LR CK 6.38 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 straipsnis).

38. Ištyręs šioje civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovui į šią civilinę bylą nepateikus jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų tą aplinkybę, jog atsakovas savo sutartines prievoles perduoti tinkamą įvairių kultūrų (miežių, kviečių ir žinių) grūdų ieškovei pagal šalių sudarytas pirkimo - pardavimo sutartis įvykdė pilnai bei tinkamai, be to, atsakovui šioje civilinėje byloje neginčijant (t. y. nepareiškiant priešieškinio) ginčo sutarčių sąlygų, yra teisinis pagrindas ieškovės ieškininius reikalavimus tenkinti pilna apimtimi bei priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 30 000 Eur netesybų (baudą) už nepristatytą produkciją (300,00 tonų miežių + 300,00 tonų kviečių + 400,00 tonų žirnių x 30,00 Eur = 30 000 Eur), o atsakovo visus argumentus atmesti, kaip deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįstus bei neįrodytus (LR CPK 176 str. – 179 str.). Pažymėtina ir tai, kad atsakovo parodytas pasyvumas šioje civilinėje byloje galimai yra tik atsakovo noras visgi užvilkinti prievolių tinkamą įvykdymą bei išieškojimą.

39. LR CK 6.37 straipsnio 2 dalies nuostatose yra nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovės ieškininis reikalavimas, kuriuo yra prašoma priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos (30 000 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat yra tenkintinas pilnutinai.

40. Sutinkamai su LR CPK 430 straipsnio 6 dalies nuostatomis, teismas daro išvadą, kad šiuo atveju nėra jokio teisinio pagrindo keisti ar panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. preliminarių sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-13676-862/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-08672-2021-7), todėl šis preliminarus sprendimas yra paliktinas nepakeistu, kuriuo buvo nuspręsta : „ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (30 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 338 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, įmonės kodas 300539043, naudai.“

41. Sutinkamai su LR CPK 92 str. bei 2014-09-23 LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro Įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro įsakymo 2011-11-07 Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“ nuostatomis, iš atsakovo nėra priteistinos pašto išlaidos, kadangi jos

neviršija mustatytos minimalios sumos.

42. Kiti šalių nurodyti argumentai bei pateikti įrodymai neturi reikšmės teisingam šios civilinės išnagrinėjimui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punkto, 8 dalies nuostatomis, teismas

nusprendžia:

palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 14 d. preliminarių sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-13676-862/2021 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-08672-2021-7), kuriuo buvo nuspręsta :

„ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo Ž. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) netesybų, 6 (šešių) procentų dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą (30 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-04-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 338 Eur (tris šimtus trisdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, įmonės kodas 300539043, naudai.“

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.