- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-05
- Bylos Nr.
- e2S-1500-273/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-00495-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Pareiškėjas
- R. Z., K. Z., E. K.
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Z. atstovės advokatės K. Č. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų R. Z., K. Z. ir E. K. prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjai R. Z., K. Z. ir E. K. kreipėsi su prašymu į Alytaus apylinkės teismą, prašydami supaprastinto proceso tvarka patvirtinti pareiškėjų 2021 m. gegužės 18 d. sudarytą taikos sutartį dėl nepilnamečio vaiko K. Z. tėvystės pakeitimo.
2. Pareiškėjai nurodė, kad R. Z. ir K. Z. yra sutuoktiniai, jie faktiškai negyvena nuo 2019 m. lapkričio 18 d., abu sukūrė kitas šeimas, bet neįformino santuokos nutraukimo. R. Z. gyveno ir vedė bendrą ūkį su E. K., kuriems (duomenys neskelbtini) gimė dukra K.. Vaiko gimimo liudijime tėvu nurodytas R. Z. sutuoktinis K. Z.. Pareiškėjai susitarė ir prašo pripažinti, kad E. K., o ne pareiškėjas K. Z., yra tikrasis nepilnamečio vaiko K. Z. tėvas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. birželio 22 d. nutartimi prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo dėl nepilnamečio vaiko tėvystės pakeitimo atmetė.
4. Teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla dėl K. Z. ir R. Z. santuokos nutraukimo. Kadangi vaikas gimė pareiškėjai, kuri jo gimimo metu buvo susituokusi su K. Z., vaiko gimimo liudijime vaiko tėvu nurodytas pareiškėjos sutuoktinis K. Z.. Teismas sprendė, kad jam nėra pateikta įrodymų, jog yra nuginčyta K. Z. tėvystė, todėl pareiškėjų prašymas negali būti tenkinamas. Teismas pareiškėjams nurodė pirmiausia kreiptis į teismą su ieškiniu dėl K. Z. tėvystės nuginčijimo, kurią nuginčijus, vaiko motina ir vyras, laikantis save vaiko tėvu, turės teisę kreiptis į notarą, kad būtų patvirtintas pareiškimas dėl tėvystės pripažinimo. Notaras po pareiškimo dėl tėvystės pripažinimo patvirtinimo šį pareiškimą pateiks metrikacijos įstaigai (CK 3.142 straipsnio 1 dalis).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Atskirajame skunde pareiškėjos atstovė prašė panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - patvirtinti pareiškėjų 2021 m. gegužės 18 d. sudarytą taikos sutartį. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas netinkamai pritaikė materialinę ir procesinę teisę. Nesutiktina, kad pareiškėjai privalo pirmiau kreiptis su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo teismine tvarka. Kreiptis į teismą būtų neracionalu ir neekonomiška, kadangi ginčas tarp pareiškėjų yra išspręstas gera valia, todėl yra nebetikslinga kreiptis į mediaciją ir po to teikti ieškinį teismine tvarka;
1.2. Nesutiktina su teismo teiginiais, jog nėra pateikta įrodymų dėl tėvystės nuginčijimo. Pareiškėjai taikos sutartimi nuginčija K. Z. tėvystę;
1.3. Taikos sutartis neprieštarauja šalių interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, atitinka vaiko interesus, todėl turėjo būti patvirtinta;
1.4. Įstatymas nedraudžia nuginčyti tėvystę ir nustatyti biologinio tėvo tėvystę teismine tvarka ekonomiškai, koncentruotai vieno proceso metu. Toks ginčo sprendimo būdas labiausiai atitinka vaiko ir šalių interesus.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į atskirąjį skundą pareiškėjai E. K. ir K. Z. nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto nuostata, apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).
8. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartį galima apskųsti atskiruoju skundu tais atvejais, kai: apskundimo apeliacine tvarka galimybę numato CPK normos (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba tokia teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Taigi, sprendžiant klausimą, ar pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektas, turi būti nustatyta, ar CPK normos numato tokios nutarties apskundimo galimybę. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas šios nutarties apskundimo galimybės konkrečiai nenumatė, vertinama, ar tokia pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta kelią tolimesnei bylos eigai.
9. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėjai supaprastinto proceso tvarka prašė patvirtinti pareiškėjų 2021 m. gegužės 18 d. sudarytą taikos sutartį dėl (duomenys neskelbtini) gimusios K. Z. tėvystės pakeitimo. Iš pateiktos tvirtinti Taikos sutarties turinio matyti, kad Taikos sutarties 1 punktu yra nuginčijama K. Z. tėvystė K. Z. atžvilgiu, panaikinant K. Z. tėvystės įrašą. Taikos sutarties 2 punktu E. K. pripažįsta K. Z. tėvystę. Taikos sutarties 3 punktu nustatoma, kad K. Z. tėvas yra E. K. ir vaikui suteikiama K. pavardė.
10. CK 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi gali būti sprendžiamas jau kilęs teisminis ginčas arba užkertamas kelias teisminiam ginčui kilti ateityje. Taigi teismas gali taikos sutartį patvirtinti (atsisakyti taikos sutartį tvirtinti) tiek byloje, kurioje sprendžiamas šalių ginčas, tiek ir tada, kai procesas teisme nepradėtas. Pastaruoju atveju dėl taikos sutarties patvirtinimo šalys su prašymu gali kreiptis į teismą CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka.
11. Pasisakydamas dėl teisės į teismo nutarties, kuria supaprastinto proceso tvarka patvirtinama (atsisakoma tvirtinti) taikos sutartis, peržiūrėjimą apeliacine tvarka, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutartys dėl taikos sutarčių kaip juridinių faktų tvirtinimo (atsisakymo tvirtinti) apeliacine tvarka neskundžiamos (CPK 582 straipsnio 11 dalis). Draudimas skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį paduodant atskirąjį skundą, tiesiogiai nustatytas atitinkamame CPK straipsnyje, vertintinas kaip lex specialis (specialusis įstatymas) CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto atžvilgiu, todėl, esant tame straipsnyje nustatytoms faktinėms aplinkybėms, taikytinas specialusis įstatymas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 5 d. nutarties civilinėje Nr. e3K-3-160-313/2017 18 punktą; 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017 17–19 punktus, 2019 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-823/2019).
12. Pagrįsdamas aptariamą bendrųjų peržiūros instancine tvarka taisyklių išimtį kasacinis teismas pažymėjo, kad CPK XXXIX skyriuje išvardytose bylose teismai vykdo apsaugines ar kontrolės funkcijas, nesusijusias su ginčų sprendimu. Nors taikos sutartimi išsprendžiamas esamas ar galimas kilti ginčas, dėl jo išsprendimo taikos sutartimi ir šios sutarties sąlygų šalių valia yra vienoda, kitaip tariant, ginčo dėl ginčo išsprendimo būdo ir sąlygų nėra. Todėl teismas jokio šalių ginčo iš esmės nesprendžia, taikos sutarties sąlygų savo nuožiūra nekeičia, o tik patvirtina ar atsisako tvirtinti pačių šalių suderintą ginčo išsprendimo variantą. Patvirtinus taikos sutartį yra patenkinamas šalių pareiškimas, todėl jos neturi suinteresuotumo apskųsti tokią teismo nutartį. Tuo tarpu kai teismas taikos sutartį tvirtinti atsisako, jos tvirtinimu suinteresuoti asmenys, pasikeitus aplinkybėms ar pašalinę priežastis, dėl kurių taikos sutartį tvirtinti buvo atsisakyta, gali iš naujo kreiptis į teismą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-161-248/2017 15, 18 punktus).
13. Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 22 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu, tačiau ši aplinkybė prieštarauja CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytoms taisyklėms. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta tvirtinti pareiškėjų taikos sutartį pateiktą supaprastinto proceso tvarka, pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis).
14. Pažymėtina, kad CK 3.149 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, pagal kurią duomenis gimimo įraše apie vaiko tėvą ar motiną leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Ši CK norma yra imperatyvi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad pirmiau nurodyta teisės norma patvirtina, kad tik teismas turi prerogatyvą spręsti tėvystės (motinystės) nuginčijimo klausimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019). Tėvystės (motinystės) nuginčijimo bylos nagrinėjamos CPK XIX skyriaus 4 skyriuje (CPK 394-399 straipsniai) nustatyta tvarka. Vaiko tėvystės nuginčijimo klausimas CPK XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniuose) nustatyta supaprastinto proceso tvarka negali būti sprendžiamas. Pagal CK 3.141 straipsnio 2 dalį, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi, tėvystė gali būti pripažinta pareiškimu, jei yra nuginčyta vaiko motinos esančio ar buvusio sutuoktinio tėvystė.
15. Išdėstytų aplinkybių pagrindu nustačius, kad skundžiama nutartis, kuria atmestas pareiškėjų prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, negali būti apeliacijos objektu, apeliacinis procesas pagal pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal pareiškėjos R. Z. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 22 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.