Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamieji 2014-07-04 laikotarpyje nuo 24.00 val. iki 01.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro pastato, esančio Mindaugo g. 17, Trakuose, kur iš lauko pusės atidarė 107 kabineto langą, K. M. užlipo ant palangės ir atjungęs laidus, pagrobė kompiuterį „Komparsa ATOMIK IU67“, 722,96 Eur vertės, kurį perdavė lauke prie lango stovėjusiems E. T. ir M. Ž., po ko visi pasišalino. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje M. Ž., E. T. ir K. M., įsibrovę į patalpą, pagrobė VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausančio turto už 722,96 Eur. Tokiais savo veiksmais M. Ž., E. T. ir K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. Ž., E. T. ir K. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent:

kaltinamieji 2014-07-08, apie 03.15 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie gaiviųjų gėrimų šaldytuvo, esančio Trakų g. 5, Trakuose, kur M. Ž. ir E. T. nuplėšus pakabinamą spyną bei nuėmus apsauginį šaldytuvo dangtį, atidarė šaldytuvą, iš kur trise pagrobė 144 vienetus gaiviųjų gėrimų „Fanta“, „Coca Cola, „Sprite“, „Nestie“ 0,33 l talpos (visų gėrimų vieno vieneto vertė 0,41 eurų), bendros 59,04 EUR vertės, 18 vienetų gėrimų „Fanta“, „Coca Cola, „Sprite“ 2 l talpos (visų gėrimų vieno vieneto vertė 1,44 eurų), bendros 25,92 EUR vertės. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, M. Ž., E. T. ir K. M., įsibrovę į saugyklą, pagrobė D. B. priklausančio turto už 84,96 EUR. Tokiais savo veiksmais M. Ž., E. T. ir K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. Ž., E. T. ir K. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į saugyklą, o būtent:

kaltinamieji 2014-07-13, apie 03.40 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, svetimo turto vagystės tikslu, atėjo prie gaiviųjų gėrimų šaldytuvo, esančio Trakų g. 5, Trakuose, kur nulaužę šaldytuvo plastmasinę rankeną ir nuėmę grandinę su pakabinama spyna, trise pagrobė 24 vienetus gaiviųjų gėrimų „Fanta“, „Coca cola“, „Sprite“ 2 l talpos (visų gėrimų vieno vieneto vertė 1,44 eurų), bendros 34,56 EUR vertės, 72 vienetus gaiviųjų gėrimų „Fanta“, „Coca cola“, „Sprite“, 0,33 l talpos (visų gėrimų vieno vieneto vertė 0,41 eurų), bendros 29,52 EUR vertės, 24 vienetus energetinio gėrimo „Burn“, 330 ml. talpos( vieno vieneto vertė 0,52 eurų), bendros 12,48 EUR vertės. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje M. Ž., E. T. ir K. M., įsibrovę į saugyklą, pagrobė D. B. priklausančio turto už 76,56 EUR. Tokiais savo veiksmais M. Ž., E. T. ir K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. Ž., E. T. ir K. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent:

kaltinamieji 2014-07-17, apie 03.15 val., iš anksto susitaręs ir veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie UAB „R. C. Lithuania“ priklausančio spaudos kiosko, esančio Vytauto g. 90, Trakuose, kur E. T. pakėlus apsaugines žaliuzes, išdaužus už žaliuzių esantį stiklą, M. Ž. su K. M. iš vidaus pagrobė 8 pakelius cigarečių „Marlboro“, kurių bendra vertė 22,50 EUR, 2 pakelius cigarečių „Parlament“, kurių bendra vertė 6,95 EUR, 5 pakelius cigarečių „Bond“, kurių bendra vertė 11,12 EUR. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje M. Ž., E. T. ir K. M., įsibrovę į patalpą, pagrobė UAB „R. C. Lithuania“ priklausančio turto už 40,57 EUR. Tokiais savo veiksmais M. Ž., E. T. ir K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. Ž., E. T. ir K. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpas, o būtent:

kaltinamieji 2014-08-16, apie 24.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro pastato esančio Mindaugo g. 17, Trakuose, kur norėdami nepastebėti patekti į pastato vidų, ir kadangi prie pastato degė apšvietimas, todėl trise nuėmė nuo šalia pastato esančių 5 apšvietimo stulpų apsauginius dangtelius, po ko M. Ž. pasukinėjus šviestuvų viduje, šviesos užgeso, po ko K. M., paėmęs nuo žemės, akmenį metė į pirmo aukšto lango stiklą ir išdaužė 106 kabineto lango stiklo paketo vieną stiklą, tačiau pradėtos nusikalstamo veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pastebėjo iš toliau ateinantį nepažįstamą žmogų, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, M. Ž., E. T. ir K. M., pasikėsino pagrobti VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais M. Ž., E. T. ir K. M. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1d. ir BK 178 str. 2d.

Taip pat M. Ž., E. T. ir K. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į svetimą patalpas, o būtent:

Kaltinamieji 2014-08-17, apie 24.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro pastato, esančio Mindaugo g. 17, Trakuose, kur K. M., paėmęs nuo žemės akmenį, metė į pirmo aukšto langą, po ko sudužo 106 kabineto lango stiklas, atidarę langą, M. Ž. ir K. M. įlipo per langą į vidų, tuo tarpu E. T. stovėjo ir saugojo, kad niekas neitų, nematytų, pagrobė VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausantį kompiuterį „Dell Optiplex GX280 SFF“,“ Win XP PRO klaviatūrą, pelę, kurių bendra vertė 185,73 EUR, monitorių „Hyundai LCD 19 X93SD“, kurio vertė 176,62 EUR, spausdintuvą „LaserJet“, kurio vertė 117,40 EUR, taip pat pagrobė VŠĮ Trakų ligoninės konsultacinės poliklinikos chirurgijos kabineto kompiuterį „HPdX5150“, kurio vertė 0,29 euro centų. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, M. Ž., E. T. ir K. M., įsibrovę į patalpas, pagrobė VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro priklausančio turto už 479,75 EUR ir VŠĮ Trakų ligoninės priklausančio turto 0,29 euro centus. Tokiais savo veiksmais M. Ž. E. T. ir K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. Ž., E. T. ir K. M., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į svetimą patalpą, o būtent:

kaltinamieji 2014-09-17, apie 02.48 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie UAB „R. C. Lithuania“ priklausančio spaudos kiosko, esančio Vytauto g. 90, Trakuose, kur K. M. ir E. T. pakėlus apsaugines žaliuzes, M. Ž. išdaužė už žaliuzių esantį stiklą, po ko jis iš vidaus pagrobė 6 vienetus energetinio gėrimo „Red Bull“0,25 l talpos ( vieno gėrimo vertė 1,45 eurų), kurių bendra vertė 8,67 EUR, 2 vienetus gaiviųjų gėrimų „Sprite“ 0,5 l (vieno gėrimo vertė 1,01 eurų), kurių bendra vertė 2,02 EUR. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje M. Ž., E. T. ir K. M., įsibrovęs į patalpas, pagrobė UAB „R. C. Lithuania“ priklausančio turto už 10,69 EUR.Tokiais savo veiksmais M. Ž., E. T. ir K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d.

Taip pat M. Ž., E. T. ir K. M., pagrobė svetimą turtą įsibrovę į svetimą patalpą, o būtent:

kaltinamieji 2014-10-31, apie 03.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie S. P. priklausančio prekybinio kiosko, esančio Trakų g. 7, Trakuose, kuriame individualią veiklą vykdė K. J., visi kartu kojomis spardydami išlaužė įėjimo į kioską duris, tokiu būdu M. Ž. ir K. M. įsibrovė į kiosko vidų, tuo tarpu E. T. stovėjo prie kiosko ir stebėjo aplinką, iš kiosko pagrobė 5 vienetus gėrimų „Coca cola“ ir „Sprite“ 0,5 l (vieno gėrimo vertė 0,90 eurų), kurių bendra vertė 4,5 Eur. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje M. Ž., E. T. ir K. M., įsibrovę į patalpą, pagrobė K. J. priklausančio turto už 4,5 Eur.Tokiais savo veiksmais M. Ž., E. T. ir K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. Ž. ir K. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į svetimas patalpas, o būtent:

kaltinamieji 2014-12-29, laikotarpyje nuo 24.00 val. iki 01.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos, esančios Birutės g. 48, Trakuose, kur abu išlaužę 205 kabineto langą ir tokiu būdu įsibrovę į vidų, iš kabineto pagrobė ant klasės suolų gulėjusius daiktus: O. J. priklausančią sportinę avalynę, 38 dydžio, 10 EUR vertės, Ž. V. priklausančią sportinę avalynę, 38 dydžio, 20,27 EUR vertės, Ž. Z. priklausančią sportinę avalynę „Adidas“, 66,61 EUR vertės, sportinį megztinį „Nice“, 34,70 EUR vertė, trumpą sportinę aprangą „Lietuva“, 30 Eur vertės, sportinį krepšį „Lietuva“, 18,69 EUR vertės, viso turto už 150 EUR, J. G. priklausančias sportines „Marks and Spencer“ kelnes, 10 EUR vertės, sportinę avalynę „Ecco“, 40 dydžio, 50 EUR vertės, sportinį krepšį „Bionicle“, 5 EUR vertės, viso turto už 65 EUR, L. R. priklausančią sportinę dryžuotą aprangą, 20 EUR vertės, sportinę mėlynos spalvos avalynę, 8 EUR vertės, mėlynos spalvos švarkelį su užtrauktuku, 10 EUR vertės, juodos spalvos sportinį krepšį, 2 EUR vertės, viso turto už 40 EUR, L. K. priklausančias tamsiai mėlynos spalvos aptemptas kelnes, 20 EUR vertės, sportinę avalynę „Nike“, 10 EUR vertės, sportinį krepšį, 4 EUR vertės, viso turto už 34 EUR. Tokiu būdu, veikdami bendrai M. Ž. ir K. M., įsibrovę į patalpas, viso pagrobė turto už 319,27 EUR.Tokiais savo veiksmais M. Ž. ir K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat M. Ž., J. V. ir E. P. sugadino svetimą turtą, o būtent:

Kaltinamieji 2015-03-24, apie 24.00 val., adresu Klevų alėja 24, Lentvaryje, Trakų r., veikdami bendrai, tyčia mėtė akmenis į Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų pastato sieną ir joje esančią vaizdo stebėjimo kamerą ir sugadino pastato sienos apdailą bei sudaužė vaizdo stebėjimo kamerą, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje M. Ž., J. V. ir E. P. sugadino Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų priklausantį turtą, padarydami 315,58 Eur turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais M. Ž., J. V. ir E. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 1 d.

E. T. ir K. M. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpas, o būtent:

kaltinamieji 2014-09-13, naktį, iš anksto susitaręs ir veikdami bendrai, svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie S. P. priklausančio prekybinio kiosko, esančio Trakų g. 7, Trakuose, kuriame individualią veiklą vykdė K. J., kur abu kojomis spardydami išlaužė įėjimo į kioską duris, tokiu būdu įsibrovė į vidų, iš kur pagrobė K. J. priklausantį turtą: 30 vienetų 0,5 litro gėrimų „Coca cola“, kurių bendra vertė 26,07 EUR, 27 vienetus 0,5 litro gėrimų „Sprite“, kurių bendra vertė 24,04 EUR, 23 vienetus 0,5 litro gėrimų „Fanta“, kurių bendra vertė 19,98 EUR, 80 vienetų kibinų, kurių bendra vertė 69,51 EUR, 5 kg. kiaulienos mėsos, 21,72 EUR vertės, 470 litų smulkiomis monetomis, kurių vertė 136,12 EUR. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje E. T. ir K. M., įsibrovę į patalpą, pagrobė K. J. priklausančio turto už 297,44 EUR. Tokiais savo veiksmais E. T. ir K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

K. M. sunaikino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, o būtent:

Kaltinamasis 2014-10-31, apie 03.00 val., vagystės iš S. P. priklausančio prekybinio kiosko, esančio Trakų g. 7, Trakuose, kuriame individualią veiklą vykdė K. J., metu, tyčia padegė prekybiniame kioske buvusius popierius, nuo ko užsidegė ir sudegė S. P. priklausantis prekybinis kioskas ir jame buvęs K. J. turtas. Tokiu visuotinai pavojingu būdu, jis sunaikino S. P. priklausančio turto už 2896,20 EUR ir K. J. priklausančio turtą už 3933,03 EUR. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d.

Dėl 2014-07-04 vagystės iš VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro.

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-05, metu, parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Teigia, kad lyg ir pavogė kompiuterį. Parodė, kad kompiuterį bandė pajungti pas jį rūsyje, tačiau jis neveikė, nes nešant iškrito iš rankų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Ž. parodė, kad 2014-07-04 naktį, tiksliai valandos jis neprisimena, jis kartu su E. T. ir K. M. atėjo prie Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro pastato, tiksliau poliklinikos. K. M. iš lauko pusės atidarė kabineto langą, užlipo ant palangės ir pavogė vieną kompiuterį, kurio pavadinimo jis neprisimena. Kompiuterį K. M. perdavė jam ir E. T. ir jie kartu kompiuterį išsinešė iš poliklinikos pastato. Kur jie kompiuterį padėjo, šiuo metu jis jau neprisimena. Kas iš jų pasiūlė vogti kompiuterį iš poliklinikos, jis neprisimena ( 5 tomas, b.l.147-150).

Kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21,metu, parodė, kad nieko neprisimena. Parodė, kad 2014-07-04 trise įsibrovė į VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrą. Iš anksto įvykdyti nusikaltimo neplanavo bei nesitarė. Nusikalstamos veikos metu pavogė kompiuterį. Teigia, kad kaltinimas jam pareikštas turbūt teisingai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. T. parodė 2014-07-04 naktį, apie 24.00 val. jis kartu su M. Ž. ir K. M. pavogė iš Trakų poliklinikos vieną kompiuterį „Komparsą“. Parodė, kad M. Ž., tuomet, kai jie susitiko 2014-07-04 naktį, pasiūlė jam ir K. M. nueiti prie Trakų poliklinikos, adresu Mindaugo g. 17, Trakai ir pavogti iš ten kompiuterį, nes Mindaugui reikėjo kompiuterio, nes tuo metu kompiuterio jis neturėjo. Šiuo metu jis neprisimena, Mindaugas ar Karolis atidarė langą, po ko K. M. užlipo ant palangės ir iš vidaus pavogė vieną kompiuterį „Komparsą“, kurį perdavė M. Ž.. Jis tuomet visą laiką stovėjo netoli K. M. ir M. Ž. prie lango ir palangės, kur stebėjo aplinką, kad niekas nepamatytų. Minėtą kompiuterį M. Ž. nusinešė pas močiutę į namus, Mindaugo g. 1-2, Trakai (5 tomas, b.l.165-168).

Kaltinamasis K. M. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, teigė, kad E. T. ir M. Ž. jį apkalbėjo, o kompiuterio jis iš VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro nevogė. 2014-07-04 jis su M. Ž. ir E. T. kartu nebuvo ir niekur nevaikščiojo.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. atsisakė duoti parodymus dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo (5 tomas, b.l. 37).

Be kaltinamųjų M. Ž. ir E. T. visiško prisipažinimo dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, o kaltinamajam K. M. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai nepripažinus, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2014-07-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie vagystę iš VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro, esančio adresu Mindaugo g. 17, Trakai (1 tomas, b.l. 8).

Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu apklausta civilinio ieškovo VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro atstovė Ž. Č. parodė, kad už pirmą epizodą žala buvo padaryta apie 7 000 Lt. 2014 m. liepos 4d. po nakties ji atėjo į darbą ir jai valytoja pasakė, kad rastas pravertas langas ir nėra kompiuterio kabinete. Buvo iškviesti pareigūnai. Buvo pristatyti dokumentai iš buhalterijos apie kompiuterio kainą. Nusidėvėjimą kompiuterio turėjo skaičiuoti. Prašė šią sumą priteisti. 2014-08-16 vėl buvo pavogtas kompiuteris iš to pačio kabineto. Buvo dar monitorius su kolonėlėmis pavogtas. Chirurginiame kabinete buvo įdaužtas stiklo paketas, o kitą dieną jau buvo išdaužtas visiškai stiklo paketas. Parodė, kad ieškovui grąžino printerį. Prašo priteisti iš kaltų asmenų abi sumas, t.y. 722,96 Eur ir 479,75 Eur. Parodė papildomai, kad tuomet, kai pamatė, kad įdaužtas stiklo paketas, tai pagalvojo, kad tai padaryta iš chuliganiškų paskatų, negalvojo, kad tai buvo pasikėsinimas pavogti, bet policija buvo iškviesta.

Liudytojas A. M., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu, parodė, kad jis 2014 metais Trakų ligoninėje laikinai ėjo ūkio vedėjo pareigas. Tas pastatas priklauso Trakų ligoninei. Policijos pareigūnus iškvietė jis, tai buvo vasaros metu. Pirmą kartą jam pranešė, kad braunasi į ligonių kasas, buvo nuplėštos grotos. Po mėnesio jam vėl paskambino gyventoja ir pasakė, kad yra sudaužyti langai. Jis atvyko prie pastato, rado sudaužytus langus ir iškvietė policijos pareigūnus. Tą kartą buvo išdaužtas stiklo paketas. Ten buvo gydytojų kabinetų langai sudaužyti. Tuomet, kai jis pamatė, kad sudaužyti langai ir iš karto iškvietė policiją. Parodė, kad ten buvo batų pėdsakai ant palangės, o per langą matėsi, kad kabinetas buvo perverstas, kažko ieškojo. Kabinete buvo tik kompiuteris. Kai su policija įėjo į vidų, tada pamatė, kad nėra kompiuterio.

Liudytoja T. A., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12 metu, parodė, kad ji dirba VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre vyr. gydytoja. Ir 2014 metais dirbo tose pačiose pareigose. 2014 metais įvyko dvi vagystės. 2014-07-04 atėjo į darbą ir jai pranešė, kad iš kito šeimos gydytojo kabineto yra išneštas kompiuteris. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Niekas nebuvo išlaužta. Antrą kartą buvo vagystė 2014-08-16. Jai paskambino ir pasakė, kad išdaužytas stiklas chirurgo kabinete. Čia buvo šeštadienis, ji nedirbo tada ir ji pati nebuvo atvažiavusi. Buvo nustatyta, kad buvo įdaužtas langas ir viskas, o kitą dieną jau buvo išdaužtas tas pats langas ir buvo pavogtas kompiuteris. Parodė, kad pastate yra signalizacija, bet tą dieną ji nesuveikė. Po to jie šiek tiek sutvarkė langą. Parodė, kad printeris jiems yra grąžintas.

2014-07-04 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad VŠĮ Trakų (duomenys neskelbtini) kabinetas yra pastato pirmajame aukšte, rytinėje pusėje. Kabineto langai yra plastikiniai, baltos spalvos, atsidaro į kabineto vidų. Langas yra dviejų dalių, dešinė dalis yra nevarstoma, kairė atsidaro į kabineto vidų. Iš lauko pusės ant varstomo lango dalies, apatiniame kampe, matosi purvo žymės. Kabinete ant stalo guli dokumentacija, stovi juodos spalvos monitorius, tarp stalo ir palangės kabo kompiuterio sujungimo laidai. Ant baltos spalvos palangės juodos spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais buvo išryškinti rankos pirštų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant bespalvės daktiloskopinės plokštelės. Ant lango rėmo pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti nerasta (1 tomas, b.l. 9-10).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2014-08-01 Nr. 140-(3655)-IS1-3984 matyti, kad vienas rakos piršto pėdsakas ant daktiloskopinės plokštelės, paimtas 2014-07-04 apžiūrint Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro kabinetą Nr. 107, Mindaugo g. 17, Trakuose, asmeniui identifikuoti tinka ( 1 tomas, b.l. 21-22).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2015-10-22 Nr. 140-(6237)-IS1-7010 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas nukopijuotas nuo daktiloskopinės plokštelės yra paliktas E. T. kairės rankos mažyliu pirštu ( 1 tomas, b.l.34-36)

Dėl 2014-07-08 vagystės iš D. B. priklausančio gaiviųjų gėrimų šaldytuvo.

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-05, metu parodė, kad 2014-07-08 įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Parodė, kad 2014-07-08 iš anksto neturėdamas tikslo iš gaiviųjų gėrimų šaldytuvo pavogė 1-3 vienetus gaiviųjų gėrimų, nes norėjo atsigaivinti. Tačiau nurodė, kad 18 butelių nepaėmė, nes tiek gaiviųjų gėrimų nebuvo. Nežino, ar jis tuo metu buvo vienas, ar jie trise. Parodė, kad ten buvusią spyną nuėmė ir paliko ją nuimtą. Kokią žalą jis padarė, tai nežino. Parodė, kad iš anksto nesitarė apvogti šaldytuvo, o kas sugalvojo, jis neatsimena. Parodė, kad iš to šaldytuvo gėrimus galėjo paimti ir kiti asmenys. Parodė, kad jis nematė, kiek gėrimų paėmė M.. Tačiau jis neprisimena, ar tomis dienomis su juo kartu buvo M..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Ž. parodė, kad 2014-07-08, apie 03.15 val. jis kartu su E. T. ir K. M. atėjo prie gaiviųjų gėrimų šaldytuvo, esančio Trakų g. 5, Trakai, kur jie norėjo pavogti gėrimų atsigerti. Tuomet, kiek jis prisimena, K. M. nuplėšė pakabinamą spyną su geležiu, kurį ten rado. E. T. nuėmė apsauginį šaldytuvo dangtį ir visi trise jie ėmė iš šaldytuvo gėrimus. Kiek ir kokių jis paėmė gėrimų jau neprisimena, nes tai buvo seniai. Kiek gėrimų pavogė K. M. ir E. T., jis taip pat pasakyti negali. Po to jie vogtus gėrimus paslėpė kažkur lauke, kur tiksliai neprisimena. Vėliau visi trise gėrimus išgėrė. Pas jo močiutę, adresu Mindaugo g. 1-2, Trakai, kratos metu buvo rasti tušti gėrimų buteliukai, kuriuos jis su E. T. ir K. M. buvo pavogę iš minėto gaiviųjų gėrimų šaldytuvo (5 tomas, b.l. 147-150).

Kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta iš dalies. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu parodė, kad 2017-07-08 iš anksto apvogti gaiviųjų gėrimo šaldytuvo neplanavo. Nurodė, kad ant gaiviųjų gėrimų šaldytuvo spynos nebuvo, ten buvo uždėtas tik dangtis, todėl išlaužti užrakto nereikėjo. Parodė, kad gėrimų paėmė tiek, kiek tilpo į kišenes. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jis viską geriau atsiminė. Parodė, kad jis pavogė 10 skardinių, jam ikiteisminio tyrimo metu apklausos metu nurodė taip sakyti. Sutinka atlyginti 10 Eur žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. T. parodė, kad 2014-07-08, apie 03.15 val. jis kartu su M. Ž. ir K. M. pavogė iš gaiviųjų gėrimų šaldytuvo, esančio Trakų g. 5, Trakai, gaiviųjų gėrimų. Keletą dienų prieš vagystę jie visi trise apžiūrėjo minėtą šaldytuvą. Pamatę, kad ten naktį paliekami gėrimai, visi trys nusprendė jį apvogti. Tuomet prie gaiviųjų gėrimų šaldytuvo trise atėjo 2014-07-08 naktį. Jis su M. Ž. nuplėšė pakabinamą spyną ir nuėmė apsauginį šaldytuvo dangtį. Po ko visi trise, t.y. jis, M. Ž. ir K. M. vogė iš šaldytuvo gėrimus. Kiek jis prisimena buvo „Fanta“, „Coca cola“, Sprite“. Gėrimai buvo sudėti į įpakavimus, kiek jie tiksliai pavogė gėrimų, jis pasakyti negali. Visi ėmė tiek, kiek panešė. Vogtus gėrimus jie nešė per Karaimų gatvę link gelbėjimo stoties, kur jie gėrimus paslėpė. Paskui tuos gėrimus visi trise gėrė, per kažkiek laiko visus išgėrė. Daugiausiai gėrimus imdavo ir gerdavo M. Ž.. Kiek jam yra žinoma, M. Ž. vogtus gėrimus iš minėto šaldytuvo nešdavosi pas savo močiutę į namus, adresu Mindaugo g. 1-2, Trakai, kur sėdėdamas prie vogto iš Trakų poliklinikos kompiuterio, gerdavo minėtus gėrimus (5 tomas, b.l.165-168)

Kaltinamasis K. M. savo kaltės dėl nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, parodė, kad 2014-07-08 apie 3 val. trise vaikščiojo Trakų gatve. Gaiviųjų gėrimų šaldytuvo neapvogė. Teigia, kad nematė, kas apvogė gaiviųjų gėrimų šaldytuvą. Jis stovėjo nuošaly. Parodė, kad jis gyvena netoli Trakų gatvės, jis nematė, ką jie ten darė, nes jis stovėjo netoli savo namų ir jis išvis nematė nei T., nei Ž.. Parodė, kad jis pavaikščiojęs su Ž. ir T., nuėjo namo, o grįžo po 15 minučių, tai visi kartu pabuvo kieme, pasikalbėjo. Parodė, kad jis tą vakarą su T. ir Ž. gėrimų negėrė. T. gal nežino, ką kalba.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. atsisakė duoti parodymus (5 tomas, b.l. 174-175).

Be kaltinamųjų M. Ž. ir E. T. prisipažinimo iš dalies dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, o kaltinamajam K. M. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo visiškai nepripažinus, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio pranešimo matyti, kad 2014-07-08 policijos įstaigoje buvo gautas pranešimas dėl vagystės iš prekybos kiosko automobilių stovėjimo aikštelėje šalia gaisrinės Trakuose (1 tomas, b.l. 77).

Teisiamojo posėdžio metu, įvykusio 2016-10-12, apklaustas liudytojas S. Č. parodė, kad 2014 m. liepos mėnesį jis dirbo Grif AG, apsaugos darbuotoju. Dirba greito reagavimo grupėje. Kai suveikia signalizacija, tada vykstama į vietą. Trakuose, Trakų gatvėje buvo sulaužyti šaldytuvai. Jis pats važiavo pagal iškvietimą ir rado sulaužytus šaldytuvus. Šaldytuvas nebuvo visiškai tuščias. Kai jie atvyko, tai vietoje nieko nerado, jis iškvietė policiją, bet jam pasakė, kad turi būti savininkė, tada jis iškvietė savininkę ir kai ji atvažiavo, tada atvažiavo policija, o jis, sulaukęs savininkės, išvažiavo. Parodė, kad jis neprisimena, kokiu būdu buvo įsilaužta į šaldytuvą. Parodė, kad įsilaužta buvo vasarą, naktį. Nurodė, kad jis šaldytuvo apgadinimo neatsimena, tik matė, kad buvo produktai išmėtyti. Prieš tai lyg jokio įsibrovimo nebuvo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas S. Č. parodė, kad 2014-07-07 08.00 val. jis pradėjo darbą UAB „Grifs AG“ Trakų rajono skyriuje. 2014-07-08, 03.15 val. jis į tarnybinį telefoną iš centrinio pulto gavo pranešimą, kad Trakų m., Trakų g., automobilių stovėjimo aikštelėje sudirbo apsauginė signalizacija kebabinėje priklausančioje D. B.. Į įvykio vietą jis atvyko apie 03.20 val., ir pamatė, kad yra atidarytas lauko šaldytuvas. Apie tai jis pranešė į centrinį pultą. Po tam tikro laiko atvyko kebabinės savininkė D. B. ir apie įvykį pranešė 112 telefonu (1 tomas, b.l. 108).

2014-07-08 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra kebabinė, esanti Trakų mieste automobilių stovėjimo aikštelėje. Kebabinė yra aikštelėje įvažiavimo pusėje. Šalia kebabinės iš dešinės pusės stovi šaldytuvas, kurio durelės yra atidarytos. Ant žemės guli skardinė „Fanta“ 0,5 l. Lentynose yra gėrimai „Fanta“, Sprite“, gira. Už šaldytuvo stovi plastikinis konteineris, ir guli ant žemės metalinis dangtis nuo šaldytuvo ( 1 tomas, b.l. 79-82)

2014-07-08 papildomos įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – prekybinis paviljonas, esantis Trakuose, Trakų gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilių stovėjimo aikštelė yra asfaltuota. Į ją veda du įvažiavimai nuo Trakų gatvės. Aikštelėje stovi rudos spalvos prekybinis kioskas, netoli jo baltos spalvos prekybinis paviljonas – priekaba. Paviljono prekystalis yra į Trakų gatvės pusę, kuris uždaromas prekystalio dangčiu. Apžiūros metu dangtis atidarytas. Lauke, žiūrint į prekystalio pusę, paviljono dešinėje stovi gėrimų šaldytuvas su vitrininėm skaidraus stiklo durimis. Šaldytuve yra 3 lentynos, kur pirmoje lentynoje nuo apačios yra sudėti stikliniai giros gėrimo buteliai bei giros gėrimo skardinės. Kitos lentynos tuščios. Prie paviljono galinės dalies, už šaldytuvo yra žalios spalvos šiukšlių konteineris, kuris šalia aikštelės galo. Toliau už šiukšliadėžės yra žalia veja, ant kurios 70 cm atstumu nuo aikštelės galo ir 1,2 m nuo paviljono, yra šaldytuvo apsauginis dangtis raudonos spalvos su užrašu „Coca- Cola“. Prekybinio paviljono įėjimo durys yra už šaldytuvo esančiame paviljono šone, kurios apžiūros metu atrakintos. Atlikus apžiūrą paimta dvi daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais, paimtais nuo šaldytuvo su gaiviaisiais gėrimais durelių (1 tomas, b.l.83-88).

Dėl 2014-07-13 vagystės iš D. B. priklausančio gaiviųjų gėrimų šaldytuvo.

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-05, metu, parodė, kad antrą kartą 2014-07-13 iš anksto nesitarė apvogti gaiviųjų gėrimų šaldytuvo. 2014-07-13 iš šaldytuvo paėmė po vieną dviejų litrų butelį bei gaiviųjų gėrimų skardines, paėmė tiek, kiek tilpo į kišenes. Parodė, kad neprisimena, ar nulaužė šaldytuvo rankeną, nes nuėmę dangtį nuo šaldytuvo, jo atgal neuždėjo. Parodė, kad signalizacija buvo, bet jie ją sulaužė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Ž. parodė, kad 2014-07-13, apie 03.40 val. jis kartu su E. T. ir K. M. atėjo antrą kartą prie to paties gaiviųjų gėrimų šaldytuvo, esančio adresu Trakų g. 5, Trakai. Pasak jo, jie vėl norėjo pavogti gėrimų atsigerti, nes buvo karšta vasara. Kas pasiūlė vėl apvogti gaiviųjų gėrimų šaldytuvą, jis neprisimena, bet kaip paminėjo, jie atėjo prie gaiviųjų gėrimų šaldytuvo trise. Tuomet kažkas iš jų, kuris jis neprisimena, patraukė už šaldytuvo rankenos ir šaldytuvas atsidarė. Gal dar buvo kažkoks užraktas, jis neprisimena, bet apsauginio dangčio nebuvo. Tada atsidarę šaldytuvą, jie trise, t.y. jis, K. M. ir E. T. ėmė iš šaldytuvo įvairius gėrimus. Kiek kas ir kokių gėrimų paėmė, šiuo metu jis neprisimena. Taip pat neprisimena, kokios talpos gėrimai ir kokių pavadinimų buvo. Gali būti, kad jie pavogė tiek gaiviųjų gėrimų, kiek yra nurodyta įtarime. Vogtus gėrimus jie trise išgėrė. Gėrimus jie slėpė po medžiu, kur tiksliai neprisimena, jau senokai viskas buvo. Negali pasakyti, kas sudaužė prie gaiviųjų gėrimų šaldytuvo buvusį signalizacijos skydelį. Jis asmeniškai signalizacijos skydelio nedaužė, taip pat nematė, kad signalizaciją būtų sudaužęs E. T. ar K. M. (5 tomas, b.l. 147-150)

Kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, parodė, kad 2014-07-13 nuėjo antrą kartą į tą pačią vietą pavogti gaiviųjų gėrimų. Parodė, kad gėrimus iš šaldytuvo paėmė nuėmę nuo šaldytuvo rankenos grandinę. Nurodo, kad paėmė gal 10 skardinių gaiviųjų gėrimų. Po to šaldytuvo dureles uždarė, tik neuždėjo grandinės. Sutinka atlyginti 10 Eur padarytą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. T. parodė, kad 2014-07-13, apie 03.00 val. jis kartu su M. Ž. ir K. M. antrą kartą apvogė gaiviųjų gėrimų šaldytuvą, esantį Trakų g. 5, Trakai. Kada baigėsi gėrimai, kuriuos jie pavogė 2014-07-08, jie trise vėl nusprendė dar jų pavogti. 2014-07-13, apie 03.40 val. trise atėjo prie gaiviųjų gėrimų šaldytuvo, o ten jis bei M. Ž. ir K. M. visi po truputį nulaužė šaldytuvo rankeną, po ko nuėmė pakabinamą grandinę ir visi trise ėmė gėrimus iš šaldytuvo. Tuo metu apsauginis dangtis ant šaldytuvo uždėtas nebuvo, jis gulėjo už kiosko. Kiek jis prisimena, gėrimai buvo tokie patys kaip ir pirmą kartą, gėrimai buvo sudėti į blokus. Kiek jis prisimena, jie vogė gėrimus po 0,33 l talpos ir 0,5 l talpos, kažkiek butelių buvo po 2 l. Visi trise jie pavogė apie 100 vienetų gėrimų po 0,33 l ir 0,5 l, didelių butelių po 2 l buvo nedaug. Kiek kiekvienas iš jų pavogė gėrimų, jis tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena. Vogtus gėrimus jie vėl nešė į tą pačią vietą prie Trakų gelbėjimo stoties. Tuomet M. Ž. sudaužė signalizacijos skydelį, kuris buvo ant kiosko šalia gaiviųjų gėrimų šaldytuvo. Su kuo M. Ž. sudaužė signalizacijos skydelį, jis jau neprisimena (5 tomas, b.l.165-168).

Kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, parodė, kad 2017-07-13 jis buvo kartu su M. Ž. ir E. T., tačiau iš anksto nesitarė pavogti gaiviuosius gėrimus iš šaldytuvo. Parodė, kad iš šaldytuvo paėmė 5 butelius Coca-cola. Sutinka atlyginti 5 Eur padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. atsisakė duoti parodymus (5 tomas, b.l. 174-175).

Be kaltinamųjų M. Ž., E. T. ir K. M. prisipažinimo iš dalies dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto 2014-07-13 tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos komisariate buvo gautas pranešimas apie vagystę iš D. B. priklausančio prekybinio šaldytuvo, stovinčio automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Trakų g. 6, Trakų mieste, išlaužus duris, pavogti įvairūs gėrimai (1 tomas, b.l. 145).

2014-07-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra D. B. priklausantis prekybos kebabais paviljonas (kioskas), esantis automobilių stovėjimo aikštelėje Trakų g., Trakai, šalia stovintis prekybinis šaldytuvas bei aplink esanti teritorija. Prekybos kebabais paviljonas ( kioskas) yra 3,5x2 m. dydžio, įėjimas iš rytinės pusės, durys rakinamos pakabinama spyna, langai uždaryti. Ant rytinės sienos viršutinės dalies išorinės pusės kabo garso signalizacijos skydelis, kurio korpusas sulaužytas, ant žemės guli skydelio dalys. Taip pat prie rytinės sienos stovi prekybinis šaldytuvas, kurio plastmasinė rankena sulaužyta. Šaldytuve sustatyti įvairūs gaivieji gėrimai. Ant šaldytuvo viršaus guli metalinė grandinė, surakinta pakabinama spyna. 30-ties metru atstumu rytų kryptimi nuo paviljono, prie viešojo tualeto pastato, ant žemės, mėtosi šešios 0,33 l. talpos skardinės Coca Cola (1 tomas, b.l.147-150).

2014-07-17 kratos metu bute, kur gyveno M. Ž., adresu Trakai, Mindaugo g. 1-2, rasta ir paimta 6 (vnt.) oranžinės spalvos skardinės nuo gėrimo „Fanta“, 330 ml., 1 (vnt.) skardinė nuo gėrimo „Sprite“, žalios spalvos, 330 ml., 1 (vnt.) skardinė nuo gėrimo „Coca Cola“, raudonos spalvos, 330 ml, kurie rasti miegamajame, po stalu esančioje šiukšlių dėžėje (1 tomas, b.l.164-165).

Dėl 2014-07-17 vagystės iš UAB „R. C. Lithuania“ spaudos kiosko.

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-05, metu, parodė, kad įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena. Parodė, kad 2014-04-17 kartu su M. ir T., iš anksto nesitarę, apvogė spaudos kioską. Įsibrovus į patalpą, pavogė po vieną pakelį skirtingų rūšių cigarečių. Pabėgo, nes pradėjo kaukti signalizacija. Negalėjo įvardinti kas buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Ž. parodė, kad 2014-07-17, apie 03.15 val. jis kartu su E. T. ir K. M. atėjo prie spaudos kiosko, esančio prie Trakų autobusų stoties. E. T. pakėlė apsaugines žaliuzes esančias ant kiosko, tada jis iš kojos išdaužė už žaliuzių esantį stiklą, po ko K. M. pavogė iš kiosko vidaus cigaretes. Kiek pakelių cigarečių K. M. pavogė, jis neprisimena. Taip pat jis neprisimena, kokių pavadinimų buvo cigaretės. Jis tuo metu stovėjo su E. T. ir žiūrėjo, kad niekas neitų ir nevažiuotų. Ar E. T. pavogė cigarečių, jis nematė. Vogtas cigaretes jie trise surūkė. Kas iš jų pasiūlė apvogti kioską, jis pasakyti negali, nes neprisimena (5 tomas, b.l.147-150)

Kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, parodė, kad 2014-07-17 nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo kartu su M. Ž. ir K. M.. Įsibrovus į spaudos kiosko patalpas, jis paėmė penkis pakelius cigarečių. Iš anksto apvogti spaudos kiosko nesitarė.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. T. parodė, kad jis kartu su K. M. ir M. Ž. 2014-07-17, apie 03.15 val. apvogė spaudos kioską, adresu Vytauto g. 90, Trakai, iš kur pavogė cigaretes. Tuomet jis pakėlė spaudos kiosko apsaugines žaliuzes, o M. Ž. koja išdaužė už žaliuzių esantį stiklą. Po to K. M. ir M. Ž. iš kiosko pavogė apie 15 pakelių cigarečių. Cigaretės buvo įvairių pavadinimų, bet kokios tiksliai, šiuo metu jau neprisimena. Tuomet jie cigaretes pasidalino po lygiai, jas rūkė. Kiek jis prisimena, jie visi trise nusprendė pavogti cigarečių iš minėto spaudos kioskelio (5 tomas, b.l.165-168).

Kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21 metu parodė, kad į spaudos kioską įsibrovė trise. Iš spaudos kiosko pavogė 2-3 pakelius cigarečių.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. atsisakė duoti parodymus ( 5 tomas, 174-175).

Be kaltinamųjų M. Ž. ir K. M. prisipažinimo iš dalies dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo bei E. T. prisipažinimo dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad policijos įstaigoje 2014-07-17 gautas pranešimas apie tai, kad apgadintos spaudos kiosko apsauginės žaliuzės adresu Vytauto g. 90, Trakuose (2 tomas, b.l. 20).

Liudytojas J. R. apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu, parodė, kad ji dirbo spaudos kioske Trakuose prie autobusų stoties. Parodė, kad jau 2014 metų rudenį ji kioske jau nebedirbo, o įvykis galėjo būti 2014 metų vasarą. Parodė, kad į šį spaudos kioską buvo įsilaužta daug kartų. Kiek kartų buvo įsilaužta, aš neprisimenu. Buvo pavogtos cigaretės, gaivieji gėrimai. Parodė, kad šiuo metu ji nelabai atsimena tuos įvykius. Cigaretės buvo pavogtos ne visos, vagystės buvo įvykdytos naktį. Ji atvažiavo į darbą 6 val. ryto ir jau prie kiosko apsauga stovėjo. Parodė, kad tą kioską ji jungdavo prie signalizacijos. Parodė, kad jai paskambino apsauga, o kas iškvietė policiją, ji neprisimena. Parodė, kad policija buvo iškviesta abu kartus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. parodė, kad apie 3 metus ji dirba Trakuose, „Lietuvos spauda“, t.y. UAB „R. C. Lithuania“ pardavėja. 2014 metų liepos mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, kadangi neprisimena, apie 06.00 val. jai į mobilųjį paskambino apsaugos darbuotojas iš UAB „Komanda“ ir pranešė, kad įsilaužta į spaudos kioską. Tada ji gertai nuvyko į savo darbo vietą, esančią Trakuose, Vytauto g. 90 ir pamatė, kad yra sudaužytas vitrinos langelis. Užėjusi į kiosko vidų, pastebėjo, kad nėra cigarečių pakelių, kurie buvo sudėti ant stalo, nuo vitrinos lango maždaug metro atstumu. Gerai apžiūrėjusi vitriną ir prekybos stalą, ji pasigedo 15 pakelių įvairių cigarečių. Prie liudytojo apklausos protokolo, ji pateikė pavogtų prekių nurašymo prekybos vietoje akto Nr. 78 kopiją. Bendras minėtai įmonei padarytas materialinis nuostolis dėl pavogtų 15 pakelių cigarečių yra 140,10 Lt. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino (2 tomas, b.l. 37-38)

Liudytojas G. P. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-05, metu, parodė, kad parodė, kad jis dirba UAB „Komanda“ apsaugos darbuotoju, būna Trakuose. Buvo gautas pranešimas ir kai nuvyko į vietą, pamatė, kad buvo išdaužtas kiosko priekinis langas. Parodė, kad visu pirm atvyksta apsauga, viską apžiūri ir tuomet kviečia darbuotoją.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „R. C. Lithuania“ atstovė advokato padėjėja L. N. paaiškino, kad UAB „R. C. Lithuania“ dėl kaltinamųjų M. Ž., E. T. ir K. M. nusikalstamos veikos patyrė 132,26 Eur turtinę žalą. Nurodė, kad 2014-07-17 vagystės metu buvo pavogta 15 vienetų įvairių cigarečių pakelių, kurių bendra vertė sudarė 40,58 Eur. Taip pat dėl įsibrovimo nukentėjusiojo patalpas buvo padaryta 91,70 Eur turtinė žala. Patirta turtinė žala šiuo metu nėra atlyginta.

2014-07-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra „Lietuvos spauda“ kioskas, esantis adresu Trakai, Vytauto g. 90. Įėjimas į kioską yra galinėje ( šiaurinėje) sienoje, įėjimo durys rakinamos vidine įleidžiama spyna. Priekinis( pietinis) ir šoniniai kiosko langai uždengti apsauginėmis žaliuzėmis. Priekinės sienos centrinės žaliuzės, ranka patraukus į viršų, pasikelia į aukštį 10 centimetrų. Už žaliuzės esantis stiklas yra sudaužytas, ant žemės mėtosi šukės. Iš vidinės pusės, ant prekystalio guli žurnalai (2 tomas, b.l. 24-26)

Dėl 2014-08-16 pasikėsinimo pagrobti VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausantį turtą ir dėl 2014-08-17 vagystės iš VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro ir VšĮ Trakų ligoninės.

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką ir dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-05, metu, parodė, kad 2014-08-16 jis išsukinėjo poliklinikoje esančių šviestuvų lemputes. Prisipažino, kad 2014-08-17 įsibrovę į poliklinikos patalpas, pavogė kompiuterį ir jo negrąžino.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Ž. parodė, kad 2014-08-16, apie 24.30 val. jis kartu su E. T. ir K. M. atėjo prie Trakų poliklinikos, adresu Mindaugo g. 17, Trakai, kur jie norėjo pavogti kompiuterių. Kas tai pasiūlė padaryti neprisimena ir pasakyti negali. Tuomet jie trise nuėmė nuo šalia poliklinikos esančių apšvietimo stulpų apsauginius dangtelius. Tada jis, pasukinėjęs rankomis šviestuvų viduje, atjungė šviesą, t.y. šviesos užgeso. K. M. paėmė nuo žemės akmenį ir metė į pirmo aukšto lango stiklą, po ko stiklas sudužo. Bet tuo metu atėjo nepažįstamas žmogus su šunimi ir jie visi trise nuo poliklinikos pabėgo, kur nubėgo, neprisimena. 2014-08-17 jis, K. M. ir E. T. vėl grįžo prie Trakų poliklinikos pastato. Jie norėjo pavogti kompiuterių. K. M. vėl metė akmenį į langą. Negali pasakyti, ar į tą patį, kaip ir 2014-08-16 dieną. Po K. M. mesto akmens stiklas sudužo. K. M. atidarė langą ir įlipo į vidų, jis buvo užlipęs ant palangės. Tuo tarpu E. T. stovėjo lauke ir stebėjo aplinką. K. M. iš vidaus jam padavė kompiuterį, klaviatūrą, pelę, monitorių, spausdintuvą, minėtų daiktų pavadinimų jis nežiūrėjo. Tada visi trise minėtus vogtus daiktus nešė prie buvusių globos namų, kur kompiuterį, klaviatūrą, pelę ir monitorių visi trise sudaužė. Jie tuos daiktus mėtė, kodėl taip darė, neatsimena. Spausdintuvą jis nusinešė pas močiutę į namus, adresu Mindaugo g. 1-2, Trakai. Paskui spausdintuvą jis savanoriškai grąžino policijos pareigūnams ( 5 tomas, 147-150).

2015-05-28 parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis M. Ž. parodė vietą, esančią Mindaugo g. 17, Trakai, kur 2014-08-16 jis kartu su E. T. ir K. M. pasikėsino pagrobti VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausantį turtą, bei 2014-08-17 pavogė kompiuterį, monitorių, spausdintuvą (3 tomas, b.l.25-30)

Kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką ir dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, parodė, kad 2014-08-17 jie buvo trise poliklinikoje. Jis stebėjo aplinką, o M. Ž. ir K. M. tuo metu pavogė monitorių ir kompiuterį. Tada jam M. Ž. ir K. M. perdavė pavogtus daiktus. Po įvykio jie visi nuėjo pas M. Ž..

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. T. parodė, kad 2014-08-16, apie 0.30 val. jis kartu su M. Ž. ir K. M. pasikėsino pavogti kompiuterį iš Trakų poliklinikos, adresu Mindaugo g. 17, Trakai. K. M. ir M. Ž. buvo nusižiūrėję kažkokį kompiuterį Trakų poliklinikoje ir pasiūlė jam eiti kartu su jais, paprašė pasaugoti. Jis iš pradžių nenorėjo sutikti, bet jie jam pasakė, kad jam nieko nereikės daryti, tik pastovėti ir pasižiūrėti, kad niekas nepamatytų. Taip pat jie pasakė, kad kada jie parduos vogtus daiktus, tai duos jam truputį pinigų ir jis sutiko. 2014-08-16, apie 0.30 val. jie trise atėjo prie Trakų poliklinikos, kur jie trise nuėmė nuo 5 apšvietimo stulpų apsauginius dangtelius, nes norėjo išjunti šviesą. Tuos apsauginius stulpelius jie numetė kažkur šalia stulpų. Tada M. Ž. kažką pasukinėjo šviestuvų viduje, po ko šviesos užgeso. Tada K. M. paėmė ten gulėjusį akmenį ir metė jį į pirmo aukšto langą. Jis girdėjo, kad dužo stiklas, bet ar sudužo abu stiklai, ar vienas, neprisimena. Tuomet jie visi pabėgo, kodėl jie pabėgo, šiuo metu neprisimena, pasakyti negali. Tada jie nieko nepavogė. Kitą dieną, 2014-08-07, apie 12.00 val. M. Ž. ir K. M. nuėjo prie Trakų poliklinikos, kur pamatė, kad langas yra išdaužytas, langas nebuvo sutvarkytas. Todėl jie abu nusprendė vėl naktį ateiti prie išdaužyto lango ir vėl pabandyti pavogti kompiuterį. M. Ž. ir K. M. pasikvietė jį. Jis 2014-08-17 apie 0.30 val. nuėjo kartu su M. Ž. ir K. M. prie Trakų poliklinikos, adresu Mindaugo g. 17, Trakai. Kur, kiek jis prisimena, M. Ž. įkišo ranką pro išdaužytą stiklą ir atidarė langą. Atidarę langą, abu M. Ž. ir K. M. įlipo per langą į vidų, ir jam padavė monitorių, kurio pavadinimo jis neprisimena. Jis laikė monitorių. Tuo tarpu K. M. ir M. Ž. pavogė spausdintuvą, kompiuterį, klaviatūrą, pelę, daugiau ką, jis jau neprisimena. Kompiuterį, monitorių ir spausdintuvą, kurių pavadinimų jis neprisimena, jie trise nunešė pas M. Ž. močiutę į namus, adresu Mindaugo g. 1-2, Trakai. Kitus vogtus daiktus, kaip klaviatūrą, pelę, M. Ž. sudaužė. Kiek jam yra žinoma, vėliau M. Ž. sudaužė monitorių, o kur padėjo kompiuterius, jam nesakė (5 tomas, b.l.165-168)

Kaltinamasis K. M. savo kaltės dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką nepripažino, o savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino pilnai. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, parodė, kad 2014-08-16 buvo trise. Neatsimena, ar išdaužė poliklinikos stiklą, akmens nemetė. Toje vietoje šviesų nebuvo. T. jį apkalba. Parodė, kad 2014-08-17 prie poliklinikos buvo trise. Neprisimena, ar buvo išdaužtas stiklas. Iš poliklinikos išnešė daiktus, kuriuos nunešė prie buvusių vaikų globos namų ir ten juos paliko.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. atsisakė duoti parodymus (5 tomas, b.l. 174-175).

Be kaltinamojo E. T. visiško prisipažinimo dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką, M. Ž. dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką prisipažinimo iš dalies ir K. M. neprisipažinimo dėl pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką, bei visiško jų prisipažinimo dėl vagystės iš VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio pranešimo policijos įstaigai, matyti, kad 2014-08-16 pranešta apie tai, kad po nakties poliklinikoje adresu Mindaugo g.17, Trakuose, išdaužtas langas, į vidų patekta nebuvo (2 tomas, b.l. 130).

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjo 2014-12-05 tarnybinio pranešimo matyti, kad yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl 2014-08-17 vagystės iš VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro, esančio adresu Mindaugo g. 17, Trakai (3 tomas, b.l. 7).

Liudytojas A. M., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu, parodė, kad jis 2014 metais Trakų ligoninėje laikinai ėjo ūkio vedėjo pareigas. Tas pastatas priklauso Trakų ligoninei. Policijos pareigūnus iškvietė jis, tai buvo vasaros metu. Pirmą kartą jam pranešė, kad braunasi į ligonių kasas, buvo nuplėštos grotos. Po mėnesio jam vėl paskambino gyventoja ir pasakė, kad yra sudaužyti langai. Jis atvyko prie pastato, rado sudaužytus langus ir iškvietė policijos pareigūnus. Tą kartą buvo išdaužtas stiklo paketas. Ten buvo gydytojų kabinetų langai sudaužyti. Tuomet, kai jis pamatė, kad sudaužyti langai ir iš karto iškvietė policiją. Parodė, kad ten buvo batų pėdsakai ant palangės, o per langą matėsi, kad kabinetas buvo perverstas, kažko ieškojo. Kabinete buvo tik kompiuteris. Kai su policija įėjo į vidų, tada pamatė, kad nėra kompiuterio.

Liudytoja T. A., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12 metu, parodė, kad ji dirba VšĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centre vyr. gydytoja. Ir 2014 metais dirbo tose pačiose pareigose. 2014 metais įvyko dvi vagystės. 2014-07-04 atėjo į darbą ir jai pranešė, kad iš kito šeimos gydytojo kabineto yra išneštas kompiuteris. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Niekas nebuvo išlaužta. Antrą kartą buvo vagystė 2014-08-16. Jai paskambino ir pasakė, kad išdaužytas stiklas chirurgo kabinete. Čia buvo šeštadienis, ji nedirbo tada ir ji pati nebuvo atvažiavusi. Buvo nustatyta, kad buvo įdaužtas langas ir viskas, o kitą dieną jau buvo išdaužtas tas pats langas ir buvo pavogtas kompiuteris. Parodė, kad pastate yra signalizacija, bet tą dieną ji nesuveikė. Po to jie šiek tiek sutvarkė langą. Parodė, kad sprinteris jiems yra grąžintas.

2014-08-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Trakai, Mindaugo g. 17, esantis VŠĮ Trakų PSPC pastatas. Pastato dalis langų yra į Birutės gatvės pusę. Langai plastikiniai su dvigubo stiklo paketais. Vieno lango, kuris yra pirmame aukšte, ir priklauso 106 kabinetui, stiklo paketo vienas stiklas išdaužtas. Ant lango palangės ir šalia ant žolės guli stiklų šukės. Ant žolės, šalia stiklų šukių guli ir akmuo, kurio diametras 11 cm. Apžiūrint šio išdaužto lango rėmą, matyti, kad rėmo viršutinė dalis taip pat pažeista. Išdaužtas stiklas, esantis į lauko pusę, į vidaus pusę esantis lango stiklas nepažeistas. Langas užrakintas iš vidaus. (2 tomas, b.l. 132-134)

2014-08-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas – pastatas, esantis Trakuose, Mindaugo g. 17, kuriame yra Trakų ligoninės ir Trakų PSPC patalpos. Trakų ligoninės 103-104 kabinetų bei Trakų PSPC 105-106 kabinetų langai išeina į Birutės gatvės pusę. 103 kabineto langas atidarytas, ant palangės yra stalinė lempa, šalia telefonas. Prie atidaryto lango yra apvirtęs indelis su sąvaržėlėmis, atspaudas. Šalai palangės yra taburetė, prie jos kėdė su atlošu, rašomasis stalas, ant kurio lėkštė su obuoliais, 2 atspaudai, knyga. Rašomojo stalo stalčiai šiek tiek praviri. Prie rašomojo stalo, priešingoje pusėje nei palangė, yra kėdė. Už kėdės prie kairės sienos yra 2 durų spinta. Kabineto dešinėje yra spintelė, ant kurios vienkartinių pirštinių pakuotė, rankų dezinfekcijos priemonės. Už šios spintelės yra kriauklė, kur už kriauklės yra dešinioji siena, kurioje yra durys, vedančios į 104 kabinetą. Už durų yra gultas, ant kurio užtiestas baltas užtiesalas. Ant gulto yra apversta gėlė (vazoninė), dar viena gėlė, guli plastikinis (plastmasinis) dokumentų dėklas. Už gulto yra kėdė ant kurios suversti dokumentų dėklai, dokumentai, nuversta gėlė. Už kėdės yra spintelė, ant kurios virdulys. 104 kabinete yra operacinės patalpos, kur kairėje pusėje yra spintelė, ant kurios vienkartinių pirštinių pakuotė, panaudotų įrankių išmetimo kibirėlis. Už spintelės yra kriauklė. Prie kairiosios sienos yra 2 šiukšliadėžės, už jų yra durys sienoje į 103 kabinetą, durys neužrakintos, praviros. 104 kabineto viduryje yra gultas, virš kurio operacinės lempa. Kabineto dešinėje yra stovas su širma, už jo taburetė, už taburetės medicininė metalinė spintelė. Už jos yra metalinis seifas, kurio spynoje yra raktas, seifo durys praviros. Ant seifo yra dėžutės, buteliukai su medicinine įranga ir priemonėmis. Už seifo yra metalinė spinta su stiklais, kur spintos duryse yra raktas. Spintoje yra medicininiai įrankiai ir prietaisai. Kabineto 105 langas yra išdaužtas ir praviras. Kabineto kairėje yra 2 durų spinta, kurių vienos durys šiek tiek praviros. Ant spintos yra 3 vazoninės gėlės. Už spintos yra rankinis ramentas. Kairėje sienoje yra durys vedančios į 106 kabinetą. Šios durys praviros. 105 kabinete ant palangės yra vazoninės gėlės, o prie išdaužto ir atviro lango yra lėkštutė su žemėmis. 30 cm nuo lango palangės yra 2 rašomieji stalai, suglausti nugaromis. Ant stalų yra dėklai su dokumentų blankais, plastikiniai dokumentų dėklai, atspaudai, darbo knygos, kanceliarinės priemonės, prie stalų yra 3 kėdės ir spintelės. Prie išdaužto lango yra lentynėlė spintelė, kurios stalčiai tušti, tiksliau lentynos tuščios. Lentyninė spintelė 2 stulpų, 6 eilučių. Paskutinėse 3 lentynose yra dokumentai. Visame kabinete yra stiklų šukės. Šalia 2 durų spintos yra akmuo. 105 kabinete pro išdaužtą ir pravirą langą yra iš kabineto ištrauktas laidas su internetinio kabelio kištuku. 106 kabinete dešinėj pusėje yra spintelė su dėžutėmis, skirtomis medicininiams įrankiams. Už spintelės yra kriauklė. Dešinėje šio kabineto sienoje yra durys vedančios į 105 kabinetą. Toliau prie sienos yra spinta, už jos spintelė, ant kurios dėžutės su darbo įrankiais, už spintelės yra lentynėlė su ratukais, ant kurios medicininiai įrankiai. Kairėje kabineto pusėje yra širma, gultas, už jo kėdė, prie kurios medicininis aparatas. Tarp kairės ir dešinės sienų prie palangės yra ventiliatorius, kėdė, šildytuvas. Kabinetų eiliškumas nuo paradinio į pastatą įėjimo durų yra 103 kabinetas, 104 kabinetas, 106 kabinetas, 105 kabinetas. Lauke, kur išeina šių kabinetų langai, yra žalia veja, už kurios yra trinkelėmis išklotas pėsčiųjų takas, už kurio vėl žalia veja, kurioje yra gatvės apšvietimo stulpai. Stulpai eina ties Birutės gatve, kur nuo 5 stulpų yra nuimti apsauginiai pajungimo laidai. Už Birutės gatvės yra įkalnė, kur ant įkalnės yra tinklinė tvora, už kurios yra stadionas. Tinklinėje tvoroje yra išplėšta anga. Tinklinės tvoros kampe, jau stadiono teritorijoje yra sumesti medikų dokumentų blankai, stiklų šukės, apšvietimo stulpų apsauginiai dangteliai, vazonas su gėle. Atlikus pažiūrą paimta stiklo šukės iš 105-106 kabineto nuo palangės ties išdaužtu langu, 2 daktiloskopinės plokštelės su rankų pėdsakais, kur Nr. 1 nuo šukės iš stadiono, Nr. 2 nuo lango rėmo vidinės pusės iš 105-106 kabineto. Stiklo šukės nuo žemės iš stadiono, akmuo iš 105-106 kabineto nuo grindų (2 tomas, b.l. 135-148)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2014-08-25 Nr. 140-(4300)-IS1-4204 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, paimtas įvykio vietos apžiūros metu 2014-08-17 apžiūrint VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro patalpas, Mindaugo g. 17, Trakuose, tinkamas asmeniui identifikuoti (2 tomas, b.l. 153-154)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro pranešimo dėl rankų pėdsakų patikrinimo matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos pėdsakas 2014-08-25 specialisto išvadoje Nr. 140-(4300)-IS1-4204 ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 87-1-00529-14 sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: K. M. a.k. (duomenys neskelbtini) (2 tomas, b.l.157-160)

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados 2015-10-09 Nr. 140-(4300)-IS1-4204 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas yra paliktas K. M. dešinės rankos bevardžiu pirštu ( 2 tomas, b.l. 164-165)

Kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iš dalies. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu parodė, kad kartu su K. M. įsibrovę į kioską pavogė apie 10 kibinų. Tiksliai negali pasakyti kiek paėmė monetų, taip pat kiek tiksliai paėmė gėrimų. Parodė, kad įvykio vietoje suvalgė kelis kibinus, gėrimų paėmė tiek kiek tilpo į rankas, taip pat paėmė dėžę gėrimų, kurioje buvo skardinės po 0,3 l talpos. Teigia, kad gali atlyginti 20 Eur padarytą turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. T. parodė, kad 2014-09-13 naktį, tikslaus laiko jis pasakyti negali, kartu su K. M. dviese apvogė kioską kebabinę, adresu Trakų g. 7, Trakai. Tuo metu M. Ž. su jais nebuvo. Kiek jis prisimena, kebabinę apvogti jam pasiūlė K. M., nes šis ten šalia gyvena. 2014-09-13 naktį jis atėjęs su K. M. prie minėto prekybinio kiosko, po vieną kojomis spardė duris ir jas išlaužė. Tada tiek K. M., tiek jis, ėjo į kiosko vidų ir iš ten vogė esančius gėrimus „Coca cola“, „Sprite“. Tuomet abu pavogė apie 30 vienetų gėrimų, apie 30 kibinų, taip pat pavogė pinigus, apie 50 litų, monetomis po 10, 20 centų, po 1 litą. Taip pat buvo apie 150 zlotų, kuriuos jie dviese iškeitė Vilniuje. Kiek jis prisimena, mėsos tuomet nebuvo, mėsos jie nevogė. Gėrimus ir kibinus, jis kartu su K. M. išgėrė ir suvalgė. Pinigus išleido kartu su K. M., kur jie išleido pinigus, jis jau neprisimena. (5 t. b.l.165-168).

Kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl padaryto nusikaltimo pripažino iš dalies. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas parodė, kad 2014-09-13 įsibrovė į kioską, tačiau jis kibinų neėmė. Neprisimena kaip pateko į patalpas. Iš parduotuvės pavogė apie 50-100 Lt monetomis, taip pat paėmė 15 gėrimų butelių.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. atsisakė duoti parodymus (5 t., b.l. 174-175).

Be kaltinamųjų E. T. ir K. M. prisipažinimo iš dalies dėl nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo 2014-09-13 matyti, kad gautas pranešimas iš K. J. dėl vagystės iš kiosko, kuriame jis prekiauja, nes pastebėjo, kad išlaužtos durys ir iš kiosko pavogti maisto produktai, gaivieji gėrimai ir pinigai (3 tomas, b.l. 41).

Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2017-12-05 apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. J. parodė, kad jis nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Dėl ko jis yra iškviestas į teismą, žino, tačiau metų neprisimena. Galėjo būti ir 2014-10-31. Parodė, kad jis prekiavo tame kioske, pardavinėjo kebabus, kibinus, šašlykus. Parodė, kad tuomet, kai kioską uždarydavo, prekes palikdavo viduje. Kioske likdavo visi produktai, įranga. Ten buvo šaldytuvas, buvo vienas aparatas kepti šurmą, o kitas buvo skirtas šildymui, jie buvo elektriniai. Elektrą tame kioskelyje buvo. Kiosko viduje taip pat buvo mikrobanginė, buvo statomi stalai, kurie lauke stovėdavo. Tai buvo visi jo daiktai ir kas sudegė, priklausė jam. Parodė, kad policijoje rašė, kokia žala jam buvo padaryta. Parodė, kad jam paskambino draugas, kurs gyvena šalia. Jis pasakė, kad kioskas dega, po ko jis iš karto atvažiavo. Buvo gal apie 5-6 val. ryto. Parodė, kad kioske buvo signalizacija, bet tą kartą kažkas nesuveikė. Signalizacija buvo veikianti, o jis signalizaciją jungdavo kiekvieną dieną. Nori, kad jam padaryta žala būtų priteista iš kaltų asmenų, prašo 3563,00 eurų. Parodė, kad tą, ką prisiminė, tai ir parašė policijoje. Parodė, kad kioskas buvo ne jo, jį jam paskolino. Parodė, kad prieš tai kioskas buvo apvogtas, policijoje išvardino, ką jam pavogė. Parodė, kad vagystė buvo rugsėjo mėnesį, jis policijos pareigūnams rodė visus dokumentus ir jam viską paskaičiavo. Parodė, kad kiosko plotas buvo virš 9 kvadratinių metrų, visa įranga ten tilpo. Policija viską rašė iš jo pateiktų dokumentų. Kai pareigūnai atėjo, tai viskas sudegę ten voliojosi, ta įranga taip pat buvo sudegusi, buvo likę tik prietaisų korpusai, o indų neliko. Kasos aparatas taip pat sudegė, policijai dokumento, kad sudegė kasos aparatas, jis nepateikė. Parodė, kad jis kioske dirbdavo per išeigines, o kai jis nedirbdavo, tai niekas tame kioske nedirbo. Parodė, kad jis užsiėmė individualia veikla, o S. P. jam tą kioską paskolino, nes jis stovėjo tuščias. Jis tiesiog paprašė, o dėl nuomos laiko tai jie nesitarė. Parodė, kad jis tame kioske darė remontą, pakeitė medžiagas kioske, visą kioską išdėjo plastikinėmis lentelėmis, linoliaumą naują sudėjo. Kai mėsa kepa, tai krenta žiežirbos ir apdegė sienos truputį. Dėl to jam pasakė, kad kol nesuremontuos, negalės dirbti. Yra dokumentai, kurie patvirtina, nuo kada jis pradėjo savo individualią veiklą. Savo pajamas jis taip pat deklaravo. Parodė, kad jis kiekvieną vakarą rašėsi visas pajamas, kiek jam reikia ko nupirkti ir kas lieka jam. Parodė, kad jis ne kiekvieną dieną pirko prekes. Signalizacija veikė. Smulkius pinigus jis palikdavo kioske. Galėjo būti apie 300 litų paliktų smulkių pinigų. Parodė, kad P. neprašė iš jo atlyginti jokios žalos. Nurodė, kad P. tame kioske buvo padariusi medines sienas, o jis sienas iškalė plastikinėmis lentelėmis.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. P., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu, parodė, kad nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Jai yra padaryta žala už 10 000 litų. Buvo ne vieną kartą padaryta vagystė, o paskui buvo sudegintas jos kioskas. Parodė, kad negali pasakyti, kada viskas įvyko. Nurodė, kad kioską sudegino prieš kelis metus, jis buvo prie gaisrinės. Čia viskas buvo Trakuose, Trakų gatvėje. Parodė, kad ji Trakų gatvėje turėjo medinį kioską. Galėjo būti 2014 m. rudenį. Tas kioskas buvo išlaužtas ir išvogta viskas, kas jame buvo. Du kartus buvo išlaužtas kioskas, o trečią kartą, kai išlaužė, tai jį ir sudegino. Jai padaryti 10 000 Lt nuostoliai. Ten buvo signalizacija, buvo elektra įvesta, paskui tą kioską, kai sudegino, tai jį reikėjo išvežti. Nurodė, kad ji tame kioske nedirbo, ji buvo tą kioską užleidusi J. ir ten buvo jo prekės. Tame kioske remontas buvo padarytas už jos pinigus. Nurodė, kad tegul kalti asmenys jai atstato tą patį kioską ir ji jiems jokių pretenzijų neturės. Parodė, kad žalos ji prašo tik už sudegintą kioską. Parodė, kad tuomet, kai ji darė remontą, ji jokių dokumentų nerinko, ji įvedė ten elektrą, įrengė signalizaciją, langas naujas pastatytas, viduje buvo plytelės išklotos, naujos lentelės sukaltos. Kai sudegino kioską, jai reikėjo samdyti transportą, kad tą kioską išvežtų. Parodė, kad kioską ji pirko už 5 000 litų.Prieš tai, kai buvo išlaužtas kioskas, tai jie išnešė pinigus. Buvo durys išlaužtos, jie tą signalizaciją išlaužė, todėl ji ir nesuveikė. Vėliau ji signalizaciją sutvarkė, bet jie antrą kartą vėl ją išlaužė. Kai jie trečią kartą įsilaužė į kioską, tai signalizacija buvo veikianti. Nežino, ar ji suveikė, bet policija buvo atvažiavusi ir viską surašė. 2014-09-13 signalizacija buvo veikianti. Negalėjo nurodyti, kad leido ji J. prekiauti tame kioske. J. tris metus prekiavo tame kioske. Jis tą kioską prižiūrėjo tuos tris metus, nes jis ten dirbo. Kioskas sudegė visas. Ji kvietė kraną, kad tą kioską išvežtų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi. Nurodė, kad ji taip pat negali pateikti dokumentų dėl lango statymo, kad darė remontą, nes ji tokių dokumentų neturi. Parodė, kad ji pati įmonės įregistravusi nebuvo, o tame kioske ji pati dirbo apie vieną mėnesį. Parodė, kad su J. jokios sutarties nepasirašė. Taip pat parodė, kad tame kioske buvo išlaužytos ir grotos ir durys, buvo išneštos J. prekės. Parodė, kad už durų pataisymą mokėjo ji.

2014-09-13 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vietos apžiūros objektas yra medinis prekybos kioskas, esantis Trakų m., Trakų gatvėje, automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli restorano „Galvė“. Medinio kiosko rudos spalvos langinės uždarytos, pritvirtintos pakabinama spyna. Yra lentelė Nr. 7 ir du užrašai“ Kibinai- 4 lt, Kebabai 8“. Kiosko įėjimo medinės durys išlaužtos nuo vyrių guli ant šono tarpduryje, ant durų praėjimo yra uždėta metalinė kengė su pakabinama spyna, kuri yra nepažeista. Šalia įėjimo stovi rudos spalvos šiukšlių konteineris. Kiosko viduje kairėje pusėje stovi šaldytuvas, kairėje yra prekystalis, ant kurio sudėti įvairūs gėrimai, po prekystaliu taip pat sudėti įvairūs gėrimai, viduryje stovi stalas, plastikinė kėdė. Nuo įėjimo dešinėje stovi spintelė ant kurios stovi grilinė, padažai, spintelėje sudėti įvairūs daiktai. Virš spintelės yra lentyna (3 tomas, b.l. 42-45)

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-05, metu, parodė, kad 2014-09-17 išdaužė spaudos kiosko langą, po to suveikė signalizacija ir jie visi spruko iš patalpos. Neprisimena, ar į patalpas brovėsi trise.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Ž. parodė, kad 2014-09-17, apie 02.00 val. jis kartu su E. T. ir K. M. antrą kartą apvogė spaudos kioską esantį prie Trakų autobusų stoties, adresu Vytauto g. 90, Trakai. Kiek jis prisimena, tuomet jie ėjo pro šalį ir vėl nusprendė kioską apvogti. Kas tai pasiūlė padaryti, neprisimena, tiksliai pasakyti negali. K. M. ir E. T. pakėlė kiosko apsaugines žaliuzes ir jis koja vėl sudaužė stiklą už žaliuzių. Po to K. M. iš vidaus pavogė gėrimus, kiek gėrimų pavogė, jis neprisimena, jų neskaičiavo. Paskui jie visus vogtus gėrimus trise lauke išgėrė. Ar buvo suveikusi signalizacija, neprisimena (5 tomas, b.l.147-50)

Kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, parodė, kad 2014-09-17 antrą kartą apvogė spaudos kioską. Nurodė, kad jis su K. M. pakėlė spaudos kiosko žaliuzes, o M. Ž. paėmė gėrimus. Parodė, kad sutinka atlyginti padarytą žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. T. parodė, kad 2014-09-17, apie 03.00 val. jis kartu su K. M. ir M. Ž. antrą kartą apvogė spaudos kioską, esantį adresu Vytauto g. 90, Trakai, kuris yra prie Trakų autobusų stoties. Tuomet jis su K. M. pakėlė apsaugines žaliuzes, o M. Ž. su koja išdaužė už jų esantį stiklą. Po ko, M. Ž. iš kiosko vidaus pagrobė apie 8 vienetus gaiviųjų gėrimų, kokių pavadinimų, jis neprisimena. Po to įsijungė signalizacija ir jie pabėgo. Vogtus gėrimus jie visi trise išgėrė. (5 tomas, b.l.165-168)

Kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-09-17 trise įsibrovė į spaudos kioską. Kažkokius gėrimus išgėrė iškart vietoje, gal porą butelių paėmė. Nurodė, kad paėmė 3-4 vienetus gėrimo „Sprite“.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. atsisakė duoti parodymus. (5 tomas, b.l. 174-175)

Be kaltinamųjų M. Ž. prisipažinimo iš dalies dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir E. T. ir K. M. visiško prisipažinimo dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančio pranešimo policijos įstaigai matyti, kad 2014-09-17 buvo pranešta apie tai, kad išdaužtas kiosko stiklas, pakeltos žaliuzės, mėtosi daiktai adresu Vytauto g. 90, Trakuose (3 tomas, b.l. 83).

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo UAB „R. C. Lithuania“ atstovė advokato padėjėja L. N. paaiškino, kad UAB „R. C. Lithuania“ dėl kaltinamųjų M. Ž., E. T. ir K. M. nusikalstamos veikos patyrė 45,73 Eur turtinę žalą. Nurodė, kad 2014-09-17 vagystės metu buvo pavogta 6 skardinės energinių gėrimų „Red Bull“ ir 2 buteliai gaiviojo gėrimo „Sprite“, kurių bendra vertė nusikalstamos veikos padarymo metu buvo 10,69 Eur. Taip pat spaudos kioskui buvo padaryta 35,04 Eur žala, nes vagystės metu buvo sudaužytas prekybinis langelis.

Liudytojas J. R. apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu, parodė, kad ji dirbo spaudos kioske Trakuose prie autobusų stoties. Parodė, kad jau 2014 metų rudenį ji kioske jau nebedirbo, o įvykis galėjo būti 2014 metų vasarą. Parodė, kad į šį spaudos kioską buvo įsilaužta daug kartų. Kiek kartų buvo įsilaužta, aš neprisimenu. Buvo pavogtos cigaretės, gaivieji gėrimai. Parodė, kad šiuo metu ji nelabai atsimena tuos įvykius. Cigaretės buvo pavogtos ne visos, vagystės buvo įvykdytos naktį. Ji atvažiavo į darbą 6 val. ryto ir jau prie kiosko apsauga stovėjo. Parodė, kad tą kioską ji jungdavo prie signalizacijos. Parodė, kad jai paskambino apsauga, o kas iškvietė policiją, ji neprisimena. Parodė, kad policija buvo iškviesta abu kartus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. R. parodė, kad apie 3 metus ji dirba Trakuose, „Lietuvos spauda“, t.y. UAB „R. C. Lithuania“ pardavėja. 2014 metų liepos mėnesį, tiksliai dienos pasakyti negali, kadangi neprisimena, apie 06.00 val. jai į mobilųjį paskambino apsaugos darbuotojas iš UAB „Komanda“ ir pranešė, kad įsilaužta į spaudos kioską. Tada ji gertai nuvyko į savo darbo vietą, esančią Trakuose, Vytauto g. 90 ir pamatė, kad yra sudaužytas vitrinos langelis. Užėjusi į kiosko vidų, pastebėjo, kad nėra cigarečių pakelių, kurie buvo sudėti ant stalo, nuo vitrinos lango maždaug metro atstumu. Gerai apžiūrėjusi vitriną ir prekybos stalą, ji pasigedo 15 pakelių įvairių cigarečių. Prie liudytojo apklausos protokolo, ji pateikė pavogtų prekių nurašymo prekybos vietoje akto Nr. 78 kopiją. Bendras minėtai įmonei padarytas materialinis nuostolis dėl pavogtų 15 pakelių cigarečių yra 140,10 Lt. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino (2 tomas, b.l. 37-38)

2014-09-17 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Trakų m., Vytauto g. 90, autobusų stoties teritorijoje. Nuo autobusų stoties pastato (administracinio) į šiaurinę pusę už 11 metrų stovi „Lietuvos spauda“ kioskas. Iš išorės kioskas yra visas sveikas, su nuleistomis žaliuzėmis. Priėjus iš arčiau prie kiosko kasos langelio, kuris yra pietinėje pusėje, kuris yra taip pat su nuleistomis žaliuzėmis, 1,08x0,95 cm dydžio, matosi apačioje 1 cm dydžio plyšys. Apžiūrėjus kasos langelio žaliuzes matosi, kad jos neužsifiksuoja ir pasikelia į viršų apie 20 cm. Pro plyšį matosi langelis ir šalia nuverstas prekių el. skaitiklis, kramtoma guma ir vokai (3 tomas, b.l. 86-90).

2014-09-17 papildomos apžiūros protokole matyti, kad UAB "REITAN CONVENIENCE LITHUANIA" spaudos kioskas yra Vytauto g Nr.90, Traka prie autobusų stoties. Kioskas raudonos, baltos spalvos. Ant kiosko yra reklaminiai užrašai. Kiosko viršutinėje dalyje yra užrašas ,,LIETUVOS SPAUDA“. Kioskas yra 2,5 m X 2,5 m dydžio. Jo vakarinėje pusėje yra prekybinis langelis. Langelis ir stiklas virš jo uždengtas žaliuzėmis. Langelio kairėje ir dešinėje yra po vitrininį stiklą. Taip pat po du vitrininius stiklus yra kiosko pietinėje ir šiaurinėje sienoje. Vitrinos langai uždengiami žaliuzėmis. Įvykio vietos apžiūros metu vitrinų langų žaliuzės pakeltos. Ant žaliuzių pavaizduotos gėlės. Įėjimo duris į kioską yra iš rytinės pusės. Kiosko vitrinose sudėtos prekės. Tai kramtomosios gumos, žurnalai, šokoladukai, saldainiai, vaisvandeniai it kt. Kiosko viduje prie prekybinio langelio stovi prekystalis. Prekystalio dešinėje stovi kasos aparatas. Ant prekystalio ir ant kiosko grindų guli prekybinio langelio dangčio, pagaminto iš organinio stiklo, nuolaužos. Apdirbus langelio dangčio nuolaužas juodos spalvos magnetiniais, daktiloskopiniais milteliais išryškėjo ant nuolaužos kurios dydis 27 cm X 8,5 cm rankų pėdsakai. Šį nuolauža gulėjo ant prekystalio šalia prekybinio langelio angos. Nuo šios organinio stiklo nuolaužos rankų pėdsakai buvo kopijuojami į 13 cm X 18 cm dydžio skaidrę daktiloskopinę plokštelę. Daktiloskopinė plokštelė su rankų pėdsakais įpakuota į baltos spalvos popierinį voką. Ant voko užrašyti paaiškinamieji užrašai. Be aukščiau aprašytos organinio stiklo nuolaužos ant prekystalio guli dar dvi. Apdirbus šias nuolaužas daktiloskopiniais milteliais rankų pėdsakai neišryškėjo. Ant prekystalio guli bankinių kortelių skaitytuvas. Kiosko viduje ant prekių lentynos prie šiaurinės sienos stovi kavos aparatas. Viena prekių lentyna stovi kiosko viduryje, taip pertverdama kiosko patalpą į dvi dalis. Šioje prekių lentynoje sudėti pakeliai su cigaretėmis. Vitrinos dešinėje stovi gaiviųjų gėrimų šaldytuvas. Ant kiosko grindų guli du 0,5 l talpos plastikiniai buteliukai su mineraliniu vandeniu. Ant jų etikečių yra užrašas ,,VYCI“. Įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint spaudos kiosko patalpą nustatyta, kad ant prekystalio guli trys skaidrios organinio stiklo nuolaužos. Nuolaužos yra spaudos kiosko prekybinio langelio dangčio. Apdirbus nuolaužas magnetiniais juodos spalvos daktiloskopiniais milteliais ant viršutiniosios organinio stiklo nuolaužos kurios dydis yra 27 cm X 8,5 cm išryškėjo rankų pirštų pėdsakai. Rankų pėdsakai nuo organinio stiklo nuolaužos nukopijuoti į 13cm X 18 cm dydžio skaidrę daktiloskopinę plokštelę (3 tomas, b.l. 91-93).

Dėl 2014-10-31 K. J. priklausančio turto vagystės iš S. P. priklausančio kiosko.

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl vagystės iš kiosko iš esmės pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, įvykusio 2016-12-05, parodė, kad 2014-10-31 jie trise įsibrovė į kioską ir pavogė gaiviuosius gėrimus, o po to kioskas pradėjo degti. Kilusį gaisrą bandė gesinti, tačiau nepavyko. Nurodė, kad jis kiosko nepadeginėjo ir savo kaltės dėl kiosko padegimo nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Ž. parodė, kad 2014-10-31, apie 03.00 val. kartu su K. M. ir E. T. atėjo prie prekybinio kiosko( kurį vadina kebabine), adresu Trakų g. 7, Trakai, kur jie norėjo pavogti pinigų. K. M. jam pasakojo, kad prieš tai, t.y. rugsėjo mėnesį, jis buvo vogęs iš minėto kiosko. Todėl jie vėl atėjo prie kiosko nes norėjo pavogti pinigų. Tada jie visi trise kojomis spardydami išlaužė kiosko duris. Po ko K. M. užėjo į vidų, jis su E. T. stovėjo prie durų. Tuomet K. M. jam padavė 5 buteliukus gaiviųjų gėrimų. Jokių pinigų tuomet kioske jie nerado. Tuomet K. M. padegė kioską. Kaip K. M. padegė kioską, jis nematė, dėl ko K. M. taip padarė, jis nežino. Jis su E. T. bandė kioską gesinti, pylė gėrimus, kuriuos buvo pavogę iš kiosko, tačiau užgesinti jiems nepavyko. K. M. taip pat bandė gesinti kioską, jis gesino kojomis, tačiau užgesinti nepavyko, tada jie pabėgo. Jis iš kiosko pavogė tik gėrimus, kiosko jis nedegino, tai padarė K. M. (5 tomas, b.l.147-150)

Kaltinamasis E. T. savo kaltę dėl vagystės iš kiosko iš esmės pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-31 pavogė gaiviuosius gėrimus ir sutinka atlyginti padarytą žalą. Parodė, kad kioskas užsidegė, nes K. M. padegė viduje buvusius popierius. Jam K. M. nesakė, kodėl jis padegė kioską. Gaisrą jis su M. Ž. bandė gesinti, tačiau nepavyko. Parodė, kad jis matė kaip M. padegė kioską, nes jis stovėjo priešais kioską, kai jis padeginėjo, apie 5 metrų atstumu. Nematė, kaip K. M. ištraukė kažkokią priemonę ir padegė kioską.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. T. parodė, kad2014-10-31, apie 03.00 val. kartu su M. Ž. ir K. M. antrą kartą apvogė prekybos kioską, adresu Trakų r. 7, Trakai. Tuomet tai padaryti pasiūlė M. Ž.. Jis su K. M. prieš tai M. Ž. papasakojo, kaip iš minėto kiosko jie buvo pavogę pinigus. 2014-10-31 jie trise nuėjo prie prekybinio kiosko, kur visi kartu kojomis spardydami išdaužė kiosko duris. Tada K. M. ir M. Ž. užėjo į kioską, tuo tarpu jis stovėjo lauke prie kiosko ir stebėjo aplinką. M. Ž. iš kiosko pavogė 5 vienetus gėrimų „Coca cola“ ir „Sprite“. 2 buteliukus gėrimų M. Ž. padavė jam. Tada jis ir M. Ž. ėjo toliau nuo kiosko, o K. M. liko kioske, kodėl K. M. liko, jis nežino. Kada K. M. išėjo iš kiosko, jis juokėsi ir jis su M. Ž. pastebėjo, kad kiosko viduje dega popierius. K. M. su žiebtuvėliu padegė popierių, esantį kiosko viduje. Kodėl K. M. taip pasielgė, jis nepasakė. Kiek jam yra žinoma, K. M. patinka viską deginti, jis degina žolę, šiukšlių konteinerius. Jis su M. Ž. dar bandė gesinti gaisrą, tuo tarpu K. M. nesiruošė nieko gesinti, tik stovėjo ir juokėsi. Dėl visų įvykdytų vagysčių jis labai gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti, padarytos žalos atlyginti jis neturi galimybės, nes niekur nedirba (5 tomas, b.l.165-168).

Kaltinamasis K. M. savo kaltę dėl vagystės iš kiosko pripažino pilnai, o dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos K. J. priklausančio turto ir S. P. priklausančio kiosko sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu savo kaltės visiškai nepripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykio 2016-12-21, metu parodė, kad prie kiosko buvo trise. Įsibrovė į vidų, jis paėmė 2 buteliukus „coca-cola“. Jis nieko nepadegė, kioskas užsidegė pats, niekas nematė, kad jis padegė. Jis taip pat bandė gesinti kioską, bet nepavyko, tada visi trys pabėgo. Savo kaltės dėl kiosko sudeginimo nepripažįsta.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. atsisakė duoti parodymus. ( 5 t. 174-175).

Be kaltinamųjų M. Ž. ir E. T. bei K. M. prisipažinimo dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos (K. J. priklausančio turto vagystės iš S. P. priklausančio kiosko), dėl K. M. savo kaltės visiško nepripažinimo dėl K. J. priklausančio turto sunaikinimo ir S. P. priklausančio kiosko sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad policijos įstaigoje 2014-10-31 gautas pranešimas kad naktį buvo padegtas medinis rastinis prekybos namelis 3x2,5 adresu Trakų g. 7, Trakuose (3 tomas, b.l. 140).

Teisiamojo posėdžio, įvykusio 2017-12-05 apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. J. parodė, kad jis nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Dėl ko jis yra iškviestas į teismą, žino, tačiau metų neprisimena. Galėjo būti ir 2014-10-31.Parodė, kad jis prekiavo tame kioske, pardavinėjo kebabus, kibinus, šašlykus. Parodė, kad tuomet, kai kioską uždarydavo, prekes palikdavo viduje. Kioske likdavo visi produktai, įranga. Ten buvo šaldytuvas,buvo vienas aparatas kepti šurmą, o kitas buvo skirtas šildymui, jie buvo elektriniai. Elektrą tame kioskelyje buvo. Kiosko viduje taip pat buvo mikrobanginė, buvo statomi stalai, kurie lauke stovėdavo. Tai buvo visi jo daiktai ir kas sudegė, priklausė jam. Parodė, kad policijoje rašė, kokia žala jam buvo padaryta. Parodė, kad jam paskambino draugas, kurs gyvena šalia. Jis pasakė, kad kioskas dega, po ko jis iš karto atvažiavo. Buvo gal apie 5-6 val. ryto. Parodė, kad kioske buvo signalizaciją, bet tą kartą kažkas nesuveikė. Signalizacija buvo veikianti, o jis signalizaciją jungdavo kiekvieną dieną. Nori, kad jam padaryta žala būtų priteista iš kaltų asmenų, prašo 3933,00 eurų. Parodė, kad tą ką prisiminė, tai ir parašė policijoje. Parodė, kad kioskas buvo ne jo, jį jam paskolino. Parodė, kad prieš tai kioskas buvo apvogtas, policijoje išvardino, ką jam pavogė. Parodė, kad vagystė buvo rugsėjo mėnesį, jis policijos pareigūnams rodė visus dokumentus ir jam viską paskaičiavo. Parodė, kad kiosko plotas buvo virš 9 kvadratinių metrų, visa įranga ten tilpo. Policija viską rašė iš jo pateiktų dokumentų. Kai pareigūnai atėjo, tai viskas sudegę ten voliojosi, ta įranga taip pat buvo sudegusi, buvo likę tik prietaisų korpusai, o indų neliko. Kasos aparatas taip pat sudegė, policijai dokumento, kad sudegė kasos aparatas, jis nepateikė. Parodė, kad jis kioske dirbdavo per išeigines, o kai jis nedirbdavo, tai niekas tame kioske nedirbo. Parodė, kad jis užsiėmė individualia veikla, o S. P. jam tą kioską paskolino, nes jis stovėjo tuščias. Jis tiesiog paprašė, o dėl nuomos laiko tai jie nesitarė. Parodė, kad jis tame kioske darė remontą, pakeitė medžiagas kioske, visą kioską išdėjo plastikinėmis lentelėmis, linoliaumą naują sudėjo. Kai mėsa kepa, tai krenta žiežirbos ir apdegė sienos truputį. Dėl to jam pasakė, kad kol nesuremontuos, negalės dirbti. Yra dokumentai, kurie patvirtina, nuo kada jis pradėjo savo individualią veiklą. Savo pajamas jis taip pat deklaravo. Parodė, kad jis kiekvieną vakarą rašėsi visas pajamas, kiek jam reikia ko nupirkti ir kas lieka jam. Parodė, kad jis ne kiekvieną dieną pirko prekes. Signalizacija veikė. Smulkius pinigus jis palikdavo kioske. Galėjo būti apie 300 litų paliktų smulkių pinigų. Parodė, kad P. neprašė iš jo atlyginti jokios žalos. Nurodė, kad P. tame kioske buvo padariusi medines sienas, o jis sienas iškalė plastikinėmis lentelėmis.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. P., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu, parodė, kad nei vieno kaltinamojo nepažįsta. Jai yra padaryta žala už 10 000 litų. Buvo ne vieną kartą padaryta vagystė, o paskui buvo sudegintas jos kioskas. Parodė, kad negali pasakyti, kada viskas įvyko. Nurodė, kad kioską sudegino prieš kelis metus, jis buvo prie gaisrinės. Čia viskas buvo Trakuose, Trakų gatvėje. Parodė, kad ji Trakų gatvėje turėjo medinį kioską. Galėjo būti 2014 m. rudenį. Tas kioskas buvo išlaužtas ir išvogta viskas, kas jame buvo. Du kartus buvo išlaužtas kioskas, o trečią kartą, kai išlaužė, tai jį ir sudegino. Jai padaryti 10 000 Lt nuostoliai. Ten buvo signalizacija, buvo elektra įvesta, paskui tą kioską, kai sudegino, tai jį reikėjo išvežti. Nurodė, kad ji tame kioske nedirbo, ji buvo tą kioską užleidusi J. ir ten buvo jo prekės. Tame kioske remontas buvo padarytas už jos pinigus. Nurodė, kad tegul kalti asmenys jai atstato tą patį kioską ir ji jiems jokių pretenzijų neturės. Parodė, kad žalos ji prašo tik už sudegintą kioską. Parodė, kad tuomet, kai ji darė remontą, ji jokių dokumentų nerinko, ji įvedė ten elektrą, įrengė signalizaciją, langas naujas pastatytas, viduje buvo plytelės išklotos, naujos lentelės sukaltos. Kai sudegino kioską, jai reikėjo samdyti transportą, kad tą kioską išvežtų. Parodė, kad kioską ji pirko už 5 000 litų. Prieš tai, kai buvo išlaužtas kioskas, tai jie išnešė pinigus. Buvo durys išlaužtos, jie tą signalizaciją išlaužė, todėl ji ir nesuveikė. Vėliau ji signalizaciją sutvarkė, bet jie antrą kartą vėl ją išlaužė. Kai jie trečią kartą įsilaužė į kioską, tai signalizacija buvo veikianti. Nežino, ar ji suveikė, bet policija buvo atvažiavusi ir viską surašė. 2014-09-13 signalizacija buvo veikianti. Negalėjo nurodyti, kad leido ji J. prekiauti tame kioske. J. tris metus prekiavo tame kioske. Jis tą kioską prižiūrėjo tuos tris metus, nes jis ten dirbo. Kioskas sudegė visas. Ji kvietė kraną, kad tą kioską išvežtų, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi. Nurodė, kad ji taip pat negali pateikti dokumentų dėl lango statymo, kad darė remontą, nes ji tokių dokumentų neturi. Parodė, kad ji pati įmonės įregistravusi nebuvo, o tame kioske ji pati dirbo apie vieną mėnesį. Parodė, kad su J. jokios sutarties nepasirašė. Taip pat parodė, kad tame kioske buvo išlaužytos ir grotos ir durys, buvo išneštos J. prekės. Už durų taisymą sumokėjo ji.

Iš 2014-10-31 Vilniaus aps. priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akte dėl kilusio gaisro nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogaus veika (padegimas).( 3 tomas, b.l. 148)

2014-11-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra prekybos kioskas, esantis Trakų g. 7, Trakų mieste. Kioskas yra medinių rastų, 300x380 cm dydžio. Kiosko vakarinėje sienoje yra lango anga, viršutinė sienos dalis yra apdegusi. Kiosko rytinėje sienoje yra įėjimo durų anga, rytinė siena yra apdegusi nuo apačios iki stogo. Prekybos kiosko vidinės sienos yra apdegusios, lubų perdanga yra perdegusi, stogo danga sudegusi (3 tomas, b.l.141-143).

Dėl 2014-12-29 vagystės iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos.

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltės dėl vagystės iš Vytauto Didžiojo gimnazijos nepripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu, įvykusio 2016-12-05, parodė, kad 2014-12-29 jis atidarė gimnazijos langą. Buvo kartu su M.. Ten buvo vaikų sportinė apranga. Jis paėmė tik vieną tašę, kuri jam patiko, o kitus daiktus jie tik išmėtė lauke. Parodė, kad jie atėjo pamėtyti krepšinio kamuolio ir jis pamatė tą kuprinę, kurią jis ir paėmė. Patvirtino, kad daiktus išmėtė lauke. Jis neneigia įsibrovimo į klasę.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Ž. parodė, kad 2014-12-29 naktį, tikslios valandos jis neprisimena, jis kartu su K. M. ėjo pro šalį prie Vytauto Didžiojo gimnazijos. Tada K. M. išlaužė pirmo aukšto langą ir liko prie lango. Parodė, kad jis pats stovėjo ant palangės ir pavogė prie lango buvusius moksleivių krepšius, kiek jų buvo, neprisimena. Po to jis kartu su K. M. vogtus krepšius nešė toliau nuo gimnazijos, kur tiksliai neprisimena. Tuomet jie pasižiūrėjo, kas ten buvo krepšiuose. Juose buvo maži drabužiai, todėl jis su K. M. vogtus drabužius išmėtė. Drabužius jie išmėtė kažkur prie gimnazijos laukuose, kur tiksliai neprisimena. Jis pasiėmė sau vieną krepšį „Adidas“, kurį nusinešė į globos namus. Paskui minėtas krepšys dingo, kur, nežino, nes jis tuo metu buvo Lukiškėse. K. M. iš vogtų daiktų nieko sau nepasiėmė. Kokie ten tiksliai drabužiai buvo, pasakyti negali, kiek prisimena drabužiai buvo sportiniai. (5 tomas, b.l.147-50)

Kaltinamasis K. M. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, parodė, kad kaltinimas jam pareikštas nepagrįstai. Parodė, kad tą naktį jis su M. Ž. buvo prie gimnazijos, bet nieko nevogė. Nurodė, kad stovėjo prie gimnazijos lango, taip pat nematė, kad M. Ž. būtų ką nors pavogęs.

Ikiteisminio tyrimo metu K. M. atsisakė duoti parodymus (5 t., b.l. 174-175).

Nors kaltinamieji M. Ž. ir K. M. savo kaltės dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. R., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-06-28, metu, parodė, kad jos sūnaus sportinė apranga dingo iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos atostogų metu. Vėliau paaiškėjo, jog apranga buvo pavogta, nes žiemos atostogų metu visi vaikai gavo žinutes iš auklėtojos, kuri kvietė vaikus ateiti į mokyklą ir pažiūrėti, kieno sportinė apranga yra pavogta. Parodė, kad buvo vaikų žiemos atostogos ir jos sūnaus sportinė apranga buvo palikta 205 kabinete, namo jis jos neparsinešė. Jai yra padaryta 40 eurų žala, nori, kad ši suma būtų priteista iš M. ir Ž., nes šie asmenys tai padarė.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. J., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-06-28, metu, parodė, kad buvo pavogta jo vaiko apranga. Parodė, kad tai yra ta pati situacija, kaip ir paaiškino prieš tai kalbėjusi. Parodė, kad kitus vaiko daiktus jis rado išmėtytus prie mokyklos. Todėl prašo priteisti iš kaltų asmenų 10 Eur padarytai žalai atlyginti, nes jis nerado tik sportbačių. Parodė, kad iš mokyklos buvo išnešta visa sportinė apranga, bet jis ją rado prie mokyklos. Parodė, kad apie šį įvykį jam pranešė kažkas kitą dieną.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Ž. V., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-06-28, metu, parodė, kad buvo pavogti jos dukros batai, kurių vertė 20 eurų. Parodė, kad ją informavo auklėtoja apie tai, kad yra apvogta klasė, dėl to ji kitą dieną atvyko pažiūrėti, kas įvyko. Savo dukters batų nerado, taip pat nerado ir kitų daiktų. Prašo priteisti iš kaltų asmenų 20,27 Eur.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. K., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-06-28, metu, parodė, kad buvo pavogta jo dukros sportinė apranga, jam padaryta 34 eurų žala, kuri turi būti priteista iš kaltų asmenų.

Liudytoja K. B., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu parodė, kad 2014 metais ji dirbo Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijoje, yra chemijos mokytoja. Turėjo 205 kabinetą, buvo klasės vadovė. Čia buvo 2014-2015 metų mokslo metai. Einant į klasę, jai valytoja pasakė, kad buvo praviras langas jos kabinete. Kuomet ji pravėrė klasės duris, pamatė išverstą gėlę, vazonas pastatytas ant palangės. Ant galinių stalų buvo padėta daug sportinių aprangų ir dalies jų nebuvo. Parodė, kad jos auklėtiniai laikė savo sportines aprangas klasėje. Ji apie įvykį pranešė policijai ir tėvams. Vaikai su tėvais vietoje išsiaiškino, kieno sportinės aprangos liko, o kieno buvo išneštos. Kai pranešė apie įvykį tėvams, tai jie pasakė, kad dalį aprangų rado numestų prie stadiono. Parodė, kad jos klasėje signalizacija nebuvo įjungta. Kabinetas yra pirmame aukšte.

Liudytoja V. S., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu parodė, kad ji 2014 metais dirbo Vytauto Didžiojo gimnazijoje valytoja. Buvo žiemos atostogos. Ji atrakino klasę ir pamatė, kad yra atidarytas langas. Klasė buvo Nr. 205, o tuo metu ji atėjo tvarkyti šią klasę. Tas kabinetas yra antram aukšte, bet iš tos klasės pro langą galima išlipti. Ji užėjo į klasę ir pamatė, kad langas atidaryta ir langas paremtas gėle. Mokytojai apie tai pasakė, mokytoja jai sakė, kad kažkiek buvo sportinių aprangų išnešta iš klasės.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. T. parodė, kad 2014-12-29 naktį jis kartu su M. Ž. ir K. M. vagystėje Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijoje nedalyvavo. Jis su jais jokių sportinių aprangų nevogė. Tuo metu jis su M. Ž. beveik nebendravo, nes jis gyveno ir mokėsi Lentvario mieste. Su K. M. jis kartais susitikdavo, bet retai, žiemą vakarais jis būdavo namuose. Kiek prisimena, pas jį namuose pareigūnai darė kratą ir ieškojo pavogtų sportinių aprangų, bet jų nerado nes kaip jis minėjo, jis sportinių aprangų iš Vytauto Didžiojo gimnazijos nevogė. Po vagystės, M. Ž. ir K. M. jam nieko nepasipasakojo, kad jie pavogė sportines aprangas iš gimnazijos. Šiuo metu, kiek jam yra žinoma, jis yra girdėjęs iš M. Ž. ir K. M., kad jie 2014-12-29 pavogė per langą iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos moksleivių klasėje buvusias sportines aprangas. Kiek jų tiksliai ir kokias aprangas, jis pasakyti negali, nes nežino. Daugiau apie vagystę iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos, jis nieko pasakyti negalėjo, jis pats asmeniškai minėtoje vagystėje nedalyvavo ( 4 tomas, b.l.70-71)

Iš 2015-02-05 CD -R laikmenos apžiūros matyti, kad apžiūros objektas – vienas kompaktinis diskas ,,CD-R digidata‘‘, baltos spalvos su užrašu ,,2014-12-30 03:50 val. Trakai, Vytauto g. 78‘‘ bei ,, 2014-12-30 03:56 val. Trakai autobusų stotis‘‘. Naudojantis nešiojamojo kompiuterio pagalba ,,Lenovo T60‘‘, atidarius kompaktinio disko turinį, matyti, kad jis susideda iš dviejų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas Trakų m., Vytauto g. 78 2014-12-30 laikotarpyje nuo 03:50 val. iki 04:15 val. ir 2014-12-30 laikotarpyje nuo 03:56 val. iki 03:59 val. Trakų autobusų stoties vaizdo įrašai. Naudojantis vaizdo įrašų leistuvo ,, Windows Media Player‘‘ pagalba, atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matyti vaizdas, kuriame užfiksuota Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos vakarinės dalis. Matyti, kad Birutės gatvė yra apsnigta. 00:56 vaizdo įrašo minutę matyti du asmenys einantys nuo Trakų autobusų stoties aikštelės, link Vytauto g. Vienas asmuo dėvi tamsiais rūbais, kitas – šviesios palvos kelnėmis bei tamsios spalvos batais. Minėtų asmenų tapatybių nustatyti nėra galimybės, kadangi iki jų yra didelis atstumas, kurio vaizdo kamera neatkuria dėl techninių galimybių. 08:28 vaizdo įrašo minutę matyti tie patys du asmenys bėgantys nuo Vytauto g., link Trakų autobusų stoties. 22:53 įrašo minutę matyti tamsios spalvos automobilis, važiuojantis Birutės gatve nuo Vytauto gatvės. Automobilio valstybinių numerių nematyti ir dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės automobilio identifikuoti. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą matyti vaizdas, kuriame užfiksuota Trakų autobusų stoties šiaurinė pusė. Matyti apsnigta autobusų stoties aikštelė bei prekybos kiosko rytinė siena. 00:22 vaizdo įrašo minutę matyti du asmenys, ateinantys Vytauto gatve nuo Birutės gatvė pusės bei užeinantys už prekybos kiosko. Vienas asmuo dėvi tamsios spalvos kelnėmis, tamsiais batais bei tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, kitas – šviesios palvos kelnėmis, tamsios spalvos batais bei tamsios spalvos striuke su gaubtuvu. Minėtų asmenų tapatybių nustatyti nėra galimybės, kadangi iki jų yra didelis atstumas, kurio vaizdo kamera neatkuria dėl techninių galimybių Visą laiką prastovėję už spaudos kiosko, 01:50 vaizdo įrašo minutę abu minėti asmenys pasirodo ir bėgdami pasišalina Vytauto gatve, Birutės gatvės linkme (4 tomas, b.l. 30)

2014-12-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra ,,Vytauto Didžiojo“ gimnazijos chemijos kabinetas Nr. 205. Kabinetas yra vakarinio korpuso pirmajame aukšte, kabineto langai yra pietinėje sienoje. Kabineto įėjimo durys ir vidinė įleidžiamoji spyna yra nepažeistos, apžiūros metu durys yra užrakintos. Kabineto grindys yra klotos pilkos spalvos linoleumu. Kabinete tvarkingai sustatyti suolai ir kėdės. Po langais stovi pilkos spalvos stalai. Langai yra plastikiniai baltos spalvos, atsidaro į vidų. Paskutinis langas yra dvivėris, ant baltos spalvos palangės stovi vazonas, prie vazono – žemės, ant palangės matosi avalynės pėdsako fragmentas, kurį sudaro taisyklingos formos 7-8 mm dydžio kvadratėliai. Tikslu surasti nematomus arba silpnai matomus pėdsakus palangė, lango rėmas ir varčios buvo apdorotos juodos spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais, pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti išryškinta nebuvo. Dešinės pusės lango varčia yra uždaryta nesandariai, atidarius langą nustatyta, kad uždarymo fiksatoriai (apatinis ir šoninis) yra išlūžę. Lauke, po langu, sniege matosi avalynės pėdsakų fragmentai. Pirmo pėdsako raštas atitinka pėdsaką užfiksuotame ant palangės, tai yra pėdsaką sudaro 7-8 mm dydžio kvadratėliai. Bendras pėdsako ilgis iki 265 mm, puspadžio plotis iki 100 mm, sąsmaukos plotis 72 mm, kulno plotis iki 80 mm. Antro pėdsako raštą sudaro išilginės ir skersinės linijos, bendras pėdsako ilgis yra iki 295 mm, puspadžio plotis iki 105 mm, sąsmaukos plotis 68 mm, kulno plotis 75 mm. (Avalynės pėdsakai nufotografuoti mastelinės fotografijos būdu).(4 tomas, b.l. 20-28)

Kaltinamasis M. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo iš esmės pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-05, metu, parodė, kad 2015-03-24 tyčia akmenų nemėtė į vaizdo stebėjimo kameras. Parodė, kad tai jis nuplėšė vaizdo kamerą, jis ją atjungė, nes ji galėjo nukristi. Parodė, kad jis taip pat mėtė akmenis į sieną. Nurodė, kad jie buvo trise.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis M. Ž. parodė, kad 2015-03-24, apie 24.00 val. jis kartu su J. V. ir E. P. apgadino Lentvario globos namų sieną ir kamerą. Kodėl jie taip pasielgė, jis pasakyti negali, nes neprisimena. J. V. ir E. P. mėtė akmenis į globos namų sieną ir kamerą. Kiek jie metė tų akmenų, neprisimena. Jis akmenų nemėtė, bet nuplėšė kamerą nuo sienos, nes ji kabėjo ant laidų. J. V. ir E. P. jį pakėlė ir jis pasiekė kamerą. Paskui tą kamerą jis kažkur išmetė, kur tiksliai pasakyti negali (5 tomas, b.l.147-150)

Kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2017-01-20, metu parodė, kad vaizdo kamerą globos namuose sudaužė netyčia. Šį įvykį nelabai prisimena, nes buvo prisirūkęs žolės. Parodė, kad dėl vaizdo kameros sugadinimo yra įrašas ir ten jie visi trys matomi.

Kaltinamasis E. P. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo iš esmės pripažino. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2017-01-20, metu parodė, kad jis globos namuose gyveno 5 metus. Ž. ir V. pažįsta, bet neprisimena, ar kada nors jie buvo trise. Parodė, kad jis nežino, ar yra pagrįstai kaltinamas. Prisimena, kad buvo kviečiamas į policiją, bet neatsimena, ką ten aiškino, nes nežino, ar yra pagrįstai kaltinamas. Nurodė, kad turės atlyginti padarytą žalą. Nurodė, kad savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis neprisimena, gali būti , kad jo parodymai tuomet buvo teisingi.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis E. P. parodė, kad 2015-03-24, apie 24.00 val. jis kartu su M. Ž. ir J. V. mėtė akmenis į Trakų globos namų pastate sienoje esančias kameras. Akmenis jie ėmė ten vietoje, prie globos namų. Akmenis jie mėtė todėl, kad taip pasiūlė daryti J. V.. Jie norėjo sudaužyti kameras, kam ją reikėjo daužyti, jis pasakyti negali. Jis asmeniškai mėtydamas akmenis 3 kartus pataikė į globos namų sieną, į kamerą jis nepataikė. Kiek prisimena, J. V. metė apie 5 akmenis, 3 kartus jis pataikė į sieną, ir du kartus pataikė į kamerą. M. Ž. metė vieną akmenį ir pataikė į globos namų sieną. Tuomet J. V. užlipo ant globos namų stogo, kur jis nuo stogo metė akmenį į kamerą ir ją sudaužė. Po to jis ir J. V. pakėlė M. Ž., kuris nuplėšė tą sudaužytą kamerą ir ją pasiėmė. Kur M. Ž. padėjo kamerą, jis nežino, pasakyti negali. M. Ž. kamerą pasiekė, nes ten yra vieno aukšto valgyklos pastatas. Kiek jis prisimena, globos namų sienoje buvo ir kita kamera, bet tos kameros jie neėmė. J. V. vieną kartą metė akmeniu į antrą kamerą, bet nepataikė. Į globos namų kamerą ir sieną akmenis jis mėtė todėl, kad jo paprašė tai padaryti J. V. ir M. Ž.. Dėl savo poelgio gailisi, žalos atlyginti neturi galimybės nes nedirba. Jis mokosi Vilniaus statybininkų rengimo centre. Šiuo metu globos namuose negyvena, gyvena, adresu Giedraičių g. 200-141, Vilniuje. ( 5 tomas, 136-137). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino pagarsintus parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Be kaltinamojo M. Ž., J. V. ir E. P. kaltės pripažinimo dėl jiems inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, jų kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Trakų rajono Lentvario vaikų globos namai kreipėsi į Vilniaus apskrities VPK Trakų rajono policijos komisariatą dėl sudaužytos vaizdo kameros ir sienos apgadinimo, kuriame nurodė, kad šią nusikalstamą veiką padarė jų auklėtiniai J. V., E. P. ir M. Ž.. Tai nustatė peržiūrėję vaizdo kameras. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą (4 tomas, b.l. 143).

Liudytoja V. J. M. R., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-25 metu, parodė, kad M. Ž., E. P. ir J. V. pažįsta, nes dirbo Lentvario vaikų globos namuose socialine darbuotoja. Prisimena įvykį, kai buvo sudaužytos kameros. Ji laikinai pavadavo direktorę, kai tai įvyko. Čia buvo 2015 metų kovo mėnesį. Parodė, kad pačio įvykio ji nematė, bet jai buvo pranešta apie įvykį. Įvykis įvyko naktį, ji atėjo į darbą ryte ir sekretorė jai pranešė, kad įvyko toks įvykis naktį ir sekretorei buvo pateiktas tarnybinis parnešimas. Auklėtojai M. ir K. rašė tarnybinį pranešimą. Jie nurodė, kur tuo metu, tie vaikinai buvo. Nurodė V. ir Ž., kad jie tuo metu buvo pasišalinę iš globos namų ir sugrįžo tik naktį. Dėl P., tai taip pat buvo parašytas tarnybinis pranešimas, jis irgi buvo pasišalinęs iš globos namų ir grįžo vėlai naktį. Ryte budėję asmenys pamatė sudaužytas kameras. Buvo kamerose užfiksuota, kad jie vaikščiojo prie kameros. Kamerose matėsi V., P. ir Ž.. Ji pati įrašo nematė. Parodė, kad tuo metu, kai įvyko įvykis, visi trys buvo globos namų globotiniai. Parodė, kad ji savo kaltės dėl jų elgesio nejaučia. Ji tuo metu laikinai pavadavo direktorę ir stengėsi, kad globos namuose būtų tvarka. Ji visada stengdavosi palaikyti kontaktą su vaikais. Parodė, kad globos namuose buvo dar ir valgyklos langas išdaužytas, ji to vaizdo įrašo nematė, apie vaizdo įrašą sužinojo vėliau. Parodė, kad vaizdo kamera yra ties atsarginiu išėjimu įmontuota. Direktorės kabinete galima stebėti visą tą vaizdą. Nėra konkretaus stebėtojo, kuris stebi kameras. Sienos sumušimai atsirado po įvykio. Ji mano, kad sienos buvo sugadintos nuo akmenų mėtymo. Paaiškino, kad ji pasakoja tai, ką matė atėjusi iš ryto į darbą. Parodė, kad po įvykio J. V., M. Ž. ir E. P. buvo pasišalinę, ji su jais nebendravo.

Civilinio ieškovo Trakų rajono Lentvario globos namų atstovė O. J. parodė, kad dėl tokių M. Ž., E. P. ir J. V. veiksmų buvo padaryta 315 eurų žala. Parodė, kad vaizdo įrašą žiūrėjo direktorė. Jai sakė, kad mestas akmuo taikytas į kamerą ir pataikė į sieną. Ir už sienos sugadinimą yra pateiktas ieškinys. Siena yra nesutaisyta. Žala yra padaryta. šita žala nėra atlyginta. Parodė, kad buhalterė jai minėjo apie tai, kad 120 eurų yra nuskaičiuota iš globos namų sąskaitos. Nurodė, kad kamera jau yra įmontuota, nes globos namai negali būti be kamerų., jos yra būtinos. O siena yra tvarkoma pagal Europinį projektą. Globos namai laukia, ar teismas priteis tą žalą.

Liudytoja R. M. apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-25, metu parodė, kad ji pažįsta M., E. ir J.. Jie buvo Lentvario vaikų globos namų auklėtiniai. Ji dirba naktimis Lentvario vaikų globos namuose. 2015-03-23 turbūt ji budėjo. Parodė, kad ji tuomet rašė tarnybinį pranešimą, kad J. V. neatvyko laiku į vaikų globos namus. Jis atėjo normalus, nusiprausė, pažiūrėjo televizorių ir nuėjo miegoti. V. į savo grupę atėjo vienas. Kuomet ji jo paklausė, kur jis buvo, bet jis tik nusijuokė ir tiek. Apie tai, kad yra sudaužytos kameros, ji išgirdo iš darbuotojų, o ji pati išdaužytos kameros nematė. Parodė, kad V. grįžo apie 22 val. 30 min. Parodė, kad kai ji buvo apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, tai viską atsiminė geriau.

Liudytojas V. K., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-25, metu, parodė, kad pažįsta E., M. ir J., jie buvę globos namų auklėtiniai. Jis pats yra Lentvario vaikų globos namų socialinis darbuotojas. Parodė, kad jis dirba dieną, dažniausia nuo 10 val., iki 22 val. Jis tikrina, ar vaikai lanko mokyklą, užklasinę veiklą, ar pietauja, ar vakarieniauja ir prižiūri, kaip vakare vaikai tvarkosi. Jo tiesioginis auklėtinis V.. Vaikų globos namai turi nemažai kamerų. Bet buvo sugadintos tos kameros, kurios buvo prie valgyklos sienos. Tai buvo jo darbo dieną. Parodė, kad jie dirba viduje. Tos kameros buvo pažeistos ne tą pačią dieną. Parodė, kad jis į darbą ateina iš tos pusės, kur yra valgykla. Dabar jis neatsimena, ar jam kas pasakė, ar jis pastebėjo, kad yra sudaužytos kameros. Jis girdėjo tai, kad kameros buvo sudaužytos tamsiu paros metu. Kiek žino, tai padarė J. ir E., o dėl Ž. negali pasakyti. Parodė, kad jis pats filmuotos medžiagos nematė. Tą vakarą jie labai triukšmavo lauke, tą vakarą jis matė J. ir Mindaugą. Jis negali garantuoti, kad jie tai padarė, nes jis to nematė. Tai, kad jie sudaužė kamerą ir apgadino sieną, yra jo prielaida. Parodė, kad viskas matosi per monitorių, kuris yra direktorės kabinete.

Liudytoja T. S. apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-25, metu, parodė, kad J. V., E. P. ir M. Ž. buvę jų auklėtiniai. Ji yra soc. darbuotoja Lentvario vaikų globos namuose, jos auklėtinis buvo P.. Jis dažnai ateidavo pavėlavęs. Vaikai globos namuose turi būti iki 22 val., o jeigu neateidavo iki 22 val. tai visada pranešdavo apie tai policijai. 2015-03-24 Prakapas grįžo pavėlavęs. Kai ji paklausė Prakapo, kur jis buvo, tai jis pasakė, su draugais prie globos namų. Tą kartą ji rašė tarnybinį. Gal kitą dieną, jai išeinant iš darbo namo, darbuotojai jos paklausė, ar ji matė, kad globos namų kameros sudaužytos ir dar pasakė, kad čia turbūt vaikų darbas, tačiau ji nesidomėjo, kas tai padarė. Parodė, kad apie sudaužytas kameras jai pasakė G. ir tokia D. K. sakė, kad turbūt tai globos namų vaikų darbas, tačiau neminėjo, kas tai galėjo padaryti. Ji neprisimena, ar jai buvo vaikų pavardės pasakytos. Tik vėliau ji sužinojo, kad tą vakarą jie vis trys buvo kartu, o dar po kiek laiko išgirdo, kad jie yra kaltinami sudaužę kameras, tačiau ji pati to įvykio nematė.

Liudytoja B. G., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-25, metu, parodė, kad jos auklėtinis yra Ž.. Parodė, kad ji gal po paros einant į į darbą pamatė, kad nėra kameros ir išdaužyta siena. Toje vietoje buvo tik viena vaizdo kamera. Buvo siena išdaužta, atrodė, lyg akmenimis. Darbuotojai pagalvojo, kad čia jų darbas, nes jie vėlai grįžta į globos namus. Parodė, kad nemato, ar jie visi būna kartu, jie dažnai trise vaikšto. Kai budi, tai savo aukštą užrakina. Yra paradinis įėjimas pirmame aukšte. Pirmame aukšte irgi gyvena šeimyna. Ž. pavėluodavo, pranešdavo, kad vėluos 10 min., tai tada tarnybinių ji nerašydavo. Šiuo metu nelabai prisimena, ką parodė ikiteisminio tyrimo metu. Ateidama į darbą, ji pamatė, kad sudaužyta kamera. Parodė, kad nežino, ar tai padarė V., P. ir Ž., tik spėjo. Parodė, kad ji 2015-03-24 dirbo, o jos tarnybiniu pranešimu galima tikėti. Parodė, kad globos namų teritorija yra laisvai prieinama. Lentvaris yra neramus. Prie pastato galima buvo patekti ir kitiems asmenims.

Liudytojas M. K. apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-25, metu, parodė, kad jis atėjo į darbą ir pastebėjo, kad nėra vaizdo kameros. Viena tai tikrai vaizdo kamera buvo sugadinta. Kamera buvo sugadinta arčiau stadiono pusės. Po to išaiškėjo, kad tai padarė V., P. ir Ž.. Globos namai su jais turėjom problemų, nes jie yra neramūs. Jo pareigos yra soc. darbuotojas. Jam reikėjo su jais kalbėtis apie netinkama elgesį, jis kalbėdavosi su jais, bet nepadėdavo. Po kamerų sugadinimo jis kalbėjosi su Ž., P. ir V., bet jie pasakė, kad ten ne jie tai padarė. J. pasakė tyrėjai, kad jie sudaužė kameras ir m. pasakė, kad tą kamerą nunešė tėvui. Mindaugo tėvas irgi patvirtino, kad jam tą kamerą atnešė, bet jos jau neturi. Yra kameros įrašas, kur matosi, kad jie tai padarė. Tačiau jis pats to įrašo nematė, tik girdėjo ir jam sakė, kad tame įraše matosi P., Ž. ir V. ir kaip jie mėto akmenis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. K. parodė, kad jis dirba Trakų rajono Lentvario vaikų globos namuose soc. darbuotoju. 2015-09-24 atėjo į darbą ir pastebėjo, kad yra apgadinta globos namų pastato siena, sudaužyta vaizdo stebėjimo kamera. Jam pakalbėjus su globos namų vaikais, sužinojo, kad tai padarė globos namų globotiniai M. Ž., J. V. ir E. P.. Su jais pačiais apie įvykį, jis nekalbėjo, kadangi jie su administracija nebendrauja ir nesilaiko jokių nustatytų vidaus ar visuomenėje priimtų taisyklių.(4 tomas, b.l.154). Teisiamojo posėdžio metu palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo papildomos apklausos metu M. K. parodė, kad jis laikosi tų pačių parodymų, kuriuos jis davė 2015-04-16 apklausos metu ir patikslino, kad 2015-03-24 globos namų vaizdo stebėjimo kamera buvo ne tik sudaužyta, bet kameros iš viso įmontuotame korpuse nebuvo. Kamera iš korpuso buvo išimta, sienoje liko tik korpusas. Jam yra žinoma, kad vaizdo stebėjimo kamerą apgadino bei pasiėmė globos namų ugdytiniai M. Ž., J. V. ir E. P.. Tai jis sužinojo tą pačią dieną iš globos namų vaikų, bet kurie vaikai jam pasakė, jis pasakyti negali, nes neprisimena. E. P., M. Ž. ir J. V. vaizdo stebėjimo kamerą mėtydami į ją akmenimis ne tik apgadino, bet ir ją paėmė, tiksliau pavogė. Kur jie kamerą padėjo, jis pasakyti negali, nes nežino, su jais apie tą įvykį nekalbėjo (4 tomas,. b.l. 155-156). Teisiamojo posėdžio metu parodė, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

2015-08-06 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad CD-R diskas pateiktas apžiūrai baltos spalvos popieriniame dėkle. Ant dėklo yra užrašai atlikti mėlynos ir juodos spalvos rašalu ,,Roik 0115000184548 Vaizdo kameros sudaužymas 01-1-21727-15“. Atidarius popierinį dėkliuką buvo nustatyta, kad jame yra sidabrinės spalvos CD-R diskas. Ant disko vienoje pusėje yra užrašai ,,Tunex CD-R recording 52x 700MB 80min“. Antroji disko pusė švari, be užrašų. Įdėjus CD-R diską į kompiuterinio sisteminio bloko DVD-CD RW kompaktinių diskų skaitiklį ir atidarius laikmeną nustatyta, kad joje yra trys kompiuterinės bylos, pavadintos:-pirmoji ,,CH 01“, antroji ,,CH05“, trečioji ,,CH08“. Ketvirtoji byla yra vaizdo įrašo paleidimo ir peržiūros programa ,,DVR Viewer“. Programos pagalba atidarius pirmąją bylą nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas lauke prie pastato. Vaizduoklio viršutiniame kairiajame kampe matome užrašą ,,CH01 [2037/05/12] [14:56:05]“. Prie pastato stovi keleivinis mikroautobusas. Matomi laiptai vedantys į pastatą. Po kiek laiko, vaizduoklyje laikas [14:56:11] (laikas neatitinka įraše matomo paros laiko), iš pastato išeina trys vaikinai. Vaikinas Nr.1 vilki tamsius drabužius, striukės krūtinės srityje yra balta juosta ant galvos uždėtas gobtuvas. Vaikinas Nr.2 vilki tamsiais drabužiais ant galvos gobtuvas. Vaikinas Nr.3 vilki tamsius drabužius ant sportinių kelnių matosi baltos spalvos išilginės juostos. Visi trys vaikinai eina laiptais žemyn ir nueina. Vaizduoklyje matome užrašus ,,CH01 [2037/05/12] [14:56:20]“ vaizdo įrašo pabaiga. Atidarius antrąją bylą nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas lauke. Šioje vaizdo byloje vaizdas neryškus, liejasi ir bylai reikšmingos informacijos jame nėra. Atidarius trečiąją bylą nustatyta, kad vaizdo stebėjimo kamera užfiksuotas vaizdas lauke prie pastato. Vaizduoklio viršutiniame kairiajame kampe matome užrašą ,,CH08 [2037/05/12] [14:57:03]“. Po kiek laiko kameros stebėjimo akiratyje matosi einantis vaikinas su gobtuvu ir nueina į tamsą. Po kiek laiko matome blyksnį vaizdo stebėjimo lauke ( manoma kad į vaizdo stebėjimo kamerą pataikyta kietu daiktu). Po to į apšviesta kiemo dalį išeina vaikinas be gobtuvo pasilenkęs nuo žemės paima kažkokį daiktą ir meta į stebėjimo kameros pusę. Pataiko į kamerą. Po to vėl pasilenkęs paima nuo žemės kietą daiktą ir meta į kamerą, pataiko. Paėjęs pasilenkia ir nuo žemės dar kartą paima kietą daiktą. Pasirodo antrasis vaikinas su gobtuvu pasilenkia ir nuo žemės paima kieta daiktą, meta į stebėjimo kamerą, pataiko. Tuo metu ir pirmasis vaikinas meta į kamerą, pataiko. Po to abu vaikinai nueina į tamsą. Po kiek laiko pasirodo vaikinas su gobtuvu. Pasilenkęs nuo žemės paima kietą daiktą ir su daiktų nueina į tamsą. Po kelių sekundžių kietas daiktas pataiko į stebėjimo kamera ir jį išsijungia (nefiksuoja vaizdo). Vaizduoklyje matome užrašus ,,CH08 [2037/05/12] [15:00:20]“ vaizdo įrašo pabaiga. (4 t. b.l. 148-149)

2015-04-14 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra pastatas, esantis Trakų r., Lentvaryje, Klevų alėja 24. Šiame pastate yra Lentvario vaikų globos namai. Pastato teritorija aptverta metaline tvora. Į pastato teritoriją patenkame pro metaliniu vartus, kurie yra padaryti tvoros dalyje, priešais 22-ąjį pastatą. Pro metalinius vartus, kurie padaryti iš dviejų dalių ir skirti automobiliams įvažiuoti, patenkame į įrengtą automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelė yra priešais globos namų pastato sieną, esančią lygiagrečiai 22 –uoju numeriu pažymėtam pastatui. Pastato sienoje, priešais automobilių stovėjimo aikštelę, per vidurį yra laiptai, jais pakilus yra durys, pro kurias patenkame į pastato vidų. Šios sienos dešiniajame viršutiniame kampe matyti vaizdo stebėjimo kamera. Kairiajame viršutiniame kampe matyti elektros laidai, aplinkui juos matyti pažeista pastato apdaila, kuri yra aptrupėjusi. (4 t. b.l.152-153)

Kaltinamasis J. V. savo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pripažino pilnai. Apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, parodė, kad 2015-04-12 Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų lango sudaužė netyčia, to nenorėjo padaryti.

Be kaltinamojo J. V. visiško prisipažinimo dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:

Civilio ieškovo Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų atstovė O. J., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu parodė, kad: 2015-04-12 įvyko įvykis Vaikų globos namuose. G. pranešė, kad yra išdaužtas langas, buvo apklausti darbuotojai. Buvo prašoma, kad būtų įvertina to sudaužyto lango žala. Gudabskienė budėjo nuo 19 val. ir ji užfiksavo tą įvykį, buvo gautas jos tarnybinis pranešimas. Buvo aišku, kas tai padarė, nes yra liudytojai, be to, pastatas filmuojamas kameromis. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pateikė lokalinę sąmatą. Statybininkai maždaug įvertino padarytą žalą ir po to, ta kaina truputi pakito, kai langas buvo įstatytas. Prašė priteisti iš J. V. civilinį ieškinį. Parodė, kad tai buvo ne pirmas įvykis, tai nežino ar J. V. atsiprašė. Parodė, kad V. buvo vaikų globos namų auklėtinis. Parodė, kad jis dėl netinkamo elgesio buvo ir įkalinimo įstaigoje. Parodė, kad jis tai padarė būdams nepilnametis. Jis turi atlyginti žalą, nes jis turi ne tik teises, bet ir pareigas. Parodė, kad globos namai atsako už jį patį, o čia yra padaryta žala.

Liudytoja B. G., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu parodė, kad 2015 metais ji dirbo Lentvario globos namuose ir dabar ten dirba, socialinio darbuotojo padėjėja, naktinė auklė. V. ir Ž. pažįsta. Parodė, kad ji tik matė, kaip Ž. ir V. bėgo pro globos namus, buvo po 22 val. K. atėjo ir pasakė, kad jie abu išdaužė langą, o ji pamatė, kai langas jau buvo išdaužytas, pačio fakto ji nematė. Po to ji skambino į policiją, tačiau policijoje pasakė, kad jie neatvažiuos ir liepė patiems tvarkytis. Tuomet ji parašė tarnybinį. Jos grupės vaikas yra Ž., bet jie abu neigė, kad sudaužė tą langą. Parodė, kad ji pati su J. nekalbėjo, ji taip pat nežiūrėjo vaizdo kamerų užfiksuoto įrašo. Parodė, kad Ž. yra globos namų žinioje. Vieną naktį jis nakvoja globos namuose, o kitą naktį nenakvoja. Jis yra globos namuose kaip svečias. Jis nebūna tuose globos namuose. Jis yra ieškovas nuolat, jis slepia numerį.

Liudytojas M. K., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu, parodė, kad Ž. ir V. pažįsta. Ž. yra globos namų vaikas, o J. jau yra 18 metų. Parodė, kad jis ir dabar dirba vaikų globos namuose. Tai buvo 2015 metų balandžio mėnesį. Prašo pagarsinti parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

M. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-04-12 21.40 val. jis važiavo Klevų alėjos gatve ir užsuko į buvusio klubo „Next“ stovėjimo aikštelę, kuri yra šalia Lentvario miesto vaikų globos namų pastato. Pasak jo, iš minėtos stovėjimo aikštelės kuo puikiausiai matosi visas Lentvario vaikų globos namų vidinis kiemas ir visi valgyklos langai, kurie išeina į kiemo pusę. Tuo metu lauke buvo tamsu, bet prie globos namų įėjimo durų degė šviestuvas, kuris apšvietė įėjimą į globos namus ir valgyklos langus. Jam pastovėjus apie 10 min. aikštelėje, t.y. apie 21.50 val., jis pamatė, kaip M. Ž. ir J. V., kuriuos jis iš karto atpažino, nes buvo apšviesta, rankomis atlikinėjo judesius panašius į metimą link valgyklos lango. Tuomet jis suprato, kad jie abu kažką metė į valgyklos langą. Ką tiksliai jie mėtė, jis nematė, nes jis buvo 25-30 metrų atstumu nuo jų. Tada jis iš karto įjungė automobilio šviesas. Po ko M. Ž. ir J. V. išsigando, peršoko per šalia esančius krūmus, ir nubėgo į globos namus, bei išjungė lauko apšvietimo šviestuvą. M. K. patvirtino, kad M. Ž. ir J. V. valgyklos langą išdaužė būtent apie 22.00 val., o ne 16.00 val. kaip jie sako. Nes jeigu jie būtų išdaužę langą apie 16.00 val., tai globos namų vaikai bei kiti darbuotojai, būtų tikrai tai pastebėję ir informavę administraciją bei policiją. Langas buvo stipriai apgadintas, ir nepastebėti, kad langas yra išdaužytas tikrai neįmanoma. Išdaužytas buvo tas valgyklos langas, kuris vienintelis atsidaro. Jo manymu, M. Ž. ir J. V. valgyklos langą išdaužė tam, kad galėtų apvogti valgyklą. Šiuo metu valgyklos langas yra įstatytas, globos namams yra padaryta 115,85 EUR žala. Tą pačią dieną, kada buvo išdaužytas langas, M. Ž. ir J. V. jam parašė prisipažinimą, kad jie 2015-04-12 apie 22.00 val. kartu išdaužė valgyklos langą. (5 tomas, b.l.103-104). Teisiamojo posėdžio metu M. K. savo duotus parodymus patvirtino. Parodė papildomai, kad M. Ž. ir J. V. parašė, kad jie abu išdaužė langą. Parodė, kad jis neprisimena, ar girdėjo stiklo dužimą. Atstumas nuo jo iki jų buvo 20-30 metrų. Ten teritorija buvo apšviesta, o jis (liudytojas) sėdėjo mašinoje.

Liudytoja R. V. B., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu, parodė, kad ji dirba Lentvario vaikų globos namuose. Ir 2015 metais ten pat dirbo. 2015 metų balandžio mėnesį ėjo į darbą ir pamatė išdaužytą valgyklos langą, apie 8 val. ryto. Kadangi ji dirba sekretore, tai jai buvo pristatytas tarnybinis pranešimas. Neatsimena, ar jai kas nors skambino. G. jai atnešė tarnybinį pranešimą. Globos namuose yra tokia tvarka, kad jeigu kažkas atsitinka, tai yra rašomi tarnybiniai pranešimai. Ji girdėjo, kad Ž. ir V. tuo metu buvo išėję ir buvo sudaužytas langas. Buvo jų prisipažinimai. Parodė, kad buvo išdaužtas tik iš lauko pusės esantis stiklas, nes tas langas padarytas iš dviejų stiklų.

2015-04-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra Trakų r., Lentvaryje, Klevų alėja 24. Tai pastatas kuriame yra Lentvario vaikų globos namai. Pastato teritorija yra aptverta metaline rudos spalvos tvora. Į teritoriją patenkame pro vartus, esančius iš 22-ojo pastato pusės. Įėjus pro vartus yra automobilių stovėjo aikštelė. Praėjus aikštelę, prie pastato kairės pusės yra pėsčiųjų takas grįstas plytelėmis. Pirma pastato dalis yra vieno aukšto. Einant šiuo teku pirmoje vieno aukšto pastato dalies sienoje yra 7 langai. Langai yra iš plastikinių baltos spalvos rėmų su dvigubais stiklais. 5 lango nuo pastato pradžios (nuo automobilių stovėjimo aikštelės) pirmas stiklas yra išdaužytas. Jo aukštesniojoje kairės pusės dalyje yra skylė. Ant žemės prie pastato sienos yra stiklo šukės. (5 tomas, b.l. 80-81).

Liudytoja L. S., apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2017-01-20, metu, parodė, kad šiuo metu ji yra vaiko priežiūros atostogose. 2014 metais ji dirbo Trakų policijos komisariate tyrėja, o 2015 metų rugsėjo mėnesį išėjo motinystės atostogų. Jos darbas Trakų rajono policijos komisariate buvo susijęs su ikiteisminio tyrimo atlikimu. Parodė, kad ji apklausdavo asmenis, atliekant ikiteisminį tyrimą. Parodė, kad kaltinamieji jai matyti, bet ne visi. Jeigu būdavo nepilnamečiai, tai turėjo savo advokatus. Šiuo metu ji neprisimena, kaip vyko apklausa, tačiau protokolus ji rašydavo pati, po to duodavo juos susipažinti ir jeigu apklausti asmenys neturėdavo pretenzijų duodavo pasirašyti. Apklausiant nepilnamečius, visą laiką kviesdavom advokatus. Parodė, pagarsinus bylos 1 tomo b.l. 64 , 69, 132, kad ji neatsimena, kiek apklausų darė šioje byloje, tačiau jie negalėjo būti apklausti nedalyvaujant atstovui.

Liudytoja J. K. apklausta teisiamojo posėdžio, įvykusio 2017-01-20, metu, parodė, kad nuo 2006 metų dirbu Trakų rajono policijos komisariate tyrėja. T., P., Ž., V. ir M. jai žinomi, jai teko juos apklausti. Parodė, kad išlaikė visas procedūras. Apklausos metu dalyvavo įtariamųjų gynėjai ir atstovas iš globos namų. Iš Lukiškių ji Ž. tikrai nevežė, jį atveždavo iš globos namų atstovas. Jis kiekvienos apklausos metu pasirašydavo, kad perskaitė ir jokių papildymų neturėjo. Kiek atsimena, Ž. visą laiką paskaitydavo, o ji užrašydavo tokius parodymus, kokius jie duodavo. Čia jų gynybinė pozicija. Tikrai buvo atstovai ir gynėjai. Kiek ji prisimena, visų, kiek jie davė parodymus, tai jie sutapo, tik M. atsisakė duoti parodymus. Dar kartą patvirtino, jog apklausos metu Ž. buvo apklausinėjamas ir buvo užrašomi parodymai. Čia yra pasirinkta jo netinkama gynybinė pozicija. Parodė, kad jos apklausos metų tikrai dalyvavo gynėjai. Jeigu jis turėjo pastabų, tai galėjo parašyti apklausos metu.

K. M. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis pažeidė viešąją tvarka, o būtent: 2014-08-12, 12.30 val., viešoje vietoje, prie sandėliukų, esančių prie gyvenamojo namo Birutės g. 8, Trakuose, kitų asmenų akivaizdoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai, kas pasireiškė tuo, kad be jokios priežasties užėjęs į vieno sandėliuko vidų, jį padegė ir dėl to gaisro metu sudegė 10 x 6 m medinių ūkinio pastato konstrukcijų, dengtų asbestcemenčio lakštais, su viduje buvusiu turtu, tokiu būdu demonstruodamas nepagarbą aplinkai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Taip pat kaltinime buvo nurodyta, kad tokiais savo veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1d.

Kaltinamasis K. M., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-21, metu, parodė, kad 2014-08-12 nedegino sandėliuko. Jis nieko nežino. Laiko, kad jį apkalbėjo, kad ten jį matė, nes jis ten netoliese gyvena. Parodė, kad jis pačio gaisro nematė, tik vakare pamatė, kad sandėliukas yra sudegęs. Parodė, kad jis jokio konflikto su vyriškiu neturėjo, su T. taip pat nekalbėjo apie tuos sandėliukus. Parodė, kad tą dieną jis prie sandėliukų nebuvo, o po kažkiek laiko T. jam pasakė, kad jo sesuo sakė apie Karolį. Parodė, kad T. jo neklausė, ar jis ten buvo bei nesakė, kad jį matė jo sesuo.

K. M. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo buvo grindžiama tokiais įrodymais:

Byloje esančiu 2014-08-13 Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktu dėl kilusio gaisro adresu Birutės g. 8, Trakuose, kuriame nurodyta, kad labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogaus veika (padegimas) ( 2 tomas, b.l. 65).

2014-09-02 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūros objektas yra medinis ūkinis pastatas, esantis Birutės g. 8, Trakai. Pastatas 70 m x 6 m, dengtas asbestcemenčio lakštais, perdengimai, stogo konstrukcijos medinės. Pastatas yra medinio karkaso, apkaltas lentomis. Nustatyta, kad minėtame ūkiniame pastate yra įrengti aštuoni sandėliukai. Iš priekinės pusės trys sandėliukai neapdegė( gaisro metu nenukentėjo). Visų trijų sandėliukų durys apžiūros metu neužrakintos. Šiaurinėje pastato pusėje penki sandėliukai išdegę iš vidaus. Vidurinėje pastato dalyje du sandėliukai išdegę daugiausiai. Prie jų, iš lauko pusės, ant apdegusių lentų rasta elektros saugiklių dėžutė, tačiau joje saugiklių nėra. Apibendrinus įvykio vietos apžiūros metu nustatytus degimo požymius ir pėdsakus daroma išvada, kad gaisro židinio zona yra medinio ūkinio pastato vidurinėje dalyje prie rytinės sienos( iš vidinės pusės). Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis yra pašalinis atviras ugnies šaltinis (2 tomas, b.l. 82-85).

Liudytojo V. K. parodymais, kuris buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu. V. K. apklaustas kaip liudytojas parodė, kad degė prieš du metus Birutės gatvėje esantys sandėliukai. Birutės g. 8, Trakuose, stovėjo ten trys sandėliukai ir jie sudegė. Ten buvo jo daiktų. Tie sandėliukai buvo rakinami. Sudegė tik jo sandėliukas. Jam realių nuostolių nėra. Parodė, kad jis matė jaunuolius, kurie sėdi dabar už jo salėje. Jis matė K. M., kaip jis stovėjo kieme ir rūkė. K. M. buvo su kitu draugu. Kitų jaunuolių nežino. Dar prieš tą gaisrą, jis paprašė K. M. nerūkyti, o jis turbūt žinojo, kad jis gaisrininku dirba ir jis jam sako, ar jis (liudytojas), bijo ugnies, o jis jam atsakė, kad nebijo, tai pastarasis pasakė, kad jis (liudytojas) galės gesinti. Čia tas įvykis buvo dar prieš gaisrą, o po savaitės sudegė sandėliukas. Parodė, kad į policiją jis nuvyko po metų. Jam paskambino ir pasakė, kad dega jo sandėliukai ir jis atėjo į tą vietą. Kuomet jis atėjo prie sandėliukų, tai jau buvo atvažiavusi gaisrinė ir gesino. Atsakydamas į kaltinamojo K. M. klausimus, parodė, kad jis nežino, kas padegė sandėliukus.

M. Ž., apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu, kaip liudytojas, parodė, kad jis nieko neatsimena.

K. M. kaltinimas dėl šios nusikalstamos veikos padarymo buvo grindžiamas ir M. Ž. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad 2014 m. vasaros metu, kurią dieną jis neatsimena, link vakaro jis buvo Trakuose su K. M., bevaikščiojant po miestą, abu užėjo už sandėliukų, esančių prie bažnyčios namo, parūkyti. Jis liko stovėti prie to namo, o Karolis pasakė, kad eina atlikti gamtinių reikalų į sandėliukus. Vienas iš sandėliukų nebuvo užrakintas ir jis matė, kaip Karolis atidaręs duris įėjo į vidų. Į kurį būtent sandėliuką įėjo, nežino, neatsimena, jų ten buvo ne vienas. Karolis ten buvo apie minutę laiko ir kai tik jis išėjo, jis pamatė rūkstančius dūmus iš sandėliuko vidaus. O Karolis pribėgęs prie jo pasakė, kad kažkas jį pamatė ir bėgo toliau. Suprato, kad Karolį pamatė kažkas, kai jis išeidinėjo iš sandėliuko, o taip pat suprato, kad Karolis kažką sandėliuko viduje padegė. Jis leidosi bėgti kartu su juo, ir bėgant Karolis pasakė, kad jis padegė sandėliuką, bet ką konkrečiai uždegė nepasakė. Jie pabėgo iš ten, kur nubėgo neatsimena, o atgal sugrįžę nebuvo, todėl nematė, ar tas sandėliukas sudegė. Kitą dieną jis ėjo pas Karolį namo ir pamatė, kad sandėliukas yra sudegintas, tai buvo Karolio darbas. Kalbėjo su juo apie tai, bet Karolis pasakė, kad jam nesvarbu kas nutiko su tuo sandėliuku. Jis kartu su Karoliu sandėliuko nepadeginėjo, stovėjo toliau nuo jo, o kai Karolis ėjo į vidų, pamanė, kad jis ten eina atlikti gamtinių reikalų, o ne deginti to sandėliuko. (2 tomas, b.l. 109-110). Teisiamojo posėdžio metu M. Ž. savo duotų parodymų nepatvirtino, nes jis neskaitė, kas ten buvo parašyta. Parodė, kad jis neskaitė, ką rašė tyrėja, jis tik pasirašė ir tiek. Jis negalvojo, kad ta tyrėja taip prirašys. Dar kartą patvirtino, jog savo parodymų nepalaiko. Parodė, kad jis nesakė taip, kad kažkas rūksta. Neginčijo to, kad tą dieną buvo su M. ir jie prie bažnyčios esančio pastato sustojo parūkyti. M. nuėjo į sandėliuką atlikti gamtinių reikalų. Jie tik parūkė ir abu nuėjo. Tyrėja jam uždavinėjo klausimus, o jis atsakė, ji jam liepė paskaityti, bet jis neskaitė. Kas tą gaisrą sukėlė, jis nežino. Parodė, kad jis su M. prie tų sandėliukų nebuvo priėjęs.

Kaltinimas K. M. dėl šios nusikalstamos veikos padarymo taip pat grindžiamas E. T. parodymais, duotais teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-10-12, metu kurs jis buvo apklaustas liudytojas ir parodė, kad jis apie sandėliukų padegimą nieko nežino. Jam sesė skambino ir klausė, kur jis yra, ar ne su Karoliu, bet jis tuo metu buvo Vilniuje. Sesuo jam sakė, kad matė Karolį su kažkokiu draugu ir matė, kad dega sandėliukai, o K. bėgo nuo tų sandėliukų su kažkokiu draugu. Karolis jam nieko nesakė. Parodė, kad jo sesuo buvo prie ežero ir matė K.. Ji buvo su drauge. Gal 100 metrų atstumas buvo nuo ežero iki sandėliuko. Ji sakė, kad matė K. su draugu, ji kito asmens neįvardino. Ji pasakė vietą, kad prie sandėliukų, prie bažnyčios. Neatsimena, kokiu laiku ji jam skambino.

Kaltinimas K. M. taip pat grindžiamas ir liudytojo R. Č., kuris apklaustas teisiamojo posėdžio, įvykusio 2016-12-05, metu, parodė, kad Vrublevskio nepažįsta, o T., Ž. ir M. pažįsta šiek tiek. Parodė, kad jis gyvena Trakuose, o sandėliukas yra Birutės gatvėje. Parodė, kad jis tą dieną dirbo, o kai ėjo iš darbo, tai tie sandėliukai buvo sudegę. Tą dieną jie ėjo trise, tai dar jo brolis ir vienas draugas, tai buvo lygtai per žolines, gaisras jau buvo užgesintas. Parodė, kad jis su M. mažai bendrauja. Apie tą gaisrą jis daugiau sužinojo, kai jį kvietė į policiją. Parodė, kad ten anksčiau vienas gaisrininkas gyveno. Parodė, kad tie sandėliukai ne vieną kartą degė. Kodėl jį apklausė policijoje, jis nežino. Parodė, kad gaisras galėjo būti rugpjūčio mėnesį 2014 metais, gaisrininkų jis nematė, M. tą dieną jis taip pat nematė ir apie gaisrą M. jam nepasakojo.

BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Vienas iš būdų, kuriuo gali būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kitą asmenį viešoje vietoje. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnio 1 dalį neturi reikšmės, kas pradėjo konfliktą, neturi reikšmės ir veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, bet gali būti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokią vertybę kaip viešoji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė. Kaltininkui nusikalstamai veikiant viešojoje vietoje kitiems asmenims gali būti padaromi įvairaus laipsnio sveikatos sutrikdymai, sugadinama ar sunaikinama nuosavybė. Tačiau iš visų galimų sveikatos sutrikdymų šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukėlimą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Papildomai pagal BK 140 straipsnį veika nekvalifikuojama. Tuo tarpu padarius nesunkų ar sunkų sveikatos sutrikdymą, veika kvalifikuojama kaip viešosios tvarkos pažeidimo ir sveikatos sutrikdymo nusikaltimų sutaptis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2009 m. gegužės 26 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-242/2009)

Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad byloje nėra neginčijamų įrodymų leidžiančių teigti, kad K. M. padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 284 str. 1 d. Vertinant subjektyviosios pusės požymius, siekiant inkriminuoti K. M. BK 284 str. 1 d. nusikaltimą, būtina atsižvelgti į tai, kad viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių norėtų. Kita vertus, viešosios tvarkos pažeidėjas gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatyti, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009). Sprendžiant klausimą, ar viešoje vietoje atlikti įžūlūs veiksmai ir jų padariniai atitinka viešosios tvarkos pažeidimo požymius ar kvalifikuotini pagal kitus BK straipsnius, atsižvelgtina ir į tokio elgesio paskatas. Pavyzdžiui, tai, kad asmuo veikė be aiškios asmeninės motyvacijos arba panaudojo kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį, skatina daryti išvadą, jog asmens veika pirmiausia nukreipta viešajai tvarkai pažeisti. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad K. M. veiksmai nebuvo nukreipti į viešosios tvarkos pažeidimą, jis nesiekė demonstruoti nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai ar sutrikdyti visuomenės rimtį.

Teismų praktikoje laikytina, jog viešosios tvarkos pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-437/2013). Taigi būtina, kad toks asmuo suvoktų, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numatytų, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka ir to norėtų. Iš byloje esančių duomenų negalima daryti išvados, jog V. Z. suduodamas smūgį G. Č. turėjo tyčią sutrikdyti visuomenės rimtį ar tvarką ar demonstruoti nepagarbą aplinkiniams. Kita vertus, BK 284 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika gali būti padaroma ir tiesiogine neapibrėžta tyčia, tai yra, kai viešosios tvarkos pažeidėjas veikia nesukonkretindamas, kokį poveikį visuomenei turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numato, kad visuomenės rimtis ar tvarka bus sutrikdyta. Jokių duomenų, rodančių aiškų kaltinamojo pasiryžimą pademonstruoti, kad jis negerbia visuomenės, nepaiso bendrojo gyvenimo taisyklių ir moralės normų, nesurinkta nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio nagrinėjimo metu. Tai vertinamieji požymiai, ir jų turinys priklauso nuo daugelio aplinkybių, taip pat nuo nusikalstamos veikos motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-241/2009).

Kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokė bei vertino savo veiksmus, tačiau vertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: kaltininko atliktus veiksmus, jų pobūdį, pastangas juos darant, priežastis ir aplinkybes, lėmusias tokių veiksmų padarymą. Nepaisant to, kad veikos motyvai ir tikslai tiesioginės įtakos veikos kvalifikavimui pagal BK 284 str. 1 d. neturi, nes jie nėra būtini šios nusikalstamos veikos sudėties subjektyvieji požymiai, tačiau jų analizė svarbi teisingam kaltininko tyčios apibrėžimui, sprendimui, kad asmuo suvokė savo veiksmus pirmiausia kaip nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimą, kad tai pagrindinis, o ne šalutinis jo veikos aspektas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-242/2011). Tiriamu atveju aišku, kad kaltinime paminėti K. M. veiksmai yra nesusiję su jam inkriminuojamu viešosios tvarkos pažeidimu. Kita vertus, visais atvejais, taikant BK 284 str. 1 d., būtina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Šio klausimo sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz., ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų (vaikų, nėščių moterų, pagyvenusių žmonių, ligotų žmonių ir t. t.), kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmai, kiek jie trūko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomeninis renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui žaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad antrą kartą 2014-07-13 iš anksto nesitarė apvogti gaiviųjų gėrimų šaldytuvo. 2014-07-13 iš šaldytuvo paėmė po vieną dviejų litrų butelį bei gaiviųjų gėrimų skardines, paėmė tiek kiek tilpo į kišenes. Parodė, kad neprisimena ar nulaužė šaldytuvo rankeną. Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-07-13 nuėjo antrą kartą į tą pačią vietą pavogti gaiviųjų gėrimų. Parodė, kad gėrimus iš šaldytuvo paėmė nuėmę nuo šaldytuvo rankenos grandinę. Nurodo, kad paėmė gal 10 skardinių gaiviųjų gėrimų. Po to šaldytuvo dureles uždarė, tik neuždėjo grandinės. Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017-07-13 jis buvo kartu su M. Ž. ir E. T., tačiau iš anksto nesitarė pavogti gaiviuosius gėrimus iš šaldytuvo. Parodė, kad iš šaldytuvo paėmė 5 butelius Coca-cola. Teismas, įvertinęs kaltinamųjų parodymus, daro išvadą, kad kaltinamieji padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jų padarytą nusikaltimą taip pat patvirtino ir byloje esantis 2014-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolas (1 tomas, b.l.147-150).

Kaltinamasis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-04-17 kartu su M. ir T., iš anksto nesitarę, apvogė spaudos kioską. Įsibrovus į patalpą pavogė po vieną pakelį skirtingų rūšių cigarečių. Negalėjo įvardinti kas buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius. Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-07-17 nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo kartu su M. Ž. ir K. M.. Įsibrovę į spaudos kiosko patalpas, jis paėmė penkis pakelius cigarečių. Iš anksto apvogti spaudos kiosko nesitarė. Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Parodė, kad į spaudos kioską įsibrovė trise. Iš spaudos kiosko pavogė 2-3 pakelius cigarečių. Be kaltinamųjų M. Ž., E. T. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, o K. M. parodymų, duotų įrodymų tyrimo teisme metu, jų kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai, t.y. 2014-07-13 įvykio vietos apžiūros protokolas (2 tomas, b.l. 24-26), liudytojų J. R. parodymai duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu, G. P. kaip apsaugos darbuotojo parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamieji M. Ž., E. T. ir K. M. 2014-08-16, apie 24.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro pastato esančio Mindaugo g. 17, Trakuose, kur norėdami nepastebėti patekti į pastato vidų, ir kadangi prie pastato degė apšvietimas, todėl trise nuėmė nuo šalia pastato esančių 5 apšvietimo stulpų apsauginius dangtelius, po ko M. Ž. pasukinėjus šviestuvų viduje, šviesos užgeso, po ko K. M. paėmęs nuo žemės akmenį metė į pirmo aukšto lango stiklą ir išdaužė 106 kabineto lango stiklo paketo vieną stiklą, tačiau pradėtos nusikalstamo veikos nepabaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jų valios, nes pastebėjo iš toliau ateinantį nepažįstamą žmogų, todėl iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino pagrobti VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausantį turtą. Tokiais savo veiksmais M. Ž., E. T. ir K. M. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tuo padarydami nusikalstamą veiką numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.

Taip pat kaltinamieji M. Ž., E. T. ir K. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, o būtent:2014-08-17, apie 24.30 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro pastato, esančio Mindaugo g. 17, Trakuose, kur K. M. paėmęs nuo žemės akmenį metė į pirmo aukšto langą, po ko sudužo 106 kabineto lango stiklas, atidarę langą, K. M. ir M. Ž. įlipo per langą į vidų, tuo tarpu E. T. stovėjo ir saugojo, kad niekas neitų, nematytų ir pagrobė VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centrui priklausantį kompiuterį „Dell Optiplex GX280 SFF; Win XP PRO“, klaviatūrą, pelę, kurių bendra vertė 185,73 Eur, monitorių „Hyundai LCD 19 X93SD“, kurio vertė 176,62 Eur, spausdintuvą „HP LaserJet“, kurio vertė 117,40 Eur, taip pat pagrobė VŠĮ Trakų ligoninės konsultacinės poliklinikos chirurgijos kabineto kompiuterį „HPdX5150“, kurio vertė 0,29 euro centų. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje įsibrovė į patalpą ir pagrobė VŠĮ Trakų pirminės sveikatos priežiūros centro priklausančio turto už 479,75 Eur ir VŠĮ Trakų ligoninės priklausančio turto 0,29 euro centus. Tokiais savo veiksmais M. Ž., E. T. ir K. M. pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpą, tuo padarydami nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad kaltinamieji M. Ž., E. T. ir K. M. 2014-10-31, apie 03.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie S. P. priklausančio prekybinio kiosko, esančio Trakų g. 7, Trakuose, kuriame individualią veiklą vykdė K. J., visi kartu kojomis spardydami išlaužė įėjimo į kioską duris, tokiu būdu K. M. ir M. Ž. įsibrovė į kiosko vidų, tuo tarpu E. T. stovėjo prie kiosko ir stebėjo aplinką, o M. Ž. iš kiosko pagrobė 5 vienetus gėrimų „Coca cola“ ir „Sprite“ 0,5 l (vieno gėrimo vertė 0,90 eurų), kurių bendra vertė 4,5 Eur. Tokiu būdu, veikdami bendrininkų grupėje, M. Ž., K. M. ir E. T., įsibrovę į patalpas, pagrobė K. J. priklausančio turto už 4,5 Eur ir tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2d. Šios nusikalstamos veikos padarymas pasitvirtino kaltinamųjų M. Ž., E. T. ir K. M. parodymais, iš kurių matyti, kad jie įsibrovė į S. P. priklausantį kioską, kuriame savo individualią veiklą vykdė nukentėjusysis K. J. ir pagrobė turto už 4,5 Eur. Tai, kad šiame kioske dirbo nukentėjusysis K. J., patvirtino jis pats tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Kad įsibrovimo momentu tame kioske buvo pagrobtos prekės, patvirtino tiek kaltinamieji, tiek ir pats nukentėjusysis. Todėl jie yra baustini, nes jie padarė jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką ir jų nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat nustatyta, kad kaltinamasis K. M. 2014-10-31, apie 03.00 val., vagystės iš S. P. priklausančio prekybinio kiosko, esančio Trakų g. 7, Trakuose, kuriame individualią veiklą vykdė K. J., metu, tyčia padegė prekybiniame kioske buvusius popierius, nuo ko užsidegė ir sudegė S. P. priklausantis prekybinis kioskas ir jame buvęs K. J. turtas. Tokiais savo veiksmais jis sunaikino S. P. priklausančio turto už 2896,20 Eur ir K. J. priklausančio turtą už 3933,03 Eur. Tokiais savo veiksmais K. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d. K. M. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino, nurodydamas, kad niekas nematė, ar tai jis padegė kioską. Parodė, kad jie visi trys buvo netoliese ir pamatė kaip dega kioskas, dar bandė jį gesinti, bet nesėkmingai, todėl visi trys pabėgo iš tos vietos. Kaltinamasis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-31 jie trise įsibrovė į kioską ir pavogė gaiviuosius gėrimus, o po to kioskas pradėjo degti. Kilusį gaisrą bandė gesinti, tačiau nepavyko. Nurodė, kad jis kiosko nepadeginėjo ir savo kaltės dėl kiosko padegimo nepripažįsta. Kaltinamasis E. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2014-10-31 pavogė gaiviuosius gėrimus ir sutinka atlyginti padarytą žalą. Parodė, kad kioskas užsidegė, nes K. M. padegė viduje buvusius popierius. Jam K. M. nesakė, kad padegs kioską. Gaisrą jis su M. Ž. bandė gesinti, tačiau nepavyko. Šios nusikalstamos veikos padarymas grindžiamas 2014-10-31 Vilniaus aps. priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos aktu dėl kilusio gaisro ( 3 tomas,. b.l. 148), 2014-11-12 įvykio vietos apžiūros protokolu (3 tomas, b.l.141-143). Tai, kad kioskas priklausė nukentėjusiajai S. P., patvirtina byloje esanti pirkimo pardavimo sutartis, tai, kad šio kiosko viduje buvo turtas, kuris priklausė nukentėjusiajam K. J., patvirtino ne tik pats nukentėjusysis, bet ir S. P.. Netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Nors K. M. ir negalėjo paaiškinti, dėl ko kilo gaisras tame kioske, bet įvykių seka rodo tai, kad iš pradžių buvo įsibrauta į kioską, pagrobti ten buvę gėrimai, o gaisras jame kilo po to, kai iš kiosko išėjo K. M.. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų tą aplinkybę, jog kioskas užsidegė savaime, ar dėl netvarkingos elektros instaliacijos. Priešingai, Vilniaus apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Trakų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos akte nurodyta, kad gaisro priežastis yra padegimas. Todėl teismas, įvertinęs visumą ištirtų įrodymų, daro išvadą, kad būtent K. M. yra atsakingas už kilusį gaisrą kioske, nes būtent po to, kai jis išėjo iš jo, kilo gaisras. Be to, kaltinamasis E. T. pastebėjo, kaip Karolis padegė kažkokius popierius kioske, užsilaikė jame, neišėjo kartu su M. Ž.. Netikėti tokiais E. T. parodymais teismas neturi pagrindo. Todėl K. M. turi būti baustinas, o jo padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 2d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji M. Ž. ir K. M. 2014-12-29 , laikotarpyje nuo 24.00 val. iki 01.00 val., iš anksto susitarę ir veikdami bendrai svetimo turto pagrobimo tikslu atėjo prie Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos, esančios Birutės g. 48, Trakuose, kur abu išlaužę 205 kabineto langą ir tokiu būdu įsibrovę į vidų, iš kabineto pagrobė ant klasės suolų gulėjusius daiktus: O. J. priklausančią sportinę avalynę, 38 dydžio, 10 Eur vertės, Ž. V. priklausančią sportinę avalynę, 38 dydžio, 20,27 Eur vertės, Ž. Z. priklausančią sportinę avalynę „Adidas“, 66,61 Eur vertės, sportinį megztinį „Nice“, 34,70 Eur vertės, trumpą sportinę aprangą „Lietuva“, 30 Eur vertės, sportinį krepšį „Lietuva“, 18,69 Eur vertės, viso turto už 150 Eur, J. G. priklausančias sportines „Marks and Spencer“ kelnes, 10 Eur vertės, sportinę avalynę „Ecco“, 40 dydžio, 50 Eur vertės, sportinį krepšį „Bionicle“, 5 Eur vertės, viso turto už 65 Eur, L. R. priklausančią sportinę dryžuotą aprangą, 20 Eur vertės, sportinę mėlynos spalvos avalynę, 8 Eur vertės, mėlynos spalvos švarkelį su užtrauktuku, 10 Eur vertės, juodos spalvos sportinį krepšį, 2 Eur vertės, viso turto už 40 Eur, L. K. priklausančias tamsiai mėlynos spalvos aptemptas kelnes, 20 Eur vertės, sportinę avalynę „Nike“, 10 Eur vertės, sportinį krepšį, 4 Eur vertės, viso turto už 34 Eur. Tokiu būdu, K. M. ir M. Ž., veikdami bendrininkų grupėje, įsibrovę į patalpą, viso pagrobė turto už 319,27 Eur. M. Ž. ir K. M. padaryta nusikalstama veika pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir įrodymų tyrimo teisme ištirtais įrodymais. M. Ž. neginčijo tos aplinkybės, jog buvo tą naktį kartu su K. M. prie mokyklos, nes norėjo pažaisti krepšinį, pro langą pamatė jam patikusią kurpinę, kurią nusprendė pavogti, tuomet patekęs pro langą į vidų, taip ir padarė. Kitus daiktus išmetė pro langą, o pažiūrėję, kad jie yra per maži, juos išmėtė po teritorija. K. M. savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nepripažino ir parodė, kad jis buvo tuo metu prie mokyklos, o M. Ž. nieko nevogė. Tai kad M. Ž. ir K. M. padarė nusikaltimą, įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis: Iš 2015-02-05 CD -R laikmenos apžiūros matyti, kad apžiūros objektas – vienas kompaktinis diskas ,,CD-R digidata‘‘, baltos spalvos su užrašu ,,2014-12-30 03:50 val. Trakai, Vytauto g. 78‘‘ bei ,, 2014-12-30 03:56 val. Trakai autobusų stotis‘‘. Naudojantis nešiojamojo kompiuterio pagalba ,,Lenovo T60‘‘, atidarius kompaktinio disko turinį, matyti, kad jis susideda iš dviejų vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuotas Trakų m., Vytauto g. 78 2014-12-30 laikotarpyje nuo 03:50 val. iki 04:15 val. ir 2014-12-30 laikotarpyje nuo 03:56 val. iki 03:59 val. Trakų autobusų stoties vaizdo įrašai. Naudojantis vaizdo įrašų leistuvo ,, Windows Media Player‘‘ pagalba, atidarius pirmąjį vaizdo įrašą matyti vaizdas, kuriame užfiksuota Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos vakarinės dalis. Matyti, kad Birutės gatvė yra apsnigta. 00:56 vaizdo įrašo minutę matyti du asmenys einantys nuo Trakų autobusų stoties aikštelės, link Vytauto g. Vienas asmuo dėvi tamsiais rūbais, kitas – šviesios palvos kelnėmis bei tamsios spalvos batais. Minėtų asmenų tapatybių nustatyti nėra galimybės, kadangi iki jų yra didelis atstumas, kurio vaizdo kamera neatkuria dėl techninių galimybių. 08:28 vaizdo įrašo minutę matyti tie patys du asmenys bėgantys nuo Vytauto g., link Trakų autobusų stoties. 22:53 įrašo minutę matyti tamsios spalvos automobilis, važiuojantis Birutės gatve nuo Vytauto gatvės. Automobilio valstybinių numerių nematyti ir dėl vaizdo įrašo kokybės nėra galimybės automobilio identifikuoti. Atidarius antrąjį vaizdo įrašą matyti vaizdas, kuriame užfiksuota Trakų autobusų stoties šiaurinė pusė. Matyti apsnigta autobusų stoties aikštelė bei prekybos kiosko rytinė siena. 00:22 vaizdo įrašo minutę matyti du asmenys, ateinantys Vytauto gatve nuo Birutės gatvė pusės bei užeinantys už prekybos kiosko. Vienas asmuo dėvi tamsios spalvos kelnėmis, tamsiais batais bei tamsios spalvos striukę su gaubtuvu, kitas – šviesios palvos kelnėmis, tamsios spalvos batais bei tamsios spalvos striuke su gaubtuvu. Minėtų asmenų tapatybių nustatyti nėra galimybės, kadangi iki jų yra didelis atstumas, kurio vaizdo kamera neatkuria dėl techninių galimybių Visą laiką prastovėję už spaudos kiosko, 01:50 vaizdo įrašo minutę abu minėti asmenys pasirodo ir bėgdami pasišalina Vytauto gatve, Birutės gatvės linkme (4 tomas, b.l. 30). 2014-12-30 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūros objektas yra ,,Vytauto Didžiojo“ gimnazijos chemijos kabinetas Nr. 205. Kabinetas yra vakarinio korpuso pirmajame aukšte, kabineto langai yra pietinėje sienoje. Kabineto įėjimo durys ir vidinė įleidžiamoji spyna yra nepažeistos, apžiūros metu durys yra užrakintos. Kabineto grindys yra klotos pilkos spalvos linoleumu. Kabinete tvarkingai sustatyti suolai ir kėdės. Po langais stovi pilkos spalvos stalai. Langai yra plastikiniai baltos spalvos, atsidaro į vidų. Paskutinis langas yra dvivėris, ant baltos spalvos palangės stovi vazonas, prie vazono – žemės, ant palangės matosi avalynės pėdsako fragmentas, kurį sudaro taisyklingos formos 7-8 mm dydžio kvadratėliai. Tikslu surasti nematomus arba silpnai matomus pėdsakus palangė, lango rėmas ir varčios buvo apdorotos juodos spalvos magnetiniais daktiloskopiniais milteliais, pėdsakų tinkamų asmeniui identifikuoti išryškinta nebuvo. Dešinės pusės lango varčia yra uždaryta nesandariai, atidarius langą nustatyta, kad uždarymo fiksatoriai (apatinis ir šoninis) yra išlūžę. Lauke, po langu, sniege matosi avalynės pėdsakų fragmentai. Pirmo pėdsako raštas atitinka pėdsaką užfiksuotame ant palangės, tai yra pėdsaką sudaro 7-8 mm dydžio kvadratėliai. Bendras pėdsako ilgis iki 265 mm, puspadžio plotis iki 100 mm, sąsmaukos plotis 72 mm, kulno plotis iki 80 mm. Antro pėdsako raštą sudaro išilginės ir skersinės linijos, bendras pėdsako ilgis yra iki 295 mm, puspadžio plotis iki 105 mm, sąsmaukos plotis 68 mm, kulno plotis 75 mm. (Avalynės pėdsakai nufotografuoti mastelinės fotografijos būdu).(4 tomas, b.l. 20-28). Tai, kad buvo pagrobti rūbai iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos 205 kabineto, patvirtino tiek ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai K. B. ir V. S., šios liudytojus savo parodymus patvirtino teisme. Apie tai, kad buvo pagrobti rūbai patvirtino ir nukentėjusieji O. J., Ž. V., Ž. Z., J. G., L. R., L. K.. Todėl teismas laiko įrodytu, kad vagystę iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos įvykdė M. Ž. ir K. M., nes neginčijamai yra nustatyta, jog jie abu tuo metu ten buvo, kad po vagystės dalis pagrobtų daiktų rasta išmėtytų po teritoriją, kad dalis daiktų dingo. Todėl K. M. ir M. Ž. yra baustini, o jų padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2d.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji M. Ž., J. V. ir E. P. 2015-03-24, apie 24.00 val., adresu Klevų alėja 24, Lentvaryje, Trakų r., veikdami bendrai, tyčia mėtė akmenis į Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų pastato sieną ir joje esančią vaizdo stebėjimo kamerą ir sugadino pastato sienos apdailą bei sudaužė vaizdo stebėjimo kamerą, tokiu būdu veikdami bendrininkų grupėje sugadino Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų priklausantį turtą, padarydami 315,58 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2015-03-24 tyčia akmenų nemėtė į vaizdo stebėjimo kamerą. Nurodė, kad jis tą kamerą atkabino ir metė tiesiog sieną. Tuo metu jie buvo trise. Kaltinamasis J. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta. Kaltinamasis E. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pripažįsta, kad sugadino vaizdo stebėjimo kamerą ir Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų pastato sieną.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. V. 2015-04-12, apie 22.00 val., tyčia mėtė akmenis į Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų pastatą ir sudaužė valgyklos langą, tokiu būdu sugadino Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų priklausantį turtą, padarydamas 115,85 Eur turtinę žalą.

J. V. savo kaltę dėl įvykdyto baudžiamojo nusižengimo pripažino. Parodė, kad 2015-04-12 Trakų rajono Lentvario vaikų globos namų langą sudaužė netyčia, to nenorėjo padaryti. J. V. kaltė dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo pasitvirtino ne tik jo parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, bet ir kitais įrodymais - 2015-04-16 įvykio vietos apžiūros protokolu (5 tomas, b.l. 80-81), liudytojų B. G., R. V. B., M. K. parodymais, duotais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu. Visuma ištirtų įrodymų leidžia teismui daryti išvadą, kad J. V. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir ji yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 187 str. 3d. Todėl jis yra baustinas.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė S. P. 2015-07-03 pateikė ieškinį 2896,20 Eur sumai (3 tomas, b.l. 175, 177-178). Savo reikalavimo pagrindimui pateikė prekybos kiosko pirkimo – pardavimo sutartį. Apklausos metu nurodė, kad daugiau dokumentų pateikti negali, nes nėra jų išsaugojusi, o kai įsigijo šį kioską, tai atliko remonto darbus jame, įvedė elektrą, įvedė signalizaciją. Todėl už šio kiosko sunaikinimą ir prašo tokios pinigų sumos iš kaltų asmenų.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas K. J. pareiškė ieškinį 297,43 Eur (1027 litų (297,43 Eur) sumai (3 tomas, b.l.50) ir 3933,03 Eur sumai (3 tomas, b.l. 192). Savo reikalavimus nukentėjusysis grindė ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ((3 tomas, b.l. 48, 52, 179-180, 185), iš kurių matyti, kad iš kiosko, kuriame jis prekiavo, 2014-09-13 buvo pagrobta maisto produktų, gėrimų ir pinigų bendrai 1027 litų sumai, taip pat nurodė, kad iki gaisro kioske turėjo prekių (maisto ir gėrimų 231,70 Eur sumai), viduje taip pat buvo du komplektai plastikinių kėdžių ir stalų, kuriuos jis įvertina 115,85 Eur sumai, Jis patyrė taip pat ir 579,24 Eur kiosko remonto išlaidų, o ten buvusius daiktus – šaldytuvą „Snaigė“, kebabams kepti skirta įranga, du grilio aparatai, kasos aparatas, mikrobangų krosnelė, orkaitė, plastikiniai indai, dujų balionas, stalas, kurių bendra vertė 3006,25 Eur. Apklausų metu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad dokumentų pateikti negali, nes viskas sudegė per gaisrą kioske. Analogiškai paaiškino ir teisiamojo posėdžio metu.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas O. J. pareiškė ieškinį dėl 10 Eur žalos atlyginimo (4 tomas, b.l.38). Ieškinyje nurodė, kad 2014-12-30 Trakų gimnazijoje buvo pagrobti 10 eurų vertės jo dukros sportiniai batai. Teisiamojo posėdžio metu prašė šią pinigų sumą priteisti iš kaltų asmenų. Ieškinys tenkintinas, nes vagystė iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos yra įrodyta, nustatyti kalti asmenys, todėl padaryta žala yra priteistina iš kaltinamųjų M. Ž. ir K. M. solidariai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. R. pareiškė ieškinį dėl 40 Eur žalos atlyginimo (4 tomas, b.l.63). Ieškinyje nurodė, kad 2015-01-02 ji sužinojo apie tai, kad iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos buvo pavogti jos sūnaus sportinė apranga, sportiniai batai, mėlynos spalvos švarkelis bei juoduos spalvos sportinis maišelis. Viso jai padaryta 40 Eur žala. Ieškinys tenkintinas, nes vagystė iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijos yra įrodyta, nustatyti kalti asmenys, todėl padaryta žala yra priteistina iš kaltinamųjų M. Ž. ir K. M. solidariai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė Ž. Z. pareiškė ieškinį dėl 150 Eur žalos atlyginimo (4 tomas, b.l. 49). Ieškinyje nurodė, kad 2015-01-02 sužinojo, jog iš Trakų Vytauto Didžiojo gimnazijoje buvo pagrobti daiktai, kuriais naudojosi jos sūnus J. Z., dingo sportiniai batai, sportinis megztinis, trumpa sportinė apranga, sportinis krepšys, jai padaryta 150 eurų dydžio turinė žala. prašė šią pinigų sumą priteisti iš kaltų asmenų. Trakų rajono apylinkės teisme 2016-12-16 gautas nukentėjusiosios Ž. Z. atsisakymas nuo civilinio ieškinio, nurodant, kad kaltiems asmenims pretenzijų neturi (9 tomas, b.l.134). Įstatymas numato tokia ieškovo teisę, todėl teismas priima nukentėjusiosios Ž. Z. atsisakymą nuo ieškinio ir šioje dalyje civilinę bylą nutraukia.