- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-10
- Bylos Nr.
- 2S-1006-260/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-01796-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- UAB „Šiaulių duona plius“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Šiaulių duona plius“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. civilinėje byloje Nr. 2-5633-615/2015 priimtos nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė įpareigoti atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai pašalinti trūkumus – perdažyti atsilupinėjusias metalines konstrukcijas bei priteisti iš atsakovo 1 050 Eur netesybų nuostoliams atlyginti (b. l. 3-4). Nurodė, kad 2015 m. liepos 24 d. su atsakove elektroniniu paštu sudarė sutartį – užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo pagaminti aliuminines stiklinimo konstrukcijas ir jas sumontuoti adresu (duomenys neskelbtini). Sutarties kaina buvo sutarta 2 580,19 Eur. Remiantis sutarties 3.2 p. sekančią dieną ieškovė sumokėjo atsakovei 1 290 Eur avansą. Sutarties priede Nr. 1 buvo aptartos aliuminio konstrukcijų charakteristikos ir nurodyta darbų baigimo data - 2015 m. rugsėjo 11 d. 2015 m. spalio mėnesį konstrukcijos buvo pristatytos, tačiau nesumontuotos. 2015 m, lapkričio 12 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę raštu, kuriuo reikalavo pranešti ar atsakovė ketina vykdyti sutartį. 2015 m. lapkričio 13 d. atsakovė pranešė, jog visus neatliktus darbus įsipareigoja atlikti iki 2015 m. lapkričio 23 – 24 d., o neįvykdžius įsipareigojimų įsipareigojo nuo 2015 m. lapkričio 24 d. kasdien mokėti po 50 Eur baudą. 2015 m. lapkričio 23 d. atsakovė pamėgino vykdyti savo įsipareigojimus, tačiau bemontuojant aliuminio konstrukcijas paaiškėjo, kad jos atsilupusiais dažais ir nekokybiškai nudažytos, todėl montavimo darbai buvo baigti. Ieškovė 2015 m. gruodžio 8 d. raštu pareikalavo atsakovės sumokėti baudą už sutarties nevykdymą. Tuomet, 2015 m. gruodžio 14 d. raštu atsakovė pripažino, kad konstrukcijos yra nekokybiškos, pareikalavo sumokėti likusią sutarties sumą, taip pat nurodė, jog baudos nemokės, kadangi įsipareigojimą dėl baudos pasirašė neįgalioti asmenys.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2016 m. vasario 8 d. nutartimi nustatė ieškovei UAB „Šiaulių duona plius“ 7 dienų terminą skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas pripažino, kad pateiktas ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir 2 dalies reikalavimų, nurodė, kad pateiktame ieškinyje nėra tinkamai (abstrakčiai) suformuluotas jo dalykas, todėl šią aplinkybę laikė kliūtimi, trukdančia išspręsti ieškinio priėmimo klausimą (b. l. 30-31).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovė UAB „Šiaulių duona plius“, nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą (b. l. 34). Skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo požiūris yra neteisingas. Įstatymas leidžia reikšti reikalavimus, kurie verčia atsakovą atlikti kokius nors veiksmus ar uždrausti juos atlikti. Ieškovės nuomone, ieškinio reikalavimas nekonkretus ir abstraktus tik iš pirmo žvilgsnio, tačiau iš tiesų yra paprastas ir aiškus. Pažymėjo, jog ieškinys yra reiškiamas todėl, kad atsakovas niekaip negali pataisyti jo atliktų darbų broko kurį pripažįsta. Nurodo, kad pinigų už atsakovo neištaisytą broką nereikalauja, nori, kad jį pašalintų pats atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 straipsnis).
Apeliantės atskirajame skunde keliamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Sprendžiant dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutarties, kuria ieškovė įpareigota pašalinti teismo nurodytus trūkumus teisėtumo ir pagrįstumo atsižvelgtina į byloje esančius duomenis bei įstatymo nuostatas dėl trūkumų šalinimo.
Vadovaujantis LR CPK 135 straipsnio 1 dalimi, teismui pateikiamas ieškinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui, taip pat jame turi būti LR CPK 135 straipsnio 1 dalyje nurodyti duomenys. LR CPK 115 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti.
CPK 5 straipsnyje įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė nėra absoliuti ir negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Kaip ir bet kuri kita subjektinė teisė, teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, laikantis įstatyme numatytų procesinių formos ir turinio reikalavimų (CPK 111 straipsnis), kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Tuo tarpu teismo pareiga, vadovaujantis civilinio proceso tikslais, imtis visų įstatyme numatytų priemonių, kad ši asmens subjektinė teisė būtų įgyvendinta tinkamai (LR CPK 2 straipsnis).
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė įpareigoti ieškovę tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką. Apeliantė teigia, kad priimta nutartis yra neteisėta, kadangi įstatymas leidžia reikšti reikalavimus, kuriais siekiama priversti atsakovą atlikti kokius nors veiksmus ar uždrausti juos atlikti. Ieškovės nuomone, jos ieškinio dalykas paprastas ir aiškus, o pirmosios instancijos teismo reikalavimas tinkamai suformuluoti ieškinio dalyką nepagrįstas.
Apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl pirmosios instancijos teismo įpareigojimo tinkamai suformuoti ieškinio dalyką, pažymi, kad teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką (LR CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, yra pasisakęs, kad ieškinio dalykas – tai materialinis teisinis reikalavimas, ieškovo pasirinktas pažeistų ar ginčijamų teisių gynimo būdas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2014). Konkrečiu atveju ieškovė prašo įpareigoti atsakovę per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti neatlygintinai trūkumus – perdažyti atsilupinėjusias metalines konstrukcijas bei priteisti 1050 Eur netesybų nuostoliams atlyginti, ieškinį grindžia aplinkybėmis, jog atsakovė nevykdo tarp jų pasirašytos sutarties, kuria įsipareigojo pagaminti ieškovei aliuminines konstrukcijas ir jas sumontuoti, o ieškovė įsipareigojo už jas sumokėti. Atsakovė aliuminines konstrukcijas pagamino, jas pristatė ieškovei, tačiau jų nesumontavo. Ieškovė pareikalavo vykdyti sutartį, atsakovė pabandė tai daryti bei įsipareigojo už kiekvieną sutarties nevykdymo dieną mokėti po 50 Eur baudos, tačiau paaiškėjus ir atsakovei pripažinus faktą, kad pagamintos aliuminio konstrukcijos yra nekokybiškos, atsakovė įsipareigojimų neįvykdė, pareikalavo sumokėti likusią sutarties sumą bei nurodė, kad baudos nemokės, kadangi įsipareigojimą pasirašė neįgalioti asmenys.
Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovės ieškiniu ir jo priedais, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nekonkrečiai suformulavo ieškinio pagrindą ir dalyką. Pastebėtina, kad iš ieškovės ieškinyje nurodytų aplinkybių nėra aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą bei kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos. Ieškinys su abstrakčiai suformuluotu ieškinio dalyku, nenurodžius, kur ir kokios apimties darbus atlikti įpareigoti atsakovę reikalauja ieškovė, negali būti priimtas ir nagrinėjamas teisme. Ieškovė be to siekia bylos užbaigimo ir sprendimu už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo, tačiau, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovės nekonkretus reikalavimas, jei teismas tokį patenkintų, negalėtų būti priverstinai vykdomas.
Pažymėtina ir tai, kad tinkamas ieškinio reikalavimo suformulavimas yra ieškovės pareiga, rinkamo reikalavimo suformulavimas sudaro galimybę kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims įvertinti ir suprasti, kokie konkretūs reikalavimai jiems reiškiami, nustatyti, kaip kitaip teismo sprendimas gali paveikti jų teises ar teisėtus interesus. Ši informacija dalyvaujantiems byloje asmenims yra būtina, siekiant gintis nuo pareikštų reikalavimų ar naudotis kitomis procesinėmis teisėmis, apsaugančiomis nuo jų teisėtų interesų pažeidimo ateityje. Tinkamai išdėstant ieškinio pagrindo aplinkybes ir aiškiai formuluojant reikalavimus teismui sudaromos sąlygos vykdyti teisingą ir tinkamą procesą, užtikrinamos galimybės pagal koncentracijos ir ekonomiškumo principus greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1389/2014; Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1975/2014).
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios sudarytų prielaidas skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Ieškinio trūkumams pašalinti teismas buvo nustatęs 7 dienų terminą nuo skundžiamos teismo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos. Kadangi teismo nustatytas terminas trūkumams pašalinti yra pasibaigęs, nustatytinas naujas terminas ieškinio trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartyje, pašalinti. Ieškovei išaiškintina, kad procesiniai dokumentai, kuriais šalinami ieškinio trūkumai, turi būti pateikiami Kauno apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti ieškovei UAB „Šiaulių duona plius“ terminą iki 2016 m. gegužės 30 d. (įskaitytinai) ieškinio trūkumams, nurodytiems Kauno apylinkės teismo 2016 m. vasario 8 d. nutartyje, pašalinti.
Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti ieškovei.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.