- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-19
- Bylos Nr.
- 2YT-7749-996/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02451-2026-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Karpavičiūtė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „VILAMA“
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Karpavičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VILAMA“ skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Dainius Šidlauskas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
uždaroji akcinė bendrovė „VILAMA“ (toliau – pareiškėja, skolininkė) kreipėsi su skundu dėl antstolio Dainiaus Šidlausko (toliau – antstolis) veiksmų, kuriuo yra prašoma panaikinti skolininkės turtui areštą: transporto priemonėms: VIN kodas: JTDBE32K620079848, VIN kodas: WV1ZZZ2KZ7X028686; turtui: unikalus Nr. 4400010529155285, adresu Vilnius, Ukmergės g. 298a, unikalus Nr. 2595900440370023, adresu Palanga, M. Valančiaus g. 17-8, unikalus Nr. 2595900440370008, adresu Palanga, M. Valančiaus g. 17; žemės sklypui: unikalus Nr. 010100150062, adresu Vilnius, Ukmergės g. 298A.
Pareiškėja skunde paaiškino, kad antstolis pateikė 2026 m. sausio 12 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą 301,74 Eur sumai. Antstolis Irmantas Gaidelis yra pateikęs patvarkymus dėl vykdomųjų bylų uždarymo, tame tarpe ir bylos 0178/16/04281.
Antstolis 2026 m. sausio 21 d. patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą dėl antstolio veiksmų Nr. S-26-178-2494 vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04281 atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą ir jį kartu su vykdomąja byla persiuntė teismui. Patvarkyme antstolis nurodė, kad antstoliui priverstiniam vykdymui yra pateiktas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija, išieškotoja) 2016 m. liepos 26 d. sprendimas Nr. (23.31-08)467-132697 dėl 1 093,82 Eur išieškojimo iš skolininkės 3 eilės išieškotojai. Pažymėjo, kad skolininkė skunde nurodo, kad antstolis Imantas Gaidelis yra pateikęs patvarkymus dėl vykdomųjų bylų uždarymo, tame tarpe ir bylos Nr.0178/16/04281, tačiau šis skundo argumentas neatitinka nei galiojančio teisinio reglamentavimo, nei faktinių vykdomosios bylos aplinkybių. Nurodė, kad patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo gali priimti tik tą vykdomąją bylą vykdantis antstolis, o Dainius Šidlauskas tokio patvarkymo nėra priėmęs. 2019 m. gruodžio 17 d. patvarkymu antstolis Imantas Gaidelis informavo išieškotoją, skolininkę bei išieškojimą iš skolininkės vykdančius antstolius Gintautą Puodžiuką, Virginiją Meškauskienę, Dainių Šidlauską, apie tai, jog antstolio Imanto Gaidelio skelbtos varžytinės Nr. 181957 pripažintos neįvykusiomis bei siūloma išieškotojai perimti iš varžytinių neparduotą skolininkei priklausantį turtą. Pažymėjo, kad 2019 m. gruodžio 23 d. iš išieškotojos gautas pranešimas, kad skolininkė skolą sumokėjo 2019 m. gruodžio 16 d. Skolininkei padengus įsiskolinimą pagal antstolio Dainiaus Šidlausko vykdomą vykdomąjį dokumentą, skolininkei atsiranda pareiga padengti antstolio vykdymo išlaidas. Skolininkė įvykdė atitinkamą vykdomąjį dokumentą pasibaigus temimui, per kurį jis galėjo įvykdyti jį gera valia, t. y. prasidėjus priverstinio vykdymo procesui. Iki šiol skolininkė nėra sumokėjusi antstolio Dainiaus Šidlausko vykdymo išlaidų (301,74 Eur) vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04281, todėl areštas negali būti panaikintas. Kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04281 antstoliui Dainiui Šidlauskas liko nepadengtos 301,74 Eur vykdymo išlaidos, areštas skolininkei priklausančiam turtui negali būti panaikintas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į skundą prašė bylą spręsti teismo nuožiūra.
Dalyvaujantys byloje asmenys apie teismo posėdį informuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Šiuo atveju teismas nevertina, ar vykdomasis dokumentas (Valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimas) išduotas pagrįstai, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Šioje byloje teismas sprendžia, ar antstolis teisėtai ir pagrįstai nepanaikino skolininkės turto arešto. Skolininkė skundą iš esmės grindžia tuo, kad antstolis Irmantas Gaidelis yra pateikęs patvarkymus dėl vykdomųjų bylų uždarymo.
Pažymėtina, vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdomosios bylos užbaigimo tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).
Remiantis CPK 632 straipsnio 1 dalimi, vykdomoji byla laikoma baigta: 1) visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą; 2) CPK 631 straipsnio nustatyta tvarka grąžinus vykdomąjį dokumentą išieškotojui, išskyrus CPK 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus; 3) nutraukus vykdomąją bylą; 4) persiuntus vykdomąjį dokumentą bankroto ar restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui.
Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017).
Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (virš galių) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).
Teismų sprendimų vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires (viršijant įgaliojimus) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104-684/2017, 12 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Todėl antstolis gali užbaigti vykdomąją bylą tik jei nustato, kad yra CPK 632 straipsnyje įtvirtinti bylos užbaigimo pagrindai.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Dainius Šidlauskas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0178/16/04281 pagal 2016 m. liepos 26 d. kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08)467-132697 dėl 1 093,82 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės išieškotojai. Pažymėtina, kad patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo gali priimti tik tą vykdomąją bylą vykdantis antstolis, o vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstolis Dainius Šidlauskas būtų priėmęs tokį patvarkymą. CPK 632 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdomoji byla laikoma baigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą. Byloje nustatyta, kad vykdomasis dokumentas išduotas 2016 m. liepos 26 d., o priimtas vykdyti 2016 m. spalio 4 d. Antstolis 2019 m. gruodžio 23 d. iš išieškotojos gavo pranešimą, kad skolininkė skolą sumokėjo tik 2019 m. gruodžio 16 d., t. y. jau pradėjus priverstinį vykdymą. CPK 611 straipsnis nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Sprendimų vykdymo instrukcijos 164 punktas nustato, kai skolininkas įvykdo sprendimą arba šalys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimą nustatytam terminui, iš skolininko išieškomos visos vykdymo išlaidos. Antstolis Dainius Šidlauskas vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04281 paskaičiavo 301,74 Eur vykdymo išlaidų. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė būtų sumokėjusi antstolio Dainiaus Šidlausko vykdymo išlaidas (301,74 Eur) vykdomojoje byloje Nr. 0178/16/04281, todėl antstolis pagrįstai atsisakė panaikinti areštą.
Įvertinęs vykdomosios bylos medžiagą, nustatytas aplinkybes ir aptartas teisės normas, teismas sprendžia, kad antstolis pagrįstai atsisakė panaikinti byloje skolininkės turtui taikomą areštą. Todėl pareiškėjos prašymas panaikinti jos turtui taikomą areštą atmetamas.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, teismas daro išvadą, kad antstolis nepažeidė CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų dėl arešto panaikinimo: antstolis teisėtai ir pagrįstai, laikydamasis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos reikalavimų, atsisakė panaikinti pareiškėjos turtui taikomą areštą, pagrindų jį panaikinti nėra, todėl pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 513 straipsniu teismas
nutaria:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „VILAMA“ skundą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.