Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, pilietybė Lietuvos Respublikos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. V. B. 2024 m. vasario 4 d. apie 16.10 val. ties pastatu Nr. 42, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“ (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), su pritvirtintais Prancūzijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH - 0043 nustatytas mažiausias 1,74 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis V. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, dėl įvykio gailėjosi ir paaiškino, kad 2024 m. vasario 4 d. apie 16 val. buvo išgėręs du butelius alaus ir „fleškutę“ degtinės, įlipo į „Audi 80“ automobilį ir vairavo jį, automobilis priklauso jam, jis jį įsigijo už 400 Eur kaip ir nurodyta pirkimo pardavimo sutartyje. Vairuodamas stuktelėjo į bordiūrą, šalia stovintį automobilį Golf. Barboros mikroautobuso vairuotojai iškvietė policiją, nustatė 1,75 promiles. Vairavo, nors neturėjo jokių reikalų, ketino važiuoti link parduotuvės, kokiu tikslu nepamena. Suvokė vairuodamas, kad vairuoja neblaivus. Prancūziškus numerius ant automobilio jis užsidėjo, kokiu tikslu uždėjo nežino.

3. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, sutinkant kaltintojui ir gynėjui, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, neapklausiant liudytojų. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

4. Liudytojas H. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasario 4 d. apie 15 val. būdamas namuose su žmona pro langą kieme pastebėjo nematytą automobilį, baltos spalvos, užsienietiškais valstybiniais numeriais Audi A80. Tuo metu prie Audi A80 automobilio priėjo vyriškis, apsirengęs tamsiai, pliktelėjęs, vidutinio ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, kuris eidamas stipriai svirduliavo, kartu su savimi nešėsi baltos spalvos maišelį. Pro virtuvės langą stebėjo vyriškį lauke. Vyriškis priėjęs prie Audi A80 automobilio, atsisėdo į minėtą automobilį ir jame prasėdėjo galimai apie valandą laiko. Apie 16:00 val. vyriškis užkūrė automobilio variklį, įjungė valytuvus, kadangi lauke buvo pradėję snigti. Netrukus minėtas Audi A80 automobilis pradėjo judėti iš vietos pirmyn ir atgal. Tuomet kilo įtarimas, kad vyriškis galimai yra neblaivus ir jis paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Toliau jis ir žmona stebėjo, kaip Audi A80 automobilis pajudėjo iš savo stovėjimo vietos ir lėtai pradėjo važiuoti iš kiemo Sukilėlių pr. pusės link. Minėtam automobiliui važiuojant nurodyta kryptimi, tiesiai priešais jį į kiemą įvažiavo „Barboros“ automobilis. Automobilio Audi vairuotojas galimai bandydamas pasitraukti į šoną praleisti „Barboros“ automobilį, kliudė kieme stovėjusį automobilį žalios spalvos VW Golf, kuris akivaizdžiai sujudėjo. Tuo metu iš „Barboros“ automobilio išlipo vairuotojas ir netrukus privažiavo policijos pareigūnai. Audi A80 vairuotojas nėra matytas, Audi A 80 automobilis taip pat nestovėdavo jų kieme. (b.l. 71-73)

5. Kauno AVPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėjos R. K. tarnybinis pranešimas, kad 2024 m. vasario 4 d. apie 16:10 val. iš Kauno apskr. VPK budėtojo gautas pranešimas ROIK 0124000069557, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilis Audi A80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais Prancūzijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) keistai manevruoja kieme. Apie 16:15 val. atvykus nurodytu adresu automobilio Audi A80 vairuotojui V. B., gim. (duomenys neskelbtini), alkoholio kiekio matuokliu pirmu tikrinimu 16:19 val. nustatytas 1,75 prom. neblaivumas, antru tikrinimu 16:38 val. nustatytas 1,74 prom. neblaivumas. V. B. nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas. Automobilis Audi A80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) su pritvirtintais Prancūzijos valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. (b.l. 6)

6. Įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta-daugiabučio namo kiemas, automobilių stovėjimo aikštelė tarp namų adresu, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) e. Ties paskutine (duomenys neskelbtini) namo laiptine, skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini), matomas baltos spalvos automobilis Audi 80, stovintis priekiniu dešiniu ratu ant kelkraščio, priekine dalimi link (duomenys neskelbtini). Minėta transporto priemonė su pritvirtintais Prancūzijos valstybinio numerio ženklais „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius transporto priemonės variklio dangtį, dešinėje pusėje matoma metalinė plokštelė su kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius priekines vairuotojo dureles, po vairu esančioje ertmėje matomas vairuotojo pažymėjimas, priklausantis V. B., gim (duomenys neskelbtini). Priekyje, keleivio vietoje ant grindų, matoma įvairi alkoholinių ir gaiviųjų gėrimų neatidaryta tara. Įvykio vieta nėra stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Sudaryta fotolentelė. (b.l. 13-25)

7. Kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėti UAB „Barbora“ el. paštu pateikti 4 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašai pavadinti: „VICO0674.MP4“, „VICO0675.MP4“, „VICO0676.MP4“, „VICO0677.MP4“. Atidarius įrašą pavadinimu „VICO0674.MP4“, Matyti, kad filmuojama iš automobilio vidaus. Matyti, kad įrašo trukmė 00:00:00 - 00:05:00. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti šie užrašai: 2024/02/04 16:49:28 Vico - Opia2: Vico - Tag. Matyti, kad automobilis stovi prie šviesoforo, kadangi dega raudonos spalvos šviesoforas. Kairėje vaizdo įrašo pusėje matyti pastatas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, dešiniau matyti daugiaaukščiai namai, gatve pravažiuojantys automobiliai. 16:50:02 Matyti, kad užsidega žalios spalvos šviesoforas ir automobilis pradeda važiuoti. Matyti, kad jis įvažiuoja į kiemus prie daugiabučių namų. Matyti, kad dešinėje ir kairėje pusėse stovi automobiliai. Matyti, kad priešais automobilį, iš kurio filmuojama, atvažiuoja baltos spalvos automobilis „Audi“ su pritvirtintais valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Audi“ 16:50:39 sustoja ir 16:50:40 vėl pajuda ir 16:50:41 val. atsitrenkia į kairėje pusėje stovintį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (283), žalios spalvos. Vaizdo įraše matyti vyras, apsirengęs raudonos spalvos striuke su užrašu „Barbora“. Vyras rankoje laiko galimai telefoną ir eidamas pažiūri į automobilį „Audi“. Lauke sninga. 16:52:10 val. Matyti, kad automobilis „Audi“ pavažiuoja atgal ir 16:52:17 val. sustoja ir 16:52:32 val. Matyti, kaip atsidaro vairuotojo durelės, vyras iškiša galvą ir 16:52:34 val. vėl užsidaro dureles. 16:53:49 val. Matyti, kad atsidaro vairuotojo pusės durelių langas, 16:53:57 val. langą užsidaro ir tuo pačiu matyti prie automobilio „Audi“ ateinantis vyras, kuris dėvi raudonos spalvos striukę su užrašu nugaroje „Barbora“. 16:54:02 Matyti, kad automobilio „Audi“ vairuotojas atidaro vairuotojo pusės durelių langą, o „Barbora“ darbuotojas pasilenkęs prie „Audi“ vairuotojo. Matyti, kad „Barbora“ vairuotojas rodo į tą pusę, kur stovi automobilis „VW Golf“. Abu-tiek „Barbora“ vairuotojas, tiek „Audi“ vairuotojas-gestikuliuoja rankomis, kalbasi. Atidarius įrašą, pavadinimu „VICO0675.MP4“, matyti, kad filmuojama iš automobilio vidaus. Matyti, kad įrašo trukmė 00:00:00 - 00:05:00. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti šie užrašai: 2024/02/04 16:54:28 Vico - Opia2: Vico - Tag. Matyti stovintis automobilis „Audi 80“ su atidarytu langu ir prie vairuotojo pasilenkęs „Barbora“ vairuotojas. „Barbora“ darbuotojas nueina nuo automobilio „Audi 80“ ir prieina arčiau automobilio „VW Golf“ ir galvą palenkia link automobilio „VW Golf“. 16:54:51 val. Matyti, kad vairuotojas atidaro automobilio „Audi 80“ duris ir 16:54:55 val. išlipa iš automobilio. Matyti, kad vairuotojas apsirengęs juodos spalvos striuke, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, ant kurių klešnių yra baltos spalvos juostelės. „Barbora“ darbuotojas rodo „Audi 80“ vairuotojui į automobilį „VW Golf“ į tą vietą, į kurią įvažiavo. Abu vyrai kažką kalba, po to „Barbora“ darbuotojas laikydamas telefoną rankoje nueina link „Barbora“ automobilio. Automobilio „Audi 80“ vairuotojas paeina šiek tiek link „Barbora“ darbuotojo, po to apsisuka, nueina prie automobilio „Audi 80“ ir atidaręs automobilio vairuotojo pusės duris 16:55:37 atsisėda į automobilį už vairo ir užsidaro duris. 16:55:45 uždaro automobilio durelių langą. 16:56:00 val. automobilio „Audi 80“ vairuotojas atidaro automobilio duris ir 16:56:04 val. išlipęs iš automobilio uždaro duris. Automobilio „Audi 80“ vairuotojas praeina pro automobilį „VW GOLF“ ir jo vaizdo įraše nesimato. Automobilio „Audi 80“ vairuotojas grįžta prie automobilio ir 16:58:33 išsitraukęs raktą iš kišenės rakina automobilio vairuotojo pusės durelių spynelę. 16:58:37 Matyti policijos pareigūnas, kuris prieina prie automobilio „Audi 80“ vairuotojo. Paskui jį matyti ateinantis „Barbora“ darbuotojas, kuris ranka rodo į automobilį „VW Golf“. Po to „Barbora“ darbuotojas grįžta atgal ir jo vaizdo įraše nesimato. Matyti, kad pareigūnas bendrauja su „Audi 80“ vairuotoju ir netrukus prie jų prieina policijos pareigūnė. Atidarius įrašą, pavadinimu „VICO0676.MP4“, matyti, kad filmuojama iš automobilio vidaus. Matyti, kad įrašo trukmė 00:00:00 - 00:05:00. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti šie užrašai: 2024/02/04 16:59:28 Vico - Opia2: Vico - Tag. Matyti prie automobilio „Audi 80“ stovintis vairuotojas ir du policijos pareigūnai, kurie stovi nugara į tą pusę, iš kurios filmuojama. Pareigūnė nueina ir jos vaizdo įraše nesimato. 17:00:06 Matyti, kad pareigūnas prideda prie lūpų automobilio „Audi 80“ vairuotojui pūsti alkoholio matuoklį. Vėl prieina policijos pareigūnė. 17:00:43 val. matyti ateinantis ir prie pareigūnų bei automobilio „Audi 80“ vairuotojo prieinantis „Barbora“ darbuotojas. Pareigūnas tikrina automobilio „Audi 80“ vairuotojo striukės kišenes. Patikrinus automobilio „Audi 80“ striukes kišenes, pareigūnas jį vedasi. Kartu eina pareigūnė, paskui „Barbora“ darbuotojas. Vaizdo įraše jų nesimato. Daugiau įraše tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. Atidarius įrašą, pavadinimu „VICO0677.MP4“, matyti, kad filmuojama iš automobilio vidaus. Matyti, kad įrašo trukmė 00:00:00 - 00:05:00. Vaizdo įrašo apačioje, kairėje pusėje matyti 3 užrašai: 2024/02/04 17:04:28 Vico - Opia2: Vico - Tag. Matyti, kad filmuojama toje pačioje vietoje, Matyti stovint tą patį automobilį „Audi 80“. Automobilis, iš kurio buvo filmuojama, iš vietos išvažiuoja ir nuvažiuoja. Toliau matomas vaizdas su atliekamu ikiteisminiu tyrimu nesusijęs, todėl neaprašinėjamas. (b.l. 34-45)

8. VĮ „Regitra“ išrašas, kuriame nurodoma, kad automobilio Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pagaminta 1982 m., valdytojas-savininkas A. M. (miręs 2023 m. liepos 7 d.). V. B. 2023 m. gruodžio 13 d. pirkimo pardavimo sutartimi už 400 eurų įsigijo automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 57)

9. VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Audi 80, gamybos periodas 1996 m.-500 eurų. (b.l. 58)

10. Neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad V. B. 16.19 val. nustatyta 1,75 promilės girtumas, 16.38 val.-1,74 promilės. (b.l. 76-78)

11. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad A. M. pardavė, o V. B. pirko automobilį Audi 80, valst. nr. (duomenys neskelbtini) už 400 eurų. (b.l. 96-97)

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

12. BK 281¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

13. Byloje pačio kaltinamojo V. B. parodymais, kurie tiek teismo posėdžio tiek ikiteisminio tyrimo metu iš esmės sutapo, liudytojo apklausos protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu, fotonuotraukomis, vaizdo medžiaga, aprašyta kitų objektų apžiūros protokolu, alkotesterio rodmenimis ir kitais aukščiau ištirtais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamojo veiksmai atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas konstatuoja, kad kaltinimas V. B. dėl vairavimo transporto priemones apsvaigus nuo alkoholio, kai nustatyta buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, pasitvirtino, t. y. jis 2024 m. vasario 4 d. apie 16.10 val. ties pastatu Nr. 42, esančiu (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi 80“ (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), su pritvirtintais Prancūzijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARBH - 0043 nustatytas mažiausias 1,74 promilių neblaivumas. V. B. veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis, sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims reikalavimus, tokiu būdu sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar turtui. Tokiu būdu, konstatuotina, kad kaltinamojo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties subjektyviuosius ir objektyviuosius požymius, jo veika kvalifikuota tinkamai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

14. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, yra įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Sutinkamai su komentuojamo straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas neabejotinai taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir rinkdamas bausmės rūšį bei dydį, teismas turi ypač atidžiai ištirti, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo bei jo ankstesnio elgesio padarinys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2013 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-391/2013).

15. Nagrinėjamojoje byloje kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

16. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę dėl šios nusikalstamos veikos padarymo atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas vienas nesunkus tyčinis, baigtas nusikaltimas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau baudos sumokėtos, nedirbantis, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje ir aktyviai ieško darbo, psichiatrijos ir priklausomybės įskaitose neregistruotas.

17. Bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.), kartu turi būti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius. Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų nesuteikiant išskirtinės svarbos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-603/2010, 2K-118/2011, 2K-148/2014, 2K-30/2014, 2K-492/2014).

18. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau jis laikytinas šiurkščiu, nes galėjo sukelti labai skaudžias pasekmes, susijusias su asmenų gyvybe, sveikata, turtu. Byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę švelninanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Iš byloje pateiktų duomenų, charakterizuojančių kaltinamąjį, matyti, kad jis yra nedirbantis, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, gauna nedarbingumo pašalpą. Kaltinamasis anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas, baudos sumokėtos, todėl įvertinus kitas aukščiau aptartas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, itin neigiamai jį charakterizuojančių duomenų nebuvimą, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiškai pažeisti įstatymus ir daryti nusikalstamas veikas, o siekiant tinkamai nubausti tokį asmenį bei sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo (BK 41 straipsnio 2 dalis), įgyvendinti teisingumo principą ir bausmės paskirtį, gali būti skirtina straipsnio sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant, įvertinus ir kaltinamajam skirtinų baudžiamojo poveikių priemonių kontekste, kadangi bausmės paskirtis (BK 41straipsnis) įgyvendinama paskyrus tiek bausmę, tiek ir baudžiamojo poveikio priemonę(es) (BK 47 straipsnio 1, 2 dalys, 3 dalies 5 punktas, 5 dalis, 54, 55, 59, 60, 61 straipsniai).

19. Kadangi kaltinamasis prisipažino dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o baudžiamoji byla buvo užbaigta pagreitintu procesu, kaltinamajai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

20. Teismo nuomone, ši baudžiamosios atsakomybės realizavimo forma apribos V. B. galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir skatins jį laikytis įstatymų ir daugiau nebenusikalsti.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių taikymo motyvai

21. Baudžiamojo poveikio priemonės – teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise – numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nors BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas neformuluojamas kaip imperatyvus, tačiau šio straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismams visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009 ir kt.). BK 67 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadinasi, svarstydami uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą, teismai turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Nustatant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo laiką, atsižvelgtina ne tik į objektyviai dėl veikos kilusius padarinius, bet į visumą aplinkybių, apibūdinančių eismo įvykį, jo kilimo priežastis ir mechanizmą, kaltės laipsnį ir kaltininko asmenybę.

22. V. B., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (1,74 promilių) laipsnis. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą, vairavo esant vidutiniam girtumo laipsniui, siekiant ne tik nubaudimo, bet ir prevencijos tikslų, tikslinga uždrausti kaltinamajam naudotis BK 68 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytą teisę ateityje per nuosprendyje nustatytą laiką. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę tikslinga taikyti siekiant apriboti kaltinamojo galimybę daryti naujus teisės pažeidimus ir tuo pačiu užtikrinti visuomenės saugumą. Tokios praktikos laikosi ir kiti teismai (žr. pvz. 2010 m. birželio 23 d. Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010 ir kt.). Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau pažeidimai nepriskirtini šiurkštiems, baudos sumokėtos. Dėl kaltinamojo padaryto šios bylos KET pažeidimo niekas nenukentėjo, duomenų apie padarytą žalą byloje nėra, tačiau neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Pats šios veikos KET pažeidimas laikytinas šiurkščiu, nes padarytas vidutinio neblaivumo būsenos asmens, kai kraujyje nustatyta 1,74 promilės etilo alkoholio, veika padaryta tyčine kaltės forma, veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, tame tarpe į padaryto nusikaltimo pobūdį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad jis nėra pažeidęs kelių eismo taisyklių, nėra teistas, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) specialia (- ią) teise (- ę) vairuoti transporto priemones vienerių metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Teismo vertinimu, toks baudžiamojo poveikio priemonės terminas yra proporcingas ir adekvatus padarytos nusikalstamos veikos ir kaltinamojo asmenybės pavojingumui ir, teismo manymu, atitinka bausmės paskirtį, numatytą BK 41 straipsnyje (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Toks terminas nustatomas siekiant apriboti kaltinamojo galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą.

24. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kurio valdytojas-savininkas pagal pirkimo pardavimo sutartį yra pats kaltinamasis V. B.. Nors minėtas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės kaltinamasis objektyviai nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, dėl ko vairuotas automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus neabejotina, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,51 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra būtinas. Pastebėtinam, kad turtas pagal VĮ Regitra išrašą priklauso trečiajam asmeniui A. M., tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šis asmuo, kuris yra automobilio valdytojas-savininkas, yra miręs. Be to, kaip minėta, iš byloje esančios pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad V. B. šį automobilį nusipirko iš minėto asmens A. M.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, transporto priemonė – automobilis (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), su pritvirtintais Prancūzijos valst. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantis kaltinamajam, konfiskuotinas, vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi.

25. Pažymėtina, kad tai, jog baudžiamojo poveikio priemonė sukelia tam tikrų suvaržymų ir nepatogumų nusikaltimą padariusiam asmeniui, nereiškia, kad jos paskyrimas prieštarauja teisingumo ar proporcingumo principams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2018 m. spalio 16 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-287-1073/2018).

VI. Kiti nuosprendžiu spręstini klausimai.

26. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų paėmimas, panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

27. 2024 m. vasario 7 d. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui ,,Audi 80“ vals. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant visišką nuosavybės teisių apribojimą, uždraudžiant valdyti, naudoti, bei disponuoti šiuo turtu, paliktinas iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintinas (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

28. Civilinis ieškinys nepareikštas.

29. Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 51 MGL dydžio baudą (2550 Eur), ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. B. skirti galutinę bausmę 34 MGL dydžio baudą (1700 Eur), ją sumokant per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, BK 72 straipsnio 3 dalimi paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis ir įgyti specialią teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2024 m. vasario 7 d., apie tai pranešant Valstybės įmonei „Regitra“.

– konfiskuoti V. B. priklausantį automobilį „Audi 80” (VIN Nr. (duomenys neskelbtini), su pritvirtintais Prancūzijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo raktais, saugomais uždarosios akcinės bendrovės „Augenas“ aikštelėje, esančioje Kaune, Technikos g. 18A.

V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į automobilį „Audi 80” (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), su pritvirtintais Prancūzijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki automobilio konfiskacijos pradžios, o pradėjus automobilio konfiskaciją panaikintini. Apie panaikintą laikiną nuosavybės apribojimą pranešti turto arešto aktų registro tvarkytojui.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– Vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“;

– Kompaktinį diską su vaizdo įrašais, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

– Automobilį „Audi 80” (VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), su pritvirtintais Prancūzijos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vals. Nr. (duomenys neskelbtini) su jo užvedimo raktais, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti konfiskavimą vykdysiančiai įmonei.

Išaiškinti V. B., kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą asmens pasirinktame banke per teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111), tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Savanoriškai nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai per antstolį. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka skundą paduodant Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.