Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančis uždarosios akcinės bendrovės ,,Linksmas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1626-1159/2025 pagal ieškovės bankrutuojančis uždarosios akcinės bendrovės ,,Linksmas“ ieškinį atsakovams L&M International Trading Ltd, E. J. (E. J.) ir Z. Š. (Z. Š.) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Sopranai“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

Dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka procedūros pažeidimo

Dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

13. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (liet. pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

14. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal ieškovės BUAB ,,Linksmas“ atskirajame skunde nustatytas ribas ir jame išdėstytus argumentus.

Dėl atskirojo skundo argumentų

15. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria civilinė byla nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisės ar įstatymo saugomi interesai pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Asmuo, kuris kreipiasi į teismą siekdamas civilinių teisių gynybos, turi teisę ir pareigą suformuluoti ieškinio dalyką taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent ieškinio dalyko (ir pagrindo) tinkamas suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises. Tik įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos (LAT 2008-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008).

17. Aiškindamas CK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktą, pagal kurį teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ginčas nenagrinėtas teisme civilinio proceso tvarka, kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtas (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu) (LAT 2019-07-04 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-915/2019, 33 punktas). Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismą su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas priklausomai nuo procesinės situacijos turi arba nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieškinio dalyką, arba atsisakyti priimti tokį reikalavimą kaip nenagrinėtiną teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylą tuo pačiu pagrindu, jeigu ji jau iškelta (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Tokie teismo veiksmai negali būti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybą pažeidimas, nes, jo reikalavimą teismui priėmus ir išnagrinėjus, teisė į teisminę gynybą nebūtų įgyvendinta (LAT 2020-02-13 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-19-695/2020, 20 punktas).

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama 2025-02-04 nutartimi nutraukė civilinę bylą Nr. e2-1626-1159/2025 pagal ieškovės UAB ,,Linksmas“ pareikštą ieškinį atsakovams L&M International Trading Ltd, E. J. ir Z. Š. dėl 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutarties, kuria L&M International Trading Ltd perleido E. J. ir Z. Š. teises į 454 363 Eur BUAB „Sopranai“ bankroto byloje Nr. eB2-445-661/2024 patvirtintą kreditorinį reikalavimą, pripažinimo negaliojančia ab initio (nuo sudarymo momento) CK 6.66 straipsnio pagrindu (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius (actio Pauliana)) ir restucijos taikymo. Teismas, vadovaudamasis CPK 293 straipsnio 1 punktu (byla nenagrinėta teisme civilinio proceso tvarka), nutraukė civilinę bylą, nes Lietuvos apeliacinis teismas 2024-09-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-929-407/2024 išsprendė klausimą dėl 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutarties pripažinimo ex officio niekine CK 1.80 straipsnio pagrindu. Todėl teismas nusprendė, jog ieškovės pareikšto ieškinio reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu nagrinėjimas iš naujo vertinant jau išspręstą ginčijamo sandorio galiojimą ir vykdytinumą nėra galimas.

19. Ieškovė pateiktu atskiruoju skundu su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi nesutinka, nes teismas pažeidė CPK 133 straipsnio 3 dalies reikalavimus, kadangi apie bylos nutraukimo nagrinėjimą teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka neinformavo byloje dalyvaujančių asmenų, nes civilinės bylos nutraukimas yra bylos nagrinėjimas iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais apeliantės argumentais neturi pagrindo sutikti.

20. CPK 133 straipsnio 3 dalies numato, kad, kai byla nagrinėjama iš esmės rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbiama specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos, išskyrus šio Kodekso numatytus atvejus, kai dalyvaujantiems byloje asmenims pranešama kita tvarka. Šią informaciją taip pat teikia teismo raštinė. Kai rašytinio proceso tvarka nagrinėjami kiti procesiniai klausimai, dalyvaujantiems byloje asmenims apie teismo posėdį pranešama tik šio Kodekso numatytais atvejais.

21. Bylos nutraukimas yra bylos užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, nes teismas priimdamas minėtą procesinį sprendimą nevertina bylos šalių materialinių teisių ir pareigų, netiria byloje pateiktų įrodymų, nepasisako dėl ginčo esmės, o tik konstatuoja, kad pradėtas bylos procesas nebegali būti tęsiamas dėl CPK 293 straipsnyje įtvirtintų bylos nutraukimo pagrindų. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu (20 nutarties punktas) pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylos (ne)nutraukimo, neturėjo pareigos CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį skelbti specialiame interneto tinklalapyje ne vėliau kaip prieš septynias dienas iki teismo posėdžio dienos ar kita tvarka pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims apie klausimo nagrinėjimą. Todėl nėra pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas padarė CPK 133 straipsnio 3 dalies pažeidimą.

22. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė atskirajame skunde taip pat nepagrįstai nurodo, kad, teismui nepranešus apie sprendžiamą bylos nutraukimo klausimą, skundžiamos nutarties priėmimas jai buvo siurprizinis.

23. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, jeigu teismo procesinis sprendimas (jo dalis) yra grindžiamas argumentais ir įrodymais, apie kuriuos ginčo šaliai nebuvo žinoma ir ji neturėjo galimybės dėl jų pasisakyti, jis gali būti pripažįstamas siurpriziniu (LAT 2022-03-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-823/2022, 45 punktas). Sprendžiant, ar teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas siurpriziniu, esminę reikšmę turi aplinkybė, ar byloje dalyvaujantis asmuo buvo tinkamai informuotas apie argumentus ir įrodymus, kuriais teismas rėmėsi priimdamas procesinį sprendimą, ir turėjo galimybę į šiuos argumentus ir (ar) įrodymus atsikirsti, pateikdamas dėl jų savo poziciją (LAT 2021-09-29 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-233-823/2021, 37 punktas; 2022-03-16 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-823/2022, 45 punktas). Teismo sprendimas gali būti laikomas siurpriziniu, jei byloje dalyvaujantys asmenys pagal konkrečios bylos procesines aplinkybes negalėjo pagrįstai tikėtis, kad bylą nagrinėjęs teismas imsis spręsti tam tikrą klausimą, ir dėl to jų galimybė teikti teismui savo paaiškinimus šiuo klausimu buvo suvaržyta (žr. mutatis mutandis (su atitinkamais pakeitimais) LAT 2020-11-19 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-823/2020 34 punktą).

24. Bylos duomenys rodo, kad ieškovė žinojo tiek apie atsakovo E. J. atsiliepime (DOK-144924) į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atsiliepime į ieškinį (DOK-163790) pateiktus prašymus dėl bylos nutraukimo, nes pati ieškovė byloje buvo pateikusi savo nuomonę dėl atsakovo prašymo nutraukti bylą pagrįstumo (DOK-146573, DOK-4713).

25. Ieškovė pirmosios instancijos teismo nutartį kritikuoja ir tuo aspektu, kad teismas nepagrįstai vadovavosi LAT 2014-10-10 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014 ir 2015-02-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015 pateiktais išaiškinimais (precedentais), nes minėtų bylų faktinės bylos aplinkybės esmingai skiriasi nuo šios civilinės bylos faktinių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas su šiais apeliantės argumentais sutinka dėl žemiau nurodomų argumentų.

26. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pasisakoma, jog teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti ir suabsoliutinti, jais remtis reikia itin apdairiai. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, t. y. precedentas taikomas tik tose bylose, kurių faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, faktines aplinkybes ir kurioms turi būti taikoma ta pati teisė, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas (Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas).

27. Kasacinis teismas taip pat yra atkreipęs dėmesį į tai, kad vienoje byloje priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas kaip teismo precedentas gali būti taikomas kitoje byloje tik tada, kai pastarosios nagrinėjamos bylos esminės faktinės aplinkybės, lemiančios tos pačios teisės taikymą, yra tapačios arba iš esmės panašios, kaip toje byloje, kurioje buvo sukurtas precedentas. Taigi, pagrindinis kriterijus, lemiantis jau išnagrinėtoje byloje priimto įsiteisėjusio teismo sprendimo kaip precedento taikymą, yra esminės faktinės bylos aplinkybės, kurių buvimas lemia teisinių santykių kvalifikavimą ir atitinkamų teisės normų taikymą. Teismui konkrečioje nagrinėjamoje byloje nenustačius esminių jos faktinių aplinkybių, kitoje byloje priimto teismo sprendimo kaip precedento taikymas yra negalimas, nes tai neatitiktų teismo precedento taikymo sąlygų (LAT 2020-02-12 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-701/2020, 61 punktas; 2021-01-29 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-611/2021, 58 punktas).

28. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pirmosios instancijos teismo nurodytomis kasacinio teismo nutartimis, laiko pagrįstais ieškovės nurodomus argumentus, kad LAT 2014-10-10 civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2014 ir LAT 2015-02-18 civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015 nustatytos faktinės aplinkybės esminiai skiriasi nuo šios bylos aplinkybių, todėl minėtose bylose sukurti precedentai šiai bylai neaktualūs.

29. Pažymėtina, kad kasacinio teismo išnagrinėta civilinė byla Nr. 3K-3-419/2014 visų instancijų teismuose buvo išnagrinėta iš esmės ir nebuvo nutraukta CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip kad yra šioje byloje. Minėtoje byloje kasacinis teismas pasisakė dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių prejudicinius faktus ir įsiteisėjusio teismo sprendimo galią (CPK 182 straipsnio 2 punkto, 279 straipsnio 4 dalies), aiškinimo ir taikymo bei dėl sandorio šalies, o ne kito subjekto, teisės ginčyti sandorį po to, kai dėl iš jo atsiradusių materialinių teisių gynimo yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinis teismas 2024-09-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-929-407/2024 sprendė klausimą dėl 2024-04-17 reikalavimo teisės perleidimo sutarties (ne)pripažinimo ex officio (liet. savo iniciatyva) niekine CK 1.80, 1.81 straipsnių pagrindais pagal BUAB „Sopranai“ nemokumo administratoriaus Ž. B. pateiktus argumentus dėl ginčijamo kresditorinio reikalavimo netvirtinimo, tačiau tos bylos teisminio nagrinėjimo dalyku nebuvo šioje byloje nurodytos faktinės bylos aplinkybės, ieškovės vertinimu, sudarančio pagrindą taikyti CK 6.66 straipsnio nuostatas.

30. Kasacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015 buvo nagrinėjami klausimai dėl civilinės bylos nutraukimo CPK 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, tačiau šioje nutartyje kasacinis teismas sprendė ginčą dėl galimybės ginčyti sandorį po to, kai kitoje byloje priimtas sprendimas dėl prievolių, atsiradusių to sandorio pagrindu, o ne ginčą dėl teisės ginčyti dvišalį sandorį nuginčijamu CK 6.66 straipsnyje numatytu sandorio negaliojimo pagrindu po to, kai sandorio teisėtumas buvo vertintas kitoje byloje visai kitų aplinkybių kontekste ir pagal visiškai skirtingus niekinio sandorio negaliojimo pagrindus, numatytus CK 1.80, 1.81 straipsniuose, t. y. pasisakė dėl teisės taikymo esant skirtingoms, nei šioje byloje, faktinėms aplinkybėms. Pažymėtina, kad šioje nutartyje, be kita ko, kasacinis teismas nurodė, kad sandorio nuginčijimas visada sukelia materialiuosius teisinius padarinius, o ieškinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu neabejotinai gali būti savarankiškos bylos nagrinėjimo dalykas.

31. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamoje byloje esančius duomenis, pažymi, kad atsakovės 2024-04-17 L&M International Trading Ltd kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties atsakovams E. J. ir Z. Š. teisėtumą Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2-929-407/2024 vertino tik CK 1.80, 1.81 straipsniuose numatytais sandorių negaliojimo pagrindais ir tik BUAB „Sopranai“ bankroto administratoriaus nurodytų argumentų kontekste tiek, kiek tai buvo susiję su kreditorės L&M International Trading Ltd išbraukimu bei naujų kreditorių E. J. ir Z. Š. įttaukimu į kreditorių sąrašą. Todėl pirmosios instancijos teisma neturėjo faktinio ir teisinio pagrindo nutraukti šios civilinės bylos, kaip nenagrinėtinos teisme civilinio proceso tvarka, nes jos faktinį ir teisinį pagrindą sudarė visiškai kitos aplinkybės (CK 6.66 straipsnis), kurios nebuvo vertintos ankstenėje minėtoje byloje.

32. Apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs, kad ieškovė pateikdama ieškinį elgėsi nesąžiningai, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025-02-04 nutartimi nutraukęs civilinę bylą Nr. e2-1626-1159/2025 nepagrįstai apribojo ieškovės procesinę teisę kreiptis į teismą dėl galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo (CPK 5 straipsnis, Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

33. Dėl ieškovės pateiktų argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Vilniaus apygardos teismo 2025-01-23 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-91-580/2025 pateiktų išaiškinimų (dėl ieškinio dalyko netapatumo), apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes pirmosios instancijos teismas civilinę bylą nutraukė CPK 293 straipsnio 1 punktu pagrindu (byla nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka), o ne CPK 293 straipsnio 3 punktu pagrindu (yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu).

Dėl procesinės bylos baigties

34. Įvertinęs atskirojo skundo argumentus, nagrinėjamos civilinės bylos medžiagą ir šiai bylai aktualų teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas šią civilinę bylą kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka, neįvertino visų teisingam jos išsprendimui reikšmingų aplinkybių, civilinės bylos nutraukimo klausimą išsprendė, neatsižvelgdamas į ieškinio turinį (iš kurio matyti ieškovės pateiktu ieškiniu siekiamas tikslas), todėl skundžiama nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta. Dėl to ieškovės atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos nutraukimo panaikinama, byla perduodama toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl ieškovės piknaudžiavimo procesinėmis teisėmis

35. Nagrinėjamoje byloje pripažinus, kad ieškovės pateiktas atskirasis skundas yra pagrįstas, kaip nepagrįstas yra atmetamas atsakovės L&M International Trading Ltd pateiktas prašymas skirti ieškovei 5 000 Eur dydžio baudą už piknaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

36. Ieškovė bylinėjimosi išlaidų šioje byloje priteisti neprašė. Ieškovės atskirąjį skundą patenkinus, atsakovai L&M International Trading Ltd ir E. J. neįgijo teisės į jų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, todėl jų pateikti prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimą už atsiliepimų į atskirąjį skundą parengimą netenkinami (CPK 93, 98 staipsniai).

37. Pažymėtina, kad, net ir atmetus ieškovės atskirąjį skundą, atsakovų prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas (atsakovė L&M International Trading Ltd prašo priteisti 2 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas E. J. prašo 2 400 Eur priteisti bylinėjimosi išlaidų) pilna atimtimi negalėtų būti tenkinami, nes bylinėjimosi išlaidų dydis viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalius dydžius. Pagal Rekomendacijų 8.16 papunkį, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą sudaro tik 934,16 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-02-04 nutartį panaikinti ir perduoti bylą toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Ši Panevėžio apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.