Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, gyvena (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2000-07-12 pripažintas kaltu BK 274str. 1d. 274str. 2d. 285str.1d. 204str.ir 206 str. atiduotas priverstinai gydyti;

2) 2001-03-27 pagal LR 1961 m. BK 274 str. 1 d., 2 d.,204str. 206 str., 285 str. l d., BK 42str. tvarka l/a 3 metams su 12500 Lt bauda, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

3) 2001-06-19 pagal LR 1961 m. BK 274 str. 2 d., 204 str., taikant BK 42 str. 4 d., l/a 2 metams ir 13750 Lt bauda su atėmimu teisės dirbti darbą, susijusį su tarnyba valstybės valdžios įstaigose, 5 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto" 1 str. 1 d. 3 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleistas;

4) 2001-09-10 pagal LR 1961 m. BK 204 str., 16 str. 2 d. ir 274 str. 2 d., taikant BK 42 str. 4 d., l/a 3 metams su 12750 Lt bauda ir atėmimu teisės dirbti darbą, susijusį su tarnyba valstybinės valdžios įstaigose, 5 metams, 2007-07-17 bauda išieškota;

5) 2002-07-09 pagal LR 1961 m. BK 16 str. 2 d. ir 274 str. 2 d., 274 str. 2 d., 204 str., taikant BK 42 str. 4 d., l/a 3 metams 6 mėnesiams su 12750 Lt bauda, atimant teisę dirbti darbą, susijusį su tarnyba valstybinėse įstaigose, 5 metams, 2003-06-10 teismo nutartimi pritaikius LR 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos akto" 5 str., nustatyta galutinė bausmė l/a 2 metams 3 mėnesiams, 2003-07-03 teismo nutartimi pritaikius BVK 157 str., lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos prieš 11 mėnesių 7 dienas;

6) 2008-03-04 pagal LR BK 182 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) bauda;

7) 2010-10-12 pagal LR BK 182 str. 1 d. laisvės apribojimu 2 metams;

8) 2011-05-18 pagal LR BK 182 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 64 str. 1 d., 2 d., l/a 1 metams 6 mėnesiams ir 1300 Lt bauda, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bauda sumokėta;

9) 2011-12-23 pagal LR BK 182 str. 1 d., 186 str. 1 d., taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., l/a 2 metams, vadovaujantis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,

10) 2012-05-28 pagal LR BK 182str.1d, 182str.1d. BK 63str. 1 d. 4 d. 9 d. tvarka, bausmė subendrinta ir su 2011-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė –l/a 3metams,

11) 2012-10-10 pagal LR BK 178 str.1d. taikant BK 63str.1d. 4d. 9d. –l/a 3m.4 mėn.

12) 2012-10-15 pagal BK 182str.1d. taikant BK 63str. 1,4,9d. –l/a 3 m. 8 mėn.

13)2013-02-26 pagal LR BK 178str.1d.; BK 300str.1d; BK 178str.1d.; BK 22str.1d. BK 178str.1d. BK 300 str. 1d., BK 300 str.d. , BK 63str. 1,4d. tvarka, galutinė bausmė l/a 1m. 6 mėn.

2013-03-25 Kauno apylinkės teismo nutartimi Kauno m. apylinkės teismo 2012-10-15 ir Kėdainių r. apylinkės teismo 2012-10-10 nuosprendžiai subendrinti BK 63str.1,4d. nuostatomis, galutinė bausmė l/a 3m. 8 mėn. bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2012-10-10, į bausmės laiką įskaityta bausmė atlikta pagal 2012-10-15 Kauno apylinkės teismo nuosprendį.

2013-04-23 Prienų rajono apylinkės teismas nutartimi 2013-02-26 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį subendrino BK 63str.1d. 4d. 9d. su Kauno apylinkės teismo nutartimi 2013-03-25 paskirta subendrinta bausme ir galutinę subendrinta bausmę paskyrė laisvės atėmimą 4 metams 6 mėnesiams ; bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. ir BK 300 str.1d. ( 2006-10-31 suklastojo GSM abonento prašymą ir apgaule savo naudai užvaldė 458,33Lt vertės svetimą turtą) ir BK 182 str.1d. ir BK 300 str.1d. ( 2006-10-31 suklastojo GSM abonento prašymą ir apgaule savo naudai užvaldė 3706,94 Lt vertės svetimą turtą),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. Š. 2006 m. spalio mėn. 31 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Omnitel“ atstovo UAB „Kaupuolė“ salone, esančiame Chemikų g. 1, Kėdainių m., apgaule, iš anksto žinodamas, kad pagal sudarytą V. Š. 2003-09-12 sutartį Nr. OM 316519 nei jis, nei V. Š. sąlygų nevykdys ir mokėjimų už telekomunikacinės paslaugas nemokės, pardavėjai - D. K., prisistatęs V. Š. pateikė V. Š. vardu išduotus asmens dokumentus: LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1999-10-04 Kėdainių MT (66), pensininko pažymėjimą (duomenys neskelbtini), ir remiantis šia sutartimi pateikė pardavėjai D. K. GSM abonento prašymą, šiame dokumente už V. Š. pasirašė ir užvaldė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K510“, kurio vertė 458,33 litai, taip suklastojo GSM abonento prašymą, OM 316519 ir apgaule savo naudai užvaldė 458,33 Lt vertės svetimą turtą.

Be to, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2006 m. spalio mėn. 31 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, UAB „Omnitel“ atstovo UAB „Innovation computer group“ salone, esančiame Gedimino g. 7, Kėdainių m., apgaule, iš anksto žinodamas, kad pagal sudarytą V. Š. 2003-09-12 sutartį Nr. OM 316519 nei jis, nei V. Š. sąlygų nevykdys ir mokėjimų už telekomunikacinės paslaugas nemokės, vadybininkei G. M., prisistatęs V. Š. pateikė V. Š. vardu išduotus asmens dokumentus: LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1999-10-04 Kėdainių MT (66), pensininko pažymėjimą (duomenys neskelbtini), ir remiantis šia sutartimi pateikė pardavėjai G. M. GSM abonento prašymą, šiame dokumente už V. Š. pasirašė ir užvaldė kompiuterį „ASUS“ su modemu „Globe Trotter3G&EDGE“, taip suklastojo GSM abonento prašymą, OM 316519 ir apgaule savo naudai užvaldė 3706,94 Lt vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis V. Š. kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad tikslios datos nepamena, tačiau galėjo būti kaltinime nurodytu laiku, 2006-10-31 pasiėmęs savavališkai tėvo asmens dokumentus, nuvažiavo į UAB „Kaupuolė“ saloną, esantį Chemikų g. 1, prisistatė V. Š., padavė dokumentus, buvo padarytos jų kopijos, sudarė sutartį, kurioje parašė V. Š. vardą ir pavardę ir pasirašė ant sutarties, pagal kurią įsigijo mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson K510“. Tą pačią dieną nuvyko į saloną, esantį Gedimino g., kur tuo metu už vieną litą davė kompiuterį su internetu. Pateikė salono darbuotojai tėvo asmens dokumentus, prisistatė tėvo vardu ir pavarde, analogiškai ant sutarties įrašė tėvo vardą ir pavardę bei pasirašė analogiškai kaip pasirašinėja tėvas. Pagal sutartį įsigijo kompiuterį „ASUS“ su modemu. Šie daiktai, kompiuteris su modemu ir telefonas buvo pas jį, po to sugedo, juos išmetė. Nurodė, kad jis pilnai pripažįsta, kad sukčiavo ir suklastojo dokumentus. Civilinį ieškinį pateiktą byloje pilnai pripažįsta. Nurodė, kad savavališkai, slapčia tėvo dokumentus paėmė ir slapčia juos padėjo atgal, tėvas nepasigedo. Savo veiksmus vertina labai blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklausto nukentėjusio parodymais bei kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjęs V. Š., kaltinamojo tėvas, parodė, kad 2006-10-31 sutarčių dėl telefono, kompiuterio su modemu įsigijimo jis pats nesudarinėjo. Tuo metu gal gulėjo ligoninėje, kai buvo paimti jo dokumentai. Nurodė, kad iš teismo pradėjo gauti ieškinius ir teismo įsakymus dėl skolų išieškojimo. Sūnus tuomet prisipažino, kad pasinaudojo jo dokumentais ir sudarė sutartis su bendrovėmis. Nurodė, kad jo nuomone jis ir 2003 m. nesudarė jokių sutarčių su bendrovėmis. Jis neėmė pagal sutartis jokių daiktų nei 2003 m., nei 2006 m.

Iš byloje esančio liudytojos A. Š. apklausos protokolo (b. l. 83, t.1) matyti, kad nuo 1997-05-10 iki 2006-04-03 buvo susituokusi su V. Š., tačiau nuo 2001 m. su juo bendro ūkio nevedė. Nurodė, kad ji 2003-09-12 su V. Š. į UAB „Raivila“ Raseinių m. nevažiavo. Prie kokių aplinkybių buvo pasirašyta 2003-09-12 sutartis su UAB „Omnitel“ Nr. OM 316519 ji nežino ir sutarties pasipašyme nedalyvavo. Šios sutarties grafoje „Asmuo kontaktams“ nurodyti jos vardas ir pavardė bei jos mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), šis rankraštinis įrašas padarytas ne jos ranka. Įtaria, kad tai galėjo padaryti jos buvęs vyras V. Š.. Kol ji gyveno su Vaidu, girdėdavo, kad dingdavo tai V. Š., tai L. Š. asmens dokumentai ir piniginės, kurie neaiškiomis aplinkybėmis vėliau atsirasdavo pašto dėžutėje. Ji mano, kad savo tėvo asmens dokumentais galėjo apgaulės būdu pasinaudoti, jų sūnus ir jos buvęs vyras V. Š.. Apie tai, kad 2006-10-31 buvo sudaryta V. Š. sutartis su UAB „Omnitel“ ir joje nurodytas jos telefono numeris ((duomenys neskelbtini)) kaip kontaktinis, ji sužinojo tik dabar iš policijos pareigūnų. Jos kontaktinį numerį galėjo nurodyti V. Š.. Nurodė, kad ji jokio kompiuterio „ASUS“ ir modemo „Globe Trotter“ nematė. Kol gyveno su V. Š. jis dažnai keisdavo SIM kortelės ir mobiliojo ryšio telefonus, todėl pasakyti kokias telefonais ir SIM kortelėmis jis naudojosi, ji negali .

Iš byloje esančio liudytojos J. E. apklausos protokolo (b. l. 84, t.1) matyti, kad nuo 2003 m. iki 2004 m., tiksliau datos neprisimena, dirbo įmonėje UAB „Raivila“ vadybininkės pareigose. Tuo metu jos pavardė buvo R., dirbo Kėdainių pašto patalpose, J. Basanavičiaus g. 59, Kėdainiai. UAB „Raivila“ buvo UAB „Omnitel“ atstovė, platino telekomunikacijos paslaugas. Ji turėjo teisę sudaryti sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo. Dėl sutarties Nr. OM 316519, sudarytos 2003-09-12 su V. Š., nieko paaiškinti negali, nes jau praėjo apie 10 metų ir tiesiog šios sutarties sudarymo aplinkybių neprisimena. Jai yra parodyta sutartis dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. OM 316519, ir ji gali patvirtinti, kad visi rankraštiniai įrašai, išskyrus „V. Š. ir parašas“, yra parašyti jos ranka. V. Š. 2003-09-12 GSM prašyme Nr. OM 316519, visi rankraštiniai įrašai, išskyrus „ V. Š. ir parašas“, yra užpildyti jos ranka. Pagal įmonės tvarką, atėjęs asmuo sudaryti sutarties privalėjo pateikti asmens dokumentus, privalomi dokumentai buvo LR piliečio pasas, jeigu asmuo dirbantis tai SoDros pažymėjimą, jeigu asmuo turi invalidumą tai ir invalido pažymėjimą. Ji visada sutikrindavo asmens tapatybę, skambindavo į Raseinius UAB „Raivilos“ vadybininkei ir ji patikrindavo ar asmuo nėra skolingas. Jeigu asmuo nėra skolingas ji suteikdavo sutarties numerį t.y. „OM“, tada ji supildydavo ranka reikiamus dokumentus ir pasirašydavo sutartį. Tokio atvejo, kad būtų atėjęs vienas asmuo ir pateiktu asmens dokumentus išduotus kito asmens vardu ji neprisimena. V. Š. turėjo ateiti pats, nors tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena sutarties pasirašymo aplinkybių.

Iš byloje esančio liudytojos G. M. apklausos protokolo (b. l. 85, t.1), matyti, kad nuo 2006-08-18 iki 2008-09-19, dirbo įmonėje UAB „ ICG“ vadybininkės pareigose. UAB „ICG“ salonas tuo metu buvo adresu Gedimino g. 7, Kėdainiai. UAB „ICG“ buvo UAB „Omnitel“ partneris, todėl galėjo prekiauti „OMNI CONNEC“ mobiliu internetu ir sudaryti naudojimosi sutartį. Dėl GSM abonento Nr. OM 316519, pateikto 2006-10-31, nieko paaiškinti negali, nes jau praėjo apie 7 metai ir tiesiog sudarymo aplinkybių neprisimena. Jai yra parodytas šis abonento prašymas Nr. OM 316519 ir ji gali patvirtinti, kad visi rankraštiniai įrašai, išskyrus „V. Š. ir parašas“, yra parašyti jos ranka, t.y. jos parašas. Pagal įmonės tvarką atėjęs asmuo sudaryti sutarties privalėjo pateikti asmens dokumentus, privalomi dokumentai buvo LR piliečio pasas, jeigu asmuo dirbantis tai SoDros pažymėjimą, jeigu asmuo turi invalidumą tai ir invalido pažymėjimą. Ji visada sutikrindavo asmens tapatybę, patikrindavo ar asmuo nėra skolingas. Jeigu asmuo nėra skolingas galima sudaryti sutartį. Visos „OMNI CONNEC“ sutartys buvo archyvuojamos UAB“ICG“ centrinėje būstinėje. Kas liečia būtent šios sutarties pasirašymą, V. Š. turėjo būti pats, nors tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena sutarties pasirašymo aplinkybių .

Iš byloje esančio liudytojos D. K. apklausos protokolo (b.l.86, t.1) matyti, kad laikotarpyje nuo 2005 m. iki 2007 m., dirbo įmonėje UAB „Kaupuolė“ vadybininkės pareigose, adresu Chemikų g. 1a, Kėdainiai. UAB „Kaupuolė“ buvo UAB „Omnitel“ atstovė, platino telekomunikacijos paslaugas. Ji turėjo teisę sudaryti sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo. Dėl sutarties Nr. OM 316519, sudarytos 2003-09-12 su V. Š., nieko paaiškinti negali, nes sudarinėjo ne jų įmonė. Dėl GSM abonento prašymo 2006-10-31 sudarymo aplinkybių nieko paaiškinti negali, nes neprisimena dėl ilgo laiko tarpo. Pagal jai pateiktą apklausos metu jau minėtą GSM abonento prašymą 2006-10-31, sudarytą V. Š. vardu, gali paaiškinti, kad grafoje „aptarnavo vardas, pavardė, parašas“ yra parašyti jos vardas ir pavardė ir yra jos parašas. Pagal įmonėje galiojusias taisykles, atėjęs asmuo sudaryti sutarties, privalėjo pateikti asmens dokumentus, privalomi dokumentai buvo LR piliečio pasas, jeigu asmuo dirbantis tai SoDros pažymėjimą, jeigu asmuo turi invalidumą tai ir invalido pažymėjimą. Ar šiuos dokumentus buvo privaloma pateikti sudarant papildomą GSM abonento prašymą, ji neprisimena. Tą asmenį tikrindavo per sistemą, kokius duomenis įvesdavo į sistemą, ji dabar jau neprisimena. Sistema rodydavo asmens duomenis, ir patikrindavo ar asmuo nėra skolingas už paslaugas. Jeigu ji sudarė šį GSM prašymą, reiškia šis asmuo nebuvo skolingas už paslaugas. V. Š. turėjo būti pats, nors tiksliai pasakyti negali, nes neprisimena šio prašymo pasirašymo aplinkybių.

Iš byloje esančių V. Š. pareiškimų rašytų Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad 2013-01-29 ir 2013-02-05 šis asmuo kreipėsi į pareigūnus, pranešdamas, kad 2013-01-25 jis gavo pranešimą iš teismo dėl iš jo išieškomų 687,60 Lt pagal sutartį, kurios jis sudaręs nebuvo. Jis įtaria, kad sutartį jo vardu galėjo sudaryti jo sūnus V. Š. ( b. l. 9,10 , t.1). Prie savo pareiškimų V. Š. pateikė 2013-01-25 teismo įsakymo kopiją, pranešimą bei kreditoriaus,- UAB „Sergel“ pareiškimą, teismui dėl 687,80 Lt priteisimo iš V. Š. dėl skolos, pagal sutartį su UAB „Omnitel“ (b. l. 12,13, 14, 15, t.1, pagal teismų LITEKO sistemą šis teismo įsakymas 2013-02-12 panaikintas.).

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 21, t.1) matyti, kad nukentėjusysis V. Š. pateikė 2003-09-12 sutarties su UAB „Omnitel“ Nr. OM316519 kopiją, iš kurios matyti, kad sutartis sudaryta su V. Š. ( b. l. 22-23,t.1).

Iš byloje esančios UAB „Omnitel“ pažymos matyti, kad 2006-10-31 V. Š. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. OM316519. Sutartį sudarinėjo darbuotoja D. K.. Pagal šią sutartį buvo įsigytas telefonas „Sony Ericsson“, įsipareigojant mokėti už paslaugas ne trumpiau nei 24 mėn. Dėl sutarties nevykdymo 2006-12-28 paslaugos buvo atjungtos. 2006-10-31 pagal sutartį Nr. OM 316519 pajungtas dar vienas abonentas. Sutartį pildė darbuotoja G. M.. Pagal sutartį įsigytas modemas „GlobeTrotter 3G EDGE“ ir kompiuteris „Asus“, įsipareigojant mokėti už paslaugas ne trumpiau nei 36 mėn. Dėl sutarties sąlygų nevykdymų paslaugos nutrauktos 2006-12-28. Bendra žala, padaryta UAB ‚Omnitel“ sudaro 4853,08 Lt. žala už įrangą sudaro 4165,28 Lt. ir žala už suteiktas paslaugas 687,80 Lt. Nurodyta, kad kliento ( t.y. V. Š.) skola buvo parduota UAB „Sergel“, tačiau šiuo metu skolos pardavimas sustabdytas. Prie pažymos įmonė pateikė paminėtų sutarčių kopijas kuriose yra parašyti V. Š. vardas ir pavardė bei parašas greta šių duomenų, taip pat asmens paso kopija ,invalidumo pažymėjimo kopija, ( b. l. 35-36, 38,39,40-43, 47(patikslintas ieškinys), t.1).

Iš byloje esančios UAB „Omnitel“ pažymos bei sutarties matyti, kad 2003-09-12 V. Š. vardu buvo sudaryta sutartis Nr. OM316519. Sutartį sudarinėjo darbuotoja J. R.. Pagal šią sutartį buvo įsigytas telefonas „Siemens A55“, įsipareigojant mokėti už paslaugas ne trumpiau nei 24 mėn. ( b. l. 44,45, t.1).

Iš byloje esančio poėmio protokolo matyti, kad iš UAB „Sergel“ paimta sutartis UAB „ Omnitel“ Nr. OM316519, asmens dokumento kopija, PVM sąskaitos-faktūros 6 lapai (b.l.58, 59,60, 61-66, t.1).

Iš byloje esančio UAB „Sergel“ rašto matyti, kad jie pateikė 2006-10-31 GSM abonento prašymus, surašytus V. Š. vardu, kur greta šio asmens vardo ir pavardės yra parašai ( b. l. 67, 68-69, 70-71, t.1.)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr.11-1716(13), 2013-12-04 matyti, kad 1).2003-09-12 UAB „Omnitel“ sutartyje Nr. OM316519 eilutėje „Klientas“ įrašą „V. Š.“ parašė V. Š.. 2) 2003-09-12 UAB „Omnitel“ sutartyje Nr. OM316519 eilutėje „Klientas“ parašą pasirašė V. Š..3). 2003-09-12 UAB „Omnitel“ sutartyje Nr. OM316519, priede 2006-10-31 „GSM abonento prašymas“ OM316519 (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), skiltyje „Abonentas“ įrašą „Š. V.“ parašė V. Š.. 4)Kas šiame prašyme pasirašė nustatyti nėra galimybės dėl parašo netinkamumo identifikavimui. 5).2003-09-12 UAB „Omnitel“ sutartyje Nr. OM316519, priede 2006-10-31 „GSM abonento prašymas“ OM316519 (abonento Nr. (duomenys neskelbtini)), skiltyje „Abonentas“ įrašą „Š. V.“ parašė V. Š.. 6).Kas šiame prašyme pasirašė nustatyti nėra galimybės dėl parašo netinkamumo identifikavimui. ( b. l. 94-97, t.1).

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtas nusikalstamas veikas. Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės panaudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurio žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti turtą. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas suklaidinimas dėl kaltininko turimos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, tokiu būdu „priverčiant“ juos perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui.

Dokumento suklastojimu laikomi tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento tikrumas jo turinio teisingumas, į oficialų dokumentą įrašoma neatitinkanti tikrovės informacija. Dokumentas –tai kiekvienas bet kokia forma sudarytas rašytinis aktas , įtvirtinantis juridinę reikšmę turinčią informaciją, kuri pagal savo pobūdį ir reikšmę yra teisės, pareigos, teisinio santykio atsiradimo ar pasibaigimo įrodymas, , taip pat juridinių faktų ar juridinę reikšmę turinčių aplinkybių įrodymas. Jeigu kaltinamasis pats pagamino netikrą dokumentą ar sukalstojo tikrą dokumentą ir jį pateikęs kaip apgaulės priemonę įgijo svetimą turtą, turtinę teisę ar išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino, jo veika kvalifikuojama pagal BK 182 str. ir BK 300 str. atitinkamose dalyse numatytų nusikaltimų sutaptį (Teismų praktikos sukčiavimo baudžiamosiose bylose BK 182 str. apžvalga , 19 str. , 2012 m. gegužės 2 d.).

Teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visetu nustatyta, kad kaltinamasis suprasdamas, kad pagal vartojimo kredito sutartį sutarties sąlygų nevykdys, UAB „Omnitel“ atstovo UAB „Kaupuolė“ salone, esančiame Chemikų g. 1, Kėdainių m., pardavėjai - D. K., prisistatęs V. Š. pateikė V. Š. vardu išduotus asmens dokumentus: LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1999-10-04 Kėdainių MT (66), pensininko pažymėjimą (duomenys neskelbtini), ir remiantis 2003-09-12 sutartimi pateikė pardavėjai D. K. GSM abonento prašymą, šiame dokumente už V. Š. pasirašė ir užvaldė mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericsson K510“, kurio vertė 458,33 litai, taip suklastojo GSM abonento prašymą, OM 316519 ir apgaule savo naudai užvaldė 458,33 Lt vertės svetimą turtą; bei tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, UAB „Omnitel“ atstovo UAB „Innovation computer group“ salone, esančiame Gedimino g. 7, vadybininkei G. M., prisistatęs V. Š. pateikė V. Š. vardu išduotus asmens dokumentus: LR piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 1999-10-04 Kėdainių MT (66), pensininko pažymėjimą (duomenys neskelbtini), ir remiantis ta pačia 2003-09-12 sutartimi pateikė pardavėjai G. M. GSM abonento prašymą, šiame dokumente už V. Š. pasirašė ir užvaldė kompiuterį „ASUS“ su modemu „Globe Trotter3G&EDGE“, taip suklastojo GSM abonento prašymą, OM 316519 ir apgaule savo naudai užvaldė 3706,94 Lt vertės svetimą turtą. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam inkriminuota, kad UAB „Omnitel“ atstovo UAB „Innovation computer group“ salone, esančiame Gedimino g. 7 „pateikė pardavėjai D. K. GSM abonento prašymą“, teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad padaryta rašybos klaida, minėtame salone dirbo darbuotoja G. M. ir jai pateikė GSM abonento prašymą. Teismas tikslina minėtą aplinkybę ( BPK 305str,) nes patikslinus minėtą aplinkybę įstatymas nepažeidžiamas, faktinės bylos aplinkybės nesikeičia, kaltinamojo teisės nesuvaržomos.

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytos veikos tęstinės, bei padarytos iš idealiosios sutapties, esant vieningam tikslui, t.y. esant vienam nusikalstamam sumanymui, analogiškais veiksmais, tuo pačiu metu. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika turi būti perkvalifikuota iš LR BK 182 str.1d. ir BK 300 str.1d. ( 2006-10-31 suklastojo GSM abonento prašymą ir apgaule savo naudai užvaldė 458,33Lt vertės svetimą turtą) ir BK 182 str.1d. ir BK 300 str.1d. ( 2006-10-31 suklastojo GSM abonento prašymą ir apgaule savo naudai užvaldė 3706,94 Lt vertės svetimą turtą), į LR BK 182str.1d. ir BK 300 str. 1d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikaltimus prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamojo padaryti nusikaltimai nesunkūs (BK 11 str.), sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamasis V. Š. teisiamas 14 kartą, teistumas neišnykęs, išvadų iš ankstesnio teistumo nedaro, nesistengia keisti nusikalstamą gyvenimo būdą, stoti į dorą ir sąžiningą kelią. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas nėra atsitiktinis, jo padarytas nusikaltimas yra tik loginė jo gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė. Jis kaltu prisipažino ir dėl padaryto nusikaltimo gailisi, žala neatlyginta. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė, užvaldyto turto vertė nėra didelė, administracine tvarka baustas (b. l.24-25, t.2), buvo registruotas darbo biržoje, 2003 m. darbo paieška nutraukta įsidarbinus (b. l. 22, t.2), nedirba nuo 2012-03-05 (b. l. 20, t.2), atsižvelgia į tai, kad jis padėjo išlaikyti dvi nepilnametes dukras (b. l. 19, t.2). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis. Teismas mano, jog kaltinamajam bausmės tikslai numatyti LR BK 41str., bus pasiekti paskyrus sankcijoje už padarytus nusikaltimus numatytą – realią laisvės atėmimo bausmę, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų, siekiant įgyvendinti teisingumo principą kaltinamajam už šių nusikalstamų veikų padarymą tikslinga skirti realią laisvės atėmimo bausmę mažesnę nei sankcijos vidurkis, tačiau artimą sankcijos vidurkiui. Bausmę kaltinamajam skirtina atlikti PN ( LR BVK 71str.). Kaltinamajam sutinkamai su LR BK 63str. 1d.4d. ir 9d. bausmė subendrintina su 2013-02-26 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2013-04-23 Prienų r. apylinkės teismo nutartimi dėl galutinio bausmių subendrinimo.

Civ. ieškinys pareikštas civ. ieškovo UAB „ Omnitel“ -4853,08 Lt sumai dėl turtinės žalos atlyginimo (skola už įrangą sudaro 4165,28 Lt ir už paslaugas 687,80 Lt, b.l. 47, t.1 ), yra pagrįstas, realus, įrodytas teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu, žala civ. ieškovui padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, kaltinamasis visiškai pripažįsta žalos dydį, todėl tenkintinas pilnai priteistinas iš kaltinamojo.

Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 280,00 Lt (už suteiktas advokato paslaugas b.l.129, t.2 ), ir 23,47 Lt (pašto išlaidos), valstybei.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str. 273str. 302-303 str,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1d. ir BK 300 str.1d. ir nubausti jį:

Vadovaujantis LR BK 63str. 1d. 5d.1p. paskirtas bausmes subendrinti apimties būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 3(trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1d. nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimą 10 (dešimt ) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63str. 1d. 4d. 9d. bausmes dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-02-26 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir 2013-04-23 Prienų r. apylinkės teismo nutartimi dėl galutinio bausmių subendrinimo, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir subendrintą galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 4 (keturiems ) metams ir 11 (vienuolika) mėnesių. Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2013-02-26 Prienų r. apylinkės teismo nuosprendį ir 2013-04-23 Prienų r. apylinkės teismo nutartį dėl galutinio bausmių subendrinimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2014-03-24, bausmę paskirti atlikti PN (BVK 71str.)

Kardomoji priemonė šioje byloje, nepaskirta, nuteistąjį laikyti suimtu nuo 2014-03-24.

Civ. ieškinį tenkinti, priteisti iš nuteistojo V. Š. 4853,08 Lt turtinės žalos atlyginimo civ. ieškovo UAB „ Omnitel“ naudai.

Priteisti iš nuteistojo V. Š. proceso išlaidas (už suteiktas advokato paslaugas) -280,00Lt, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Priteisti iš nuteistojo V. Š. proceso išlaidas (pašto) -23,47Lt, valstybei (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.