Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešuose teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilalės r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. buvo kaltinamas tuo, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 19 val. 58 min(duomenys neskelbtini) S. M. sodybos kieme, vairuodamas savo įmonei priklausantį automobilį Audi A8, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, ir važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kieme stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), priklausantį D. V., taip sukėlė eismo įvykį bei pasišalino iš įvykio vietos.

Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis A. P. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad vakare M. paprašė obuolių norėjo išsispausti sulčių. Buvo A. P. gimtadienis, tai galėjo būti 2019 m. rugsėjo mėnesį. A. P. jam nuvežė sulčių burokėliams. S. norėjo atšvęsti jo gimtadienį, jis sutiko. Išgėrė butelį. Paskambino vienam darbuotojui neatsiliepė, kitam norėjo dar butelį nusipirkti, paprašė, kad vienas jo darbuotojas parvežtų butelį, tai su V. G. išvyko. Užsuko pas J., ten išgėrė, paskui jo barmenas parvežė J. į namus, o G. parvežė barmeną į darbą ir jie išvažiavo. Važiuojant atgal G. užsuko į savo namus, lygtai buvo jo gimtadienis, kažko pažiūrėti. Jam paskambino M., klausė kada grįš, reikia patraukti jo mašiną. Pasakė yra rakteliai padėti, gali patraukti ar važiuoti nemoka. Grįžo, paskui su M. dar gėrė. Pamatė, kad sublyksėjo šviesos ir išėjo į lauką. Du nepažįstami vyrai stovėjo prie mašinos ir sakė, kad jis čia įpuolė į mašiną. A. P. pasiginčijo, jog turbūt patys įpuolė. Jis nuėjo vėl pas M. Būdamas areštinėje pagalvojo, kad gal paskambino dukrai, kad parvarytų mašiną, tik žino, kad jis nevažiavo. Atvažiavo policija, jį išsivedė, nustatė girtumą ir išvežė į areštinę. Jis sakė kaip buvo, galvojo, kad dukra važiavo. Iš areštinės nuėjo į stotį, taksi nebuvo. Tai paskambino A. Z., jis atvažiavo. Grįžo apie 10 val. Vėl važiavo pas M., jiems besišnekant, kad reikia važiuoti pas B. išsiaiškinti kas su ta jo mašina važiavo, jo laukė taksi. Nuvažiavo jie ten kepė šašlykus. B. draugas sakė, jis nieko daug nepadarė, bet nieko ten nebuvo. Aš pasakiau kaip nepadarė - turi vykti į policiją. Pažadėjo nuvykti. V. ir G. buvo priėję, jis išėjo, nes jam pasidarė įtartinai ar šviesa, ar signalizacija. Neprisimena ar šviesos, ar signalizacija ir išėjo pažiūrėti. Kai grįžo, matė, kad mašina stovėjo kitaip, ne kaip visos, kažkas mirksėjo, jis nebūtų ėjęs į lauką. Jis dorai nežiūrėjo tada į tas mašinas, bet nesimatė apgadinimo. Kai iš aikštelės pasiėmė mašiną tai pamatė, kad praktiškai nieko nėra jo mašinai. Jis tik užmetė akį tą vakarą ir viskas. Matė du žmones (nurodo į salėje sėdinčius liudytojus D. V. ir E. G.). Jie sakė įpuolei į mašiną. Susiginčijo, jis niekur nevažiavo, gal dukra važiavo, sakė gal jūs patys čia ir nuėjo. Buvo tarybos posėdis atrodo 20 d., ir jis nešventė, ir nešvenčia gimtadienių, buvo proga išgėrimui. Pas M. grįžo temstant, gal dar nebuvo 8 val. Nežiūrėjo į automobilį, neįdomu jam, nes žinojo, kad norėjo patraukti jo automobilį, nes buvo skambinęs M. ir pagalvojo, kodėl stovi jo automobilis, kaip visi. Kai grįžo nežinojo tuo momentu kur rakteliai. Raktelius išvažiuojant paliko pas M. ant stalo, gėrė ir paliko. Jam ne svetimas, pažįstami nuo 1985 m., kada juos pasiėmė, neatsimena. Kai parvažiavo, niekas nemirksėjo, būtų ėjęs žiūrėti. Išgirdo ar matė, nežino kiek laiko praėjo, savo ar ne savo. Atsisuko butelį, kai įėjo į kambarį, išgėrė, šnektelėjo ir išgirdo kažką, tada išėjo. Tie automobiliai stovėjo. Pagalvojo, kad pajudino tie du žmonės, kur stovėjo, gal savo, gal jo mašiną, nežino, kad kažkas įsijungė. Jis jokių pareigų neturi, nieko nesakė, keiksmažodžių galėjo būti, nes sakė, kad jis sudaužė jų mašiną. Apie policiją nekalbėjo. Jis juos pasiuntė toliau, nebuvo jam minties policiją kviesti. Nuėjo atgal pas M. Mašina niekam nemaišė, ji tik stovėjo kitaip. Policijai sakė, gal dukra važiavo, daugiau nieko, jis nepasišalino iš įvykio vietos, visą laiką ten buvo vietoje. Negali pasakyti ar policija rado pas jį raktelius. Tai vadinasi raktelius jis pasiėmė nuo stalo, kai grįžo su G. Automobilio jis tikrai nevairavo. Su automobiliu atvažiavo pas M. ir ten jį paliko. G. sakė užsuks į namus 10 minučių, gyvena (duomenys neskelbtini), lyg tai jo gimtadienis buvo. Jis įėjo į namus, A. P. pasiliko mašinoje ir buvo užsnūdęs, taip sakė G., nes šeštadienį keliasi 3 val. ir važiuoja į turgų, todėl ir užsnūdo. Jis jo nežadino, ir dar kažko nuėjo į namus. Paskui grįžo ir parvežė. B. tą dieną nematė, tiek tepažįsta. Jo mašinos vietoje buvo pastatytas M. džipas. Savo mašiną buvo palikęs prie M. namo durų. Kai grįžo jau ten stovėjo M. mašina. Indus reikėjo vežti ir patraukė mašiną.

Ikiteisminiame tyrime apklausiamas kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 16 val. savo įmonei priklausančiu automobiliu Audi A8, v/n (duomenys neskelbtini), nuvažiavo pas S. M. į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), į svečius. Minėtą automobilį vairavo pats, važiavo vienas. Nuvažiavus pas S. M., vartojo alkoholinius gėrimus - degtinę, dviese su S. Dviese išgėrė vieną 0.7 litro tapos degtinės butelį. Baigus gerti tą butelį, paskambino savo darbininkui V. G. ir paprašė, kad atvažiuotų, nurodė kur yra. V. atvažiavo su savo automobiliu ir jie dviese išvažiavo nusipirkti alkoholinių gėrimų. V. nuvežė į Šilalėje esančią parduotuvę „Maxima“ ir joje nusipirko dar vieną tokį pat butelį, kurį parsivežė pas S. Vėl jie kartu gėrė, o V. truputį pabuvęs išvažiavo namo. Iš to kito butelio nugėrė ne visai pusę butelio. Begeriant su S. ir būnant pas jį name išgirdo savo automobilio signalizaciją. Tada iš karto išėjo iš S. namo ir nuėjo prie savo automobilio, nes norėjo pažiūrėti, kodėl įsijungė jo automobilio signalizacija. Priėjęs prie savo automobilio, po to kai įsijungė signalizacija, pamatė, kad netoli jo automobilio yra du nepažįstami jaunuoliai, kurie sakė, kad jis įvažiavo į jų automobilį. Netoli jo automobilio šalia stovėjo BMW markės automobilis, tamsios spalvos. Su tais vaikinais apsižodžiavo. Kažkuris tai iš tų vaikinų iškvietė policiją. Po konflikto iki atvykstant policijai jis nuėjo pas S. M. į namą. Jis nevairavo savo automobilio (2 t. b. l. 17-19, 46-47).

Teisiamajame posėdyje apklausiama liudytoja T. J. parodė, kad kaltinamasis seniai pažįstamas, buvęs (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkas. Prieš metus, rudenį rugsėjo mėnesį, tiksliau nepamena, viską pasakė apklausoje, buvo atvažiavęs su vairuotoju dėl projektų. Kas tas vairuotojas nežino, nesidomėjo. Vairuotojas išvažiavo, jie pasiklabėjo, paskui atvažiavo vairuotojas ir išvažiavo. Girdėjo tą vakarą, kad jis važiavo neblaivus, bet jis tai nedaro ir negalėjo sėsti už vairo neblaivus. Davė teisingus parodymus ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja T. J. nurodė, kad jau labai seniai pažįsta A. P.. 2019 m. rudenį, dabar jau tikslesnio laiko nepamena ir negali pasakyti, bet žino, kad tuo metu A. šventė savo gimtadienį, jai būnant namuose, pas ją į namus jis ir atvažiavo. Jis buvo kažkiek išgėręs ir pats nevairavo automobilio. Jį atvežė kažkoks tai vairuotojas, bet kas toks negali įvardyti. A. pas ją atvažiavo jau turbūt antroje dienos pusėje, bet tikslesnio laiko negali nurodyti. Jis pabuvo kažkiek ir tada pasiskambino vairuotojui ir atgal iš jos išvažiavo (1 t., b. l. 178-179).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas V. J. parodė, kad P. pažįstamas. Buvo senokai, neprisimena. Buvo ruduo spalio ar rugsėjo mėnuo, buvo jo gimtadienis. P. paskambino ir sakė nori pasikalbėti. Atvyko į kavinę, jie išgėrė. Jis jam pasakė, kad tik jis nevažiuotų išgėręs, jis turi vairuotoją ir jį parveš. Jie išgėrė, jo darbuotojas B. parvarė jo mašiną į namus, o B. atgal į darbą atvežė P. vairuotojas. Tai buvo (duomenys neskelbtini) bare po pietų. Sužinojo iš nuogirdų, lygtai P. sulaikė išgėrusį. A. P. jo kieme alkoholio nevartojo, nieko nepasakojo apie įvykį, jis apkaltintas nekaltai. V. J. buvo apklaustas dvyliktą mėnesį. Iš telefono pažiūrėjo pas tyrėją kada jam skambino, todėl ir yra toks tikslus laikas. V. J. parvežė namo P. vairuotojas, nes buvo išgėręs. V. J. mašiną parvarė į kiemą, o V. J. darbuotojas atgal buvo parvežtas į darbą. Su P. bendravo apie valandą, ne draugai yra, bet pažįstami.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. J. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. 16. 42 val. jam į mobilųjį paskambino A. P., kuris jo paklausė, ar nesveikina jo su gimtadieniu. Iš jo pokalbio suprato, kad yra išgėręs, todėl apie tai jo ir paklausė. Jis pasakė, kad yra truputį išgėręs ir kad turi vairuotoją. A. pasakė, kad atvažiuotų pas jį į barą. Iš karto po pokalbio su A., jis pats savo automobiliu išvažiavo į savo barą "(duomenys neskelbtini)". Netrukus į minėtą barą atvažiavo ir A. P. su vairuotoju, bet jo vardo ir pavardės nežino. Su A. gėrė degtinę, kalbėjosi. Kiek laiko A. prabuvo bare, nežino, gal apie valandą. Tada barmenas G. B. su jo automobiliu parvežė į namus, o A. P. važiavo su savo vairuotoju iš jų paskos, nes paskui A. vairuotojas atgal į barą išvežė barmeną (1 t., b. l. 172-174).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas T. S., dirbantis Tauragės apskr. VPK Šilalės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. 2019 m. rugsėjo 21 d. ar 22 d. vakare apie 20 val., iš budėtojo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad sodyboje „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelėje į pranešėjo automobilį atsitrenkė galimai neblaivus vairuotojas. Nuvykus į įvykio vietą prisistatė D. V. ir du draugai, vienas G., kito neatsimena. Visi trys nurodė, kad į jo automobilį atsitrenkė AUDI A8 automobilio vairuotojas stumdamas atbuline eiga atsitrenkė į D. V. automobilį BMW ir jį apgadino, paaiškino, kad išlipęs vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyvus, aiškino, kad užima aukštas pareigas, ir nuėjo į šalia esantį namą. Matėsi, kad buvo ką tik važiuota su mašina, atrakintos automobilio durelės, paliktas įjungtas degimas, nes degė gabaritinės šviesos. Jis kartu su kolega Š. ir V. nuėjo į nurodytą namą. V. per langą pamatė sėdintį asmenį, kuris vairavo AUDI A8, jį atpažino. Jie jį pasikvietė į lauką, išsiaiškino, kad tai P. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, nerišli kalba buvo, klausė, ar jam priklauso automobilis AUDI A8, ir ar jis vairavo, jis patvirtino, kad automobilis priklauso jam, bet jis jo nevairavo, nurodė, kad vairavo dukra, kuri yra (duomenys neskelbtini), bet pavardės nenurodė. Prie tarnybinio automobilio ir kiti du liudytojai patvirtino, kad jis važiavo su AUDI A8 automobiliu. Jam buvo nustatytas girtumas 2,29 promilės, antrą kartą buvo 2,30 promilės. P. buvo sulaikytas ir prieš sodinant į tarnybinį automobilį patikrino ar neturi draudžiamų daiktų, kad nesusižalotų savęs ir kitų, pas jį buvo rasti nuo AUDI A8 rakteliai, paklausus kaip pas jį atsirado rakteliai, bet į tai jis neatsakė. Jis buvo sulaikytas. A. K. ir G. L. pasiliko forminti įvykį, o jie jį pristatė į PK. Gavus parnešimą atvyko per 10 min. V. ir kiti du liudytojai atpažino ir nurodė į P., kad jis važiavo, pavardės nenurodė. Ką D. V. nurodė ir tą paaiškino. Jis nurodė tokias aplinkybes, kad matė visi trys asmenys, jį atpažino, sukonfliktavo. Tai naujų metų automobilis ir nereikia raktelių, kad būtų įjungtas degimas, salone degė šviesa. V. nukentėjęs ir pranešėjas. Jie su Š. ir V. nuėjo prie to namo kad atpažintų vairuotoją, jis pamatė per langą sėdintį ant sofos ir atpažino. Ant sofos sėdėjo vienas P. Kiti du buvo pasilikę, jie buvo prie automobilio, paskui jie paaiškino, kad jis važiavo ir kilo konfliktas. Su V. mokėsi iki 10 klasės. Salone buvo šviesos. Jis rėmėsi liudytojo parodymais, kad A. P. vairavo.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas T. S. parodė, kad apie 20 val. 03 min. iš operatyvaus valdymo skyriaus specialisto buvo gautas pranešimas, kad prie sodybos (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje į D. V. stovintį automobilį BMW, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini), įvažiavo automobilis Audi, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini). Kartu su kolega A. Š. nuvyko į minėtą sodybą, esančią Šilalės r., Kerbedžių k., priklausančią S. M.. Automobilių stovėjimo aikštelėje pasitiko vaikinas, kuris ir kvietė policiją – D. V.. Jis paaiškino, kad į jo aikštelėje stovėjusį BMW markės automobilį atsitrenkė atbulomis važiuodamas automobilis Audi. Tai patvirtino ir kiti šalia buvę D. V. asmenys, kaip prisistatė – A. ir G. D. V. ir kartu su juo buvę asmenys nurodė, kad to Audi automobilio vairuotojas buvo neblaivus, kad tai akivaizdžiai matėsi iš jo elgesio, kalbos. Visi asmenys nurodė, kad tas vyras, kuris vairavo Audi automobilį, ką tik nuėjo į namą. Matėsi, kad Audi automobilis buvo ką tik važiavęs, nes automobilio salone dar degė šviesos ir švietė gabaritnės šviesos. Dar nebuvo išjungtas degimas. Automobilis buvo neužrakintas, bet užvedimo raktelio nebuvo. Nedelsiant kartu su kolega A. Š. ir D. V. nuėjo į namą, į kurį buvo nurodę, kad yra nuėjęs tas Audi automobilio vairuotojas. Priėjus prie namo, per langą D. V. pamatęs ant sofos sėdintį vyriškį, iš karto pasakė, kad būtent tas vyras ir vairavo Audi markės automobilį ir važiuodamas atbulomis atsitrenkė į jo BMW automobilį. Kaip paaiškėjo, jog automobilį vairavo ir sukėlė eismo įvykį - A. P.. Jam alkotesteriu buvo patikrintas girtumas. Paklausus prieš kiek laiko vartojo alkoholį A. P. nurodė, kad prieš valandą laiko. A. P. buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę (1 t., b.l. 79-81).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas G. L., dirbantis Tauragės apskr. VPK Šilalės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu parodė, kad pažįsta iš matymo kaltinamąjį. Apie įvykį žino. 2019 m. rugsėjo mėnesį 21 d. vakare apie 9 val. buvo gautas pranešimas, kad pareigūnams reikalinga pagalba (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą rado pareigūnus Š. ir S. Prie jų buvo apgadinti du automobiliai AUDI A8 ir BMW. Paklausus jų kas atsitiko paaiškino, kad AUDI A8 vairuotojas būdamas neblaivus, važiuodamas atbuline eiga kliudė stovinį automobilį BMW. AUDI A8 vairuotojas buvo patalpintas tarnybiniame automobilyje, kolegos su vairuotoju išvažiavo į PK, o jie liko įvykio vietoje braižyti eismo įvykio schemos ir paėmė paaiškinimą iš V., jis nurodė, kad išgirdo smūgį ir pastebėjo, kad iš automobilio AUDI A8 link jų išlipęs vairuotojas atėjo ir jis šaukė, kad ne jis padarė eismo įvykį. V. nurodė, kad kolegos išsivežė vairuotoją. Ne jis pirmas atvyko į įvykio vietą, pirmieji atvyko Š. ir S. Toliau vykdė apklausą tyrėjai, gal tyrėjas V., nežino, sulaikymą vykdė Š., G. L. dalyvavo formaliai surenkant medžiagą administracinei bylai. Paaiškinimą iš nukentėjusiojo V. paėmė kolega K., su kuriuo kartu atvažiavo. V. priklausė automobilis ir todėl jis buvo nukentėjęs. Ar S. pažįstamas su nukentėjusiuoju negali pasakyti.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. L. nurodė, kad 2019 rugsėjo 21 d. apie 20 val. 45 min. iš Tauragės apskr. VPK operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą, kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini), kad pareigūnams yra reikalinga pagalba. Pagal gautą pranešimą nuvykus į (duomenys neskelbtini), ten jau rado kolegas, kurie paaiškino, kad buvo gautas pranešimas, jog neblaivus automobilio Audi A8 vairuotojas, važiuodamas atbulomis, atsitrenkė į kitą stovėjusį BMW markės automobilį. Audi automobilio vairuotojas jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje. Jis jau buvo sulaikytas. Tai buvo A. P., kurį pažįsta iš matymo. Jis su kolega liko įvykio aiškintis įvykio aplinkybes, o kolegos - T. S. ir A. Š. - išvažiavo su A. P. į komisariatą. Bendraujant su (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotoju V., pastarasis paaiškino, kad į jo stovintį BMW automobilį atsitrenkė atbuline eiga važiuojantis Audi A8 automobilis ir kad jo vairuotoją ką tik sulaikė ir išsivežė policijos pareigūnai. V. minėjo, kad jis ir jo draugai iš pradžių išgirdo smūgį ir iš karto pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė Audi A8 automobilis, kad iš jo išlipęs vairuotojas pasirodė, kad yra neblaivus ir iš karto jam ir jo draugams pasakė, kad jis niekur neįpuolė. V. nurodė, kad tai tas pats Audi A8 vairuotojas, kuris ir vairavo tą automobilį bei atsitrenkė į jo automobilį yra išvežtas policijos pareigūnų (1 t., b. l. 142-144).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas V. G. parodė, kad A. P. yra jo darbdavys. Byla žinoma. Buvo rugsėjo mėnuo, per jo gimtadienį. Tą dieną vakare paskambino, kad pavežtų į Šilalę, nepamena kur pirma, ar iki J. namų važiavo, ar į MAXIMA, ką pirko nežino, ėjo vienas. Paskui važiavo į barą, vadinamą (duomenys neskelbtini). Jis buvo mašinoje, A. P. gėrė su J. bare, kiek laiko gėrė nežino, gal apie valandą. Vėliau barmenas varė jo mašiną, o jis važiavo iš paskos parvežti barmeną į darbą, valandos nežino. Paskui važiavo namo kartu su P. Nuvažiavo pas M. į sodybą ir ten paliko A. P.. V. G. išvažiavo namo. Apie įvykį sužinojo tik po 3 dienų. Su P. apie įvykį nekalbėjo, apie tai sužinojo iš aplinkinių, kad buvo avarija. A. P. mašina AUDI buvo M. sodybos kieme, kai išvažiavo. Kai grįžo ta mašina stovėjo kieme prie įvažiavimo. Grįžo, išlipo P. ir V. G. išvažiavo. Grįžtant iš Šilalės dar buvo užsukęs į namus kartu su P., turėjo reikalų namuose, užtruko gal 15-20 min., A. P. buvo mašinoje užmigęs, jį paliko miegoti, pats nuėjo į namus, pas jį buvo svečių. Nežadino, pradėjo temti ir tada parvežė P. V. G. namai (duomenys neskelbtini) prie stotelės. Nežinojo, kad būtina viską sakyti. Kai policija buvo V. G. ten nebuvo. Iš baro išvažiavo gal apie 17 val., jis laiko nežino. Iš po baro užsuko į V. G. namus, nes yra pakeliui.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. G. parodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 17 val. į jo mobilųjį paskambino darbdavys A. P., kuris paprašė, kad atvažiuotų pas S. M. į sodybą. A. nurodė, kad jis ten yra ir jį reikės nuvežti į Šilalės miestą. Apie 17 val. su savo automobiliu Opel Vectra, (duomenys neskelbtini), raidžių nepamena, atvažiavo į S. M. sodybą paimti A. Išvažiavo su A. į Šilalę. Nuvežė jį į "Maxima" parduotuvę - apsipirkti. A. parduotuvėje užtruko labai ilgai, kažkur tai apie 20-30 min. Iš parduotuvės jis grįžo be jokio maišelio. Ką jis pirko, nežino. Paskui A. prašymu jį nuvežė į J. barą. A. nuėjo į barą kartu su juo. Bare buvo V. J. ir barmenas – G. A. pasiliko bare, o jis išėjo į lauką parūkyti. Paskui nuėjo vėl į barą ir pamatė, kad A. su V. turi pasistatę butelį degtinės ir geria. A. tame bare prabuvo kažkur tai apie 2 val. laiko, o gal ir daugiau. Paskui A. pasakė, kad važiuojam, nes pas jį 19 val. turėjo į jo gimtadienį rinktis svečiai. Barmenas parvarė J. automobilį iki jo namų, o jis atgal barmeną parvežė į barą ir tada su A. išvažiavo atgal pas S. M. į sodybą. Kiek buvo valandų nežino. Pats išvažiavo namo (1 t., b.l. 153-155).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas S. M. parodė, kad P. yra pažįstamas, praėjo daug laiko, prašo remtis parodymais, kurie buvo duoti po įvykio. Tada davė teisingus parodymus. Pagarsinami duoti parodymai liudytojo S. M. ikiteisminio tyrimo metu: 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 16 val. pas jį į namus atvažiavo A. P., kuris atvežė sultis. Jis atvažiavo su savo Audi markės automobiliu, valstybinių registracijos numerių nežino. Dviese vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė vieną 0,7 litro talpos butelį valstybinės degtinės. Baigus gerti tą degtinę, A. paskambino V. G. ir paprašė, kad jis atvažiuotų. Apie 17.30 val. A. išvažiavo su V. G. nusipirkti degtinės, o jis liko namuose. Netrukus atvažiavo A. B. su kažkokiu nepažįstamu vyru. A. B. buvo atvažiavęs, nes norėjo susitarti dėl mano sodybos (duomenys neskelbtini) nuomos. Kaip tik tuo metu reikėjo paimti indus iš namo ir juos nuvežti į savo sodybą, kur tą vakarą joje vyko šventė. Ji buvo užsakyta. Tačiau jam per A. P. pastatytą automobilį nėjo tų indų sukrauti į savo automobilį, todėl jis paskambino A., norėdamas paklausti kada jis grįš, kad patrauktų savo automobilį. A. pasakė, kad turi savo automobilio raktelius palikęs pas name ant stalo, kad gali patys pavaryti jo automobilį. Tada jis nuo stalo paėmęs raktelius juos padavė tam vyriškiui, kuris buvo atvykęs su A. B. ir pasakė, kad jis pavarytų A. automobilį į automobilių aikštelę. Kol kalbėjosi su A. B., tas vyriškis išėjo. Paskui pamatė, kad prie jo namo A. automobilio nebėra. Kai su A. B. suderino visus reikalus dėl sodybos nuomos, jis su savo tuo draugu išėjo iš namo. Netrukus grįžo A. atgal, jis buvo nusipirkęs vieną 0,7 litro talpos degtinės butelį. Kelintą valandą A. grįžo, nežino. Kai A. įėjo į namą, dar iš to nupirko jo butelio degtinės išgėrė po kokius du stikliukus degtinės. Tada pokalbio metu A. paklausė, kas nuvarė jo automobilį į kitą vietą. A. nurodė, kad tai A. B. pažįstamas, su kuriuo jis buvo atvažiavęs. Tada A. pasakė, kad jo automobilis yra atsirėmęs į kitą automobilį. Jis apie tai nieko nežinojo. A. išėjo į lauką, o jis pasiliko savo namuose. Po kažkurio tai laiko išėjo į lauką ir pamatė, kad jo sodyboje yra policijos pareigūnai atvažiavę. Tada kažkas iš svečių pasakė, kad automobilis, kuris buvo atvažiavęs pas jį, yra atsirėmęs į kitą automobilį (1 t., b. l. 85-86). S. M. nurodė, kad tvirtina duotus parodymus. Matė, kad ryte apklausinėjo girtus. Vakare matė šviesas, turbūt buvo ir policija. Sodyba viena, jis buvo gyvename name su P. atskirai. P. atvežė obuolių sultis. P. nesinuomojo, jis buvo jo namuose, jis irgi buvo namuose. Pabarškino į langą, kad išeitų P., kas barškino nežino, abu buvo troboje. Jis konkrečių detalių ar buvo išėjęs ar ne, neprisimena. Nežino su kuo B. buvo atvažiavęs, P. tada nebuvo. P. automobilis trukdė, jo tada nebuvo. Tą automobilį pavarė B. draugas. Kada grįžo P. neatsimena, laiko nesekė. Nuomos sutartį pasirašė su B. Neatsimena kas ir kaip stumdė mašinas, jis negali pasakyti. Yra nuomojamos sodybos savininkas. Sodyboje langai dideli ir su didelėmis užuolaidomis. Ant vieno lango yra po 15m² užuolaidų. Ar matosi per tuos langus negali pasakyti. Nuo salės iki kur buvo automobilis, negali atsakyti. Matė tik po 5 savaičių, kai atvažiavo filmuoti, filmavo ir jo mašiną, jis apie įvykį nieko nežino.

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas A. K., dirbantis Tauragės apskr. VPK Šilalės rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patruliu, parodė, kad dėl eismo įvykio, byla žinoma. Gavo iškvietimą, datos nepamena, gali būti ta data, dirbo kartu su kolega vyr. patruliu G. L., kad S. M. sodyboje, eismo įvykio metu automobilis AUDI A8 atsitrenkė į automobilį BMW. Atvyko į eismo įvykį. Kas vairavo nežinoma, nes nebuvo vairuotojo. P. jau buvo išvežtas kolegų su tarnybiniu automobiliu. Prie automobilio BMW stovėjo savininkas, nubraižė autoįvykio schemą, pamatavo, padarė foto nuotrauką. Automobilio savininkas parašė pareiškimą savo noru, nes jis buvo nukentėjęs, renka medžiagą, todėl jis parašė apie eismo įvykio aplinkybes, lygtai V. jo pavardė. Jis parašė savo ranka, kad atsitrenkė į jo automobilį, atėjo vairuotojas. Automobilis atsitrenkė atbulas į jo automobilį. Neatsimena ar nurodė, kas atsitrenkė. V. pats parašė savo noru, lygtai surašė ir liudytojus, buvo nemažai priėję žmonių. Jie pasakojo, kad atsitrenkė automobilis, nepamena ar nurodė kas atsitrenkė. Lygtai V. nurodė liudytojus, buvo daug žmonių priėję, buvo ir M. priėjęs. Žmonės pasakojo, kad atsitrenkė automobilis, neatsimena ar nurodė kas atsitrenkė. Kolegos sakė, kad P., o kas už vairo sėdėjo, nežino. Kai jie atvyko P. jau sėdėjo tarnybiniame automobilyje gale, jam nustatė girtumą ir išvežė. Su P. nebendravo, tiksliai nežino, kas vairavo. Prasilenkiant kada P. vežė į policijos komisariatą ir Š., ir S.pasakė, P. išveža, nes yra neblaivus. Jiems prasilenkiant su tarnybiniais automobiliais, išvažiuojant jiems tai pasakė. Automobilio savininkas sakė, kad buvo P., nes jis atėjo. V. surašė paaiškinimą, jis buvo automobilio savininkas ir jame nurodė.

Teisiamajame posėdyje pagarsinamas D. V. paaiškinimas, kuriame D. V. nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 18 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) atvyko į pusbrolio vestuves su automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasistatęs automobilį nuėjau į pastatą. Apie 19.55 val. būnant viduje pastebėjau, kad į mano automobilį atsitrenkė atbula važiuojantis Audi A8 automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po to ėjom į lauką prie automobilio kartu su E. G. ir G. A. ir sutikome ateinantį minėto automobilio vairuotoją iškart supratau kad minėto automobilio vairuotojas yra neblaivus, nes ėjo svirduliuodamas. Iškart susitikus vairuotoją jis iškart pasakė, kad niekur neįpuolė ir iškart nuėjom apžiūrėti automobilį ir jis buvo apgadintas. Iškart pranešiau apie įvykį policijai 2019-09-21. (1 t. b. l. 150). Teisiamajame posėdyje A. K. nurodė, kad D. V. sakęs, kad A. P. atėjo ant laiptų ir pasakė, kad jis neįpuolė ir tada jie iš vestuvių nuėjo pažiūrėti kaip apgadintas automobilis ir tada iškvietė policiją.

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas A. Š., dirbantis Tauragės apskr. VPK Šilalės rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėju parodė, kad byla žinoma, datos nepamena. Gavo iškvietimą, metai galėjo būti gal 2019 m. ar 2020 m pradžia, nepamena, gavo iškvietimą, kad sodyboje (duomenys neskelbtini) į automobilį BMW įvažiavo automobilis AUDI, vairuotojas galimai neblaivus ir konfliktuoja. Nuvykus minėtu adresu, su T. S., juos pasitiko D. V., G. ir dar vienas pavardės, vardo nepamena, visi trys asmenys nurodė, kad matė, kaip į D. V. automobilį įvažiavo automobilis AUDI, ir išlipęs vairuotojas prie jų pradėjo konfliktuoti, ir eigoje vairuotojas nuėjo į sodybą. Jie su D. V. nuėjo į sodybą, pažiūrėjus per langą nurodė asmenį kuris sėdėjo virtuvėje, Automobilio AUDI degė šviesos, buvo pajungtas degimas. Nurodytą asmenį išsikvietus iš namų paklausė, kas nutiko jo automobiliui, jis nurodė, kad vairavo dukra, ji yra (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo nurodyta, kad įpuolė minėtas asmuo jam buvo nustatytas girtumas, kaip paskui paaiškėjo kad tai P. Prieš sodinant į tarnybinį automobilį, atliekant dalinį patikrinimą pas jį kišenėje buvo rasti AUDI automobilio rakteliai, paklausus kaip rakteliai atsirado pas jį, neatsakė, pasimetė. Iškvietė kitą tyrėjų ekipažą įforminti įvykį. Jiems baigėsi darbas. Nustatė A. P. neblaivumą ir buvo įsodintas į tarnybinį automobilį. Kai raktelius rado kišenėje, nieko jis neatsakė. V. nurodė, kad tas asmuo kuris sėdi kambaryje, kad nurodytas asmuo įvažiavo į automobilį BMW su savo automobiliu, ir jis pasišalino iš įvykio vietos. Tame name dar buvo moteris, vyro nebuvo. Kiti du su V. buvę asmenys, patvirtino, kai parsivedė P., kad tai jis vairavo automobilį AUDI ir atsitrenkė, trys asmenys nurodė į P. P. tikrino blaivumą, jis nukentėjusiajam netikrino, reikia klausti patrulių, arba tyrėjų, išvažiavo, nes baigėsi darbo laikas, buvo nauja pamaina įvykio vietoje. Nežinojo kas yra savininkas, tik nurodė V. kad jis vairavo. Pakvietė įvykio kaltininką, nes V. nurodė į P. Name virtuvė su bendru valgomuoju kambariu, buvo sofa, fotelis sėdėjote ant fotelio. Jis išvežė P. į policijos komisariatą. Kitas ekipažas atvažiavo kitu automobiliu į įvykio vietą. Buvo, kai jie atvažiavo. Atvyko pirmi operatyvinės grupės ekipažas, du patruliai ir paskui dar vienas ekipažas. Nepamena tiksliai ar visi trys ekipažai buvo vienu metu. Atvažiavo trečias ekipažas pakeisti jų, antras ekipažas formino eismo įvykį, nebuvo pradėję ikiteisminio tyrimo. Reikia suvesti visus medžiagos duomenis. Formino, kol atvažiavo kitas ekipažas, jis ikiteisminio tyrimo nepradėjo.

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas D. V. parodė, kad rugsėjo 21 dieną apie 8 val., buvo sodyboje (duomenys neskelbtini) vestuvėse. Ir įpuolė į jo automobilį. Per langą pamatė, kad mirksi avarinės šviesos prie jo automobilio. Išėjo pažiūrėti ir iš kito namo atėjo kitas pilietis, pamatė kad yra atsitrenkusi kita mašina į jo mašiną, tai buvo P. Jis ėjo link jų ir netoli automobilio susitiko. Klausė kas čia buvo, jis sakė nežino. Jie pasakė, kad kvies policiją, reikia išsiaiškinti. Kai priėjo prie automobilio, jis buvo tuščias, kas sėdėjo automobilyje nesimatė, nes atstumas apie 400 m. Kas vairavo nematė. Ėjo link automobilio ir iš kito namo atėjo. Aikštelėje buvo automobiliai, toliau kitas namas ir jis atėjo iš priekio, netoli automobilio susitiko, jis iš karto atsakė, kad ne jis įpuolė, sakė, kad kažkas ten važiavo, tiksliai nepamena žodis į žodį. Jis ėjo pro automobilį. Per langą matė, kad išlipo iš automobilio. Jis atėjo nuo namo, pro automobilio šoną. Jie taip mano, kad jis nes daugiau nieko nebuvo.

Teisiamajame posėdyje pagarsinti liudytojo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, tai, jog: liudytojas D. V. 2019 m. rugsėjo 22 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019-09-21 apie 19 val., 55 min., jis buvo sodyboje (duomenys neskelbtini), kurioje šventėme. Man būnant sodybos viduje ir einant prie stalo, per langą pamačiau, kad iš šalia sodybos esančio namo kiemo, atbuline eiga važiavo juodos spalvos automobilis. Automobilis važiuodamas atsitrenkė į mano automobilį (duomenys neskelbtini) valst., Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Visą eismo įvykį taip pat matė E. G. ir G. A.. Automobilio vairuotojas iš karto išlipo kai atsitrenkė į mano automobilį. Iš karto aš su draugais ėjome prie mano automobilio pažiūrėti. Mums einant link įvykio, vairuotojas ėjo link mūsų sakydamas, kad niekur neįpuoliau. Kai vairuotojas ėjo link mūsų jis svirduliavo į šonus, matėsi, kad yra neblaivus. Tuomet visi nuėjome link automobilių pažiūrėti. Nuėjus pamačiau, kad yra apgadintas mano automobilis ir vyriškio Audi. Tačiau vyriškis ir toliau neigė, kad įpuolė į mano automobilį. Kadangi vyriškis neigė, kad įpuolė į mano automobilį, nors visi mes akivaizdžiai matėme, ir akivaizdžiai buvo neblaivus, todėl iškviečiau policiją. Nors vyriškis ir žinojo, kad iškviečiau policiją, tačiau jis ir toliau neigė, kad vairavo automobilį bei kalbėjo, kad ne jis vairavo, o jo dukra nors merginos jokios nebuvo. Po to jau bandė tartis dėl eismo įvykio, tačiau aš atsisakiau. Dar minėtas vyriškis kiek pastovėjęs nuėjo į tą patį namą iš kurio išėjo. Kol mes stovėjome vyriškis prie mūsų jokio alkoholio nevartojo. Maždaug už 5 minučių atvažiavo policijos pareigūnai. Jiems atvažiavus mes iš karto nurodėme kur jis nuėjo ir policijos pareigūnai jį iš namo parsivedė. Aš vyriškio nepažįstu ir ankščiau nesu matęs. Policijos pareigūnai jam patikrino neblaivumą ir sulaikė. Tai tiek ką galiu paaiškinti. (b. l. 60-62). Teisiamojo posėdžio metu D. V. nurodė, kad tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. Kas vairavo iš tiek toli nesimatė. Jie tik matė, kad įpuolė. Kol išėjo A. P. ėjo link jų matė. Mašina važiavo atbuline eiga, sustojo, išlipo ir ėjo link jų, kas vairavo nematė. Jeigu būtų negirtas, gali susitarti. A. P. nesakė, kad vairavo, bet buvo neblaivus ir iškvietė policiją. Nieko nesitarė. A. P. sakė, kad nieko nebuvo išsiskirstome, bet kadangi jis buvo neblaivus ir iškvietė policiją.

Liudytojas D. V. 2019 m. lapkričio 28 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad prie duotų pirminių parodymų noriu papildyti ir nurodyti, kad kaip ir nurodžiau pirmoje apklausoje 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 19 val. 55 min. į mano stovintį (duomenys neskelbtini), valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) automobilį važiuodamas atbulomis įvažiavo kitas automobilis - Audi markės. Visas įvykio aplinkybes aš jau turiu nurodęs pirmojoje apklausoje, tai prašau ir vadovautis mano duotais pirminiais parodymais. Tik noriu nurodyti, kad aš savo minėtu automobiliu į minėtą sodybą atvažiavau apie 18 val. ir savo automobilį ten pastatęs ir palikau. Kadangi jau praėjo nemažai laiko tai aš tikrai dabar negaliu pasakyti kiek tiksliai valandų buvo kai aš savo automobiliu atvažiavau į tą sodybą (duomenys neskelbtini). Tai ir sakau, kad kažkur tai apie 18 val. Daugiau savo automobiliu iki įvykio aš niekur nevažiavau ir niekur jo nepervariau. Jis ten ir stovėjo. Šalia mano automobilio stovėjo ir kitų šventėje dalyvavusių asmenų automobiliai. Tik prie mano automobilio iš vairuotojo pusės nestovėjo joks automobilis kai į jį įvažiavo tas Audi markės automobilis. Toje aikštelėje mano automobilis stovėjo pats paskutinis. Kitoje mano automobilio pusėje, t. y. iš keleivio pusės stovėjo kažkokių tai ir daugiau kitų automobilių. Kieno jie buvo aš nežinau. To Audi markės automobilio šalia mano automobilio ar netoliese nebuvo ir aš jo nemačiau. Jį pamačiau kaip ir minėjau pirmoje apklausoje tik atvažiuojantį link mano stovinčio automobilio nuo namo ir įvažiuojantį, t. y. atsitrenkiantį į mano automobilį. Kaip ir nurodžiau aš būdamas sodybos viduje per langą pamačiau, kad nuo sodybos įjungtomis šviesomis atvažiuoja kažkoks tai automobilis. Tam automobiliui artėjant link mano automobilio, nes žinau kur jį buvau pastatęs iš karto pradėjo mirksėti mano automobilio signalizacija. Tada iš karto ir pagalvojau, kad kažkas atsitrenkė į mano stovintį automobilį. Tokia mintis kilo. Tada nieko nelaukdami praeinant pro žmones išėjau su jau minėtais asmenimis - E. G. ir G. A. į lauką. Kiek nuo tos sodybos kur vyko šventė iki mano stovinčio automobilio buvo atstumas aš nežinau ir negaliu pasakyti, nes tikrai nematavau. Tik manau, kad galėjo būti apie 300-400 metrų atstumas. Aišku be mano paminėtų asmenų dar į lauką išėjo ir kiti šventėje buvę asmenys. Iš karto aš su kitais vaikinais ir ėjau link savo automobilio, o tuo tarpu link mūsų ėjo man visai nepažįstamas vyras, kurį mačiau pirmą kartą. Jis eidamas link mūsų vos tik mus pamatęs iš karto pradėjo sakyti „niekur neįpuoliau“. Akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus, nes jau eidamas svirduliavo, kalbėjo neaiškiai. Sakė, kad važiavo jo dukra su jo automobiliu ir ji įpuolė, tačiau su juo nei kur kitur jokios merginos nebuvo. Paklausus kur yra jo dukra, jis pasakė, kad kaime, bet dabar jau pavadinimo nepamenu. Ir toliau vis kartojo, kad nevairavo, kad neįpuolė. Tada mes visi kartu su juo nuėjome prie mano ir jo automobilių. Priėjęs arti aš pamačiau, kad yra sugadintas mano automobilis ir jo. Kur akivaizdžiai matėsi, kad Audi automobilis yra ką tik važiavęs, nes net nebuvo dar spėję užgesti jo automobilio šviesos. Tačiau ir tada jis vis kartojo, kad nevairavo to automobilio. Jis pastoviai mus šandijo (keikė), nes buvo neblaivus. Be jo prie mano ir Audi markės automobilio nebuvo jokių kitų pašalinių asmenų. Tai pagalvojau, kad tik jis vairavo tą Audi markės automobilį ir į jį įpuolė. Tik dar vėliau prie mūsų iki dar atvažiavo policijos pareigūnai buvo atėję kažkokie žmonės. Buvo kažkokia tai man nepažįstama mergina ir kažkoks dar vyras. Tačiau aš jų nei vieno nepažįstu. Tik galiu pasakyti, kad ne iš mūsų baliaus. Jie pasikalbėjo su tuo vyru, kuris sakė, kad ne jis vairavo ir išėjo. Su mumis jie nesikalbėjo. Kadangi tas vyriškis vis kartojo, kad nevairavo to automobilio aš nutariau paskambinti BPC 112 ir pranešti apie įvykį, nes žinau, kad patys vieni automobiliai kol kas dar nevažiuoja. Kai aš paskambinau policijai tas vyriškis iš karto išėjo iš įvykio vietos ir nuėjo link namo. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems nurodėme įvykio aplinkybes ir parodėme, kad tas vyras nuėjo į namą. Pareigūnai nuėjo link namo ir netrukus grįžo su vyriškiu, t. y. su tuo pačiu, kuris buvo prie automobilių ir sakė, kad nevairavo automobilio. Pamenu, kad to vyriškio plaukai buvo tokie dar žilstelėję. Manau, kad jį galėčiau atpažinti. Tik paskui jau po to įvykio praėjus kažkuriam tai laikui iš žiniasklaidos sužinojau, kad tai P. Tačiau aš jo nepažįstu su juo nebuvau niekada niekur susidūręs. Toje vietoje kur įvyko įvykis ir kur stovėjo mano automobilis nebuvo jokio apšvietimo, t. y. nebuvo apšviesta aikštelė. Lauke nebuvo pilnai sutemę, buvo tokia prieblanda, t. y. kaip sakykim dabar būtų tokiu metų laiku kažkur tai apie 16 val. Nebuvo visai dar tamsu, nes lauke nebuvo jokio rūko, nelijo. Noriu pasakyti, kad nors aš ir nemačiau, kad būtent tas vyras išlipo iš Audi markės automobilio tačiau aš galvoju, kad vairavo Audi markės automobilį, nes iš karto po įvykio jis vienas atėjo link mūsų sakydamas, kad ne jis vairavo. Daugiau kitų asmenų prie jo ir automobilių nebuvo. Tai viskas ką galiu paaiškinti. (1 t. b. l. 66-68). Teisiamojo posėdžio metu D. V. nurodė, kad tvirtina parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. E. G. ir G. A. kaip ir giminės. A. gyvena V., nežino ar grįš, tikriausiai kad ne. Niekas neprašė keisti parodymų. Žalą atlygino draudimas. P. nieko nesiūlė. Dabar nelabai atsimena ką yra parašęs. Ant karštųjų nori kad viskas būtų tau gerai. Parodymai nesiskiria, gal truputį. Matė jie kaip išlipo, matė per langą, kad ėjo link jų. Tikriausiai tas pats atėjo. Jie pamatė iš vidaus. Eidami ne visą laiką žiūrėjo į tą įvykio vietą, gal 2-3 minutės kol išėjo iš už stalo į lauką. Pareigūnui pasakė, kad tas asmuo kuris vairavo nuėjo į namą. Ką tiksliai pasakė nepamena, kuris tiksliai nepamenu. Sakė tikriausiai kuris įpuolė. Tada geriau prisiminė. Prie namo ėjo su pareigūnu. Kai išsivedė į lauką ir pasakė, kad šitas. Per langą nežiūrėjome, kiek pamena. Ėjo iki namo, kai išsivedė ir pasakė, kad šitas. Nesako, kad pareigūnai meluoja. Gal prie durų buvo priėję. Ką kalbėjo P. nesakys, nes ne keiksmažodžių nedaug buvo. Triukšmavo, norėjo muštis, keikėsi, gal įžeidinėjo, neatsimena, apie pareigas nekalbėjo. Neprašė, kad nekviesti policijos. Kai iš automobilio išlipo kažkas matė ir iškarto ėjo žiūrėti, tiksliai negali pasakyti ar tas pats, bet priėjo P. Kai atsitrenkė, garso negirdėjo, pamatė, kad mirksi automobilio signalizacija ir pamatė, kad atsitrenkė ir atkreipė dėmesį, ir iš karto ėjo žiūrėti, nes stovėjo jo automobilis. Jis nematė ar buvo atėję kas ir kas beldė į langą. Apklausoje buvo blaivus. Padarė pataisymus, nes ne jis rašė. Atspausdino, davė perskaityti ir jis pataisė, parašė savo nuomonę. Matė, kad atsitrenkė ir pradėjo mirksėti ir nuėjo po vieną per pievą tiesiai link automobilio. Užuolaidos buvo, bet matėsi mirksėjimas ir matėsi, kad kažkas įpuolė, kad kažkas išlipa ir išėjo pažiūrėti. Jokio spaudimo iš S. nebuvo, jie buvę klasiokai.

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas E. G. parodė, kad P. nepažįsta, datos nepamena, prašo remtis parodymais. Gal rugsėjo mėnuo, gal 21 d. Buvo vestuvės sodyboje (duomenys neskelbtini). Tiksliai nežino apie įvykį, jis ne pirmas pamatė tą įvykį, kad mašinos stovėjo, nepamena daug laiko praėjo. Lyg avarija buvo, kažkas įpuolė į mašiną, nežino kas įpuolė, pavardės nežino. Matė dvi mašinas, policiją. Sėdėjo pirty, paskui išėjo į lauką. Davė parodymus du kartus. Kalbėjo su visais kas buvo, kaltinamojo nebuvo, nežino (nurodo į salėje sėdintį kaltinamąjį A. P.), jo nebuvo. Buvo apklaustas tarnybiniame automobilyje Klaipėdos mieste, atvažiavo iš Šilalės policijos. Ten rašė, jis pasirašė ir jie išvažiavo. Antrą kartą, kai atvažiavo nieko daug neklausė, dar trumpai apklausė. Pagarsinami ikiteisminio tyrime metu liudytojo duoti parodymai:

Liudytojas E. G. 2019 m. rugsėjo 24 d. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. aš su draugais švenčiau vestuves sodyboje (duomenys neskelbtini) Aš su draugu D. V. jam priklausančiu automobiliu BMW nuvažiavau į minėtą sodybą. D. automobilį paliko kieme ir mes nuėjome švęsti. Laikotarpyje tarp 19-20 val. aš būdamas pastate per langą pamačiau, kad automobilis Audi nori išvažiuoti iš kiemo ir jis automobiliu važiuodamas atbuline eiga trenkėsi į D. BMW automobilio kairės pusės priekinį ratą, sparną. Tada staiga atgal pavažiavo, į priekį ir išlipęs iš automobilio atėjo link mūsų, nes aš tai pamatęs su D. ir G. išėjome į lauką. Tas Audi vairuotojas iš karto mus pamatęs pasakė „aš niekur neįpuoliau, niekur nevažiavau“. Matėsi, kad tas Audi vairuotojas yra neblaivus, nes tai matėsi iš jo eisenos, kalbos, veiksmų. Jis nebesugebėjo net automobilio užrakinti. Pradėjo jis mandravoti, kolioti, žodžiu elgtis, kaip ir elgiasi neblaivus asmuo. Siūlyti pradėjo mums į veidą ir pan. Paskui prašė, kad nekviestume policijos, kalbėjo, kad gali atlyginti, kad susitartume. Kažką sakė, kad jis „sėdi aukštai“, kad jam nieko nepadarysime. Tačiau į jo tokius pasakymus mes nekreipėme jokio dėmesio, o vis tiek iškvietėme policiją. Kai atvažiavo policijos pareigūnai tas Audi vairuotojas nuėjo į namą, o automobilį paliko ten kur jį pavarė po įpuolimo su D. automobiliu. Netrukus atvažiavo pareigūnai ir mes parodėme kur nuėjo tas Audi automobilio vairuotojas. Tada pareigūnai nuėjo į namą ir parsivedė tą patį vyriškį, kuris vairavo Audi automobilį ir atsitrenkė į D. BMW automobilį. Tai buvo tas pats asmuo, kurį jie sulaikė bei išvežė pareigūnai. Dar noriu nurodyti, kad jis tas Audi vairuotojas kalbėjo, kad jo automobilį vairavo gal dukra. Kai paklausėme, kur ta dukra yra tai jis atsakė – (duomenys neskelbtini). Vėliau ta dukra buvo atvažiavusi, bet jis jau buvo išvežtas policijos. (1 t b. l. 73-74).

Liudytojas E. G. 2019 m. gruodžio 14 d apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė parodė, kad mano pirminėje apklausoje duoti parodymai yra teisingi. Aš dar galiu papildyti, kad būdamas kaimo turizmo sodyboje (duomenys neskelbtini) ir lauke rūkydamas pamačiau, kad sodybos kieme pajudėjo automobilis, kuris netrukus sustojo ir įjungė avarines šviesas. Tuo pat metu iš automobilio išlipo jos vairuotojas ir ėmė eiti link mūsų. Aš kartu su D. V. ir G. A. ėjome link sustojusio automobilio vairuotojo. Artėdamas link mūsų sustojusio automobilio vairuotojas garsiai šaukė: „aš niekur neįpuoliau“. Minėtas asmuo elgėsi agresyviai, aiškiai matėsi, kad jis yra girtas. Priėję arčiau mes pamatėme, kad vairuotojas buvo išlipęs iš Audi A8 automobilio, kuris buvo atsitrenkęs į D. V. priklausantį automobilį BMW. Tuo metu kai Audi A8 automobilis atsitrenkė į D. V. automobilį mes nuo buvome 30-50 m. atstumu. Automobilio Audi A8 vairuotojo aš nepažinojau. Netrukus į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai sulaikė Audi A8 automobilio vairuotoją ir jį išsivežė į policijos komisariatą. (1 t b. 1. 75-76)

Teisiamajame posėdyje E. G. nurodo, kad čia truputį yra neteisybės. Jis nuėjo po to, kada visas veiksmas vyko. Teisybė, kad buvo prie įvykio, kad matė mašinas, kartu nėjo. Neskaitė, kas surašyta. Kas vairavo, nežino, jis iš pradžių nėjo. Liudytojas D. V. pasakė, kad ėjo kartu su E. G., jis ėjo iš paskos. D. V. nurodė, kad iš karto sakė, kad jie ėjo iš paskos, tai buvo minučių bėgyje. Liudytojas E. G. parodė, kad kai jis pamatė tą įvykį ir tuojau išbėgo, ėjo po D., paskui praėjus kelioms minutėms. Ant jo niekas nešaukė, kas ten toliau ginčijosi ir vienas ir kitas. Ten daug kas buvo. Pačio įvykio nematė. Matė tik įvykį, nematė kas atsitrenkė, matė, kad visi buvo susirinkę prie automobilių. Kas surašyta neskaitė, matė įvykį, kad stovi dvi mašinos, visi susirinkę. Visą kita netiesa, nevisai. Kitur teisingai. Jis šitą pasirašė. Pareigūnai paklausė rašė, klausė ką matė, ką girdėjo. Pradžią paskaitė, visko neskaitė. Antrą kartą atvažiavo, sakė surašė, jis neskaitė, neturėjo laiko, tik pasirašė, sakė nereikės į jokius teismus. Matė, kad pareigūnai kažką išsivežė, bet ką nematė. Nesakė, kad prisigalvojo pareigūnai. Yra ir teisybės. Ką kalbėjo vairuotojas nesuprato, tik girdėjo, nes stovėjau toliau. Niekas neprašė pakeisti parodymų, ir jis nepakeitė. Nematė ar automobilis AUDI trenkėsi į BMW, vairuotojas kaip išlipo iš mašinos nematė, jam į veidą nesiūlė, girdėjo, kad vienas su kitu šūkavo, dėl policijos kad nekviesti girdėjo, susitarimo negirdėjo, iš kitų girdėjo, kad sėdi aukštai. Nematė, kad nuėjo į namą. Tik matė, kad pareigūnai parsivedė, veido nematė. Matė kaip pareigūnai jį išsivežė, rodė pareigūnui kur tas asmuo nuėjo. Nematė ar tas pats asmuo. Liudytojas A. Š. parodė, kad G., D. V. ir G. parodė, kad tas pats asmuo. Liudytojas E. G. parodė, kad jis asmeniškai nenurodė, jis to veido nematė. Nesako, kad pareigūnai susitarę, gal kas kitas parodė. Neišgalvota įvykių seka. Pačio įvykio nematė. Nėra čia išgalvota. Ką girdėjo iš aplinkinių, tą ir sakė. Pareigūnai rašė, klausė ką matė, ką girdėjo. Surašė iš jo žodžių, sėdėjo mašinos gale. Pradžią paskaitė, visko neskaitė ir pasirašė. Antrą kartą kai atvažiavo, sakė surašė, jie pasakė ar taip ir taip buvo, jis neskaitė, neturėjo laiko, tik pasirašė. Matė galines šviesas AUDI A8 ir avarinės šviesos degė, V. automobilio nematė mirksėjimo, automobilis nevažiavo, stovėjo. Atvažiavo ir apklausė, buvo pareigūnės dvi moterys pirmą kartą apklausiant. Antrą kartą buvo vyras ir moteris. Nekvietė į policijos komisariatą su šaukimu, gavo šaukimą tik į teismą.

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas G. B. parodė, kad žino apie įvykį, prašo vadovautis pirminiais parodymais. Dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ datos nepamena. P. su J. išgėrė butelį degtinės. P. atvažiavo su vairuotoju G. Jis J. parvežė namo su jo mašina, o G. su savo mašina jį atgal parvežė į barą. Tai buvo po pietų. Jie prabuvo neilgai, daugiau nieko nežino, dirba barmenu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. B. parodė, kad dirba UAB "(duomenys neskelbtini) " esančiame bare - barmenu. Kartais į tą barą, gal metuose kokį kartą užsuka jam iš matymo pažįstamas A. P.. Paskutinį kartą į tą barą A. P. buvo užsukęs 2019 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos pasakyti negali. Jis buvo atvykęs kartu su vairuotoju G. Jie į tą barą galėjo atvykti ant vakaro, tarp 16-17 val. Taip pat tuo metu tame bare buvo jo šefas V. J.. Daugiau kitų jokių pašalinių asmenų bare tą vakarą nebuvo. A. P. su V. J. tame bare išgėrė butelį degtinės. Jie išgėrė kiek pamenu 0.5 litro talpos butelį degtinės, kurį jis padavė pats iš baro. G kartu su jais negėrė, jis tai prie jų prieidavo pakalbėti, tai prie jo. Kiek bare prabuvo A. P. pasakyti negali, bet tikrai neilgai, kažkur tai apie pusvalandį laiko. Kiek buvo valandų, kai iš baro išvažiavo A. P., nežino, bet lauke dar buvo pakankamai šviesu. Baigus V. J. gerti su A. P., jis išėjo į kiemą ir sėdo į V. J. automobilį, kuriuo jis buvo atvažiavęs į barą, nes turėjo jį parvaryti iki V. J. namų, kadangi V. buvo gėręs ir nebegalėjo vairuoti pats automobilio. Jis iki V. namų parvarė jo automobilį, o G. su P. irgi važiavo iki V. namų, nes turėjo parvežti jį atgal į barą (1 t., b. l. 166-168).

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas A. B. parodė, kad žinoma apie įvykį. Prašo pagarsinti parodymus, neprisimena, turėjo tų bylų, bijo sumaišyti. Atvažiavo pas S. M. į sodybą su T. iš (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, norėjo išsinuomoti pirtį. S. M. buvo išgėręs prašė pavaryti mašiną, ji buvo P. AUDI A8. Draugas T. pavarė AUDI A. P. mašiną, jis varė S. M. mašiną, ne vienu metu pavarė. Neatsimena, prašo pagarsinti parodymus. Jis pasirašė su S. nuomos sutartį, pavarė tą mašiną ir išvažiavo, smulkmenų neatsimena, prašo pagarsinti parodymus. Teisiamojo posėdžio metu pagarsinami liudytojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis nurodė, kad 2019 m. rudenį, ar tai rugsėjo ar spalio mėnesį, nurodyti negali, su pažįstamu T. M. buvo nuvykęs pas S. M. pasiderinti dėl pirties nuomos. Kiek tiksliai valandų buvo, negali pasakyti, bet buvo jau pavakarys. Nuvykus pas S. M. į sodybą "(duomenys neskelbtini)" ir pasirašius sutartį dėl pirties, ruošėsi vykti atgal su T. namo. Tada S. paprašė, kad parvarytų jo automobilį iki namų, nes jis norėjo sukrauti į jį kažkokius tai indus ir juos nuvežti iki pirties, kur tą vakarą vyko šventė. Pats S. akivaizdžiai matėsi, kad yra neblaivus, todėl savo automobilio jis niekur nevarė pats. Kadangi P. automobilis buvo užstatytas prie pat durų S. M. namo, todėl jį reikėjo patraukti, kad būtų galima atvaryti S. automobilį. Žinojo, kad tas Audi markės automobilis priklauso P., nes yra matęs jį juo važinėjantis. Tada S. padavė T. raktelius nuo P. automobilio. T. pasiėmęs raktelius išėjo į lauką. Vėliau išėjęs į lauką pamatė, kad T. jau stovi prie jo automobilio, kuriuo buvo atvažiavę. Matė, kad P. Audi markės automobilis, juodos spalvos, bet v/n nežino, yra pastatytas netoli pirties automobilių stovėjimo aikštelėje. Su T. išvažiavo. Daugiau tą vakarą nebuvo ten nuvažiavę. Kitą dieną, apie pietus, pas jį su taksi atvažiavo P., kurio vardo nežino ir pradėjo jam reikšti priekaištus dėl savo automobilio. Pradėjo sakyti, kodėl sudaužė jo automobilį ir pan. Iš P. kalbos suprato, kad jis yra išgėręs. Tai išgirdęs T. pasakė, kad jokio jo automobilio nesudaužė, kad tik atsirėmė jo automobiliu į kitą automobilį ir tiek (1 t., b. l. 91-93). Nurodė, kad tvirtina parodymus. Nebuvo tamsu, kai varė automobilius. P. tėvo draugas. Jis klausė katras varėme mašiną, sudaužėme. Kaip atrodė mašina nematė. T. tą dieną atvažiavo į svečius, jis išvyko po 3 dienų, važiavo į Klaipėdą ir parašė per messengerį. Neprisimena laiko, daug laiko praėjo, buvo prieš pavakarę, gal užtruko apie pusvalandį, ten nematė P.. Kai pasakė, ką jie pridirbo ir jis pats važiavo į policiją, išaiškinti teisybę. Iškvietė policiją, kaip išsikvietė nepamena, gal šaukimą gavo. Tai buvo ne iš karto po to įvykio, jis manė, kad nėra jokios tragedijos, tai mašinai nieko nebuvo. T. sakė, kad nieko nebuvo tai mašinai. Nežino, kaip T. atvyko į policiją. Jis pats atvyko į policiją, T. kažkas paprašė, jis nežino. Nėra ko P. naudai liudyti, jis jam tik pažįstamas, jis tik su tėvu draugai, Šilalė mažas miestas ir norėjo išsiaiškinti. Po mašinų pavarymo parūkė ir P. nesulaukė. Policijos nematė. Raktus T. padavė S. M.. Ta mašina buvo prie pat laiptų ir reikėjo patraukti, nes ten reikėjo daug nešioti.

Teisiamajame posėdyje apklausiama liudytoja L. G., dirbanti Tauragės apskr. VPK Šilalės rajono PK veiklos skyriaus vyr. tyrėja, parodė, kad atliko ikiteisminį tyrimą, atliko visus procesinius veiksmus liudytojus, tvarkė kitus bylai reikšmingus įvykius. Buvo byloje 3 pagrindiniai liudytojai. Buvo telefono numeris liudytojo G. A., jis buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir negalėjo apklausti. Bendravo su juo telefonu, surašė tarnybinį pranešimą, jis sakė, kad detaliau nurodys, kai grįš į Lietuvą. Iš karto bendravo po įvykio. Sakė prasineš, kai grįš ir nurodys išsamiai. Įvykis buvo prieš metus. Ką nurodė neprisimena, buvo prieš metus, jis sakė matė tą įvykį, neatsimena ar nurodė vairuotoją. D. V. automobilio savininkas ir E. G.. Vyko vestuvių šventė ir jie dalyvavo. Patį pirmą kartą apklausė V. kolega M. B., buvo savaitgalis, papildomai apklausė ji. Atliekant ikiteisminį tyrimą paaiškėjo daugiau papildomų aplinkybių ir reikėjo papildomos apklausos, aiškintis papildomas aplinkybes. V. nurodė, kad matė įvykį ir abu liudininkai nurodė, kad matė. Apklausa surašyta iš liudytojo parodymų, duota perskaityti, pasirašė, jis sutiko. Viskas buvo surašyta iš jo žodžių, kaip kiekvienam proceso dalyviui, perskaito garsiai, tada perspausdina ir pasirašo. Davė perskaityti. V. kai perskaitė pats protokolą, jis pats ir atliko kai kuriuos pataisymus, su kažkokiais žodžiais nesutiko ir atžymėjo protokole. E. G. pirma apklausa atlikta Klaipėdoje, atliko ji, jis nurodė, kad dirbantis asmuo, išvykęs į Klaipėdą ir negali atvykti čia. Esant reikalingumui atlikti papildomą apklausą vyko A. į Klaipėdą. Nebuvo iš anksto surašyta apklausa. Paklaustos aplinkybės, jos nurodytos, surašytos į apklausos protokolą. Duota perskaityti. Gerai prisimena, kad jis buvo piktas sako, gal paliksime tą bylą netirtą, neištirtą, tas vairuotojas, kaip jis pristatė aukštai sėdi, gerai žodžių neprisimena, neatkartos. Nepatenkintas ant jų, reagavimo skyriaus. Perskaitė protokolą, rašė ranka, paklausė ar įskaitoma sakė įskaitoma, viskas gerai, nieko nesakė. Ji negalėjo sakyti, kad nereikės į teismą, nežinojo ar byla keliaus į teismą, apie jų neatvykimą, kad nereikės nesako, ne jie priima procesinius sprendimus. Jos prašymu A. vyko apklausti. Susiekus su G. telefonu, paaiškino, kad negali atvykti, gyvena (duomenys neskelbtini) yra dirbantis, neturi laiko ir nežada vykti, todėl suderino datą ir vyko A. į (duomenys neskelbtini) apklausai. Jie buvo apklausti, po to bylos eigoje apklausinėjant asmenis paaiškėjo naujų aplinkybių. Sodybos savininkas M. nurodė, kad pas jį buvo A. B. atvykęs. Todėl reikėjo apklausti liudytoją B. B. nurodė, kad buvo nuvykęs į tą sodybą su draugu T. M., todėl ir buvo atliekamos papildomos apklausos. Ji įvykio vietoje nebuvo, įvykio nematė, apklausus iš įvykyje dalyvavusių vietoje asmenų, juos apklausus jie nurodė aiškiai, kad tai buvo A. P.. Buvo atliekamas papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas, su ekspertu išmatavo įvykio vietą, kadangi apklausose buvo nurodyti keli šimtai metrų, atlikus matavimus atstumas buvo 36-40 metrų, bet ne keli šimtai metrų, kaip buvo nurodyta nuo pirties iki tos vietos. Pirtis buvo užrakinta, nebuvau joje, stovėjo lauke prie lango, dalyvavo dienos metu ir puikiai matė tą įvykio vietą. Negali atsakyti ar matosi per langą. Liudytojas E. G. paklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad viskas buvo surašyta, visko neskaitė, rašė prie jo akių pirmą kartą, antrą kartą buvo surašyta. Taip pat sako, kaip buvo ši pareigūnė, kai buvo pirmą kartą Klaipėdoje sakė, reikia jį pasodinti, tai ne pirmas kartas. Susimastė, nekeitė parodymų, įtakos niekas nedarė, jis jau buvau pasirašęs. Liudytojas D. V. paklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis pataisė kas buvo ne taip. Jam rašė tuo metu kai buvo, jis tik padarė pataisymus.

Teisiamajame posėdyje pagarsinamas L. G. tarnybinis pranešimas dėl G. A. apklausos, kuriame nurodyta: 2019-09-22 Tauragės apskr. VPK Šilalės r. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1- 40712-19 pagal LR BK 281-1 str. l d. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad įvykio aplinkybes matė G. A.. 2019 m. rugsėjo 23 d., apie 12.50 val. telefonu (duomenys neskelbtini) susisiekus su G. A. dėl apklausos pastarasis paaiškino, kad matė įvykį, tačiau yra prie (duomenys neskelbtini) sienos ir šiuo metu negali duoti parodymų. Nurodė, kad planuoja į Lietuvą grįžti 2019 m. gruodžio 14 d. Pastarasis paaiškino, kad 2019-09-21 buvo vestuvėse kartu su D. V., kuris buvo atvažiavęs BMW markės automobiliu. Jie dalyvavo vestuvėse ir sėdėdamas patalpoje per langą pamatė jog į D. V. kieme stovintį BMW markės automobilį, važiuodamas atsitrenkė Audi markės automobilis, kad Audi markės automobilis keistai manevravo po kiemą norėdamas išvažiuoti, tačiau atsitrenkė į D. V. automobilį. Tada iš Audi markės automobilio išlipęs vairuotojas atėjęs prie lango, pasibeldė į stiklą ir jis kartu su D. V. ir E. išėjo į kiemą ir pamatė, kad yra apgadintas D. V. automobilis, kurį apgadino Audi markės automobilio vairuotojas, kuris matėsi, kad yra neblaivus. Kadangi G. A. yra išvykęs jo šiuo metu apklausti nėra galimybės (t. 1, b. l. 70-71). Teisiamajame posėdyje liudytoja L. G. nurodo, kad ji suprato iš V. ir G. duotų parodymų, kad tai buvo A. P.. Žodiniu viršininko nurodymu buvo atliekamos ikiteisminės apklausos. Buvo savaitgalis, ji budėjo už visą apskritį, buvo toks įvykis sulaikytas A. P.. Kadangi A. žadėjo grįžti į Lietuvą ir duos paaiškinimus, nebuvo prieštaravimų, taip ir nebuvo atlikta jo apklausa, neįspėtas už melagingų parodymų davimą, neatlikta liudytojo apklausa. Ji mano ką nurodė V. ir surašė, perskaitė garsiai, atspausdino, perskaitė ir pasakė, kad turi pastebėjimų, ir liepė padaryti pataisymus protokole, arba specialiame protokole. Jo apklausos protokolas surašytas iš jo žodžių. Perskaitė garsiai, jis sakė iš jo žodžių surašyta teisingai. Apklausos protokolas surašytas iš jo parodymų, nežino, kodėl jis persigalvojo. Byla buvo tiriama kaip visos bylos. Viduje nebuvo, ji ten būdama lauke matė įvykio vietą. Atliko papildomą įvykio vietos apžiūrą, buvo dienos metas, ir aiškiai matė. Atliko papildomą įvykio vietos apžiūrą. Tuo metu jie galėjo būti ir uždengti ir neuždengti. Užuolaidų nematė, nes nežiūrėjo ar jos yra. Vyko atlikti papildomą įvykio vietos apžiūrą, kuri jai buvo reikalinga. Niekas nenurodė, nusprendė pati.

Liudytojas D. V. paklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad patys išėjo į lauką. Nežino ką nurodė G. A.

Liudytojas E. G. paklaustas teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jie patys išėjo į lauką. G. sakė skambino pareigūnai, jis sakė jiems kad duos parodymus, kai grįš į Lietuvą, bet negrįžo, gal ir grįš spalio pabaigoje. Nedavė jokių parodymų. Pirmą kartą darant apklausą, kai surašė, sėdėjo automobilio gale, kelis žodžius pradžioje permetė ir pasirašė. Antrą kartą neturėjo laiko, neskaitė. Paskaitė pradžią ne visi žodžiai įskaitomi, neskaitė, galvojo, kad gerai surašyta, ne visi žodžiai buvo įskaitomi, neturėjo laiko skaityti.

Teisiamajame posėdyje apklausiamas liudytojas A. A., dirbantis Tauragės apskr. VPK Šilalės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėju, parodė, kad praeitų metų rudenį gavo pavedimą apklausti E. G.. Negalėjo atvykti, jie vyko į (duomenys neskelbtini). E. G. atėjo į tarnybinį automobilį, atsisėdo į galą ir jis pasakė, prieš pradedant apklausą paklausė, kodėl vėl apklausia, ar kad pakeitė V.parodymus. Nurodė, konkrečią priežastį kodėl V. pakeitė parodymus, nurodė konkrečią sumą, kad gavo pinigų iš automobilio savininko. Jis pasakė, jis pinigų negavo, duos tuos pačius parodymus. Jis rašė apklausos protokolą, perskaitė, nes rašė ranka, pasirašė po apklausa, jokių pastabų neturėjo. Vietomis, kur neįskaitė, jis perskaitė jam. Tos bylos aplinkybių nežinojo ir apklausos negalėjo iš anksto surašyti. Surašyta tik iš jo žodžių. Neturėjo jis nei vienos pastabos. Apie teismą nebuvo jokios kalbos, kad nereikės, ar reikės į teismą, nes ne jis atliko tyrimą, ne jis tai sprendžia. Sakė atviru tekstu, kad V. gavo 800 eurų, kad pakeistų parodymus iš automobilio savininko, kur įvyko eismo įvykis, pavardės nesakė, gal nežinojo. Tik nurodė konkrečią sumą pinigų. Važiavo kartu G. V., gali patvirtinti. Teisiamojo posėdžio metu paklaustas liudytojas E. G. nurodė, kad dėl pinigų buvo kalbėta dėl draudimo, atlygino ar neatlygino. Jie atvažiavo 10 min. surašė, jis neskaitė ir jam niekas neskaitė. Teisiamojo posėdžio metu toliau apklausiamas liudytojas A. A. nurodė, kad gruodžio 14 dieną važiavo apklausti. Gavo pavedimą ir vykdė nurodymą. Kalbėjo su tyrėja, nepamena ką sakė, kodėl reikia važiuoti apklausti. Jis suprato, kad tai papirkimas, jis suprato tiesiogiai kalbos apie draudimą nebuvo. Tai kalbėjo prieš apklausą, automobilyje. Vykdant apklausą jis jau nenorėjo to klabėti. Prokurorui apie tai neinformavo. Žodžių prie bylos neprisegsi. Gal ir neįvykdė savo pareigos. Važiavo kartu G.V., jis vairavo automobilį.

2019 m. rugsėjo 22 d. policijos tyrėjo tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2019-09-21 apie 19.58 val. (duomenys neskelbtini) S. M. sodybos kieme, neblaivus A. P., gim. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas automobiliu AUDI A8, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į kitą kieme stovėjusį automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį D. V.. Alkotesteriu A. P. nustatytas 2.29 promilių neblaivumo laipsnis (1 t., b. l. 1).

Iš 2019 m. rugsėjo 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. P. pirmuoju tikrinimu (20.26 val.) buvo nustatytas 2.29 promilių neblaivumas, antruoju (20.44 val.) - 2.30 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 24).

Iš ataskaitų žiūryklės išrašo matyti, kad pranešėjas D. R. (V.) telefonu 2019-09-21 19.58 val. pranešė BPC, jog prie sodybos (duomenys neskelbtini) a/m aikštelėje į pranešėjo stovintį a/m BMW (duomenys neskelbtini) įvažiavo kitas a/m Aidi v/n (duomenys neskelbtini), a/m Audi vairuotojas neblaivus, rėkauja. Abu laukia vietoje (1 t. b.l. 53).

Iš 2019-11-18 tarnybinio pranešimo dėl skambučių išklotinių analizės matyti, kad 2019-09-21 nuo 16.53 val. iki 16.56 val. A. P. iš savo naudojamo telefono bendravo su V. G. Liudytojo T. M. naudojamas telefonas įvykio dieną jungėsi prie bokštų (celių) esančių (duomenys neskelbtini). Nei prieš įvykį, nei jo metu, nei po įvykio T. M. telefonu nebuvo bendrauta nei su vienu iš aukščiau išvardytų asmenų. A. B. naudojamas telefonas įvykio dieną 16.02 jungėsi prie bokšto Šilalės m., 16.15 val. prie esančio Šilalės r., 16.32 val., Telšių r. (1 t., b. l. 112-114).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo metu buvo paimtas CD diskas (1 t., b. l. 157-159), kuris 2019-11-13 apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad 2019-09-21 17.13 val. V. G. automobilis Opel Vectra, v/n (duomenys neskelbtini) Šilalės r., Šilų k., važiuoja link Šilalės m., Nepriklausomybės g. 2019-09-21 18.08 val. tas pats automobilis grįžta iš Šilalės m., ir važiuoja link Balsių k., Šilalės r. ((duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 160-161).

Baudžiamojo proceso įstatymas nustato, jog teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalis. Pagal teismų praktiką, taikydamas BPK normas, reglamentuojančias įrodinėjimą, teismas turi įsitikinti, ar byloje esantys įrodymai yra patikimi, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sąlygų yra ir tai, kad turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Įrodymų visumos analizė bei jų tarpusavio ryšio nustatymas leidžia teismui atskirus įrodymus apibendrinti ir konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą. Aprašydamas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, teismas privalo padaryti vienareikšmes išvadas apie šių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

Motyvuojamoji dalis

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė.

Pažymėtina, kad įrodymų vertinimo procese itin svarbiu pripažįstamas nuoseklus nekaltumo prezumpcijos principo reikalavimų laikymasis. Pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos (BK 2 straipsnio 4 dalis). Kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. BPK normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį, veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti, taip pat nesant pakankamai neabejotinų kaltės įrodymų byloje. Be to, sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių nėra galimybės pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (1988 m. gruodžio 6 d. sprendimas byloje Barber?, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83; 2001 m. kovo 20 d. sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96 ir kt.). Taigi, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014, 2K-440-976/2015). Be to, duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-7-173/2014, 2K-98-895/2015). Nekaltumo prezumpcijos principo baudžiamajame procese (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalis, BPK 44 straipsnio 6 dalis) turinio analizė leidžia teigti, kad neįrodytas kaltumas tolygus įrodytam nekaltumui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-90-976/2016).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs visų byloje surinktų ir teisiamuosiuose posėdžiuose išnagrinėtų įrodymų visumą, neturi pagrindo daryti neginčijamą ir abejonių nekeliančią išvadą dėl A. P. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi nepakanka objektyvių įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę.

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Transporto priemonės vairavimo sąvoka yra išaiškinta Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (suvestinė redakcija, galiojusi nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.) 2 straipsnio 1 dalies 82 punkte, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės vairavimas yra transporto priemonėje ar ant jos esančio asmens veiksmai, kuriais valdoma transporto priemonė. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 25 d. nutartį byloje Nr. 2AT-30-699/2017, automobilio vairavimas yra aiškiai susietas su tokiais veiksmais, kai automobilis važiuoja, dalyvauja viešajame eisme ir yra valdomas būtent šioje transporto priemonėje prie vairo esančio asmens.

Iš A. P. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu matyti, kad jis nuosekliai nurodė, jog 2019 m. rugsėjo 21 d., apie 19 val. 58 min., automobilio nevairavo. Apklausiamas kaip įtariamasis 2019 m. rugsėjo 22 d., 2020 m. vasario 24 d. patvirtino duotus parodymus 2019 m. rugsėjo 22 d. (t. 2, b. l. 17-19, 46-47) bei nurodė, kad tą dieną atvyko pas S. M. į svečius bei su juo gėrė, po to išsikvietė savo įmonės darbuotoją V. G. ir paprašė, kad nuvežtų jį į parduotuvę. Jį visur vežiojo V. G.. Tai V. G. patvirtino tiek duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Vakare būnant pas S. M., išgirdo savo automobilio signalizaciją bei išėjo į lauką, tačiau automobilio nevairavo. Teisiamojo posėdžio metu nurodė tą patį. Taip pat nurodė, kad, kai buvo išvažiavęs, S. M. paskambinęs, kad reikia patraukti jo mašiną, o A. P. pasakęs, kad yra rakteliai ir gali patraukti. Grįžęs apie 20 val. pas S. M. matė, jog vietoj jo automobilio buvo pastatytas S. M. automobilis. Tai, kad A. P. nevairavo automobilio, automobilį vairavo T. M., nurodo pats T. M., S. M., A. B.. Liudytojai D. V. ir E. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamuosiuose posėdžiuose nurodė, kad A. P. neigė vairavęs automobilį. Taip pat jie nematę jo už automobilio vairo.

S. M. teisiamajame posėdyje patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus bei nurodė, kai A. P. išvažiavo kartu su V. G. nusipirkti alkoholinių gėrimų, atvažiavo A. B. su nepažįstamu vyru (tai buvo T. M.), nes norėjo susitarti dėl jo sodybos nuomos. Teisiamojo posėdžio metu pateikė sutartį dėl šios sodyboje nuomos. S. M. nurodė, kad tuo metu reikėjo paimti indus iš namo ir juos nuvežti į jo sodybą, tačiau A. P. automobilis trukdė. Jis paskambino A. P. klausdamas kada grįš, nes nori patraukti jo automobilį. A. P. pasakė, kad raktelius palikęs ant stalo. S. M. padavė raktelius kartu su A. B. atvykusiam asmeniui (T. M.), kad pavarytų automobilį. T. M. pavarė automobilį, tuo metu A. P. nebuvo.

A. B. tiek teisiamajame posėdyje, tiek ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad atvažiavo pas S. M. į sodybą su T. M., nes norėjo išsinuomoti pirtį. S. M. buvo išgėręs bei paprašė pavaryti automobilius. Jis pavarė S. M. automobilį, o T. M. – A. P.. S. M. padavė T. M. A. P. automobilio raktelius. Kitą dieną atvažiavęs A. P. pradėjo reikšti jam pretenzijas dėl automobilio sudaužymo. Tada T. M. pasakė, kad nesudaužė automobilio, tik atsirėmė A. P. automobiliu į kitą automobilį.

T. M. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d., antroje dienos pusėje, tikslesnio laiko nežino, su pažįstamu A., nuvažiavo pas jo kažkokį pažįstamą, tikslu, kad A. galėtų užsakyti pirtį. Nuvažiavus tas nepažįstamas vyras, kaip suprato tai namo šeimininkas, jo paprašė, kad pavarytų prie namo stovintį Audi markės automobilį bei padavė raktelius. Tas vyriškis sakė, kad negali per tą automobilį privaryti savo automobilio, kad galėtų susikrauti kažkokius tai indus. Paėmęs iš to vyriškio automobilio raktelius išėjo į lauką ir sėdęs už Audi automobilio, tikslesnio modelio pasakyti negali, bet galbūt Audi A8, vairo, juo pavažiavo apie 20-30 metrų atbuline eiga. Tuo automobiliu važiavo iki tol, kol bakstelėjo į kitą automobilį. Pajutęs, kad bakstelėjo į kitą automobilį, iš karto išlipo iš Audi markės automobilio ir priėjo pažiūrėti, į ką atsirėmė. Tada pamatė, kad į BMW tamsios spalvos markės automobilį. Buvo visiškai blaivas, nes alkoholinių gėrimų nevartoja. Grįžęs į namą, nei A., nei tam namo savininkui apie įvykį nieko nesakė. Kitą dieną pas A. atvažiavo su taksi nepažįstamas vyras, kuris užsipuolė. Pradėjo A. sakyti, kas važiavo su jo mašina ir bėdų jam pridarė. Tada A. pasakė, kad nieko nežino ir pan. Tai išgirdęs jis pasakė, kad jis vairavo jo automobilį, nes suprato, kad tai buvo to Audi markės automobilio savininkas. Teisiamojo posėdžio metu patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Taip pat nurodė, kad buvo namuose palikęs telefoną. Buvo pas A. B. bei važiavo pirkti automobilio.

Policijos pareigūnai, atvykę į įvykio vietą kalbėjo su D. V., E. G., G. A.. T. S. ir A. Š. nurodė, kad jie nurodę, jog į D. V. automobilį BMW atsitrenkė AUDI A8 automobilio vairuotojas stumdamas atbuline eiga ir jį apgadino bei išlipęs vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, agresyvus bei nurodė, kad tai buvo A. P.. Tą patį nurodė ir vėliau atvykę pareigūnai G. L. ir A. K..

L. G. nurodė, kad apklausiant ikiteisminio tyrimo metu D. V. ir E. G. nurodė, kad matė įvykį. G. A. nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamojo posėdžio metu, apklausti nepavyko, nes išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini) ir, atsižvelgiant į epidemiologinę situaciją, negrįžo į Lietuvą bei nepavyko su juo susisiekti. L. G. 2019 m. rugsėjo 23 d. kalbėjosi su G. A. telefonu, kuris nurodė, kad 2019-09-21 buvo vestuvėse kartu su D. V., kuris buvo atvažiavęs BMW markės automobiliu. Jie dalyvavo vestuvėse ir sėdėdamas patalpoje per langą pamatė jog į D. V. kieme stovintį BMW markės automobilį, važiuodamas atsitrenkė Audi markės automobilis, kad Audi markės automobilis keistai manevravo po kiemą norėdamas išvažiuoti, tačiau atsitrenkė į D. V. automobilį. Tada iš Audi markės automobilio išlipęs vairuotojas atėjęs prie lango, pasibeldė į stiklą ir jis kartu su D. V. ir E. išėjo į kiemą ir pamatė, kad yra apgadintas D. V. automobilis, kurį apgadino Audi markės automobilio vairuotojas, kuris matėsi, kad yra neblaivus. Kadangi G. A. yra išvykęs jo šiuo metu apklausti nėra galimybės (t. 1, b. l. 70-71). Teisiamajame posėdyje liudytoja L. G. nurodo, kad ji suprato iš D. V. ir E. G. duotų parodymų, kad tai buvo A. P.. Paklausti teisiamojo posėdžio metu D. V. ir E. G. nurodė, kad jie patys išėjo į lauką, niekas nebeldė į stiklą.

Nors apklausti teisiamajame posėdyje policijos pareigūnai, tyrėjai, atlikę apklausas nurodė, kad D. V. ir E. G. jiems nurodęs, jog matė, kad vairavo A. P., tačiau iš byloje esančių minėtų liudytojų apklausų, atliktų ikiteisminio tyrimo metu bei apklausų teisme, darytina išvada, jog šie liudytojai tiesiogiai nematė, kad automobilį vairavo A. P., jie tik galvojo, kad jis vairavo, t. y. tiesiogiai nematė sėdinčio už vairo ar išlipančio iš automobilio A. P..

Iš byloje ištirtų įrodymų nustatyta, kad A. P. nebuvo sulaikytas vairuojant automobilį. Tai, jog jis vairavo įvykio metu savo automobilį, taip pat neįrodyta ir kitais įrodymais. Kaltinamojo parodymai apie tai, jog jis nevairavo automobilio įvykio metu, nuoseklūs nuo pirmosios jo apklausos. D. V., apklaustas papildomai ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad nematė kas vairavo Audi automobilį. E. G. taip pat ne vieną kartą teisiamojo posėdžio metu patvirtino, jog nematė, kas vairavo Audi automobilį. Kaltinamojo A. P. teisme duotus parodymus patvirtino liudytojai S. M., V. G., V. J., T. J., G. B., A. B., T. M..

Prokuroras nurodo, kad liudytojai S. M., A. B. ir T. M. akivaizdžiai meluoja, kadangi jų parodymai paneigti telefoninių skambučių išklotinės celėmis, S. M. pateikė teismui sąskaitą faktūrą, kuri yra niekinė ir galėjo būti pasirašyta bet kada, todėl ji suklastota. Nurodo, kad A. B. ir T. M. akivaizdžiai meluoja visas aplinkybes, todėl jais negalima remtis. Teisiamojo posėdžio metu T. M. paaiškino, kad savo telefoną buvo palikęs žmonai, o A. B. paaiškino, kad minėtą dieną buvo nuvažiavęs į Telšius pagal skelbimą apžiūrėti parduodamo automobilio. Tai, jog prokuroro nurodyta pateikta minėta sąskaita faktūra yra suklastota, byloje duomenų nėra. Taip pat nėra pateiktos ir A. B. ir T. M. pokalbių išklotinės, todėl nėra pagrindo teigti, jog jie meluoja, ar susitarė sakyti netiesą.

Kaip minėta, asmens kaltumo nustatymas negali būti grindžiamas prielaidomis, nes tai prieštarauja vienai pagrindinių baudžiamosios atsakomybės sąlygų – asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jei jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio (BK 2 straipsnio 3 dalis). Pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, todėl bet kokios abejonės baudžiamojoje byloje turi būti vertinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs įrodymų tyrimo bei vertinimo aspektu, daro išvadą, kad nustatyta, kad A. P. nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, todėl pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį išteisintinas. Teismo vertinimu, prokuroro nurodytos aplinkybės, tai, jog liudytojai pirminės apklausos metu davė teisingus parodymus, o vėliau bei teisiamojo posėdžio metu sakė ne tiesą, nepatvirtina A. P. kaltės padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl jos vertintinos tik kaip prielaidas, kuriomis grįsti apkaltinamojo nuosprendžio negalima. Kaip minėta, kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų, o ne remiantis nuojauta. Taigi ir tai, kad po įvykio A. P. automobilio rakteliai buvo rasti būtent pas jį, tai, jog D. V. ir E. G. ikiteisminio tyrimo metu keitė parodymus, liudytojas T. M. buvo palikęs namuose savo telefoną ar po įvykio liudytojai bendravo su kaltinamuoju telefonu, kaltinamojo kaltės neblaiviam vairavus transporto priemonę nepatvirtina.

Tad, ištyrus surinktus įrodymus, taip pat išnaudojus procesines priemones reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, laikytina nesant surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 5 dalies 1 punktu, 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kaltinamasis A. P. dėl jiems pareikšto kaltinimo išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Kaltinamajam A. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymas - nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinas ir Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutartimi taikytas nuosavybės teisės apribojimas A. P. įmonei priklausančiam turtui - automobiliui Audi A8.

A. P. vairuotojo pažymėjimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas A. P.

Kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalimi 1 punktu, 304 – 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. P. išteisinti dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmų 2021 m. sausio 4 d. nutartimi taikytą nuosavybės teisės apribojimą A. P. įmonei Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiam turtui - automobiliui Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), id. Nr. (duomenys neskelbtini).

A. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės – vairuoti kelių transporto priemonę – sustabdymą - nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

A. P. vairuotojo pažymėjimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti A. P.

Kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.