Kauno apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Aliaus Juodviršio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį ir skirta 20 parų arešto bausmė;

2. Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 18 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 38 parų arešto bausmė;

3. Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį (4 veikos), 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą ir skirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 16 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5. Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 22 straipsnio 1 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, ir skirta 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9, 1, 2, 4, 6 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu subendrintos ir skirta galutinė subendrinta 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 3 dalimis, uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams, konfiskuotas automobilis;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 24 parų arešto bausmė;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1b punktu, bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės dalimi, jas iš dalies sudedant, ir skirta galutinė subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų viso bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi kaltinamajam skirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai, įpareigojant per 3 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Bausmę atlikęs, 2024 m. gegužės 16 d. išregistruotas iš Lietuvos probacijos tarnybos registro,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodamas, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2019 m. gruodžio 19 d., jis pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 (penkerius) metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios jis turėjo laikytis iki 2024 m. gruodžio 19 d., to nepaisė ir vairavo transporto priemonę: 2023 m. birželio 24 d., 2023 m. liepos mėn. 29 d., 2024 m. sausio 27 d., 2024 m. liepos 20 d., tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise.

Šiais savo veiksmais T. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, faktines veikos padarymo aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai.

Iš Lietuvos probacijos tarnybos rašto matyti, kad T. S., kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam paskirta 75 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta galutinė bausmė – 50 parų arešto. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metus, terminą skaičiuojant nuo 2019 m. gruodžio 19 d. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pabaiga – 2024 m. gruodžio 18 d. (arešto bausmės laikas neįskaičiuotas). 2023 m. gegužės 29 d. T. S. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. T. S. nepaisė draudimo ir vairavo transporto priemonę tokiais savo veiksmais vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise. Dėl šių priežasčių prašo svarstyti klausimą dėl padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 243 straipsnį.

Iš 2024 m. rugsėjo 16 d. tarnybinio pranešimo dėl aplinkybių patikslinimo matyti, kad atliekant aplinkybių patikslinimą pagal gautą Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus pranešimą dėl T. S. teismo sprendimo nevykdymo, nustatyta, kad 2023 m. gegužės 29 d. T. S. Lietuvos probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2024 m. rugsėjo 16 d. peržiūrėjus T. S. administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimu ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatyta, kad po pasirašytino supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn kartus pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kadangi ši teisė atimta. Taip pat T. S. minėtu laikotarpiu baustas vieną kartą pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (nevykdė pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančią transporto priemonę).

Iš 2024 m. rugsėjo 19 d. tarnybinio pranešimo dėl T. S. vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę matyti, kad peržiūrėjus T. S. administracinių nusižengimų registro išrašą apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, nustatyta, kad po 2023 m. gegužės 29 d. rašytinio supažindinimo su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka T. S. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn 5 kartus pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, t. y. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kadangi ši teisė atimta. Pažeidimai fiksuoti 2024 m. liepos 20 d., ANR 24249692310, 2024 m. liepos 12 d., ANR 24249496266, 2024 m. sausio 27 d., ANR 24230290256, 2023 m. liepos 29 d., ANR 23215833585, 2023 m. birželio 24 d., ANR 23212606638.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. baudžiamuoju įsakymu T. S. pripažintas kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skirta 50 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, BK 68 straipsniu ir 72 straipsnio 2, 3 dalimis, uždrausta naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams, konfiskuotas automobilis.

Iš administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad T. S. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės, kadangi ši teisė atimta, pažeidimai fiksuoti 2024 m. liepos 20 d., 2024 m. sausio 27 d., 2023 m. birželio 24 d., 2023 m. liepos mėn. 29 d.

Kaltinamasis T. S. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis yra formalioji, todėl jis laikomas baigtu, kai padaroma veika, įvertinta kaip teismo paskirtos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės arba baudžiamojo poveikio priemonės vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytas baudžiamasis nusižengimas – vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones – padaromas tik tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-81-495/2021, 2K-64-495/2020, 2K-45-942/2021, 2K-184-648/2021, 2K-72-976/2022).

Teismų praktikoje dėl BK 243 straipsnio taikymo išaiškinta, kad tais atvejais, kai nustatomas baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones – pažeidimas, turi būti įvertinta, ar konkrečios veikos pavojingumas yra pakankamas, kad ji būtų pripažinta nusikalstama veika pagal BK 243 straipsnį. Kriterijai, apibūdinantys šios veikos pavojingumą, taikant baudžiamąją atsakomybę už vengimą vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, yra veikos sistemingumas, jos piktybiškumas (piktavališkumas), rodantys aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą ( kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-59/2012, 2K-254-511/2018, 2K-201-895/2020, 2K-45-942/2021). Taigi vengimas BK 243 straipsnio prasme pasižymi tam tikru piktybiškumu ir (arba) sistemingumu, todėl vienkartiniai, smulkūs ar neesminiai kaltininko baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pažeidimai neturėtų suponuoti asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-72-976/2022).

Kaltinamasis T. S., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis, pripažino, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas 5 metus naudotis specialiąja teise vairuoti kelių transporto priemones. Šis draudimas galioja iki 2024 m. gruodžio 19 d. Kaltinamasis nurodė, kad 2023 m. gegužės 29 d. Lietuvos probacijos tarnyboje buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. Vis tik šio draudimo nepaisė ir sistemingai, t. y. 2024 m. liepos 20 d., 2024 m. sausio 27 d., 2023 m. birželio 24 d. ir 2023 m. liepos 29 d., vairavo transporto priemonę bei buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Aplinkybes dėl vengimo atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones – taip pat patvirtina Lietuvos probacijos tarnybos raštas, tarnybiniai pranešimai. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes.

Atsižvelgus į kaltinamojo duotus paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu, kad jis supranta jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį, jos sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus, suvokia savo pareigas, baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kadangi apie tai buvo informuotas ir pasirašytinai supažindintas 2023 m. gegužės 29 d. Lietuvos probacijos tarnyboje, supranta, kad padarė nusikalstamą veiką ir šių veiksmų pasekmes, t. y. supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia, ir viską suvokdamas nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, darytina išvada, kad T. S. veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, kad visus kartus jam buvo labai svarbu ir būtina vairuoti transporto priemonę, nėra pagrįstos jokiais objektyviais duomenis, kaltinamojo elgesio nepateisina ir jo kaltės nešalina.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad T. S. pareikštas kaltinimas pasitvirtino, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai yra pakankami konstatuoti, kad T. S. veikoje yra nustatyti visi BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sudėties požymiai.

Kaltinamasis T. S. suprato galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis T. S. padarė vieną baigtą tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą mažiau pavojingai nusikalstamų veikų rūšiai – baudžiamiesiems nusižengimams. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš byloje pateikto Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, kad kaltinamasis T. S. anksčiau teistas 9 kartus, paskutinį kartą pripažintas kaltu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad kaltinamasis anksčiau, t. y. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. vasario 4 d. baudžiamuoju įsakymu, buvo pripažintas kaltu taip pat pagal BK 243 straipsnį, jam buvo skirta arešto bausmė. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad kaltinamasis T. S. baustas 19 kartų (pakartotiniai transporto priemonės vairavimai, neturint tokios teisės, pareigos transporto priemonę apdrausti civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu nevykdymas, Metinės pajamų deklaracijos pavėluotas pateikimas, naudojimasis viešuoju transportu be bilieto, dujų balionėlio nešiojimas, kai buvo neblaivus ir kt.), dėl vieno pažeidimo nėra priimto sprendimo, baudos nesumokėtos. T. S. nuo 2001 m. sausio 1 d. VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikoje nesigydė, nesilankė, į Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialą per 5 metų laikotarpį dėl konsultacijos ir gydymo nesikreipė. Iš Sodros išrašo matyti, kad T. S. yra nedirbantis, nuo 2023 m. rugsėjo 26 d. iki 2024 m. sausio 10 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2024 m. sausio 12 d. registruotas Užimtumo tarnyboje.

BK 243 straipsnyje numatytos dvi alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda arba areštas Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nedirbantis, eilę kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, bauda neatitiks bausmės paskirties, numatytos BK 41 straipsnyje. Įvertinus tai, kad kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ir tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors BK 97 straipsnio prasme laikomas neteistu, vis tik anksčiau dėl analogiškas veikos jis buvo pripažintas kaltu, taip pat, kaip minėta, administracine tvarka baustas 19 kartų – dauguma pažeidimų padaryti dėl transporto priemonės vairavimo, neturint tam specialiosios teisės, jam skirtina arešto bausmė. Pagal BK 49 straipsnio 3 dalį už baudžiamąjį nusižengimą skiriama nuo 10 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėta, kaltinamajam T. S. skirtina didžiausio galimo skirti dydžio arešto bausmė. Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam T. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas byloje netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. S. skirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

T. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

2) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.