- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-23
- Bylos Nr.
- e2-823-464/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2390-656/2021, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 atmetė ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. spalio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-657-798/2016 šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.
2. UAB „Čelta“ 2021 m. birželio 7 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir pripažinti, kad nėra teisinio pagrindo 2008 m. sausio 31 d. vertinimo ataskaitą laikyti galiojančia ar teisinga. Taip pat prašė nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo žodžiu, iškviesti kredito ekspertę, kuri paruošė kredito ir hipotekos sutartis. Prašyme nurodė, kad nauja esminė aplinkybė yra tai, jog 2008 m. sausio 31 d. vertinimo ataskaita sudaryta be teisinio pagrindo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. birželio 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos (ieškovės) UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja UAB „Čelta“, prašydama atnaujinti procesą minėtoje civilinėje byloje, prašymą grindžia turto vertinimo ataskaitos ir kitų turto vertinimo dokumentų netinkamumu bei tuo, kad teismas, vertindamas šiuos dokumentus, netinkamai taikė materialiosios teisės normas.
5. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos nurodomos aplinkybės ir siekiamas tikslas yra iš esmės tapatūs prašymams, kuriuos jau buvo atsisakyta priimti anksčiau priimtais teismo procesiniais sprendimais kitose bylose dėl proceso atnaujinimo.
6. Kadangi dėl pareiškėjos prašyme keliamų klausimų jau yra priimti teismo procesiniai sprendimai, teismas prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 374 straipsnio pagrindu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde UAB „Čelta“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti jo prašymą dėl proceso atnaujinimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Prašymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas paaiškėjus aplinkybei, kad UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaita sudaryta iš esmės nesilaikant įstatymų – Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 13 punkto, šio įstatymo 7, 21, 23 straipsnių, teismų praktikos, Europos vertinimo standartų.
7.2. Teismas nesprendė dėl ginčo esmės, t. y. ar turto vertinimo ataskaita yra teisinga, pasisakė dėl vertinimo ataskaitos galiojimo, nors dėl to jokio ginčo nebuvo ir būti negalėjo.
7.3. Pateiktas prašymas negali būti laikomas nei pakartotiniu, nei tapačiu jau teiktiems prašymams dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, nes iki šiol joks teismas nėra pasisakęs dėl UAB „Verslavita“ 2008 m. sausio 31 d. turto vertinimo ataskaitos teisinio pagrindo – ar ši ataskaita atitinka įstatymų reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
8. Atskirajame skunde apeliantė pakartoja pirmosios instancijos teismui nurodytus savo prašymo atnaujinti procesą argumentus, t. y. kodėl procesas civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 turėtų būti atnaujintas, o pagrindinis jos nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentas yra toks, kad teismas nepasisakė dėl ginčo esmės. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjos prašymo priėmimo klausimą, ir neturėjo procesinės pareigos pasisakyti dėl ginčo esmės.
9. Prašymo priėmimas ir jo nagrinėjimas yra visiškai skirtingos proceso atnaujinimo instituto stadijos. Kaip apeliantei ne kartą jau buvo išaiškinta (pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-192-464/2021), tik teismui priėmus prašymą ir paskyrus jam išnagrinėti teismo posėdį galėtų būtų įvertinti argumentai, sudarantys proceso atnaujinimo prašymo faktinį bei teisinį pagrindą (CPK 370 straipsnio 3 dalis). Skundžiama nutartimi buvo išspręstas ne pagrindo atnaujinti procesą buvimo / nebuvimo klausimas, o apelianto prašymo atnaujinti procesą teismo 2015 m. lapkričio 26 d. sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje priėmimo klausimas. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo tik patikrinti, ar paduotas prašymas neturi trūkumų ir ar nėra pakartotinis (CPK 370 straipsnio 1 dalis, 374 straipsnis).
10. Pirmosios instancijos teismas konstatavo prašymą pakartotinumą ir jo nepriėmė. Nors apeliantė teigia, kad pateiktas prašymas negali būti laikomas nei pakartotiniu, nei tapačiu, atskirojo skundo argumentai skundžiamoje teismo nutartyje padarytos kitokios išvados nepaneigia. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esantys duomenys leidžia įsitikinti, kad analogiški argumentai dėl vertinimo ataskaitos neteisingumo ir jos ydingumo jau buvo nurodyti anksčiau paduotuose apeliantės ar jos atstovų prašymuose dėl proceso atnaujinimo bei atskiruosiuose skunduose, pavyzdžiui, dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 17 d., 2021 m. birželio 1 d. nutarčių, kuriomis šiuos prašymus atsisakyta priimti kaip pakartotinius. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-745-516/2021 ir 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-806-781/2021, atskirieji skundai dėl, apeliantės vertinimu, nepagrįsto atsisakymo priimti jos prašymus atnaujinti procesą kaip pakartotinius, jau buvo atmesti.
11. Nagrinėjamu atveju 2021 m. birželio 7 d. pateiktame savo prašyme apeliantė nenurodė jokių naujų aplinkybių, kurios suponuotų jos prašymo turinio kitokį vertinimą. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pati apeliantė pripažįsta, kad su prašymais dėl proceso atnaujinimo į teismą kreipėsi itin daug kartų, tačiau, jos nuomone, teismas nepasisakė dėl esminių tų prašymų argumentų. Iš to galima daryti išvadą, kad apeliantė supranta, jog tuo pačiu faktiniu pagrindu sistemingai teikia prašymus atnaujinti procesą, nors CPK 374 straipsnis riboja galimybę pateikti pakartotinį prašymą dėl proceso atnaujinimo tuo pačiu pagrindu, net jeigu prašyme dėl proceso atnaujinimo įvardytas tas pats faktinis bei teisinis pagrindas yra pagrindžiamas kitais motyvais. Todėl apeliantės atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas jos prašymo dėl proceso atnaujinimo tinkamai neišnagrinėjo, aiškiai nepagrįsti. Identifikavęs prašymo pakartotinumą, teismas gali tik atsisakyti tokį prašymą priimti ir neturi iš esmės įvertinti jame nurodytų argumentų.
12. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškimo priėmimo procesinį klausimą išsprendė teisingai, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.