- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-04-28
- Bylos Nr.
- e2-362-798/2026
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Antanas Rudzinskas, Laima Ribokaitė
- Suinteresuotas asmuo
- S. C.
- Advokatai
- Justas Čobotas
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Vilijos Mikuckienės, Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens S. C. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties, kuria patvirtinta dalis tarpininkės uždarosios akcinės bendrovės „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų finansinių reikalavimų likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Payrnet“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 13 d. nutartimi likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir LUAB) „Payrnet“ iškelta bankroto byla, įmonės nemokumo administratoriumi paskirtas Vaidas Verenius.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi patvirtintas bendrovės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kurių bendra suma 278 650,42 Eur, kitų kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimas, atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratorius juos ginčija, išskirtas nagrinėti į atskiras civilines bylas. Teismas į atskirą bylą, be kita ko, išskyrė nagrinėti ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų (910 fizinių asmenų) finansinių reikalavimų pagrįstumą.
3. Byloje gauti UAB „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų (kreditorių) (duomenys neskelbtini), rašytiniai paaiškinimai (prašymai) patvirtinti jų prašomus finansinius reikalavimus.
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nustatė nemokumo administratoriui terminą iki 2025 m. rugsėjo 30 d. palyginti kreditorių pateiktus prašymus su UAB „MIR Lithuania“ pateiktu sąrašu ir pateikti patikrintus duomenis bei nuomonę dėl pareikštų UAB „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų finansinių reikalavimų pagrįstumo. Nustatytas terminas nemokumo administratoriaus 2025 m. rugsėjo 30 d. prašymu teisėjo 2025 m. spalio 1 d. rezoliucija pratęstas iki 2025 m. spalio 15 d.
5. 2025 m. spalio 15 d. gauta nemokumo administratoriaus nuomonė su prašymu patvirtinti UAB „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų, kurių pareikšti finansiniai reikalavimai sutapo su UAB „MIR Lithuania“ pateiktais duomenimis, finansinius reikalavimus; pateikiamas šių asmenų sąrašas (DOK-36018). Nemokumo administratorius susipažinęs su byloje esančiais duomenimis, nurodė, kad nemato priežasčių, dėl kurių šie reikalavimai neturėtų būti tvirtinami. UAB „MIR Lithuania“ buvo įrašyta į Lietuvos banko LUAB „Payrnet“ tarpininkų sąrašą. Remiantis nuosekliai formuojama teismų praktika LUAB „Payrnet“ bankroto procese, už galutinių vartotojų lėšas, nepriklausomai, ar jos buvo laikomos LUAB „Payrnet“, ar kitų asmenų sąskaitose, atsako elektroninių pinigų įstaiga LUAB „Payrnet“. Nemokumo administratorius pažymėjo ir tai, kad kitų asmenų, pateikusių reikalavimus, duomenys nesutapo. Tarpininkė UAB „MIR Lithuania“ nurodė, kad dalies asmenų reikalavimus perėmė MIR „Limited UK“, dalies asmenų nepavyko surasti dėl galimai netiksliai nurodytų elektroninio pašto adresų.
6. 2025 m. spalio 14 d. nemokumo administratorius gavo papildomą lentelę su asmenų, kurių reikalavimai buvo patenkinti ir perimti MIR „Limited UK“, duomenimis, tačiau pateiktoje lentelėje neaiškiai nurodytos sumos, kurios liko po reikalavimo perėmimo. Nurodo, kad gavęs tarpininkės patikslintus duomenis, galės teismui pateikti poziciją dėl likusios dalies LUAB „Payrnet“ galutinių vartotojų, kuriems paslaugos buvo teikiamos per tarpininkę UAB „MIR Lithuania“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi nutarė:
7.1. Patvirtinti kreditorių (duomenys neskelbtini) reikalavimus pirmąja eile, tenkinamus pirmuoju etapu, LUAB „Payrnet“ kreditorių sąraše.
7.2. Atsisakyti patvirtinti kreditorių (duomenys neskelbtini) finansinius reikalavimus LUAB „Payrnet“ kreditorių sąraše.
8. Teismas nurodė, kad nemokumo administratorius pažymi, jog kreditorių pateiktus reikalavimus palygino su UAB „MIR Lithuania“ atstovo pateiktais duomenimis, kurie sutapo, todėl šiuos reikalavimus laiko pagrįstais ir prašo teismo juos patvirtinti.
Šalies argumentai
9. Susipažinęs su nemokumo administratoriaus pateiktomis kreditorių reikalaujamomis priteisti sumomis bei su UAB „MIR Lithuania“ atstovo pateiktais duomenimis, teismas pripažino nemokumo administratoriaus nuomonėje pateiktą prašymą dėl dalies kreditorių reikalavimų pagrįstu, nes pateiktas prašymas atitinka galiojantį teisinį reglamentavimą, kai kurių kreditorių prašomos patvirtinti sumos sutampa su UAB „MIR Lithuania“ atstovo pateiktais duomenimis arba yra mažesnės už UAB „MIR Lithuania“ atstovo nurodytas sumas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Kitų nemokumo administratoriaus nurodytų kreditorių finansinių reikalavimų teismas netvirtino, kadangi, jie nesutapo su UAB „MIR Lithuania“ atstovo pateiktais duomenimis, t. y. prašomi patvirtinti finansiniai reikalavimai yra arba didesnės apimties (duomenys neskelbtini) negu nurodyta UAB „MIR Lithuania“ atstovo, arba UAB „MIR Lithuania“ atstovo duomenyse nemokumo administratoriaus nurodyti kreditoriai nerasti (duomenys neskelbtini), arba nemokumo administratorius, teikdamas teismui kreditorių prašomus patvirtinti finansinius reikalavimus, tikėtina, yra padaręs rašymo apsirikimą. Atsižvelgiant į tai, nemokumo administratorius įpareigotinas dar kartą patikrinti informaciją, susijusią su šiais kreditoriais bei jų reikalavimų dydžiais, ir pakartotinai teismui pateikti nuomonę dėl jų reikalavimų (dydžio) pagrįstumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Suinteresuotas asmuo S. C. pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas apie kreditorių prašymą dėl finansinių reikalavimų patvirtinimo. Apie 2025 m. spalio 23 d. paskirtą rašytinį bylos nagrinėjimą S. C. sužinojo tik po fakto – 2025 m. spalio 27 d. gavęs skundžiamą 2025 m. spalio 23 d. nutartį.
11.2. Skundžiama nutartis didžiąja dalimi grindžiama nemokumo administratoriaus 2025 m. spalio 16 d. naujai pateiktais įrodymais (teismo rezoliucija priimti tik 2025 m. spalio 21 d.), kurie nebuvo (iki šiol nėra) įteikti S. C. S. C dėl jų neturėjo galimybės pasisakyti, nes jie, pažeidžiant esmines proceso normas, nebuvo išsiųsti S. C.
Atsiliepimas
12. Atsiliepime į suinteresuoto asmens S. C. atskirąjį skundą kreditoriai, tarpininkės UAB „MIR Lithuania“ galutiniai vartotojai, prašo suinteresuoto asmens skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Nors Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, kad buvęs bankrutuojančios bendrovės vadovas turi teisę ginčyti kreditorių finansinių reikalavimų patvirtinimą, nes tokie sprendimai gali turėti įtakos vadovo civilinės atsakomybės apimčiai, kreditoriai atkreipia teismo dėmesį, kad S. C. (jo atstovas) turėjo prieigą prie civilinės bylos, jam buvo matomi aktualūs procesiniai įvykiai nuo 2024 m. liepos 8 d. (kuomet buvo prijungtas prie elektroninės bylos kortelės).
12.2. Teismas įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, kad tvirtinami reikalavimai yra pagrįsti. S. C., nurodydamas, kad skundžiamoje nutartyje nėra pasisakyta dėl jo į bylą teiktų argumentų, bando sukelti abejones patvirtintais reikalavimais, teigdamas, kad galutiniai vartotojai (įskaitant kreditorius) nebuvo bendrovės klientai, ir kad bendrovė neturėjo pareigos saugoti jų lėšų, kad MIR grupės įmonės leido elektroninius pinigus ir saugojo savo klientų (ir galutinių vartotojų) pinigus.
12.3. Nagrinėtoje byloje kreditoriai teiktuose paaiškinimuose nurodė, kad ilgą laiką buvo įsitikinę, jog paslaugas jiems teikia „MuchBetter“ platforma, per kurią, kaip paaiškėjo vėliau, veikė bendrovė ir jos įgaliotas tarpininkas UAB „MIR Lithuania“. „MuchBetter“ taisyklėse ir sąlygose buvo aiškiai nurodyta, kad klientų lėšos yra apsaugotos ir atskirtos nuo „MuchBetter“ veiklos lėšų, saugomos pagal Lietuvos Respublikos Elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigų įstatymą bei Lietuvos Respublikos Mokėjimų įstatymą. Nors bendrovė neturėjo ir nesaugojo galutinių vartotojų duomenų, tai buvo viena iš priežasčių, kodėl Lietuvos bankas panaikino bendrovės elektroninių pinigų licenciją, duomenis apie kreditorių lėšas turėjo tarpininkas UAB „MIR Lithuania“. UAB „MIR Lithuania“ pateikė kreditoriams aktualius „MuchBetter“ paskyrose esančių lėšų likučius ir išrašus.
12.4. S. C. argumentai prieštarauja byloje esantiems objektyviems duomenims ir iš esmės yra nukreipti į atsakomybės perkėlimą kitam subjektui, tačiau tokio pobūdžio argumentai negali paneigti kreditorių finansinių reikalavimų egzistavimo bendrovės bankroto procese, kai jų lėšos buvo faktiškai įtrauktos į šios įstaigos valdomą finansinę sistemą.
13. Atsiliepime į suinteresuoto asmens S. C. atskirąjį skundą atsakovė LUAB „Payrnet“, atstovaujama nemokumo administratoriaus V. Vereniaus, prašo suinteresuoto asmens skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. S. C. iki šiol nėra perdavęs nemokumo administratoriui visų LUAB „Payrnet“ dokumentų, taip pažeisdamas imperatyvias Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) nuostatas bei teismo įpareigojimus, ir tuo pačiu iš esmės apsunkindamas nemokumo administratoriaus galimybes vykdyti pareigas.
13.2. LUAB „Payrnet“ pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančių įrodymų visetą ir priėmė pagrįstą nutartį, kuria buvo patvirtinti LUAB „Payrnet“ kreditorių finansiniai reikalavimai. S. C. pateikto atskirojo skundo turinys, atsakovės vertinimu, nesudaro pagrindo abejoti teismo priimtos nutarties teisėtumu, t. y. patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų egzistavimu ar jų dydžiu.
14. Atsiliepime į suinteresuoto asmens S. C. atskirąjį skundą kreditorė UAB „MIR Lithuania“ prašo priimti į bylą naujai pateikiamus įrodymus, suinteresuoto asmens skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
14.1. Suinteresuotas asmuo ir jam atstovaujantis atstovas iš esmės beveik 2 metus turėjo ir iki pat šiol turi prieigą tiek prie šios civilinės bylos, tiek prie civilinės bylos Nr. eB2-378-864/2026, kurioje sprendžiamas pagrindinio MIR „Limited UK Ltd“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas, o prieigą prie pagrindinės LUAB „Payrnet“ bankroto bylos Nr. eB2-180-864/2026 – jau daugiau nei dvejus metus.
14.2. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas sudarė visas galimybes suinteresuotam asmeniui teikti procesinius prašymus bei reikšti nuomonę ir samprotavimus jam rūpimais klausimais šioje civilinėje byloje, tame tarpe dėl LUAB „Payrnet“ kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimų.
14.3. Nors 2024 m. rugsėjo 8 d. suinteresuotas asmuo pateikė rašytinius paaiškinimus, į kuriuos teismas neatsižvelgė, LUAB „Payrnet“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas šioje civilinėje byloje nebuvo nustatęs įpareigojimų ar nurodymų jam teikti savo nuomonę, ar samprotavimų dėl LUAB „Payrnet“ finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimo.
14.4. Priešingai nei nurodoma suinteresuoto asmens atskirajame skunde, tarpininkė UAB „MIR Lithuania“ pagrindė ir įrodė, kad dalis įstaigos LUAB „Payrnet“ klientų, aptarnautų per tarpininkę UAB „MIR Lithuania“, pasinaudojo galimybe perleisti kreditoriui MIR „Limited UK Ltd“ savo finansinius reikalavimus LUAB „Payrnet“ atžvilgiu, kurių bendra suma – 4 457 999 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
16. Pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinės instancijos teismas vertina laikydamasis atskirojo skundo ribų, t. y. pagal atskirajame skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas ir absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
Bylai reikšmingos faktinės aplinkybės
17. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gegužės 22 d. nutartimi LUAB „Payrnet“ bankroto byloje patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, taip pat į atskiras bylas nutarta išskirti UAB „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų (910 reikalavimų), „MIR Limited UK“, „Payrnet Limited“ ir kitų kreditorių reikalavimų patvirtinimo klausimus. UAB „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų finansinių reikalavimų (910 reikalavimų) patvirtinimo klausimas buvo nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. eB2-379-864/2026 (ankstesnis Nr. eB2-2153-864/2024; eB2-856-864/2025).
18. 2024 m. rugsėjo 9 d. S. C. (atstovas advokatas Justas Čobotas) pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais, prašė netvirtinti UAB „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų finansinių reikalavimų. Nurodė, kad galutiniai vartotojai niekada nebuvo LUAB „Payrnet“ klientai – LUAB „Payrnet“ neatidarė sąskaitų nė vienam iš MIR grupės įmonių klientų, LUAB „Payrnet“ niekada nežinojo nė vieno iš šių asmenų asmens duomenų (nežino jų ir dabar), nes MIR grupės įmonės pačios užsakydavo korteles ir pateikdavo kortelės turėtojų duomenis tiesiogiai į „MasterCard“; „Railsbank“ grupės, kurios sudėtyje buvo „Payrnet“, ir MIR įmonių grupės veikimo modelio esmė buvo tokia, kad „Payrnet“ suteikia galimybę MIR įmonių grupės klientams naudotis atsiskaitymo kortelėmis „MasterCard“ sistemoje – „tik atsiskaitymų mokėjimo kortelėmis“, t. y. „Payrnet“ neleido elektroninių pinigų, todėl ir neturėjo pareigos saugoti galutinių vartotojų lėšų. Suinteresuoto asmens teigimu, teikiami įrodymai patvirtina, kad būtent MIR įmonių grupės įmonės saugojo savo klientų (galutinių vartotojų) pinigus. Rašytiniai paaiškinimai priimti 2024 m. rugsėjo 9 d. teisėjos rezoliucija.
19. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi nemokumo administratoriui nustatė terminą palyginti kreditorių pateiktus prašymus su UAB „MIR Lithuania“ pateiktu galutinių vartotojų sąrašu bei pateikti patikrintus duomenis ir nuomonę dėl pareikštų finansinių reikalavimų pagrįstumo.
20. 2025 m. spalio 16 d. nemokumo administratorius pateikė nuomonę dėl dalies pareikštų finansinių reikalavimų (su priedu).
21. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. spalio 23 d. nutartimi patvirtino dalį finansinių reikalavimų, įpareigojo nemokumo administratorių pateikti teismui suderintus su UAB „MIR Lithuania“ atstovu ir patikslintus kitų kreditorių duomenis, taip pat pakartotinai teismui pateikti nuomonę dėl nepatvirtintų kreditorių finansinių (dydžio) reikalavimų pagrįstumo. Nutartis išsiųsta, be kita ko, suinteresuoto asmens S. C. atstovui advokatui J. Čobotui.
22. Suinteresuotas asmuo S. C. pateikė skundą dėl 2025 m. spalio 23 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 4 d. nutartimi šį atskirąjį skundą atsisakė priimti, pašalino LUAB „Payrnet“ buvusį vadovą S. C. iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, sąrašo; nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti S. C. atstovo advokato J. Čoboto prieigą prie civilinės bylos Nr. eB2-856-864/2025 elektroninės kortelės. Suinteresuotas asmuo S. C. pateikė atskirąjį skundą ir dėl šios nutarties.
23. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. lapkričio 4 d. nutartimi pašalino buvusį bendrovės vadovą S. C. iš trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, sąrašo, atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutarties ir nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti S. C. atstovo advokato J. Čobato prieigą prie civilinės bylos Nr. eB2-856-864/2025 elektroninės kortelės.
24. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2026 m. kovo 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-823/2026 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2025 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį bei S. C. atskirojo skundo priėmimo klausimą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kasacinis teismas išaiškino, kad: 1) asmens teisinis suinteresuotumas bylos baigtimi gali būti materialusis ir procesinis arba tik procesinis; 2) apeliantas, turėdamas dalyvaujančio asmens statusą bendrovės bankroto byloje, yra dalyvaujantis byloje asmuo ir šalutiniuose procesuose, įskaitant procesus dėl bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo; 3) atsižvelgiant į tai, kad galiojantys teisės aktai ir kasacinio teismo formuojama praktika įtvirtina atvejus, kai ginčo tarp nemokaus juridinio asmens ir jo kreditoriaus baigtis (atitinkamo dydžio kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimas) gali ateityje turėti įtakos juridinio asmens vadovo teisinės atsakomybės apimčiai (JANĮ 13 straipsnio 1 dalis, taip pat kasacinio teismo pripažįstama kreditoriaus teisė reikšti tiesioginį ieškinį atsakingam dėl tyčinio bankroto asmeniui), bankrutuojančio juridinio asmens vadovui, pagrįstai manančiam, kad jam gali kilti teisinė atsakomybė, turi būti sudaryta galimybė dalyvauti bankroto byloje kaip trečiajam asmeniui ir ginčyti tuos kreditorių reikalavimus, kurie, jo įsitikinimu, yra nepagrįsti. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad būtent juridinio asmens vadovas paprastai geriausiai žino aplinkybes dėl bendrovės santykio su atitinkamais kreditoriais bei jų reikalavimų dydžio, jo dalyvavimas bylose dėl ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo ne tik nepažeidžia JANĮ įtvirtintų bankroto proceso principų, bet priešingai – padeda juos užtikrinti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
25. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartis buvo priimta neinformavus jo apie byloje paskirtą teismo posėdį bei neatsižvelgus į byloje pateiktus rašytinius paaiškinimus.
26. JANĮ 15 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nemokumo bylos nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus JANĮ nustatytas išimtis.
27. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai pabrėžiama, kad kreditoriaus reikalavimas, nepatvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir pareikštas bankroto byloje, pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jeigu skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025, 29 punktas).
28. Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-146-781/2025, 31 punktas).
29. Taigi, teismų praktikoje nuosekliai laikomasi aiškinimo, kad juridinio asmens nemokumo bylose kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą ir ši civilinė byla yra nagrinėjama pagal CPK nuostatas ginčo teisenos tvarka. Spręsdamas dėl ginčijamo kreditoriaus finansinio reikalavimo (ne)pagrįstumo, teismas, įgyvendindamas vadovavimo procesui principą, privalo užtikrinti, kad būtų laikomasi civilinio proceso principų, taip pat užtikrinti byloje dalyvaujančių asmenų procesines teises ir galimybes jomis pasinaudoti.
30. CPK 47 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir procesines pareigas, išskyrus teisę pakeisti ieškinio pagrindą ir dalyką, padidinti arba sumažinti ieškinio reikalavimus, atsisakyti ieškinio, pripažinti ieškinį arba sudaryti taikos sutartį. Be to, jie neturi teisės reikalauti, kad teismo sprendimas būtų priverstinai įvykdytas. Bylos šalis, dalyvaudama procese, savo nuožiūra naudojasi CPK 42 straipsnyje nustatytomis teisėmis, tarp jų ir teise susipažinti su bylos medžiaga, teikti įrodymus, pateikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų byloje dalyvaujančių asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams, taip pat naudotis kitomis CPK suteikiamomis procesinėmis teisėmis.
31. Nagrinėjamoje byloje apskųsta nutartis priimta rašytinio proceso tvarka, apie bylos nagrinėjimo laiką dalyvaujantiems asmenims iš anksto nepranešus. Visgi, teisėjų kolegija su apelianto argumentais, kad jam nebuvo sudaryta galimybė pareikšti nuomonę dėl kreditorių finansinių reikalavimų (ne)tvirtinimo, sutinka, tačiau tik iš dalies.
32. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2024 m. rugsėjo 9 d. S. C. (atstovas advokatas J. Čobotas) pateikė rašytinius paaiškinimus su priedais. Taigi, darytina išvada, kad apeliantas apie pradėtą procesą (išskirtą bylą dėl pareiškėjos UAB „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų (910 reikalavimų) finansinių reikalavimų patvirtinimo) žinojo, į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriais išreiškė poziciją dėl pateiktų reikalavimų. Apelianto rašytiniai paaiškinimai buvo priimti. Šios aplinkybės yra konstatuotos taip pat ir Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse civilinėse bylose Nr. e2-51-910/2026 ir Nr. e2-278-577/2026. Vis tik yra pagrįsta teigti, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą nutartį, suinteresuoto asmens argumentų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė. Todėl šiuo atveju yra pagrindo sutikti, kad apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis nėra pakankamai motyvuota.
33. Nagrinėjamo ginčo atveju kreditoriai ir atsakovė, atsiliepimuose į S. C. atskirąjį skundą nurodė, kad suinteresuoto asmens advokatui prieiga prie elektroninės bylos kortelės buvo suteikta dar 2024 m. liepos 8 d. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (LITEKO) esantys duomenys šią aplinkybę patvirtina. Tačiau vien tai, kad apelianto atstovas turėjo prieigą prie elektroninės bylos kortelės, nelemia išvados, kad jo procesinės teisės nebuvo pažeistos. Pirma, neįsiteisėjusia teismo nutartimi S. C. buvo pašalintas iš trečiųjų asmenų sąrašo. Byloje nenustatyta, kad apeliantas buvo susipažinęs su nemokumo administratoriaus pateiktais dokumentais. Antra, neinformavus apie bylos nagrinėjimo laiką, apeliantui negalėjo būti žinomas terminas, iki kurio jis būtų galėjęs pareikšti savo nuomonę. Trečia, civilinės bylos Nr. eB2-379-864/2026 nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad apeliantui (jo atstovui) teismas būtų siuntęs pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo.
34. Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas UAB „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų finansinių reikalavimų patvirtinimo klausimą nagrinėjo išskirtoje byloje, tačiau apskųstoje nutartyje iš esmės neatskleidė, kokiais argumentais buvo ginčijami kreditorių (galutinių vartotojų) finansiniai reikalavimai, neaptarė byloje dalyvaujančių asmenų pozicijos dėl kilusio ginčo. Teismas apsiribojo vertinimu, ar kreditorių reikalaujamos sumos atitinka nemokumo administratoriaus bei UAB „MIR Lithuania“ pateiktus duomenis. Nors LUAB „Payrnet“ nemokumo administratoriaus, kuris ginčijo aktualius kreditorių finansinius reikalavimus, nuomonė dėl kreditorių reikalavimų (ne)pagrįstumo pasikeitė, t. y. jis iš esmės neprieštaravo jų patvirtinimui, suinteresuoto asmens S. C. rašytiniuose paaiškinimuose pateikti argumentai, taip pat į bylą pateikti įrodymai teismo liko neįvertinti.
35. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties bei pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).
36. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas apskųstą nutartį, nepasisakė dėl apelianto rašytiniuose paaiškinimuose nurodytų argumentų, nesiaiškino ir nevertino bylai reikšmingų aplinkybių, nepasisakė dėl pareiškėjų finansinių reikalavimų pagrindo, tarp šalių susiklosčiusių teisinių santykių, neatliko byloje esančių įrodymų vertinimo, todėl liko neatskleista bylos esmė.
37. Panaikinus apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį, ginčijamų UAB „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų (jų teisių perėmėjo) finansinių reikalavimų patvirtinimo LUAB „Payrnet“ bankroto byloje klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
38. Nutarus panaikinti apskųstą nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia proceso dalyvių apeliacinės instancijos teismui pateiktų naujų įrodymų pridėjimo prie bylos klausimo. Pateiktų naujų įrodymų (ne)priėmimo klausimas turės būti išspręstas bylą iš naujo nagrinėjančio pirmosios instancijos teismo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. spalio 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl pareiškėjos tarpininkės uždarosios akcinės bendrovės „MIR Lithuania“ galutinių vartotojų finansinių reikalavimų patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Payrnet“ bankroto byloje perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.