Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. B. teisiamajame posėdyje atsisakė pasakyti ar kaltę pripažįsta. Paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 28 d., iš vakaro, buvo ilgamečio (duomenys neskelbtini) žmonos laidotuvės. Palaidojo. Vakare vyrai pradėjo skambinėti, sakyti, kad E. S. jaučiasi kaip vergvaldys ir neišleido darbuotojų į tas laidotuves. Paprašė, kad jis nuneštų turimas nuotraukas ir dokumentus, kad gal būt S. pasikeis. Atsisako įvardinti žmones, kurie skambino, nes bijo, kad bus mobingas. Turėjo 2012 metų dokumentą, kurį pasirašė S., kad su juo ateityje neturės reikalų. Su S. konfliktavo nuo pat pirmų darbo dienų. Taigi, paskambino buvę bendradarbiai ir paprašė nunešti turimus dokumentus S. Nuotraukos įrodė, kad E. S. vogė iš valstybės ir pardavinėdavo į savo kišenę; kad nepaviešintų valstybės mastu tų nuotraukų, 2012 metais S. parašė susitarimą. Buvo išgėręs, nuėjo pas S. į jo kabinetą. Padavė S. nuotraukas, raštą. S. pradėjo nuotraukas draskyti ir valgyti. Pasakė S., kad garbingiau elgtųsi su darbuotojais ir nebūtų kaip caras. Bandant atimti nuotraukas, S. sudavė smūgį į veidą. Tada jam sudavė atgal, buvo stumdymasis. S. užlaužė kairę ranką ir užvertė jį ant sofos. Stumdėsi, neleido jam paimti už rankos. Vėliau S. pavyko užlaužti ranką. Atėjo (duomenys neskelbtini) ir juos išskyrė. K. S. sudavė į veidą po to, kai jis pirmas jam sudavė. Ant grindų S. nepargriovė, S. jį užvertė. Koja į skruostikaulį nespyrė. Atėjo (duomenys neskelbtini) ir išskyrė. Išėjo iš pastato, paskui sugrįžo pasiimti nuotraukų. Pasirodo, liko tik viena nuotrauka. Lipo į viršų pas S., ėjo į jo kabinetą, bet pasitiko (duomenys neskelbtini), nedaėjo iki kabineto. Eidamas galvojo, kad pakalbės ir S. apsiramins. Niekas nesuteikė teisės eiti ir aiškinti, bet S. negarbingai pasielgė, nes laidotuvėse buvo tik du žmonės. Su S. ieškiniu nesutinka, nes tai yra pasipinigavimas. Dėl Sodros ir ligonių kasos ieškinių sutinka ir padengs. Neaišku kokiu tikslu S. gulėjo ligoninėje. Jeigu bus priteista – sumokės. Nesutinka nei su vienu ieškiniu. Su nukentėjusiuoju konfliktai prasidėjo maždaug nuo 2001 metų. Su S. nėra buvę konfliktų kad jis darbe pasirodydavo neblaivus. Toje įmonėje nebedirba nuo 2013-2014 metų. Turimas kompromatas atskleidžia valstybinio turto grobstymą. Su ta medžiaga (duomenys neskelbtini)neleido kreiptis į policiją, norėjo dirbti, todėl nesikreipė į policiją. Kai ėjo pas S., buvo užėjęs pas (duomenys neskelbtini), klausė kur randasi S. Turėjo tas nuotraukas, bet niekas nenorėjo žiūrėti. Iš jo pusės S. atžvilgiu buvo keiksmų, gal kai (duomenys neskelbtini) išvedinėjo ir koliojosi. Dėl alkoholio vartojimo problemų neturi. Prieš 10-15 metų buvo gydomas (duomenys neskelbtini). Kai jau nebedirbo įmonėje, buvę konfliktai tarp jo ir S. Paskambindavo S. ir sakydavo, kad keliai negreideriuoti. S. buvo atjungęs jo telefoną, tada negalėdavo prisiskambinti. Buvo atliktas vidinis tyrimas dėl jo turimų dokumentų, kiek suprato, po tyrimo S. buvo pažemintas pareigose. Įvykio metu jam buvo padaryti sužalojimai – trūko kairės rankos abu raiščiai nuo rankos užlaužimo, šį faktą S. galėtų patvirtinti. Po įvykio, kai policija išleidinėjo, pareigūnė davė suprasti, kad jam advokato nereikia ir kad viskas aišku. Savo lėšomis kreipėsi pas gydytojus ir sausio 4 d. buvo išoperuotas. Iki įvykio ar nukrito nuo kopėčių – neatsakys. Eidamas pas S. į kabinetą kairiame petyje skausmų nejuto. Kai jį patalpino į areštinę – tik išleidžiant pareigūnai dalinai jį apžiūrėjo. Skundėsi skausmais areštinėje, medikų pagalbos nesiūlė. Kai stumdėsi su S., galėjo atsitrenkti į daiktus.

Nukentėjusysis E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio 28 d., apie 10 val. dirbo, buvo savo kabinete, prie kompiuterio, išgirdo koridoriuje triukšmą, keiksmažodžius. Pamatė agresyviai nusiteikusį į kabinetą įeinantį D. B.. Jį pažinojo. D. B. buvo agresyviai nusiteikęs, parodė kažkokias automobilio nuotraukas. Pasakė, kad jo tai nedomina ir paprašė pasišalinti. D. B. nėjo. Paėmė jį už parankės, norėjo išvesti. Pajuto smūgį į galvos srities kairę pusę, į žandikaulį ar į smakrą. Prasidėjo grumtynės. Jį paėmė už rūbų, pervertė ant sofos ir liepė ramintis. Jis nebesimuistė, apsiramino ir paleido. Bet jis atsistojęs vėl puolė muštis, pargriovė kabinete ant grindų. Bandė stotis, pajuto tuo metu smūgį koja į galvą. D. B. buvo agresyviai nusiteikęs, mojavosi, užtempė megztinį ant galvos, visas kūnas liko nuogas. Pavyko D. B. vėl sugriebti už atlapų, pavertė jį ant stalo ir liepė ramintis. Išgirdo, kad atėjo darbuotojas iš antro aukšto, tada D. B. paleido. Darbuotojas liepė B. pasišalinti, jį išvedė iš kabineto. Paskambino policijai. Po kokių 10 minučių D. B. vėl grįžo į kabinetą, pradėjo ieškoti nuotraukų, nors jis jas buvo pasiėmęs kai išvedė darbuotojas ir išsinešė su savimi. Antrą kartą kai atėjo D. B., iš paskos atėjo du (duomenys neskelbtini), jis keikėsi, koliojosi, sakė, kad visi čia kentės. Buvo daugiau žmonių, tai jį palydėjo laiptais žemyn, o ten jau buvo atvykusi policija. Iš pradžių kai atėjo D. B., sakė, kad jis naudoja mobingą prieš darbuotojus, kad neišleido į darbuotojo laidotuves. Anksčiau B. buvo išprašytas iš darbo, nes buvo neblaivus, buvo parašyti tarnybiniai, buvo tik žodiniai konfliktai, kai nušalindavo nuo darbo, pasakydavo, kad išeitų, ir išeidavo. D. B. sudavė smūgius kai prasidėjo grumtynės, smūgiavo rankomis. Pačioje pradžioje D. B. sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, po to spyrė koja į dešinį skruostikaulį. Laikė D. B., o jis kumščiavosi, tai tų smūgių buvo ir daugiau. Dėl streso po užpuolimo ikiteisminio tyrimo metu negalėjo visko prisiminti, vėliau, kai prisiminė, papildė parodymus. Prašo priteisti 227,55 Eur turtinės žalos. Ją sudaro medikamentai, kuriuos vartojo po patirto streso, (duomenys neskelbtini), nes sutriko virškinimas nuo streso, važinėjo pas gydytojus, tai prisideda kuro sąnaudos. Gyvena (duomenys neskelbtini), reikėjo važiuoti pas gydytojus 5-6 kartus į (duomenys neskelbtini)– daugiau kartų. Po užpuolimo prasidėjo virškinimo problemos, stresas, nemiga, išgyvenimas po užpuolimo vyksta iki dabar. Buvo pas (duomenys neskelbtini), išrašyti vaistai, kuriuos vartoja. Dėl psichologinės, emocinės būsenos kreipėsi pas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Atsirado padidintas jautrumas, atsibudimas naktį. Darbe darbo aplinka ta pati reikia dirbti kur įvyko užpuolimas. Pažeminimą jaučia ne tik po įvykio, bet ir iki šiol, darbuotojai šnekėjo, kad užėjęs į valstybinę įmonę bet kas gali daryti ką nori. Neturtinę žalą vertina 3 500 Eur. Nedarbingas buvo 10 dienų, buvo sutrikusi emocinė būsena, pasirodžius darbe visi darbuotojai viską žinojo ir visi šnekėjo. Emocinė būklė buvo bloga.

Liudytoja E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. galimai lapkričio mėnesį, tiksliai nepasakys, gavo iškvietimą, kad administracinėse patalpose yra agresyvus žmogus. Nuvyko į (duomenys neskelbtini). Pasitiko darbuotojas, palydėjo į patalpas. Girdėjo, kad D. B. pakeltu balsu šnekėjo, jį nusivedė į laikino sulaikymo patalpas. Nuėjo į antrą aukštą, kur buvo sumuštas asmuo. Jis papasakojo aplinkybes, jam ant smakro matėsi raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Užfiksavo įvykio vietą. Atvyko kolega ir konvojavo D. B. į laikino sulaikymo patalpas (duomenys neskelbtini). D. B. kalbėjo pakeltu tonu, tiksliai nepaaiškino kas įvyko, atrodė neblaivus. Girtumo netikrino, bet jis bendravo pakeltu tonu ir buvo alkoholio kvapas. Nukentėjęs pasakojo, kad D. B. atėjo į kabinetą, pradėjo rodyti nuotraukas, paprašė jo išeiti, bet D. B. jam trenkė ir prasidėjo grumtynės. Ant kaltinamojo vizualiai sužalojimų nepastebėjo. Jau prieš ateinant girdėjosi iš patalpų vidaus kaip D. B. vartoja necenzūrinius žodžius. Ji atliko D. B. apžiūrą. Jis pasakė, kad dingo nuotraukos ir jo jau sudegintos, todėl nuėjo į kabinetą, ten apžiūrėjo, bet nuotraukų neužfiksavo, jokio dūmų kvapo nebuvo. Nukentėjusysis pasakė, kad jam į veidą buvo suduotas smūgis kumščiu. Nukentėjusiojo apklausą vykdė ji, jis buvo gan stresinės būsenos, stengėsi jį ramiai apklausti, kiek pavyko.

Liudytoja E. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. lapkričio mėnesį gavo bylą, įtariamasis buvo sulaikytas, vyko į areštinę jo apklausti. Jis gynėjo atsisakė. Su juo procesiniai veiksmai prasidėjo kai jis buvo sulaikytas. Po apklausos atliko jo asmens apžiūrą neuždengtų kūno vietų, kad nustatyti ar buvo jam kokie nors sužalojimai. Sužalojimų neužfiksavo. Kiek prisimena, ir pats įtariamasis neparodė, kad jam būtų buvę kokie sužalojimai. Jeigu jis būtų pageidavęs, būtų davus užduotį nuvykti pas ekspertus. Pasirašytinai D. B. neaiškino, bet žodžiu minėjo, kad gali kreiptis pas ekspertus. Nes nematė tokio pagrindo. Įtarimą surašė pagal nukentėjusiojo pareiškimą, jo apklausą ir pranešimą, kurie buvo informacinėje sistemoje. Kai nuvyko pas D. B., išaiškino teisę dėl gynėjo. Žodžiu D. B. pasakė, kad jeigu jis pajus kad jam kažkur skauda, jis gali nuvykti pas med. ekspertus. Jeigu jis būtų nusprendęs vykti – būtų byloje jam išrašiusi siuntimą vykti pas ekspertus. Įtariamasis nepageidavo vykti pas ekspertus, jis apie tai pasakė žodžiu. Jokios nuotraukos nematė.

Liudytojas G. B. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad nukentėjusysis – tiesioginis vadovas, kaltinamąjį pažįsta iš matymo. 2023 m. lapkričio mėnesį į darbovietę atėjo D. ir trenkė (duomenys neskelbtini). To įvykio nematė, tik išgirdo kaip (duomenys neskelbtini) E. D. jį kviečia. Atėjusi pasakė, kad yra atėjęs žmogus ir mušasi su (duomenys neskelbtini). Paskambino policijai ir išėjo pasitikti pareigūnės, įleido ją į administracines patalpas. Patikslina, kad ėjo iš kiemo pro garažą ir matė, kaip gestais jį kviečia (duomenys neskelbtini). Pravėrus duris į administracinį pastatą, girdėjosi kaip kažkas stumdytų kėdes. Matė, kaip laiptais leidosi D. B. su E. S.. E. S. iš smakro kraujavo. Matė, kaip D. B. pareigūnė nuvedė į tarnybinį automobilį. Dėl ko kilo konfliktas nežino.

Liudytojas A. D. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. rudenį darbo (duomenys neskelbtini) teritorijos ribose, matė, kaip D. B. išėjo iš teritorijos. Kieme stovėjo darbininkai, pasakė, kad D. B. nuėjo į viršų. Paprašytas (duomenys neskelbtini) ir jis nuėjo į viršų. Trečiame aukšte, (duomenys neskelbtini) kabinete, matė kad E. veidas buvo kruvinas ir vyko žodinis konfliktas. Keiksmažodžius vartojo D. B., E. visą tą laiką tylėjo. D. B. buvo išgėręs, yra matęs jį ir blaivų, ir išgėrusį. Paprašė D. B. palikti patalpas, jis atsakė necenzūriniais žodžiais, o tada apsisuko ir išėjo lauk, pats išėjo jam iš paskos. Nesidomėjo dėl ko įvyko konfliktas. D. B. atrodė agresyvus, išgėręs jis visada agresyvus. Nepastebėjo, kad D. B. būtų sužalotas.

Liudytojas E. V. apklaustas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiuoju bendradarbiai, kaltinamąjį pažįsta iš kalbų. 2023 m. lapkričio 28 d. buvo kabinete, dirbo darbus. Atėjo D. B. garsiai klausdamas kur (duomenys neskelbtini), siūlė pažiūrėti nuotraukas, bet jis atsisakė. D. B. išėjo iš kabineto. Kabinete, virš jo, išgirdo triukšmą. Nuėjo į (duomenys neskelbtini) kabinetą ir pamatė kaip E. laikė rankomis prispaudęs D. prie stalo. Paėmė D. už rankos ir vedė iš kabineto žemyn. Kažkas perėmė jį ir nuvedė laiptais žemyn. Paskui, sėdint kabinete, vėl išgirdo triukšmą virš kabineto. Nespėjo nueiti, matė, kad vėl D. B. veda laiptais žemyn. Pamatė pareigūnę, nebesikišo į šį reikalą. D. B. pasirodė neblaivus iš elgesio, leksikos galima buvo suprasti. Ant E. smakro matė kraujo dėmes. Kai pirmą kartą nuėjo į (duomenys neskelbtini) kabinetą, iš B. pusės buvo visokių negražių žodžių, taip pat ir jo atžvilgiu. Viename kabinete dirba su darbuotoja E. Kai grįžo į kabinetą, E. buvo užsirakinusi duris iš vidaus, stresavo kad niekas į kabinetą neateitų. Ir jam pačiam buvo stresas, nemalonus jausmas. Nežino dėl ko D. B. ėjo į viršų. Atsimena savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, juos palaiko. E. buvo prispaudęs B. prie stalo, saugojosi nuo B. O B. ranka laikė už jo megztinio. Suprato, kad E. S. gynėsi. Pačio konflikto nematė. Kai atėjo, matė jus susikibusius. Prieš ateinant į kabinetą, buvo girdėti jų balsai ir grumtynių triukšmas. Kai užėjo į kabinetą, D. B. atrodė agresyvus. Kai suėmė jam už rankos, jis nelabai priešinosi, bet žodžiai jo buvo įžeidžiantys tiek S., tiek jo atžvilgiu. Pats D. B. jokiais sužalojimais nesiskundė.

Specialistė K. Š. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tvirtina savo išvadą. Apžiūrėjo nukentėjusįjį, kuris atvyko į skyrių. Laiko praėjo daug, pokalbio neatsimena. Viskas parašyta išvadoje. Smūgis klūpančiam nukentėjusiajam teorinė galimybė yra dėl kraujosruvos atsiradimo smakre. Teigti konkrečiai kad tai buvo ranka ar koja – negali. Buvo suduota buku daiktu. Kad tai buvo koja – tokios galimybės neatmestų. Su specialisto išvada dėl D. B. sužalojimo susipažino. Esant išvadoje nurodytiems sužalojimams, žmogus turėtų jausti skausmą, judesiai turėtų būti apriboti. Alkoholis gali daryti slopinantį poveikį.

Be paties kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojų parodymų, specialistės paaiškinimų teisme, teismas remiasi ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Iš 2023-11-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 38-40).

Iš 2024-02-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašų apžiūros rezultatai (t. 1, b. l. 35-37).

Iš 2023-11-28 alkoholio kiekio matuoklio parodymų matyti, kad įtariamajam D. B. buvo nustatytas 1,85 promilės neblaivumas (t. 1, b. l. 47-48).

Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad E. S. veide ties smakru yra 20 mm x 3 mm dydžio kirstinė žaizda, ant kaklo po smakru matosi 30 mm x 3 mm dydžio nubrozdinimas, ant kairės kojos kelio matosi 30 mm x 20 mm nubrozdinimas ir patinimas (t. 1, b. l. 90-92).

Iš Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. S. nustatyta: poodinės kraujosruvos dešinio žando srityje, apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje kairio užausio srityje, krūtinės ląstos kairėje; odos nubrozdinimai smakro dešinėje, kakle, pilvo kairėje; odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairio kelio sąnario srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu įvykio laiku. E. S. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis įvykio aplinkybėmis bei nukentėjusiojo papildytomis (apžiūros (duomenys neskelbtini) 2023-11-29 metu) įvykio aplinkybėmis. Poodinės kraujosruvos dešinio žando srityje, apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje kairio užausio srityje, krūtinės ląstos kairėje; odos nubrozdinimai smakro dešinėje, kakle, pilvo kairėje padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairio kelio sąnario srityje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ar, galimai, paviršiumi. E. S. nustatyti sužalojimai padaryti 9 trauminiais poveikiais. E. S. nustatytų sužalojimų atvejais, įprastomis sąlygomis, sužalojimų padarymo metu yra jaučiamas fizinis skausmas. Iš turimų duomenų nėra galimybės tiksliai nustatyti, kokioje padėtyje buvo E. S. kūno sužalojimų jam padarymo metu. Poodinės kraujosruvos dešinio žando srityje, apatinio žandikaulio kairiojo kampo projekcijoje kairio užausio srityje, krūtinės ląstos kairėje; odos nubrozdinimai smakro dešinėje, kakle, pilvo kairėje galėjo būti padaryti tiek tiesioginių trauminių poveikių su kietais bukais daiktais metu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus daiktus. Odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairio kelio sąnario srityje galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ar, galimai, paviršių. E. S. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek ir kiekvienas atskirai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 104-105, 1 t.).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. B. nustatyta kairio peties „rotatorių manžetės“ raumenų sausgyslių sužalojimai, pasireiškę viršdyglinio raumens sausgyslės plyšimu, dvigalvio žasto raumens ilgosios galvos sausgyslės plyšimu. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku, t. y. tiek smūginio kontakto metu nukritus nuo kopėčių ant kairės rankos, tiek fizinės traukos metu „užlaužus“ kairę ranką už nugaros (t. 3, b. l. 48-49).

Iš G. A. C. teismo medicinos eksperto konsultacinės išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad E. S. nustatyta: kraujosruva kairio užausio srityje, kraujosruva ties kairiu apatinio žandikaulio kampu, kraujosruva dešiniame žande, nubrozdinimas smakro dešinėje, nubrozdinimas kaklo priekyje, kraujosruvos krūtinės kairėje, nubrozdinimas pilvo kairėje, nubrozdinimas su kraujosruva kairio kelio srityje. Kraujosruvų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad kraujosruvos padarytos kelių savaičių laikotarpiu iki jų nustatymo teismo medicinos apžiūros metu 2023-11-29. Nubrozdinimų vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad nubrozdinimai padaryti prieš ne daugiau kaip keturias paras iki jų nustatymo teismo medicinos apžiūros metu 2023-11-29. Sužalojimai – kraujosruvos, nubrozdinimai – padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimų – kraujosruvų, nubrozdinimų – vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su tiriamojo kūnu ir (arba) tiriamojo kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Duomenų apie susirgimus ir (arba) kitus faktus, dėl kurių tiriamasis E. S. negalėtų pats susižaloti, nėra. Sužalojimų – kraujosruvų, nubrozdinimų – vaizdas, pobūdis, lokalizacija rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti skirtingu metu. Sužalojimai galėjo būti padaryti dėl ne mažiau kaip keturių trauminių poveikių: du padarant kraujosruvą kairio užausio srityje, kraujosruvą ties kairiu apatinio žandikaulio kampu, kraujosruvą dešiniame žande, nubrozdinimą smakro dešinėje, nubrozdinimą kaklo priekyje, vienas padarant kraujosruvas krūtinės kairėje, pilvo kairėje; vienas padarant nubrozdinimą su kraujosruva kairio kelio srityje. Padaryti sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. (t. 3, b. l. 76-80).

Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Taigi, traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 284 straipsnį turi būti nustatyta tiek elgesio forma (būdas), atitinkanti įvardytą įstatymu įtvirtintame reguliavime, tiek ir jos sukeltos pasekmės – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas.

Kaltinamasis D. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino iš dalies, teisiamojo posėdžio metu atsisakė pasakyti ar kaltę pripažįsta. Nurodė, kad pirmas smūgį jam į veidą sudavė nukentėjusysis E. S., jis trenkė atgal. Nepripažįsta aplinkybių kad pargriovė nukentėjusįjį ant

grindų ir koja spyrė vieną smūgį nukentėjusiajam į veidą. Tačiau šiuos teiginius paneigia nukentėjusiojo E. S. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisiamojo posėdžio metu, kurie yra nuoseklūs, jais netikėti pagrindo nėra, juos papildo liudytojų duoti parodymai. Nukentėjusysis parodė, kad D. B. atėjus į kabinetą, paprašė jo išeiti; D. B. buvo nusiteikęs agresyviai, kumščiu trenkė jam į veidą, jie pradėjo stumdytis, D. B. pervertė jį ant grindų ir spyrė koja į veidą. Šiuos nukentėjusiojo parodymus patvirtina ir specialisto išvada dėl sužalojimų padarymo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo blaivus, kaltinamasis – apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,85 promilių neblaivumas). Kaltinamasis nurodo, kad įvykio metu E. S. užlauždamas jo kairę ranką ją sužalojo – trūko raiščiai. Iš specialisto išvados, kurią pateikė pats kaltinamasis, matyti, kad jis 2023-11-24 nukrito nuo kopėčių, susitrenkė kairį petį, o 2023-11-28, konflikto metu, asmuo užlaužė kairę ranką už nugaros; išvada – D. B. nustatyta kairio peties „rotatorių manžetės“ raumenų sausgyslių sužalojimai, pasireiškę viršdyglinio raumens sausgyslės plyšimu, dvigalvio žasto raumens ilgosios galvos sausgyslės plyšimu; sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūginio kontakto metu nukritus nuo kopėčių ant kairės rankos, tiek fizinės traukos metu „užlaužus“ kairę ranką už nugaros. Taigi, ši specialisto išvada nei patvirtina, nei paneigia kaltinamojo parodymus dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas kaltinamojo paaiškinimus atmeta ir jais nesiremia, vertindamas juos kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis D. B., būdamas neblaivus, atėjęs į nukentėjusiojo E. S. darbo vietą – kabinetą, sukėlė žodinį konfliktą, kurio metu įžūliais veiksmais – suduodamas vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam į veidą, pargriovęs jį ant grindų, koja suduodamas smūgį į veidą, vartodamas necenzūrinius žodžius, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Įvykis vyko viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose, nukentėjusiojo darbo vietoje, į kurią gali bet kada ateiti darbuotojai, kiti asmenys. Liudytojas E. V., išgirdęs triukšmą E. S. kabinete, nuėjęs pamatė kaip E. S. laikė rankomis prispaudęs D. B. prie stalo. Tiek liudytojas E. V., tiek liudytojai G. B., A. D. nurodė, kad D. B. buvo agresyvus, vartojo necenzūrinius žodžius. Nukentėjusysis ir liudytojai nurodė, kad buvo sutrikdytas darbas, jautėsi nemaloniai, buvo stresas.