- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-11-27
- Bylos Nr.
- 1-1805-1057/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-09872-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evelina Petraitienė
- Kaltinamasis
- R. M.
- Civilinis ieškovas
- UAB ,,Kosmelita“
- Advokatai
- Anna Grinevič
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), be pilietybės, faktiškai gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, nedirbanti, paskutinius kartus teista:
1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, galutine 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitos bausmės, faktiškai atliktos pagal 2024 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, 2024 m. vasario 20 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą ir 2024 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, bei 2024 m. kovo 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje nurodytas įskaitytinas laikotarpis (įsiteisėjo 2024 m. gegužės 15 d.);
2) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), galutine 30 parų arešto bausme (įsiteisėjo 2024 m. birželio 1 d., bausmę atlikusi);
3) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), galutine 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs),
4) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, galutine 30 parų arešto bausme (neįsiteisėjęs),
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. M. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2024 m. kovo 3 d., apie 14.50 val., prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, UAB „Kosmelita“ priklausančioje parduotuvėje „Eurokos“, nuo lentynų paėmė kvepalus „Yves saint laurent 90 ml.“, 162 eurų vertės ir kvepalus „Paco Rabanne olympea 50 ml.“, 105 eurų vertės ir išėjo iš parduotuvės, nesumokėjusi už paimtas prekes. Tokiu būdu pagrobė svetimą, UAB „Kosmelita“ priklausantį, 267 eurų vertės turtą.
Tokiais savo veiksmais R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu apklausta kaltinamoji R. M. nurodė, kad kaltę pripažįsta. Tai galėjo būti 2024 m. kovo 3 d., prekybos centre (duomenys neskelbtini). Buvo atvažiavus į Vilnių. Neatsimena, kur dėjo kvepalus. Žalą gali po truputį atlyginti. Prašo teismo jai skirti viešuosius darbus. Jai apsimokėtų atidirbti ir atlyginti žalą.
Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta R. M. nurodė, kad dažnai vagia iš parduotuvių, nes tai yra jos pragyvenimo šaltinis. Važiuoja į įvairius Lietuvos miestus ir vagia iš skirtingų parduotuvių. Į kainas nekreipia dėmesio. Pavogtus daiktus parduoda savo klientams, kurių neminės, nes nenori. Ji įtarime minimos vagystės tikslios datos kada įvyko ši vagystė nepamena, taip pat nepamena aplinkybių, kaip įvyko vagystė ir ką tiksliai pavogė. Pamena tik, kad iš prekybos salės paėmė 2 vnt. kvepalų, kurių pavadinimo nepamena, kainos taip pat nepamena ir įsidėjo juos į striukės kišenę. Pavogtus kvepalus pardavė, už juos gavo pusę jų kainos. Gautus pinigus išleido. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, atliginti žalos negalės, nes neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio (b. l. 49-52).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta A. D. nurodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Užima parduotuvės vyr. pardavėjos - konsultantės pareigas ir yra įgaliota atstovauti įmonę ikiteisminiame tyrime. 2024 m. kovo 3 d., apie 14.50 val., darbuotoja pastebėjo įtartiną moterį, kuri dažnai vagia jų parduotuvėje, tačiau nematė, ar ši kažką pavogė ar ne, todėl nusprendė peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašus. Peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, nustatyta, kad 2024 m. kovo 3 d., apie 14.50 val., į parduotuvę atėjusi moteris, (duomenys neskelbtini) tautybės bruožų, rausvų plaukų, kuri dėvėjo juodą striukę, po ja juodas džemperis „Nike“, taip pat dėvi juodas kelnes ir avi juodus batus. Moteris taip pat nešasi moterišką rankinę, o ant galvos užsidėjusi nuo saulės juodus akinius. Moteris nuėjusi prie lentynų, ant kurių sudėti kvepalai paėmė 1 vnt. „Paco rabanne olympea“, kurių kaina 105 eurai, o šalia jų stovėjo kiti kvepalai „Yves saint laurent“, kurių nurodyta kaina 162 eurai. Minėtus kvepalus moteris susidėjo po rūbais. Moteris tuomet iškarto nuėjo link išėjimo, dar pasivaikščiojo po prekių salę ir išėjo už prekes nesusimokėjusi. Įmonei UAB „Kosmelita” padarytas 267,00 eurai turtinis nuostolis. Asmens, kuris įvykdė vagystę ji nepažįsta (b. l. 22-24).
UAB „Kosmelita“ 2024 m. kovo 5 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2024 m. kovo 3 d. 14.50 val. iš parduotuvė „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), buvo pavogtas 1 vnt. parfumuotas vanduo „Yves Saint Laurent 90 ml.“, Nom. kodas 101021, kaina 162,00 Eur, 1 vnt parfumuotas vanduo „Paco Rabanne Olympea 50 ml.“ Norm kodas 673297, kaina 105,00 Eur. UAB „Kosmelita“ padaryta 267 eurų turtinė žala (b. l. 4).
2024 m. kovo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota parduotuvės „Eurokos“, esančios (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra. Prekybos centre (duomenys neskelbtini) randasi parduotuvė „Eurokos“, kuri yra paženklinta dideliu pavadinimu „Eurokos“, parduotuvė turi vieną įėjimą. Įėjus į parduotuvę, ties įėjimu stovi „apsauginiai varteliai“. Praėjus parduotuvės įėjimą iškarto po kairę pusę matosi ant lentynų sudėti įvairūs kvepalai, vieni su dėžutėmis, kiti be dėžučių. Priėjus arčiau lentynų, matosi ant vidurinės lentynos padėti kvepalai „Paco Rabanne Olympea“, kurių nurodyta kaina 105 eurai, o šalia jų stovėjo kiti kvepalai „Yves Saint Laurent“, kurių nurodyta kaina 162 eurai, šie kvepalai jau yra perkelti į aukščiausia lentyna. Kartą į savaitę kvepalų lokalizacija yra pakeičiama. Apžiūrimoje parduotuvėje yra įmontuotos vaizdo stebėjimo kameros. Atlikus įvykio vietos apžiūrą tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų nerasta ir nepaimta (b. l. 16-20).
2024 m. kovo 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų iš parduotuvės „Eurokos“, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra.
Apžiūrimas pirmasis vaizdo įrašas „NVR_ch4_main_20240303145015_20240303145615“, kurio trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matoma data ir laikas 2024 m. kovo 3 d., 14:50:15. Vaizdo įraše yra fiksuojamas įėjimas ir išėjimas iš parduotuvės. Iškarto matosi į parduotuvę įeinanti (duomenys neskelbtini) tautybės bruožų moteris, rausvų plaukų, kuri dėvi juodą striukę, po ja juodas džemperis „Nike“, taip pat dėvi juodas kelnes ir avi juodus batus. Moteris taip pat nešasi moterišką rankinę, o ant galvos užsidėjusi nuo saulės juodus akinius. Moteris nueina į parduotuvės prekių salės gilumą ir jos daugiau nebesimato. 14:51:24 pasirodo minėta moteris, kuri lėtai prieina prie išėjimo, tačiau sustoja ir tada nuo staliuko paima buteliuką, jį pakelia, vėl padeda ir nueina atgal į prekių salę. Moteris toliau sugrįžta ir vaikščioja netoli išėjimo. Tuomet prie išėjimo prieina darbuotoja, kuri pradeda kalbėtis su moterimi. Moterys apsikeičia keliais žodžiais ir tuomet minėta moteris išeina iš parduotuvės.
Apžiūrimas antrasis vaizdo įrašas „NVR_ch2_main_20240303145015_20240303145615“, kurio trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matoma data ir laikas 2024 m. kovo 3 d., 14:50:15. Vaizdo įraše yra fiksuojamas įėjimas ir išėjimas iš parduotuvės bei kvepalų skyrius. Matosi į parduotuvę įeinanti moteris, kuri iškarto prieina prie ant lentynų sudėtų kvepalų. Kitame skyriuje stovi darbuotoja, kuri kalbasi su kliente ir moters nemato. Moteris nuo vidurinės lentynos su dešine ranka paima kūno spalvos dėžutę, ją perima su kaire ranka ir tuomet vėl su dešine ranka paima dar vieną juodos spalvos dėžutę. Moteris kiek paeina į šalį ir paimtas dėžutes, kurioje yra kvepalai užsikiša po savo rūbais ir toliau vaikščioja po prekių salę. 14:52:37 moteris išeina iš parduotuvės, už prekes nesusimokėjusi.
Apžiūrimas trečiasis vaizdo įrašas „NVR_ch2_main_20240303145015_20240303145615_1“, kurio trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matoma data ir laikas 2024 m. kovo 3 d., 14:50:15. Vaizdo įraše yra fiksuojamas įėjimas ir išėjimas iš parduotuvės bei kvepalų skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotas identiškas vaizdas, kaip ir antrajame vaizdo įraše.
Apžiūrimas ketvirtasis vaizdo įrašas „NVR_ch3_main_20240303145046_20240303145615“, kurio trukmė 05.00 min. Vaizdo įrašo dešinėje pusėje yra matoma data ir laikas 2024 m. kovo 3 d., 14:50:15. Vaizdo įraše yra fiksuojamas įėjimas ir išėjimas iš parduotuvės bei kvepalų skyrius. Vaizdo įraše užfiksuotas identiškas vaizdas, kaip ir antrajame bei trečiajame vaizdo įrašuose, tik iš tolesnės kameros (b. l. 32-35).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjo M. U. 2024 m. kovo 14 d. tarnybinis pranešimas dėl asmens atpažinimo, kuriame nurodoma, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-09872-24, naudojantis policijos registruojamų įvykių registru (toliau – ir PRĮR) bei integruota baudžiamojo proceso sistema (toliau – IBPS) atlikta analizė asmenų, kurie vykdo nusikalstamas veikas pagal LR BK 178 str. Atlikus analizę pagal asmens bruožus, aprangą ir kitus identifikacinius požymius, sulyginus asmens nuotraukas PRĮR, ANR ir IBPS (01-1-47814-23, 0123000405517, 0123000123464) su nuotraukomis užfiksuotomis parduotuvės vaizdo stebėjimo kameromis, nustatyta, kad tai yra R. M. – B., gim. (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta (duomenys neskelbtini). Moteris yra gerai žinomas policijoje, yra ne kartą teista ir bausta pagal LR ANK 108 str už analogiškas nusikalstamas veikas ir administracinius nusižengimus. Moterį lengviausia atpažinti pagal jos išskirtinį bruožą, t.y kreivą nosį. Moterį ne kartą teko bausti pagal LR ANK 108 str., gyvai, kuomet būdavo sulaikyta apsaugos, iškarto po vagystės įvykdymo (b. l. 36).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 178 straipsnio 5 dalį atsako tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. Teismų praktikoje konstatuota, kad pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad paima svetimą daiktą, numato, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-151-628/2018 ir kt.). Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, pavogto turto vertė turi būti didesnė negu 3 MGL (150 Eur), tačiau neviršyti 10 MGL (500 Eur) dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis).
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad R. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. R. M. savo kaltę pripažino ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2024 m. kovo 3 d. buvo atvažiavusi į Vilnių. Apie 14.50 val., buvo prekybos centre (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. M. paaiškino, kad iš parduotuvės ,,Eurokos“ prekybos salės paėmė 2 vnt. kvepalų, kurių pavadinimo nepamena, ir įsidėjo juos į striukės kišenę. Pavogtus kvepalus pardavė už pusę jų kainos. Šias aplinkybes patvirtina liudytojos A. D. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, UAB ,,Kosmelita“ 2024 m. kovo 5 d. pareiškimas, apžiūros protokolai bei kita byloje esanti rašytinė medžiaga.
Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamosios R. M. veika kvalifikuotina kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje.
Dėl bausmės skyrimo
BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.
Žemesnės instancijos teismas
Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalimi, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (1 punktas), kaltės formą ir rūšį (2 punktas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (3 punktas), nusikalstamos veikos stadiją (4 punktas), kaltininko asmenybę (5 punktas), asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį (6 punktas), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (7 punktas), nusikalstama veika padarytą žalą (8 punktas). BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai R. M. vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją – padarytas vienas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams (BK 12 straipsnis). Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamosios asmenybę apibūdinančius duomenis – nedirbanti (b. l. 90), teista (b. l. 78-89), trijų metų laikotarpyje daug kartų bausta administracine tvarka, daugiausiai už smulkias vagystes, baudos nesumokėtos (b. l. 55-77). Duomenų apie gydymą Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje ar VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.
Parinkdamas bausmės rūšį teismas atsižvelgia į nusikalstamą veiką ir kaltinamosios asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, todėl teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus BK 178 straipsnio 5 dalyje numatytą arešto bausmę. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji prašė jai paskirti švelniausią minėto straipsnio sankcijoje nurodytą bausmės rūšį – viešuosius darbus. Tačiau teismas, atsižvelgęs į R. M. charakterizuojančius duomenis, t. y. į tai, kad kaltinamoji anksčiau daug kartų teistą už nusikaltimus nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, daug kartų bausta administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka, į tai, jog teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad vagystės yra jos pragyvenimo šaltinis, sprendžia, kad švelnesnės bausmės paskyrimas neatitiks bausmės paskirties. Kaltinamoji yra linkusi nusikalsti, todėl tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti bausmės paskirtį ir bus teisinga bei proporcinga valstybės reakcija į padarytą nusikalstamą veiką. Šiuo atveju prokurorės siūlomos arešto bausmės paskyrimas yra teisinga ir proporcinga bausmė, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, todėl už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirtina 45 parų arešto bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu iki 30 parų arešto bausmės.
R. M. nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos), galutine 30 parų arešto bausme ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu galutine 30 parų arešto bausme. Atsižvelgiant į tai, kad minėti teismo nuosprendžiai nėra įsiteisėję, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrinama su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, taip pat ir anksčiau paskirtomis bausmėmis siekiant išvengti dvigubo bendrinimo. Bausmių bendrinimo klausimas galės būti išspręstas nuosprendžiams įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 347, 361 ir 362 straipsniuose nustatyta tvarka.
Dėl civilinio ieškinio
BPK 109 straipsnyje numatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Kai civilinis ieškinys pareikštas ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu turi būti surinkti duomenys, patvirtinantys pareikšto civilinio ieškinio pagrindą ir dydį.
UAB ,,Kosmelita“ pareiškė 267 Eur civilinį ieškinį (b. l. 28), kurio turtinę žalą sudaro: 1 vnt. parfumuotas vanduo ,,Yves Saint Laurent 90 ml.“ Nom. kodas 101021, kaina 162 Eur; 1 vnt. parfumuotas vanduo ,,Paco Rabanne Olympea 50 ml.“, Norm. kodas 673297, kaina 105 Eur.
Civilinis ieškinys tenkintinas, priteisiant šią sumą iš R. M., atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus – civilinio ieškovo pareiškimą (b. l. 4), į tai, kad kaltinamoji civilinį ieškinį pripažino.
Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų
2024 m. lapkričio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gauta pirminė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, kuria prašoma valstybės naudai priteisti 251,46 Eur už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą R. M. (b. l. 138-141.).
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Taigi pagal BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytą reglamentavimą, įsigaliojusį nuo 2020 m. liepos 15 d., teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (Vilniaus apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. spalio 25 d. nutartimi R. M. buvo paskirtas gynėjas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (b. l. 133). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamąjį gynė advokatė Anna Grinevič.
Šioje byloje, vertinant R. M. turtinę padėtį, pažymėtina, kad ji ištekėjusi, nedirbanti, duomenų, jog kaltinamoji gautų kitas pajamas, nėra. Kaltinamajai šiuo bei šio nuosprendžio priėmimo dienai neįsiteisėjusiu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu yra paskirtos arešto bausmės, todėl jos galimybės atlyginti išlaidas šiuo metu yra ribotos. Šios aplinkybės neleidžia spręsti apie šiuo metu gerą kaltinamosios turtinę padėtį. Manytina, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidų priteisimas pernelyg apsunkintų kaltinamosios turtinę padėtį, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo principais išlaidos nepripažįstamos proceso išlaidomis ir nepriteistinos iš kaltinamosios.
Pažymėtina, kad dar viena 2024 m. lapkričio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma buvo pateikta kitą dieną po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 13 d. posėdžio, teismui jau išėjus į pasitarimų kambarį priimti baigiamojo procesinio sprendimo, todėl šis 2024 m. lapkričio 14 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas paliktinas nenagrinėtu (Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-227-966/2024).
Ikiteisminio tyrimo metu R. M. kardomųjų priemonių nepaskirta, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su kompaktine laikmena, esantis prie bylos tomo galinio viršelio (1 vnt.), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamas saugoti prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,
nusprendžia:
R. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jai 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Civilinio ieškovo UAB ,,Kosmelita“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš R. M. UAB ,,Kosmelita“ naudai 267 eurų (du šimtus šešiasdešimt septynis eurus) turtinės žalos atlyginimą.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 13 d. prašymą priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmesti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. lapkričio 14 d. prašymą priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas palikti nenagrinėtu.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su kompaktine laikmena, esantį prie bylos tomo galinio viršelio (1 vnt.), teismo nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;
2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;
3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;
4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.