Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo G. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2KT-195-407-2019 pagal pareiškėjo G. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė R. G., V. V., Luminor Bank AS Lietuvos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas G. V. 2019 m. liepos 25 d. pateikė prašymą - skundą antstolei R. G. dėl antstolės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0090/19/00145. Pareiškėjas prašė nedelsiant panaikinti 2019 m. liepos 24 d. žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., turto pardavimo iš varžytynių aktą ir apie tai informuoti visas vykdomosios bylos šalis bei varžytynių Nr. 172717 laimėtoją.

2. Nurodė, jog antstolė grubiai pažeidė imperatyvias civilinio proceso normas, nes turto pardavimo iš varžytynių aktas buvo surašytas galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, kurios galiojo nuo 2019 m. liepos 9 d. - draudimas antstolei R. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atlikti bet kokius pareiškėjo G. V. turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., realizavimo veiksmus, įskaitant varžytynių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės R. G. veiksmų. Nors 2019 m. liepos 18 d. nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos, tačiau ši nutartis nebuvo įsiteisėjusi, nes 2019 m. liepos 25 d. buvo pateiktas atskirasis skundas. Šiai dienai laikinosios apsaugos priemonės galiojo ir antstolė neteisėtai surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą..

3. Antstolė R. G. 2019 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. (duomenys neskelbtini)persiuntė nagrinėti teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjo G. V. skundą, kuriuo reikalaujama panaikinti 2019 m. liepos 24 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-90-13856, paliko nenagrinėtu.

5. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad antstolė R. G. vykdo Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-12724/2018 dėl 83 236,79 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. V. ir V. V., išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvoje skyrių naudai, priverstinai parduodant skolininkams priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr(duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 5 d. antstolis vykdomojoje byloje surašė turto arešto aktą. 2019 m. kovo 19 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo paskirta skolininkams priklausančio žemės sklypo, gyvenamojo namo, inžinerinių statinių – kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizė, kurią pavesta atlikti UAB „Verslavita“. Ekspertizės išvadoje nustatyta turto vertė – 130 000 Eur. 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymu antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo. Pirmųjų varžytynių pradinė kaina nustatyta – 104 000 Eur. Pirmosios varžytinės paskelbtos nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. gegužės 30 d., tačiau paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2019 m. gegužės 30 d. patvarkyme antstolė išieškotojui Luminor Bank AS nurodė, jog jam suteikiama teisė pasiimti turtą už pradinio įkainojimo sumą bei nurodė prašymą pateikti iki 2019 m. birželio 6 d. 2019 m. gegužės 30 d. antstolei elektroniniu paštu išieškotojas Luminor Bank AS nurodė, jog atsisako perimti varžytynėse neparduotą turtą ir prašo tęsti turto pardavimą. 2019 m. gegužės 31 d. antstolė paskelbė antrąsias varžytynes. 2019 m. liepos 1 d. antrosios varžytynės baigėsi, kadangi paskelbtas laimėtojas. 2019 m. liepos 9 d. nutartimi teismas tenkino skolininko G. V. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė antstolei R. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atlikti bet kokius pareiškėjo G. V. turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., realizavimo veiksmus, įskaitant varžytynių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės R. G. veiksmų. 2019 m. liepos 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gavus antstolės bei išieškotojo skundus buvo panaikino 2019 m. liepos 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

6. Nustatė, kad varžytynių Nr. 172717, vykusių nuo 2019-05-31 iki 2019-07-01 laimėtoja paskelbta N. P.. 2019 m. liepos 24 d. antstolė surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-90-13856.

7. Pareiškėjas skundo rezoliucinėje dalyje yra nurodęs reikalavimą panaikinti 2019 m. liepos 24 d. turto pardavimo iš varžytinių aktą, tačiau turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis).

8. Atsižvelgiant į tai, kad turtas parduotas ir už jį sumokėta, pareiškėjas turi teisę ginčo teisenos tvarka ginčyti nuosavybės teises tretiesiems asmenims sukūrusius aktus (CPK 602 straipsnis), t. y. turto pardavimo iš varžytinių aktą. Kadangi varžytinių aktai gali būti pripažinti negaliojančiais tik ginčo teisenos tvarka, o ne ypatingąja teisena dėl antstolio veiksmų, nustačius, jog pareiškėjas pasirinko netinkamą, jo manymu pažeistų teisių gynimo būdą, pareiškėjo skundą dėl 2019 m. liepos 24 d. turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. S-19-90-13856 panaikinimo paliko nenagrinėtu.

III. Atskirojo skundo argumentai

9. Atskiruoju skundu apeliantas G. V. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-12 nutartį ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

10. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko pareiškėjo prašymą nenagrinėtu, juo labiau, kai visos skunde esančios aplinkybės bei jas patvirtinantys rašytiniai įrodymai pagrindžia, jog Varžytynių aktas yra surašytas neteisėtai. Pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu. Skundu dėl antstolio veiksmų yra skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Šiuo atveju pareiškėjas būtent ir skundė antstolės R. G. procesinį veiksmą - Varžytynių akto surašymą. Antstolė Rima G. V. aktą surašė neteisėtai, t. y. galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms, pareiškėjas pateikė antstolei prašymą panaikinti šį aktą, kad būtų išvengta ilgų bylinėjimosi procedūrų, o antstolė pati pasinaikintų savo neteisėtus veiksmus.

11. Mano, jog teismas turėjo išnagrinėti pareiškėjo prašymą dėl Varžytynių akto naikinimo, o priėmus pareiškėjui palankų teismo sprendimą - įpareigoti antstolę R. G. panaikinti neteisėtą Varžytynių aktą. Antstoliai turi teisę patys panaikinti savo neteisėtus sprendimus, dėl ko nėra suprantama, kodėl teismas nenagrinėjo pareiškėjo prašymo. Teismo nebuvo prašoma pripažinti negaliojančiu Varžytynių aktą, priešingai, teismas, tenkinęs skundą, turėjo įpareigoti antstolę panaikinti Varžytynių aktą, kas yra dvi visiškai skirtingos pasekmės.

12. Teismai, nagrinėdami ginčus dėl turto pardavimo iš varžytynių aktų pripažinimo negaliojančiais, neretai įpareigoja ieškovus pateikti įrodymus, kad prieš kreipiantis į teismą ginčo teisena buvo išnaudotos visos išankstinio ginčo sprendimo galimybės, t. y. ar buvo kreiptasi su skundu į patį antstolį CPK 510 str. nustatyta tvarka. Vadinasi, patys teismai pripažįsta, kad turto pardavimo iš varžytynių akto panaikinimo procedūra gali būti sprendžiama ir CPK 510 str. nustatyta tvarka, o nepavykus pasiekti norimo rezultato, galima kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka.

13. Pareiškėjo situacija nepatenka nė į vieną CPK 296 str. 1 d. nurodytųjų, dėl ko pareiškėjo prašymas paliktas nenagrinėtu nepagrįstai.

14. Pažymi, kad yra visi pagrindai panaikinti Varžytynių aktą. Antstolė R. G. 2019-07-24 surašydama pareiškėjo Turto pardavimo iš varžytynių aktą veikė neteisėtai, grubiai pažeidė imperatyvias teisės normas, nevykdė nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, dėl ko 2019-07-24 turto pardavimo iš varžytynių aktas turėjo būti nedelsiant panaikintas. Tačiau Varžytynių aktas ne tik nebuvo panaikintas, bet teismas apskritai nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl Varžytynių akto naikinimo. Tokia nutartis yra neteisėta, dėl ko turi būti panaikinta.

15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo AS Luminor Bank prašo atskirąjį skundą atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nesutinka su atskiruoju skundu, nes turto pardavimo iš varžytinių aktas gali būti pripažintinas negaliojančiu tik specialioje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

18. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. G. vykdo priverstinį išieškojimą pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro išduotą vykdomąjį įrašą Nr. MK-12724/2018 dėl 83 236,79 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų G. V. ir V. V., išieškotojo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvoje skyrių naudai, priverstinai parduodant skolininkams priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) 2019 m. balandžio 9 d. patvarkymu antstolė priėmė patvarkymą dėl turto įkainojimo ir pirmųjų varžytynių paskelbimo. Pirmųjų varžytynių pradinė kaina nustatyta – 104 000 Eur. Pirmosios varžytinės paskelbtos nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2019 m. gegužės 30 d., tačiau paskelbtos neįvykusiomis, kadangi nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2019 m. gegužės 31 d. antstolė paskelbė antrąsias varžytynes. 2019 m. liepos 1 d. antrosios varžytynės baigėsi, kadangi paskelbtas laimėtojas. 2019 m. liepos 9 d. nutartimi teismas tenkino skolininko G. V. prašymą ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė antstolei R. G. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)atlikti bet kokius pareiškėjo G. V. turto - žemės sklypo, gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini)., realizavimo veiksmus, įskaitant varžytynių vykdymą, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolės R. G. veiksmų.

19. 2019 m. liepos 18 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai, gavę antstolės bei išieškotojo skundus, panaikino 2019 m. liepos 9 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. 2019 m. liepos 24 d. antstolė surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-19-90-13856.

20. Pareiškėjas pateikė antstolei prašymą dėl turto pardavimo iš varžytinių akto panaikinimo, kuriame nurodė, jog nesutinka su atkliktais antstolės veiksmais.

21. Atskirajame skunde pareiškėjas teigia, jog nepagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą paliko nenagrinėtu, nes Varžytynių aktas yra surašytas neteisėtai, kai galiojo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taip pat nurodo, jog pareiškėjas skundė antstolės R. G. procesinį veiksmą - Varžytynių akto surašymą CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

22. Kaip teisingai nurodo apeliantas, CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Šioje normoje nurodyti antstolio procesiniai veiksmai – tai antstolio veikla atliekant vykdymo veiksmus teisės aktų nustatyta tvarka ir naudojantis juose suteiktais įgalinimais (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Ikiteisminė ginčų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarka skirta tam, kad vykdymo procesas vyktų racionaliai ir sklandžiai; išankstinis skundo nagrinėjimas suteikia galimybę pačiam antstoliui ištaisyti vykdymo trūkumus, taip išvengiant nereikalingo bylinėjimosi teisme ir su tuo susijusio vykdymo proceso vilkinimo, be to, išankstinio skundo nagrinėjimo metu išaiškinamos reikšmingos aplinkybės, surenkami aktualūs bylai duomenys, tai palengvina ir pagreitina ginčo nagrinėjimą teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-549/2013).

23. Tačiau iš pateikto pareiškėjo 2019 m. liepos 25 d. prašymo matyti, jog pareiškėjas prašo panaikinti 2019 m. liepos 24 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo 2019 m. liepos 1 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 172717 pareiškėjui G. V. priklausantis turtas – žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiemo statiniai, esantys (duomenys neskelbtini). – parduotas N. P.. Taigi skundžiamos ne įvykusios varžytinės, bet prašoma naikinti jų pagrindu surašytą aktą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, turto pardavimas iš varžytynių, turto perdavimas išieškotojui be varžytynių bei turto pardavimas skolininko pasiūlytam pirkėjui CPK VI dalyje nustatyta tvarka yra speciali procesinė turto realizavimo forma (CPK 700 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu sąlygų taip pat yra pažymėta, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje – įtvirtintais pagrindais, t. y. teikiant ieškinį dėl turto akto perdavimo panaikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008).

24. Esant nurodytai teismų praktikai, pagrįstai pirmosios instancijos teismas paliko pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų reikalavimą panaikinti 2019 m. liepos 25 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą nenagrinėtą.

25. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

26. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, todėl atskirajame skunde nurodytais motyvais naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

27. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartį palikti nepakeistą.