- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-20
- Bylos Nr.
- e2-379-639/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05267-2021-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM, uždaroji akcinė bendrovė "(duomenys neskelbtini)"
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie LR ŽŪM, uždaroji akcinė bendrovė "(duomenys neskelbtini)" dėl teisės naudotis kelio servitutu pažeidimų pašalinimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama įpareigoti atsakovę UAB „(duomenys neskelbtini)“
pašalinti tvorą nuo žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), nustatyto kelio servituto bei netrukdyti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei kitiems į žemės sklypą, adresu: (duomenys neskelbtini), norintiems patekti asmenims, naudotis Klaipėdos apskrities viršininko 2001-08-17 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytu kelio servitutu.
2. Nurodė, kad ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, yra sudariusi valstybinio žemės sklypo nuomos
sutartį dėl žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)). Šios sutarties pagrindu ieškovė naudojasi nurodytu žemės sklypu savo tikslais. Taip pat nurodytame žemės sklype yra pastatas, kuris yra naudojamas kaip ieškovės nuolatinė veiklos vykdymo vieta. Šiame pastate esančias patalpas ieškovė nuomoja kitiems nuomininkams. Žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) yra tarp kitų greta esančių žemės sklypų, t.y. tiesioginio patekimo iš (duomenys neskelbtini) prie šio žemės sklypo nėra.
3. Paaiškino, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – atsakovė) taip pat yra sudariusi
valstybinio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu: (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas Nr. (duomenys neskelbtini)), nuomos sutartį, kurios pagrindu naudojasi nurodytu žemės sklypu. Atsakovei priklauso nurodytame žemės sklype esantys negyvenamieji pastatai. Tam, kad būtų galima patekti į žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), atsakovės nuomojamame žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), 2001-08-17 Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatytas kelio servitutas patekimui į kitus žemės sklypus iš (duomenys neskelbtini). Šis faktas taip pat yra įregistruotas viešajame registre. Aplinkybę, kad atsakovės nuomojamame žemės sklype yra nustatytas kelio servitutas patelkimui į ieškovės nuomojamą žemės sklypą patvirtina Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-09-23 d. įsakymas dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plano, prilyginamo detaliojo teritorijų planavimo dokumentui, patvirtinimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytame plane tarp 10 ir 11 posūkio taškų yra pažymėtas 3,50 m. pločio įvažiavimas į ieškovės nuomojamą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) („Kelio servituto riba“) iš atsakovės nuomojamo žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini).
4. Atsakovė 2021 m. gegužės mėnesį užtvėrė visą žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją tvora, tuo
pačiu užtverdama ir apribodama ieškovės bei jos nuomininkų patekimą į jos nuomojamą žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) bei sklype esantį pastatą. Apribojus ieškovei ir jos nuomininkams pateikimą prie žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ir jame esančių statinių, su ieškove nutraukė nuomos sutartis keli jos nuomininkai. Kiti, su ieškovę nenutraukę sutarčių nuomininkai, nemoka ieškovei sutartyse nustatytų nuomos mokesčių, kadangi negali tinkamai naudotis jų nuomojamu turtu. Ieškovė, dėl tokių neteisėtų atsakovės veiksmų, kas dieną patiria nuostolius, dėl kurių reikalavimą pasilieka sau teisę pareikšti vėliau.
5. Ieškovė ne kartą bandė geranoriškai išspręsti susidariusią situaciją: ne kartą kreipėsi į
Atsakovės atstovus telefonu; inicijavo derybas, kuriose atsakovė dalyvauti atsisakė; kreipėsi į atsakovę su pretenziją, į kurią atsakovė neatsakė, t.y. ėmėsi visų įmanomų būdų, kad ginčas būtų išspręstas be teismo, tačiau to padaryti nepavyko, atsižvelgdama į tai, ieškovė kreipiasi su ieškiniu į teismą.
6. Dublike ieškovės atstovas nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš UAB „(duomenys neskelbtini)“