- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-11-27
- Bylos Nr.
- e2-18926-1153/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13676-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Malijauskas
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- A. B.
- Advokatai
- Eglė Latauskienė
- Kategorijos
- 2.3.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.4.1.1Bendri šeimos bylų nagrinėjimo ypatumai
nedalyvaujant ieškovei S. M. (S. M.), atsakovui A. B., išvadą teikiančios institucijos – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovui A. B. dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieškovės S. M. ieškinys atsakovui A. B., kuriuo prašoma: 1) priteisti iš atsakovo A. B. kiekvienam nepilnamečiui vaikui (A. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B. (E. B.), gim. (duomenys neskelbtini), I. B. (I. B.), gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini)) po 225 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės; 2) paskirti ieškovę S. M. vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodo, kad ieškovė S. M. ir atsakovas A. B. teisės aktų nustatyta tvarka santuokos sudarę nebuvo, tačiau nuo 2011 metų iki 2022 metų gyveno kartu ir susilaukė keturių mažamečių vaikų – A. B., gimusios (duomenys neskelbtini), E. B., gimusios (duomenys neskelbtini), I. B., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. B., gimusios (duomenys neskelbtini). Ieškovė pažymi, jog atsakovas gera valia pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus nevykdo, o jos gaunamų pajamų nepakanka užtikrinti būtinųjų vaikų poreikių. Vaikų motinos teigimu, jai vienai išlaikyti augančius keturis mažamečius vaikus bei užtikrinti tinkamas jų amžiaus grupės vystymosi sąlygas nėra tinkamų galimybių – tam būtina atsakovo parama. Ieškovė nurodo, kad būtiniems vaikų poreikiams patenkinti kas mėnesį vidutiniškai būtina skirti po 225 Eur, t. y. 130 Eur per mėnesį maitinimui, 50 Eur – aprangai, 20 Eur – būsto išlaidoms, 10 Eur – sveikatos priežiūros prekėms ir farmaciniams preparatams, 20 Eur – vaikų ugdymo ir laisvalaikio praleidimo priemonėms, ir kt. Pasak moters, jos gaunamos pajamos yra ypatingai mažos (per mėnesį vaikų motinai yra skiriama apie 491 Eur socialinė išmoka, taip pat apie 400 Eur socialinė pašalpa vaikams), ieškovė nurodo, kad gyvena būste, už kurį būsto savininkui (nuomotojui) yra mokama kompensacija pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisės aktus, tačiau valstybė pragyvenimą šiame būste kompensuoja tik iš dalies. Ieškovės teigimu, kito turto ji neturi, kaip ir neturi galimybių padidinti gaunamų pajamų. Moteris pažymi, jog viena prižiūri keturis mažamečius vaikus, todėl gauti papildomų pajamų yra labai sudėtinga. Ieškovė nurodo, jog šiuo metu išlaikyti vaikus jai minimaliai padeda šalių artimieji giminaičiai (atsakovo mama), tačiau ši pagalba nėra nuolatinė bei pakankama. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, į nepilnamečių vaikų poreikius ir jų apimtį, ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovo sūnaus ir trijų dukrų naudai išlaikymą, teikiamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 225 Eur kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Ieškovės vertinimu, nurodyto dydžio išlaikymas nėra didelis, todėl atsakovas, būdamas darbingas, teikti tokį išlaikymą nepilnamečiams vaikams yra pajėgus, be to, nurodyto dydžio išlaikymas neprieštarauja suformuotai teismų praktikai tokio pobūdžio bylose, t. y. bylose dėl vaiko išlaikymo, orientaciniu kriterijumi nustatant vaiko išlaikymo dydį taikoma nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną MMA, kuris šiuo metu Lietuvos Respublikoje yra 840 Eur per mėnesį arba 633 Eur „į rankas“.
3. Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) pateikė išvadą dėl ieškinio reikalavimų. Nurodė, kad išvados rengimo metu Tarnybos atstovė apsilankė S. M. gyvenamoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir nustatė, kad motina su nepilnamečiais vaikais gyvena nuomojamame 2 kambarių bute su patogumais. Apsilankymo metu namuose buvo švaru ir tvarkinga, bute yra reikalingi baldai, buities prietaisai ir kiti namų apyvokos daiktai. Apsilankymo metu Tarnybos atstovė bendravo su vaikų motina (ieškove), kuri pokalbio metu nurodė, kad su atsakovu skyriumi gyvena apie 1,5 metų, atsakovas pirmus metus teikė 100 Eur/sav. išlaikymą, tačiau pastaruosius pusę metų jokio išlaikymo neteikia. Moteris nurodė, jog su atsakovu nebendrauja, kartais dukros su atsakovu susirašo ir susiskambina per „Messenger“ programėlę. Pokalbyje taip pat dalyvavo moteris prisistačiusi atsakovo A. B. mama, kuri nurodė, jog jos sūnus gyvena Dubline, yra informuotas apie ieškinį, apie tai, kad turi pateikti atsiliepimą ir pan. Atsakovo motina teigė, kad sūnus yra neatsakingas asmuo, todėl ji abejoja, kad jis imsis aktyvių veiksmų byloje. Taip pat, moteris nurodė, jog atsakovas nuolat keičia telefono numerius ir ji pati su juo bendrauta tik per „Messenger“ programėlę, kitų kontaktų neturi. Moteris teigė, kad buvo atvykusi aplankyti anūkų. Tarnybos atstovė taip pat bendravo su nepilnametėmis A. ir E. (I. ir M. buvo darželyje), su mergaitėmis buvo bendrauta rusų kalba. Išvadoje nurodo, kad E. kalba buvo labai greita, neaiški, ne visi žodžiai suprantami (nustatytas autizmo spektro sutrikimas). Tuo tarpu nepilnametė A. nurodė, jog gyvena su mama, sese E., broliu I. ir sese M. Pasak mergaitės, močiutė atvyko jų aplankyti ir kartu negyvena. Nepilnametė pokalbio metu pasakojo, kad tėtis (duomenys neskelbtini) gyvena Airijoje, su juo bendrauja dažnai – susiskambina ir susirašo naudojantis „Messenger“ susirašinėjimų programėle. Dažniausiai kalba apie mokyklą, kas ką valgė, ką veikia ir pan. Anot nepilnamečių, jos nežino kada tėtis planuoja atvykti į Lietuvą, teigė, kad paskutinį kartą su tėčiu matėsi prieš metus laiko (galimai rugpjūčio mėn.). A. teigė, jog mama viską perka, o tėtis atsiunčia mamai pinigų per „minigram“. Kartu Tarnyba pažymėjo, jog A. mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, papildomai lanko šokių užsiėmimus (5 Eur 1 kartas), E. mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klasėje, mergaitei nustatytas autizmo spektro sutrikimas. I. ir M. lanko Vilniaus lopšelį-darželį ,,(duomenys neskelbtini)“ (apie 100 Eur/mėn. kiekvienam). Vaikų sveikatos priežiūra atliekama (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, į tai, kad tėvams pradėjus gyventi skyriumi visi keturi vaikai liko gyventi su motina ir iki šiol gyvena su ja, yra jos prižiūrimi, o kasdieniams vaikų poreikiams tenkinti yra būtinas nuosekliai teikiamas abiejų tėvų išlaikymas, Tarnyba sutinka, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas spręsti dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams iš tėvo priteisimo, o ieškovės prašomas nustatyti išlaikymo dydis – po 225 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui, galėtų būti pakankamas būtiniems nepilnamečių A., E., I. ir M. poreikiams patenkinti.
4. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui A. B. įteikti viešo paskelbimo būdu (2023 m. spalio 3 d. teismo nutartis).
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino visas žinomas aplinkybes apie šalių šeimą, vaikų poreikius, šalių turtinę padėtį, apie siūlymus sudaryti taiką. Paaiškino, kad tikėtinai šiuo metu atsakovas randasi užsienyje, galimai Airijoje, bet tiksli gyvenamoji vieta nėra žinoma, pats atsakovas neprisideda prie vaikų išlaikymo, vaikai išlaikomi motinos, motina gauna valstybės išmokas.
6. Ieškovė, atsakovas ir išvadą teikiančios institucijos atstovas nedalyvavo paskirtame teismo posėdyje (Tarnybos atstovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat ieškovės atstovė pateikė posėdžio metu prašymą bylą nagrinėti nedalyvaujant ieškovei). Atsakovui teismo šaukimas ir teismo nutartis dėl paskirto parengiamojo posėdžio įteikta viešo paskelbimo būdu. Papildomai teismo procesiniai dokumentai buvo išsiųsti atsakovui ieškinyje nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)) bei elektroniniu paštu („(duomenys neskelbtini)”). Pažymėtina, jog ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu siųsti teismo šaukimas ir teismo nutartis 2023 m. spalio 6 d. buvo įteikti V. B. (įteikimo pažymoje nurodyta, jog tai yra atsakovo sesuo). Kartu pastebėtina, jog teismui pateiktoje Tarnybos išvadoje nurodoma, jog moteris, prisistačiusi atsakovo A. B. mama, Tarnybos atstovui patvirtino, jog jos sūnus gyvena Dubline, yra informuotas apie ieškinį, apie tai, kad turi pateikti atsiliepimą ir pan., tačiau moteris abejojo, kad sūnus imsis aktyvių veiksmų byloje, kadangi yra neatsakingas asmuo. Taip pat ieškovės atstovė pažymėjo, kad bandė komunikuoti su atsakovo motina, kuri bendrauja su atsakovu, buvo siūloma taikos sutartis. Pažymėtina, kad atsakovas nepateikė teismui jokių pranešimų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, iš esmės bylos procesu nesidomėjo, liko pasyvus (taip pat neteikė teismui atsiliepimo į ieškinį). Atkreiptinas dėmesys, kad teismo 2023 m. spalio 3 d. nutartyje, skiriant bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, buvo įspėta, kad teismas turi teisę pradėti žodinį bylos nagrinėjimą ir išspręsti bylą iš esmės iš karto po parengiamojo teismo posėdžio. Teismas, atsižvelgęs į visas šias aplinkybes, išnaudojęs visas galimybes atsakovą informuoti apie procesą (procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu), ir tai, kad šeimos bylose negalimas sprendimo už akių priėmimas, nutarė bylą nagrinėti iš esmės atsakovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
7. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė S. M. ir atsakovas A. B. yra nepilnamečių vaikų (A. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini)) tėvai. Šalys jau daugiau nei metus laiko kartu nebegyvena, faktiškai šiuo metu visi šalių nepilnamečiai vaikai gyvena su motina (ieškove) S. M.
Dėl periodinio išlaikymo vaikams priteisimo
8. Ieškovė S. M. prašo priteisti iš atsakovo kiekvienam nepilnamečiui vaikui (A. B., E. B., I. B. ir M. B.) po 225 Eur dydžio išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaikų pilnametystės. Lėšų tvarkytoją uzufrukto teise paskiriant vaikų motiną ieškovę S. M.
9. Vaiko išlaikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.
10. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis); tuo atveju, jeigu tėvai nesusitaria ir vienas iš jų nevykdo pareigos išlaikyti savo vaikus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu pagal byloje surinktus duomenis (CK 3.194, 3.196 straipsniai). Tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios (CK 3.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad jie abu turi lygias pareigas išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nepriklausomai nuo to, gyvena su jais kartu ar skyrium.
11. Įstatymas nereglamentuoja, kokio dydžio išlaikymą turi teikti kiekvienas iš tėvų, todėl, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969-2018).
12. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – MMA) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
13. Orientacinio kriterijaus nustatymas iš esmės reiškia tai, kad jo įrodinėti civilinėse bylose dėl išlaikymo dydžio nustatymo nereikia. Tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, kuris rūpinasi vaiku ir realiai prisiima vaiko išlaikymo pareigą, neprivalo teikti įrodymų apie tai, kiek jis išleidžia vaiko įprastiniams kasdieniniams poreikiams – maistui, aprangai, komunaliniams mokesčiams, kelionėms į mokyklą, gydymo įstaigas, mokslui ir pan. tenkinti. Įrodymai paprastai teikiami apie vaiko poreikius, dėl kurių išlaidos vaiko išlaikymui viršija teismų praktikoje nustatytą orientacinį būtino išlaikymo dydį. Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką kasacinis teismas nurodė, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Pirmosios instancijos teismas neturi pareigos savo iniciatyva atlikti skaičiavimų konkrečiam vaiko išlaidų dydžiui nustatyti, nes klausimą dėl vaiko poreikiams tenkinti skirtinų išlaidų (ne)pagrįstumo teismas sprendžia iš esmės pagal šalių pateiktus skaičiavimus, juos vertindamas ir analizuodamas protingumo kriterijaus aspektu, bet turi būti pateikta teismo poreikių analizė pagal šalių pateiktus skaičiavimus ir įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020).
14. Nuo 2023 m. sausio 1 d. MMA dydis yra 840 Eur (atskaičius mokėtinus mokesčius, yra apie 633 Eur) (taigi, jeigu išlaikymas teikiamas abiejų tėvų lygiomis dalimis, orientacinis išlaikymo dydis nuo 2023 m. sausio 1 d. abiem tėvams yra apie 316 Eur, įskaičius vaiko pinigus (85,75 Eur) apie 274 Eur). Šioje byloje ieškovės prašomas priteisti išlaikymas nepilnamečiams vaikams iš atsakovo mažesnis nei orientacinis kriterijus, t. y. ieškovė prašo priteisti iš atsakovo vaikų išlaikymui po 225 Eur išlaikymą kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslino, kad nepilnamečių vaikų poreikiams per mėnesį reikalinga suma yra apie 500 Eur (kiekvienam vaikui). Taip pat detaliau paaiškino apie šeimos situaciją, vaikų poreikius ir patiriamas išlaidas, apie ieškovės turtinę padėtį, apie žinomą atsakovo turtinę padėtį, paaiškino dėl ko prašo priteisti būtent tokio dydžio išlaikymą. Ieškovės pajamas šiuo metu iš esmės sudaro kas mėnesį vaikų motinai skiriama 491 Eur socialinė išmoka bei 400 Eur socialinė pašalpa vaikams. Kaip paaiškino ieškovei dėl jos tautybės, mažo raštingumo ir kt. aplinkybių gana sunku surasti darbą. Paaiškino, kad ieškovei dėl vaikų priežiūros ir išlaikymo padeda artimieji, gaunamos ir valstybės išmokos, atsakovas iš esmės neprisideda prie vaikų išlaikymo, visa našta dėl vaikų išimtinai yra ant jos pečių. Pažymėtina, jog atsakovas neginčijo ieškovės nurodyto išlaikymo dydžio ir vaikų poreikių, iš esmės viso teisminio proceso metu liko pasyvus (atsiliepimo į ieškinį neteikė, teismo posėdyje nedalyvavo) nors apie civilinę bylą žinojo ir buvo informuotas. Teismui nurodytais duomenimis atsakovas yra galimai išvykęs į užsienį (konkrečiai į Airiją), duomenų apie atsakovo dabartines turimas pajamas, patiriamas išlaidas byloje nėra. Taip pat nėra duomenų kur ir kaip atsakovas gyvena, apie atsakovo sveikatos problemas, dėl kurių jis negalėtų dirbti ir užtikrinti savo nepilnamečių vaikų poreikių, ir pan. Ieškovė prašo priteisti išlaikymą vaikams iš atsakovo lygiomis dalimis.
15. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis vaikams (po 225 Eur kiekvienam vaikui) šiuo metu net nesiekia teismų praktikoje įtvirtinto orientacinio dydžio, įvertinęs bylos medžiagą, šalių turtinę padėtį, taip pat įvertinęs Tarnybos pateiktą išvadą, kurioje nurodoma, kad ieškovės prašomas nustatyti vaikų išlaikymo dydis galėtų užtikrinti vaikų poreikius, įvertinęs byloje turimus duomenis apie šalių (tėvų turtinę) padėtį, sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje tenkinamas. Sprendžiama, kad vaikų poreikiams šiuo metu užtikrinti reikalinga iš tėvo pusės apie 225 Eur (kiekvienam vaikui) suma. Pagrindo prašomo išlaikymo dydį mažinti, net ir esant keturiems vaikams, nenustatyta. Prašomas priteisti išlaikymo dydis net nesiekia teismų praktikoje įtvirtino orientacinio dydžio, todėl toks mažinimas jau galėtų pažeisti nepilnamečių vaikų interesus, išlaikymas neužtikrintų jų poreikių. Teismas vertina, kad visos abejonės vertinamos vaikų naudai. Taip pat teismas neturi byloje duomenų, kad atsakovas negalėtų teikti tokio dydžio išlaikymo, ar kad yra nedarbingas, negalėtų gauti pajamų (užsidirbti). Ieškovė pateikė teismui duomenis apie gaunamas nuolatines pajamas, patvirtino, kad tokio dydžio išlaikymą vaikams galės užtikrinti, sutinka su išlaikymo teikimu tėvams lygiomis dalimis. Todėl teismas neturi pagrindo nukrypti nuo lygių dalių išlaikymo vaikams teikimo, ir laikytina, kad abu tėvai turi užtikrinti kiekvienam vaikui po 225 Eur sumą vaikų poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, iš atsakovo A. B. kiekvienam nepilnamečiui vaikui (A. B., E. B., I. B. ir M. B.) priteistinas 225 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (t. y. 2023 m. rugsėjo 19 d.) iki vaikų pilnametystės.
16. Priteista išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
17. Nepilnamečiams vaikams – A. B., E. B., I. B. ir M. B., išlaikyti skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skiriama ieškovė S. M., kuri yra vaikų atstovė pagal įstatymą (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).
18. Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
20. Ieškovei S. M. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kuriuo ieškovei apmokėta antrinės teisinės pagalbos išlaidos (100 proc.), taip pat ieškovė šiuo sprendimu 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų.
21. Taigi, ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus sumokėjimo. Taip pat teismui pateikta duomenų, kad buvo patirtos bendros 215 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą. Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių duomenų nepateikė. Byloje buvo patirtos 13,28 Eur pašto išlaidos už procesinių dokumentų siuntimą.
22. Teismas tenkino iš esmės 100 proc. ieškinio reikalavimų.
23. Kaip minėta, nagrinėjant šią civilinę bylą, teismas patyrė 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai (100 proc. reikalavimų), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą priteisti iš atsakovo, t. y. 13,28 Eur bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų.
24. Ieškovė buvo atleista nuo žyminio mokesčio už reikalavimus priteisti periodinį išlaikymą. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 80 straipsnio 7 dalimi, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktu, ieškovė už reikalavimą dėl periodinio išlaikymo A. B. turėjo sumokėti 60,75 Eur ((225 x 12 mėn. 3 proc.) x 75 proc.) žyminį mokestį, už reikalavimą dėl periodinio išlaikymo E. B. – 60,75 Eur ((225 x 12 mėn. 3 proc.) x 75 proc.) žyminį mokestį, už reikalavimą dėl periodinio išlaikymo I. B. – 60,75 Eur ((225 x 12 mėn. 3 proc.) x 75 proc.) žyminį mokestį ir už reikalavimą dėl periodinio išlaikymo M. B. – 60,75 Eur ((225 x 12 mėn. 3 proc.) x 75 proc.) žyminį mokestį, t. y. bendrai 243 Eur. Kadangi ieškinys tenkintas 100 proc., šios bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo.
25. Šioje byloje taip pat buvo patirtos 215 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidos, dėl to ieškinį tenkinus 100 proc., šios antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.
26. Papildomai paskelbti apie priimtą teismo sprendimą atsakovui viešo paskelbimo būdu (kadangi paskutiniu žinomu atsakovo gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai neįsiteikia).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškovės S. M. ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui E. B. (E. B.), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui I. B. (I. B.), gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui M. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 225 Eur (du šimtus dvidešimt penkis eurus) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo dienos (t. y. nuo 2023 m. rugsėjo 19 d.) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl periodinio išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Paskirti ieškovę S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų (A. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B., gim. (duomenys neskelbtini), I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini)) išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylika eurų ir 28 ct) bylinėjimosi išlaidų pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 243 Eur (du šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų žyminio mokesčio. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas – 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 215 Eur (du šimtus penkiolika eurų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Antrinės teisinės pagalbos išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą (188659752), įmokos kodą (5630), mokėjimo paskirtį (įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą). Surenkamosios sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB Swedbank.
Skelbti specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio pobūdžio skelbimą:
„Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-18926-1153/2023 išnagrinėtas ieškovės S. M. ieškinys atsakovui A. B. dėl nepilnamečių vaikų išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaikų teisių apsaugos skyrius. Atsakovui A. B. neįsiteikia teismo siunčiami procesiniai dokumentai jo žinomu paskutiniu gyvenamosios vietos adresu, todėl 2023 m. lapkričio 27 d. sprendimas įteikiamas atsakovui papildomai viešo paskelbimo būdu. Su minėtu sprendimu galima susipažinti Vilniaus miesto apylinkės teisme (Vilniuje, Laisvės pr. 79A). Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali pateikti dėl priimto sprendimo apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą. Bylą nagrinėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Malijauskas. Daugiau informacijos teirautis tel. (8 5) 210 41 81“.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.