Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo, veikiančio Vilniaus apygardos teismo vardu, Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovei 725-ajai daugiabučių namų savininkų bendrijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti teismo sprendimą.

2. Prašė išaiškinti, ar paskirta 1 000 Eur bauda ieškovei J. N. yra asmeninė ar bendra (dalinė ar solidarioji). Jei bendra, tai su kokiais asmenimis ji yra bendra.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. birželio 26 d. nutartimi prašymo netenkino.

4. Nurodė, kad prašomame išaiškinti sprendime aiškiai nurodyta, kuriam asmeniui yra paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesu. Taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje Nr. e2YT-7585-1040/2024, išnagrinėjęs ieškovės skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, išieškant iš ieškovės valstybei teismo paskirtą 1 000 Eur baudą, pareiškėjai J. N. jau yra labai plačiai išaiškinęs (nutarties 7-11 punktai), iš kokių lėšų gali būti išieškota J. N. paskirta bauda ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis). Todėl atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas neturi teisinio pagrindo dar kartą aiškinti to, kas jau yra J. N. išaiškinta priimtais ankstesniais procesiniais sprendimais dėl tos pačios baudos išieškojimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

5. Atskiruoju skundu pareiškėja (toliau – ir apeliantė) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. priimtą nutartį ir perduoti klausimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Pagrindiniai atskirojo skundo argumentai:

5.1. (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta, kad nutartyje turi būti nurodyti motyvai, kuriais vadovaudamasis teismas padare išvadas, ir įstatymai bei kiti teises aktai, kuriais teismas rėmėsi, tačiau teismas nutartį motyvavo neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7585-1040/2024, tokia teisėjos A. K. pozicija verčia abejoti teisėjos kompetencijos pakankamumu.

5.2. Nutartyje nėra nurodyta jokių CPK straipsnių ar kitų teisės aktų, kurie pagrįstų tokį teismo sprendimą, todėl nutartis yra teisiškai nepagrįsta ir nemotyvuota bei neteisėta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išaiškinti teismo sprendimą.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

8. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, teigia, kad teismas nutartį motyvavo neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-7585-1040/2024, tokia teisėjos A. K. pozicija verčia abejoti teisėjos kompetencijos pakankamumu, be to, nutartyje nėra nurodyta jokių CPK straipsnių ar kitų teisės aktų, kurie pagrįstų tokį teismo sprendimą. Apeliantės argumentai atmestini.

9. CPK 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio.

10. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Kasacinio teismo konstatuota, kad teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas; teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021, 4 punktas). Taigi, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalimi, sprendimą priėmęs teismas turi teisę išaiškinti sprendimą tik tuo atveju, jeigu sprendimas yra neaiškus, pavyzdžiui, jo motyvai ar rezoliucinė dalis išdėstyti painiai, šalys nesupranta, kaip vykdyti sprendimą, ir pan. Jeigu teismo sprendimas yra aiškus, jo aiškinti nėra pagrindo.

11. Nustatyta, kad 2023 m. birželio 8 d. papildomu sprendimu teismas ieškovei skyrė 1 000 Eur baudą valstybės naudai už piktnaudžiavimą procesu. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi ieškovės atskirąjį skundą dėl baudos panaikinimo atmetė; nutartis įsiteisėjo jos priėmimo dieną. Byloje dalyvavo ieškovė ir atsakovė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad prašomame išaiškinti sprendime aiškiai nurodyta, kuriam asmeniui yra paskirta bauda už piktnaudžiavimą procesu. Taip pat nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. kovo 22 d. nutartimi civilinėje Nr. e2YT-7585-1040/2024, išnagrinėjęs ieškovės skundą dėl antstolės V. M. veiksmų, išieškant iš ieškovės valstybei teismo paskirtą 1 000 Eur baudą, pareiškėjai J. N. jau yra labai plačiai išaiškinęs (nutarties 7-11 punktai), iš kokių lėšų gali būti išieškota J. N. paskirta bauda. Nors apeliantė teigia, kad teismas nutartį motyvavo neįsiteisėjusia Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartimi, pažymėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje Nr. e2YT-7585-1040/2024 įsiteisėjo 2024 m. liepos 11 d. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai ir tinkamai pareiškėjai skundžiamoje nutartyje išdėstė, kodėl prašymas išaiškinti teismo sprendimą yra nepagrįstas ir savo procesiniam sprendimui pagrįsti taikė tinkamas civilinio proceso teisės normas, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas išaiškinti teismo sprendimą atmestas pagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad civilinio proceso normos teismo sprendime nenurodymas nedaro teismo sprendimo (nutarties) neteisėtu ar nepagrįstu (CPK 328 straipsnis).

Dėl procesinės bylos baigties

12. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 339 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. birželio 26 d. nutartį palikti nepakeistą.