Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. N. ieškinį atsakovui bendrijai, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas

9. Byloje nustatyta, kad ieškovė 2022 m. birželio 9 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) kreipėsi į bendriją ir prašė: 1) pateikti ginčų nagrinėjimo komisijos narių sąrašą; 2) ginčų nagrinėjimo komisijos kontaktus korespondencijai (el. pašto adresus); 3) patikslinti, kada baigiasi šios sudėties ginčų nagrinėjimo komisijos įgaliojimai; 4) kokiu būdu bendrijos nariai ir bendrasavininkiai yra informuoti (informuojami) apie galimybę kreiptis į ginčų nagrinėjimo komisiją; 5) paklausimo užregistravimo numerį. Ieškovė taip pat nurodo, kad 2022 m. birželio 10 d. taip pat kreipėsi į bendriją el. paštu (duomenys neskelbtini), prašydama persiųsti ieškovės siųstą raštą registruotu paštu į kurį nebuvo atsakyta per 10 dienų bendrijos ginčų nagrinėjimo komisijai, informuojant ieškovę apie tai el. paštu. Ieškovė teismo posėdžiu metu pripažino, kad atsakovas jau yra įvykdęs ieškinio reikalavimus, išskyrus 2022 m. liepos 9 d. elektroninio laiško (paklausimo) 5 punkto reikalavimą – pateikti ieškovės paklausimo registracijos numerį.

10. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad atsakovui savanoriškai patenkinus ieškinį, ieškovas turi teisę atsisakyti visų ieškinyje pareikštų reikalavimų. Teismo taip pat išaiškinta, kad proceso įstatymo normos neįpareigoja ieškovą, atsakovui patenkinus ieškinį ar dalį pareikštų ieškinio reikalavimų, atsisakyti ieškinio ar jo dalies. Ieškovui neatsisakius ieškinio ar jo dalies, teismas turi bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį ar jo dalį atmesti, nors ir nustatoma, kad atsakovas visiškai ar iš dalies patenkino ieškinio reikalavimus bylos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-340/2008). Taigi, teismui nustačius, kad po ieškinio pateikimo atsakovas faktiškai patenkino ieškovės reikalavimus, ieškovei neatsisakius ieškinio, teismas turi bylą išnagrinėti ir ieškinį atmesti.

11. Nagrinėjamu atveju, ieškovė pripažino, kad visus ieškinio reikalavimus atsakovas yra įvykdęs, išskyrus 2022 m. liepos 9 d. elektroninio laiško (paklausimo) 5 punkto reikalavimą – pateikti ieškovės paklausimo registracijos numerį. Ieškovė bendrijos ginčų komisijai yra pateikusi skundą be jos paklausimo registracijos numerio, kurį bendrijos ginčų komisija jau yra išnagrinėjusi ir atmetusi (ieškovė su sprendimu nesutinka). Taigi, atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovė be paklausimo registracijos numerio jau įgyvendino savo teises, o pats paklausimo registracijos numeris nesukuria ieškovei materialiųjų teisių ir pareigų, į atsakovo paaiškinimus, kad minėtam ieškovės paklausimui registracijos numeris nebuvo suteiktas, kadangi dėl elektroninio pašto trikdžių 2022 m. liepos 9 d. atsakovo ieškovės nurodomo elektroninio laiško negavo, taip pat atsižvelgiant į pirmiau nurodytą teisų praktiką, teismas atmeta ieškovės ieškinį.

Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį (apeliacinį ar kasacinį skundą, prašymą atnaujinti procesą, pateikė kitą procesinį dokumentą) arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. CPK 95 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur, iki 50 procentų iš šios baudos gali būti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

13. Teismas , nustatęs, kad visi ieškovės reikalavimai yra įvykdyti, 2022 m. gruodžio 19 d. nutartimi, įpareigojo ieškovę per 20 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pateikti poziciją, ar palaiko ieškinio reikalavimus; teismas įspėjo ieškovę, kad už piktnaudžiavimą procesu teismas ieškovei gali paskirti iki 5 000 Eur baudą, iki 50 procentų iš šios baudos paskiriant kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui.

14. E. Ž. T. T. savo nuoseklioje praktikoje yra pažymėjęs, kad piktnaudžiavimu kreiptis į teismą yra pripažįstama, kai asmuo žinomai savo pareiškimą grindžia netikrais faktais. Taip pat teismas yra išaiškinęs, kad pateikimas neišsamios ir klaidinančios informacijos taip pat vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesine teise kreiptis į teismą, ypatingai, kai pateikiama informacija yra esminė nagrinėjamai bylai ir nėra pakankamo pateisinimo dėl šios informacijos neatskleidimo (Gross v. Switzerland, (GC), no. 67810/10, 30 September 2014, & 28).

15. Byloje nustatyta, kad ieškovės ieškinio reikalavimai atsakovo buvo patenkinti 2022 m. rugpjūčio 25 d., jau po bylos iškėlimo teisme. Nagrinėjamu atveju, ieškovė, žinodama, kad jau yra patenkinti ieškinio reikalavimai, gavusi atsakovo atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad jos paklausimui registracijos numeris nėra suteiktas, kadangi bendrija dėl el. pašto trikdžių atitinkamą dieną nebuvo gavusi ieškovės elektroninio laiško, 2022 m. rugsėjo 19 d. teikė teismui prašymą dėl termino nustatymo atlikti procesinius veiksmus (DOK153072), 2022 m. rugsėjo 27 d. teisėjai teikė nepagrįstą nušalinimą (DOK 157908), 2023 m. spalio 5 d. neatvyko į mišrų teismo posėdį, nors ieškovei dar 2022 m. spalio 4 d. buvo pranešta jos elektroniniu paštu, kuriuo ji pati komunikavo su atsakovu ir teismu (ieškovė prieštaravo dėl nuotolinio teismo posėdžio), 2022 m. spalio 12 d. apeliacinės instancijos teismui teikė atskirąjį skundą dėl palikto nenagrinėto ieškinio, gavusi 2019 m. gruodžio 19 d. teismo nutartį su įpareigojimu pateikti savo poziciją, ar vis dar palaiko ieškinio reikalavimus, juos ir toliau palaikė, sąmoningai siekdama žodinio bylos nagrinėjimo ir klaidindama teismą, kad vis tik ieškovės reikalavimai nėra patenkinti ir yra pagrindas toliau tęsti civilinės bylos nagrinėjimą, nors iš esmės byloje buvo likęs tik neišspręstas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kuris galėjo būti nedelsiant išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, o 2023 m. gegužės 5 d. skirtinas teismo posėdis kitoje civilinėje byloje.

16. Taigi, nagrinėjamu atveju bylinėjimasis vyko tik dėl bylinėjimosi, nors ieškovė konsultavosi su advokate; ieškovė palaikė ieškinį, kuris jau įvykdytas, klaidino teismą, jog yra poreikis bylos nagrinėjimui žodinio proceso tvarka, teikė teismui nepagrįstus prašymus ir skundus, tuo apkraudama dviejų instancijų teismus, kai teismuose trūksta teisėjų, teisėjų padėjėjų, teismo posėdžių sekretorių, iš teismo elektroninio ryšio priemonėmis priėmė tik pasirinktus pranešimus, nors pati teismui teikė procesinius dokumentus ir su atsakovu susirašinėjo elektriniu paštu, nutylėjo informaciją, kad ieškinio reikalavimai įvykdyti, o tai buvo esminė informacija nagrinėjamai bylai, nepagrįstai gaišino atsakovo atstovo laiką, kuris jungėsi prie mišraus teismo posėdžio ir atvyko į teismo posėdį, todėl teismas laiko, kad ieškovė akivaizdžiai piktnaudžiavo procesu, sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, už kurį ieškovei skirtina 1 000 Eur bauda.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

17. Minėta, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti po bylos iškėlimo teisme, todėl spręstina dėl ieškovei bylinėjimosi išlaidų priteisimo (CPK 93 straipsnis). Ieškovė su ieškiniu pateikė įrodymus, kad patyrė 230,68 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidos, 8 Eur interneto/telefono ryšio paslaugos, 22,08 Eur kuro išlaidos, 0,60 Eur kopijavimo išlaidos.

18. Teismas , laiko, kad 8 Eur interneto/telefono ryšio paslaugos nepagrįstos, nes ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad telefono ryšio plano kaina fiksuota ir nepriklauso nuo skambučių kiekio, todėl teismas laiko, kad ieškovė telefono ryšį naudoja ir savo kitom reikmėm, o dėl šio proceso ryšio paslaugos nepadidėjo. Teismas laiko, kad dėl šio proceso interneto ryšio paslaugos taip pat nepabrango, ieškovė interneto ryšį naudoja savo asmeninėms reikmėms, susirašinėjimui su atsakovu, ir teismu kitoje analogiškoje tam pačiam atsakovui civilinėje byloje.

19. Ieškovė nurodė, kad už automobilio kurą už dvi keliones iki advokato kontoros ir atgal bei iki Vilniaus miesto apylinkės teismo ir atgal sumokėjo 22,08 Eur. Ieškovės transporto priemonė yra S. I., 2010 m. Vidutinės tokio automobilio kuro sąnaudos pagal viešai skelbiamus duomenis yra 7,5 litrų / 100 km ((duomenys neskelbtini)). Nuo ieškovės namų ((duomenys neskelbtini)) iki ieškovės atstovės kontoros yra 8 km atstumas automobiliu. Atsižvelgiant į tai, 2 kelionės į priekį ir atgal sudaro 32 km. Nuo ieškovės namų iki Vilniaus miesto apylinkės teismo yra 3 km atstumas, todėl kelionė į priekį ir atgal sudaro 6 km. Viso ieškovė automobiliu turėjo nuvažiuoti 38 km atstumą. Kitų duomenų ieškovė nepateikė. Pagal viešai prieinamus duomenis, benzino kainos Lietuvoje yra vidutiniškai 1.500 Eur 1 litrui (https://pricer.lt/tyrimai/kuras). Atsižvelgiant į tai, ieškovė kurui iš viso galėjo išleisti 4,28 Eur (38 km x 7,5 litrai / 100 km x 1.500 Eur 1 litrui). Todėl ieškovei priteisiamos 4,13 Eur kuro išlaidos.

20. Taigi, teismas laiko pagrįstomis su ieškiniu pateiktomis bylinėjimosi išlaidomis – 204,73 Eur.

21. Ieškovė teismo posėdžio metu pateikė įrodymus dėl papildomų 292,69 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias teismas mažina iki 50 Eur, kadangi šios bylinėjimosi išlaidos nepagrįstos, buvo patirtos jau po ieškinio reikalavimų įvykdymo, ir ieškovei iš esmės buvo reikalinga advokato konsultacija, tik dėl ieškinio tolimesnio palaikymo, kuri galėjo įvykti ir telefono ryšio priemonėmis, o teismui pateiktas pranešimas elektroninio ryšio priemonėmis. Iš šių pateiktų papildomų bylinėjimosi išlaidų matyti, kad ieškovė ir šioje proceso stadijoje piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, reikšdama nepagrįstus reikalavimus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad ieškovė teisme su tuo pačiu atsakovu turi ne vieną bylą (o per pastaruosius trejus metus iš viso turėjo 52 bylas ir su kitais proceso dalyviais), todėl advokato konsultacijos dėl teisinių santykių su atsakovu, galėjo susidaryti ne dėl šioje byloje pareikštų reikalavimų.

22. Iš viso teismas ieškovei iš atsakovo priteisia 254,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.

21. Byloje patirtos 74,24 Eur pašto išlaidos. Pradinio ieškinio atsakovui išsiuntimo ir atsakovo atsiliepimo ieškovei siuntimo išlaidos sudarė 8,96 Eur (4,48 Eur x 2), todėl šios išlaidos priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

2. Kitos pašto išlaidos susidarė jau po ieškinio reikalavimų įvykdymo, todėl atmetus ieškinį, 65,28 Eur pašto išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 265, 268 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei J. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo bendrijos ((duomenys neskelbtini)) 254,73 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo bendrijos 8,96 Eur pašto išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Priteisti valstybei iš ieškovės J. N. 65,28 Eur pašto išlaidų, sumokant šią sumą į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB; įmokos kodas 5662, mokėjimo kvitą pateikti teismui.

Sprendimo dalis dėl ieškovei paskirtos baudos neskundžiama, tačiau asmuo, kuriam paskirta bauda per keturiolika dienų nuo sprendimo priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti.

Kita sprendimo dalis per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.