Klaipėdos apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. atstovo (duomenys neskelbtini) G. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarties panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. (duomenys neskelbtini) komisariato (duomenys neskelbtini) skyriaus (toliau – ir Institucija) 2025 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 427 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 20 d., 14.45 val., adresu K. B. 2, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas, po paklaidos – 0,96 promilių, o prieš tai metų bėgyje buvo baustas administracine tvarka už nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 6 dalyje. Tokiais savo veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punktą. Nutarimu V. K. paskirta nuobauda – 1 400 Eur bauda – bei administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 48 mėnesiams ir transporto priemonės (automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertės (2 720 Eur) išieškojimas. Automobilio vertė nustatyta remiantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais duomenimis.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. atstovo (duomenys neskelbtini) G. G. apeliacinis skundas netenkintinas.

5. Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-13-976/2019, 2AT-4-511/2023). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutarties motyvus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei išanalizavęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingas, byloje surinktais duomenimis patvirtintas išvadas, ir pritaria nustatytai konfiskuotino turto – transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), – vertei.

7. Nagrinėjamoje byloje V. K. nubaustas už tai, kad jis 2025 m. lapkričio 20 d., 14.45 val., K. B., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pakartotinai, nesuėjus vieneriems metams nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, vairavo transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas, po paklaidos 0,96 promilių neblaivumas. Kadangi V. K. neginčija administracinio nusižengimo padarymo fakto, nutartyje nagrinėjamas tik transporto priemonės vertės nustatymo klausimas, neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Institucijos nutarimu V. K. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymą buvo paskirta nuobauda – 1 400 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 48 mėnesiams bei nutarta išieškoti konfiskuotino turto (transporto priemonės „(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią sumą, t. y. 2 720 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi šią vertę sumažino iki 1 076 Eur sumos.

8. Konfiskuotino turto vertė yra įrodinėtina bylos aplinkybė, kuri nustatoma pagal ANK nustatytas įrodinėjimo taisykles. Remiantis teismų praktika, bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma, remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę. Pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ duomenimis vidutinė transporto priemonės „(duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 2 720 Eur. VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vertina vidutines transporto priemonių rinkos vertes, tai nėra konkretaus automobilio vertinimas. Iš 2025 m. gruodžio 22 d. (duomenys neskelbtini) išrašo nustatyta, jog pateiktoje automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaitos išvadoje apie transporto priemones rinkos vertę, nurodyta, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gamybos, rinkos vertė su PVM 1 076 Eur. Išvadoje nurodyta, kad transporto priemonės rinkos vertė nustatyta, vadovaujantis tik dalimi formulės, nepridedant padangų korekcinės vertės, papildomos įrangos vertės, techninę būklę gerinančio remonto vertės, nepridedant ir neatimant korekcinės vertės dėl pataisytų ar nepataisytų defektų bei kitos korekcinės vertės.

9. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su skunde nurodytu reikalavimu iš V. K. valstybės naudai išieškoti tik 206 Eur sumą, kuri, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nuomone, atitinka transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Pažymėtina, kad minėta 206 Eur suma buvo nustatyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) A. Z., taikant aukciono metodą, tačiau šis metodas neatitinka realios transporto priemonės rinkos vertės. Aukciono būdu nustatyta kaina priklauso nuo konkrečių aukciono sąlygų, dalyvių aktyvumo ir kitų atsitiktinių veiksnių, todėl negali būti laikoma objektyviu turto vertės nustatymo pagrindu. Transporto priemonės vertė priklauso nuo individualių automobilio požymių: ridos, komplektacijos, stovio, nusidėvėjimo laipsnio, defektų, transporto priemonės istorijos ir pan. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktoje vertinimo išvadoje taip pat buvo taikytas lyginamasis metodas, kurio metu analizuoti penki „(duomenys neskelbtini)“ markės automobiliai. Nustatyta, kad tokių transporto priemonių rinkos vertės vidurkis siekia l 398 Eur. Turto vertintojas, įvertinęs konkretaus vertinamo automobilio individualias savybes, įskaitant didesnę ridą, prastesnę išvaizdą, techninę būklę bei kitus reikšmingus aspektus, sumažino vertę ir nustatė, kad šio automobilio rinkos vertė yra l 076 Eur. Taigi apeliacinės instancijos teismas pritaria Institucijos vertinimui, jog būtent ši suma labiausiai atitinka tikrąją ir objektyvią vertinamo turto rinkos vertę, todėl V. K. ir jo atstovo nurodyta 206 Eur suma laikytina nepagrįsta.

10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pabrėžė, jog svarbu ir tai, kad automobilio vertinimą atliko asmuo, turintis specialių žinių, kuris, nustatydamas vertinamo turto vertę, atsižvelgė į konkretaus automobilio techninę charakteristiką, esamus defektus ir kitus duomenis. Teismo vertinimu, toks administracinio poveikio priemonės dydžio nustatymas atitiks padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir užtikrins teisingumo, proporcingumo principų įgyvendinimą. Apeliaciniame skunde nurodomi automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), remonto kaštai – 2 264 Eur – yra tik V. K. nuomonė, o objektyvių automobiliui reikalingo remonto vertę pagrindžiančių dokumentų pateikta nėra. Kas tiksliai turėtų sudaryti tokio remonto kaštus apeliaciniame skunde taip pat nėra nurodyta, todėl tokie argumentai laikytini spekuliatyviais, nepatvirtintais administracinio nusižengimo bylos medžiaga. Vien tai, kad V. K. nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu vertinimu, savaime priimtos nutarties ir nustatytos transporto priemonės vertės nedaro nepagrįstomis bei neteisingomis.

11. Taigi darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai ištyrė bylos aplinkybes (ANK 567 straipsnis), tinkamai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus (ANK 569 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Pirmosios instancijos teismo nutartis, patikrinus ją neperžengiant apeliacinio skundo ribų, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ar keisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutartį dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2026 m. kovo 12 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. atstovo (duomenys neskelbtini) G. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.