- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-09-14
- Bylos Nr.
- 1-884-443/2022
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Arturas Rauktys
- Kaltinamasis
- R. S.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
- 1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Daivai Kavaliauskienei,
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, nedirba, teistas:
1) Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį, paskirta 40 parų arešto bausmė, Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu panaikintas dalyje dėl išteisinimo pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už tris nusikalstamas veikas pagal Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendį ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį už keturias nusikalstamas veikas, paskirta 60 parų arešto bausmė;
2) Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė;
3) Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį už dvi nusikalstamas veikas, paskirta 30 parų arešto bausmė; Šakių rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartimi subendrintos Kauno apygardos teismo 2012 m. spalio 22 d. nuosprendžiu, kuriuo dalyje panaikintas Kauno apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nuosprendis ir paskirta 60 parų arešto bausmė, Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta 5 metų laisvės atėmimo bausmė ir Šakių rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausmė, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 27 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų 2015 m. balandžio 8 d., 2016 m. spalio 20 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I
R. S. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, turėdamas tikslą jas platinti ir platino, o būtent: iki 2022 m. sausio 27 d., neteisėtai įgijęs ir turėdamas tikslą platinti sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) , neteisėtai laikė 41,64 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 15,6 % iki 19,7 %, bei, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2022 m. sausio 27 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), dalį – 0,568 g narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 19,7 %, už 9 eurus pardavė M. E., o likusias narkotines medžiagas – kanapes (antžemines dalis), kurių bendra masė yra 41,072 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra nuo 15,6 % iki 17,4 %, 2022 m. sausio 27 d., laikotarpyje nuo 17.35 val. iki 18.50 val., (duomenys neskelbtini), atliekamos kratos metu rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, – tokiu būdu R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.
II
Be to, R. S. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas platinti, o būtent: iki 2022 m. sausio 27 d., neteisėtai įgijęs ir neturėdamas tikslo platinti, sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini) , neteisėtai, savo reikmėms, laikė nedidelį kiekį – 0,17813 g psichotropinių medžiagų-metamfetamino ir nedidelį kiekį – 0,04884 g psichotropinių medžiagų – amfetamino, kol 2022 m. sausio 27 d., laikotarpyje nuo 17.35 val. iki 18.50 val., atliekamos kratos metu šias psichotropines medžiagas rado ir paėmė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai, – tokiu būdu R. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Kaltinamojo parodymai ir kiti jo kaltės įrodymai
Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad Kauno mieste iš ankščiau buvo įsigijęs žolės. Pats parūkydavo ir retkarčiais parduodavo. Atvažiavo pareigūnai, įsileido juos ir viską pats parodė (2 t., b. l. 106).
Teismas, kaltinamojo parodymams dalyje dėl narkotinių medžiagų esant gana nekonkretiems ir itin lakoniškiems, lyginant šiuos jo parodymus su ikiteisminiame tyrime duotaisiais, siekdamas patikrinti byloje esančius įrodymus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, balsu perskaito kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.
Kaltinamasis R. S. apklaustas 2022 m. sausio 28 d. įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, kaltu visiškai prisipažįsta ir dėl to, kas padaryta nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad vakar atliktos kratos metu jo gyvenamoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo rastos kanapės bei amfetaminas. Jų kiekių tiksliai nežino, tačiau jie yra maždaug tokie, kaip nurodyta įtarime. Kanapes jis įsigijo Šakių rajono savivaldybėje gal 2022 m. sausio pirmoje ar antroje savaitėje, tiksliai nepamena. Jis jų pirko apie 40 gramų ir mokėjo apie 180 eurų. Amfetamino įsigijo Kauno mieste 2022 m. sausio 27 d., tai yra vakar. Amfetamino pirko tris dozes už 30 eurų. Vienoje dozėje amfetamino miltelių gali būti apie 0,7-0,8 gramo. Amfetaminas buvo supakuotas į folijos paketėlius. Įtarime nurodoma, kad rasta amfetamino miltelių dviejuose indeliuose bei užspaudžiamame maišelyje. Šis amfetaminas gali būti iš seniau. Šis amfetaminas galimai yra prastos kokybės, tai yra gali jo tuose milteliuose beveik ir nebūti. Iš kur tiksliai įsigijo kanapes ir amfetaminą bei prie kokių aplinkybių, jis atsisako nurodyti, nes bijo, bijo pasekmių iš pardavėjų pusės. Dėl fakto, kad platina narkotines ir psichotropines medžiagas parodo, kad narkotines medžiagas – kanapes, jis pardavinėja bei pats rūko, o psichotropines medžiagas – amfetaminą, tik pats vartoja ir niekam jo nepardavinėja. Kanapes dažniau parduoda gal apie du mėnesius laiko, nes pavyko daugiau ir pigiau jų gauti. Jis vieną dozę, kurią sudaro apie 0,8-1,0 gramo, parduodavo po 10 eurų. Kam parduodavo kanapių, nesakys, nes dėl prekybos pats yra kaltas ir tiems pirkėjams nenori pakenkti. Parodė, kad vieną dozę kanapių pardavė vakar. Pirkėjas buvo vaikinas vardu M., jo pavardės nežinojo. Žino tik pagal įtarimą. M. vakar paskambino apie 17.00 val. per programėlę "Messenger" ir pasiteiravo ar jis yra namuose. Jis jam pasakė, kad namuose. Daugiau nekalbėjo. Jis suprato, kad M. atvyks kanapių, nes taip būdavo ir anksčiau. Kiek kartų M. pas jį pirko kanapių, jis nežino, tačiau daugiau kaip tris kartus. Tiksliau pasakyti negalėtų, nes jis buvo nepastovus pirkėjas. Po skambučio M. atvyko pusvalandžio bėgyje. Jis atvyko automobiliu ir, kaip M. sake, jį atvežė draugė. M. pasakė, kad nori parūkyti. Suprato, kad kanapių ir jam iš maišelio įpylė dozę kanapių. M. jo laukė lauke. Jis šiam padavė kanapių dozę, kurią suvyniojo į kažkokį laikraštį ar reklamos leidinį. Matas jam davė saują euro monetų, centais ir eurais. Jis pinigų neskaičiavo, o M. pasakė, kad trūksta vieno euro. Po to M. išvažiavo. Gal po 5-10 minučių į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie jį sulaikė ir darė kratą, su kuria buvo supažindintas. Kratos metu ką tiksliai pareigūnai paėmė – neprisimins. Tačiau paėmė tai, kas yra išvardinta įtarime bei nedidelį maišelį su vaistų tabletėmis, kokių – nepamina, nedideles svarstykles. Ar buvo daugiau kas paimta, nepamena. Svarstykles naudojo kanapių svėrimui. Po to buvo pristatytas į Marijampolės policiją ir uždarytas į areštinę. Prieš uždarant į areštinę iš jo asmens kratos metu pareigūnai paėmė jo piniginę su dokumentais ir pinigais. Piniginėje buvo monetos, gautos iš M. už parduotas kanapes. Po to buvo apie 140 eurų, nors tikslios sumos nepasakys, jo pinigų, kuriuos gauna kaip socialinę pašalpą ir iš jų gyvena. Dar piniginėje buvo 1 000 eurų, tai jo mamos pensijos pinigai. Jo mama yra senyvo amžiaus, kaip ir jos vyras, jo patėvis, ir abiems progresuoja Alzhaimerio liga, dėl ko jie į Šakių miestą iš namų neišeina. Jis paima mamos pinigus, juos abu apiperka ir panašiai. Su mama yra sutarę, kad nepanaudotus pinigus, jis taupys sodo namelio priestatui, todėl piniginėje ir yra 1 000 eurų. Banke pinigų nelaiko, nes jo sąskaita yra užblokuota, todėl pinigus tenka pervesti kitam asmeniui ir po to nuo jo sąskaitos nuiminėti pinigus. Jis prašo grąžinti jam visus pinigus, kurie nėra gauti parduodant narkotines medžiagas. Jam šie pinigai yra svarbūs pragyvenimui, tai yra jam ir jo prižiūrimiems tėvams. Dėl M. E. gali pasakyti, kad jis nežinojo šio amžiaus, tačiau šis yra aukštas vaikinas. Didesnis už jį, todėl galvojo, kad šis yra pilnametis vyras. Jo sūnus yra šešiolikos metų ir šis yra žymiai mažesnis ir atrodo jaunesnis. Jis žinodamas, kad M. yra nepilnametis, tai tikrai narkotikų šiam neparduotų. Jis pats yra jau teistas prieš daug metų už narkotikų platinimą, todėl žino, kad už pardavimą narkotikų nepilnamečiams yra žymiai didesnė atsakomybė. Jis prieš daug metų pažinojo M. E. tėvą L. E., tačiau tai buvo labai seniai ir Matas buvo labai mažas. Po to šio tėvai kartu negyveno ir kur šiuo meta yra Mato tėvas, jis nežino. Su juo nebendrauja labai seniai. Kiek praėjo laiko nuo tada, nepasakytų, todėl žinoti, kad M. yra nepilnametis negali. P. M. apie savo amžių jam nieko nesakė. Be to, vakarykštis faktas, kad M. pas jį atvežė šio draugė, tik dar labiau įtikino, kad šis yra pilnametis (1 t., b. l. 114-116);
Kaltinamasis R. S. apklaustas 2022 m. liepos 15 d. įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu po galutinio įtarimo pareiškimo parodė, kad yra susipažinęs su pareikštu įtarimu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje ir BK 259 straipsnio 2 dalyje, kaltu prisipažįsta visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi. Jis patvirtina, kad 2022 m. sausio 27 d. (duomenys neskelbtini), pardavė M. E. narkotinių medžiagų – kanapių ir už tai gavo 9 eurus bei šiuo adresu laikė kanapes ir įtarime nurodytas psichotropines medžiagas. Psichotropines medžiagas nepardavinėjo, neplatino kitu būdu, jis jas įsigijo dėl savęs vartojimui. Dėl šių faktų savo pilnus ir išsamius parodymus yra davęs 2022 m. sausio 28 d., kuomet buvo apklaustas įtariamuoju. Jis šių savo parodymų laikosi, jų nekeičia, todėl prašo jais ir vadovautis. Jis sutinka, kad teisme būtu atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (2 t., b. l. 76-77).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis R. S. patvirtino savo parodymų teisingumą. Atsakydamas į procese dalyvaujančių asmenų klausimus paaiškino, jog jam ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus jam nedarytas joks spaudimas, parodymai duoti geranoriškai. Dabar praėjo daug laiko, be to, sukrėtė nesena mamos mirtis, todėl yra kažkiek pasimetęs. Mama iki mirties gyveno su patėviu bute Šakiuose, dabar sprendžiasi klausimas, kas prižiūrės patėvį – ar jis, ar patėvio kituose miestuose gyvenantys du suaugę vaikai samdys tėvo priežiūrai moterį. Turi kaltinamasis nepilnametį sūnų – jam rugsėjo mėnesį bus 16 m., kuris gyvena su savo motina – alimentai vaiko išklaikymui priteisti, kaltinamasis juos sumoka ir kitaip prisideda prie sūnaus išlaikymo, kai tik yra poreikis ir kai turi pajamų tam – nes dirba vien atsitiktinius darbus, apie 2 m. – iki jos mirties, prižiūrėjo sunkiai sergančią savo motiną. Su policijos pareigūnais bendradarbiavo, tirinat jo padarytas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 107).
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis bei prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog nepageidauja, kad teisme būtų tiriama ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Kaltinamojo kaltę įrodo bei daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. Narkotinės medžiagos – kanapės, ir psichotropinės medžiagos – amfetaminas, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (1 t., b. l. 22, 81);
2. Vokas Nr. 1 su įvairiaspalviu popieriaus lankstinuku, aštuoni vokai, plastikinis paketas bei likę tyrimų objektai ir tyrimų objektų pakuotės, surašius specialisto išvadas Nr. IBPS-V-686096-22 ir Nr. IBPS-V-750189-22, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (2 t., b. l. 47-48);
3. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) , pagal pakvitavimą grąžintas M. E. mamai A. B. (1 t., b. l. 35);
4. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) , ir mobiliojo ryšio telefonas „ASUS“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, pagal pakvitavimus grąžinti R. S. (1 t., b. l. 94, 103);
5. Iš įtariamojo R. S. asmens kratos metu paimti daiktai, išskyrus devynis eurus monetomis, gražinti pagal pakvitavimą R. S. (1 t., b. l. 108);
6. Pinigai – 9 eurai, paimti asmens kratos metu iš įtariamojo R. S., įnešti į Marijampolės apskr. VPK kasą (1 t., b. l. 109-110);
7. Dvi kompiuterinės laikmenos su liudytojo M. E. apklausos vaizdo įrašu, siunčiami kartu su bylos medžiaga (1 vokas).
Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
ikiteisminio tyrimo 2022 m. sausio 27 d. apklausos metu A. K. apklausta liudytoja parodė, kad 2022 m. sausio 27 d., apie 17.00 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), kai gavo per programėlę "Facebook" žinutę nuo pažįstamo M. E.. Ji šiam pasakė, kad ruošiasi važiuoti į (duomenys neskelbtini), tai yra į M. E. namus, esančius (duomenys neskelbtini), kur ji šiuo metu yra registruota. M. E., sužinojęs apie tai, kad važiuos, paprašė šį pavežti iki sodų už Šakių. Ji sutiko. Ko šis į ten norėjo važiuoti – nesidomėjo ir nieko blogo visiškai nepagalvojo. Ji M. E. vežė pirmą kartą. Kur reikėjo važiuoti, ji nežinojo, o be to, negalėtų pasakyti tiksliai kaip ta vieta vadinasi. Ji tik vėliau nuvažiavusi suprato, kad ten yra vieta, kurią visi Šakiuose vadina sodais. Ji M. E. pasiėmė Šakių mieste prie parduotuvės "Iki". Ji važiavo automobiliu "Citroen C5", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. M. E. buvo vienas. Po to, M. E. rodant, jie važiavo į tuos sodus. Ji iš M. E. elgesio suprato, kad šis gerai žino kur važiuoja. Jie įsuko į kažkokį kiemą prie pastatų. Po to M. E. išlipo ir nuėjo, tačiau kur – nematė, nes kitas automobilis užstojo vaizdą. M. E. grįžo gal po poros minučių ir pasakė, kad galima važiuoti į Šakius. Kur ir pas ką M. E. buvo nuėjęs, ji nežino, o jis nesakė. M. E. kaip nuėjo, taip ir parėjo, su savimi jokių daiktų neatsinešė. Po to ji apsisuko ir keliuku važiavo atgal į Šakius. Jai išsukant iš sodų į pagrindinį kelią sustabdė policijos pareigūnai, kurie buvo ne su uniformomis. Šie prisistatė bei sulaikė M. E., kurį nusivedė prie savo automobilio. Vienas pareigūnų jos klausė kokiu tikslu su M. E. važiavo į sodus. Ji papasakojo tą patį ką ir šios apklausos metu. Ji iš pareigūnų kalbų suprato, kad šie pas M. E. kažko ieško ir kažką rado. Dėl ko viskas vyko, ji ir dabar nežino. Ar M. E. vartoja narkotines ar kitas draudžiamas medžiagas, ji nežino. Ji su juo retai matosi ir artimai nebendrauja. Pas ką M. E. būtu apsistojęs Šakių mieste, ji nežino (1 t., b. l. 44-45);
ikiteisminio tyrimo 2022 m. sausio 27 d. apklausos metu M. E. apklaustas liudytoju parodė, kad 2022 m. sausio 27 d., apie 17.00 val., buvo pas savo brolį A. E. namuose, (duomenys neskelbtini). Jis iš savo mobiliojo ryšio telefono per programėlę "Messenger" paskambino ir kalbėjosi su R. S. Jis šiam paskambinęs paklausė ar šis namuose. Šis atsakė, kad taip. Daugiau jie nesikalbėjo. Jis pas šį norėjo vykti nusipirkti narkotinės medžiagos "žolės". Kaip ši "žolė" vadinasi, jis nežino, tačiau žino, kad ji narkotinė. Jis jos norėjo nusipirkti parūkyti. Jis šiam apie atvykimo tikslą nieko daugiau neaiškino, nes šis suprato ko jis nori. Ką šis būtų atsakęs, jeigu neturėto – nežino, gal tą patį. Jis tokiu būdu pas R. vyksta gal 15-20 kartą nuo 2021 m. vasaros. Visada perka po vieną gramą kanapių, dabar prisiminė "žolės" pavadinimą. Už vieną gramą visada moka po 10 eurų. Jis tada per tą pačią programėlę parašė draugei A. K. ir paklausė ar ši gali nuvežti į sodus, kurie yra maždaug už poros kilometrų nuo Šakių miesto. Ši klausė, dėl ko važiuoja ir šiai pasakė, kad nori pasiimti pakrovėją. Jis prašė pirmą kartą taip padaryti, tačiau jie nėra artimi draugai. A. K. atvyko prie jo brolio namo, nes prašė ir jie nuvažiavo į sodus. Važiavo automobiliu, galimai tamsiai mėlynos spalvos, "Citroen" markės. Važiavo dviese. Jis parodė A. K. kur reikia važiuoti, nes gerai žinojo kelią, kadangi ten visada pirkdavo. Jiems atvažiavus į R. S. sodą, jis vienas nuėjo pas R. S. į namus. Jis pasibeldė ir šis atidarė duris. R. S. paklausė, ko nori. Jis pasakė, kad nori gramo kanapių. Tada palaukė lauke, o šis atnešė paketėlį, lyg popierinį, su kanapėmis. Jis padavė monetomis devynis eurus, nes daugiau neturėjo. Paduoti pinigai buvo eurais bei euro centais. Kiek kurių buvo, jis negali pasakyti. R. S. paduotų pinigų neskaičiavo, tačiau šiam sakė, kad ten yra tik devyni eurai. Šis nieko nesakė. Po to jis paketėlį su kanapėmis įsidėjo į kairę kelnių kišenę ir grįžo į automobilį bei jie važiavo atgal į Šakius. Išvažiavus iš sodų į pagrindinį kelią automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Policininkai jį paguldė ant žemės ir paklausė ar turi draudžiamų daiktų. Jis pasakė, kad turi kelnių kišenėje. Pareigūnai rado paketėlį su kanapėmis. Ji R. S. pažįsta labai seniai, tai yra nuo mažens. Šis buvo jo tėčio L. E. draugas. Jo tėtis su mama kartu negyvena gal 6-7 metai laiko, gerai nežino. Po to kai mama su tėčiu negyveno, jis artimoje aplinkoje nematė ir R. S.. Jis šį kartais matydavo Šakiuose. Ar šis jį pažindavo, jis nežino, nes jie nebendraudavo. Apie tai, kad R. S. prekiauja narkotikais jis žinojo, nes žinojo, kad praeityje buvo teistas už prekybą narkotikais. Jis programėlėje "Messenger" rado R. S. pagal vardą ir pavardę. Jis taip darė, nes norėjo įsigyti kanapių parūkymui. Jų buvo jau pabandęs. Ji R. S. pasakė, kad yra L. E. sūnus, tačiau kiek jam yra metų – nesakė, o šis neklausė. Ar galėjo žinoti, kiek yra jam metų, jis nežino. Jis yra 185 cm ūgio. Jis dabar supranta, kad elgiasi blogai ir galėjo būti įtariamuoju, tik dėl amžiaus, nes nėra 16 metų, nėra įtariamuoju. Jam tai bus pamoka ir jis daugiau taip nesielgs. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi. Jis įsigytas kanapes būtu vienas surūkęs. Su kitais asmenimis jomis nesidalintų (1 t., b. l. 47-48).
Be to, kaltinamojo kaltė įrodoma ir kitais duomenimis:
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. Š. 2022 m. sausio 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriuje disponuojama žvalgybine informacija, kad R. S., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis Š(duomenys neskelbtini), platina narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas (1 t., b. l. 7-10 );
Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo skyriaus vyriausiojo tyrėjo V. Š. 2022 m. sausio 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo fiksuota, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-03282-22 dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslą jas platinti, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, buvo nustatyta, kad 2022 m. sausio 27 d., laikotarpiu nuo 17.35 val. iki 18.50 val., atliekamos kratos metu įtariamojo R. S., gimusio (duomenys neskelbtini), sodo namelyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rastas nedidelis kiekis psichotropinių medžiagų – metamfetamino ir amfetamino. Įtariamasis R. S. nurodė, kad šias medžiagas buvo įsigijęs vartojimui dėl savęs. Ikiteisminis tyrimas atliekamas ir dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (1 t., b. l. 9-10);
įvykio vietos apžiūros 2022 m. sausio 27 d. protokolu, kiuriame užfiksuota (duomenys neskelbtini), kur ant kelio stovi automobilis „Citroen C5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio keleivio sėdynėje sėdi M. E.. Pasiteiravus, ar jie turi draudžiamų daiktų, M. E. nurodė, kad kairėje kelnių kišenėje turi „žolės“. Patikrinus kišenėje rastas popierinis lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, skleidžiančia specifinį kvapą, galimai narkotine – kanapėmis. Lankstinukas su augaline medžiaga paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Kitoje kelnių kišenėje rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) Apžiūrint automobilį draudžiamų daiktų nerasta (1 t., b. l. 11-17);
chemiko specialisto 2022 m. kovo 22 d. išvada Nr. IBPS-V-686096, kurioje konstatuojama, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš įvairiaspalvio popieriaus lankstinuko (Vokas Nr. 1), 2022 m. sausio 27 d. paimto iš M. E. įvykio vietos apžiūros metu, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,568 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 19,7 % (1 t., b. l. 20-22);
daiktų apžiūros 2022 m. vasario 1 d. protokolu, kuriame apžiūrėtas iš M. E. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu nustatyta, kad telefono programėlėje „Messenger“ yra matomas susirašinėjimas su adresatais „R. S.“ bei „Ožka“. Adresato naudotojas „Ožka“ yra liudytoja A. K.. Iš susirašinėjimų su adresatu „R. S.“ suprantama, kad M. E. dažnai kontaktuoja su įtariamuoju ir kontaktai yra dėl susitikimų įsigijimui narkotinių medžiagų – kanapių. Su adresatu „Ožka“ kontaktai buvo tik įvykio dieną – 2022 m. sausio 27 d., iš kurių suprantama, kad M. E. prašė A. K. nuvežti iki R. S. (1 t., b. l. 23-34);
kratos 2022 m. sausio 27 d. protokolu, kuriame užfiksuota, kad atliekama krata R. S. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini), kurios metu rasta ir paimta:
spintelėje ant lentynos rastas mėlynas polietileninis maišelis, kuriame yra permatomas polietileninis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, turinčią specifinį kvapą, kurių bendras svoris apie 50 gramų. Maišeliai su augaline medžiaga supakuoti į rudą voką, kuris pažymėtas Paketas Nr. 1;
toje pačioje spintelėje ant kitos lentynos rasti du folijos lankstinukai su šviesia biria medžiaga, kurie supakuoti į baltą voką, pažymėta Paketas Nr. 2;
šalia dviejų folijos lankstinukų rastas keramikinis indelis su šviesia biria medžiaga, kurie supakuoti į baltą voką, kuris pažymėtas Paketas Nr. 5;
spintelėje šalia mėlyno paketo su augaline medžiaga rastos nedidelių svorių elektroninės svarstyklės ant kurių matėsi žalios spalvos augalinės medžiagos likučių. Svarstyklės supakuotos į paketą Nr. 492545;
ant kitos spintelės lentynos rastas vienkartinis plastikinis švirkštas su skysčiumi, kuris supakuotas į baltą voką, kuris pažymėtas Paketas Nr. 3;
šalia vienkartinio švirkšto rastas užspaudžiamas maišelis, kuriame šviesi biri medžiaga. Užspaudžiamas maišelis su šviesia biria medžiaga supakuotas į baltą voką, kuris pažymėtas Paketas Nr. 6;
šalia vienkartinio švirkšto rastas stiklinis permatomas indas su šviesiai biria medžiaga, kurie supakuoti į baltą voką, kuris pažymėtas Paketas Nr. 4;
ant lango palangės rastas užspaudžiamas maišelis su dviem baltomis ir septyniomis rudomis tabletėmis, kurie supakuoti į baltą voką, kuris pažymėtas Paketas Nr. 7;
ant tos pačios palangės rastas folijos lankstinukas su augalinės kilmės medžiaga, turintį specifinį kvapą, kuris supakuotas į baltą voką, kuris pažymėtas Paketas Nr. 8;
mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 55-67);
Žemesnės instancijos teismas
Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. sausio 28 d. ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi patvirtintas 2022 m. sausio 27 d. R. S. gyvenamoje vietoje, (duomenys neskelbtini) , atliktos kratos teisėtumas (1 t., b. l. 70-71);
chemiko specialisto 2022 m. kovo 28 d. išvada Nr. IBPS-V-750189-22, kurioje konstatuojama, kad:
1. Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimta (duomenys neskelbtini) , yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 40,693 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 15,6 %;
Žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga iš folijos lankstinuko (vokas Nr. 8), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimta (duomenys neskelbtini) ., yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,379 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 17,4 %;
2. Baltos spalvos miltelių iš dviejų folijos lankstinukų (vokas Nr. 2), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimtų (duomenys neskelbtini) , sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,177 g;
Ant švirkšto (vokas Nr. 3), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimto (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių esančių skysčio ir kristalinės medžiagos likučių sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,0019 g ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,00003 g;
Ant stiklinio indelio (vokas Nr. 4), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimto (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponėlyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,0079 g;
Ant keramikinio indelio (vokas Nr. 5), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimto (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponėlyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,039 g;
Ant plastikinio maišelio (vokas Nr. 6), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimto (duomenys neskelbtini) , vidinių paviršių esančių baltos spalvos miltelių likučių sudėtyje ir vatos tamponėlyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė yra 0,00004 g ir psichotropinės medžiagos – metamfetamino, kurio masė yra 0,0011 g;
Dviejų baltos spalvos tablečių (vokas Nr. 7), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimtų (duomenys neskelbtini) , sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;
Septynių rudos spalvos tablečių (vokas Nr. 7), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimtų (duomenys neskelbtini) , sudėtyje narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta;
3. Ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 492545), 2022 m. sausio 27 d. kratos metu paimtų (duomenys neskelbtini) , paviršiaus rasti narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakai (1 t., b. l. 76-82);
Žemesnės instancijos teismas
daiktų apžiūros 2022 m. vasario 1 d. protokolas, kuriame apžiūrėtas įtariamajam R. S. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) . Apžiūros metu nustatyta, kad telefono programėlėje „Messenger“ yra matomas susirašinėjimas su adresatu „M. E.“. Iš susirašinėjimų su adresatu „M. E.“ suprantama, kad M. E. dažnai kontaktuoja su įtariamuoju ir kontaktai yra dėl susitikimų įsigijimui narkotinių medžiagų – kanapių. M. E. pastoviai teiraujasi ar R. S. yra namuose bei šiam skambina (1 t., b. l. 83-93);
asmens kratos 2022 m. sausio 27 d. protokolas, kuriame užfiksuota, kad įtariamojo R. S. piniginėje rasta monetomis daugiau kaip devyni eurai (1 t., b. l. 106-107). R. S. administracine tvarka baustas 2021 m. 4 kartus (2 t., b. l. 63-69).
Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo buvimą prsichiatro ar priklausomybės ligų įskaitose bei apie gydymąsi nuo tokių ligų.
R. S. 2022 m. sausio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 78-80).
Vadovaujantis BPK 140 straipsniu R. S. sulaikytas 2022 m. sausio 27 d. 17.30 val., paleistas 2022 m. sausio 28 d. 15.00 val. (1 t., b. l. 104; 117).
Nusikalstamų veikų kvalifikavimas ir teismo išvados
Šioje baudžiamojoje byloje aktualus įrodymų analizės ir vertinimo klausimas. BPK įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje. Tačiau BPK nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesą. Įrodymų vertinimas iš esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiškiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas šiam loginiam procesui yra išsamus ir nešališkas visų bylos aplinkybių išnagrinėjimas vadovaujantis įstatymu. Bylą nagrinėjantis teismas turi išskirtinę kompetenciją įvertinti įrodymus, nuspręsti dėl jų patikimumo, pakankamumo ir jais remdamasis daryti išvadas dėl nusikalstamos veikos padarymo mechanizmo, asmens kaltumo ir kitų konkrečioje byloje įrodinėtinų aplinkybių. Svarbi įrodymų vertinimo sąlyga – turi būti įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma, sujungiant visus reikšmingus faktus į loginę visumą ir tik po to daryti apibendrinančias išvadas, kurios turi būti vienareikšmės, tikslios, neprieštaringos, logiškos.
Visi teisme ištirti įrodymai – kaltinamojo, ikiteisminio tyrimo metu duoti liudytojų parodymai, daiktai, turintys įrodomąją reikšmę, rašytinė bylos medžiaga, laikytini tinkamais ir vertinami kaip kaltinamojo kaltės įrodymai, kurie atitinka vieni kitus, bylos faktines aplinkybes ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.
BK 259 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta nusikaltimo, o 2 dalyje – baudžiamojo nusižengimo sudėtis. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kadangi šiame straipsnyje numatytos veikos objektyvieji požymiai išvardinti kaip alternatyvūs, baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad asmuo atliktų bent vieną iš BK 259 straipsnio 2 dalies dispozicijoje išvardintų alternatyvių veiksmų. Įstatymas numato, kad pagal šį BK straipsnį baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Įstatymas numato, kad pagal šį BK straipsnį baudžiama laisvės atėmimu nuo dviejų iki aštuonių metų. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas. Atlikus bent vieną iš nusikaltimo sudėtyje nurodytų objektyviųjų (veikos) požymių, kurie įstatyme nurodyti kaip alternatyvūs, laikoma, kad yra padarytas baigtas nusikaltimas. Šios veikos dažnai tarp savęs glaudžiai susijusios, parduodamos ar kitaip platinamos narkotinės medžiagos yra prieš tai jas įgijus. Neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai įvairiausi veiksmai, kuriais asmuo realiai turi psichotropines ar narkotines medžiagas. Veikos kvalifikavimui pagal BK 260 straipsnio 1 dalį svarbiausią reikšmę turi narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimo kitam asmeniui faktas. Tikslas parduoti (atlygintinai) ar kitaip platinti (neatlygintinai) narkotines ir psichotropines medžiagas, remiantis teismų praktika, įrodinėjamas ne tik kaltinamojo parodymais, jo prisipažinimu ar neprisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis. Sprendžiant klausimą, ar kaltininkas turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, svarbią reikšmę turi faktas, ar pats kaltininkas vartoja šias medžiagas, taip pat rastų medžiagų kiekis, rūšys, paruoštų vartoti dozių skaičius, asmens anksčiau padarytos panašios veikos, šių medžiagų įsigijimo, laikymo, radimo aplinkybės ir kiti objektyvūs bylos duomenys. Kadangi Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų pardavimas arba kitoks platinimas laikomas baigtu nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino šias medžiagas bent vienam asmeniui.
Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintas Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijas, turinčias reikšmės kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 260 straipsnį, MDMA kiekis laikomas dideliu jeigu viršija 20 g, labai didelis kiekis jeigu viršija 100 g.
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas suvokiamas kaip veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna narkotines ar psichotropines medžiagas, kurios gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai (t. y. jų pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan.). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas aiškinamas kaip šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu pripažįstamas bet koks narkotinių ar psichotropinių medžiagų perdavimas kitam asmeniui. Kitokiu platinimu laikomas narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, jomis grąžinant ankstesnes skolas, neatlygintinai duodant tokias medžiagas pavartoti išbandymui ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-24/2014, 2K-21-139/2015, 2K- 95- 489/2018). Ar šios medžiagos platinamos atlygintinai ar neatlygintinai, esminės reikšmės veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui neturi. Narkotinių ir psichotropinių medžiagų tiek pardavimas, tiek kitoks realizavimas yra baigtas nuo to momento, kai asmuo pardavė ar kitaip išplatino (realizavo) šias medžiagas bent vienam asmeniui. Tolesni įgijėjo veiksmai su įgytomis medžiagomis kaltininko veikos kvalifikavimui įtakos neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-549/2013, 2K-225/2008).
Kaltinamojo R. S. I-II nusikalstamos veikos atitinka: BK 260 straipsnio 1 dalies (I – nusikaltimas) ir BK 259 staipsnio 2 dalies (II – baudžiamasis nusižengimas) dispozicijoje nurodytas nusikalstamas veikas, kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, kaltinamojo kaltė be jo paties visiško prisipažinimo taip pat įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga, todėl teismas sprendžia, jog kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos ikiteisminio tyrimo metu teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal nurodytus BK straipsnius.
Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės
BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas; BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viena bausmės rūšis – laisvės atėmimas nuo dviejų iki aštuonerių metų.
Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi ir padėjo išsisaiškinti šią veiką (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas); jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (veikos padarytos tiesiogine tyčia, nusikaltimas sunkus (BK 260 straipsnio 1 dalis), ir baudžiamasis nusižengimas (BK 259 straipsnio 2 dalis); į nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, susijusią su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, kas jau savaime suponuoja tikslą iš to gauti materialinę naudą; į tai, kad nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas yra baigti; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę; į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą; taip pat į kaltinamąjį charakterizuojančius teigiamus duomenis – iki pat mirties prižiūrėjo sunkiai sirgusią motiną, tęsia patėvio slaugą – sprendžiasi klausimas, kas juo toliau rūpinsis; į tai, kad baustas administracine tvarka, anksčiau yra teistas; į tai, kad baudžiamojoje byloje nereiškiamas civilinis ieškinys.
Baigiamųjų kalbų metu prokurorė nurodė, kad R. S. nors ir yra teistas, tačiau teistumai išnykę. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, aktyviai padėjo išsiaiškinti nusikalstmas veikas. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. BK 54 straipsnio 3 dalis numato jo taikymą, kad jeigu yra pakankamas pagrindas manyti, jog nusikaltusiam asmeniui gali būti paskirta lengvesnė bausmė, negu šiuo atveju – numatytoji BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Prokurorė mano, kad byloje tikslinga skirti švelnesnę bausmę negu numatyta minėto straipsnio sankcijoje. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad kaltinamasis bendradarbiavo su pareigūnais, išsiaiškinant nusikalstamas veikas, taip pat slaugė savo sunkiai sergančią mama, neišnyko galimybė, kad jam ateityje gali tekti slaugyti irgi sunkiai sergantį patėvį.
Prokurorė siūlė pripažinti R. S. kaltu ir skirti: pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės apribojimo bausmę; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 1 metus laisvės apribojimo bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, paskiriant galutinę 2 metų laisvės apribojimo bausmę; vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti 1/3, paskiriant galutinę 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Atkreiptinas dėmesys, kad pagal įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis), kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai).
BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė galima skirti sankcija – terminuotas laisvės atėmimas. BK 75 straipsnio nusikaltimo padarymo metu galiojusi ir šiuo metu galiojanti įstatymo redakcija nenumato galimybės taikyti terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo asmenims, nuteistiems už sunkių nusikaltimų padarymą (tokia įstatymo redakcija įsagaliojo dar 2017 m. spalio 6 d.). Tačiau teismas turi teisę skirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta bausmę tada, kai, jo nuomone, švelniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta ir bausmės paskirtis gali būti pasiekta paskyrus švelnesnę bausmę.
BK 54 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas gali motyvuotai paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-210-222/2018). Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2011, 2K-365/2011, 2K-432/2014, 2K-186-942/2015, 2K-210-222/2018). Iš esmės turi būti nustatyta tokia visuma aplinkybių, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 204- 942/2015, 2K-340-648/2017, 2K-64-303/2018).
Teismas, įvertinęs tai, kas pasakyta reziumuoja, jog nors bausmė, numatyta BK 260 straipsnio 1 dalyje, pagal kurią kvalifikuota viena kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas, tačiau įvertinęs nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, jog šiuo atveju teisingumo principo įgyvendinimas negali būti suprantamas vienpusiškai, siejant jį tik su vienu iš bausmės tikslų, t. y. su kaltininko nubaudimu, todėl sprendžia suteikti kaltinamajam galimybę likti laisvėje, pakeisti savo gyvenimo būdą, draugus ir tuo pačiu apgalvoti kylančius padarinius dėl nuskalstamų veikų padarymo ne tik jam, bet ir visuomenei. Nagrinėjamu atveju teismas, spręsdamas bausmės kaltinamajam skyrimo klausimą, taip pat nustatė, jog iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarytos jau daugiau kaip prieš pusę metų ir nuo to laiko kaltinamasis nėra turėjęs jokių neigiamų santykių su teisėsauga, o tai rodo, kad minėtas laikotarpis yra pakankamas konstatavimui, jog jau ir pats procesas turėjo teigiamą poveikį kaltinamajam. BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje viena iš numatytų bausmių taip pat yra laisvės apribojimas, – teismas šio straipsnio atžvilgiu nemato poreikio taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies.
Kaltinamajam už abi nusikalstamas veikas skirtinos bausmės – laisvės apribojimas, kurios atitinkamu būdu subendrintinos. Kadangi kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis), vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, kaltinamajam paskirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamajam 2022 m. sausio 28 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 78-80), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomoji priemonė panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, po nuosprendžio įsiteisėjimo:
1. Narkotinės medžiagos – kanapės, ir psichotropinės medžiagos – amfetaminas, saugomos PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (1 t., b. l. 22, 81);
2. Vokas Nr. 1 su įvairiaspalviu popieriaus lankstinuku, aštuoni vokai, plastikinis paketas bei likę tyrimų objektai ir tyrimų objektų pakuotės, surašius specialisto išvadas Nr. IBPS-V-686096-22 ir Nr. IBPS-V-750189-22, saugomi Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (2 t., b. l. 47-48), – sunaikintini;
3. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintas M. E. mamai A. B. (1 t., b. l. 35), – galutinai gražintinas A. B.;
4. Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini) , ir mobiliojo ryšio telefonas „ASUS“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, pagal pakvitavimus grąžinti R. S. (1 t., b. l. 94, 103), – galutinai gražintinas R. S.;
5. Iš įtariamojo R. S. asmens kratos metu paimti daiktai, išskyrus devynis eurus monetomis, gražinti pagal pakvitavimą R. S. (1 t., b. l. 108), – galutinai gražintini R. S.;
6. Pinigai – 9 eurai, paimti asmens kratos metu iš įtariamojo R. S., įnešti į Marijampolės apskr. VPK kasą (1 t., b. l. 109-110), – konfiskuotini;
7. Dvi kompiuterinės laikmenos su liudytojo M. E. apklausos vaizdo įrašu, esančios kartu su bylos medžiaga (1 vokas), – paliktinos prie bylos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, teismas
nusprendė:
R. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje (I) ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje (II), ir paskirti:
pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (I), taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, laisvės apribojimą 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas;
pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (II) laisvės apribojimą 1 m. (vieneriems metams), įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (I) ir pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (II) paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės apribojimą 2 m. (dvejiems metams), įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės apribojimą 1 m. (vieneriems metams) ir 4 mėn. (keturiems mėnesiams), įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nėra susiję su darbu ar mokslu ir uždrausti bausmės atlikimo metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais į paskirtą bausmę įskaityti R. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. sausio 27 d. 17.30 val., paleistas 2022 m. sausio 28 d. 15.00 val. (1 parą), vieną sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms (1:2).
R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:
1. Narkotines medžiagas – kanapes, ir psichotropines medžiagas – amfetaminą, saugomus PD prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlyje-saugykloje (1 t., b. l. 22, 81);
2. Voką Nr. 1 su įvairiaspalviu popieriaus lankstinuku, aštuonis vokus, plastikinį paketą bei likusius tyrimų objektus ir tyrimų objektų pakuotes, surašius specialisto išvadas Nr. IBPS-V-686096-22 ir Nr. IBPS-V-750189-22, saugomus Marijampolės apskr. VPK Aptarnavimo skyriaus daiktų saugykloje (2 t., b. l. 47-48), – sunaikinti;
3. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A70“ IMEI1 (duomenys neskelbtini) ir IMEI2 (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Ežys“ Nr. (duomenys neskelbtini), pagal pakvitavimą grąžintą M. E. mamai A. B. (1 t., b. l. 35), – galutinai gražinti A. B.;
4. Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Q7“ IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini), ir mobiliojo ryšio telefoną „ASUS“ IMEI (duomenys neskelbtini) be SIM kortelės, pagal pakvitavimus grąžintus R. S. (1 t., b. l. 94, 103), – galutinai gražinti R. S.;
5. Iš įtariamojo R. S. asmens kratos metu paimtus daiktus, išskyrus devynis eurus monetomis, gražintus pagal pakvitavimą R. S. (1 t., b. l. 108), – galutinai gražinti R. S.;
6. Pinigus – 9 eurus, paimtus asmens kratos metu iš įtariamojo R. S., įneštus į Marijampolės apskr. VPK kasą (1 t., b. l. 109-110), – konfiskuoti;
7. Dvi kompiuterines laikmenas su liudytojo M. E. apklausos vaizdo įrašu, esančias bylos medžiagoje (1 vokas), – palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmus.