Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daliaus Jocio, Eduardo Maškevičiaus, Aurelijos Sadauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis specialųjį vidurinį išsilavinimą, iki sulaikymo dirbo UAB (duomenys neskelbtini) plėtros vadovu, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ankščiau teistas, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus, 187 straipsnio 2 dalį;

R. R. (R. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, nevedęs, nurodęs, kad šeimoje gyvena partnerystės pagrindu, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1997-09-09 Latvijos Respublikos Uogrės rajono teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 139 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 1 m. lygtinai, nustatytas bandomasis 2 m. laikotarpis; 2) 2001-05-09 Latvijos Respublikos Rygos miesto Šiaurės rajono teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 3 dalį, 15 straipsnio 4 dalį 80 valandų priverstinių darbų; 3) 2002-12-09 Latvijos Respublikos Rygos miesto Centro rajono teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 2 dalį, 55 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m. lygtinai, nustatytas bandomasis 2 m. laikotarpis; 4) 2004-11-04 Latvijos Respublikos Rygos miesto Zemgalės priemiesčio teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 177 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį, 274 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnio 1 dalį, 51 straipsnio 1 dalį, 275 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 5) 2006-05-03 Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidzemės priemiesčio teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 177 straipsnio 2 dalį, 275 straipsnio 1 dalį, 50 straipsnio 1 dalį, 50 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 3 m. 6 mėn.; 6) 2008-06-03 Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 175 straipsnio 4 dalį, 52 straipsnio 1 dalį, 51 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 m. 1 mėn., iš laisvės atėmimo vietos paleistas 2010-07-30 lygtinai anksčiau termino neatlikęs 3 mėnesių 9 dienų bausmės; 7) 2016-10-21 Paryžiaus didžiosios instancijos teismo Baudžiamųjų bylų teismo 16/2 skyriaus nuosprendžiu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7, 9 punktus, 187 straipsnio 2 dalį;

S. T. (S. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1995-05-15 Latvijos Respublikos Vidzemės apygardos teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 141 straipsnio 2 dalį, 41 straipsnį laisvės atėmimu 2 m.; 2) 2001-12-07 Latvijos Respublikos Vidzemės apygardos teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 195 straipsnį, 72 straipsnį, 218¹ straipsnio 1 dalį, 204 straipsnio 2 dalį, 38 straipsnio 1 dalį, 38 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 7 m. 6 mėn., 2002-08-28 išlaisvintas atlikęs bausmę; 3) 2004-10-25 Latvijos Respublikos Vidzemės apygardos teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 279 straipsnio 2 dalį 400 latų (569,15 euro) bauda; 4) 2006-02-22 Latvijos Respublikos Valkas rajono teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsnio 1 dalį, 262 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. lygtinai, nustatytas bandomasis 1 m. laikotarpis; 5) 2016-10-21 Paryžiaus didžiosios instancijos teismo Baudžiamųjų bylų teismo 16/2 skyriaus nuosprendžiu dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis paskirta 3 m. laisvės atėmimo bausmė, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 1, 5, 7, 9 punktus;

V. A. (V. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos pilietis, latvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2004-10-13 Latvijos Respublikos Rygos miesto Zemgalės priemiesčio teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 1 dalį atimant transporto priemonės vairavimo teisę 3 metams; 2) 2009-08-25 Latvijos Respublikos Rygos miesto Zemgalės priemiesčio teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 262 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 mėn., atimant transporto priemonės vairavimo teisę 4 metams; 3) 2011-05-05 Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 straipsnį, 262 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnio 1 dalį, 51 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., atimant transporto priemonės vairavimo teisę 5 metams; 4) 2013-10-22 Latvijos Respublikos Rygos miesto Zemgalės priemiesčio teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 straipsnį, 262 straipsnio 2 dalį, 50 straipsnio 1 dalį, 51 straipsnio 1 dalį, 52 straipsnio 5 dalį, 47 straipsnio 2 dalį, 48 straipsnio 1 dalies 1 punktą, paskiriant 280 valandų priverstinių darbų ir atimant transporto priemonės vairavimo teisę 5 metams; 5) 2018-05-31 Latvijos Respublikos Rygos miesto Latgalės priemiesčio teismo pagal Latvijos Respublikos baudžiamojo kodekso 312 straipsnį paskiriant 280 valandų priverstinių darbų ir atimant transporto priemonės vairavimo teisę 5 mėn., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, 253 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį 300 straipsnio 2 dalį;

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą;

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Neteisėtas informacijos apie privatų M. Ž., A. M. ir H. P. gyvenimą rinkimas; pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą

Kaltinamasis E. M. organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmenų gyvenimą, kaltinamasis R. R. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmenų gyvenimą:

E. M. laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2017 m. rugsėjo 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dėl asmeninių nesutarimų siekdamas keršyti M. Ž., susitarė su Latvijos Respublikos piliečiu R. R., kad pastarasis atliks M. Ž. slaptą sekimą ir taip surinks informaciją apie privatų asmens gyvenimą. R. R. sutikus, E. M. perdavė pastarajam 1 000 eurų piniginį atlygį, nurodė (duomenys neskelbtini) mieste namą, kuriame gyvena M. Ž., nurodė M. Ž. naudojamų automobilių modelius – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), po to R. R., vykdydamas E. M. nurodymus, (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) miesto apylinkėse atliko fizinį M. Ž. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų M. Ž. gyvenimą.

Laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d. E. M., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir siekdamas keršyti M. Ž. ir artimai su juo bendraujantiems A. M. ir H. P., nurodė R. R. tęsti fizinį M. Ž. sekimą ir stebėjimą ir slaptai sekti A. M. ir H. P., siekiant nustatyti jų lankomas vietas, naudojamus automobilius, gyvenamąsias vietas, asmenis, su kuriais pastarieji bendrauja, nustatyti su sekamais asmenimis siejamos švelniakailių žvėrelių fermos buvimo vietą. R. R., tęsdamas E. M. nurodymų vykdymą, (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) miesto apylinkėse atliko fizinį M. Ž., A. M. ir H. P. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų M. Ž., A. M. ir H. P. gyvenimą, surado P. M. ūkiui priklausančią švelniakailių žvėrelių fermą, esančią (duomenys neskelbtini).

2018 m. balandžio–liepos mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. M., tęsdamas nusikalstamus veiksmus ir siekdamas keršyti M. Ž., A. M. ir H. P., (duomenys neskelbtini), vietovėje, esančioje šalia (duomenys neskelbtini) oro uosto, nurodė R. R. tęsti fizinį M. Ž. ir H. P. sekimą ir stebėjimą, siekiant nustatyti naujas sekamų asmenų gyvenamąsias vietas, jų lankomas vietas, naudojamus automobilius, nustatyti asmenų, su kuriais pastarieji bendrauja, ratą. Po to E. M. fiziniam sekimui vykdyti perdavė R. R. automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio valstybinis numeris 2018-05-23 pakeistas į (duomenys neskelbtini), nurodė sekamų asmenų automobilius stebėti GPS įranga, tuo tikslu R. R. perdavė telekomunikacijų operatoriaus „Tele2“ SIM kortelę. R. R., tęsdamas E. M. nurodymo vykdymą, (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) miesto apylinkėse laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. liepos 15 d. automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliko fizinį M. Ž. ir H. P. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų M. Ž. ir H. P. gyvenimą. Be to, R. R. įsigijo GPS įrenginį (duomenys neskelbtini), jį registravo gamintojo tinklalapyje, parsisiuntė GPS įrenginio stebėjimo programą, GPS įrenginį pritvirtino prie H. P. naudojamo automobilio (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip H. P. techninėmis priemonėmis – GPS sekimo įrenginiu sekė Lietuvos Respublikos teritorijoje. R. R. perdavė E. M. GPS sekimo įrangos prisijungimo kodus ir nuolat teikė E. M. ataskaitas apie sekimo metu nustatytas aplinkybes. Tokiu būdu E. M. parengė nusikalstamą veiką, vadovavo R. R. veiksmams, teikdamas nurodymus, pinigus ir priemones – automobilį, SIM korteles, nusikalstamai veikai daryti, tai yra organizavo neteisėtą informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą, o R. R. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

Kaltinamieji E. M., R. R., E. Š., V. K., veikdami organizuota grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą:

E. M. kartu su E. Š. ir V. K. dėl asmeninių nesutarimų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2017 m. rugsėjo 5 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, susitarė užpulti M. Ž. ir, vartojant fizinį smurtą, nukentėjusiajam sunkiai sutrikdyti sveikatą. Tuo tikslu 2017 metais, bet ne vėliau kaip rugsėjo 5 d., E. M. už piniginį atlygį pasamdė R. R. ir pavedė šiam surinkti duomenis apie M. Ž. dienotvarkę, judėjimo maršrutus tam, kad parinktų tinkamą nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, finansavo nusikalstamos veikos pasiruošimą bei padarymą. R. R. surinkus ir perdavus prašomus duomenis apie M. Ž., E. M. nurodė pastarajam surasti dar du nusikalstamos veikos vykdytojus, kurie užpultų ir metaliniais strypais stipriai sumuštų ir tokiu būdu sunkiai sutrikdytų M. Ž. sveikatą. R. R., vykdydamas E. M. nurodymą, (duomenys neskelbtini) surado du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis. Po to E. M. kartu su V. K. ir E. Š., turėdami tikslą parengti detalų M. Ž. užpuolimo planą, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apgyvendino R. R. ir pastarojo (duomenys neskelbtini) nusikalstamai veikai padaryti užverbuotus du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis. Tokiu būdu E. M., R. R., E. Š., V. K. ir ne mažiau kaip du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys susitarė užpulti ir pavartoję fizinį smurtą sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą. Vykdant nusikalstamą susitarimą, E. M. pavedė E. Š. ir V. K. organizuoti M. Ž. sunkaus sveikatos sutrikdymo padarymą. E. Š. kartu su R. R., V. K. ir ikiteisminio tyrimo metu dviem nenustatytais asmenimis bute (duomenys neskelbtini), parengė nusikalstamos veikos padarymo planą, paskirstė sau ir nusikalstamos veikos bendrininkams užduotis ir vaidmenis: nurodė R. R. parinktiems dviem ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems nusikalstamos veikos vykdytojams, apsiginklavus metaliniais strypais, laukti M. Ž. prie jo gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), M. Ž. atvykus, jį užpulti ir stipriai sumušti, kad būtų sunkiai sutrikdyta M. Ž. sveikata. R. R. ir V. K. nurodė automobilyje „Renault Trafic“, kurio valstybiniai numeriai nenustatyti, būti šalia nusikaltimo darymo vietos ir stebėti aplinką. E. Š. nurodė laukti netoli (duomenys neskelbtini), dviejų ikiteisminio tyrimo nenustatytų nusikalstamos veikos vykdytojų ir po užduoties stipriai sumušti M. Ž. įvykdymo automobiliu „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), skubiai išvežti juos iš nusikaltimo padarymo vietos.

R. R., V. K., E. Š. ir du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, veikdami pagal iš anksto bendrai sutartą nusikalstamos veikos padarymo planą, 2017 m. rugsėjo 4 d., tiksliau nenustatytu laiku, tačiau iki rugsėjo 5 d. 0.40 val. atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini). Į stebimą vietovę atvykus nukentėjusiajam, du (duomenys neskelbtini) R. R. užverbuoti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, ginkluoti metaliniais strypais ir turėdami tikslą sunkiai sutrikdyti nukentėjusiajam sveikatą, užpuolė M. Ž., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi M. Ž. aktyviai pasipriešino ir privertė užpuolikus bėgti iš nusikaltimo vietos, po to vienas iš užpuolikų pasišalino pėsčiomis, kitas užpuolikas pagal parengtą planą įsėdo į E. Š. vairuojamą automobilį „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir ketino kartu su E. Š. nuvykti į suderintą bendrininkų susitikimo vietą, tačiau automobilį pradėjus persekioti viešosios policijos pareigūnų ekipažui, pasišalino iš automobilio, o E. Š. 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 0.40 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Užpuolime dalyvavusiems ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems Latvijos piliečiams pasišalinus iš nusikaltimo vietos, R. R. ir V. K. nutraukė šios vietos stebėjimą ir iš jos pasišalino.

Kaltinamasis E. M. pasinaudodamas savo teise atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis R. R. parodė, kad dėl informacijos rinkimo apie M. Ž., H. P., A. K. ir kitus asmenis pripažįsta savo kaltę visiškai. Su E. M. susipažino per kitą asmenį, kurio vardo jis šiuo metu neatsimena. E. sakė, kad jo pažįstamam ar giminaičiui reikalinga pagalba. Po to jis su E. daugiau nepalaikė ryšio. Bendravo tik su E. Š. ir kitu jam nepažįstamu asmeniu. E. Š. pareikalavo surinkti informaciją apie žmogų, ką šis daro ir su kuo bendrauja. Jam buvo paliktas automobilis „Chrysler Voyager“ su Prancūzijos registracijos numeriais. Tačiau tuo momentu jis automobilio nenaudojo. Vėliau jis įvairiose vietose fotografavo tą vyrą ir jo draugus, taip pat automobilius.

Dėl išpuolio prieš M. Ž. gali paaiškinti, kad pripažįsta, jog galbūt M. Ž. buvo užpultas, tačiau jis pats užpuolime nedalyvavo ir paties užpuolimo momento nematė. Jis neigia, kad buvo kažkoks susitarimas ar prašymas M. Ž. padaryti sunkius kūno sužalojimus. Jis siekė E. Š. nurodytą žmogų ir perdavė E. Š. surinktą informaciją. E. Š. pasakė, kad pyksta ant to žmogaus, todėl nori jį pamokyti, primušti, kad šis daugiau nedarytų jam problemų. Jam buvo pasakyta, paliepta primušti, nebuvo kalbos apie tai, kad reikėtų stipriai ar silpnai primušti ar kaip nors specifiškai sužaloti. Iš pasakymo jis suprato, kad reikia užpulti ir suduoti kelis smūgius, tokiu būdu pamokyti arba, žargonu kalbant, „nuleisti ant žemės“.

Kadangi sekdamas buvo matęs, kad tas žmogus yra sportiško kūno sudėjimo, jis surado porą asmenų iš (duomenys neskelbtini). Jis žinojo vietą, kur gyvena šis vyras, ir vakare tie du (duomenys neskelbtini) nuėjo prie nurodyto vyro namų. Šie du žmonės galbūt ir užpuolė tą žmogų, tačiau, iš jų pasakojimo, tas žmogus buvo ginkluotas peiliu ir jie turėjo sprukti. Iš pasakojimų jis suprato, kad tuo metu jokių specialių priemonių, tai yra peilių, beisbolo lazdų ar kitų ginklų, taip pat ir metalinių strypų, tie asmenys neturėjo. Todėl jie negalėjo gintis ir turėjo sprukti. Dėl M. Ž. rankinės gali paaiškinti, kad jis asmeniškai jos nematė ir neėmė. Ką būtent darė E. Š., jis nežino, nematė, nes pats sėdėjo kitame automobilyje.

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo R. R. parodymai.

2018-11-09 įtariamasis R. R. (R. R.), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį E. užsiminė, kad vėl reikia pasekti anksčiau sektus asmenis, kurie yra pakeitę savo gyvenamąją vietą ir automobilius, gyvena (duomenys neskelbtini). Tai užtruko gana ilgai, nes susekti nurodytus asmenis nebuvo lengva, bet, pavykus susekti ir išsiaiškinti jų gyvenamąją vietą, apie tai pranešė E.. Jam buvo paaiškinta, kad ankstesnis konfliktas dar labiau paaštrėjo ir dėl reikia atnaujinti sekimą. Tuo momentu apie atlygį nebuvo kalbama, jam davė kažkokią pinigų sumą išlaidoms ir automobilį. E. duotų pinigų pakako, kad galėtų pragyventi. E. pokalbio metu pažadėjo užmokestį už tai, kad minėti asmenys bus susekti ir bus surasta jų gyvenamoji vieta. 2017 m. rudenį E. nurodymu minėti asmenys (duomenys neskelbtini) buvo sekami. Buvo užsiminta, kad tiek pats E., tiek jo giminaitis konfliktuoja su tais asmenimis. P.sekti buvo perduotas automobilis „Audi A4“, tai tas pats automobilis, kurį vairuodamas buvo sulaikytas (t. 48, b. l. 66–70).

2018-10-05 pateiktame prisipažinime suimtasis R. R. nurodė, kad 2017 metų antroje pusėje per pažįstamus susipažino su Lietuvos piliečiu E., kuris lyg gyvena (duomenys neskelbtini) Susitikus pirmą kartą E. papasakojo, ko norėtų, ir pasiūlė sumokėti, jeigu jis padėtų. Pasiūlytas darbas buvo paprastas, todėl jis sutiko, reikėjo pasekti žmogų ir sužinoti judėjimo grafiką. Kitų pokalbių metu sužinojo, kad E. ir kažkokie jo giminaičiai konfliktuoja su sekamu asmeniu. Surinktą medžiagą pateikė E., tai yra nurodė sekamo asmens naudojamo automobilio markę, spalvą, porą draugų, su kuriais susitinka, nuolatinės gyvenamosios vietos adresą ir moters, su kuria sekamas asmuo susitinka, adresą, taip pat laiką, kada tokie veiksmai vyksta. Pasidomėjus, kodėl šios užduoties negali atlikti patys, jam buvo atsakyta, kad tiek E., tiek jo pažįstamus konfliktuojantys asmenys pažįsta. Po to jo pasiteiravo, ar jis negali (duomenys neskelbtini) surasti žmonių, kurie sutiktų su sekamu asmeniu fiziškai susidoroti, tai yra sumušti už materialinį atlygį. Kadangi buvo labai reikalingi pinigai ir jo dalyvavimas nebuvo būtinas, taip pat tikslas buvo grynai kriminalinis, atsakė, kad pasiteiraus savo pažįstamų. Netrukus atsirado du žmonės, kurie sutiko nuvykti į Lietuvą ir fiziškai susidoroti su nurodytu žmogumi. Nuvykę į (duomenys neskelbtini) buvo apgyvendinti bute, kol sulauks palankaus momento sutartam tikslui įgyvendinti. Jo užduotis buvo atvežti ir po visko parvežti į (duomenys neskelbtini) asmenis, kurie sutiko atvykti į Lietuvą. Netoli tos vietos, kur gyveno asmens, kurį turėjo užpulti, moteris, buvo pastatytas automobilis „Chreisler Voyager“ su Prancūzijos valstybiniais registracijos numeriais tam, kad galėtų pasišalinti iš įvykio vietos, jeigu užpuolimas būtų netoli tos vietos. Vis dėlto buvo nutarta išpuolį surengti prie sekamo asmens gyvenamosios vietos, nes jis dažnai namo grįždavo labai vėlai. Todėl vieną kartą abu asmenys iš (duomenys neskelbtini) laukė prie namų, kur gyveno sekamas asmuo, o netoliese automobilyje laukė E. pažįstamas, kad abu užpuolikus išvežtų iš įvykio vietos. Užpuolimas pavyko tik iš dalies, nes asmuo, kuris buvo užpultas, rankoje turėjo peilį, juo buvo sužeistas vienas iš užpuolikų, todėl abu užpuolikai pabėgo, vieną iš jų į automobilį paėmė E. pažįstamas, antras asmuo pabėgo savarankiškai ir atbėgo į tą vietą, kur buvo jis. Kitas asmuo pamatęs policijos automobilį išlipo iš E. pažįstamo automobilio ir taip pat atėjo į vietą, kurioje laukė jis. Šiek tiek palaukę jie visi išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po kažkurio laiko vėl susitikęs su E. sužinojo, kad paminėtas išpuolis nepavyko, o E. nori toliau tęsti išpuolius prieš sekamą asmenį ir jo pažįstamą. E. papasakojo, kad visi tie asmenys vertėsi narkotinių medžiagų prekyba. E. papasakojo, kad norėtų tiems asmenims sukelti finansinių nuostolių, turėjo informacijos, kad kažkur (duomenys neskelbtini) apylinkėse yra minėtiems asmenims priklausanti gyvūnų ferma, ir E. norėjo, kad jis išsiaiškintų buvimo vietą ir praneštų. Po ilgesnio asmenų, kurie buvo tarpusavyje susiję, sekimo ir paieškų internete buvo rasta E. dominanti gyvūnų ferma, kuri buvo apie 20 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini) (t. 47, b. l. 126–137, 138–141).

2018-10-30 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad su E. jis susipažino per savo pažįstamus 2017 m. vasarą Latvijoje, jo pasiteiravo, ar jis sutiktų padaryti kažką nelegalaus, nusikalstamo. Jis sutiko ir jam buvo nurodyta konkreti diena ir laikas, kada jis turėtų nuvažiuoti į Lietuvą, į (duomenys neskelbtini). Jam buvo pasakyta nuvykti į kavinę, esančią prie kelio iš Latvijos netoli (duomenys neskelbtini). Kavinės pavadinimo jis neprisimena. Buvo sutarta, kad jis privažiuos su savo automobiliu „Audi S6“ prie tos kavinės ir prie jo prieis vyriškis. Nurodytą dieną jis su savo automobiliu atvažiavo prie minėtos kavinės, netrukus prie jo privažiavo, kaip sužinojo, vyriškis vardu E. juodos spalvos „Merseds Benz“ automobiliu, su rusiškais valstybiniais numeriais ir paklausė, ar jis yra nuo A.. Jis tai patvirtino ir jie kartu nuėjo į kavinę. E. iš karto pasakė, kad jam reikia (duomenys neskelbtini) mieste sekti asmenis. Tiksliau nieko nenurodė, tik sakė, kad (duomenys neskelbtini) patį E. ir kitus jo pažįstamus visi pažįsta, todėl jiems patiems sekti sunku, reikia nepažįstamo asmens. Buvo užsiminta, kad bus atsilyginta, konkrečių įkainių neminėjo. E. pasakė, kad padengs visas išlaidas, tokias kaip degalų ir kitas. Šio susitikimo metu jokių konkrečių nurodymų iš E. jis negavo. Kadangi jam pasirodė, kad sekti asmenis yra gana patrauklu, sutiko. Antro susitikimo, kuris įvyko toje pačioje kavinėje maždaug po poros dienos nuo pirmojo susitikimo dienos, metu jis gavo iš E. užduotį sekti konkretų asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Jo anketinių duomenų jis nežino ir nežinojo. E. pasiruošti jam davė 1000 eurų. Būtent E. jam nurodė, kur tas vyriškis gyvena (duomenys neskelbtini), tai buvo privatus namas. Nurodė, kad tas vyriškis važinėja automobiliais (duomenys neskelbtini)ir „(duomenys neskelbtini)“, valstybiniai numeriai lietuviški, tačiau jų neprisimena. Abu automobiliai juodos spalvos. Iš pradžių jis tą vyriškį sekė. E. sakė, kad su tuo asmeniu konfliktuoja, iš pradžių sakė, kad jam svarbu žinoti, kur jis važinėja, t. y. maršrutus. Minėtą asmenį jis sekė apie savaitę laiko. Po to E. pasakė, kad reikia su sekamu asmeniu fiziškai susidoroti. Paprašė jo surasti kelis asmenis, kurie galėtų fiziškai susidoroti su sekamu asmeniu. Jis surado tuos du asmenis. Vienas iš jų buvo jo pažįstamas (duomenys neskelbtini) gyvenantis asmuo vardu V.. V. surado dar vieną savo pažįstamą, kurio jis nepažįsta, ir jie kartu turėjo užpulti ir susidoroti su sekamu asmeniu, kurį nurodė E.. Jis su savo automobiliu „Audi S6“ atvežė minėtus asmenis į (duomenys neskelbtini), kur jie ir įvykdė užpuolimą. Viskas įvyko 2017 metais, tačiau tiksliai datos neprisimena. Šio užpuolimo metu jo surastiems asmenims fiziškai sužaloti E. nurodyto asmens nepavyko, kadangi užpultasis išsitraukė peilį ir sužalojo V. į krūtinės ląstą, todėl jie pabėgo. Užpuolimo metu tas asmuo išmetė rankinę, ją latvis, buvęs su V., bėgdamas paėmė, spėjo bėgdamas iš piniginės paimti 4000 eurų, o rankinę išmetė. Iš pradžių E. galvojo, kur geriau užpulti – ar prie to asmens namų, ar prie to asmens draugės namų. Iš pradžių galvojo, kad geriau užpulti prie draugės namų, todėl netoli pastatė automobilį „Chrysler Voyager“, jam padavė raktelius ir pasakė, kad jei reikės skubiai pasišalinti, galės važiuoti su šiuo automobiliu. Kadangi E. nurodymu užpuolimas minėto asmens buvo įvykdytas prie pastarojo namų, tai tuo automobiliu tada jis nepasinaudojo. Užpuolimo metu jis sėdėjo lietuvio, E. pažįstamo, kurio anketinių duomenų nežino, automobilyje „Renault Trafic“, baltos spalvos, valstybiniai numeriai lietuviški, tačiau jų nežino. Šis užpuolimas vyko (duomenys neskelbtini). Užpuolimo metu dalyvavo dar vienas lietuvis. Jo užduotis buvo po užpuolimo paimti tuos du latvius ir išvežti iš įvykio vietos. Bet po įvykio latviai išsibėgiojo, vienas nubėgo į parką, o kitas įsėdo į tą lietuvio automobilį. Už šią užduotį E. nieko nesumokėjo, kadangi užduotis nebuvo įvykdyta. Apie šį E. suplanuotą užpuolimą papasakos detaliau kitų apklausų metu. Po šio įvykio jis nuolatos palaikė ryšį su E.. Po šio pirmojo nusikaltimo jam E. jau buvo davęs mobiliojo ryšio telefoną „Aquarius“ su jame esančiais kontaktais. Tuo telefonu jis nuolat bendravo su E. rašydamas SMS. Tokį telefoną E. davė, nes sakė, kad jis pats ir jo draugai naudoja tokį telefoną. E. pasakė, kad šis telefonas yra koduotas ir jo pasiklausyti nėra galimybės. Kokia SMS kortelė buvo įdėta į šį telefoną, jis nežino, jame buvo tik vienas kontaktas – E.. E. telefono numerio jis nežino, kadangi tame telefone buvo įvestas kontaktas „T.“, paspaudus ant to užrašo pasirodydavo kodas iš skaičių ir raidžių, todėl E. telefono jis net ir nematė. Praėjus mėnesiui ar dviem nuo pirmosios užduoties vykdymo, jis iš E. gavo antrąją užduotį. E. jam pasakė, kad jų užpultasis asmuo ir jo draugai (duomenys neskelbtini) apylinkėse turi žvėrelių fermą. Jam reikėjo surasti tą žvėrelių fermą (t. 48, b. l. 6–9).

2018-11-07 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad 2018 balandžio mėn. Pabaigoje ar gegužės mėn. pradžioje vėl susitiko su E.. įprastoje vietoje prie Rygos oro uosto. Šio susitikimo metu E. pasakė, kad reikia surasti ir pasekti (duomenys neskelbtini) asmenį, kuris buvo užpultas su armatūromis. E. pasakė, kad tas asmuo pakeitė gyvenamąją vietą ir automobilį. Iš E. kalbos jis suprato, kad konfliktas tarp jų paaštrėjo. Tai pasakė pats E. ir jis sutiko. Kaip visada pasiruošimo darbams gavo pinigų, bet tuo metu apie atlygį kalbos nebuvo. E. buvo pasakęs, kad (duomenys neskelbtini) naujai statomame ar remontuojamame name galima sutikti tą asmenį su draugais, nes šie pasistatydavo netoliese automobilius ir eidavo apžiūrėti statybų. Po šio susitikimo jis pradėjo E. užduotį vykdyti. Jis į (duomenys neskelbtini) važiuodavo labai dažnai, kiekvieną dieną arba kas antrą dieną. Iš pradžių važinėti į (duomenys neskelbtini) buvo duotas automobilis „Audi A4“, su kuriuo važiuojantys jis ir S. T. buvo sulaikyti. Minėtas automobilis buvo paliktas prie kavinės, prie kurios jis pirmą kartą sutiko E. ir prie kurios buvo paliktas automobilis „Chrysler Voyager“. Automobilis buvo su lietuviškais registracijos numeriais, kad nevažinėtų automobiliu latviškais numeriais, jis buvo duotas sekti. Automobilio raktelis buvo paliktas ant automobilio rato. Automobilio dokumentus matė, automobilis buvo registruotas kažkokios moters vardu. Jam E. pasakė, kad su tuo automobiliu reikia elgtis labai atsargiai, nes jis priklauso kažkam iš artimųjų. Išsiaiškino, kad sekamas asmuo važinėjasi tamsiai pilkos spalvos „Volkswagen Passat“ automobiliu, valstybinių numerių neprisimena. Kadangi asmuo slapstėsi, po kažkiek laiko pavyko sužinoti, kad asmuo gyvena daugiabutyje, esančiame netoli (duomenys neskelbtini) ligoninės. Gyvenamosios vietos namo nuotrauką ir automobilio nuotrauką parodė susitikimo metu. Nustačius automobilį ir gyvenamąją vietą, E. paprašė nustatyti asmenų, su kuriais sekamas asmuo bendrauja, ratą. Jis nufotografavo tuos asmenis ir jų automobilius savo telefonu. Tarp tų susektų asmenų ir automobilių buvo jau anksčiau paminėtas BMW automobilis, su kuriuo važinėjo tas pats asmuo, kaip dabar iš įtarimo žino, – H. P.. Kiti su sekamu asmeniu bendravę asmenys važinėjo su automobiliais: BMW X5, valstybinių numerių nežino, tik skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), BMW X5, tamsiai žalios spalvos, valstybinių numerių nežino, pilkos spalvos BMW X5, valstybinių numerių nežino, 5 serijos BMW pilkšvai rusvos spalvos, valstybinių numerių nežino, ir rudos spalvos „Porsche Cayenne“, valstybinių numerių nežino. Pačių asmenų anketinių duomenų nežino, visus juos buvo nufotografavęs ir parodęs E.. Parodžius E. visus nufotografuotus automobilius ir asmenis, E. pasakė, kad juodos spalvos BMW X5 automobiliu važinėja tos grupuotės lyderis. Jo vardo ir pavardės nenurodė. Tada E. paprašė, prie nustatyto automobilio „Volkswagen Passat“ pridėti GPS įrenginį, kad būtų galima matyti mašinos judėjimą. GPS įrenginį jis surado Latvijoje, kadangi į GPS įrenginį reikėjo įdėti SIM kortelę, „Tele 2“ SIM kortelę davė E.. GPS įrenginį Latvijoje jis įsigijo iš fizinio asmens. Reikėjo GPS gamintojo interneto puslapyje prisiregistruoti, nurodyti įrangą ir automatiškai tame tinklalapyje pasirodė, kur tas GPS yra, kurioje vietoje. Prisiregistruojant reikia nurodyti įrangos numerį. Jis stebėjo GPS įrenginį tiesiogiai prisijungęs per programėlę, kurią parsisiuntė iš to tinklapio į savo telefoną. GPS įrenginį po automobiliu „Volkswagen Passat“ uždėjo jis. E. taip pat turėjo prieigą stebėti uždėtą GPS įrangą, bet tikriausiai neturėjo laiko, nes jis turėdavo nuolat pranešinėti, kur tas automobilis važiuoja. Automobiliu „Volkswagen Passat“ važinėjo asmuo, kurį jis turėjo E. nurodymu sekti, tačiau juo važinėjo ir dar kažkoks asmuo. Jis dar kažkurį laiką važinėjo automobiliui „Volkswagen Passat“ iš paskos, jį sekė. Praėjus maždaug porai savaičių nuo GPS uždėjimo, E. pareiškė, kad reikia minėtą automobilį su sekamu asmeniu susprogdinti. Paprašė vėl gauti sprogmenų ir uždėti ant minėto automobilio. Ant minėto automobilio buvo sunku uždėti GPS įrenginį, kadangi šiame automobilyje daug plastikinių detalių, todėl dar prieš sprogmens uždėjimą jam E. buvo davęs pinigų (tai buvo išlaidoms skirti pinigai, bet tikslios sumos pasakyti negali, nes tie pinigai buvo duodami nuolat) išsinuomoti tokį patį automobilį Latvijoje ir jį apžiūrėti, kad žinotų, kur metalinės detalės. Tai buvo E. pasiūlymas, juo jis pasinaudojo ir Rygoje išsinuomojo automobilį „Volkswagen Passat“ per skelbimų tinklalapį (duomenys neskelbtini). 2018 metais birželio mėn., tikslios datos neprisimena, Rygos pakraštyje įsigijo 400 g trotilo už 300 eurų ir detonatorių. Kadangi jau buvo prieš tai gaminęs sprogmenį, tai fejerverkų paleidimo įrenginį ir pultelį nusipirko Rygoje pirotechnikos parduotuvėje. Taip pat nusipirko stiprius magnetus. Viską nusipirkęs atsivežė į (duomenys neskelbtini) ir sumontavo sprogmenis. E. nurodymu padėjo kelyje (duomenys neskelbtini) prie kelio ženklo, žyminčio kilometrus, kiek prisimena, tai buvo prie kelio ženklo, žyminčio 47 kilometrą. Praėjus maždaug porai dienų E. paprašė, kad tuos sprogmenis padėtų po automobiliu „Volkswagen Passat“. Jis nuvažiavo prie to stulpelio, paėmė sprogmenis. Sprogmenis padėjo po automobiliu „Volkswagen Passat“ tą pačią dieną, kai juos ir paėmė. Tuo metu automobilis stovėjo prie to asmens gyvenamojo daugiabučio namo, dabar prisiminė net adresą – (duomenys neskelbtini). Maždaug po 3–5 dienų atėjo signalas, kad senka GPS akumuliatorius. Jis pasakė E., kad reikia pakeisti GPS arba nuėmus pakrauti. E. pasakė nuimti GPS įrangą ir nuimti pridėtus sprogmenis. Prieš nuimant sprogmenis, maždaug prieš savaitę laiko pastebėjo, kad tuo automobiliu važinėja visiškai ne sektas asmuo, todėl E. nurodė palikti ramybėje tą automobilį, pasakė, kad tas asmuo E. tiesiog neįdomus, tikriausiai todėl ir liepė nuimti sprogmenis. Pasakęs, kad automobilis „Volkswagen Passat“ neįdomus, E. pasakė, kad reikia pritvirtinti GPS įrenginį ant juodos spalvos automobilio BMW, t. y. ant H. P. automobilio (t. 48, b. l. 44–49, 50–53).

2018-11-07 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad kai E. pasakė, jog automobilis „Volkswagen Passat“ neįdomus, nurodė pritvirtinti GPS įrenginį ant juodos spalvos automobilio BMW, t. y. ant H. P. automobilio. Jis iš pradžių pritvirtino prie automobilio BMW GPS, automobilis stovėjo netoli (duomenys neskelbtini), ten pat, kur ir žiemą buvo uždėtas sprogmuo. GPS išsikrovė, jis jį pakeitė kitu GPS įrenginiu, toliau stebėjo E. nurodymu, kokiais maršrutais važinėja H. P. (t. 48, b. l. 54–59).

2018-11-16 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad, praėjus apie 1 ar 2 mėn. nuo pirmosios užduoties vykdymo, jis iš E. M. gavo antrąją užduotį. E. M. jam pasakė, kad prieš tai užpultas asmuo ir šio draugai (duomenys neskelbtini) apylinkėse turi žvėrelių fermą. E. M. reikėjo surasti tą žvėrelių fermą. Kadangi užpuolimas nepavyko, E. norėjo, kad tas asmuo turėtų materialinių nuostolių, todėl nurodė padegti tą jo žvėrelių fermą, esančią (duomenys neskelbtini) apylinkėse. Kam konkrečiai priklausė žvėrelių ferma, E. M. nenurodė, tik pasakė, kad ta ferma priklauso visai tų asmenų grupuotei ir kad šie per fermą „plauna“ pinigus. Tų asmenų grupuotės lyderis buvo asmuo pravarde S., važinėjo juodos spalvos BMW X5 automobiliu, kurio valstybinių numerių neprisimena, jie buvo lietuviški ir tik gali nurodyti, kad tų numerių skaičiai buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). S. gyveno netoliese to asmens, kurį užpuolė su armatūromis, t. y. (duomenys neskelbtini) tame pačiame gyvenamųjų namų kvartale, gatvės yra netoli viena kitos. Tuo metu adresą žinojo, tačiau šiuo metu jau jo neprisimena, bet gali žemėlapyje parodyti. Pagal www.google.lt/maps duomenis gali pasakyti, kad S. automobilis dažniausiai stovėdavo tarp gyvenamųjų namų, esančių (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad S. gyvena tame pačiame namų kvartale, jis sužinojo pats, kadangi prieš tai sekė asmenį, kurį užpuolė su armatūromis. O S. su šiuo asmeniu artimai bendravo ir net keisdavosi minėtu juodos spalvos automobiliu BMW X5. Asmuo, kurį užpuolė su armatūromis, važinėjo automobiliu „Toyota Hilux“, juodos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, tačiau jie buvo lietuviški ir skaičiai buvo (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Šie skaičiai valstybiniuose numeriuose buvo abiejuose jo minėtuose automobiliuose, tik šiuo metu neprisimena, kurie skaičiai ant kurio automobilio buvo. Tiesiog dabar gali sumaišyti. Gavęs užduotį padegti žvėrelių fermą, jis jau žinojo grupuotės lyderį, t. y. kad tai S., žinojo asmenį, kurį užpuolė su armatūromis, žinojo, su kokiais automobiliais jie važinėja. Iš pradžių jis bandė sekti jų automobilius, sekė paprastai bandydamas važinėti paskui juos, bet jam tokiu būdu nepavyko nustatyti, kur ta žvėrelių ferma yra. Nustatęs internete galimą fermos adresą, jis važiavo tuo adresu ne vieną kartą ir važinėdamas pamatė, kad prie tos žvėrelių fermos atvažiuoja jam žinomi automobiliai, kuriuos paminėjo apklausos metu, t. y. juodos spalvos BMW X5 ir juodos spalvos „Toyota Hilux“. Tuomet aiškiai suprato, kad būtent šita žvėrelių ferma priklauso asmenų grupuotei, su kuria E. M. ir nesutarė. Nustatęs žvėrelių fermos adresą, jis žvėrelių fermą nufotografavo ir apie tai pranešė E. M., parodė nuotrauką (t. 48, b. l. 71–75, 76–78).

2018-11-22 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad antro susitikimo su E. M., kuris įvyko prie tos pačios kavinės (duomenys neskelbtini), metu maždaug po poros dienų nuo pirmojo susitikimo dienos jis gavo iš E. M. užduotį sekti konkretų asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). To asmens anketinių duomenų jis nežino ir nežinojo. E. pasiruošti jam davė 1000 eurų. E. M. jam nurodė, kur tas vyriškis gyvena (duomenys neskelbtini), tai buvo privatus namas. Pagal google.lt/ maps gali nurodyti, kad šis gyvenamasis namas yra šalia (duomenys neskelbtini) sankryžos, (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad tas vyriškis važinėja automobiliais BMW X5 ir „Toyota Hillux“, valstybiniai numeriai lietuviški, tačiau jų neprisimena, skaičiai buvo (duomenys neskelbtini), tik kurie skaičiai buvo kurio automobilio, jis neprisimena. Abu automobiliai juodos spalvos. Iš pradžių jis tą vyriškį sekė. E. M. sakė, kad su tuo asmeniu konfliktuoja, kad svarbu žinoti, kur vyriškis važinėja. Minėtą asmenį jis sekė apie savaitę laiko. Po to E. pasakė, kad reikia su sekamu asmeniu fiziškai susidoroti. Paprašė jo surasti kelis asmenis, kurie galėtų tą asmenį sunkiai sumušti. Jo pažįstamas V. A. (V. A.) surado vieną asmenį, narkomaną, o jis pasiūlė savo pažįstamam V., kuris gyvena Rygoje. Atrodo, trečiojo susitikimo metu prie kavinės (duomenys neskelbtini) E. M. atvažiavo su automobiliu „Mersedes Benz“, S klasės, juodos spalvos, automobilio registracijos numeriai Rusijos Federacijos, tačiau jų neprisimena. Jis buvo atvažiavęs automobiliu „Audi S6“, tuo metu kartu atvažiavo V. ir narkomanas. Visi persėdo į E. M. automobilį „Mersedes Benz“. E. M. juos nuvežė prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini). Minėto namo bute jų laukė dar du E. M. pažįstami asmenys. Su kokiu automobiliu jie buvo atvažiavę, jis nematė. Abu jie buvo jauni, apie 30 metų amžiaus, abu buvo tamsesnio gymio arba tuo metu buvo nudegę saulėje, vienas iš jų buvo tamsiais plaukais, vieno iš jų plaukai buvo šiek tiek ilgesni, vienas buvo šiek tiek aukštesnis už kitą, abu buvo maždaug 175–180 cm ūgio, liekno kūno sudėjimo, jų vardų jis nežino, vieną iš jų E. M. vadino „M.“ arba „M.“, toliau apklausoje jis bus asmuo Nr. 1, o kitas asmuo Nr. 2. Jis juos matė ne vieną kartą, todėl tikriausiai galėtų atpažinti. Jis suprato, kad juos E. M. gerai pažįsta, nes E. M. pasakė, kad neturi laiko, todėl visais reikalais toliau rūpinsis šie asmenys. Butas buvo daugiabučio namo pirmame aukšte dešinėje pusėje. Laiptinė, kurioje yra minėtas butas, yra pirma iš pietinės pastato pusės. Minėtą daugiabutį namą pagal google.lt/maps gali parodyti. Jiems priėjus prie buto durų, E. M. atidarė buto duris ir visi užėjo į butą. Kaip minėjo, E. M. pažįstami jau buvo bute. E. M. paaiškino, kad butas yra jiems, kad nereikėtų kiekvieną dieną važinėti iš Latvijos ir kad jiems bus lengviau sekti nurodytą asmenį, suplanuoti ir įvykdyti jo užpuolimą. Raktai nuo buto buvo palikti ant šaldytuvo. Butas buvo dviejų kambarių. Bute šaldytuve buvo sudėtas jiems nupirktas maistas, maisto buvo daug, būtų užtekę savaitei laiko. Jį asmuo Nr. 1 nuvežė automobiliu „Renault Trafic“ iki kavinės (duomenys neskelbtini) pasiimti palikto automobilio „Audi S6“. Asmuo Nr. 1 narkomanui buvo nupirkęs apsirengti sportinį kostiumą ir sportinius batelius, bet juos narkomanas sugalvojo parduoti. Po šio sumanymo jie suprato, kad narkomanas netinka, todėl jo vėliau nesiveždavo į Lietuvą. V. tuomet surado dar vieną savo pažįstamą irgi narkomaną, kurio jis nepažįsta. V. ir jo pažįstamas kartu turėjo užpulti ir susidoroti su jo sekamu asmeniu, kurį nurodė E. M.. Antrasis narkomanas buvo apie 27 metų amžiaus, tikriausiai gyveno Rygoje, nors to jis tiksliai nežino. Jis kartu su V., V. pažįstamu narkomanu ir asmenimis Nr. 1, Nr. 2 minėtame bute susitikdavo ir buvo suplanavę sekamo asmens užpuolimą – V. su narkomanu lauks prie sekamo asmens namų, kol šis sugrįš, po to užpuls su armatūromis. Už parko automobilyje lauks asmuo Nr. 1 su automobiliu, o netoli sekamo asmens namų su automobiliu „Renault Trafic“ baltos spalvos bus asmuo Nr. 2 ir jis. Po užpuolimo V. su narkomanu turėjo bėgti pas asmenį Nr. 1 į automobilį ir šis juos turėjo parvežti iki buto, kuriame buvo apsistoję, arba iki jo automobilio „Audi S6“. Tai buvo 2017 metais, tikslios datos neprisimena, jie nakvojo minėtame bute, laukė vakaro, kadangi sekimo metu pastebėjo, kad sekamas asmuo grįžta vakare. Artėjant tam laikui, t. y. kažkur po 21 val., V. su narkomanu pasiėmę armatūras nuėjo laukti netoli sekamo asmens namų. Vieną armatūros strypą jis atsivežė iš Rygos, o kitą armatūros strypą atvežė asmuo Nr. 1. Jis nuėjo į „Reanault Trafic“ automobilį, kuriame sėdėjo asmuo Nr. 2, su juo, kaip minėta, iš anksto buvo sutarta laukimo vieta. Asmuo Nr. 1 laukė automobilyje prie parko. Visi išsidėstė taip, kaip ir buvo suplanuota. Palaukus apie valandą laiko, gal ir daugiau, jis pamatė, kad pro juos pravažiavo automobilis „Toyota Hillux“, suprato, kad sekamas asmuo grįžta. Šis asmuo išlipo iš automobilio „Renault Trafic“, nuėjo link buto, netoli kurio buvo pastatytas jo automobilis „Audi S6“, kadangi pagal planą asmuo Nr. 1 turėjo V. su narkomanu atvežti iki jo automobilio arba iki buto. Beeidamas link buto, jis pamatė, kad tamsios spalvos automobilis, universalas, išsuka iš gatvelės ir važiuoja link buto, o paskui jį važiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. Jis priėjo prie namo laiptinės, pamatė, kad atbėga V.. Jis su V. įėjo į butą. V. bute pasakė, kad užpuolimas nepavyko, kad buvo sužeistas peiliu. Jis matė, kad V. sužeistas į krūtinės ląstą, nes buvo kraujo žymių ant rūbų. Maždaug po 3–4 valandų į langą pabeldė narkomanas, jie įsileido narkomaną į butą. Prabuvę bute iki ryto, iki 10 val., su jo automobiliu išvažiavo į Latviją. Tą naktį su asmenimis Nr. 1, Nr. 2 jie susitikę nebuvo, jų jis išvis daugiau nematė. Kiek jis žino, V. kreipėsi Latvijoje į gydymo įstaiga, ar oficialiai, ar ne, nežino, žaizda nebuvo labai rimta, todėl V. galėjo pasakyti, kad sužalojimą galėjo patirti bet kur. Įvykio metu išgąstis dėl peilio buvo didesnis nei sužeidimas, todėl jie iš užpuolimo vietos pabėgo. Kai (duomenys neskelbtini) į butą grįžo narkomanas, papasakojo, kad tuo metu, kai V. pasipriešino užpultasis asmuo, nukrito užpultojo asmens rankinė, narkomanas tą rankinę paėmė ir su ja pabėgo. Bėgdamas spėjo iš piniginės paimti 4000 eurų, o rankinę išmetė. Iš pradžių E. galvojo, kur geriau užpulti – ar prie to asmens namų, ar prie jo draugės namų. Kadangi galvojo, kad geriau prie jo draugės namų, tai prie jo draugės namų pastatė automobilį „Chrysler Voyager“, nuo kurio jam padavė raktelius, ir pasakė, kad jei reikės, skubiai pasišalintų su šiuo automobiliu. Kadangi vis tik E. nurodymu minėto asmens užpuolimas buvo įvykdytas prie pastarojo namų, tai tuo automobiliu tada jis nepasinaudojo. Po to susitikimo metu E. M. jam pasakė, kad po užpuolimo policija sustabdė asmens Nr. 1 vairuojamą automobilį, tamsios spalvos universalą, koks tai buvo tiksliai automobilis, jis nežino, perdavė automobilį ekspertizei, pasakė, kad užpultasis su policija buvo atvykęs prie asmens Nr. 1 automobilio. Tuo metu, kai asmuo Nr. 1 buvo policijos sustabdytas, tarp asmens Nr. 1 ir užpultojo asmens kilo konfliktas, jo metu užpultasis asmuo asmeniui Nr. 1 pasakė, kad pastarajam bus negerai. Taip pat E. M. pasakė, kad asmenį Nr. 1 policijos pareigūnai paleido. Už šią užduotį E. nieko nesumokėjo, kadangi užduotis nebuvo įvykdyta, nes E. pasakė, kad užpultasis nenukentėjo. Ir taip pat E. M. žinojo, kad iš užpultojo asmens jie paėmė 4000 Eur, todėl manė, kad kaip ir yra atsiskaitęs už šią užduotį. Neprisimena, kuriuo metu tiksliai, jis asmens Nr. 2 paklausė, kodėl jam yra reikalingas krovininis automobilis „Renault Trafic“. Asmuo Nr. 2 atsakė, kad tai darbinis įmonės automobilis, kokios įmonės automobilis, nesakė. Užpultąjį asmenį tikriausiai galėtų atpažinti, nes sekė, buvo šį asmenį nufotografavęs.

Tarp jo asmeninių daiktų automobilyje buvo rastas baltos spalvos viešbučio (duomenys neskelbtini) rankšluostis. Jis buvo pasakęs E. M., kad norėtų pailsėti. E. M. užsiminė, kad pažįstamiems priklauso viešbutis (duomenys neskelbtini) ir kad gali suorganizuoti ir sumokėti už jo poilsį šiame viešbutyje. Jis minėtame viešbutyje buvo apsistojęs 2018 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena, viešbutyje jis buvo 2 paras. Viešbutį užsakė ir už visas paslaugas sumokėjo E. M.. Susitikimo metu E. M. jam padavė kartotinę kortelę, kurioje buvo viešbučio (duomenys neskelbtini) rekvizitai, adresas, ir pasakė, kad nuvykęs į tą viešbutį kortelę jis turi pateikti viešbučio registratūroje. Kuriomis dienomis nori pailsėti, jis pats pasakė E. M.. Kai nuvyko į viešbutį, apie jo atvykimą registratūroje darbuotoja jau žinojo, E. M. buvo perspėjęs. E. M. sumokėjo už gyvenimą viešbutyje dviviečiuose apartamentuose, už SPA procedūras, už maitinimą. Atvykus į registratūrą buvo užpildytas registracijos dokumentas. Tame dokumente nurodė savo anketinius duomenis. Išvykdamas iš viešbučio jis pasiėmė rankšluostį, nes reikėjo kažką į jį suvynioti. Viešbutyje ilsėjosi kartu su pažįstama iš Rygos vardu O.. Automobilyje „Audi A4“ buvo GPS įrenginys, kuris buvo naudojamas sekant H. P., važiuojantį su jo automobiliais BMW ir „Volkswagen Passat“, (duomenys neskelbtini). Tai jo GPS įrenginys. Automobilyje buvo rasti žiūronai, jie yra jo. Žiūronus jis įsigijo sekti, pirko Rygoje. Juos panaudojo darydamas visus jo nurodytus nusikaltimus Lietuvoje, sekadamas asmenis.

Automobilio „Audi A4“, sidabrinės spalvos, kurį jam davė E. M., valstybiniai numeriai iš pradžių buvo (duomenys neskelbtini), o po to valstybiniai buvo pakeisti į (duomenys neskelbtini). Valstybinius numerius pakeitė E. M., nes jis važinėdamas kažkur pametė vieną valstybinį numerį, todėl reikėjo juos pakeisti. Susitikimo metu E. M. padavė automobilio dokumentus ir vieną valstybinį numerį, o po kelių dienų susitikimo metu E. M. automobilio dokumentus jam grąžino ir davė naujus automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (t. 48, b. l. 115–119, 120).

2019-01-22 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad R. R. atpažino E. Š., V. K., E. M., L. R., T. V. / J., V. V., H. P., V. B. (t. 48, b. l. 135–137, 138–149).

2019-01-22 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad fotolentelėje Nr. 1 nuotraukoje Nr. 1 jis atpažino E. Š.. Tuo metu, kai (duomenys neskelbtini) sekė, šį asmenį pažinojo kaip asmenį pravarde M. arba M.. Šis asmuo buvo bute (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai E. M. jį su narkomanu ir V. pasitiko prie (duomenys neskelbtini) ir po to atvežė į butą (duomenys neskelbtini). E. Š. matė ne vieną kartą, nes kai planavo užpuolimą, tai truko ne vieną dieną. Būtent pagal E. Š. ir asmens, kurį atpažino nuotraukoje Nr. 13 (fotolentelėje Nr. 1), nurodymus buvo vykdomas užpuolimas. Nuotraukoje Nr. 13 jis atpažino V. K.. V. K. buvo kartu su E. Š. bute (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai E. M. jį, V. ir narkomaną atvežė į šį butą. V. K. kartu su E. Š. planavo 2017 m. rudenį įvykdytą asmens užpuolimą su armatūromis. Užpuolimo metu V. K. vairavo automobilį „Renault Trafic“, baltos spalvos, su kuriuo važinėjo E. Š.. Minėtame automobilyje užpuolimo metu sėdėjo ir jis. E. Š. ir V. K. suplanavo užpuolimą, t. y. nurodė užpuolimo laiką, vietą, asmenį, kurį reikia užpulti, užpuolimo įrankius. E. Š. uždavinys buvo po užpuolimo sulaukti užpuolimą vykdančių asmenų ir juos išvežti iš įvykio vietos. Fotolentelėje Nr. 2 nuotraukoje Nr. 9 atpažino L. R.. Tai asmuo, kuris važinėjo su pilkos spalvos automobiliu „Volkswagen Passat“, prie kurio E. M. nurodymu 2018 metais pavasarį ar vasaros pradžioje ir buvo pridėjęs GPS įrenginį ir sprogmenį. Jis sekė šiuo automobiliu „Volkswagen Passat“ važinėjantį kitą asmenį, tačiau L. R. būdavo kartu su sekamu asmeniu. Fotolentelėje Nr. 2 nuotraukose Nr. 14 ir Nr. 16 atpažino T. V. / J. ir V. V., kurie susitikinėjo su H. P. ir L. R.. Fotolentelės Nr. 3 nuotraukoje Nr. 1 atpažino V. B., kuri nuolat būdavo kartu su asmeniu, kuris buvo užpultas 2017 metų rudenį (duomenys neskelbtini) su armatūromis. Juos kartu jis matydavo sekimo metu. Užpuolimo metu ji kartu su užpultuoju asmeniu nebuvo.

Susipažinęs su 2018-12-06 kratos protokolo priedu, sudaryta fotolentele, įtariamasis R. R. parodė, kad atpažįsta butą, apie kurį davė parodymus įtariamojo apklausos metu. Nurodo, kad tai tikrai tas pats butas, į kurį jį, V. ir narkomaną 2017 metais rudenį prieš sekamo asmens užpuolimą su armatūromis atvežė E. M. ir kuriame laukė E. M. pažįstami E. Š. ir V. K., kuriuos jis atpažino. Butą atpažįsta, nes nuotraukoje Nr. 1 yra ta pati sumontuota koridoriaus gale spinta. Nuotraukoje Nr. 10 tualeto patalpą jis atpažįsta pagal plyteles ir jame esančias lentynas. Nuotraukoje Nr. 6 butą atpažįsta pagal jame esančius baldus ir buitinę techniką, esančią virtuvėje. Nuotraukoje Nr. 8 butą atpažįsta pagal jame esantį vonios kambarį pagal santechniką, planą ir vonios kambario spalvas. Būtent taip butas atrodė, kai jame su narkomanu ir V. jis gyveno keletą dienų iki užpuolimo ir užpuolimo su armatūromis dieną (t. 48, b. l. 150–154, 155–195).

2019-03-28 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad, susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. sausio 30 d. jo telefono apžiūros protokolo, gali nurodyti, kad fotonuotraukose užfiksuota: namas, kuriame nuolatos lankėsi H. P. ir jo pažįstami; namas, prie kurio stovėjo automobilis „Volkswagen Passat“ ir kuriame galbūt gyveno sekamas asmuo; automobilis, kuris atvykdavo pas sekamą asmenį; statybų objektas, kuris yra netoli sekamo asmens sporto salės.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 sausio 21 d. jo telefono apžiūros protokolo, gali nurodyti, kad fotonuotraukose užfiksuoti automobiliai, kuriais važinėjo E. M., informacija apie E. M., kurią rado internete (t. 49, b. l. 20–23, 24–35).

2019-03-29 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. sausio 30 d. jo telefono apžiūros protokolo, gali nurodyti, kad fotonuotraukose užfiksuotas sekamas asmuo, kuris prieš tai 2017 metais (duomenys neskelbtini) buvo užpultas.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 sausio 23 d. jo telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuotas automobilis, kurį jam perdavė E. M., dokumentai, kurie buvo automobilyje „Audi A4“, kurį perdavė E. M. ir kuriame jis buvo sulaikytas.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. vasario 12 d. jo telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuotas žaislinis laivas, fotografijos iš interneto, įvairios dalys, baterijos, pulteliai, akumuliatoriai, kurie buvo fotografuojami galimam sprogmeniui pagaminti.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. vasario 1 d. jo telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuota: sekamas asmuo H. P.; sekami asmenys kartu prie namo, kur jie nuolatos susitikinėjo, (duomenys neskelbtini); asmuo, kuris nuolatos buvo su sekamu asmeniu, asmenys, kurie periodiškai susitikdavo su sekamais asmenimis, tarp kurių ir, E. M. tvirtinimu, nusikaltimo grupuotės lyderis pravarde S..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. sausio 30 d. telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuotas H. P. automobilis; automobilis prie M. Ž. gyvenamosios vietos; M. Ž. naudotas automobilis; M. Ž. giminaičio automobilis; automobiliai, su kuriais važinėjo asmenys, kurie reguliariai susitikdavo su H. P. ir jo pažįstamais; automobilis, kuris nuolatos buvo statomas toje vietoje, kur vykdavo H. P..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. kovo 18 d. jo telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuotas automobilis, kurį išsinuomojo, kad galėtų ištyrinėti analogišką automobilį, kuriuo važinėjosi 2017 m. užpultas asmuo, kad būtų galima suprasti, kur padėti sekimo įrangą (GPS) (t. 49, b. l. 36–40, 41–98).

Kaltinamasis E. Š. pasinaudodamas savo teise atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis V. K. pasinaudodamas savo teise atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis S. T. parodė, kad 2018 m. pavasarį R. R. prašymu jie buvo susitikę, bet jų tarpusavio santykių jis nepavadintų itin draugiškais. Kiek pamena, R. R. į susitikimo vietą atvažiavo tamsios spalvos mikroautobusu su Prancūzijos registracijos numeriais. Susitikimo pradžioje jis paklausė, ką R. R. veikia, kuo užsiima. R. R. jam paaiškino, kad yra GPS įrangos montuotojas, kadangi tai yra madinga, aktualu, kad gerai uždirba, gyvenimas yra normalus. R. R. apie M. Ž. užpuolimą jam pasipasakojo tada, kai jie važinėjo į Lietuvą sekti H. P.. Jis negali pasakyti konkrečiai, kurią dieną, kuriuo metu, bet tai vyko automobilyje, jiems važinėjant Lietuvoje. R. R. tik tiek papasakojo, kad buvo užpultas asmuo, kuris konfliktavo su kažkokio verslininko sūnumi. Tas žmogus paprašė, kad būtų įvykdytas M. Ž. užpuolimas, kadangi žmogus negalėjo pats to padaryti, todėl paprašė R. R.. Buvo prašymas primušti, kad žmogus patektų į ligoninę. R. R. papasakojo, kad buvo du narkomanai, kurie dalyvavo tame užpuolime, tačiau užpultas asmuo pasipriešino, turėjo peilį ir vienam narkomanui dūrė peiliu, užpuolikai, pagrobę rankinę, pasišalino. Pasakojo, kad tie narkomanai apšvarino rankinę, pasisavino 4000 eurų, nors M. Ž. aiškino, kad jo rankinėje buvo 5000 eurų. R. R. taip pat paminėjo, kad buvo išnuomotas butas, kad nereikėtų kiekvieną dieną važinėti iš Latvijos. Jiems bevažinėjant (duomenys neskelbtini) R. R. rodė tą butą ir namą. Dar minėjo, kad asmuo, kuris buvo sužeistas užpuolimo metu, tame bute kraujavo ir buvo pritaškyta kraujo, todėl pats R. R. valė kraujo dėmes. R. R. tą narkomaną nuvežė į Latviją, į ligoninę jo nepristatė, kadangi ten galėjo užduoti papildomų klausimų, kaip tai atsitiko. Kiek jam yra žinoma, užpuolimo metu buvo naudoti metaliniai strypai, vadinamoji armatūra. Jis pats M. Ž. užpuolime nedalyvavo. Apie M. Ž. užuolimą buvo kalbėta ne vieną kartą, kadangi jie sekė H. P. ir dažnai važinėjo (duomenys neskelbtini), buvo prie M. Ž. namų, kiekvieną kartą R. R. kažką papasakodavo. Tikslios datos, kada vyko pokalbis, nepamena, tai galėjo būti 2018 m. birželio mėn. Ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė vietoves, kur yra M. Ž. namai.

2018-09-27 įtariamasis S. T., apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad R. pasakojo, jog iš užsakovo X buvo gavęs užsakymą sumušti kažkokį (duomenys neskelbtini) banditą. Užsakovas X išnuomojo butą netoli tos vietos, kur gyveno to bandito tėvai. R. surado du žmones iš Latvijos, kurie turėjo sumušti tą banditą. Tie du R. nusamdyti asmenys užpuolė banditą, trenkė jam armatūra, po to jis nukrito, tada tie asmenys atėmė 5000 eurų iš bandito, o banditas spėjo peiliu sužaloti vieną užpuolikų į krūtinę. Kada įvyko bandito užpuolimas ir kada buvo padegta žvėrelių ferma, R. nesakė, tik paminėjo, kad viskas prasidėjo nuo bandito užpuolimo, o po to padegta žvėrelių ferma. Savo parodymus, duotus pas tyrėją, tvirtina visiškai, duoti parodymai yra išsamesni (t. 51, b. l. 160–162).

Nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, pažįsta iš matymo tik E. Š., bet bendrų reikalų neturėjo. Jis nuo 2016 m. pažįsta buvusią E. Š. žmoną V. B., palaikė artimesnius santykius, tuo metu vyko jos ir E. Š. skyrybų procesas. Su L. R. pažįstamas daugiau nei 10 metų. Seniai pažįsta H. P., su juo santykiai draugiški. Jis neturi transporto priemonių, vairuotojo pažymėjimą turi. Ką vairavo 2017 ar 2018 metais, neatsimena. Su A. M. ir P. M. yra pažįstami, gyvena kaimynystėje, jokių reikalų su jais neturi. Jis prisimena, kad M. turėjo automobilį „Toyota Hillux“ ir galėjo jam duoti pasinaudoti šiuo automobiliu. Jis yra matęs, kad A. M. važinėjo tamsios spalvos automobiliu BMW X5. Nelabai prisimena, ar per apklausą jam rodė kažkokias nuotraukas. Nepamena, ar jose atpažino kažkokias vietoves ar asmenis. Tikrai jo niekas nebuvo užpuolęs ir bandęs sužaloti, nežino, ar buvo kažką praradęs, kažkokius dokumentus, dabar visko neprisimins. 2017-09-05 nebuvo sužalotas, jei būtų buvęs sužalotas, būtų buvęs ligoninėje. Jeigu prarado kažkokiais dokumentais, tai turi būti kažkas užpildyta. Neprarado tą naktį jokių dokumentų ir pinigų. Su E. M. jo nesieja jokie santykiai, jokių pykčių, konfliktų su E. M. nebuvo kilę. 2017 m. bendravo su V. B.. Neturėjo jokių konfliktinių santykių, dėl kurių galėtų būti užpultas, sumuštas. Nežino, ar V. ir E. Š. skyrybų procesas buvo draugiškas ar ne, nesigilino. Su E. Š. jo jokie santykiai nesieja. Neturėjo su juo konfliktų. Neturi E. Š. jokių pretenzijų, niekam neturi pretenzijų. Nepastebėjo, kad kas nors 2017–2018 metais būtų jį sekęs. 2019 m. pradžioje L. R. važinėjo automobiliu „Volkswagen Passat“, bet neprisimena, ar šį automobilį L. R. turėjo 2017–2018 metais. L. R. yra jam davęs pasinaudoti savo turėtu automobiliu, tačiau jis neprisimena kokiu. 2017–2018 metais gyveno tėvų namuose (duomenys neskelbtini). 2017–2018 metais jo mama ketino įsigyti (duomenys neskelbtini) name esantį butą. Šiame name jis buvo apžiūrėti, kaip renovuojamas, pertvarkomas, kaip vyksta darbai. Į šią vietą jį galėjo pavėžti H. P., L. R.. Prie (duomenys neskelbtini) namo buvo automobilių stovėjimo aikštelė, į kurią patekti galima buvo pro pakeliamą užtvarą. Šioje aikštelėje jis yra matęs pilkos spalvos automobilį „Porsche Cayene“, kurį vairuodavo gretimo renovuojamo pastato savininkas. Jis neprisimena, ar 2017 m. rugsėjo 4 d. ar 5 d. prie jo gyvenamosios vietos įvyko koks incidentas. Jis neprisimena, ar 2017 m. rugsėjo 5 d. apie 0.40 val. jam yra tekę būti prie (duomenys neskelbtini) pastato, kur buvo sulaikytas E. Š. vairuojamas automobilis. Jie neneigia, kad šioje vietovėje galėjo būti, tačiau šių aplinkybių neprisimena. Jis neprisimena, ar 2017 m. rugsėjo mėnesį buvo praradęs asmens dokumentus ir kaip šiuos dokumentus jam grąžino policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019-09-20 nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2017–2018 metais nepastebėjo, kad jis būtų sekamas, stebimas ar kas būtų domėjęsis jo gyvenimu. Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis M. Ž. nuotraukose nuo Nr. 1 iki Nr. 8 atpažino save ir (duomenys neskelbtini) namų; nuotraukoje Nr. 3 atpažino L. R. automobilį, pastatytą (duomenys neskelbtini); nuotraukoje Nr. 4 atpažino L. R. automobilį; nuotraukoje Nr. 5 yra užfiksuotas L. R. automobilis, stovintis (duomenys neskelbtini) namų; nuotraukoje Nr. 6 yra užfiksuotas jo mamos D. Ž. automobilis, stovintis (duomenys neskelbtini); nuotraukoje Nr. 7 yra užfiksuotas jo brolio M. Ž. automobilis, stovintis tėvų namo kieme (duomenys neskelbtini); nuotraukose, kurios pažymėtos Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, užfiksuotas automobilis BMW X5, automobiliu naudojasi A. M., automobilis pastatytas (duomenys neskelbtini) namų; nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 11, yra užfiksuotas automobilis BMW X5, kuriuo naudojasi S. B.; nuotraukose Nr. 12 ir Nr. 13 užfiksuotas automobilis BMW X5, kuriuo naudojosi M. M.; nuotraukose Nr. 14 ir Nr. 15 yra užfiksuotas verslininkui E. priklausantis automobilis, pastatytas (duomenys neskelbtini)namų; nuotraukoje Nr. 16 atpažino automobilį BMW, 5 klasės, baltą, kuriuo 2017–2018 metais galėjo naudotis jis; nuotraukoje Nr. 17 užfiksuotas automobilis BMW, 7 klasės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo į (duomenys neskelbtini)parką sportuoti su šiaurietiško ėjimo lazdomis atvykdavo vienas asmuo. Susipažinęs su nuotraukomis, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad nuotraukoje Nr. 1 atpažino H. P.; nuotraukose, pažymėtose Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, atpažino prie (duomenys neskelbtini) ežero esančią aikštelę; nuotraukoje, pažymėtoje Nr. 5, užfiksuota vietovė, esanti (duomenys neskelbtini); nuotraukoje Nr. 6 yra užfiksuotas L. R. (duomenys neskelbtini) namų; nuotraukose, pažymėtose nuo Nr. 7 iki Nr. 14, yra užfiksuoti A. M., V. V. (duomenys neskelbtini); nuotraukose, pažymėtose nuo Nr. 17 iki Nr. 20, yra užfiksuotas S. B. (duomenys neskelbtini); nuotraukose, pažymėtose Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, yra užfiksuotas verslininkas E. (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su nuotraukomis, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad nuotraukose Nr. 1, Nr. 2 užfiksuotas namas, esantis (duomenys neskelbtini), gali būti L. R. gyvenamoji vieta; nuotraukoje Nr. 3 užfiksuota vietovė šalia L. R. gyvenamosios vietos; nuotraukoje Nr. 7 užfiksuota vietovė esanti (duomenys neskelbtini), jo mamos gyvenamasis namas; nuotraukoje Nr. 8 užfiksuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini); nuotraukoje Nr. 9 užfiksuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini); nuotraukoje Nr. 10 užfiksuotas stendas, kuris galėjo būti pakabintas prie (duomenys neskelbtini) ežero.

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu per apklausą jam rodė nuotraukas, jose matė S. B. ir V. V.. Jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra ne visai teisingi. Jis pasakė, kad nežino, kaip iš M. Ž. dingo dokumentai. Buvo M. Ž. paskolinęs automobilį kažką parsivežti, po to M. Ž. pasakė, kad pavogė dokumentus. Daugiau nieko neaiškino, jis nieko neklausė. Jei būtų M. Ž. užpuolę, jis būtų buvęs sudaužytas, bet M. Ž. nebuvo sumuštas. Apie M. Ž. užpuolimą jis nežinojo, tik žinojo apie vagystę, kad dokumentų nebėra. Nežino apie užpuolimą, gal duodamas parodymus ne taip pasakė. M. Ž. jam nepasakojo, kad buvo užpultas, sumuštas. Ž. tik sakė, kad iš jo pavogė dokumentus. Nesiskundė, kad jį kas nors persekiojo ar keršijo. E. M. pažįsta iš senų laikų, jokie santykiai nesieja, jokių verslo ar asmeninių nesutarimų nebuvo. Nežino, ar E. M. turėjo kokių nors interesų jam keršyti. Jo sūnus su E. M. buvo pažįstami iš matymo, bet sūnus nepasakojo, kad būtų turėjęs su M. kokių nors konfliktų. Nepastebėjo, kad 2017–2018 metais jį būtų kas nors sekęs, fotografavęs.

Teisiamajame posėdyje perskaitytas ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-03 surašytas nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2017 m. lapkričio mėnesį jis naudojosi automobiliu „Toyota Hilux“, kuris registruotas P. M. vardu. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). H. P. ir M. Ž. pažįsta, daugiau yra pažįstamas su M. Ž., kuris gyvena netoliese. Su H. P. yra pažįstamas per M. Ž., jie kartais susitinka, pabendrauja. Santykiai su M. Ž. ir H. P. yra geri, jie kalbėjosi apie jo fermos padegimą. 2017 m. rugsėjo mėnesį M. Ž. buvo iš jo pasiskolinęs automobilį „Toyota Hilux“, kuris registruotas sūnaus P. M. vardu. Jis iš pasakojimo suprato, kad M. Ž. kažkas užpuolė prie namų (duomenys neskelbtini) šalia centrinio parko. Užpuolimo metu iš M. Ž. paėmė rankinę, kurioje buvo automobilio „Toyota Hilux“ registracijos dokumentai, buvo ir pinigų, bet kiek jis nežino. Rankinė vėliau atsirado, bet pinigų ir automobilio „Toyota Hilux“ dokumentų nebuvo. Jis nesidomėjo, kas užpuolė M. Ž., ir nežino, ar M. Ž. tai išsiaiškino. P. M. išėmė kitus automobilio registracijos dokumentus. Tuo metu jis naudojosi automobiliu BMW, mėlynos spalvos, kuris taip pat registruotas P. M. vardu. Jis pažįsta E. Š. ir I. Š., taip pat E. Š., E. ir V. M.. Kiek jam žinoma, E. Š. ir I. Š. gydėsi pas jo žmoną dantis, todėl juos ir pažįsta. Jis su E. Š. ar I. Š. jokių konfliktų nėra turėjęs, taip pat nėra turėjęs bendrų verslo reikalų. Jo žmona R. palaiko gerus santykius su M. Š. ir I. Š., kurios gydosi pas jo žmoną. Jo žmona lankosi pas M. Š., kuri teikia manikiūro paslaugas. Jis pabendraudavo su M. Š. vyru R. Š.. Senais laikais yra buvęs pas Š. svečiuose, jie taip pat yra sveikinę jį su gimtadieniu. Tačiau praėjusiais metais su R. Š. bendrauja tik susitikę gatvėje. Su E. Š. taip pat pasisveikindavo susitikęs mieste. O vėliau, praėjusiais metais, jis pajautė, kad E. Š. susitikimų metu pasikeitė, galbūt jo vengia. Po M. Ž. užpuolimo 2017 m. rugsėjo mėnesį E. Š. nebesisveikino. E. M. ir V. M. pažįsta iš senų laikų, bet bendrų reikalų neturėjo, nebuvo jokių konfliktų, tik pasisveikina susitikę mieste.

Teisiamajame posėdyje perskaitytas ikiteisminio tyrimo metu 2019-06-04 surašytas nukentėjusiojo A. M. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad susipažinęs su dalimi nuotraukų, pridėtų prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis paaiškino, kad nuotraukose užfiksuotas M. Ž.. Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis A. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuoti H. P.; L. R.; jis ir V. V. (duomenys neskelbtini); S. B. (duomenys neskelbtini). Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis A. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuotas automobilis, kuriuo naudojosi L. R., stovintis prie (duomenys neskelbtini); automobilis, kuriuo naudojosi L. R., kieme (duomenys neskelbtini); automobilis, panašus į tą, kuriuo naudojosi M. Ž. mama; jo naudojamas automobilis BMW X5, valst. Nr. raidžių nepamena, o skaičiai (duomenys neskelbtini), automobilis stovi namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme; S. B. automobilis, prie (duomenys neskelbtini) viešbučio esantis kiemas; automobilis, kuris priklausė M. M., dabar priklauso H., tai yra A. M.; E. priklausantis automobilis „Porsche“. Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis A. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuotas L. R. namas, esantis (duomenys neskelbtini); A. T. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 122–124, 126).

Nukentėjusysis H. P. parodė, kad naudojasi automobiliu BMW, priklausančiu įmonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį laikydavo daugiabučio kieme. Apklausos metu jam rodė nuotraukas, rodė ir jo paties nuotraukas, automobilių nuotraukas, jo naudojamo automobilio nuotrauką. Apie tą planuojamą jo kelionę į Palangą niekas nežinojo. Jis bendrauja su M. Ž., bet šis nėra jam pasakojęs, kad buvo užpultas ar sužalotas.

Teisiamajame posėdyje perskaitytas ikiteisminio tyrimo metu 2018-07-26 surašytas nukentėjusiojo H. P. apklausos protokolas, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad 2013 metais po laisvės atėmimo bausmės atlikimo buvo paleistas iš pataisos namų, nuo 2014 metų oficialiai niekur nedirba. Jis kiekvieną rytą iš savo namų kartu su žmona E. P. veža sūnų pas auklę E. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), po to važiuoja sportuoti, apie 19.00 val. pasiima savo sūnų ir važiuoja namo. Jeigu geras oras, jis sportuoja miške prie (duomenys neskelbtini) ežero, esančio (duomenys neskelbtini) regioniniame parke. Reikia važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) miesto link (duomenys neskelbtini)senuoju plentu, sukti į dešinę prie iškabos ir važiuojant privažiuoti ežerą ir aikštelę. Sportuodamas jis mato automobilį, kadangi aikštelė yra šalia. Kai lyja, sportuoja sporto klube, esančiame pietinėje miesto dalyje. Neprisimena, ar iki 2018-07-15 buvo sporto klube, negali pasakyti. Prie sporto klubo automobilį BMW 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), palikdavo automobilių stovėjimo aikštelėje. Po treniruotės visada grįžta namo. Automobilį statosi aikštelėje prie namų, niekur kitur, pastatytą automobilį mato pro savo buto langus. Automobiliu naudojasi tik jis, niekas kitas jo nevairuoja. Paskutiniu metu automobilio remontuoti niekur nevežė. Šis automobilis yra registruotas įmonės (duomenys neskelbtini), kurios savininkas G. K. yra jo pažįstamas, vardu. 2017 metais gegužės mėnesį jis paprašė G. K. pagal panaudos sutartį leisti naudotis šiuo automobiliu. Jis rūpinosi automobilio technine būkle, draudimą mokėjo įmonė, tačiau automobilis visada buvo pas jį, prie jo namų. 2018-07-15 apie 15.00 val. jis kartu su žmona ir vaiku išvyko iš namų į (duomenys neskelbtini). Vyko keliu (duomenys neskelbtini). Jis jokių skolų, išskyrus antstolius, neturi. Nėra niekam skolingas, jam taip pat niekas nėra skolingas. Jis negavo jokių grasinančių žinučių ar skambučių, nepastebėjo, jog jį persekiotų tiek 2018-07-15, tiek ir anksčiau (t. 13, b. l. 129–131, 133, 134).

2019-09-19 nukentėjusiojo H. P. papildomos apklausos protokole nurodyta, kad ankstesnius parodymus jis gali papildyti tuo, kad 2018-07-15 jis su žmona E. ir savo sūnumi vyko iš namų į draugo N. S. vaiko gimimo dieną (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūręs sušių baras (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate trečiame aukšte yra vaikų žaidimų kambarys. Ten jie atvyko apie 11 val. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasistatė prie to paties pastato (duomenys neskelbtini). Gimtadienis truko apie porą valandų, vėliau vyko namo. Namuose persirengė ir važiavo į Palangą. 2017–2018 metais niekada nepastebėjo, kad būtų stebimas ar sekamas. Jokių įtartinų asmenų savo aplinkoje nėra pastebėjęs. A. M. yra pažįstamas, santykiai draugiški. P. M. nepažįsta, tik žino, kad P. A. sūnus. Su M. Ž. yra draugai. Žinojo, kad A. M. turėjo verslą, susijusį su švelniakailiais žvėreliais. Jis nieko nežino apie M. Ž. užpuolimą 2017-09-05. Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis H. P. parodė, kad nuotraukose užfiksuotas jo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); L. R. automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini); A. M. automobilis BMW X5; automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S.; M. M. anksčiau naudotas automobilis BMW X5, valst. (duomenys neskelbtini) dabar juo važinėjasi A. M.. Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis H. P. parodė, kad nuotraukose užfiksuotas jis; aikštelė prie (duomenys neskelbtini) ežero, kurioje, pagal ūgį ir sudėjimą, gali būti užfiksuotas jis; L. R.; A. M. ir V. V.; S. (t. 13, b. l. 141–143, 145).

Liudytojas M. S. parodė, kad, dirbdamas (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju, buvo susitikęs su M. Ž.. 2017-09-08 patruliuodamas (duomenys neskelbtini) mieste kartu su tyrėju D. M. gavo pranešimą iš (duomenys neskelbtini) budėtojo, kad prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), pranešėja pastebėjo rankinę su iškritusiu pasu ir mobiliojo ryšio telefonu. Atvykę prie nurodyto namo pranešėjos nerado, gyventojų nebuvo. Įėję į kiemą, prie krūmo ar medžio pastebėjo išmėtytus daiktus, vyrišką rankinę, tamsios spalvos, šalia buvo iškritęs mobiliojo ryšio telefonas, kuris buvo įjungtas, su apsaugos kodu, galėjo būti „iPhone“. Taip pat ant žemės šalia rankinės mėtėsi Lietuvos Respublikos asmens tapatybės dokumentas, išduotas M. Ž. vardu. Pagal dokumente nurodytą M. Ž. asmens kodą policijos duomenų bazėje surado gyvenamosios vietos adresą. Nuvykę į vieną namą (duomenys neskelbtini) rado moterį, kuri prisistatė kaip M. Ž. mama ir kažkaip per kitus asmenis susisiekė su M. Ž.. Jis M. Ž. paaiškino, kad buvo rasti daiktai ir laukia prie namų (duomenys neskelbtini) dėl jų grąžinimo. M. Ž. atvyko po 15 ar 20 minučių su „Mercedes“ markės automobiliu, bet jo nevairavo, sėdėjo keleivio pusėje. M. Ž. perdavė visus rastus daiktus. Paduodamas daiktus, atkreipė dėmesį į M. Ž. sužalotas rankas, jų krumpliai buvo su nedidelėmis žaizdomis. M. Ž. krumplių sužalojimai negalėjo būti 2 savaičių senumo, bet neatrodė, kad M. Ž. būtų kažkaip fiziškai sužalotas, nepastebėjo kažkokių požymių, kad galėtų būti sumuštas. M. Ž. pasiteiravo, ar piniginėje, rankinėje nebuvo pinigų. Jie pasakė, kad pinigų nepastebėjo nei piniginėje, nei toje vietoje, iš kur paėmė daiktus. Pasiūlė M. Ž., jei turi pretenzijų dėl daiktų trūkumo, kartu vykti į komisariatą, bet M. Ž. tai daryti atsisakė, pretenzijų neturėjo. Jie bandė aiškintis su M. Ž., kodėl tie daiktai buvo ten rasti, bet M. Ž. nebuvo linkęs leistis į kalbas, pasiėmė daiktus ir viskas. Jam neatrodė, kad M. Ž. abejotų, ar ten buvo kažkokie pinigai. M. Ž. nurodė, kad buvo, bet kokia pinigų suma dingo, nepaminėjo. Po daiktų perdavimo D. M. nurašė įvykį policijos registruojamų įvykių registre, sistema galėjo automatiškai pakeisti vardą iš M. į M. ir nepastebėjus netikslus vardas liko sistemoje. Tai jiems buvo eilinis įvykis, niekuo neišskirtinis.

Liudytojas D. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėn., dirbdamas (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėju, per radijo ryšį iš (duomenys neskelbtini) budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), rasta rankinė, iš kurios iškritęs asmens dokumentas, telefonas. Jis kartu su (duomenys neskelbtini) tyrėju M. S. nuvykęs į vietą kieme dešinėje pusėje prie krūmų patvoryje pamatė išmėtytus daiktus, rado vyrišką rankinę, telefoną, kažkokį dokumentą. Daiktus surinko M. S., todėl jis daktų požymių neįsidėmėjo. Žino tikrai, kad pinigų piniginėje nebuvo, nes su M., kai šis tikrino piniginę, kalbėjo, jog nėra ko stebėtis, kad nėra pinigų, jei ji taip numesta. Renkant tuos daiktus prie jų buvo priėjusi moteris, tačiau ji negalėjo paaiškinti, kaip rankinė ten atsirado. Tarnybiniame automobilyje pagal asmens dokumentą jis suvedė duomenis į policijos duomenų bazę ir nustatė asmens dokumento savininko gyvenamąją arba deklaruotą vietą. Ta vieta buvo netoli tos vietos kur rasti daiktai. Jie nuvažiavo prie nuosavo namo netoli parko, tikslaus adreso nežino, duris atidarė moteris, kuri prisistatė kaip dokumentuose nurodyto asmens mama. Jai pasakė, kad atvežė dokumentus ir reikalingas tas žmogus. Moteris kažkam paskambino, davė pakalbėti su sūnumi. M. kalbėdamas telefonu paaiškino, kad yra rasti daiktai, kad reikia juos grąžinti savininkui, todėl lauks prie namo (duomenys neskelbtini) gatvėje. Po to pokalbio jie sugrįžo į tarnybinį automobilį ir laukė apie 20 minučių. Prie jų sustojo „Mercedes“ markės automobilis, iš keleivio pusės išlipo vyras, jie paklausė vardo, pavardės, gimimo metų ir grąžino dokumentus. Jis neatsimena to žmogaus vardo ir pavardės. Tas žmogus klausė, ar yra pinigai, jie pasakė, kad nėra. Paklausė, ar vyriškis turi pretenzijų, bet šis neturėjo. Apie rankinės praradimo aplinkybes tas vyras nieko nepasakojo. Neatsimena, ar ant vyriškio kūno matė kokių nors sužalojimų. Kokia pinigų suma turėjo būti rankinėje, nepasakė. Po daiktų perdavimo įvykį įrašė policijos registruojamų įvykių registre, galėjo pati sistema ištaisyti vardą.

Liudytojas G. B. parodė, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su kaltinamuoju E. Š., kai atvyko aiškintis dėl E. Š. konflikto su sugyventine. Buvo gavę pranešimą, kad ginkluoti asmenys nori vaiką pasiimti. Atvykę į iškvietimą, rado E. Š. ir dar kažkokius du asmenis, kurie turėjo legaliai laikomus ginklus, jie patikrino tuos asmenis. Žmona ar sugyventinė aiškino, kad nenori E. Š. leisti prie vaiko, nes gali būti kažkokių incidentų. Tai buvo šeiminis ginčas dėl vaiko. Kitas kartas buvo, kai dirbdamas su kolegomis A. B. ir R. P. sustabdė E. Š. vairuojamą automobilį, kuris nepakluso sustoti, jie persekiojo. Stabdė E. Š. vairuojamą automobilį, nes buvo naktis, važiavo iš (duomenys neskelbtini), tada važiuodami link (duomenys neskelbtini) pamatė prieš juos važiuojantį automobilį su užsienietiškais numeriais be jokių žibintų. Automobilis važiavo link jų dideliu greičiu, todėl nusprendė automobilį stabdyti. Įvažiavo į automobilio judėjimo pusę, įjungė šviesas ir garso signalus. Automobilis šiek tiek pristabdė, jie grįžo į savo juostą, pristabdė, galvojo, kad automobilis sustos, bet automobilis padidino greitį, pravažiavo juos ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Jie apsisuko ir artėdami pamatė, kaip kažkoks tamsiai apsirengęs vyriškis iš miesto parko bėgo link (duomenys neskelbtini). Nežinojo, ar tai gali būti susiję, toliau persekiojo automobilį, jį sustabdė (duomenys neskelbtini). Jiems E. Š. nieko neaiškino, dėl ko taip važiavo, tik sakė, kad jų nepastebėjo, nesuprato, kad stabdė. E. Š. nebuvo sužalotas, bet matė, kad išsigandęs. Sustabdžius E. Š. automobilį prie jų privažiavo, atrodo, „Toyota“ automobilis. Iš automobilio išlipęs M. Ž. norėjo išsiaiškinti, ką tokį jie sustabdė, klausinėjo. Dirbant jam buvo tekę M. Ž. ne kartą stabdyti. Jis M. Ž. paklausė, ar šis yra sulaikytojo giminaitis, atsakė, kad ne, bet vis tiek labai įkyriai lindo. Jie perspėjo, kad netrukdytų dirbti, jei su tuo asmeniu neturi jokių ryšių. Nusprendę sulaikytąjį nuvesti į automobilį, kad nebūtų jokių konfliktų, pakėlė nuo žemės, tada M. Ž. pasakė „o, čia tu, mes su tavim išsiaiškinsim“. Tada M. Ž. priėjo prie E. Š., brūkštelėjo per žandą, ant jo liko kraujo žymių, nes M. Ž. rankų krumpliai buvo nubrozdinti. Dar pagalvojo, kad tarp šių asmenų kažkoks konfliktas buvo, bet paklausus M. Ž., ar turi kažkokių pretenzijų sulaikytam asmeniui, šis pasakė, kad neturi, kad pats išsiaiškins. M. Ž. teiravosi, ar dar ką nors sulaikė, ar kažką rado rankinėje, aiškino, kad sulaikytasis turėjo turėti rankinę. Jie nerado jokios rankinės, nesulaikė jokio kito asmens, važiavusio kartu. M. Ž. konkrečiai nepasakė, kas buvo toje rankinėje, bet pasakė, kad jei atsiras ta rankinė, jis labai dosniai atsilygins. M. Ž. ne kartą tai paminėjo. Kolega T. R. buvo atvažiavęs ieškoti pabėgusio asmens, jam M. Ž. sakė, kad ten dideli pinigai buvo. Jie E. Š. nuvedė į tarnybinį automobilį, pasodino gale ir užregistravo pažeidimą. Kol rašė protokolą, aplinkui važinėjo labai daug automobilių. Atvykusi su automobiliu BMW X5 sulaikytojo mama jį išsivežė.

Liudytojas A. B. parodė, kad dirbdamas (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su kaltinamuoju E. Š.. 2017-09-05 apie 0.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, kartu su pareigūnais G. B. ir R. P. stabdė automobilį „Mitshubishi Lancer“, kurį vairavo E. Š.. Jie važiavo (duomenys neskelbtini) link P. L. gatvės, kai pamatė dideliu greičiu link jų atvažiuojantį automobilį, kuris važiavo neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų. Kilo įtarimų dėl šio automobilio ir vairuotojo, todėl ties (duomenys neskelbtini) sankryža bandė sustabdyti šį automobilį, įjungę tarnybinio automobilio spec. šviesos ir garso signalus, ir iš dalies įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Stabdomas automobilis sulėtino greitį, bet staiga vėl padidino greitį ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini). Jis iš karto apsuko tarnybinį automobilį ir sekė paskui stabdomą automobilį „Mitshubishi“, kuris pasuko iš (duomenys neskelbtini). Be to, pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) išbėga tamsiai apsirengęs žmogus, perbėgęs (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Kiti ekipažai prisijungė ieškoti nubėgusio asmens. Automobilis „Mitsubishi“ toliau iš (duomenys neskelbtini) gatvės pasuko į (duomenys neskelbtini) g. ir pavažiavęs šiek tiek sustojo. Jie privažiavo prie automobilio „Mitshubishi“, išlaipino vairuotoją iš automobilio, paguldė ant žemės, uždėjo antrankius. Paaiškėjo, kad sulaikytas asmuo yra E. Š., automobilio „Mitsubishi Lancer“ valstybiniai numeriai buvo ne lietuviški. Tada privažiavo M. Ž., pradėjo konfliktuoti, ieškojo kažkokių daiktų. Jis M. Ž. pažinojo iš tarnybos. M. Ž. norėjo pažiūrėti, ką jie sulaikė, paprašė parodyti E. Š. veidą. Kai E. Š. pakėlė nuo žemės ir vedė į tarnybinį automobilį, šalia buvęs M. Ž. atpažino E. Š.. M. Ž. staiga ranka perbraukė E. Š. per veidą ir pasakė, kad pratintųsi prie kraujo skonio. Ant E. Š. veido liko kraujo žymių, kaip suprato, nuo M. Ž. rankų. Matė, kad Ž. rankos su kraujo pėdsakais. Kai E. Š. nuvedė į tarnybinį automobilį, M. Ž. lindo prie „Mitshubishi“ automobilio, norėjo patikrinti. M. Ž. sakė, kad ieško rankinės, žadėjo atsilyginti, jei suras, bet jie rankinės nerado. Nesakė, kodėl automobilyje turėtų būti jo daiktai. Kiek prisimena, jis klausė, ar M. Ž. turi pretenzijų, šis atsakė, kad neturi. E. Š. į policijos komisariatą nesivežė, vietoje rašė protokolą. Atvyko E. Š. motina su vienu asmeniu, kuris nuolatos važinėja kartu su E. Š.. E. Š. motina pradėjo kalbėti, kad jos sūnus su tokia prasta mašina važinėti negalėjo. Kai atvyko M. Ž., E. Š. atrodė išsigandęs ir prašė leisti pasėdėti tarnybiniame automobilyje, kol bus rašomas protokolas. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gatve pro juos pravažiavo keli skirtingi automobiliai. Tai atrodė neįprasta, nes tokiu laiku ir tokioje vietoje intensyvaus eismo nebūna.

Liudytojas T. R. parodė, kad 2017-09-05 dirbdamas (duomenys neskelbtini) apie 0.40 val. per radijo ryšį išgirdo kolegų pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje nestojo automobilis. Jis per radijo ryšį girdėjo, kad G. B. su savo ekipažu stabdė automobilį, kad iš automobilio galėjo pabėgti dar vienas asmuo, susijęs su pažeidėju, kuris nubėgo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Jis su savo kolega vyko į (duomenys neskelbtini) namo kiemą ir ten ieškojo apibūdinto tamsiai apsirengusio galimai jauno amžiaus žmogaus. Daugiau jokio apibūdinimo nebuvo. Nieko nerado. Taip pat ieškojo ir gretimuose kiemuose, t. y. (duomenys neskelbtini) namo kieme. Jie vaikščiodami sutiko du vyrus ir, nors buvo tamsu, jis atpažino vieną iš vyrų, tai buvo M. Ž., kurį pažinojo iš tarnybos. M. Ž. jam pasakė, kad ieško savo rankinės, ir pažadėjo atsilyginti, jei suras rankinę, nes ten yra daug pinigų. Kartu su M. Ž. buvo H. P.. Šį asmenį yra matęs su M. Ž., taip pat pažinojo iš tarnybos. M. Ž. po pokalbio iš teritorijos išėjo ar išvyko automobiliu, nematė. (duomenys neskelbtini) gatvėje buvo stabdomas automobilis „Mitsubishi Lancer“, kurį vairavo E. Š..

Liudytoja R. N. (P.) parodė, kad 2017 metais po studijų 3 mėnesius buvo komandiruotėje ir dirbo (duomenys neskelbtini). 2017-09-05 dirbo kartu su G. B. ir A. B., sėdėjo automobilio gale, apie vidurnaktį pamatė dideliu greičiu atvažiuojantį automobilį be šviesų. Jie bandė sustabdyti automobilį, įjungę tarnybinio automobilio spec. šviesas ir garso signalus. Stabdomas automobilis nestojo ir nuvažiavo toliau. Jie apsisuko ir pradėjo vytis, pamatė, kad automobilis pasuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės į kairę, o vėliau iš tos gatvelės suko į dešinę, kur ir buvo sustabdytas. Važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo, kad ties miesto parku bėga žmogus, apsirengęs juodos spalvos drabužiais. Pagal aplinkybes jie suprato, kad šis vyras galėjo būti susijęs su automobilio vairuotoju. Pasiviję automobilį „Mitsubishi Lancer“ sustabdė (duomenys neskelbtini), nustatė, kad jį vairavo E. Š.. Vairuotojas buvo paguldytas ant žemės ir buvo uždėti antrankiai. Sustabdytas automobilis buvo su nelietuviškais registracijos numeriais. Po to privažiavo kitas automobilis, išlipęs vyras paprašė parodyti vairuotojo veidą, klausė, ar automobilyje yra rankinė. Bet jokios rankinės ten nebuvo. Taip pat buvo galima suprasti, kad tarp E. Š. ir to vyro, atvykusio į įvykio vietą, buvo įvykęs konfliktas. Kaip suprato, kolegos jį atpažino, nes pasakė pavardę, tačiau ji nepamena. Vyrui liepė netrukdyti. Kai E. Š. buvo vedamas į tarnybinį automobilį, tas vyras pamatė E. Š.. Ji suprato, kad vyras atpažino E. Š., nes pasakė „o čia tu“, liepė pratintis prie kraujo ir ranka palietė E. Š. veidą. Po to ant veido liko kraujo dėmelė. Nepamena, ar E. Š. ką sakė, atrodė išsigandęs. E. Š. kolegos vedė į tarnybinį automobilį, o ji liko prie E. Š. vairuoto automobilio ir tada vyras pradėjo lįsti į tą automobilį. Vyrui liepė nelįsti, o jis paaiškino, kad ieško savo rankinės. Ji pati apžiūrinėjo ir automobilyje nebuvo jokių daiktų. To vyro paklausė, ar jis rašys dėl E. Š. pareiškimą ir kas nutiko, ar jį apvogė, tačiau vyras atsakė, kad jis pats išsiaiškins. Vėliau atvyko E. Š. mama su kažkokiu vyru. Užfiksavę pažeidimą, E. Š. paleido.

Liudytojas P. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, H. P. ir M. Ž. šiek tiek pažįsta. 2017-11-08 buvo padegta jo žvėrelių ferma, prižiūrėti fermą jam padėdavo tėvas. Tuo metu jam priklausė automobilis „Toyota“, buvo automobilis BMV X5. Šiais automobiliais dalijosi su tėvais. Žinojo, kad buvo dingę automobilio BMW X5 dokumentai, bet aplinkybių nežino, kadangi buvo palikęs mašiną (duomenys neskelbtini). Turėjo užsakyti naujus dokumentus, kokiomis aplinkybėms jie dingo, nežino. Tyrimo metu jam buvo parodytos nuotraukos. Jam rodė BMW X5 nuotraukas, iš rodomų nuotraukų jis atpažino savo tėvą, kitus tėvo pažįstamus asmenis. Automobiliu „Hilux“ naudojosi jis, kartais duodavo savo tėvui. Jis gyveno (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) vienu metu buvo dvi mašinos. Kiek atsimena, tėvas naudojosi automobiliu „Hilux“, ar tėvas pats važiuodavo, ar buvo davęs kažkam, tikrai neatsimena. Jo tėvas pažįsta H. P. ir M. Ž.. Žino, kad netoli tėvų gyveno M. Ž.. Jis girdėjo, kad M. Ž. naktį buvo užpultas, buvo smūgiuota, bandyta sužaloti. Šią informaciją žino iš savo tėvo, iš pokalbio. Jis nepastebėjo, kad būtų sekamas.

Liudytojas R. Š. parodė, kad E. M. yra jo žmonos giminaitis, E. Š. yra jo žmonos M. Š. sesers sūnus, taip pat pažįsta V. K.. 2017 m. rugsėjo mėn. dirbo UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku. Jis daugiau kaip 10 metų turi legaliai išduotus ginklus, dažnai nešiojasi. Automobilio „Audi A4“ įsigijimo aplinkybių nepamena. Su E. Š. jis keletą kartų važiavo pagal teismo sprendimą pasiimti dukters iš V. Š.. 2017 metų rugsėjo 11 d., pirmadienį, E. Š. baigus darbą, apie 17 val. važiavo pas V. Š. pasiimti dukters L.. Jis su E. Š. dirba toje pačioje teritorijoje esančiose įmonėse (duomenys neskelbtini), dažnai į darbą ir iš darbo važiuoja kartu, tą kartą kartu su E. Š. važiavo iš darbo, o kartu E. Š. užsuko pasiimti dukters. Dar kartu važiavo E. Š. ir jo geras draugas V. K.. Jis dirba kartu su E. Š. vienoje įmonėje. Tą kartą važiavo su BMW automobiliu, kurį vairavo E. Š.. Jis jau seniai turi savigynai su leidimu išduotus ir laikomus du pistoletus „Bereta“. Jis tą dieną turėjo su savimi šaunamąjį ginklą. V. K. taip pat turi leidimą nešiotis ginklą, tačiau ar tą dieną jį turėjo, jis nežino. Savigynai išduotus ginklus jis dažniausiai nešiojasi. 2017-09-14, apie 17 val., jis, V. K., V. M. kartu su E. Š. automobiliu „Bentley“ atvyko prie V. Š. namo. Automobilį vairavo V. M.. E. Š. ketino pasiimti dukrą ir visi važiuoti švęsti jos gimtadienio į E. Š. mamos namus. Iš pradžių V. Š. neįsileido E. Š., tačiau po kokių 5 minučių įėjo į laiptinę, o jis, V. K. ir V. M. liko laukti lauke prie automobilio. Tačiau tą dieną V. Š. vaiko E. Š. nedavė, bet iškvietė policijos pareigūnus. Policijos pareigūnai patikrino visus atvažiavusius asmenis. Tą dieną jis su savimi turėjo pasiėmęs abu savo legaliai laikomus ginklus, policijos pareigūnai patikrinę jokių ginklo nešiojimo pažeidimų nenustatė. Šių ginklų, kol buvo daugiabučio namo kieme, jis išsitraukęs nebuvo. Tą dieną ginklus turėjo pasiėmęs ir V. K., pareigūnai taip pat patikrino ir pažeidimų nenustatė.

Liudytojas E. K. parodė, jo žmona K. K. turi butą (duomenys neskelbtini), kurį pagal išperkamosios nuomos sutartį įsigijo iš R. N.. Kada įsigijo butą, nepamena, bet labai seniai, gal prieš 12 metų, tiksliai negali pasakyti. Šis butas anksčiau priklausė nuosavybės teise bendrovei, kurios akcininku buvo jis, todėl jam pačiam yra tekę ten gyventi, kol butą įsigijo R. N.. Vėliau butas buvo nuomojamas, nuoma rūpinosi jo žmona K. K.. Per visą nuomos laiką bute gyveno šeima, o vėliau 2016 metais gyveno vienas vaikinas. Jis nepamena, ar matė tą vaikiną, gal bendravo telefonu, bet vėliau vaikinas, nesumokėjęs nuomos, dingo. Tas vaikinas buvo paskutinis nuomininkas, po to buto nebenuomojo, nes neapsimokėjo. Buto raktus jis turėjo. Nepamena, kada paskutinį kartą buvo tame bute. 2017–2018 metais nėra leidęs kam nors apsistoti bute. Šiuo metu bute yra archyvas. Jis nežino, ar be jo žmonos žinios kas nors naudojosi buto raktu. E. Š. jis pažįsta kaip I. Š. sūnų. Jis su E. ir I. Š. yra geri pažįstami. Kartu yra šventę I. Š. jubiliejų 2017 m. kovo mėn. E. ir V. M. jam yra pažįstami iš matymo. Jis su jais buvo susitikęs I. Š. jubiliejuje. Nei darbinių, nei kitokių klausimų su V. ir E. M. neturėjo. Šie asmenys nesilankė bute (duomenys neskelbtini), taip pat nėra klausę jo dėl to buto nuomos. Į jį niekas nesikreipė dėl buto rakto skolinimo. Su E. Š. apie tą butą nėra kalbėjęs. E. M. matė kelis kartus, jis nežino, ar E. M. žinojo apie tą butą. Jis apie tai su E. M. nekalbėjo.

Liudytoja K. K.-K. parodė, kad pažįsta E. Š. ir E. M.. 2008 metais pasirašė buto (duomenys neskelbtini), išperkamosios nuomos sutartį. Nuo 2008 metų iki 2016 metų ji šį butą buvo išnuomojusi, o nuo 2016 metų butas stovėjo tuščias. Butas priklauso R. N., pagal išperkamosios nuomos sutartį ji moka jai kas mėnesį. Po to, kai R. N. įsigijo šį butą, jos susitarė, kad ji išperkamosios nuomos būdu įsigis butą. R. N. dirba jos įmonėje, jos kartu dirba 16 metų. Butą nuomojo fiziniams asmenims, bet pavardžių nepamena. Butas keletą metų buvo nenaudojamas. Ji visada valdė šį butą, R. N. buto rakto neturėjo ir R. N. niekam negalėjo išnuomoti buto. Šiuo metu butą nuomojasi jos įmonė, ten padarytas archyvas. Butą nuomojosi daugiavaikė šeima, po to butas buvo išnuomotas vaikinui. 2017–2018 metais bute niekas negyveno, raktas buvo jos namuose. Ji 18 metų pažįsta E. Š. mamą I. Š.. Ji tvarkė I. Š. įmonės buhalteriją, taip susipažino, paskui bendravo asmeniškai. Buvo I. Š. jubiliejuje, jų santykiai draugiški. Su E. Š. taip pat santykiai draugiški. Dėl buto nuomos jos niekas neklausė ir išnuomoti neprašė. E. M. matė tik vieną kartą per jubiliejų, mieste susitikus nepasisveikintų, nes nėra pažįstami. 2017–2018 metais pati bute nesilankė. E. Š. ji nebuvo užsiminusi apie tą butą. Ji buto raktų nebuvo pasigedusi. Ji ir E. Š. savo vaikus vedė į vieną privatų darželį. Su E. Š. yra darbo ir asmeniniai santykiai, jie bendravo. E. Š. atvažiuodavo pas ją į namus, buvo su vaikais.

Liudytoja A. B. parodė, kad E. Š. yra jos sesers V. B. buvęs vyras. Sesers santuoka buvo sudaryta 2013 ar 2014 metais, skyrybos prasidėjo po pusantrų metų ir skyrybų procesas truko gana ilgai. 2017 metais sesuo gyveno (duomenys neskelbtini). Ji žino apie sprendimą, kuriuo buvo nustatytas bendravimas su vaiku. Sesuo pasakojo, kad buvo nuolat įžeidinėjima, būdavo pykčių, barnių, buvo atvejis, kai kvietė pareigūnus, nes atvažiavo nepažįstami vyrai su ginklais pasiimti vaiko. M. Ž. pavardė jai yra girdėta. Jis draugauja su jos seserimi, bet kiek laiko jie draugauja, ji nežino. Apie M. Ž. užpuolimą nieko nežino. Ji yra mačiusi, kaip sesuo su E. Š. pykdavosi, nes kiekvieną kartą vaiko paėmimas ar atidavimas būdavo sudėtingas, todėl sesuo vengė kontakto, atidarydavo duris ir tiek, bet durų pradarymas būdavo kartais ilgesnis. Ji asmeniškai su M. Ž. nesikalbėjo, yra buvusi vienoje kompanijoje, bet M. Ž. jai apie užpuolimą nieko nesakė.

Liudytojas G. Ž. parodė, kad pažįsta E. M., E. Š. ir V.. Jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), po to UAB „(duomenys neskelbtini), dirbo automechaniku. UAB (duomenys neskelbtini) vadovas buvo E. Š.. UAB (duomenys neskelbtini) vadovė – I. Š.. Į jo pareigas įeina automobilių remontas, techninė apžiūra, automobilių registracija, detalių tiekimas. Jis dirbo prie sunkvežimių, bet įmonėje buvo ir lengvųjų automobilių, buvo automobilis „Audi“. Visus įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) esančius krovininius automobilius jis žino, dar buvo vienas automobilis „Bentley“, „Audi A8“ ir du krovininiai mikroautobusai. Įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu jis automobilio „Audi A4“ neregistravo, ar toks automobilis 2018 metais priklausė UAB (duomenys neskelbtini), jis nežino. Jis nepamena, kad automobilį „Audi A4“ 2018 metais būtų varęs atlikti techninės apžiūros ar draudęs. Kartais jis su kitais asmenimis važiuodavo, apdrausdavo automobilius, padėdavo, kai reikėdavo automobilį registruoti, atlikti techninę apžiūrą. Jis nuvažiuodavo su automobiliu atlikti techninės apžiūros. M. Š. pažįsta kaip darbdavio giminaitę, ji yra R., kurį pažįsta kaip E. Š. svainį, žmona. Kai sunkvežimių vairuotojai jo prašydavo atlikti techninę apžiūrą, tam būdavo reikalingas civilinės atsakomybės draudimas ir jis apdrausdavo automobilius. Gali būti, kad jis apdraudė automobilį „Audi A4“, kas konkrečiai prašė, nepamena, galėjo ir R. paprašyti pravaryti techninę apžiūrą. Atsimena, kad R. prašė, tik nepamena, dėl kokio automobilio – ar dėl „Audi A4“, ar dėl „Audi A6“, negali patvirtinti. Laikotarpio neprisimena, kas prašė, tikrai nepamena, bet atrodo, kad R. buvo priėjęs ir papašė.

Liudytoja A. J. parodė, kad prieš dvejus metus dirbo viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), registratūros administratore. Dabar visko tikrai neprisimena, bet ikiteisminio tyrimo metu pagal viešbučio pateiktus dokumentus matė, kad 2018 metais kovo 10 d. į viešbutį (duomenys neskelbtini) atvažiavo auksinis viešbučio klientas (VIP klientas) E. M., kurį ji iš matymo pažino. Tačiau kaip jis atrodo šiuo metu, ji negali pasakyti. Atėjęs į viešbutį E. M. už grynuosius pinigus nusipirko dovanų kuponą, jis turi nuolaidą, užsisakė viešbutį ne sau, kiek prisimena, pirko draugams, paprašė rezervuoti kambarį kovo mėn. 25–27 dienomis. Nurodė, kad atvyks jo draugai iš Latvijos. Ikiteisminio tyrimo metu iš jai parodytų dokumentų ji matė, kad užpildė rezervacijos lapą, kuriame nurodyta, kad liukso klasės kambarys rezervuotas 2018 m. kovo 25–27 d., kad kambarys rezervuotas dviem suaugusiems asmenims ir vienam 4–5 metų vaikui. E. M. rezervavo kambarį konkrečiai datai ir nusipirko dovanų kuponą, skirtą tiems asmenims, kuriems kambarį rezervavo. E. M. už minėtą liukso kambarį sumokėjo tą pačią dieną grynaisiais pinigais 216 eurų. Į šią sumą įeina apgyvendinimas, viena para su nuolaida kainuoja 91 eurą, už abi paras – 182 eurai, papildomai už vaiko apgyvendinimą už vieną naktį – 15 eurų, už abi naktis – 30 eurų, vietinė rinkliava – 4 eurai. E. M. buvo pritaikyta 30 procentų nuolaida tiek už apgyvendinimą, tiek už SPA procedūras, tiek už restorano paslaugas. Kiekviename viešbučio kambaryje gyvenantys klientai gali naudotis viešbučio SPA paslaugomis, į apgyvendinimo kainą visiems viešbučio gyventojams yra įskaičiuoti pusryčiai. Tokia viešbučio vidinė tvarka. E. M. rezervavo kambarį dviem paroms dviem asmenims ir vaikui, įėjo pusryčiai ir SPA. Vakarienė, pietūs ar kitokios papildomos paslaugos išpirktos nebuvo. E. M. rezervuodamas minėtą liukso kambarį paprašė nuolaidų draugams restorane ir SPA, jos, kaip matė pagal dokumentus, ir buvo pritaikytos su vykdomosios direktorės G. R. leidimu. Visas šias aplinkybes ji nurodė pagal viešbučio dokumentus. Ji prisimena, kad užpildė rezervaciją, pritaikė nuolaidą. Buvo užsakytas dvivietis kambarys, kur yra miegamasis ir svetainė. Ar E. M. buvo dažnas svečias, negali pasakyti. VIP klientas yra toks, kuris išleidžia ne mažiau 2000 Eur per metus. Jei užsako prezidentinius apartamentus, tenka 2 naktis pabūti. Auksinis narys nebūtinai gali išleisti per metus tą sumą, jei tampa auksiniu, lojaliu klientu, ir E. M. tą nuolaidą turėjo iš seniau, buvo likusi ta suma ir svečias turėjo nuolaidą. Ji tikrai neatsimena, kas buvo 2018 metais. Tyrimo metu ji sakė tiesą. E. M. sumokėjo grynaisiais pinigais ir apskaitoje tai pažymėta, yra čekis. Ji pildė rezervacijos formą, vienos nakties kaina buvo 130 eurų be nuolaidos. Tuo metu sakė, kad buvo E. M., ir jį apibūdino. Taip nėra, kad kambarys rezervuotas, o nėra įtrauktas į apskaitą, viskas yra oficialiai. Viešbutyje ji dirbo 5 metus registratūros administratore. Viešbutis (duomenys neskelbtini) yra 5 žvaigždučių, kambaryje yra šviesūs, balti vonios rankšluosčiai. Ant rankšluosčių turėtų būti viešbučio ženklas, ji dirba ne kambarių tarnyboje, negali tiksliai pasakyti. Jie žino auksinius klientus, šie atvyksta patys, savo vardu. Norėdami gauti nuolaidą auksiniai klientai iš anksto moka už tą paslaugą, atvykti nereikia, galima telefonu ar elektroniniu paštu. Jei lojalus klientas savo svečiams nori užsakyti kambarį, tai gali telefonu ar elektroniniu paštu, už paslaugą reikia sumokėti iš anksto. Auksinis ar sidabrinis svečias sumoka iš anksto, tada svečiai gali naudotis būtent apgyvendinimo paslaugos nuolaida.

Liudytoja M. Š. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai teisingi, ji nieko daugiau pasakyti negali, nelabai atsimena. 2018 metais kovo ar balandžio mėnesį pirko automobilį „Audi A4“, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Ji automobilį „Audi A4“ pirko (duomenys neskelbtini). Ji pati nevairuoja, nes prarado viruotojo pažymėjimą, reikia perlaikyti egzaminus. Nors dabar neatsimena, kas ją vežė į (duomenys neskelbtini), bet ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad automobilio važiavo pirkti kartu su sūnėnu E. Š.. Jos vyras turi automobilį BMW X6, prieš tai turėjo „Audi Q7“. Nupirktas automobilis stovėjo jos namo kieme (duomenys neskelbtini). Pardavė automobilį Rusijos ar Baltarusijos piliečiui, kuris kieme priėjo ir paklausė, ar parduoda automobilį. Pasirašė sutartį, sumokėjo pinigus, iš įskaitos išbraukė, nes pirkėjas paprašė, sakė, kad po mėnesio atvažiuos ir sutvarkys leidimą Lietuvoje dirbti, bet neatvažiavo. Ji nesidomėjo, kas automobiliu važiuoja, nes pinigus gavo. Praėjo dveji metai, ji neatsimena. G. Ž., kurį žino tik pagal vardą, yra UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojas. UAB (duomenys neskelbtini) dirba sūnėnas, vyras dirba (duomenys neskelbtini). Automobilį pirko už 1200 Eur, pardavė už 1500 Eur. Jai nebuvo skirtumo, su kuo vykti pirkti automobilio – ar su vyru, ar su sūnėnu, vyko su tuo, kuris buvo laisvas. Automobilis buvo patekęs pas pareigūnus, bet ji nežino priežasties. Jai paskambino pareigūnai iš Panevėžio ir liepė paimti automobilį, nes ji yra savininkė. Neatsimena, su kuo vyko, gali būti, kad vyko su sūnėnu ir V. K., neatsimena aplinkybių. 2018 metais dirbo grožio salone (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), važiavo po darbo vakare. Pareigūnai sakė, kad turi atsiimti automobilį tą dieną, nes pareigūnė kitą dieną turėjo išeiti atostogų. Kur pastatė atsiimtą automobilį, nepamena, galėjo būti nuvarytas į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją. Valstybinių numerių praradimo aplinkybių neatsimena. Pašaliniams asmenims automobilio raktelių nėra davusi. Negali pasakyti, kiek buvo automobilio raktelių. Ikiteisminio tyrimo metu duoti jos parodymai teisingi, ji parodė, kad automobilį įsigijo (duomenys neskelbtini) automobilių pardavimo aikštelėje. Automobilio važiavo pirkti kartu su sūnėnu E. Š.. Ji ieškojo automobilio, kuris stovėtų kaip atsarginis kieme, nors pati nevairuoja, nes jai atimtas vairuotojo pažymėjimas. Norėjo įsigyti atsarginį automobilį, su kuriuo bet kuri jos draugė galėtų nuvežti ar parvežti jos vaikus iš mokyklos. Automobilį nusipirko už 1200 eurų, sumokėjo ji pati, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį, bet ar turi kopiją, tikrai nežino. Automobilį (duomenys neskelbtini) „Regitroje“ įregistravo savo vardu. Nuo to laiko automobilis stovėjo jos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme. 2018 m. liepos mėn. kieme prie jos priėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai, paklausė, kieno automobilis „Audi A4“, ir pasakė, kad nori automobilį nusipirkti. Pasiūlė už tą automobilį gerą kainą, t. y. 2500 eurų, ji sutiko automobilį parduoti. Be to, nuo automobilio įsigijimo ir įregistravimo niekas su minėtu automobiliu niekur nevažiavo, jis tiesiog visą laiką stovėjo jų gyvenamojo namo kieme. Tą pačią dieną vyriškis jai sumokėjo pinigus už automobilį „Audi A4“ ir nuvarė į servisą pasitikrinti. Automobilio pardavimas įvyko jų gyvenamojo namo kieme. Sugrįžęs iš serviso vyriškis pasakė, kad automobilį perka, atsivežė pasirašyti pirkimo–pardavimo sutartį. Kas pildė sutartį, ji nežino, nes neprisimena, negali pasakyti, ar ji buvo pildyta ranka, ar spausdinta. Ar ji pasirašė toje sutartyje, neprisimena. Kokia kalba buvo surašyta pirkimo–pardavimo sutartis, ji neprisimena. Šią pirkimo–pardavimo sutartį ji pateikė policijos pareigūnams. Ji savo asmens dokumentą parodė vyriškiui, pirkusiam iš jos automobilį „Audi A4“, jis nusirašė kažkokius duomenis, bet kur ji neprisimena. Pamačiusi galėtų tą vyriškį atpažinti. Pirkimo–pardavimo metu vyriškiui atidavė ir visus automobilio dokumentus, t. y. registracijos liudijimą, techninės apžiūros taloną, nes lyg buvo galiojanti techninė apžiūra, ir draudimo sutarties polisą. Automobilį buvo apdraudusi, bet neatsimena, ar draudė automobilį vieną kartą, ar kelis kartus. Automobilio neišregistravo pardavusi, nes vyriškis, nusipirkęs automobilį, paprašė jo neišregistruoti iki 2018 metų rugsėjo mėn. pradžios ar vidurio. Sakė, kad nori Lietuvoje susitvarkyti leidimą laikinai gyventi. Jis turėjo jai paskambinti, bet nepaskambino. Automobilis stovėjo kieme, į užsienį ar po Lietuvą juo niekas nevažinėjo. Minėtą automobilį „Audi A4“ pardavė 2018 metų liepos ar birželio mėnesį.

Liudytojas S. B. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. Jis buvo apklaustas, jam rodė nuotraukas, kuriose jis atpažino V., A. M., M. M.. Pažįsta M. Ž., H. P.. M. yra jo sūnaus buvęs bendraklasis, susitinka sporto salėje, seniau futbolą žaisdavo su M.. Jis negirdėjo, kad M. Ž. nukentėjo. Jis matė taip pat ir savo nuotrauką. A. M. pažįsta, bendrauja, žinojo, kokiais automobiliais naudojosi, jis atpažino A. M. automobilį iš nuotraukų. 2017–2018 metais jis naudojosi automobiliu BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matė savo automobilį nuotraukose. Neneigia, kad tekdavo susitikti, bendrauti su A. M., su M. Ž. kartais susitikdavo sporto salėje, su H. P. susitikdavo dar rečiau, nes šis turi mažą vaiką. Jie palikdavo automobilius prie (duomenys neskelbtini) viešbučio, ten yra stovėjimo aikštelė, įvažiavimas neribojamas, arba statydavo už kampo pievoje. M. Ž. nesiskundė, kad buvo sumuštas. H. P. jam nepasakojo bėdų, nes uždaras žmogus. Jo yra paprasta mašina, nekeičia spalvos, langai šviesūs, viskas matyti.

Liudytojas V. V. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu per apklausą buvo parodytos nuotraukos. Pažįsta H. P., M. Ž., kartu sportuoja. A. M. pažįsta seniai, kartu sportuodavo, eidavo į šokius. Parodytose nuotraukose jis atpažino save, draugus. Buvo A. M. nuotrauka. Jis nepastebėjo, kad jį kas nors fotografuotų. Jis vėliau girdėjo, kad H. P. važiuojant sprogo reduktorius. Dėl M. Ž. užpuolimo nieko negirdėjo. Dėl A. M. fermos padegimo mieste girdėjo kalbas, bet daugiau į tai nesigilino, nes nėra artimi, retai susitinka. Jis mieste girdėjo kalbas, kad mėgino šieną padegti. M. Ž. jam nesiskundė, jokių sužalojimų nematė ir apie tai nieko negirdėjo.

Liudytojas A. M. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu per apklausą jam rodė nuotraukas. Jo paties tose nuotraukose nebuvo, bet jis atpažino kelis žmones ir savo draugus. Pažįsta H. P., kartu atliko bausmę pataisos namuose 2011 ar 2012 metais, kartais susitinka. M. Ž. pažįsta tik iš matymo, nebendrauja. Buvo nufotografuotas jo žmonos močiutės automobilis, pareigūnai sakė, kad jis vairavo tą automobilį, bet neaišku, kokiu laiku. A. M. pažįsta, gerai sutaria, dažnai susitinka, atsigeria arbatos. S. B. pažįsta, kartu sportuoja. L. R. nepažįsta. Automobilis BMW X5 buvo įmonės (duomenys neskelbtini), kas prieš tai naudojosi, negali pasakyti. Teko atsiliepti į pravardę H.. Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, parodė, kad nuotraukose užfiksuotas M. Ž.. Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, parodė, kad nuotraukose užfiksuoti H. P.; A. M. ir V. V.; S. B.. Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas parodė, kad nuotraukose užfiksuotas automobilis, panašus į automobilį, kuriuo naudojasi H. P.; automobilis, kuriuo naudojasi L. R.; automobilis, kuriuo naudojasi A. M.; S. B. automobilis; automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jis nuo 2018 m. gegužės.

Liudytojas M. M. parodė, kad jam tyrimo metu buvo pateiktos nuotraukos, kuriose atpažino save ir keletą pažįstamų. Negirdėjo nieko apie tai, kad jo pažįstami būtų nukentėję. Buvo parodytas nuotraukose automobilis, kuriuo jis vienu metu naudojosi, vėliau šiuo automobiliu nudojosi asmuo, kurio žino tik pravardę – H.. Jis H. P. pažįsta ketverius metus, M. Ž. pažįsta daugiau, nes kartu sportuodavo. Neneigia, kad H. P. parvežė po sprogimo. Jam paskambino H. P., pasakė, kad sugedo automobilis, ir paprašė parvežti. Buvo vakaras, kai jis nuvažiavo H. P. parvežti, pamatė ant automobilvežio užkeltą automobilį. H. P. su šeima buvo prie jūros, grįžtant jam kažkas atsitiko, sakė, kad automobilis sugedo. H. P. nebuvo išsigandęs, sužalojimų jokių nebuvo, jam apie sužalojimus nieko nesakė. H. P. įsėdo į jo automobilį ir jie parvažiavo, bet automobilio, vežamo ant automobilvežio, nelydėjo. Žino, kad automobilis buvo nuvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, nes tai buvo bendrovės automobilis, kuriuo H. P. kartais naudojosi. Jis pažįsta UAB (duomenys neskelbtini) vadovą G. K., yra geri, seni draugai, gyvena netoli vienas nuo kito.

Liudytojas A. T. parodė, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, ikiteisminio tyrimo metu teisingi parodė, kad bendrovė užsiima statybomis, statybinės technikos nuoma ir dar apie 10 kitų veiklų. UAB (duomenys neskelbtini) turėjo namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame visi 7 butai priklausė jo bendrovei. Visi butai buvo suremontuoti ir parduoti. UAB (duomenys neskelbtini) šį namą įsigijo apie 2014 metus ir nuo to laiko buvo atliekamas namo, esančio (duomenys neskelbtini), namo remontas tiek iš išorės, tiek ir pastato viduje. Statybos buvo baigtos ir namas buvo atiduotas vertinti 2018 metais. Apdailos darbai iš išorės tikrai buvo atliekami 2017 ir 2018 metais. Perkant namą buvo nupirkta ir žemė, o jau parduodant ir tvarkant dokumentus pas notarą buvo kiekvienam butui priskirta 1/7 žemės dalis, nenurodant konkrečios vietos. Tai yra kiemas mašinoms statyti, įvažiavimas yra ribojamas užtvaru, kuris yra veikiantis, be to, dar yra ženklas, draudžiantis įvažiavimą. Kiemas yra uždaras, nepravažiuojamas. UAB (duomenys neskelbtini) šiuo metu priklauso patalpa Nr. 8, tačiau ten yra pusrūsis. Visi butai buvo parduoti. Butuose buvo atliekami apdailos darbai, anksčiau tas pastatas priklausė (duomenys neskelbtini). Butų apdailos darbai buvo užbaigti skirtingu laiku. M. Ž. žino, nes buvo su mama, kai ši pirko butą. M. Ž. atvežė mamą, keletą kartų jam skambino ir teiravosi dėl buto. Pardavimo sandoris galėjo būti 2017 metų pabaigoje ar 2018 metų pradžioje. Be šio sandorio jo su M. Ž. niekas nesieja. Buto apžiūrėti M. Ž. atvykdavo ir dar su kažkokiais asmenimis, bet jam šie asmenys nebuvo pažįstami.

Liudytoja R. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) buhaltere. Prieš 12 metų K. K. prašymu nusipirko butą (duomenys neskelbtini). 2008 metais šį butą buvo nupirkusi UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius ar savininkas buvo E. K.. K. K. paprašė jos paimti paskolą ir už tą butą sumokėti UAB (duomenys neskelbtini). Ji iš banko paėmė virš 200 000 litų paskolą ir nupirko butą iš UAB (duomenys neskelbtini). Ji perdavė visus raktus K.. Pasirašė sutartį, kad įmokas mokės jos direktorė K. K.-K.. Įmokas už buto paskolą mokėdavo ir moka K. K., pinigų mokesčiams už butą K. duoda jai, o ji moka iš savo sąskaitos. Ji butu nesirūpina, tik mokesčius moka. Šiaip bute nebūna ir negyvena. Butas buvo išnuomotas šeimai, po to, kai nuomininkai išėjo, buvo nuomojamas mėnesiui ar dviem. Dabar jau dveji metai yra padarytas įmonės archyvas, bendrovė ten saugo dokumentus. Butą pirko, nes K. prašė, ji pati buto raktų niekada neturėjo. Ji nuoma nesirūpino, neieškojo, kam išnuomoti. Kai butas buvo išnuomotas, raktus turėjo nuomininkai, po to raktai buvo direktorės kabinete ant stalo. E. M., V. K. pavardės jai negirdėtos. Jų įmonė tvarko ir UAB (duomenys neskelbtini) buhalteriją. E. Š. pavardė yra girdėta, nes jo mama yra akcininkė, jis ateidavo, atnešdavo įmonės (duomenys neskelbtini) dokumentus. Pažįsta tik tiek, kad jis ateidavo, palikdavo dokumentus ir išeidavo.

Liudytojas A. P. parodė, kad jo automobilis BMW 7 buvo nufotografuotas aikštelėje. Šis automobilis priklauso „Swedbank“ lizingo bendrovei, naudojasi jo įmonė UAB (duomenys neskelbtini). Jis nepažįsta M. Ž., H. P., M. M.. Jam ikiteisminio tyrimo metu buvo parodyta jo automobilio nuotrauka ir nuotrauka nepažįstamo žmogaus, kuris vaikščiodavo ten, kur jie treniravosi. Ten yra pėsčiųjų ir dviračių takas tarp (duomenys neskelbtini) aikštelės prie (duomenys neskelbtini). Jis ten važiuoja su lazdomis pavaikščioti, toje aikštelėje buvo nufotografuotas jo automobilis. Ten nuolat vaikščiodavo 4 moteriškės. Jis nežino, ar jį kas nors sekė, to nepastebėjo. Jis automobilį palikdavo (duomenys neskelbtini)regioninio parko automobilių stovėjimo aikštelėje, ežeras yra kitame šone. Vaikščiodamas matydavo sportuojančius vyriškius, ten yra skersinis įrenginys, prie jo tie vyrai rinkdavosi.

Liudytojas R. R. parodė, kad buvo nuteistas Klaipėdos apygardos teismo 2020-04-22 nuosprendžiu, parodymus duoti sutinka. Jam toje byloje buvo pareikšti kaltinimai dėl narkotinių medžiagų ir pasikėsinimo nužudyti. 2017 ar 2018 metais rudenį V. R. jo pasiteiravo, ar gali „nuimti“ žmogų. Dėl ko reikia tai padaryti, V. R. neaiškino. Jis suprato, kad tas žmogus kažkam trukdė (duomenys neskelbtini). Jis važinėdavo į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo vietą, tą žmogų matė važiuojantį automobiliu „Mercedes“. Tas žmogus vaikščiojo su apsaugininkais, matė prie gyvenamojo namo, atveždavo vaiką. Jie važinėjo ilgai, kai prasidėjo šalčiai, jam nupirko kitą mašiną, nes važinėdavo su motociklu. Prieš pat Naujuosius metus susilaužė koją ir tie įvykiai baigėsi. Buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, rodė (duomenys neskelbtini), kur tas asmuo dirba, parodė vietą, kur vaiką veždavo, smulkmenų nežino. V. R. jam pasiūlė 10 000 Eur, kad nušautų žmogų, V. R., davė ginklą – automatą „Kalašnikov“. Jis nieko nepadarė, nes jam koja lūžo, ir daugiau apie tai nekalbėjo. Ar tas asmuo yra salėje, jis bijo suklysti. Kai vyko posėdis, jis pasakė tiesą ir nurodė tą asmenį. Yra nuteistas už „žolės“ gabenimą ir rengimąsi nužudyti. Jį atleido nuo bausmės pagal BK 39¹ str. Su narkotikais buvo sulaikytas 2018 m. gegužės mėn.

Liudytoja V. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta E. M., E. Š., V. K.. Buvo susituokusi su E. Š., 2016 metais gimė dukra. Santuokoje pragyveno neilgai, kai dukrai buvo 1 metai ir 3 mėnesiai, išsiskyrė. E. Š. ją terorizavo, bandė atimti dukrą, visa jo giminė prie to prisidėjo. Su dukra E. Š. bendravo iki to momento, kol vyko teismai, kai teismai dėl skyrybų baigėsi, rūpestis ir bendravimas taip pat pasibaigė, dvejus metus dukros nematė. Jam nėra uždrausta bendrauti su vaiku. Buvo labai daug atsitikimų bendraujant, kvietė policiją, nes E. Š. su savo draugais ir apsaugininkais į jos kiemą atvažiuodavo su ginklais, darė spaudimą, bandė atimti dukrą. E. Š. bendravo su M., V. K., R. Š., daugiau pavardžių nežino, buvo vairuotojas L.. 2017 metais rugsėjo pirmomis dienomis E. Š. atvažiavo susitikti su dukra trimis mašinomis, buvo pilna vyrų, jie išsilakstė po visą kiemą su ginklais. Tuo metu ji neiškvietė policijos, nebuvo tam pasiruošusi. Už kelių dienų buvo vėl E. Š. bendravimo su vaiku laikas, pasikartojo ta pati situacija ir ji pranešė policijai. Pareigūnai atvykę patikrino visus atvykusius, rado ginklus, bet nesurašė visko taip, kaip ji pasakojo, neleido jai išdėstyti savo minčių, po to nutraukė tą bylą. Tuo metu ji gyveno (duomenys neskelbtini), ten pradėjo gyventi 2017 m. liepos 4 d. Tuo metu vyko skyrybų procesas, buvo nustatytas vaiko lankymas du kartus per savaitę, buvo nurodytas laikas, valandos nuo 17 iki 20 val. M. Ž. pažįsta, jie susipažino 2016 m. rugsėjo mėnesį, bendravo su juo, santykiai buvo artimesni . H. P. pažįsta kaip M. draugą. P. M. jai yra girdėta, žino iš M.. Žino, kad buvo padegta M. ferma. Dėl M. Ž. užpuolimo yra įsitikinusi, kad tai padarė E. Š., tai jo psichologinės bėdos, žmogus prisižiūrėjo serialų. Labai greitai apie tai pasklido kalbos, bet M. jai to nesakė, nes ji yra plepė, žino, kad visiems papasakos. Su draugėmis bendravo, pasakė, kad yra įsitikinusi, kad tai padarė E. Š., nes E. Š. jai sakė, kad taip padarys. Pastebėjo pasikeitimus E. Š. elgesyje, visada atvykdavo su šarvuotu automobiliu, su daug draugų. Dėl M. Ž. užpuolimo mieste sklido kalbos. Ji iš karto išgirdo, kad E. Š. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini), kad bėgo nuo policijos. Girdėjo, kad norėjo sužaloti M. Ž.. Apie galimą M. Ž. užpuolimą girdėjo iš kitų žmonių, jų miestas yra nedidelis, kas jai sakė, neprisimena, nes daug laiko praėjo. Dėl E. Š. bėgimo nuo policijos žino, kad jo mama prisiėmė kaltę. Šiuo metu gyvena su M. Ž.. Kiek pamena, kai susprogdino H., kitą dieną E. Š. atvažiavo dukros su keliomis mašinomis, keliais draugais. Po to visai nebevažiuodavo pas dukrą. Namas (duomenys neskelbtini) yra 3 aukštų, ten įvažiavus į kiemą reikia pavažiuoti giliau, jos laiptinė yra paskutinė.

Liudytojas E. B. parodė, kad iš kaltinamųjų pažįsta E. M. kaip (duomenys neskelbtini), kitų kaltinamųjų nepažįsta. A. M. pažįsta, nes kaip ir jis turėjo žvėrelių fermą, jis A. M. pravarde A., pažįsta iš senų laikų asmeniškai. Apie įvykį A. M. fermoje nieko negirdėjo, nes nėra toks artimas. Jis nepastebėjo, kad juo kas nors būtų domėjęsis ar sekęs. Jis važinėja automobiliu „Porshe Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Žmona tuo metu turėjo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Viena iš jo įmonių renovuoja pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Prie šio pastato jis dažnai atvykdavo 2018 metais, netoli šio pastato statydavosi savo automobilį. M. Ž. pagal vardą ir pavardę nepažįsta, bet pravardė M. yra girdėta, tas vaikinas nusipirko butą (duomenys neskelbtini), iš A. T.. H. P. pravarde H. jam nepažįstamas, bet yra apie tokį asmenį girdėjęs. Girdėjo, kad sprogo automobilis, kad jame buvo šeima, tai jau buvo visai peržengtos ribos. Girdėjo, kad viskas vyksta dėl merginos, buvusios E. Š. žmonos. Susipažinęs su parodytomis nuotraukomis jis matė, kad nuotraukose užfiksuotas jam priklausantis automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini); automobilis „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jo žmona, taip pat nuotraukose užfiksuotas jis ir jo žmona G., vieta (duomenys neskelbtini), jo įmonės renovuojamas pastatas.

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-27 duoti liudytojo L. R. parodymai, kad pilkos spalvos automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo ir pradėjo juo naudotis 2017 m. spalio ar lapkričio mėnesį. Šis automobilis yra registruotas jo pusseserės E. Ž. vardu. Jis iš Anglijos sugrįžo gyventi į Lietuvą 2016 m. gruodžio 28 d. ir per tą laikotarpį iki 2017 m. spalio mėnesio naudojosi taksi paslaugomis ar draugai pavėžėdavo. Turėdamas automobilį „Volkswagen Passat“ jis nevažinėjo kita transporto priemone ir neturėjo kito automobilio. Jo automobiliu „Volkswagen Passat“ važinėdavo pats, taip pat yra davęs juo pasinaudoti M. Ž., H. P.. Kadangi jis pats nedirba, jo užimtumas nėra didelis ir automobilis tiesiog stovėdavo. Kiek paprašydavo, tiek ir duodavo automobiliu pasinaudoti. M. Ž. yra davęs naudotis automobiliu ne kartą per visus 2018 metus, tai nebuvo konkretus laikotarpis. Duodavo ir kelis kartus į savaitę ir vieną kartą į dvi savaites. Tai galėjo būti pavasaris, vasara, ruduo ar žiema, kada M. Ž. galėjo naudotis jo automobiliu. H. P. yra davęs naudotis savo automobiliu iš karto po įvykio, kai 2018 m. liepos mėnesį kelyje sprogo pastarojo automobilis. 2017–2018 m. jis gyveno (duomenys neskelbtini) name esančiame bute. Savo automobilį „Volkswagen Passat“ jis laikė prie namo esančioje aikštelėje. Ši aikštelė yra atvira, šalia gatvės. Ši aikštelė nėra specialiai apšviesta ar saugoma. Su M. Ž. juos sieja draugiški santykiai, leidžia kartu laiką, verslo ar kažkokių bendrų veiklų neturi. Jis lankydavosi (duomenys neskelbtini) name, kur gyvena M. Ž. mama, brolis. Yra buvęs su M. Ž. gyvenamosiose patalpose, kurios apklausos metu yra remontuojamos, jos yra (duomenys neskelbtini), priešais (duomenys neskelbtini) viešbutį. Galbūt tame remontuojamame bute yra buvęs 2018 m. vasarą. H. P. pažįsta seniai, bendrauja su H. P. retai, kiek sutampa, tiek susitinka. A. M. yra jo draugas, o P. jam pažįstamas kaip A. M. sūnus. A. M. važinėjo su automobiliu „Toyota Hilux“, o dabar važinėja su BMW X5. Jis nieko nežino apie įvykį, kai buvo užpultas M. Ž.. M. yra uždaro būdo ir jam nėra pasakojęs apie tokius įvykius (t. 5, b. l. 167–169).

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2019-05-28 duoti liudytojo L. R. parodymai, kad apklausos metu liudytojas susipažino su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, ir parodė, kad fotonuotraukose užfiksuota: jo draugas M. Ž.; vietovė prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini); galbūt jo naudotas automobilis „Volkswagen Passat“.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas L. R. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: jo gyvenamosios vietos namas (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2018 metų gruodžio pradžios; H. P. automobilis; jo naudotas automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį buvo pasiėmęs M. Ž. brolis M., stovintis prie M. Ž. mamos namo prie parko (duomenys neskelbtini); A. M. automobilis, kuris stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme; S. B. automobilis; automobilis, kuriuo prieš dvejus metus, o gal metus važinėjo M. M..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, liudytojas L. R. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: einantis H. P.; vietovė prie M. Ž. buto (duomenys neskelbtini); užfiksuotas jis netoli M. Ž. ar jo mamos buto; A. M.; V. V.; S. B. (t. 5, b. l. 176–178).

Remiantis 2018-10-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-10-05 suimtasis R. R. perdavė lapus su rankraštiniais įrašais, kuriuose išdėstė prisipažinimą dėl padarytų nusikalstamų veikų (t. 47, b. l. 125).

Remiantis 2019-01-21 nutarimu nustatyta, kad buvo sudaryta Lietuvos kriminalinės policijos biuro pareigūnams žinomų asmenų, sietinų su (duomenys neskelbtini)organizuoto nusikalstamumo grupių veikla, fotonuotraukų kartoteka (t. 48, b. l. 133–134).

Remiantis 2019-01-22 asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu nustatyta, kad R. R. atpažino E. Š., V. K., E. M., L. R., T. V.(J.), V. V., H. P., V. B. (t. 48, b. l. 135–137, 138–149).

2019-01-22 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad fotolentelėje Nr. 1 nuotraukoje Nr. 1 jis atpažino E. Š.. Tuo metu, kai (duomenys neskelbtini)vykdė sekimus, šį asmenį žinojo kaip asmenį, pravarde M. arba M.. Šis asmuo buvo bute (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai E. M. jį su narkomanu ir V. pasitiko prie (duomenys neskelbtini) ir po to atvežė į butą (duomenys neskelbtini). E. Š. matė ne vieną kartą, nes kai planavo užpuolimą, tai truko ne vieną dieną, todėl E. Š. matė ne vieną kartą. Būtent pagal E. Š. ir asmens, kurį atpažino nuotraukoje Nr. 13 (fotolentelėje Nr. 1), nurodymus buvo vykdomas užpuolimas. Nuotraukoje Nr. 13 jis atpažino V. K.. V. K. buvo kartu su E. Š. bute (duomenys neskelbtini) tuo metu, kai E. M. jį, V. ir narkomaną atvežė į šį butą. V. K. kartu su E. Š. planavo 2017 m. rudenį įvykdyti asmens užpuolimą su armatūra. Užpuolimo metu V. K. vairavo automobilį „Renault Trafic“, baltos spalvos, su kuriuo važinėjo E. Š.. Minėtame automobilyje užpuolimo metu sėdėjo ir jis. E. Š. ir V. K. suplanavo užpuolimą, t. y. nurodė užpuolimo laiką, vietą, asmenį, kurį reikia užpulti, užpuolimo įrankius. E. Š. uždavinys buvo po užpuolimo sulaukti užpuolimą vykdančių asmenų ir juos išvežti iš įvykio vietos. Fotolentelėje Nr. 2 nuotraukoje Nr. 9 atpažino L. R.. Tai asmuo, kuris važinėjo su pilkos spalvos automobiliu „Volkswagen Passat“, prie kurio E. M. nurodymu 2018 metais pavasarį ar vasaros pradžioje ir buvo pridėjęs GPS įrenginį ir sprogmenį. Jis sekė šiuo automobiliu „Volkswagen Passat“ važinėjantį kitą asmenį, tačiau L. R. būdavo kartu su sekamu asmeniu. Fotolentelėje Nr. 2 nuotraukose Nr. 14 ir Nr. 16. atpažino T. V. (J.) ir V. V., kurie visada susitikinėjo su H. P. ir L. R.. Fotolentelės Nr. 3 nuotraukoje Nr. 1 atpažino V. B., kuri nuolat būdavo kartu su asmeniu, kuris buvo užpultas 2017 metų rudenį (duomenys neskelbtini) su armatūra. Juos kartu jis matydavo sekimo metu. Užpuolimo metu ji kartu su užpultuoju asmeniu nebuvo.

Susipažinęs su 2018-12-06 kratos protokolo priedu – sudaryta fotolentele, įtariamasis R. R. parodė, kad atpažįsta butą, apie kurį davė parodymus įtariamojo apklausos metu. Nurodo, kad tai tikrai tas pats butas, į kurį jį, V. ir narkomaną 2017 metais rudenį prieš sekamo asmens užpuolimą su armatūra atvežė E. M. ir kuriame laukė E. M. pažįstami E. Š. ir V. K., kuriuos jis atpažino. Butą atpažįsta, nes nuotraukoje Nr. 1 yra ta pati sumontuota koridoriaus gale spinta. Nuotraukoje Nr. 10 tualeto patalpą jis atpažįsta pagal plyteles ir jame esančias lentynas. Nuotraukoje Nr. 6 butą atpažįsta pagal jame esančius baldus ir buitinę techniką, esančią virtuvėje. Nuotraukoje Nr. 8 butą atpažįsta pagal jame esantį vonios kambarį, vonios kambaryje esančią santechniką, planą ir vonios kambario spalvas. Būtent taip butas atrodė, kai jame su narkomanu ir V. jis gyveno keletą dienų iki užpuolimo ir užpuolimo su armatūra dieną (t. 48, b. l. 150–154, 155–195).

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. sausio 21 d. jo telefono apžiūros protokolo, gali nurodyti, kad fotonuotraukose užfiksuota: automobiliai, kuriais važinėjo E. M.; informacija apie E. M., kurią rado internete (t. 49, b. l. 20–23, 24–35).

2019-03-29 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. sausio 30 d. jo telefono apžiūros protokolo, gali nurodyti, kad fotonuotraukose užfiksuotas sekamas asmuo (M. Ž. – prokuroro redakcija), kuris prieš tai 2017 metais (duomenys neskelbtini) buvo užpultas.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 sausio mėn. 23 d. jo telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuota: automobilis, kurį jam perdavė E. M.; dokumentai, kurie buvo automobilyje „Audi A4“, kurį perdavė E. M. ir kuriame jis buvo sulaikytas.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. vasario 12 d. jo telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuota: žaislinis laivas, fotografijos iš interneto – įvairios dalys, baterijos, pulteliai, akumuliatoriai, kurie buvo fotografuojami galimam sprogmeniui pagaminti.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. vasario 1 d. jo telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuota: sekamas asmuo H. P.; sekami asmenys kartu prie namo, kur jie nuolatos susitikinėjo (duomenys neskelbtini); asmuo (L. R. – prokuroro redakcija), kuris nuolatos buvo su sekamu asmeniu (M. Ž. – prokuroro redakcija); asmenys, kurie periodiškai susitikdavo su sekamais asmenimis, tarp kurių ir, E. M. tvirtinimu, nusikaltimo grupuotės lyderis pravarde S. (A. M. – prokuroro redakcija).

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. sausio 30 d. telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuota: H. P. automobilis; automobilis prie M. Ž. gyvenamosios vietos; M. Ž. naudotas automobilis; M. Ž. giminaičio automobilis; automobiliai, su kuriais važinėjo asmenys, kurie reguliariai susitikdavo su H. P. ir jo pažįstamais; automobilis, kuris nuolatos buvo statomas toje vietoje, kur vykdavo H. P..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 m. kovo 18 d. jo telefono apžiūros protokolo, įtariamasis R. R. parodė, kad fotonuotraukose užfiksuota: automobilis, kurį išsinuomojo, kad galėtų ištyrinėti analogišką automobilį, kuriuo važinėjo 2017 m. užpultas asmuo (M. Ž. – prokuroro redakcija), kad būtų galima suprasti, kur padėti sekimo įrangą (GPS) (t. 49, b. l. 36–40, 41–98).

Remiantis 2018-11-30 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-05 (5.35 val.) į darbo paštą iš (duomenys neskelbtini) G. B. buvo gautas elektroninis laiškas apie 2017 m. rugsėjo 5 d. patruliavimo metu fiksuotą įvykį. G. B. pranešime nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. patruliuodamast ekipaže S1901 kartu su vyriausiuoju patruliu A. B. ir tyrėja R. P. apie 0.40 val. (duomenys neskelbtini) sankryžoje pastebėjo transporto priemonę „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nuo (duomenys neskelbtini) g. dideliu greičiu važiavo neįsijungusi artimųjų šviesos žibintų. Minėta transporto priemonė nepakluso reikalavimui sustoti ir buvo persekiojama įjungus spec. šviesos ir garso signalus ir apie jos važiavimo kryptį nuolat informuojamas (duomenys neskelbtini) budėtojas. (duomenys neskelbtini) pastebėjo nuo centrinio parko link (duomenys neskelbtini) namo kiemo bėgantį jaunuolį. Persekiojamas automobilis iš (duomenys neskelbtini) pasuko į (duomenys neskelbtini) ir važiavo toliau (duomenys neskelbtini) pastatu sustojo. Apžiūrint sulaikytą asmenį, prie jų ekipažo privažiavo transporto priemonė, iš kurios išlipęs M. Ž. pasakė: „turi būti ir antras“, ir sulaikytam jaunuoliui pasakė: „o mes su tavim išsiaiškinsim“. Taip pat M. Ž. pasakė, kad jei jie ras antrą su E. Š. buvusi asmenį, kuris turėjo kuprinę, dosniai atsilygins (t. 2, b. l. 59–60).

2019-09-20 papildomos apklausos metu nukentėjusysis M. Ž. parodė, kad 2017–2018 metais niekada nėra pastebėjęs, kad jis būtų sekamas, stebimas ar kad kas būtų domėjęsis jo gyvenimu. Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis M. Ž. parodė:

- nuotraukose nuo Nr. 1 iki Nr. 8 jis atpažįsta save, atpažįsta nuotraukose fiksuotą vietovę – (duomenys neskelbtini) namų;

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 3, yra užfiksuotas L. R. automobilis, pastatytas (duomenys neskelbtini);

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 4, yra užfiksuotas L. R. automobilis;

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 5, yra užfiksuotas L. R. automobilis, vietovė (duomenys neskelbtini) namų;

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 6, yra užfiksuotas jo mamos D. Ž. automobilis, vietovė (duomenys neskelbtini);

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 7, yra užfiksuotas jo brolio M. Ž. automobilis, automobilis stovi tėvų namo kieme (duomenys neskelbtini);

- nuotraukose, kurios pažymėtos Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, užfiksuotas automobilis BMW X5, automobiliu naudojasi A. M., automobilis pastatytas (duomenys neskelbtini) namų;

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 11, yra užfiksuotas automobilis BMW X5, kuriuo naudojasi S. B.;

- nuotraukose, kurios pažymėtos Nr. 12 ir Nr. 13, užfiksuotas automobilis BMW X5, kuriuo naudojosi M. M.;

- nuotraukose, kurios pažymėtos Nr. 14 ir Nr. 15, yra užfiksuotas verslininkui E. priklausantis automobilis, kuris pastatytas (duomenys neskelbtini) namų;

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 16, užfiksuotas automobilis BMW, 5 klasės, baltas, kuriuo 2017–2018 metais galėjo naudotis jis;

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 17, užfiksuotas automobilis BMW, 7 klasės, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo į (duomenys neskelbtini) regioninį parką sportuoti su šiaurietiško ėjimo lazdomis atvykdavo vienas asmuo.

Susipažinęs su nuotraukomis, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis M. Ž. parodė:

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 1, yra H. P.;

- nuotraukose, kurios pažymėtos Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, yra fiksuota prie (duomenys neskelbtini) ežero esanti aikštelė;

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 5, yra fiksuota vietovė, esanti (duomenys neskelbtini);

- nuotraukoje, kuri pažymėta Nr. 6, yra užfiksuotas L. R., vietovė – (duomenys neskelbtini) namų;

- nuotraukose, kurios pažymėtos nuo Nr. 7 iki Nr. 14, yra užfiksuoti A. M., V. V., vietovė – (duomenys neskelbtini);

- nuotraukose, kurios pažymėtos nuo Nr. 17 iki Nr. 20, yra užfiksuotas S. B., vietovė –(duomenys neskelbtini);

- nuotraukose, kurios pažymėtos Nr. 27, Nr. 28, Nr. 29, yra užfiksuotas verslininkas E.. Vietovė – (duomenys neskelbtini).

Susipažinęs su nuotraukomis, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis M. Ž. parodė:

- nuotraukose Nr. 1, Nr. 2 užfiksuotas namas (duomenys neskelbtini), gali būti L. R. gyvenamoji vieta;

- nuotraukoje Nr. 3 užfiksuotas adresas šalia L. R. gyvenamosios vietos;

- nuotraukoje Nr. 7 užfiksuota vietovė – (duomenys neskelbtini), jo mamos gyvenamasis namas;

- nuotraukoje Nr. 8 užfiksuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini);

- nuotraukoje Nr. 9 užfiksuotas pastatas, esantis (duomenys neskelbtini);

- nuotraukoje Nr. 10 užfiksuotas stendas, kuris galėjo būti pakabintas prie (duomenys neskelbtini) ežero (t. 2, b. l. 79–81).

Remiantis VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis nustatyta, kad automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas E. Š. vardu (t. 2, b. l. 102).

Remiantis 2019-11-27 administracinių nusižengimų registro išrašu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad E. Š. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kad 2017 m. rugsėjo 5 d. 0 val. 40 min. (duomenys neskelbtini) vairuodamas transporto priemonę, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę, taip pat vairavo transporto priemonę, kuri nustatyta tvarka neišregistruota, kuri nebuvo apdrausta savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, kuriai nustatyta tvarka nebuvo atlikta valstybinė techninė apžiūra, taip pat vairavo transporto priemonę tamsiu paros metu neįsijungęs artimųjų šviesos žibintų (t. 2, b. l. 91–92).

Remiantis 2017-09-05 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-05 0.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje jis kartu su patruliuojančiais pareigūnais – būrio vadu G. B. ir tyrėja R. P., pastebėjo ir stabdė automobilį „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Š. (t. 2, b. l. 96–97).

Remiantis 2017-09-05 priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nustatyta, kad vyriausiasis patrulis A. B. priėmė sprendimą priverstinai nuvežti E. Š. vairuotą automobilį „Mitsubishi Lancer Wagon“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 103, 137).

Remiantis 2019-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad liudytojas A. B. kaip parodymuose minimą apsaugininką, kuris buvo atvykęs kartu su E. Š. motina, atpažino R. Š. (t. 2, b. l. 118–120, 121).

Remiantis 2017-09-05 (duomenys neskelbtini) R. P. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-05 0.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, ji kartu su patruliuojančiais pareigūnais – būrio vadu G. B. ir vyriausiuoju patruliu A. B., pastebėjo ir stabdė automobilį „Mitsubishi Lancer“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo E. Š. (t. 2, b. l. 100–101).

Remiantis 2018-12-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta vaizdo įrašo, pateikto prie administracinio nusižengimo medžiagos, apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad pareigūnai persekioja nesustojusį automobilį, fiksuoja bėgantį asmenį su „tašiuku“, sulaiko automobilį vairavusį asmenį, kad prie policijos pareigūnų ir sulaikyto vairuotojo privažiuoja automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio išlipa vyriškis (t. 2, b. l. 142–144, 145–156).

Remiantis 2018-11-30 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu ir ROIK (duomenys neskelbtini) ataskaitos kortele nustatyta, kad 2017-09-08 į bendrąjį pagalbos centrą iš mobiliojo ryšio telefono paskambino moteris, prisistačiusi L. B., kuri pranešė, kad ravėdama daržą pamatė, kad šalia tvoros (kaimynų iš (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje) pamesta juoda rankinė, iš jos iškritęs pasas, telefonas. Moteris daiktų nenori liesti. Dėl minėto pranešimo pas pranešėją buvo nusiųstas (duomenys neskelbtini) D. M. su kolega, iš kurių gauta papildoma informacija apie patikrinimą: „Daiktai grąžinti M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). M. Ž. pretenzijų neturėjo, daiktų dingimo priežasties nepaaiškino. Skundų pareiškimų negauta.“ Patikrinus gyventojų registre, M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), nerastas, tačiau yra nustatytas M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 157–158, 161–162).

Remiantis 2018-12-06 kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata R. N. vardu registruotame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ir kratos metu, be kitų daiktų, paimtas žiebtuvėlis (t. 3, b. l. 12–16, 17–24)

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas žiebtuvėlis rastas kratos metu. Ant žiebtuvėlio yra užrašas „www.mego.lv“ (t. 3, b. l. 37–38, 39–40).

Remiantis 2019-07-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje ikiteisminis tyrimas pradėtas 2018-05-08 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį. Apžiūros metu padarytos ikiteisminiam tyrimui reikšmingų dokumentų kopijos (t. 3, b. l. 96–98):

- 2018-05-08 tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018-05-08 apie 13.10 val. Kalvarijos pasienio punkte keleivinio autobuso „Ecolines" keleivio R. R., gim. (duomenys neskelbtini), lagamine rasti 8 paketai su augalinės kilmės medžiaga (t. 3, b. l. 104);

- 2018-10-29 tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad gauta duomenų, jog V. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017 metų spalio mėn. iki 2017 m. gruodžio mėn. pabaigos, vykdydamas nenustatytų asmenų nurodymus, rengėsi padaryti labai sunkų nusikaltimą – nužudyti E. Š., tam parinkdamas nusikaltimo vykdytoją R. R., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 106);

- 2018-05-30 byloje kaip liudytojas apklaustas E. Š.. Liudytojas E. Š. parodė, kad jis 3–4 metus yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, įmonės veikla registruota (duomenys neskelbtini), tačiau realiai veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini). Apie dvejus metus vyksta skyrybų procesas su buvusia žmona V. Š.. Teismo sprendimas dėl skyrybų nėra įsigaliojęs. Pagal priimtą sprendimą jis gali su mažamete dukra matytis kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val. ir kas antrą savaitgalį ją pasiimti į savo namus. Jo dukra gyvena su mama name, adresu (duomenys neskelbtini), tikslaus numerio neprisimena, laiptinė paskutinė. Asmenų, kurie keltų įtarimą, jis nepastebėjo, niekas jam negrasino. Jis nėra niekam skolingas, jokių konfliktinių situacijų neturėjo (t. 3, b. l. 118–119, 121);

- 2018-05-29 atliktas įtariamojo R. R. parodymų patikrinimas vietoje. Remiantis parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis R. R. parodė vietas (duomenys neskelbtini), kurios susijusios su rengimusi nužudyti asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Parodymų patikrinimo metu R. R. parodo vietą, kur dirbo asmuo, kurį jis turėjo nužudyti, t. y. pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Tai pat įtariamasis parodo namą, adresu (duomenys neskelbtini), paaiškindamas, kad vyras, kurį jis turėjo nužudyti, į paskutinę namo laiptinę apie 20 valandą atveždavo vaiką. Taip pat įtariamasis R. R. paaiškina, kad jam buvo sugalvotas planas – gruodžio mėnesį šventiniu laikotarpiu nušauti vyrą, kai jis atvežęs vaiką išeis iš namo laiptinės. Be to, įtariamasis parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad šioje aikštelėje buvo laikomas pagrobtas automobilis, kuriuo ketinta pasišalinti po nusikaltimo (t. 3, b. l. 160–163, 164–178).

Remiantis 2019-04-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga. Apžiūros metu nustatyta, kad 2017-09-19 (duomenys neskelbtini)skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį. V. Š. savo pareiškimuose nurodė, kad vykstančio santuokos nutraukimo proceso metu sutuoktinis E. Š. sistemingai psichologiškai smurtauja prieš ją ir nepilnametę dukrą. Taip pat pareiškimuose nurodyta, kad E. Š. atvyksta pasiimti dukros kartu su savo pažįstamais, kurie būna ginkluoti. Taip pat pažiūros metu nustatyta, kad medžiagoje yra ikiteisminiam tyrimui Nr. (duomenys neskelbtini) galbūt turintys reikšmės rašytiniai dokumentai:

(duomenys neskelbtini) G. B. 2017-09-14 tarnybinis pranešimas;

- 2017-09-21 liudytojos V. Š. apklausos protokolas;

- 2017-10-10 liudytojo R. Š. apklausos protokolas;

- 2017-10-10 liudytojo V. K. apklausos protokolas;

- 2017-09-27 įtariamojo E. Š. apklausos protokolas (t. 57, b. l. 3–5).

Remiantis (duomenys neskelbtini) G. B. 2017-09-14 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-09-14 apie 17 val. 16 min. policijos pareigūnams atvykus adresu (duomenys neskelbtini) ,pagal gautą pranešimą, kad buvęs sugyventinis atvykęs su draugais grasina pranešėjai, turi šautuvą ir kad namuose yra vienas mažametis, lauke pamatė stovintį automobilį „Bentli“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šalia kurio buvo E. Š., R. Š., V. K. bei V. M.. Patikrinus minėtus asmenis pas R. Š. buvo rasti du šaunamieji ginklai „Glock“ ir „L1-0004642-49661“, pas V. K. buvo rasti ginklai „Glock17“ ir PM. R. Š. ir V. K. leidimus šiems ginklams turėjo prie savęs, jie buvo blaivūs, pažeidimų nebuvo nustatyta. Šalia tų asmenų buvo automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo L. O., pas kurį draudžiamų daiktų nebuvo rasta (t. 57, b. l. 9).

Remiantis 2018-08-17 į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, kad pas R. R., be kitų daiktų, buvo rasti ir paimti du telefonai „Samsung“, telefonas BQ (t. 3, b. l. 183), kurie 2018-08-18 perduoti pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 3, b. l. 187).

Remiantis 2019-01-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 3 (trys) gamintojo „Samsung“ ir gamintojo BQ (modelis „Aquaris X“) mobiliojo ryšio telefonai. Telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, panaudojant specialią kriminalistinę programinę ir techninę įrangą, nukopijuota informacija, kuri įrašyta į optinius diskus (apžiūros protokolo 2, 3 priedai) (t. 4, b. l. 16–18).

Remiantis 2019-01-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rastos 3 nuotraukos, kuriose yra tyrimui reikšmingos informacijos, – užfiksuoti automobiliai „Mercedes Benz XX“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos registracija); „Mercedes Benz ML350“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracija), ir elektroninėje erdvėje nufotografuota straipsnio dalis: „Pažymėjimo atėmimu 2-3 metams. Portalas primena, kad E. M. ir ketveriais metais jaunesnis jo brolis V. yra priskiriami prie įtakingiausių (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio šulų. Prieš porą dešimtmečių E. M. buvo (duomenys neskelbtini) mafijos tėvu pasikrikštijusio V. A. parankinis. Jis su gaujos nariais buvo nuteistas už valstybinio turto prievartavimą. Vėliau E. M. pavardė buvo minima užsakomosios žmogžudystės byloje, bet visi kaltinimai jam subliūško. Prieš 13 metų E. M. buvo tarp įtariamųjų, kurie pasamdė ukrainietį žudiką. Jam buvo patikėta nužudyti (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio šulus V. S., pravarde S., G. R., pravarde B., ir R. S., pravarde M.“ (t. 4, b. l. 88–89, 91–93).

Remiantis interneto portalo 15min.lt straipsniu „(duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio šulu laikomas E. M. girtutėlis vairavo per 300 000 litų vertės „Porsche Panamera“ nustatyta, kad straipsnis publikuotas 2012 m. liepos 2 d. 19.55 val. apie tai, kad 2012 m. liepos 1 d. po anoniminio skambučio sulaikytas E. M., kuris neblaivus vairavo automobilį „Porsche Panamera“ (t. 4, b. l. 87).

Remiantis 2019-01-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rastos 6 nuotraukos, kuriose yra tyrimui reikšmingos informacijos, – nufotografuotas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilio dokumentai. Nustatyta, kad nuotraukose fiksuota:

- automobilių stovėjimo aikštelėje nufotografuotas stovintis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuotraukos GPS koordinačių fiksavimo laikas – 2018-04-06 19.36.57 val., koordinačių taškas yra ties (duomenys neskelbtini), esančiu pastatu;

- nufotografuotas automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); šiame liudijime nurodyta, kad minėto automobilio savininkė M. Š., reg. adresas (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyti kiti duomenys apie automobilį, tarp jų ir VIN numeris (duomenys neskelbtini);

- nufotografuotas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (toliau liudijimas); liudijimo viršutinėje pusėje per vidurį matomas užrašas „LT) (duomenys neskelbtini)“; šiame liudijime nurodoma, kad jis galioja nuo 2018-03-13 8.19 val. iki 2018-04-12 24.00 val., transporto priemonės valstybinis numeris nenurodytas, VIN numeris (duomenys neskelbtini), automobilio markė ir modelis „Audi A4“, draudėjas G. Ž., draudikė AB „Lietuvos draudimas“ (nurodyti šio draudiko rekvizitai); liudijimo apačioje yra užrašas „Serija LD Nr. (duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 94–96, 98–103).

Remiantis 2019-05-28 apžiūros protokolu (apžiūrėta vietovė, adresu (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad būtent šiuo adresu automobilių stovėjimo aikštelėje nufotografuotas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris aprašytas 2019-01-23 apžiūros protokole (fotonuotrauka Nr. 1). Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad šiuo adresu yra įsikūręs automobilių servisas (duomenys neskelbtini) ir kitos įmonės (t. 4, b. l. 104–106, 107–109).

Remiantis 2019-01-10 UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu Nr. 64-08 nustatyta, kad 2018-03-13 transporto priemonę „Audi A4“, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), į techninę apžiūrą pristatė vairuotojas, kurio vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 111).

Remiantis vairuotojų registro įrašu nustatyta, kad vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2008-04-07 buvo išduotas G. Ž. (t. 4, b. l. 112).

Remiantis 2019-01-09 valstybės įmonės „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktais priedais nustatyta, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo priskirti transporto priemonei „Audi A4“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio tūris 2496 kub. cm, spalva pilka, pirma registracijos data 2003-07-09, ir automobilis buvo įregistruotas M. Š. vardu. 2018-05-23 M. Š. kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl naujų valstybinio numerio ženklų išdavimo vietoje prarasto valstybinio numerio (vienas pamestas), automobiliui priskirti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir išduotas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 114–120).

Remiantis 2019-01-30 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rasta 17 nuotraukų, kuriose yra tyrimui reikšmingos informacijos, – nufotografuoti įvairūs automobiliai. Nustatyta, kad nuotraukose užfiksuota:

- stovintis automobilis BMW 520D, juodos spalvos, ir šalia stovintis baltos spalvos BMW markės automobilis;

- automobilio BMW, juodos spalvos, galinė dalis, taip pat iš dalies matomi (be dviejų raidžių) valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini);

- stovintis pilkos spalvos „Volkswagen Passat“ markės automobilis, tikėtina, kad automobilis „Volkswagen Passat“ stovi (duomenys neskelbtini);

- stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- stovintis automobilis „Hyundai Getz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad automobilis „Hyundai Getz“ stovi prie (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo;

- už žalios spalvos vartų (tvoros) stovintis automobilis „Jaguar XF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

- automobilių stovėjimo aikštelėje stovintis automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini); pagal duomenų bazėse esančią informaciją nustatyta, kad minėtas automobilis nuo 2017-07-26 nuosavybės teise priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o šio automobilio naudotojas yra P. M., gim. (duomenys neskelbtini);

- stovintis automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- stovintis automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pagal duomenų bazėse esančią informaciją nustatyta, kad minėtas automobilis nuo 2015-04-16 iki 2018-07-12 priklausė UAB (duomenys neskelbtini); taip pat pagal duomenų bazėse esančią informaciją nustatyta, kad šiuo automobiliu administracinius nusižengimus (administracinės teisės pažeidimus) yra padarę M. M., gim. (duomenys neskelbtini) (pažeidimai padaryti 2015-09-17 ir 2017-03-02), A. M., gim. (duomenys neskelbtini) (pažeidimas padarytas 2018-06-29), ir kiti su tyrimu nesusiję asmenys;

- gatve važiuojantis automobilis „Porsche Cayenne“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat nuotraukoje iš dalies matomas plytinis pastatas (daugiabutis gyvenamasis namas), ant kurio yra adreso lentelė su užrašu (duomenys neskelbtini) ir kitais neįskaitomais užrašais; tikėtina, kad šis pastatas yra adresu (duomenys neskelbtini);

- stovintis automobilis BMW 535D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

- stovintis (tikėtina, (duomenys neskelbtini) regioninio parko automobilių stovėjimo aikštelėje) automobilis BMW 730D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 141–143, 145–161).

Remiantis 2019-09-23 apžiūros protokolu (apžiūrėta vietovė, adresu (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir priede – nuotraukoje Nr. 6 matomas automobilis „Hyundai Getz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nufotografuotas prie (duomenys neskelbtini), esančio namo. Matyti, jog nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), yra žalios spalvos vartai, pro kuriuos įvažiavus patenkama į namo kiemą ir galima patekti į namo garažą. Iš (duomenys neskelbtini) pusės įvažiavimas pro vartus yra išklotas pilkos spalvos betoninėmis plytelėmis, panašiomis į tas, kurios matomos nuotraukoje Nr. 6. Netoli vartų matyti įrengta pilkos spalvos metalinė dėžė, kurioje galbūt įrengta elektros instaliacija. Už elektros dėžės matoma metalinė tvora, kuri juosia (duomenys neskelbtini) namo kiemą. Tokia pat dėžė bei tvora yra matomos ir nuotraukoje Nr. 6. Taip pat matyti, jog (duomenys neskelbtini) susikerta su (duomenys neskelbtini) Pravažiavus nurodytą sankryžą matyti (duomenys neskelbtini) pabaigoje esantis metalinis stulpas su mėlynos spalvos ženklu. Toks pat ženklas matyti ir nuotraukoje Nr. 6 (t. 4, b. l. 162–164, 165–166).

Remiantis 2019-09-23 apžiūros protokolu (apžiūrėta vietovė, adresu (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir priede – nuotraukoje Nr. 7 matomas automobilis „Jaguar XF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nufotografuotas adresu (duomenys neskelbtini), kad apžiūros metu užfiksuotas namą juosiančios tvoros žalios spalvos vartų raštai sutampa su nuotraukoje Nr. 7 esamų vartų raštais (t. 4, b. l. 167–169, 170–171).

Remiantis 2019-06-04 apžiūros protokolu (apžiūrėta vietovė, adresu (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, užfiksuotas automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuotas namo, esančio (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme. Matoma, kad į Vasario 16-osios g. 37(duomenys neskelbtini) namo kiemą įvažiuojama iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Prieš įvažiavimą yra įrengti pakeliami vartai. Namo šoninė siena nudažyta pilka spalva, o ant namo sienos pakabinta baltos spalvos vaizdo kamera. Tokia pati siena bei vaizdo kamera yra matomos nuotraukoje Nr. 10. Namo vidinis kiemas yra išklotas trinkelėmis, pilkos spalvos, kiemą juosia metalinė tvora. Už kiemo tvoros matomas mėlynai nudažytas krepšinio stovo rėmas, kurio lenta nudažyta ruda spalva. Toks pat krepšinio stovas ir rudai nudažyta lenta matomi nuotraukoje Nr. 9. Taip pat už tvoros matomi garažai bei gyvenamasis namas, kurio antrame aukšte esantis vienas balkonas dešinėje pusėje nudažytas geltona spalva, kitas balkonas, esantis kairėje pusėje, nudažytas ruda spalva. Toks pat vaizdas yra matomas nuotraukoje Nr. 9 (t. 4, b. l. 172–174, 175–177).

Remiantis 2019-06-04 apžiūros protokolu (apžiūrėta vietovė, adresu (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir priede – fotonuotraukoje Nr. 11 užfiksuotas automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuotas automobilių stovėjimo aikštelėje šalia pastato, esančio (duomenys neskelbtini). Matoma, kad pastato, adresu (duomenys neskelbtini), dešinės pusės siena yra geltonų plytų. Ant šio pastato dešinės pusės sienos apačioje yra grafitis. Grafičio piešinys yra identiškas piešiniui, kuris matomas nuotraukoje Nr. 11. Taip pat apžiūros metu automobilių stovėjimo aikštelėje užfiksuotas stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris užfiksuotas ir nuotraukoje Nr. 11 šalia automobilio BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 183–185, 186–187).

Remiantis 2019-06-12 apžiūros protokolu (apžiūrėta vietovė, adresu (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 14 ir 15, užfiksuotas automobilis „Porshe Cayenne“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nufotografuotas prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra įsikūrusi kirpykla (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo nustatyta, jog nuotraukoje Nr. 15 automobilis „Porshe Cayenne“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užfiksuotas vidiniame kieme už pastatų, adresais (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 188–190, 191–192).

Remiantis 2019-09-20 apžiūros protokolu (apžiūrėta vietovė – (duomenys neskelbtini) regioninio parko automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir priede – fotonuotraukoje Nr. 17 užfiksuotas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuotas prieš reklaminį stendą, esantį (duomenys neskelbtini) regioninio parko automobilių stovėjimo aikštelėje (t. 5, b. l. 1–3, 4–6).

Remiantis 2019-01-30 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato „Samsung SM-G950F, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rasta 11 nuotraukų, kuriose yra tyrimui reikšmingos informacijos, – nufotografuotos vietovės prie gyvenamųjų namų, statinių, gyvenamųjų namų laiptinės, informaciniai stendai. Nustatyta, kad nuotraukose fiksuota:

- iš automobilio pro priekinį stiklą,nufotografuotas geltonų plytų daugiabutis namas (tikėtina, M(duomenys neskelbtini));

- iš automobilio pro dešinės pusės priekinę keleivio vietą nufotografuotas geltonų plytų daugiabutis namas (tikėtina, (duomenys neskelbtini));

- nufotografuota ant plytinio pastato (geltonos spalvos) sienos esanti adreso lentelė, kurioje yra užrašas (duomenys neskelbtini)“;

- nufotografuota nenustatyto asmens kaire ranka spaudžiama rudos spalvos durų (galbūt laiptinės durys) kodinė spyna, tikėtina, spaudžiami skaičiai „35“;

- nufotografuota daugiabučio namo laiptinės vidus, butų durys;

- iš automobilio nufotografuoti gyvenamieji namai, šalia jų stovintys automobiliai, taip pat matoma dviejų gatvių sankryža (tikėtina, (duomenys neskelbtini));

- nufotografuotas iš dalies matomas dviejų aukštų pastatas (tikėtina, esantis adresu (duomenys neskelbtini)), pilkos spalvos, taip pat šalia šio namo esanti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matomas stovintis baltos spalvos, tikėtina, BMW markės automobilis, taip pat matomas toliau stovintis tamsios spalvos, tikėtina, BMW markės automobilis ir matomas iš šios automobilių stovėjimo aikštelės išvažiuojantis, tikėtina, „Opel“ markės automobilis;

- iš automobilio nufotografuotas trijų aukštų pastatas, ant pastato pirmame aukšte esančių langų yra užrašas (duomenys neskelbtini), taip pat ties įėjimu yra iškaba (duomenys neskelbtini). Ant pastato taip pat matoma prikabinta adreso lentelė, kurioje matomas užrašas (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad nufotografuotas pastatas, esantis adresu (duomenys neskelbtini);

- nufotografuotas statybvietės teritorijoje ant tvoros esantis stendas, kuriame nurodyta, jog yra statoma savitarnos automobilių plovykla, adresu (duomenys neskelbtini);

- nufotografuota rudos spalvos tvora, ant kurios yra reklaminis stendas su užrašais: „(duomenys neskelbtini)“(t. 5, b. l. 7–9, 11–21).

Remiantis 2019-05-28 apžiūros protokolu (apžiūrėti (duomenys neskelbtini) gatvėje esantys gyvenamieji namai Nr. 33 ir Nr. 35), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, yra užfiksuotas namas, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat užfiksuotos šio namo antros laiptinės (butų numeracija 9–20) durys, kodinė spyna, kuri atsirakina spaudžiant kodą „35“, užfiksuota laiptinės pirmajame aukšte esanti aukšto laiptinė su buto Nr. 10 durimis (t. 5, b. l. 22–24, 25–28).

Remiantis 2019-05-29 apžiūros protokolu (apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti vietovė), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir priede – fotonuotraukoje Nr. 7 yra užfiksuota (duomenys neskelbtini) sankryža ir šalia sankryžos esantis (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtas namas (t. 5, b. l. 29–31, 32–33).

Remiantis 2019-06-11 apžiūros protokolu (apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) esančios vietovės), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, yra užfiksuota: (duomenys neskelbtini), esanti siuvimo ateljė (duomenys neskelbtini); vietovė (duomenys neskelbtini), kurioje yra automobilių savitarnos plovykla (duomenys neskelbtini) (automobilių plovykla ribojasi su pastatu, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūrę parduotuvės, prekybos centras (duomenys neskelbtini), kavinė (duomenys neskelbtini), parduotuvė (duomenys neskelbtini), sporto klubas (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (netoli (duomenys neskelbtini) ežero), šalia keliuko esanti reklaminė lenta su užrašu (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 34–36, 37–42).

Remiantis 2019-01-30 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rasta 8 nuotraukos, kuriose yra tyrimui reikšmingos informacijos, – nufotografuotos M. Ž. (t. 5, b. l. 43–44, 46–53).

Remiantis 2019-05-29 apžiūros protokolu (apžiūrėta (duomenys neskelbtini) esanti vietovė), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 8, yra užfiksuota: M. Ž. prie (duomenys neskelbtini) (fotonuotraukos Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4); M. Ž. prie namo (duomenys neskelbtini) (fotonuotraukos Nr. 5) (t. 5, b. l. 55–57, 58–61).

Remiantis 2019-02-01 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rasta 31 nuotrauka, kurioje yra tyrimui reikšmingos informacijos, – nufotografuoti įvairūs asmenys. Nustatyta, kad nuotraukose užfiksuota:

- šaligatviu einantis H. P.;

- vyras, vilkintis šortus (galbūt H. P.), kuris daro prisitraukimus prie žalios spalvos krepšinio stovo skersinio;

- prie pastato stovintys 5 asmenys (tikėtina, vienas jų H. P., tikėtina, kad asmenys stovi prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini));

- šalia pastato einantis L. R.;

- trys vyrai, tikėtina, užfiksuoti A. M. ir V. V. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini);

- šalia geltonos spalvos plytinio pastato šaligatviu einantis A. M.;

- einantis nenustatytos tapatybės vyras, nuotraukose matomas stovintis juodos spalvos automobilis BMW 520, iš dalies matomi valstybiniai numeriai (be dviejų raidžių) „(duomenys neskelbtini)“;

- keturiose nuotraukose užfiksuotas šalia baltos spalvos ir geltonos spalvos plytų pastato, ant kurio yra adreso lentelė su užrašu „39“, einantis vyras;

- šalia pastato einantys vyras ir moteris;

- šalia baltos spalvos ir geltonų plytų pastato šaligatviu einantis vyras (t. 5, b. l. 62–65, 67–97).

Remiantis 2019-09-24 apžiūros protokolu (apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) esančios vietovės), nustatyta, kad 2019-02-01 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4, yra užfiksuota: H. P. prie (duomenys neskelbtini) (fotonuotrauka Nr. 1); H. P. krepšinio aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) (fotonuotraukos Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4) (t. 5, b. l. 98–100, 101–104).

Remiantis 2019-09-20 apžiūros protokolu (apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) esančios vietovės), nustatyta, kad 2019-02-01 apžiūros protokole ir priede – fotonuotraukoje Nr. 5 penkių asmenų grupė (tarp kurių ir H. P.) užfiksuota prie (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 105–107, 108–109).

Remiantis 2019-09-18 apžiūros protokolu (apžiūrėta (duomenys neskelbtini) vietovė), nustatyta, kad 2019-02-01 apžiūros protokole ir priede – fotonuotraukoje Nr. 6 L. R. buvo užfiksuotas tarp (duomenys neskelbtini) namo kiemų (t. 5, b. l. 110–112, 113–114).

Remiantis 2019-09-18 apžiūros protokolu (apžiūrėta (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2019-02-01 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 7, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, V. V. ir A. M. užfiksuoti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 115–117, 118–119).

Remiantis 2019-09-19 apžiūros protokolu (apžiūrėta (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad 2019-02-01 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 13 Nr. 14, A. M. užfiksuotas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 120–122, 123–125).

Remiantis 2019-09-23 apžiūros protokolu (apžiūrėta (duomenys neskelbtini) vietovė), nustatyta, kad 2019-02-01 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 17, Nr. 18, Nr. 19, Nr. 20, S. B. užfiksuotas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 126–128, 129–132).

Remiantis 2019-09-23 apžiūros protokolu (apžiūrėta (duomenys neskelbtini) vietovė), nustatyta, kad 2019-02-01 apžiūros protokole ir prieduose – fotonuotraukose Nr. 27 Nr. 28, E. B. su žmona G. užfiksuoti prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 133–135, 136–139).

Remiantis 2019-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi (t. 5, b. l. 146–147) ir 2019-01-15 poėmio protokolu (t. 5, b. l. 149–151) nustatyta, kad iš L. R. paimtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris 2019-01-16 apžiūrėtas (t. 5, b. l. 152–154, 155–163).

Remiantis 2019-03-27 transporto priemonės registracijos žurnalu nustatyta, kad automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) E. Ž. vardu registruotas nuo 2017-11-24 (t. 5, b. l. 172–173).

2019-05-28 papildomos apklausos metu liudytojas L. R. susipažino su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, ir parodė, kad fotonuotraukose užfiksuota: jo draugas M. Ž.; vietovė prie jo namo, esančio (duomenys neskelbtini); galbūt jo naudotas automobilis „Volkswagen Passat“.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas L. R. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: jo gyvenamosios vietos namas (duomenys neskelbtini), kuriame gyveno nuo 2017 gruodžio 28 d. iki 2018 metų gruodžio pradžios; H. P. automobilis; jo naudotas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) automobilis, kurį buvo pasiėmęs M. Ž. brolis M., stovintis prie M. Ž. mamos namo prie parko (duomenys neskelbtini); A. M. automobilis, kuris stovi (duomenys neskelbtini) namo kieme; S. B. automobilis; automobilis, kuriuo prieš dvejus metus, o gal metus važinėjo M. M..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, liudytojas L. R. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: einantis H. P.; vietovė prie M. Ž. buto (duomenys neskelbtini); užfiksuotas jis netoli M. Ž. ar jo mamos buto; A. M.; V. V.; S. B. (t. 5, b. l. 176–178, 180).

2019-05-30 apklaustas liudytojas S. B. parodė, kad su H. P. yra pažįstamas. Su juo kartu sportuodavo, turi bendrų pažįstamu. M. Ž. pažįsta nuo mažų dienų. Jis anksčiau bendravo su jo sūnumi. Jam neteko girdėti, kad M. Ž. buvo užpultas. 2017–2018 metais naudojosi automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas S. B. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: M. Ž., užfiksuotas einantis iš namų, išlipantis iš automobilio vietovėje (duomenys neskelbtini); H. P. naudotas automobilis; L. R. automobilis, kuris stovi (duomenys neskelbtini) namų kieme; M. Ž. mamos automobilis; automobilis, kuriuo naudojosi A. M.; jo automobilis (duomenys neskelbtini), matoma siena, kuri ribojasi su viešbučiu (duomenys neskelbtini); automobilis, kuriuo naudojosi M. M. ir A. M. pravarde H.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, liudytojas S. B. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: H. P., einantis vietovėje (duomenys neskelbtini); sportuojantis H. P.; L. R.; A. M. ir V. V. (duomenys neskelbtini); jis, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 183–185, 187).

2019-06-05 apklaustas liudytojas V. V. parodė, kad pažįsta H. P. gal apie kelerius metus, susipažino H. P. sugrįžus iš įkalinimo įstaigos. Bendrauja su juo tik atsitiktinai susitikęs. Daugiau bendrauja sporto temomis, jokie verslo reikalai jų nesieja. M. Ž. pažįsta iš senų laikų, su juo anksčiau kartu sportuodavo. Nėra girdėjęs, kad M. būtų buvęs užpultas. A. M. pažįsta iš senų laikų, su juo anksčiau bendravo artimiau, o dabar bendrauja vis rečiau.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas V. V. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: M. Ž., vietovė miesto centras, gali būti, (duomenys neskelbtini); automobilis, panašus į tą, kuriuo naudojasi A. M.; S. B. automobilis.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, liudytojas V. V. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: H. P.; A. M. ir jis, vieta – (duomenys neskelbtini), prie kirpyklos; S. B. (t. 5, b. l. 190–192, 194).

2019-06-10 apklaustas liudytojas A. M. parodė, kad yra pažįstamas su H. P.. Su juo atliko laisvės atėmimo bausmę. M. Ž. pažįsta, su juo beveik nebendrauja, pažįsta daugiau jį iš matymo. 2017 metais liepą jis išėjo iš įkalinimo įstaigos ir į miestą mažai išeidavo. A. M. pažįsta. Su juo gerai sutaria, dažnai susitinka, atsigeria arbatos. Šiuo metu jis naudojasi automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas A. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuotas M. Ž..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, liudytojas A. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: H. P.; A. M. ir V. V.; S. B..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas A. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: automobilis, panašus į automobilį, kuriuo naudojasi H. P.; automobilis, kuriuo naudojasi L. R.; automobilis, kuriuo naudojasi A. M.; S. B. automobilis; automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jis, automobiliu naudojasi gal nuo 2018 m. gegužės (t. 6, b. l. 3–5, 7).

2019-06-10 apklaustas liudytojas M. M. parodė, kad anksčiau naudojosi automobiliu BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas M. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuotas M. Ž..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, liudytojas M. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: H. P.; H. P. ir jis, sportuojantys (duomenys neskelbtini), prie ežero esanti krepšinio aikštelė; A. M. ir V. V.; S. B., E., kuris važinėja automobiliu „Porsche“.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas M. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: automobilis BMW, kuris priklauso H. P.; automobilis, kuriuo važinėjo L. R.; automobilis, kuriuo naudojosi A. M.; S. B. automobilis; automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojosi jis iki 2018 m. birželio mėnesio gal 15 dienos; automobilis „Porsche“ galbūt priklauso E.; baltas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis (duomenys neskelbtini) parko automobilių stovėjimo aikštelėje, vyras arba trys moterys, kurie sportuodavo (t. 6, b. l. 10–12, 14).

2019-06-11 apklaustas liudytojas E. B. parodė, kad viena iš jo įmonių renovuoja pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Prie šio pastato dažnai atvyksta dabar ir atvykdavo 2018 metais. Netoli šio pastato (duomenys neskelbtini), statosi jam priklausantį automobilį „Porsche Cayenne“. Jo žmona G. naudojasi automobiliu „Audi Q5“. M. Ž. pagal vardą pavardę nepažįsta. Jam yra girdėtas vaikinas pravarde M., jis yra nusipirkęs butą (duomenys neskelbtini). Jį pirko iš A. T.. A. M. pravarde A. jam yra pažįstamas iš senų laikų. H. P. pravarde H. jam nepažįstamas, tik yra apie tokį asmenį girdėjęs. Girdėjo, kad sprogo automobilis, kad jame buvo šeima. Mano, kad jau visai peržengtos ribos. Girdėjo, kad viskas vyksta dėl merginos, buvusios E. Š. žmonos.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas E. B. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: jam priklausantis automobilis „Porsche Cayenne“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini); automobilis „Audi Q5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jo žmona.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, liudytojas E. B. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: jis ir jo žmona G., užfiksuota vieta yra (duomenys neskelbtini), jo įmonės renovuojamas pastatas (t. 6, b. l. 23–24, 26).

2019-06-12 apklaustas liudytojas A. P. parodė, kad naudojasi automobiliu BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso „Swedbanko“ lizingo bendrovei, tačiau naudotoja yra TŪB (duomenys neskelbtini). Jis yra tos bendrovės savininkas. M. Ž., H. P., M. M. jam negirdėti, tokių žmonių jis pagal vardus ir pavardes nepažįsta.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas A. P. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: automobilis BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudojasi jis. Vieta, kur automobilis pastatytas, yra (duomenys neskelbtini) prieigose esanti automobilių stovėjimo aikštelė. Į minėtą parką jis dažnai atvyksta sportuoti. Sportuoja vaikščiodamas su šiaurietiško vaikščiojimo lazdomis. Regioniniame parke atvykęs sportuoti nuolat toje pačioje vietoje, prie prikalto metalinio skersinio, jis pastebėdavo tris sportuojančius vyrus. Jų nepažįsta, bet praeidamas pasveikindavo, jie jam į pasisveikinimą mandagiai atsakydavo. Pastebėjo, kad jie 2018 metais atvykdavo sportuoti BMW markės automobiliu, valstybinių numerių neatsimena (t. 6, b. l. 29–30, 32).

Remiantis 2019-03-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rasta 19 nuotraukų, kuriose yra tyrimui reikšmingos informacijos, – nufotografuotas automobilis „Volkswagen Passat“. Nustatyta, kad nuotraukose užfiksuota:

- automobilių plovykloje stovintis automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracijos);

- prie automobilio „Volkswagen Passat“, kurio valstybinio numerio fragmentai „(duomenys neskelbtini)“ (Latvijos Respublikos registracijos), stovintis R. R.;

- ant automobilinio keltuvo pakelto automobilio, kurio valstybinio numerio fragmentai yra (duomenys neskelbtini), apačia (dugnas), automobilio apačioje matomi agregatai bei dalys (t. 6, b. l. 60–63, 65–83).

Remiantis 2018-12-11 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu ir pateiktais Prevencinių poveikio priemonių taikymo registro išrašais nustatyta, kad A. M. palaiko ryšius su asmenimis, kuriems praeityje buvo taikytos prevencinio pobūdžio priemonės pagal Organizuoto nusikalstamumo užkardymo įstatymą, tarp kurių M. Ž., V. V., M. M., L. R. (t. 6, b. l. 84, 86–96).

Remiantis 2018-08-18 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos Patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-08-17 apie 23 val. 15 min. kelyje Kaunas–Panevėžys sulaikytas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo Latvijos Respublikos piliečiai S. T. ir R. R. (t. 16, b. l. 147).

Remiantis 2018-08-18 poėmio protokolu nustatyta, kad buvo paimtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 155–156, 158).

Remiantis 2018-08-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatytos šios aplinkybės:

- automobilio salone ant galinės sėdynės rastas ir paimtas baltos spalvos rankšluostis;

- tarp priekinių sėdynių porankio daiktų dėžėje rasti ir paimti: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota P. M., vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas P. M.;

- automobilio daiktų dėžėje rasta įvairių dokumentų, žiūronai, GPS prietaisas su magnetu (t. 16, b. l. 167–174, 175–190).

Remiantis specialistų išvadomis: 2018-09-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 127–129); 2018-10-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 133–136); 2018-09-05 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 144–146, 147–149); 2018-10-02 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 154–157, 158–159); 2019-01-10 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 81–84, 66–73), nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu ant automobilio ir automobilyje buvusių daiktų rasta R. R. ir S. T. rankų atspaudų ir biologinių pėdsakų.

Remiantis 2018-08-23 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti įvairūs daiktai ir dokumentai, paimti automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad tarp apžiūrėtų objektų buvo ir pranešimas apie nesumokėtą automobilio stovėjimo vietą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas 2018-05-14 10.26.14 val., kontrolės laikas 10.17.17 val.stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini), automobiliui „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuva, bauda 13,50 euro, sumokėjimo laikas iki 2018-06-13 (t. 18, b. l. 13–16, 17–45).

Remiantis 2019-01-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti žiūronai ir vaizdo filmavimo kamera, paimti automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros metu (t. 18, b. l. 99–50, 52).

Remiantis 2019-12-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas GPS prietaisas yra palydovinės vietos nustatymo įranga, žinoma kaip „GPS Tracker“ (t. 17, b. l. 4–5, 6–14).

Remiantis 2018-08-23 pakvitavimu nustatyta, kad M. Š. iš Panevėžio miesto policijos komisariato atsiėmė automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 111).

Remiantis 2018-07-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nustatyta, kad buvo leista 3 mėnesius nuo 2018-07-19 iki 2018-10-19 atlikti H. P., E. Š. slaptą sekimą (t. 23, b. l. 125).

Remiantis 2019-10-17 slapto sekimo protokolu nustatyta, kad 2018-08-23 buvo atliktas slaptas E. Š. sekimas, kurio metu nustatyta:

- 11.45 val. E. Š. ir V. K. automobiliu „Mercedes Benz“, V. K. vairuojant automobilį, išvažiavo nuo grožio centro „Prie Saulės“, adresu (duomenys neskelbtini);

- 11.52 val. E. Š. ir V. K. automobiliu atvažiavo prie namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), ten susitiko ir bendravo su vyru iki 12.01 val., po to, automobiliu išvyko;

- 12.10 val. E. Š. ir V. K. įvažiavo į namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemą;

- 18.51 val. E. Š. ir V. K. automobiliu „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie grožio centro (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo V. K.;

- 18.52 val. į automobilį „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įsėdo M. Š. ir visi trise išvažiavo;

- 19.51 val. E. Š., V. K. ir M. Š. atvažiavo prie Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, esančio Senamiesčio g. 100, Panevėžyje; į komisariato patalpas užėjo M. Š.;

- 20.22 val. E. Š. užėjo į policijos komisariato patalpas;

- 20.25 val. E. Š. ir M. Š. iš policijos komisariato kiemo išvažiavo automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

- 22.10 val. E. Š., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 23, b. l. 127, 129).

Remiantis 2018-08-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. Š. pateikė E. Š. atvežtą pirkimo–pardavimo sutartį ir pristatytą automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 116–118).

Remiantis 2019-01-16 apžiūros protokolu (apžiūrėti 2018-08-30 iš M. Š., surašant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą paimti dokumentai) nustatyta:

- transporto priemonės „Audi A4“ valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); registracijos liudijimas išduotas M. Š. vardu; dokumentas išduotas 2018-05-23;

- transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis; pirkimo pardavimo sutarties (toliau – sutartis) kopija; Sutartyje nurodytas pardavėjas – M. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pirkėjas – A. V.; pirkėjo nei gimimo datos, nei asmens kodo nėra; sutartyje nurodyta, kad pardavėjas parduoda, o pirkėjas perka automobilį „Audi A4“ , identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės kaina – 2500 eurų; skiltyje „Transporto priemonę pardavė“ nurodyta M. Š. (parašo nėra), o skiltyje „Transporto priemonę pirko“ – A. V. ir yra parašas. Sutarties tekstas spausdintas kompiuteriu, rankraštinis tik parašas prie A. V. pavardės;

- techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), išduota 2018-05-23; nurodyti transporto priemonės duomenys: automobilio markė (modelis) „Audi A4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), transporto priemonės valdytoja M. Š., kiti duomenys; prie pastabų nurodyta, kad dublikatas vietoje Techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini), 2018-03-13; kortelės apačioje mėlynos spalvos rašikliu yra parašai grafose: „Techninės apžiūros kontrolieriaus parašas ir spaudas“ ir „Transporto priemonės valdytojo parašas“; Vardai ir pavardės nenurodyti (t. 18, b. l. 121–122, 124–129).

Remiantis 2018-10-15 Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidzemes rajono teismo sprendimu (t. 28, b. l. 87, 125–126) nustatyta, kad buvo leista atlikti kratą R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis 2018-11-13 kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu, be kitų daiktų, buvo rasta įvairių dokumentų, GPS imtuvas, mobiliojo ryšio telefonai (t. 28, b. l. 88–91, 126–128).

Remiantis 2019-05-14 apžiūros protokolu (apžiūrėti kratos, atliktos adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai) nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu rastas geltonos spalvos ir permatomas plastikinis segtuvas, kurio viduje yra įvairių dokumentų, lapų su rankraštiniais įrašais, kvitų. Apžiūrėjus šiuos daiktus (dokumentus) rasta tyrimui reikšmingos informacijos:

- latvių ir anglų kalbomis surašytas, tikėtina, baudos kvitas, kuriame nurodytas automobilio valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) stovėjimo vieta – „Juglas krastmala“, automobilio modelis – „Audi“, data ir laikas – „05.04.2018 15:39“, taip pat nurodyta baudos sumokėjimo data, banko sąskaitų numeriai ir kita informacija;

- latvių kalba surašytas, tikėtina, stovėjimo kvitas, kuriame nurodyta „09.06.2018 23:59, A)M KZ2203, SUMMA €2.00“ ir kiti duomenys;

- 2018-06-08 16.27.11 val. fiskalinis UAB „Tele2 prekyba“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. 00058348, kuriame nurodyta, kad pirkta „Pildyk SIM 6.90“ ir „Pildyk papildymai internete“ už 17,00 sumą (fiskaliniame kvite valiuta nenurodyta);

- 2018-06-09 19.32.25 val. fiskalinis UAB „Circle K Lietuva“, esančios (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. 201824)555, kuriame nurodyta, kad pirkta „Pildyk 10 EUR“ už 10,00 Eur sumą;

- 2018-06-09 19.33.16 val. fiskalinis UAB „Circle K Lietuva“, esančios (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. 201827)557, kuriame nurodyta, kad pirkta „Pildyk 10 EUR“ už 10,00 Eur sumą;

- 2018-06-28 9.39.27 val. fiskalinis UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. #00508408, kuriame nurodya, kad pirkta 59,570 l dyzelino už 64,94 sumą (valiuta nenurodyta); mokėta grynaisiais 100 (valiuta nenurodyta), grąža 35,06 (valiuta nenurodyta);

- 2018-06-30 4.32.10 val. fiskalinis UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. #00510152, kuriame nurodyta, kad pirkta 34,790 l dyzelino už 37,57 sumą (valiuta nenurodyta); mokėta grynaisiais 100 (valiuta nenurodyta), grąža 62,43 (valiuta nenurodyta);

- 2018-07-05 9.06.41 val. fiskalinis UAB (duomenys neskelbtini), esančios v, kvitas Nr. #00514160, kuriame nurodyta, kad pirkta 42,730 l dyzelino už 47,00 sumą (valiuta nenurodyta); mokėta grynaisiais 50 (valiuta nenurodyta), grąža 3,00 (valiuta nenurodyta);

- 2018-07-18 17.49.55 fiskalinis UAB (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kvitas Nr. #00526641, kuriame nurodyta, kad pirkta 61,290 l dyzelino už 67,42 sumą (valiuta nenurodyta); mokėta grynaisiais 100 (suma nenurodyta), grąža 32,58 (valiuta nenurodyta) (t. 28, b. l. 163–164, 166–171).

Remiantis 2019-01-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas baltos spalvos rankšluostis, 2018-08-22 paimtas papildomos automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu. Apžiūros metu nustatyta, kad rankšluosčio apatinėje dalyje yra išsiuvinėtas užrašas (duomenys neskelbtini), virš šio užrašo išsiuvinėtas viešbučio logotipas, o apačioje 5 žvaigždutės (t. 18, b. l. 170, 172).

Remiantis viešbučio (duomenys neskelbtini) pateiktais svečių sąrašais, kurie 2018-09-17 gauti Klaipėdos apskrities VPK, nustatyta, kad 2018 m. kovo 25–27 dienomis viešbučio 2308 kambaryje gyveno R. (t. 19, b. l. 4–41 (duomenys – 30).

Remiantis viešbučio (duomenys neskelbtini) pateikta informacija nustatyta, kad 2018 m. kovo 19 d. už apgyvendinimą 2308 kambaryje kovo 25–27 dienomis 216 eurų sumokėjo grynaisiais E. M. (t. 19, b. l. 44–47).

Remiantis 2018-11-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi buvo leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės (t. 20, b. l. 84–86).

Remiantis 2018-10-03 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2018-11-15 iki 2018-11-30 (darbo dienomis, su pertraukomis) interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) su prisijungimo vardu („login“) (duomenys neskelbtini), slaptažodžiu („password“) „(duomenys neskelbtini) prisijungta prie paskyros (toliau – paskyra Nr. 1) ir su prisijungimo vardu („login“) (duomenys neskelbtini), slaptažodžiu („password“) (duomenys neskelbtini) prisijungta prie paskyros (toliau – paskyra Nr. 2). Remiantis paskyrose esančia informacija nustatytos GPS įrenginiu fiksuojamos vietos (taškai):

2018-06-06, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-07, stovėjimo vietos (taškai) prie (duomenys neskelbtini) (tikėtina, prie R. R. namų), įrenginys nejudėjo;

2018-06-08, stovėjimo vietos (taškai) prie (duomenys neskelbtini) (tikėtina, prie R. R. namų), įrenginys nejudėjo;

2018-06-09, stovėjimo vietos (taškai) prie (duomenys neskelbtini) (tikėtina, prie R. R. namų), įrenginys nejudėjo;

2018-06-10, stovėjimo vietos (taškai) prie (duomenys neskelbtini) (tikėtina, prie R. R. namų), įrenginys nejudėjo;

2018-06-11, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-12, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir priemiestyje, (duomenys neskelbtini);

2018-06-13, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini)gatvėje ir kt.;

2018-06-14, pirmoji vieta (taškas) 2.01.19 val. užfiksuota ties (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų teritorija, toliau fiksuojamos įrenginio judėjimo vietos (taškai), tikėtina, einant pėsčiomis (įrenginio judėjimo greitis 3–5 km)h) ir stovėjimo vieta (taškas). 10.09.35 val. fiksuojamas įrenginio judėjimo taškas 22 km/val. greičiu. Tikėtina, kad laiku tarp 2.01.19 val. ir 10.09.35 val. buvo sumontuotas GPS įrenginys po automobiliu. Toliau fiksuojamos judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-15, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-16, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-17, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-18, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-19, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-20, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-21, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-22, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-23, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-24, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-25, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-26, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-27, stovėjimo vieta (taškas) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)2018-06-28, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone ((duomenys neskelbtini);

2018-06-29, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini);

2018-06-30 1.22.11 val. fiksuota stovėjimo vieta (taškas) prie pasato, esančio (duomenys neskelbtini), toliau fiksuojamos įrenginio judėjimo vietos (taškai), tikėtina, einant pėsčiomis (įrenginio judėjimo greitis 3–5 km/h) link teritorijos, esančios prie (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų . Tikėtina, kad šiuo laiku buvo numontuotas GPS įrenginys.

Laikotarpiu nuo 2018-07-01 iki 2018-07-02 užfiksuotų duomenų nėra.

2018-07-03 pirmoji vieta (taškas) 14.37.06 val. užfiksuota ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini). Toliau judėjimo vietos (taškai) fiksuojamos įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste. Paskutinė 2018-07-03 užfiksuota vieta (taškas) 22.47.22 val. yra ties daugiabučiu namu, esančiu (duomenys neskelbtini).

2018-07-04, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone (prie (duomenys neskelbtini));

2018-07-05, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone ((duomenys neskelbtini));

2018-07-06, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-07-07, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, kelyje (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) mieste ir tuo pačiu keliu atgal į (duomenys neskelbtini) miestą;

2018-07-08, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone;

2018-07-09, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone (UAB (duomenys neskelbtini));

2018-07-10, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini). ir tuo pačiu keliu atgal į (duomenys neskelbtini);

2018-07-11, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-07-12, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-07-13, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste. Paskutinis užfiksuotas taškas 18.32.00 val. teritorijoje ties pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini).

2018-06-01, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-02, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, kelyje Nr. A12 link Latvijos Respublikos, Lietuvos ir Latvijos Respublikų valstybės sienos kirtimas, kelias Nr. A8 (Latvijos Respublikoje);

2018-06-03, judėjimo vietos (taškai) kelyje Nr. A8 (Latvijos Respublikoje), Latvijos ir Lietuvos Respublikų valstybės sienos kirtimas, kelyje Nr. A12 link (duomenys neskelbtini) miesto, įvairios vietos (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-04, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini);

2018-06-05 judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose Ukmergės mieste;

2018-06-06 judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose Ukmergės mieste, kelyje Nr. A17 (kryptis link Panevėžio), kelyje Nr. A9 (kryptis link (duomenys neskelbtini) m.), įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-07, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-08, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-09, stovėjimo vieta (taškas) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini)

2018-06-10, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-11, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-12, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-13, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, (duomenys neskelbtini);

2018-06-14, 2.53.29 val. fiksuota stovėjimo vieta (taškas) ties pastatu, esančiu (duomenys neskelbtini), toliau fiksuojamos įrenginio judėjimo vietos (taškai), tikėtina, einant pėsčiomis (įrenginio judėjimo greitis 3–5 km/h) link teritorijos, esančios prie (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų . Tikėtina, kad šiuo laiku buvo numontuotas GPS įrenginys.

Laikotarpiu nuo 2018-06-15 iki 2018-06-20 užfiksuotų duomenų nėra;

2018-06-21, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-22, stovėjimo vieta (taškas) prie (duomenys neskelbtini), įrenginys nejudėjo;

2018-06-23, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose Rygos mieste ((duomenys neskelbtini) rajone);

2018-06-24, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose Rygos mieste ((duomenys neskelbtini) rajone);

2018-06-25, stovėjimo vieta (taškas) prie (duomenys neskelbtini), įrenginys nejudėjo;

2018-06-26, stovėjimo vieta (taškas) prie (duomenys neskelbtini), įrenginys nejudėjo;

2018-06-27, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-28, judėjimo vietos (taškai) (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-06-29 užfiksuotų duomenų nėra;

2018-06-30, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (kryptis link (duomenys neskelbtini)), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (kryptis link (duomenys neskelbtini));

2018-07-01, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-07-02, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-07-03, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

2018-07-04 užfiksuotų duomenų nėra;

2018-07-05, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), kelyje (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone;

laikotarpiu nuo 2018-07-06 iki 2018-07-09 užfiksuotų duomenų nėra;

2018-07-10, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste;

laikotarpiu nuo 2018-07-11 iki 2018-07-12 užfiksuotų duomenų nėra;

2018-07-13, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone;

2018-07-14, judėjimo vietos (taškai) įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste ir rajone.

8.52.16 val. fiksuojama pirma stovėjimo vieta (taškas) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), šiaurinės pusės;

nuo 8.55.44 val. iki 9.31.03 val. fiksuojama stovėjimo vieta (taškas) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), pietinės pusės;

nuo 9.31.33 val. iki 9.35.31 val. fiksuojamos judėjimo vietos (taškai) (duomenys neskelbtini);

nuo 9.35.31 val. iki 10.33.51 val. fiksuojama stovėjimo vieta (taškas) prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini);

nuo 10.33.51 val. iki 10.35.21 val. fiksuojamos judėjimo vietos (taškai) (duomenys neskelbtini);

nuo 10.35.21 val. iki 12.34.05 val. fiksuojama stovėjimo vieta (taškas) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini);

nuo 12.34.5 val. iki 12.40.32 val. fiksuojamos judėjimo vietos (taškai) (duomenys neskelbtini);

nuo 12.40.32 val. iki 13.01.36 val. fiksuojamos stovėjimo vietos (taškai) prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini);

nuo 13.01.36 val. fiksuojamos judėjimo vietos (taškai): (duomenys neskelbtini); 13.08.33 val. fiksuojama pirma judėjimo vieta (taškas) kelyje (duomenys neskelbtini), toliau fiksuojamos judėjimo vietos (taškai) kelyje (duomenys neskelbtini) (kryptis link (duomenys neskelbtini)); nuo 13.20.57 val. iki 13.28.54 fiksuojamos judėjimo vietos (taškai) degalinėje „Circle K“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini); toliau fiksuojamos judėjimo vietos (taškai) keliu Nr. (duomenys neskelbtini), 13.32.52 val. (duomenys neskelbtini), 14.01.10 val. (duomenys neskelbtini), 14.19.32 val. ties (duomenys neskelbtini)., 14.36.54 val. (duomenys neskelbtini), 14.46.50 val. (duomenys neskelbtini), 14.59.37 val. (duomenys neskelbtini);

nuo 15.04.42 iki 17.54.38 val. fiksuojama stovėjimo vieta (taškas) (duomenys neskelbtini) (senosios Palangos autobusų stoties automobilių stovėjimo aikštelė);

nuo 17.54.38 val. iki 17.57.37 val. fiksuojamos judėjimo vietos (taškai) (duomenys neskelbtini) (kryptis link išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) m.);

nuo 17.57.37 val. iki 18.05.33 val. fiksuojamos judėjimo vietos (taškai) degalinėje „Circle K“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini);

nuo 18.05.33 val. fiksuojamos judėjimo vietos (takšai): (duomenys neskelbtini) (kryptis link (duomenys neskelbtini) m), 18.16.28 val. (duomenys neskelbtini)m., 18.31.52 val. (duomenys neskelbtini) mstl. 18.37.49 val. fiksuojama paskutinė judėjimo vieta (taškas) kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) (kryptis link (duomenys neskelbtini)) ties (duomenys neskelbtini)rajonų riba. Fiksuotas greitis 86,17 km/val. (t. 20, b. l. 88–93, 94–97).

Remiantis 2018-08-17 į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, kad pas R. R., be kitų daiktų, buvo rastos ir paimtos įvairios nuolaidų kortelės, bankų „Nordea“ ir „Swedbank“ mokėjimo kortelės (t. 47, b. l. 82).

Remiantis 2018-11-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos R. R. mokėjimo ir nuolaidų kortelės, perduotos saugoti į Lukiškių TIK. Apžiūros metu nustatyta, kad suimtojo piniginėje rastos trys nuolaidų kortelės: 1. Bendrovės „Drogas“ nuolaidų kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini). 2. Bendrovės „Impulss“ nuolaidų kortelė, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); bendrovės „VIADA Baltija“ nuolaidų kortelė „plus LUK LUKOIL“ Nr. (duomenys neskelbtini), galioja iki 06)2020 (2020 m. birželio mėn.), nurodytas bendrovės adresas (duomenys neskelbtini), kortelės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad kaip asmeniniai daiktai Lukiškių TIK yra saugomos trys banko mokėjimo kortelės: 1. Banko „Nordea“ kortelė „MasterCard CREDIT“,, išduota R. R., galioja iki 05)20 (2020 m. gegužės mėn.). 2. Banko „Nordea“ kortelė „MasterCard Debit“, išduota R. R., galioja iki 05)20 (2020 m. gegužės mėn.). 3. Banko „Sewdbank“ kortelė „MasterCard Debit“, išduota R. R., galioja iki 05)20 (2020 m. gegužės mėn.) (t. 47, b. l. 86–88, 89–92).

Remiantis UAB „Viada LT“ lojalumo programų vystymo vadovo 2018-11-30 pateikta informacija nustatyta, kad bendrovės „VIADA Baltija“ nuolaidų kortelė „plus LUK LUKOIL“ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pateikta Lietuvos degalinėms, adresais:

- 2017-11-14 Klaipėdos r., Sudmantų k.;

- 2017-11-16 Klaipėdos r., Sudmantų k.;

- 2018-01-05 Gargždai, Vilniaus pl. 65;

- 2018-01-30 Šiauliai, Tilžės g. 274;

- 2018-02-27 Kalvarija, Trakėnų k.;

- 2018-03-15 Kalvarija, Trakėnų k.;

- 2018-05-02 Šiauliai, Tilžės g. 274;

- 2018-05-03 Šiauliai, Tilžės g. 274;

- 2018-05-11 Šiauliai, Gegužių g. 26;

- 2018-05-11 Ukmergės r., Dukstynos k., Vytauto g. 131;

- 2018-07-21 Biržai, Pasvalio g. 1B (t. 47, b. l. 94–97).

Remiantis 2019-02-08 Europos tyrimo orderiu (t. 29, b. l. 128–146) Generalinėje prokuratūroje 2019-05-30 gauta Latvijos Respublikos Europos tyrimo orderio vykdymo medžiaga (t. 31, b. l. 135–136).

Remiantis 2019-03-20 Latvijos bendrovės „Viada“ raštu Nr. IZ)19)03-124 ir pateiktais priedais nustatyta:

- AS „Viada Baltija“ (duomenys neskelbtini) degalinėse nebuvo parduota 5 litrų dydžio pakuočių su „Norvil Table Water“ negazuotu geriamuoju vandeniu, tokios prekės AS „Viada Baltija“ degalinių asortimente nėra ir nebuvo;

- pateikus „Lukoil“ lojalumo nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Viada Baltija“ degalinėje (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), 2017-11-07 buvo pirkta 76,01 litro degalų – benzino;

- pateikus „Lukoil“ lojalumo nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Viada Baltija“ degalinėje (duomenys neskelbtini) ‘, adresu (duomenys neskelbtini), atlikti pirkimai:

- 2017 m.: rugpjūčio 18 d. 1.13 val.; rugpjūčio 29 d. 16.57 val.; rugsėjo 3 d. 19.19 val.; rugsėjo 7 d. 20.17 val.; rugsėjo 9 d. 19.41 val.; spalio 2 d. 19.33 val.; spalio 6 d. 14.33 val.; spalio 6 d. 21.59 val.; spalio 26 d. 10.15 val.; spalio 27 d. 17.45 val.; lapkričio 3 d. 18.34 val.; lapkričio 5 d. 17.51 val.; lapkričio 7 d. 23.10 val.; lapkričio 7 d. 23.30 val.; lapkričio 7 d. 23.35 val.; lapkričio 18 d. 15.02 val.; gruodžio 5 d. 13.37 val.; gruodžio 7 d. 21.07 val.; gruodžio 15 d. 17.04 val.;

- 2018 m.: kovo 27d. 17.15 val.; balandžio 14 d. 8.33 val.; balandžio 16 d. 10.40 val.; balandžio 25 d. 8.37 val.; gegužės 2 d. 8.03 val.; gegužės 7 d. 8.16 val.; gegužės 23 d. 9.16 val. (t. 31, b. l. 4–11).

Remiantis 2018-10-22–2018-10-25 apžiūros protokolu (apžiūrėti pagal 2018-07-27 Klaipėdos apskrities VPK KPONTV raštą Nr. (duomenys neskelbtini)iš UAB „Circle K Lietuva“ degalinės, esančios adresu Sidabros g. 2A, Stakūnų k., Joniškio r., pateikti vaizdo kamerų įrašai) nustatyta, kad R. R., vairuojantis automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo tipas – universalas, pilkos spalvos, lengvojo lydinio ratlankiai, buvo filmuojamoje vietovėje užfiksuotas:

- 2018-07-04 0.28.58 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į rytų pusę važiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas;

- 2018-07-05 11.52.16 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į rytų pusę važiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, lengvojo lydinio ratlankiai, galiniai automobilio langai tamsinti;

- 2018-07-05 19.52.14 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į vakarų pusę važiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, lengvojo lydinio ratlankiai;

- 2018-07-06 0.56.50 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į rytų pusę važiuoja pilkos spalvos automobilis, kėbulo tipas – universalas;

- 2018-07-08 1.44.22 val. iš Joniškio aplinkkelio kelio Nr. 210 vakarinės pusės į degalinės teritoriją įvažiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, 2018-07-08 1.47.35 val. automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo tipas – universalas, pilkos spalvos, lengvo lydinio ratlankiai, važiuoja degalinės teritorijoje ir 2018-07-08 1.47.42 val. išvažiuoja iš degalinės teritorijos į Joniškio aplinkkelio kelią Nr. 210 ir važiuoja į rytų pusę;

- 2018-07-10 10.03.52 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į vakarų pusę važiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, lengvojo lydinio ratlankiai;

- 2018-07-10 18.50.48 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į rytų pusę važiuoja pilkos spalvos automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, lengvojo lydinio ratlankiai, galiniai šoniniai automobilio langai tamsinti;

- 2018-07-13 20.37.29 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į vakarų pusę važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, priekinis kairysis ratlankis – lengvojo lydinio, galinis kairysis ratlankis – tamsios spalvos (paprastas, ne lengvojo lydinio);

- 2018-07-14 18.23.22 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į rytų pusę važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, galiniai šoniniai automobilio langai tamsinti, ratlankiai – lengvojo lydinio;

- 2018-07-15 11.53.18 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į vakarų pusę važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, priekinis kairysis ratlankis – lengvojo lydinio, galinis kairysis ratlankis – tamsios spalvos (paprastas, ne lengvojo lydinio);

- 2018-07-18 9.20.32 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į vakarų pusę važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, lengvojo lydinio ratlankiais;

- 2018-07-18 17.57.14 val. užfiksuota, kaip Joniškio aplinkkelio keliu Nr. 210 į rytų pusę važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, galiniai šoniniai automobilio langai tamsinti, ratlankiai – lengvojo lydinio;

- 2018-07-21 23.17.11 val. iš Joniškio aplinkkelio kelio Nr. 210 vakarinės pusės į degalinės teritoriją įvažiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, priekinis dešinysis automobilio žibintas neveikia, kėbulo tipas – universalas, ratlankiai – lengvojo lydinio, vėliau automobilis „Audi A4“ sustoja degalinės vakarinėje pusėje esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, iš minėto automobilio keleivio vietos išlipa moteris, 2018-07-21 23.18.02 val. moteris kartu su vyru eina link degalinės parduotuvės durų. 2018-07-21 23.18.06 val. moteris ir vyras įeina į degalinės parduotuvės vidų, vyras identifikuojamas kaip Latvijos Respublikos pilietis R. R., gim. (duomenys neskelbtini). 2018-07-21 23.21.18 val. R. R. išeina iš degalinės parduotuvės patalpų ir eina link degalinės vakarinės teritorijos pusėje esančios automobilių stovėjimo aikštelės. 23.21.54 val. automobilis „Audi A4“, važiuodamas atbuline eiga, išvažiuoja iš stovėjimo vietos ir važiuoja degalines teritorija, 2018-07-21 23.22.31 val. automobilis „Audi A4“ išvažiuoja iš degalinės teritorijos ir įvažiuoja į Joniškio aplinkkelio kelią Nr. 210 ir važiuoja į rytų pusę (t. 15, b. l. 4–8, 10–43).

Remiantis 2018-07-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateikti UAB „Extra Service“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų, fiksuojančių šalia pastato esančią aplinką, užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 15, b. l. 127–129).

Remiantis 2018-08-30 apžiūros protokolu (apžiūrėti UAB „Extra Service“ pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai) nustatyta, kad:

- 2018-07-15 vaizdo įraše 14.36.40 val. užfiksuotas šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), link Aušros alėjos važiuojantis automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo tipas – universalas, sidabrinės spalvos, keleivio pusės priekinis ir galinis ratlankis sidabrinės spalvos, 5 stipinų žvaigždė (lengvojo lydinio), automobilio galinių durelių ir bagažinės stiklai užtamsinti, ant automobilio stogo – laikikliai bagažinei; automobilio keleivio vietoje sėdi asmuo (galbūt vyras), vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su prekės ženklo „Puma“ baltu logotipu;

- 2018-07-18 vaizdo įraše 16.13.42 val. užfiksuotas šalia pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), link S. L. gatvės važiuojantis automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, sidabrinės spalvos, vairuotojo pusės priekinis ir galinis ratlankis sidabrinės spalvos, 5 stipinų žvaigždė (lengvojo lydinio), automobilio galinių durelių ir bagažinės stiklai užtamsinti, ant automobilio stogo – laikikliai bagažinei (t. 15, b. l. 130–134, 135–139).

Remiantis 2018-07-24 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų, fiksuojančių šalia pastato esančią aplinką, užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 15, b. l. 140–143).

Remiantis 2018-08-30 apžiūros protokolu (apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai) nustatyta, kad 2018-07-14 17.42.24 val. (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja automobilis „Audi A4“, kėbulo tipas – universalas, sidabrinės spalvos, vairuotojo pusės priekinis ratlankis sidabrinės spalvos, 5 stipinų žvaigždė (lengvojo lydinio), o galinis vairuotojo pusės ratlankis juodos spalvos (paprastas), automobilio galinių durelių ir bagažinės stiklai užtamsinti (automobilio išvaizda atitinka automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išvaizdą) (t. 15, b. l. 144–151, 152–178).

Remiantis 2018-07-25 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateikti (duomenys neskelbtini) traukinių pervažą stebinčių vaizdo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 16, b. l. 20–22).

Remiantis 2018-08-08 apžiūros protokolu (apžiūrėti (duomenys neskelbtini) traukinių pervažos aplinką fiksuojančių stebėjimo kamerų vaizdo įrašai) nustatyta, kad:

- 2018-07-10 15 val. 44 min. 19 sek. per pervažą važiuoja automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, važiavimo kryptis link (duomenys neskelbtini).

- 2018-07-10 16 val. 23 min. 55 sek. per pervažą važiuoja automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai pilkos (sidabrinės) spalvos, universalas, tamsintais galiniais langais, ant automobilio stogo – laikikliai bagažinei, automobilio važiavimo kryptis link (duomenys neskelbtini). (t. 16, b. l. 23–25, 26–27).

Remiantis 2018-08-08 apžiūros protokolu (apžiūrėti (duomenys neskelbtini) traukinių pervažos aplinką fiksuojančių stebėjimo kamerų vaizdo įrašai) nustatyta, kad:

- 2018-07-10 12 val. 35 min. 53 sek. per pervažą važiuoja automobilis „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šviesiai pilkos (sidabrinės) spalvos, universalas, tamsintais galiniais langais, ant automobilio stogo – laikikliai bagažinei, automobilio važiavimo kryptis link Panevėžio m. (t. 16, b. l. 33–35, 36–37).

BPK 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis turi teisę į gynybą, ši teisė jiems užtikrinama nedelsiant nuo sulaikymo arba pirmosios apklausos momento. BPK 44 straipsnio 7 dalyje yra įtvirtinta, kad, be kita ko, kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo turi teisę, kad jam suprantama kalba būtų skubiai ir nuodugniai pranešta apie jam pareikšto kaltinimo pobūdį bei pagrindą, turėti pakankamai laiko ir galimybių pasirengti gynybai. Šio straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Įtariamojo ar kaltinamojo teisė į gynybą yra įtvirtinta daugelyje BPK straipsnių, BPK 21 ir 22 straipsniuose įtvirtinta įtariamojo ir kaltinamojo teisė žinoti, kuo yra įtariamas (kaltinamas), teisė nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento turėti gynėją, BPK 50–52 straipsniuose nustatyta gynėjo kvietimo, paskyrimo ir atsisakymo nuo jo tvarka ir kt. Baudžiamojo proceso įstatymas nustato ne tik priemones ir būdus, kuriais ginamasi nuo įtarimo ir kaltinimo, bet ir teisėsaugos institucijų pareigą užtikrinti galimybę jomis pasinaudoti. BPK 10 straipsnio 2 dalis įpareigoja teisėsaugos institucijas užtikrinti galimybę įtariamajam, kaltinamajam įstatymų nustatytomis priemonėmis ir būdais gintis nuo įtarimų bei kaltinimų. Viena iš priemonių, kurias naudodamas įtariamasis, kaltinamasis ir nuteistasis ginasi nuo įtarimo ar kaltinimo, yra gynėjo paslaugos. Pagal BPK 45 straipsnį ir 50 straipsnio 1 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras ir teismas privalo išaiškinti įtariamajam ir kaltinamajam jo teisę turėti gynėją nuo sulaikymo ar pirmosios apklausos momento ir suteikti galimybę šia teise pasinaudoti. BPK nustato atvejus, kai įtariamojo (kaltinamojo) interesams baudžiamojo proceso metu būtinai turi atstovauti gynėjas (BPK 51 straipsnio 1 ir 2 dalys). Galimybė turėti gynėją yra svarbi atsvara sulaikytų įtariamųjų pažeidžiamumui, taip pat turi prevencinę reikšmę, suteikdama įtariamiesiems esminę garantiją nuo galimo policijos pareigūnų spaudimo ir netinkamo elgesio.

Kaltinamasis R. R. teisme, nepatvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, aiškino šiuos parodymus davęs verčiamas pareigūnų, be to, teigė, kad ne tik jis patyrė pareigūnų spaudimą, bet ir S. T.. Kaltinamasis S. T. teisme ir ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, paaiškino, kad parodymus davė laisva valia, jokio spaudimo pareigūnai jam nedarė. Šioje byloje, kaip matyti iš pateiktų dokumentų, ikiteisminio tyrimo metu kaltinamiesiems teisė į gynybą buvo užtikrinta. Iš teisme paskelbtų R. R. ikiteisminio tyrimo metu surašytų apklausos, parodymų patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad R. R. apklausiant kaip įtariamąjį dalyvavo ne tik gynėjas, bet ir vertėjas.

2018-09-05 R. R. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 5 ir 7 punktus. Nuo 2018-09-10 R. R. šioje byloje gynė advokatas M. Z.. 2018-11-07 išaiškinus teisę į gynybą, R. R. atsisakė gynėjo advokato M. Z., nurodė, kad advokatas gina ne jo interesus, pageidavo, kad šioje ikiteisminio tyrimo byloje jį gintų valstybės paskirtas gynėjas advokatas R. V. (t. 48, b. l. 37–38, 40–41), ir dalyvaujant jo pageidaujamam advokatui buvo apklaustas dėl pasikėsinimo į H. P. (t. 48, b. l. 54–59, 60–62).

2018-10-15 R. R. buvo surašytas pranešimas apie įtarimą pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį dėl pasikėsinimo nužudyti A. K., 2018-10-17 R. R. buvo apklaustas kaip įtariamasis dalyvaujant advokatui M. V. ir su šio gynėjo dalyvavimu įtariamasis sutiko (t. 47, b. l. 163–164). 2018-10-30 įtariamojo R. R. apklausos dėl pasikėsinimo nužudyti A. K. metu dalyvavo advokatas R. V., įtariamasis sutiko su šio gynėjo dalyvavimu (t. 48, b. l. 2–3).

2018-10-05 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo A. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – Lukiškių TIK) patalpose įtariamasis R. R. perdavė lapus su ranka surašytu tekstu latvių kalba (t. 47, b. l. 125). Pateiktą dokumentą sudaro 12 lapų, kurių abiejose pusėse latvių kalba surašytas tekstas, iš viso 23 puslapiai (t. 47, b. l. 126–137). Lukiškių TIK suimtųjų iškvietimo žurnalo įrašai patvirtina, kad 2018-10-05 pareigūnas A. J. iškvietė iš laikymo patalpos į tarnybines patalpas suimtąjį R. R. ir šis iškvietimas truko 32 minutes nuo 10.53 val. iki 11.25 val., todėl akivaizdu, kad R. R. atsinešė jau surašytą prisipažinimą ir pareigūnas jam negalėjo padaryti įtakos. Be to, pareigūnams buvo reikalingas laikas išversti R. R. parašytą prisipažinimą.

2018-11-06 R. R. paprašė jį etapuoti į Kriminalinės policijos biurą ir parašė prašymą paskirti jam apsaugą (t. 48, b. l. 33–34), taip pat parašė pareiškimą, kad atsisako gynėjo advokato M. Z., nes advokatas negina jo interesų. Be to, įtariamasis paprašė, kad toje byloje jį gintų advokatas R. V. (t. 48, b. l. 35–36). Tai patvirtina Generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro 2018-11-07 raštas Nr. 17.2-5563, adresuotas Lukiškių TIK direktoriui, kuriame prašoma užtikrinti bendradarbiaujančio suimto įtariamojo saugumą. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad kaltinamajam buvo taikomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso ir kriminalinės žvalgybos dalyvių, teisingumo ir teisėsaugos institucijų pareigūnų apsaugos nuo nusikalstamo poveikio įstatymas, kuris gali būti taikomas asmenims, dalyvaujantiems baudžiamajame procese, jeigu asmenys aktyviai bendradarbiauja su teisingumo ir teisėsaugos institucijų pareigūnais, padėjo atskleisti nusikalstamą veiką ar suteikė kitos vertingos informacijos teisingumo ir teisėsaugos institucijų pareigūnams. Įstatymo 6 straipsnio 2 punkte numatyta, kad apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonės netaikomos, o jau pradėtos taikyti nutraukiamos, jei įtariamasis (kaltinamasis) po apsaugos nuo nusikalstamo poveikio priemonių paskyrimo ikiteisminio tyrimo metu, taip pat nagrinėjant baudžiamąją bylą teisme atsisakė, vengė duoti parodymus ar suteikė kitą melagingą informaciją.

Baudžiamasis procesas nedraudžia ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūnams susitikti su įtariamuoju dėl iškilusių suimtajam asmeninių, buitinių klausimų, bet draudžia atliekant tyrimo veiksmus naudoti neteisėtus metodus. Kadangi R. R. prašė skirti jam apsaugą, pareigūnai turėjo susitikti su įtariamuoju ir aptarti apsaugos klausimus, todėl jis buvo etapuotas į Kriminalinės policijos biuro patalpas. Jeigu dokumentuose dėl suimtojo etapavimo būtų nurodyta, kad jis prašo susitikti su pareigūnais, nes nori bendradarbiauti, ar kviečiamas atlikti slaptų proceso veiksmų, tai galėtų pakenkti pačiam įtariamajam ir ikiteisminiam tyrimui. Todėl etapavimo dokumentuose ar areštinės informacinėje sistemoje galėjo būti įrašyta, kad suimtasis kviečiamas dėl procesinių veiksmų, bet proceso veiksmai neatliekami, procesinių veiksmų protokolai nerašomi. Iš Klaipėdos apskrities VPK pateiktų duomenų matyti, kad R. R. iš areštinės buvo etapuotas procesiniams veiksmams atlikti ir būtų turėjęs galimybę pranešti apie neteisėtus pareigūnų veiksmus ar daromą spaudimą. 2018 m. rugsėjo 5 d. R. R. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, įtariamasis buvo apklaustas, paimti pavyzdžiai lyginamajajm tyrimui (t. 47, b. l. 119–120). 2018 m. rugsėjo 6 d. R. R. buvo etapuotas į Klaipėdos apylinkės teismą, jam buvo paskirta kardomoji priemonė suėmimas. 2018 m. rugsėjo 19 d. R. R. savanoriškai pateikė tamsiai mėlynos spalvos batelius (t. 9, b. l. 22–23). 2018 m. rugsėjo 27 d. iš R. R. buvo paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui (t. 47, b. l. 121–122). Iš pateiktų duomenų matyti, kad advokatas M. Z. Lukiškių tardymo izoliatoriuje su R. R. susitiko 2018 m. rugpjūčio 24, 29, 31 dienomis, rugsėjo 10 ir 14 dienomis, spalio 1, 3, 10, 12, 19, 23, 26, 30 dienomis. R. R. galėjo susitikti su savo gynėju, bendrauti, pranešti apie pareigūnų neteisėtus veiksmus ir juos apskųsti. 2018 m. lapkričio 5 d. advokatas M. Z. su R. R. susitiko du kartus. 2018 m. lapkričio 6 d. R. R. paprašė jį etapuoti į Kriminalinės policijos biuro patalpas ir paskirti apsaugą ir atsisakė advokato M. Z.. Be to, 2018 m. lapkričio 5 d. 9.15 val. (duomenys neskelbtini) mieste prie (duomenys neskelbtini) namo buvo sulaikytas E. M. (t. 44, b. l. 24–25).

Klaipėdos apskrities VPK kriminalinės žvalgybos pareigūnai buvo gavę pavedimą atlikti kriminalinės žvalgybos veiksmus ir turėjo teisę susitikti su įtariamaisiais R. R. ir S. T., panaudoti kriminalinės žvalgybos informacijos rinkimo būdus ir priemones, kuriomis nėra ribojamos BPK 44 straipsnio 9 dalyje numatytos asmens teisės. Nebuvo gauta jokių skundų dėl pareigūnų bendravimo su įtariamaisiais, patys suimtieji kreipėsi dėl apsaugos, buvo suinteresuoti tokiais susitikimais ir bendravimu, nors galėjo atsisakyti bendradarbiauti. R. R. ir S. T. buvo teisti, atlikę laisvės atėmimo bausmes, žinojo apie atsakomybę lengvinančių aplinkybių reikšmę. Be to, 2021-02-17 Kriminalinės policijos rašte Nr. 38-S-1407 nurodyta, kad nuo 2018-10-11 iki 2019-03-05 įtariamasis R. R. buvo etapuojamas tik proceso veiksmams atlikti.

Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad R. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo priverstas parašyti prisipažinimą, prisipažinti apklausiamas kaip įtariamasis, duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui, patvirtindamas savo parodymus parodymų patikrinimo vietoje metu. Vertinant ikiteisminio tyrimo metu duotus R. R. parodymus, matyti, kad jie pakankamai išsamūs, atitinka kitas nustatytas nusikaltimų padarymo aplinkybes. Kaltinamasis S. T. paneigė R. R. versiją apie pareigūnų darytą spaudimą ir patvirtino R. R. parodymus apie jam žinomas aplinkybes.

Pagal BPK 276 straipsnio 4 dalį ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai gali būti perskaitomi byloje esantiems įrodymams patikrinti, taip pat gali būti perklausomi ir peržiūrimi tokių apklausų garso ir vaizdo įrašai. Teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisme perskaityti ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo ar liudytojo parodymai, skirtingai nuo teisme perskaitytų jų parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo teisėjui, nėra savarankiškas įrodymų šaltinis, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, ir jie gali būti reikšmingi teismui tikrinant ir vertinant teisiamajame posėdyje gautus kaltinamųjų, nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymus, ekspertizės aktą ir specialisto išvadą, byloje esančius dokumentus ir daiktinius įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-451/2013, 2K-228/2014, 2K-255-746/2015, 2K-431-746/2015).

Teismų praktikoje yra pasakyta, kad teismas gali grįsti išvadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai šie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka išvadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimą ar nebuvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ar nekaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti teisingai. Tokiais atvejais šie parodymai išlieka svarbus teismo vidinį įsitikinimą formuojantis veiksnys (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008, 2K-412/2008, 2K-287/2013, 2K-107-489/2017 ir kt.). Taigi kaltinamojo, nukentėjusiojo, liudytojo parodymų, duotų prokurorui ar ikiteisminio tyrimo pareigūnui, perskaitymas ir analizė bendrame bylos duomenų kontekste gali turėti reikšmės formuojantis teismo vidiniam įsitikinimui ir galutinai įvertinant įrodymus.??? ??

Kaltinamasis R. R. teisme prisipažino dėl informacijos apie M. Ž., H. P. ir kitų asmenų privatų asmens gyvenimą rinkimo ir parodė, kad susipažino su E. M., kuris paprašė pažįstamam ar giminaičiui pagalbos, kad bendravo tik su E. Š. ir kitu jam nepažįstamu asmeniu, kad E. Š. pareikalavo surinkti informaciją apie žmogų, ką šis daro ir su kuo bendrauja, kad buvo gavęs tam darbui automobilį „Chrysler Voyager“ su Prancūzijos registracijos numeriais, kad jis E. Š. nurodymu sekė tą asmenį ir fotografo. Tačiau dėl pasikėsinimo sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą R. R. neprisipažino, teigė, kad nesitarė M. Ž. padaryti sunkių kūno sužalojimų. Kaltinamasis paaiškino, kad E. Š. pyko ant M. Ž., todėl norėjo jį tik pamokyti, primušti, kad daugiau nedarytų problemų, bet apie tai, kaip turi primušti, jie nekalbėjo, jis suprato, kad reikia užpulti ir suduoti kelis smūgius. Jis žinodamas, kaip M. Ž. atrodo, kad yra sportiškas, užpulti surado Latvijoje du asmenis, kurie vakare prie namų ir užpuolė M. Ž., bet šis buvo ginkluotas peiliu ir užpuolikai turėjo sprukti. Jis teigė nieko nežinojęs nei apie M. Ž. rankinę, nei apie E. Š. veiksmus, bet žino, kad puldami nenaudojo jokių priemonių.

Kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nuoseklūs, juos patvirtina kiti surinti įrodymai. Jis buvo apklaustas keletą kartų ir nuosekliai tvirtino, kad M. Ž. užpuolime dalyvavo jis pats, E. Š., V. K. ir du asmenys iš Latvijos, kuriuos jis atsivežė, kad nusikaltimą organizavo V. M., E. Š. ir V. K., kad iki nusikaltimo kartu su asmenimis, kuriuos atsivežė iš Latvijos, gyveno bute (duomenys neskelbtini), kad nusikaltimas buvo suplanuotas ir prieš darant nusikaltimą buvo pasiskirstyta vaidmenimis, užpulti buvo pasirinkti įrankiai – du metaliniai strypai. Kaltinamasis R. R. apie armatūros strypų naudojamą užpuolimui ikiteisminio tyrimo metu kartojo keliose apklausose. Nors teisme jis tai paneigė, bet neatrodo įtikinamai, kad du nenustatyti asmenys, kuriuos R. R. apibūdino kaip narkomanus, būtų galėję be jokių tam pritaikytų priemonių užpulti M. Ž.. Be to, šis užpuolimas nebuvo atsitiktinis, o buvo gerai suplanuotas, jį rengę asmenys pažinojo M. Ž. ir žinojo jo galimybes apsiginti. R. R. ikiteisminio tyrimo metu nuosekliai aiškino ir apie pažadėtą atlygį už M. Ž. sunkų sužalojimą. Kaltinamasis parodė, kad užpuolimas nepavyko, nes M. Ž. peiliu sužalojo vieną iš jį užpuolusių asmenų. Taip pat jis iš šių asmenų sužinojo, kad užpuolimo metu vienas jų paėmė M. Ž. rankinę su pinigais, o rankinę išmėtė. Kaltinamasis parodė, kad E. Š. turėjo po užpuolimo iš tos vietos išvežti užpuolikus, bet E. Š. automobilį pradėjo persekioti policija. Policijos persekiojimą jis matė pats, o iš E. M. sužinojo, kad policija buvo sustabdžiusi E. Š. automobilį, kad tuo metu atvykęs nukentėjusysis M. Ž. pagrasino E. Š.. Tokius parodymus R. R. patvirtino atliekant ir kitus ikiteisminio tyrimo veiksmus, be to, šiuos parodymus patvirtina kiti byloje esantys įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu iš asmens parodymo atpažinti iš nuotraukų ir vaizdo įrašų kartotekų protokolo nustatyta, kad R. R. atpažino E. Š., V. K., V. B.. Prieš atpažinimą R. R. paaiškino, kokius veiksmus atliko E. Š. ir V. K., kad E. Š. persekiojo ir sustabdė policijos pareigūnai. E. Š. ir V. K. bendravimą patvirtina liudytoja V. B., kuri parodė, kad tuo metu skyrėsi su E. Š. ir draugavo su M. Ž.. 2019-04-01 apžiūros protokole apžiūrėta byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo atliekamas tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, dėl psichologinio smurto prieš V. Š., iš bylos medžiagos matyti, kad E. Š., R. Š., V. K. ir V. M. buvo atvykę pas pareiškėją. Liudytoja V. B. parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėn. rašė pareiškimą policijai dėl E. Š., kad šis paimti dukros atvykdavo su būriu ginkluotų draugų, keliomis mašinomis.

Slapto sekimo metu užfiksuoti duomenys, kai Panevėžio policijos pareigūnai grąžino automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį R. R. buvo davęs E. M., patvirtina A. Š., V. K. bendravimą tarpusavyje bei artimus santykius su E. M., su kuriuo E. Š. yra giminės. Kaltinamasis R. R. atpažino V. B., kaip užpultojo M. Ž. draugę. Nors kaltinamasis R. R. iš pateiktos kartotekos neatpažino M. Ž., tačiau kartotekoje buvusi fotonuotrauka galėjo būti seniai padaryta ir nukentėjusiojo išvaizda galėjo skirtis nuo tuometinės. Apžiūros metu R. R. telefone buvo rasta M. Ž. fotonuotraukų, kurias atpažino apklausos metu nukentėjusieji M. Ž., H. P., liudytojai L. R., S. B., V. V., A. M., M. M..

S. T. patvirtino, kad R. R. jam pasakojo apie M. Ž. užpuolimą, ir, kaip matyti iš S. T. parodymų, šis pasakojimas sutampa su R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Natūralu, kad kai kurios šių parodymų detalės gali nesutapti, tačiau pagrindinės nusikaltimo padarymo aplinkybės, kurias teisme duodamas parodymus R. R. bandė paneigti, buvo tokios pačios. S. T. patvirtino žinojęs, kad vienas asmuo pasamdė R. R., o jis surado Latvijoje narkomanus, turėjusius užpulti M. Ž.. Buvo išnuomotas butas, kuriame gyveno ir planavo nusikaltimą. Užpuolimo metu buvo panaudoti du metaliniai armatūros strypai, kuriais buvo suduoti smūgiai. M. Ž. buvo užpultas prie namų, bet pasipriešino ir peiliu sužeidė vieną užpuoliką. Tada pagrobę nukentėjusiojo pinigus užpuolikai pabėgo. Tokius parodymus S. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu.

Kaltinamojo S. T. parodymai dėl esminių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių sutampa su kaltinamojo R. R. parodymais. Ikiteisminio tyrimo metu S. T. atskleidė ne tik savo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, bet ir jam žinomas kitų nusikaltimų, kuriuose dalyvavo R. R., aplinkybes. S. T. duodamas, parodymus apie pasikėsinimą sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą, nenurodė E. Š. ir V. K. dalyvavimo, tačiau jis parodymuose mini įvykio vietoje buvusius policijos pareigūnus ir konfliktuojančias šalis, kurios neturėjo viena kitai pretenzijų. Tokias aplinkybes buvo paminėjęs R. R., kuris apie tai buvo sužinojęs iš kaltinamojo E. M.. Tokias E. Š. sulaikymo aplinkybes patvirtina ir liudytojai policijos pareigūnai G. B., A. B., R. N. (P.): 2017-09-05 apie 0.40 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo stabdomas automobilis „Mitsubishi Lancer Wagon“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas E. Š., automobilis nesustojo, todėl buvo persekiojamas ir sustabdytas. Persekiodami automobilį pareigūnai matė nuo centrinio parko link (duomenys neskelbtini) namo kiemo bėgantį jaunuolį su krepšiu. Sustabdžius E. Š. automobilį, privažiavo M. Ž. su automobiliu „Toyota Hilux“, priklausančiu P. M., norėjo išsiaiškinti, ką policijos pareigūnai sustabdė. Policijos pareigūnams vedant E. Š. į automobilį, M. Ž. pasakė, kad su juo išsiaiškis, ir ,priėjęs prie E. Š., brūkštelėjo šiam per veidą savo nubrozdintais rankų krumpliais, palikdamas kraujo žymes, ir pasakė E. Š. pratintis prie kraujo skonio. Pareigūnai bandė aiškintis, ar tarp šių asmenų buvo kažkoks konfliktas, bet M. Ž. pretenzijų E. Š. neturėjo, tik norėjo išsiaiškinti, ką pareigūnai sulaikė, ir teiravosi, ar pas sulaikytą asmenį nerado rankinės. Taip pat norėjo sužinoti, ar dar ką nors sulaikė, ar kažką rado rankinėje, bet nepaaiškino, kas buvo rankinėje, tik žadėjo dosniai atsilyginti. Tokius liudytojų parodymus patvirtina kiti įrodymai. 2019-11-27 Administracinių nusižengimų registro išrašas patvirtina, kad E. Š. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kai jis 2017 m. rugsėjo 5 d. 0.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę, nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams sustabdyti transporto priemonę. Administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga, pareigūnų tarnybiniai pranešimai, vaizdo įrašo, pateikto prie administracinio nusižengimo medžiagos, apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad pareigūnai persekioja nesustojusį automobilį, fiksuoja bėgantį asmenį su rankine, sulaiko automobilį vairavusį asmenį, kad prie policijos pareigūnų ir sulaikyto vairuotojo privažiuoja automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) ir iš automobilio išlipa vyriškis, valstybės įmonės „Regitra“ 2019-03-28 raštas su priedais, iš kurių matyti, kad 2013-08-22 transporto priemonė „Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota P. M. vardu. Taip pat M. Ž. užpuolimo aplinkybes patvirtina ir liudytojų M. S., D. M., kurie gavę pranešimą apie rastus daiktus ir dokumentus nuvyko į (duomenys neskelbtini) esantį vieno namo kiemą, kur prie krūmo buvo numesta vyriška rankinė, telefonas, dokumentai, daiktus grąžino savininkui M. Ž., kuris pretenzijų neturėjo, daiktų dingimo aplinkybių nepaaiškino, parodymai. Visi šie įrodymai patvirtina R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie užpuolimą ir pagrobtą M. Ž. rankinę, kuri buvo išmesta. Atitinka ir M. Ž. daiktų radimo vieta ir laikas. Be to, M. Ž. užpuolimo dieną naudojosi P. M. vardu registruotu automobiliu, o iš valstybės įmonės „Regitra“ 2019-03-28 rašto matyti, kad 2017 m. spalio 16 d. P. M. pateikė prašymą pakeisti įregistruotos transporto priemonės prarastą registracijos liudijimą. Be to, apie M. Ž. užpuolimą ikiteisminio tyrimo metu A. M. parodė, kad 2017 m. rugsėjo mėnesį M. Ž. buvo iš jo pasiskolinęs automobilį „Toyota Hilux“, kuris registruotas sūnaus P. M. vardu. Iš M. Ž. pasakojimo suprato, kad jį kažkas užpuolė prie namų, paėmė rankinę su automobilio „Toyota Hilux“ registracijos dokumentais ir pinigais. Rankinė vėliau atsirado, bet pinigų ir automobilio „Toyota Hilux“ dokumentų nebuvo. Nors teisiamajame posėdyje A. M. nežinojo apie M. Ž. užpuolimą, bet, praėjus daug laiko, galėjo tai pamiršti, ikiteisminio tyrimo metu A. M. duoti parodymai yra išsamesni, atitinkantys kitas bylos aplinkybes, todėl šioje dalyje jais galima remtis. Tokius parodymus patvirtino liudytojas P. M., kuris iš tėvo buvo girdėjęs, kad tėvų kaimynystėje gyvenantis M. Ž. naktį buvo užpultas, buvo suduoti smūgiai, bandyta sužaloti.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. M. prieš M. Ž. užpuolimą jį su užpuolime dalyvavusiais dviem asmenimis iš Latvijos buvo apgyvendinęs bute (duomenys neskelbtini). Jie šiame bute kartu su E. Š. ir V. K. planavo M. Ž. užpuolimą. Šis butas registruotas R. N. vardu. Liudytoja R. N. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini)buhaltere, bendrovės direktorė K. K.-K., kurios prašymu nupirko butą ir perdavė visus raktus direktorei, buto nuoma nesirūpino. Butui pirkti buvo paimtas kreditas, kurio įmokas moka K. K.-K.. Šiuos parodymus patvirtino liudytojai E. K. ir K. K.-K., jie parodė, kad nuo 2008 metų iki 2016 metų K. K.-K.nuomojo butą, o nuo 2016 metų butas buvo tuščias. E. K. su E. ir I. Š. yra geri pažįstami, pažįsta jų sūnų E. Š., iš matymo pažįsta E. M.. K. K.-K. pažįsta E. Š. ir E. M., E. Š. mamą I. Š.. Su E. Š. yra darbo ir asmeniniai santykiai, jie bendravo, E. Š. atvažiuodavo pas K. K.-K. į namus. Iš šių parodymų matyti, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso K. K.-K. ir jos sutuoktiniui, kurie artimai bendrauja su kaltinamuoju E. Š. ir pažįsta E. M.. Nors liudytojai teigė 2017 m. rugpjūčio–rugsėjo mėnesiais niekam buto raktų nedavę, tačiau tokiems jų parodymams galėjo turėti įtakos artimi santykiai su kaltinamaisiais E. Š. ir E. M.. Nors liudytojai tvirtina, kad buto raktų niekam nedavė, tačiau tai nėra pagrindas atmesti R. R. parodymus, kad jis šiame bute buvo. Liudytojai nepaaiškino, kokiu būdu jų bute galėjo apsigyventi R. R. su dar dviem asmenimis. Nenustatyta jokių aplinkybių, kurios leistų įtarti, kad kaltinamasis R. R. galėjo į butą patekti ir be kaltinamųjų E. M. ir E. Š. pagalbos. Tai, kad butas (duomenys neskelbtini), priklauso E. Š. ir E. M. pažįstamai, leidžia pagrįstai teigti, kad R. R. parodymai dėl šio buto patvirtinti objektyviais duomenimis. Kaltinamasis R. R., susipažinęs su kratos metu padarytomis fotonuotraukomis, atpažino butą, į kurį jį palydėjo kaltinamasis E. M.. Kaltinamasis S. T. parodymų patikrinimo vietoje nurodytas aplinkybes, kad M. Ž. užpuolimui rengti skirtas butas buvo netoli nuo M. Ž. tėvų namų, už (duomenys neskelbtini) namo buvo daugiabučiai namai, patvirtina vieša tinklalapio maps.lt informacija, kad atstumas tarp (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini) yra apie 170 metrų, o atstumas tarp M. Ž. tėvų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) yra apie 425 metrai.

Liudytojos A. B. ir V. B. parodė, kad nuo 2017 m. apie 3 metus vyko V. B. ir E. Š. skyrybos, jų metu būdavo įvairių grasinimų. V. B. patvirtino, kad M. Ž. pažįsta nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio, jie bendravo. Dėl M. Ž. užpuolimo yra įsitikinusi, kad tai padarė E. Š., nes labai greitai pasklido kalbos po visą miestą, nors pats M. jai to nesakė. Ji bendraudama su draugėmis sakė, kad tai padarė E. Š., nes E. Š. jai buvo sakęs, kad taip padarys. Šiuos liudytojos V. B. parodymus patvirtina 2019-08-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatytos aplinkybės. V. B. pokalbių įrašuose minimos M. Ž. užpuolimo aplinkybės. M. Ž. užpuolimo aplinkybės buvo aptariamos ir nukentėjusios E. P. telefoniniuose pokalbiuose su liudytoja R. Š., tai patvirtina 2019-08-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas. Ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-06 apklausta liudytoja R. Š. parodė, kad pažįsta E. P., tekdavo dažnai važiuoti į bendrus kursus. Jai E. P. yra pasakojusi, kad mieste buvo užpultas kažkoks jos vyro H. draugas. E. buvo minėjusi, kad kažkoks užpultas draugas draugauja su E. Š. drauge ar žmona. E. P. buvo paminėjusi, kad tas draugo užpuolimas ir jų automobilio sprogimas buvo susiję. Šie parodymai patvirtina kaltinamojo R. R. parodymus dėl M. Ž. užpuolimo. Be to, Liudytoja V. B. parodė, kad 2017 metų rugsėjo mėn. E. Š. atvykdavo pasiimti dukros su būriu ginkluotų draugų. Iš apžiūros protokolo, kuriame buvo apžiūrėta baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiaga, matyti, kad 2017-09-14, apie 17.16 val., policijos parteigūnai, atvykę pagal V. Š. pranešimą adresu (duomenys neskelbtini), pamatė stovintį automobilį „Bentley“, šalia buvo E. Š., R. Š., V. K. bei V. M.. Patikrinus pas R. Š. buvo rasti du šaunamieji ginklai „Glock“ ir „L1-0004642-49661“, pas V. K. buvo rasti ginklai „Glock17“ ir „PM“, leidimus šiems ginklams jie turėjo. Tai rodo, kad E. Š. tikrai turėjo ko bijoti, jeigu vykdavo pasiimti vaiko su ginkluotais draugais. 2017 m. naktį iš rugsėjo 4 į 5 dieną (duomenys neskelbtini) gatvėje E. Š. ir M. Ž. susitikimas, kurį matė ir policijos pareigūnai, patvirtina, kad tarp jų yra rimtų nesutarimų, kurių jie nesiruošia civilizuotai spręsti, o renkasi tik jiems priimtinus sprendimo būdus. Nes ne tik E. Š. nepripažino kartu su kitais asmenimis užpuolęs M. Ž., bet ir pats nukentėjusysis neigė, kad buvo užpultas.

Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas objektyviai pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu, neteisėtais veiksmais kėsinamasi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą. Šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – asmuo, darydamas pavojingą veiką, suvokia pavojingą daromos veikos pobūdį ir nori taip veikti. BK 167 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos aprašymas formalia sudėtimi nereiškia, kad, sprendžiant dėl konkrečios veikos kvalifikavimo pagal šį straipsnį, nereikalaujama įvertinti panaudotų konkrečių neteisėto informacijos rinkimo priemonių, nustatyti, kaip ir į kokią privataus asmens gyvenimo sritį jomis buvo įsiterpta. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas visų pirma sietinas su informacijos gavimo būdo bei pažeisto asmens privatumo įvertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84-489/2018, 2K-52-942/2020). Privataus gyvenimo sąvoka yra gana plati, BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į konkretaus asmens privataus gyvenimo sferą, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Informacijos rinkimo samprata apima visus įmanomus tam skirto neteisėto veikimo būdus – asmens sekimą, jo paties ar jo būsto stebėjimą, pokalbių klausymąsi ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-213/2014).

Dėl neteisėto informacijos rinkimo apie privatų asmenų M. Ž., A. M. ir H. P. gyvenimą, kurį organizavo kaltinamasis E. M., kaltinamasis R. R. neneigia atliktų objektyvių veiksmų. Kaltinamasis R. R. parodė, kad sekė asmenis nuo 2017 metų liepos iki 2017 m. rugsėjo 4 d. ir nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki lapkričio 7 d. nuo 2018 m. balandžio–liepos mėn. Kaltinamojo R. R. parodymus patvirtina ir kaltinamojo S. T. parodymai. Kaltinamųjų parodymus dėl neteisėto informacijos rinkimo apie privatų asmenų gyvenimą patvirtina apžiūrų metu rastos asmenų, vietovių, transporto priemonių fotonuotraukos. Nukentėjusieji M. Ž., A. M., H. P., liudytojai L. R., S. B., V. V., A. M., M. M., E. B., A. P., apklausų metu susipažinę su fotonuotraukomis, atpažino save ar savo automobilius, atpažino savo pažįstamus, žinomas vietoves. Tai patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų tarpusavio palaikomus glaudžius ryšius.

Surašant kaltinamojo R. R. mobiliojo telefono apžiūrų protokolus apžiūrėtose nuotraukose buvo užfiksuotų vietovių paieška ir tų vietovių apžiūros. Vietovių apžiūrų protokolais nustatyta, kad tai vietovės (duomenys neskelbtini) mieste ir apylinkėse.

Surašant apžiūros protokolus apžiūrėta vietovė (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad automobilis „Hyundai Getz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nufotografuotas prie (duomenys neskelbtini), tai yra prie nukentėjusiojo M. Ž. tėvų gyvenamojo namo (t. 4, b. l. 162–164, 165–166), vietovė, adresu (duomenys neskelbtini) namas ir jo kiemas (duomenys neskelbtini) (namas, kuriame butą įsigijo nukentėjusiojo M. Ž. motina), nustatyta, kad 2019-01-30 apžiūros protokole užfiksuotas automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis naudojamas A. ir P. M.), buvo nufotografuotas namo, esančio (duomenys neskelbtini), vidiniame kieme (t. 4, b. l. 172–174, 175–177), apžiūrėta vietovė (duomenys neskelbtini) regioninio parko automobilių stovėjimo aikštelė (duomenys neskelbtini), į kurią atvykdavo sportuoti nukentėjusieji M. Ž. ir H. P., apžiūrėti (duomenys neskelbtini) gatvėje esantys gyvenamieji namai (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra namas, kuriame gyveno M. Ž. artimas draugas L. R., kuris kartu su M. Ž. naudojosi ir kaltinamojo užfiksuotu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 22–24, 25–28), apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) esančios vietovės, nustatyta, kad fotonuotraukose yra užfiksuotas H. P. prie namo (duomenys neskelbtini), krepšinio aikštelėje, esančioje prie (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 98–100, 101–104), apžiūrėtos vietovės, esančios (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad fotonuotraukoje penkių asmenų grupėje yra H. P. – prie namo (duomenys neskelbtini), kampo (t. 5, b. l. 105–107, 108–109), apžiūrėta vietovė (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad fotonuotraukoje L. R. buvo užfiksuotas tarp (duomenys neskelbtini) namų kiemų (t. 5, b. l. 110–112, 113–114).

2018-08-17 apie 23 val. 15 min. kelyje Kaunas­–Panevėžys buvo sulaikytas automobilis „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo S. T. ir R. R., automobilyje buvo rasti žiūronai, GPS prietaisas su magnetu, vaizdo kamera (t. 16, b. l. 167–174, 175–190), šie daiktai apžiūrėti (t. 18, b. l. 99–50, 52; t. 17, b. l. 4–5, 6–14). 2018-11-13 kratos R. R. gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), metu buvo rastas GPS imtuvas, mobiliojo ryšio telefonai (t. 28, b. l. 88–91, 126–128).

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug 2018 balandžio mėn. pabaigoje ar gegužės mėn. pradžioje susitiko su E. M., kuris pasakė, kad reikia surasti ir pasekti (duomenys neskelbtini) tą asmenį, kuris buvo užpultas su armatūromis. E. M. pasakė, kad tas asmuo pakeitė gyvenamąją vietą ir automobilį. Iš E. kalbos jis suprato, kad konfliktas tarp jų paaštrėjo. E. M. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) naujai statomame ar remontuojamame name galima tą asmenį sutikti su draugais, nes jie pastatydavo netoliese automobilius ir eidavo apžiūrėti statybų.

Nustatyta, kad remontuojamame pastate (duomenys neskelbtini) M. Ž. motina 2017 m. pabaigoje ar 2018 m. pradžioje įsigijo butą. Šias aplinkybes patvirtina liudytojas A. T.. Iš liudytojo L. R. parodymų, R. R. padarytų nuotraukų matyti, kad 2018 m. M. Ž. naudojosi L. R. žinioje esančiu automobiliu „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Surašant poėmio protokolą iš L. R. paimtas automobilis „Volkswagen Passat“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini,. kuris 2019-01-16 apžiūrėtas (t. 5, b. l. 152–154, 155–163).

Surašant 2019-07-18 apžiūros protokolą apžiūrėta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), ikiteisminis tyrimas pradėtas 2018-05-08 pagal BK 199 straipsnio 3 dalį, 260 straipsnio 3 dalį (t. 3, b. l. 96–98). Apžiūros metu nustatyta, kad 2018-05-29 buvo atliktas įtariamojo R. R. parodymų patikrinimas vietoje, jo metu nustatyta, kad įtariamasis R. R. parodė vietas (duomenys neskelbtini), kurios susijusios su rengimusi nužudyti asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Parodymų patikrinimo metu R. R. parodo vietą, kur dirbo asmuo, kurį jis turėjo nužudyti, t. y. pastatus, esančius adresu (duomenys neskelbtini). Parodė namą, adresu (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad vyras, kurį jis turėjo nužudyti, į paskutinę namo laiptinę apie 20 valandą atveždavo vaiką. Taip pat įtariamasis R. R. paaiškino, kad buvo sugalvotas planas gruodžio mėnesį šventiniu laikotarpiu nušauti vyrą, kai šis atvežęs vaiką išeis iš namo laiptinės. Be to, įtariamasis parodė automobilių stovėjimo aikštelę, esančią prie (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šioje aikštelėje buvo laikomas pagrobtas automobilis, kuriuo ketinta pasišalinti po nusikaltimo (t. 3, b. l. 160–163, 164–178). Kaip matyti iš liudytojos V. B. parodymų, skyrybų su E. Š. metu nuo 2017 m. liepos 4 d. ji gyveno (duomenys neskelbtini). Buvo nustatytas vaiko lankymas du kartus per savaitę nuo 17 iki 20 val. Namas, adresu (duomenys neskelbtini), yra 3 aukštų, įvažiavus į kiemą reikia pavažiuoti giliau, jos laiptinė yra paskutinė. Liudytojas R. R. patvirtino, kad buvo teisiamas Klaipėdos apygardos teisme ir dėl rengimosi nužudyti, teisme sakė tiesą. Jam buvo nurodyta nužudyti asmenį, kurio šiuo metu atpažinti negali. Siūlymas nužudyti buvo 2017 m. rudenį. Iš bylos dokumentų matyti, kad taikinys buvo kaltinamasis E. Š..

Iš bylos apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. gegužės 30 d. byloje kaip liudytojas apklaustas E. Š., kuris parodė, kad jis 3–4 metus yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, įmonės veikla registruota (duomenys neskelbtini), tačiau realiai veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), kad vyksta skyrybų procesas su buvusia žmona V. Š.. Jis gali su dukra matytis kiekvieną pirmadienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 20 val. ir kas antrą savaitgalį ją pasiimti į savo namus. Jo dukra gyvena su mama (duomenys neskelbtini) name, paskutinė laiptinė. Jis nėra niekam skolingas, jokių konfliktinių situacijų neturėjo (t. 3, b. l. 118–119, 121). Iš šių aplinkybių matyti, kad 2018 m. gegužės mėnesį E. Š. ir E. M. tapo žinoma apie rengimąsi nužudyti E. Š., todėl, žinodami apie tarpusavio nesutarimus su M. Ž. ir H. P., padarė savo išvadas apie rengto E. Š. nužudymo organizatorių. Tai lėmė, kad E. M. nurodė kaltinamajam R. R. atnaujinti sekimą. Kaltinamasis S. T. parodė, kad jam R. R. papasakojo apie sekimo atnaujinimą, apie pablogėjusius santykius, apie kuriuos R. R. pasakė E. M..

Kaltinamojo R. R. parodymus, kad sekimo tikslais dažnai vykdavo į Lietuvą, kad sekti naudojo GPS įrangą, objektyviai patvirtina ištirti bylos rašytiniai įrodymai. Taip pat šie įrodymai patvirtina kaltinamųjų R. R. ir S. T. parodymus, kad išsikrovę GPS įrenginiai buvo keičiami. Surašant 2019-05-14 apžiūros protokolą buvo apžiūrėti kratos metu rasti dokumentai, kvitai, iš kurių matyti, kada R. R. lankėsi Lietuvoje, pirko kuro, pildė mobiliojo ryšio duomenis (t. 28, b. l. 163–164, 166–171).

2018-10-03 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas patvirtina, kad interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta prie paskyrų ir atlikta esančios informacijos apie GPS įrenginio fiksuojamą vietą analizė, iš kurios galima daryti išvadą, kad 2018 m. birželio 14 d. tarp 02:01:19 val. ir 10:09:35 val. buvo sumontuotas GPS įrenginys po L. R. ir M. Ž. naudojamu automobiliu „Volkswagen Passat“, o birželio 30 d. 01:22:11 val. GPS įrenginys buvo nuimtas.

Iš 2018-08-08 apžiūros protokolo ir 2018-10-03 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolo nustatyta, kad 2018-07-10 GPS įrenginys fiksavo judėjimą įvairiose vietose (duomenys neskelbtini) mieste, kelyje Nr. (duomenys neskelbtini). ir tame pačiame kelyje atgal į (duomenys neskelbtini). Iš to matyti, kad kaltinamasis R. R. H. P. sekė ir GPS įrenginiu, norėdamas sužinoti, kada nukentėjusysis išvyks iš (duomenys neskelbtini) miesto, nes sprogdinti automobilį (duomenys neskelbtini) mieste draudė E. M..

Kaltinamojo R. R. parodymus, kad E. M. organizavo visas nusikalstamas veikas, patvirtina byloje surinkti įrodymai. Kaltinamasis R. R. parodė, kad su E. M. susitikdavo dažniausiai Latvijos Respublikoje, bendraudavo koduotu mobiliojo ryšio telefonu „Aquaris X“, kurį buvo davęs E. M.. Akivaizdu, kad kaltinamasis E. M., organizuodamas nusikaltimus ir duodamas nurodymus jų vykdytojui, stengėsi nuslėpti bet kokius ryšius su R. R.. Todėl neužfiksuoti jų tarpusavio telefoniniai pokalbiai, R. R. ir E. M. susitikimuose daugiau niekas nedalyvaudavo. Kaltinamasis R. R. atpažino E. M. ir paaiškino, kad tai yra tas pats E., apie kurį davė parodymus.

R. R. parodymai, kad nurodymus daryti nusikalstamas veikas ir reikalingas tam lėšas, priemones duodavo E., yra nuoseklūs. Tai, kad nusikaltimų organizatorius buvo vienas žmogus, patvirtina ir kaltinamojo S. T. parodymai. Kaltinamasis apie E. M. žinojo tai, ką jam papasakojo R. R., kuris taip pat ne viską žinojo apie E. M.. Todėl kaltinamųjų parodymuose kai kurie nesutapimai apibūdinant E. M. nereiškia, kad kalbama apie kitą asmenį. Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta informacija iš telefono aparato „SamsunggSM-G950F“, buvo rastos 3 nuotraukos, kuriose yra užfiksuoti automobiliai „Mercedes Benz XX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos registracija); „Mercedes Benz ML350“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Latvijos Respublikos registracijos), ir elektroninėje erdvėje nufotografuota straipsnio dalis apie tai, kad 2012 m. liepos 1 d. po anoniminio skambučio sulaikytas E. M., kuris neblaivus vairavo automobilį „Porsche Panamera“, straipsnyje kalbama apie tai, kad E. M. ir ketveriais metais jaunesnis jo brolis V. yra priskiriami prie įtakingiausių (duomenys neskelbtini) nusikalstamo pasaulio atstovų (t. 4, b. l. 88–89, 91–93). R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad fotonuotraukose užfiksuoti automobiliai, kuriais važinėjo E. M., kad informaciją apie E. M. rado internete (t. 49, b. l. 20–23, 24–35). Šie duomenys patvirtina kaltinamojo R. R. parodymais, kad dėl nusikalstamų veikų darymo bendravo su E. M.. Be to, pažymėtina, kad, nuo 2012 m. liepos 2 d. 3 metams praradęs vairuotojo pažymėjimą, E. M. 2013 m. pradžioje gavo Rusijos Federacijos piliečio pasą ir 2013 m. vasario 21 d. Kaliningrado srities GIBDD E. I. M. (E. I. M.) vardu išdavė Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą. Tai patvirtina E. M. ne tik plačius ryšius Rusijoje, bet ir tam tikrus interesus, kuriems galėjo trukdyti V. K..

Surašant 2019-01-17 apžiūros protokolą apžiūrėtas baltos spalvos rankšluostis, 2018-08-22 paimtas papildomos automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, ir nustatyta, kad rankšluosčio apatinėje dalyje yra išsiuvinėtas užrašas (duomenys neskelbtini), virš šio užrašo išsiuvinėtas viešbučio logotipas, o apačioje 5 žvaigždutės (t. 18, b. l. 170, 172). Iš viešbučio (duomenys neskelbtini) pateiktų svečių sąrašų, kurie 2018-09-17 gauti Klaipėdos apskrities VPK, nustatyta, kad 2018 kovo 25–27 dienomis viešbučio 2308 kambaryje gyveno R. R. (t. 19, b. l. 4–41 (duomenys – 30). Iš viešbučio (duomenys neskelbtini) pateiktos informacijos nustatyta, kad 2018 m. kovo 19 dieną už apgyvendinimą 2308 kambaryje kovo 25–27 dienomis sumokėjo grynaisiais 216 eurų E. M. (t. 19, b. l. 44–47). Liudytoja A. J. parodė, kad dirbo viešbutyje (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini), registratūros administratore, kad 2018 m. kovo 10 d. į viešbutį (duomenys neskelbtini) atvažiavo auksinis viešbučio klientas (VIP klientas) E. M., kurį ji iš matymo gerai pažįsta. E. M. dažnai lankosi viešbutyje, o be to, viešbutį rezervuoja ir savo draugams ar pažįstamiems. E. M. atvažiavo į viešbutį ir atėjęs prie registratūros paprašė rezervuoti kambarį kovo 25–27 dienomis. Nurodė, kad atvyks jo draugai iš Latvijos. Tai, kad kaltinamajam R. R. viešbutyje (duomenys neskelbtini) kambarius užsakė ir už juos sumokėjo kaltinamasis E. M., tyrėjai nustatė anksčiau, nei apie tai parodymus davė R. R.. Ikiteisminio tyrimo metu 2018-11-22 apklausoje kaltinamasis R. R. parodė, kad buvo pasakęs E. M., kad norėtų pailsėti. E. M. užsiminė, kad pažįstamiems priklauso viešbutis (duomenys neskelbtini) ir gali suorganizuoti ir sumokėti už jo poilsį šiame viešbutyje. Jis tame viešbutyje buvo apsistojęs 2018 metų pradžioje 2 paras, bet tikslios datos neprisimena. Viešbutį užsakė ir už visas paslaugas sumokėjo E. M.. Susitikimo metu E. M. jam padavė kartotinę kortelę, kurioje buvo viešbučio (duomenys neskelbtini) rekvizitai, adresas, ir pasakė, kad nuvykęs į tą viešbutį tą kortelę jis turi pateikti viešbučio registratūroje. Jis pats pasakė E. M., kada nori pailsėti. Kai nuvyko į viešbutį, apie jo atvykimą darbuotoja registratūroje jau žinojo, nes E. M. buvo įspėjęs. E. M. sumokėjo už gyvenimą viešbutį dviviečiuose apartamentuose, už SPA procedūras, už maitinimą. Atvykus į registratūrą buvo užpildytas registracijos dokumentas, kuriame nurodė savo anketinius duomenis. Tai neginčijamai patvirtina R. R. parodymus apie jo ryšius su E. M.. Viešbutyje R. R. buvo po pasikėsinimo į A. K. ir po kelionių į Lenkiją.

Kaip matyti iš kaltinamųjų R. R., S. T., V. A. parodymų, jie nukentėjusiųjų nepažinojo, nežinojo tikrų susidorojimo su nukentėjusiaisias priežasčių, tik suprato, kad asmuo, kuris moka už nusikaltimus, su nukentėjusiaisias turi kažkokių nesutarimų. Nukentėjusieji M. Ž., A. M. ir H. P. patvirtino, kad tarpusavyje bendrauja, jų artimus ryšius patvirtina kaltinamųjų R. R. ir S. T. parodymai, apžiūrų protokolai, kuriuos surašant apžiūrėtos R. R. darytos fotonuotraukos, kuriose užfiksuoti laisvalaikį kartu leidžiantys H. P., M. Ž., A. M., M. M., S. B. ir kiti asmenys. Nukentėjusysis A. M. patvirtino pažinojęs E. M. ir E. Š., bet nepripažino turėjęs su jais nesutarimų. Nukentėjusieji M. Ž. ir H. P. ne tik neigia savo pažintį su E. M., bet ir nepatvirtino prieš juos padarytų nusikalstamų veikų aplinkybių. Tačiau M. Ž. po užpuolimo atpažino E. Š. ir jam dar pagrasino. Liudytojas policijos pareigūnas T. R. parodė, kad po užpuolimo tą patį vakarą M. Ž. kartu su H. P. ieškojo pagrobtos rankinės, žadėjo jam atsilyginti, jei suras rankinę, nes joje daug pinigų. Tačiau apie užpuolimą nukentėjusysis M. Ž. policijos pareigūnams nepasakė. Tačiau po užpuolimų nukentėjusieji ėmėsi atsargumo priemonių. Tai patvirtina V. B. (Š.) pokalbio su K. K. įrašas. Po M. Ž. užpuolimo saugojosi ir E. Š.. Liudytojo O. S. parodymai ir procesinių prievartos priemonių taikymo metu gauti duomenys rodo, kad A. K. ir E. M. buvo pažįstami ir jų tarpusavio santykiai paskutiniu metu nebuvo geri. Liudytojas O. B. parodė, kad nežino, ar A. K. pažinojo E. M.. Tokius liudytojo parodymus paneigia A. K. palatoje daryti pokalbių įrašai, iš kurių aišku, kad kalbama apie E. iš (duomenys neskelbtini), kuris turi brolį V., ir, kaip teigia O. B., V. ten pagrindinis, o E. tarp kitko. Iš A. K. pokalbių su liudytojais O. B. ir V. M. matyti, kad būtent A. K. kalba apie savo 15 metų pažintį ir bendravimą tik su E.. Visos šios aplinkybės patvirtina buvus nesutarimų tarp kaltinamojo E. M. ir nukentėjusiųjų, nors tikslesnės jų priežastys nebuvo nustatytos.

Kaltinamojo R. R. parodymus, kad nusikalstamos veikos organizatorius buvo E. M., patvirtina apgyvendinimas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perdavimas naudotis. R. R. parodė, kad 2018 m. balandžio ar gegužės mėnesį šį automobilį sutartoje vietoje automobilių stovėjimo aikštelėje prie kaimo sodybos (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), paliko E. M., liepė su automobiliu elgtis atsargiai, kadangi registruotas artimųjų vardu. Tokius parodymus patvirtino kaltinamasis S. T. ir kiti įrodymai. Panevėžio apskrities VPK pranešime nurodyta, kad 2018-08-17 apie 23.15 val. kelyje Kaunas–Panevėžys sulaikytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo S. T. ir R. R. (t. 16, b. l. 147). Apžiūrėjus nuotraukas, rastas telefone „Samsung SM-G950F“, nustatyta, kad 2018-04-06 19:36:57 val. nufotografuotas automobilis „Audi A4“, stovintis prie pastato (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, kuriame nurodyta, kad automobilio savininkė M. Š., transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (t. 4, b. l. 94–96, 98–103). Nustatyta, kad automobilį apdraudė ir atliko techninę apžiūrą G. Ž., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra E. Š.. Liudytojas G. Ž. parodė, kad pažįsta E. M., E. Š. ir V. K., M. Š. pažįsta kaip darbdavio giminaitę. Jis neneigė, kad galėjo apdrausti automobilį „Audi A4“. Liudytoja M. Š. teisme neprisiminė automobilio „Audi A4“ įsigijimo aplinkybių, ikiteisminio tyrimo metu liudytoja patvirtino šį automobilį pirkusi Tauragėje 2018 metų kovo ar balandžio mėnesį. Automobilis stovėjo jos namo kieme, vairuotojo pažymėjimo ji tuo metu neturėjo. Po to liepos mėnesį kieme prie jos priėjo jai nepažįstamas vyriškis, kuris kalbėjo rusiškai, ir paprašė parduoti automobilį. Tą pačią dieną jos sutiktas vyriškis jai sumokėjo pinigus už automobilį „Audi A4“ ir jie pasirašė sutartį. Iš liudytojos M. Š. parodymų matyti, kad ji nežino, kas ir kur su tuo automobiliu važinėjo, kaip buvo prarastas ir pakeistas valstybinis numeris. Nors liudytoja teigia pardavusi automobilį, tačiau, kai jai paskambino iš Panevėžio apskrities VPK ir paprašė skubiai atsiimti automobilį, ji sutiko. Tai rodo, kad ji realiai šio automobilio nevaldė, nieko apie jį nežinojo. 2019-10-17 slapto sekimo protokole nurodyta, kad 2018-08-23 buvo atliktas slaptas E. Š. sekimas, jo metu nustatyta, kad 11.45 val. E. Š. ir V. K. automobiliu „Mercedes Benz“, nuvažiavo nuo grožio centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir atvažiavo prie namo, adresu (duomenys neskelbtini), E. M. gyvenamosios vietos, susitiko ir bendravo su vyru iki 12.01 val., po to automobiliu išvyko, nuvažiavo į namo, adresu (duomenys neskelbtini), kiemą; 18.51 val. E. Š. ir V. K. automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo prie grožio centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilį vairavo V. K.; 18.52 val. į automobilį įsėdo M. Š. ir visi nuvažiavo prie Panevėžio apskrities VPK, į komisariato patalpas užėjo M. Š.; vėliau užėjo ir E. Š., po to jie iš policijos komisariato kiemo išvažiavo automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 23, b. l. 127, 129). Iš 2019-01-09 valstybės įmonės „Regitra“ (duomenys neskelbtini) filialo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktų priedų matyti, kad valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) buvo priskirti transporto priemonei „Audi A4“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), variklio tūris 2496 kub. cm, spalva pilka, pirmos registracijos data 2003-07-09, automobilis buvo įregistruotas M. Š. vardu. 2018-05-23 M. Š. kreipėsi į VĮ „Regitra“ dėl naujų valstybinio numerio ženklų išdavimo vietoje prarasto valstybinio numerio (vienas pamestas), automobiliui priskirti valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir išduotas registracijos liudijimas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 114–120). Tai, kad R. R. 2018 m. balandžio 5–6 d. naudojosi šiuo automobiliu, patvirtina kratos metu jo namuose rastas latvių ir anglų kalbomis surašytas baudos kvitas, kuriame nurodytas automobilio valstybinis numeris „(duomenys neskelbtini) statymo vieta – (duomenys neskelbtini), automobilio modelis – „Audi“, data ir laikas – „2018 m. balandžio 5 d. 15:39“, taip pat nurodyta baudos sumokėjimo data, banko sąskaitų numeriai ir kita informacija. 2018-08-23 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti įvairūs daiktai ir dokumentai, paimti automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, pranešimas apie nesumokėtą automobilio stovėjimo vietą Nr. (duomenys neskelbtini), surašytas 2018-05-14 10:26:14 val., kontrolės laikas – 10:17:17 val., stovėjimo vieta – (duomenys neskelbtini), automobiliui „Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Lietuva, 13,50 euro bauda, sumokėjimo laikas – iki 2018-06-13 (t. 18, b. l. 13–16, 17–45). Iš visų šių įrodymų galima daryti išvadą, kad R. R. nuo 2018 m. balandžio 5–6 d. važinėjo automobiliu „Audi A4“, kurio savininkė – E. M. artima giminaitė M. Š.. Šio automobilio R. R. negalėjo niekaip kitaip gauti, kaip tik iš E. M..

Viena iš įstatyme nustatytų bendrininkavimo formų yra organizuota grupė. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną apysunkį, sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį. Taigi organizuotą grupę, be susitarimo ir tyčios požymių, išskiria vaidmenų ar užduočių pasiskirstymas (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-203-895/2017). Nustatant organizuotos grupės požymius, atsižvelgiama į apgalvotos nusikalstamos veikos mechanizmo sudėtingumą, veikų padarymo intensyvumą, narių pasiskirstymą vaidmenimis, kiekvieno iš bendrininkų konkrečios užduoties atlikimą siekiant bendro tikslo. Organizuotos grupės nariai iš anksto aptaria, suderina svarbiausius bendros nusikalstamos veikos momentus – parengiamas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo planas, numatomas nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo (ir slėpimo) mechanizmas, bendrininkams nurodomos užduotys, paskirstomi vaidmenys, susitariama dėl nusikaltimo (nusikaltimų) padarymo būdo, vietos, laiko ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-257/2011, 2K-275/2012, 2K-453/2012, 2K-35/2013, 2K-103-976/2016, 2K-109-746/2017, 2K-1-719/2020). Organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-481/2007, 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017, 2K-257-719/2019, 2K-90-895/2020 ir kt.). Taigi nebūtina, kad kiekvienas grupės narys tiesiogiai realizuotų BK specialiosios dalies straipsnyje nustatytus objektyviuosius nusikaltimo sudėties požymius, tačiau tokie organizuota grupe veikiantys bendrininkai, nepriklausomai nuo jų vaidmens, laikomi nusikaltimo vykdytojais (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-426-507/2016, 2K-408-139/2016, 2K-75-648/2017, 2K-119-689/2020). Kai kurie organizuotos grupės nariai gali atlikti veiksmus, kurie atitinka padėjėjo požymius, aprašytus BK 24 straipsnio 6 dalyje, tačiau, konstatavus organizuotą grupę, jie prilyginami nusikaltimo vykdytojui ir atsako kaip nusikaltimo vykdytojai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-210/2009, 2K-140/2014). Kita vertus, teismas, įvertinęs atskiro organizuotos grupės dalyvio atliktų veiksmų pobūdį, gali detalizuoti jo vaidmenį konstatuodamas, kad jis atliko nusikalstamos veikos organizatoriaus, padėjėjo ar kurstytojo veiksmus. Tai, kad asmuo dalyvavo ne visose iš grupei inkriminuotų veikų, bendravo tik su veikos organizatoriumi ir nepažinojo kiekvieno grupės nario, nėra teisinė kliūtis pripažinti tokio asmens dalyvavimo organizuotoje grupėje fakto (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-96/2012, 2K-51-788/2021).

Kaltinamieji E. M., R. R., E. Š. ir V. K. veikdami organizuota grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą. Pirmiausia dėl šio nusikaltimo darymo E. M. susitarė su E. Š. ir V. K.. E. M. už piniginį atlygį pasamdė R. R. ir pavedė šiam surinkti duomenis apie M. Ž. dienotvarkę, judėjimo maršrutus, kad parinktų tinkamą nusikaltimo padarymo vietą ir laiką, finansavo nusikalstamos veikos pasiruošimą bei padarymą. R. R. surinkus duomenis apie M. Ž., E. M. nurodė šiam surasti dar du nusikalstamos veikos vykdytojus, kurie užpultų ir metaliniais strypais stipriai sumuštų ir tokiu būdu sunkiai sutrikdytų M. Ž. sveikatą. R. R., vykdydamas E. M. nurodymą, Latvijos Respublikoje surado du ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis. Po to jie parengė detalų M. Ž. užpuolimo planą, pasiskirstė vaidmenimis, numatė pasitraukimo iš įvykio vietos būdus. Visos nustatytos nusikaltimo padarymo aplinkybės patvirtina, kad nusikaltimas padarytas veikiant organizuotoje grupėje.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Iš to išplaukia, kad pasikėsinimas įmanomas tik tuo atveju, kai asmuo veikė tiesiogine tyčia. Kai asmeniui inkriminuojamas BK straipsnis, apibrėžiantis formaliąją nusikalstamos veikos sudėtį, pasikėsinimo stadija gali būti konstatuota, jeigu kaltininkas suvokė savo veikos pavojingumą, norėjo taip veikti ir pabaigti veiką, bet to nesugebėjo padaryti dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Materialiosios nusikalstamos veikos sudėties atveju pasikėsinimui būdinga tai, kad kaltininkas suvokia savo veikos pavojingumą, numato jos padarinius ir jų nori, tačiau įstatymo apibrėžti padariniai nekyla dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Teismų praktikoje pasikėsinimui būdingos tyčios elementu laikomas jos apibrėžtumas (konkretumas, neabstraktumas), nes tik tai sudaro pagrindą sieti asmens baudžiamąją atsakomybę su padariniais, kurių buvo tik siekiama ir kurie tikrovėje nekilo. Tais atvejais, kai kaltininkas savo veikimo ar neveikimo galimų žalingų padarinių sąmonėje nesukonkretina, jo veika kvalifikuojama pagal realiai kilusius padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-248/2013, 2K-13-976/2018, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018 ir kt.).

Taigi, nustatant nusikaltimo, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje, požymius, atskleidžiant kaltininko tyčią, būtina nustatyti valinį jos turinį, siekimą apibrėžtų padarinių, kurie neatsiranda dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltininko valios. Dėl to, kvalifikuojant nebaigtas veikas, turi būti tiksliai nustatyta, kokio konkrečiai rezultato kaltininkas siekė.

Sunkaus sveikatos sutrikdymo, numatyto BK 135 straipsnyje, sudėties subjektyvusis požymis – kaltė – pasireiškia tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Pažymėtina, kad veika kaip pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti sveikatą kvalifikuojama tik esant apibrėžtai tiesioginei tyčiai sunkiai sužaloti kito žmogaus sveikatą, t. y. kai kaltininkas sąmoningai veikia ar neveikia, suvokdamas, kad jis savo veiksmais sunkiai sužalos kito žmogaus sveikatą, ir to siekia (jis numato, kokios rūšies pavojingų padarinių gali sukelti veika, ir nori konkrečiai BK straipsnio dispozicijoje apibrėžtų (konkrečių) padarinių). Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, nustatomi ir tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-7-97-895/2019).

Pagal BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktą tiesioginė tyčia nusikalstamų veikų materialiųjų sudėčių atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. To paties straipsnio 3 dalis apibrėžia netiesioginę tyčią, kuri nuo tiesioginės tyčios skiriasi tuo, kad asmuo nenorėjo padarinių, bet sąmoningai leido jiems atsirasti.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl E. M., E. Š. ir V. K. nesutarimų su M. Ž. buvo suplanuotas nukentėjusiojo užpuolimas. Nors kaltinamieji E. M., E. Š., V. K. ir nukentėjusysis nenurodė šių nesutarimų priežasčių, tačiau akivaizdu, kad jos buvo. Tai ne tik E. Š. skyrybos su V. B., bet ir 2017 m. rudenį rengiamas E. Š. nužudymas apie, kurį parodymus davė liudytojas R. R. ir kuris buvo už tai nuteistas kitoje byloje. Nors pagal bylos dokumentus E. Š. apie tai sužinojo 2018 m. gegužės mėnesį, tačiau tikrai galėjo žinoti ir anksčiau. Šioje byloje ne tik kaltinamieji E. M., E. Š., V. K. nelinkę bendradarbiauti su teisėsaugos pareigūnais, bet ir nukentėjusieji M. Ž., H. P., A. M.. Todėl nors ir nepavyko nustatyti tikrų nesutarimų priežasčių, bet akivaizdu, kad nesutarimai buvo jau 2017 metais ir niekas šių nesutarimų civilizuotais būdais nesirengė spręsti. Iš pasirengimo šiam nusikaltimui, matyti, kad E. M., E. Š. ir V. K. turėjo svarbią priežastį užpulti ir sužaloti M. Ž. taip, kad jis pajaustų pasekmes, būtų pažemintas, tam neužteko tik suduoti smūgius, bet reikėjo nukentėjusiajam padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamieji nedetalizavo, kokius sužalojimus turi patirti M. Ž., bet aišku, kad užpuolimo rezultatu E. M. nebuvo patenkintas. R. R. taip pat tvirtino, kad užpuolimas nepavyko. M. Ž. neigė užpuolimą, todėl nebuvo galima nustatyti, kokius sužalojimus patyrė, bet iš nukentėjusiojo elgesio po užpuolimo, akivaizdu, kad situacija buvo rimta, nors gynėsi su peiliu, bet prarado rankinę su pinigais, jo rankos buvo kruvinos, perbraukė E. Š. per veidą ir liepė pratintis prie kraujo. Nukentėjusiojo elgesys rodo, kad jis suprato užpuolimo rimtumą, priežastis ir galimas pasekmes. Todėl negalima sakyti, kad M. Ž. buvo užpultas tik pagąsdinti.

Pažymėtina, kad veika gali būti kvalifikuojama kaip sunkus sveikatos sutrikdymas pagal BK 135 straipsnį tuomet, kai, be kitų faktinių bylos aplinkybių, nustatomas sunkų sveikatos sutrikdymo mastą atitinkantis sužalojimas arba susargdinimas. Sunkaus, nesunkaus ir nežymaus sveikatos sutrikdymų požymius apibūdina Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintos Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklės, kurių 2 punkte, be kita ko, nurodyta, kad sveikatos sutrikdymo faktą ir mastą nustato teismo medicinos ekspertai. Pagal Taisyklių 6.12 punktą nepataisomas kūno subjaurojimas, kaip sunkus sveikatos sutrikdymas, nustatomas tuomet, kai tokią išvadą padaro teisėsaugos institucija, atsižvelgdama į teismo medicinos eksperto išvadą dėl kūno sužalojimo pasekmių pašalinimo galimybės. Teismų praktikoje paprastai ne tik daugybiniai sužalojimai ir žaizdos veido, galvos, kaklo srityje, bet ir pavieniai randai veido srityje, kitoje matomoje vietoje, bei po jų likę randai pripažįstami kaip subjaurojantys kūną ir dėl jų konstatuojamas sunkaus sveikatos sutrikdymo mastas. Iš teismų praktikos bylose dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo, matyti, kad kartais ir vienas smūgis gali lemti sunkias pasekmes. Šiuo atveju sveikatos sutrikdymas nukentėjusiajam nebuvo padarytas, todėl yra svarbu, kaip kaltinamieji suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, kokius veikos padarinius numatė ir kokių norėjo.

Kaltinamieji E. M., E. Š., V. K., R. R. parengė M. Ž. užpuolimo planą, pasiskirstė vaidmenimis, nurodė dviems nenustatytiems nusikalstamos veikos vykdytojams su metaliniais strypais stipriai sumušti M. Ž.. Pagal parengtą planą M. Ž. turėjo būti užpultas naktį netoli savo namų, kad nukentėjusysis būtų vienas ir užpuolimas būtų netikėtas. Tuo metu R. R. ir V. K. automobilyje stebėjo aplinką, o E. Š. automobilyje laukė, kad išvežtų po užpuolimo nenustatytus nusikaltimo vykdytojus toliau nuo įvykio vietos.Tokia kaltinamųjų veika aiškiai parodo, kad jie turėjo suvokti ir suvokė, kokius sužalojimus du asmenys su metaliniais strypais gali padaryti netikėtai užpultam nukentėjusiajam, numatė, kad dėl jų veikos nukentėjusiajam bus sutrikdyta sveikata ir norėjo, kad tai būtų sunkus sveikatos sutrikdymas.

Visi objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai rodo, kad kaltinamieji siekė sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą. E. M. organizavo šią nusikalstamą veiką. M. Ž. užpuolimas, siekiant sunkiai sutrikdyti nukentėjusiojo sveikatą, buvo padarytas veikiant organizuota grupe, nusikalstamai veikai padaryti parinkti asmenys, įrankiai ir priemonės, pasiskirstyta vaidmenimis. Tai, kaip kruopščiai šiam nusikaltimui kaltinamieji rengėsi ir kiek tai kainavo, rodo jų tyčios kryptingumą padaryti kuo didesnę žalą nukentėjusiajam. E. M. surado Latvijoje per savo pažįstamus R. R., jam nurodė sekti M. Ž., surinkti visą informaciją apie nukentėjusįjį, kuri padėtų geriau suplanuoti užpuolimą, pasirinkti tinkamą tam vietą ir laiką. E. M. skyrė pinigų pasiruošti ir pažadėjo atlyginimą už nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymą. E. M. nurodymu R. R. surado Latvijoje du asmenis, kurie sutiko užpulti ir sužaloti M. Ž.. E. M. juos suvedė su E. Š. ir V. K. ir nurodė tęsti nusikalstamos veikos planavimą ir vykdymą. E. Š., V. K. tęsė nusikalstamos veikos planavimą, paskirstė konkrečius vaidmenis, rūpinosi maistu, kol rengėsi užpuolimui ir gyveno bute, taip pat pasirūpino dviem transporto priemonėmis, kurias nusikaltimo metu numatė vairuoti. Nusikaltimui planuoti, pasiruošti, pasamdytiems asmenims apgyvendinti panaudotas E. Š. artimai pažįstamų asmenų butas. Šis butas buvo netoli suplanuotos nusikaltimo vietos, jame buvo planuojama pasislėpti po užpuolimo. Planuojant nusikaltimą, panaudojus surinktą informaciją apie nukentėjusįjį, buvo parinkta užpuolimo vieta, nusikalstamos veikos bendrininkams paskirstyti vaidmenys, numatyti atsitraukimo iš nusikaltimo vietos keliai ir būdai. Stebėti nusikaltimo vietą ir pasišalinti iš nusikaltimo vietos buvo parinkti du automobiliai Tam buvo numatyta panaudoti Prancūzijoje registruotą automobilį „Mitsubishi Lancer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant apsunkinti tokio automobilio naudotojo nustatymą. M. Ž. užpuolimui buvo parinkta netoli jo namų esanti nuošali vieta. R. R. ir E. Š. pasirūpino nusikaltimo įrankiais – metaliniais armatūros strypais. Nusikaltimo dieną R. R., E. Š. ir V. K. turėjo stebėti nusikaltimo vietą, E. Š. po nusikaltimo turėjo išvežti vykdytojus, juos po nusikaltimo į Latviją turėjo parvežti R. R.. Nenustatyti asmenys turėjo užpulti ir suduoti nukentėjusiajam smūgius metaliniais strypais, taip sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą. Nusikaltimas nebaigtas dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis aktyviai pasipriešino, sužeidė vieną iš vykdytojų ir privertė užpuolikus bėgti iš nusikaltimo vietos.

Savanaudišku laikomas sunkus sveikatos sutrikdymas, kai padaromas siekiant turtinės naudos sau, ar kitam asmeniui. Surinktais įrodymais nustatyta, kad už sunkų M. Ž. sveikatos sutrikdymą buvo pažadėtas atlygis, todėl veikos kvalifikuojamtis požymis – savanaudiškos paskatos.

Kaltinamųjų E. M., R. R. kaltė, dėl neteisėto informacijos apie privatų M. Ž., A. M. ir H. P. gyvenimą rinkimo, kaltinamųjų E. M., R. R., E. Š. ir V. K. kaltė, dėl savanaudiškų paskatų pasikėsinus sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą, veikiant organizuota grupe, įrodyta.

E. M. padaryta nusikalstama veika, dėl organizavimo neteisėto informacijos rinkimo apie privatų M. Ž., A. M. ir H. P. gyvenimą, kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 167 straipsnio 1 dalį.

E. M. padaryta nusikalstama veika, dėl pasikėsino sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

R. R. (R. R.) padaryta nusikalstama veika, dėl neteisėto informacijos apie privatų M. Ž., A. M. ir H. P. gyvenimą rinkimo, kvalifikuojama pagal BK 167 straipsnio 1 dalį.

R. R. (R. R.) padaryta nusikalstama veika, dėl pasikėsino sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

E. Š. padaryta nusikalstama veika, dėl pasikėsino sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

V. K. padaryta nusikalstama veika, dėl pasikėsino sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Pasikėsinimas visuotinai pavojingu būdu sunaikinti didelės vertės svetimą turtą, svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, padegant žvėrelių fermą

Kaltinamieji E. M., R. R. veikdami organizuota grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti didelės vertės svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą:

2017 m. rugsėjo 5 d. nepavykus sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatos, E. M. dėl asmeninių nesutarimų ir savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą padaryti didelę turtinę žalą asmenims, palaikantiems artimus santykius su M. Ž., ir taip keršyti pastarajam ir jo aplinkai, tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. lapkričio 8 d., nurodė R. R. padegant sunaikinti P. M. ūkiui priklausančią švelniakailių žvėrelių fermą, kurioje buvo auginama apie 7 000 audinių (toliau – Ferma), esančią (duomenys neskelbtini).

Tuo tikslu laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo 4 d. iki 2017 m. lapkričio 7 d., tiksliau nenustatytu laiku, E. M., pažadėjęs 5 000–6 000 eurų piniginį atlygį už nusikaltimo padarymą, nurodė R. R. nustatyti Fermos adresą. R. R., vykdydamas nurodymą, ieškodamas informacijos internete ir sekdamas (duomenys neskelbtini) apskrityje automobiliais važinėjančius M. Ž. ir Fermą prižiūrintį A. M., nustatė Fermos tikslią vietą ir padarė fotonuotraukas. E. M. pagal R. R. pateiktas Fermos fotonuotraukas įsitikinęs, kad kėsinasi į tinkamą objektą, nurodė R. R. šią Fermą padegti, padarant kuo didesnę turtinę žalą, ir finansavo nusikalstamos veikos pasiruošimą.

R. R., vykdydamas E. M. nurodymą, Latvijos Respublikoje surado tris ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus asmenis, kuriuos užverbavo padaryti nusikalstamą veiką ir paskirstė šiems užduotis – nurodė vykti kartu su juo iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, (duomenys neskelbtini), ten užtikrinti įvykio vietos ir jo paties saugumą nusikalstamos veikos darymo metu. Tokiu būdu E. M., R. R. ir trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti Latvijos Respublikos piliečiai susibūrė į organizuotą grupę padaryti apysunkį nusikaltimą. Veikdamas pagal iš anksto sutartą planą, 2017 m. lapkričio 7 d. R. R. kartu su trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis automobiliu „Audi S6“, vairuojamu paties R. R., ir antru ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu (duomenys neskelbtini) esančioje degalinėje įgijo Fermai padegti skirto benzino, jį supylė į ne mažiau kaip 16 vnt. 5 litrų talpos plastikinių butelių ir automobilio „Audi S6“ bagažinėje atgabeno iki nusikaltimo vietos. 2017 m. lapkričio 8 d. laikotarpiu nuo 00 val. iki 6 val. atvykus į nusikalstamos veikos padarymo vietą (duomenys neskelbtini), du ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikalstamos veikos bendrininkai, siekdami užtikrinti saugų nusikalstamos veikos padarymą, stebėjo aplinką ir saugojo link Fermos einantį kelią ir susitarė su R. R., kad telefonu jį informuos apie važiuojančius automobilius. Tuo tarpu R. R. su dar vienu ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu automobiliu „Audi S6“, užmaskavę šio automobilio priekinius žibintus – uždengę juodos spalvos polietileniniais maišais, valstybinius numerius ištepę purvais, privažiavo netoli Fermos, esančios (duomenys neskelbtini), po to ne mažiau kaip 16 vnt. 5 litrų talpos plastikinių butelių su benzinu nusinešė ir persikėlė per Fermos tvorą. Po to R. R., perlipęs Fermos tvorą, 2017 m. lapkričio 8 d. apie 6 val. Fermos teritorijoje esančiuose statiniuose – šėryklose Nr. 3, Nr. 4, Nr. 6, Nr. 7, iš plastikinių talpų išpilstė benziną ant auginamų audinių narvų ir šalia narvų esančių šiaudų ir šiuos narvus, šiaudus padegė. Tokiu būdu E. M. kartu su R. R. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti didelės vertės svetimą turtą – P. M. ūkiui priklausančios švelniakailių žvėrelių fermos statinius, narvus, įrenginius ir auginamas audines, tai yra bendros ne mažesnės kaip 266 001,05 (177 239) euro vertės turtą, bet nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes sukeltas gaisras buvo laiku pastebėtas ir užgesintas. Taip pat E. M. kartu su R. R. ir trimis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis dėl visuotinai pavojingu būdu sukelto gaisro sugadino svetimą turtą – P. M. ūkiui priklausančios švelniakailių žvėrelių fermos statinius, narvus, įrenginius, padarydamas ne mažesnę nei 493,68 euro turtinę žalą.

Kaltinamasis E. M. pasinaudodamas savo teise atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis R. R. (R. R.) parodė, kad dėl informacijos rinkimo apie M. Ž., H. P., A. K. ir kitus asmenis prisipažįsta savo kaltę visiškai. Su E. M. susipažino per kitą asmenį, kurio vardo jis šiuo metu neatsimena. Jis iš dalies pripažįsta svetimo turto sugadinimą. Praėjus kuriam laikui po ketinimo sumušti M. Ž., E. paprašė padegti žvėrelių fermą. E. nesakė, kiek daug reikia sudeginti, paprasčiausiai pasakė, kad reikia uždegti. Jis suprato, kad padegimas sumanytas kaip perspėjimas, todėl tikslas buvo ne sudeginti visą fermą, o padegti tik jos dalį, tokiu būdu pagąsdinant, perspėjant savininką. Ten buvo žvėrelių pašiūrių, namas, daržinė ir dar kažkokių pastatų, tačiau jis manė, kad padegs tik pašiūres. Naktį pateko į fermą, išpylė degalus pašiūrėse, tačiau jos nedegė, todėl pabandė padegti porą kitų pašiūrių, tačiau irgi nepavyko. Po to privalėjo iš ten pasišalinti. Nesutinka su kaltinimu, kad norėjo padegti visą fermą.

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo R. R. parodymai.

2018-10-05 pateiktame prisipažinime R. R. nurodė, kad 2017 metų antroje pusėje per pažįstamus susipažino su Lietuvos piliečiu E., kuris lyg gyvena (duomenys neskelbtini). Vieno susitikimo su E. metu sužinojo, kad išpuolis nepavyko, o E. nori toliau tęsti išpuolius prieš sekamą asmenį ir jo pažįstamą, nes, kaip papasakojo E., visi asmenys vertėsi narkotinių medžiagų prekyba. Šįkart E. papasakojo, kad norėtų minėtiems asmenims padaryti finansinių nuostolių. Jo disponuojama informacija, kažkur (duomenys neskelbtini) apylinkėse yra minėtiems asmenims priklausanti gyvūnų ferma ir E. norėjo, kad jis išsiaiškintų buvimo vietą ir jam pasakytų. Po ilgesnio asmenų, kurie buvo tarpusavyje susiję, sekimo ir paieškų internete buvo rasta E. dominanti gyvūnų ferma, kuri buvo apie 20 km atstumu nuo (duomenys neskelbtini). Kai visą jam žinomą informaciją papasakojo E., E. jam pasiūlė šią gyvūnų fermą padegti, iš karto paminėjo, kad šis veiksmas būtų dalinė kompensacija iš jo pusės už ankstesnį nepavykusį išpuolį, taip pat papildomai būtų sumokėta. Kadangi E. nurodė anksčiau nepavykusį išpuolį ir dar pasiūlė papildomai sumokėti, nes už visus išpuolius E. sumokėdavo, matydamas, kad planuojama veika nėra fiziškai sunki, nutarė pabandyti įvykdyti E. užduotį. Latvijoje per pažįstamus (dėl asmeninių sumetimų nenori įvardyti konkrečių asmenų) surado asmenis, kurie sutiktų pabandyti įvykdyti minėtą užduotį. Minėta užduotis nebuvo įvykdyta, nes veika buvo atskleista ir skubiai reikėjo pasišalinti iš įvykio vietos, taip pat pats padegimo faktas nebuvo sėkmingas. Nežinodami tolesnės įvykių eigos sugrįžo į Latviją. Po poros dienų susitiko su E., jis teiravosi, kaip pavyko įvykdyti užduotį. Papasakojo, kad rezultatas jam nežinomas, nes reikėjo skubiai pasišalinti iš įvykio vietos, tačiau pasakė, kad, jo nuomone, užduotis įvykdyta, nors ir žinojo, kad taip nėra, nes norėjo gauti užmokestį iš E.. Tikslios sumos nepamena, bet buvo maždaug 2000 eurų, juos jam perdavė E.. Po poros dienų vėl susitiko su E. ir jis buvo nepatenkintas, nes žiniasklaidos priemonėse buvo informacija, kad buvo bandoma padegti gyvūnų fermą, tačiau bandymas nepavyko. Tačiau liko prie to, kad jam ir vėl reikės vykdyti kažkokias E. užduotis (t. 47, b. l. 126–137, 138–141).

2018-10-30 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad, praėjus maždaug 1–2 mėn. nuo pirmosios užduoties vykdymo, jis iš E. gavo antrąją užduotį. E. jam pasakė, kad jų užpultasis asmuo ir šio draugai (duomenys neskelbtini) apylinkėse turi žvėrelių fermą. Jam reikėjo surasti tą žvėrelių fermą. Kadangi užpuolimas nepavyko, E. norėjo, kad tas asmuo turėtų materialinių nuostolių, todėl nurodė padegti tą jo žvėrelių fermą, esančią (duomenys neskelbtini) rajone. Jis tą žvėrelių fermą padegė, šiame padegime dalyvavo 4 asmenys, bet patį padegimą atliko jis vienas. Visi asmenys buvo iš Latvijos, lietuviai nedalyvavo. Šio padegimo įvykdyti taip pat tinkamai nepavyko, todėl atlygis buvo gana mažas, gavo apie 1–2 tūkstančius eurų. E. buvo pažadėjęs sumokėti 5–6 tūkstančius eurų. Pasiruošimo darbams taip pat gavo pinigų, tačiau kiek šiuo metu neprisimena. Padegimas galėjo būti įvykdytas 2017 metų rudenį (t. 48, b. l. 6–9).

2018-11-16 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad, praėjus maždaug 1–2 mėn. nuo pirmosios užduoties vykdymo, jis iš E. M. gavo antrąją užduotį. E. M. pasakė, kad reikia padegti žvėrelių fermą. Kad galėtų padegti, E. M. jam davė pinigų, kiek konkrečiai – nurodyti negali, nes važinėjo į Lietuvą gana dažnai. E. M. nuolat duodavo pinigų ir benzinui, ir kitoms išlaidoms. Pasiruošimo darbams E. M. perduodavo pinigus jam pats susitikimo metu prie Rygos oro uosto. Duodavo pinigų grynaisiais. Už žvėrelių fermos padegimą E. M. pažadėjo 5–6 tūkstančius eurų atlygį. Kaip padegti žvėrelių fermą, E. M. nenurodė, tik sudegindamas turėjo padaryti materialinių nuostolių. Jis Rygoje per savo pažįstamą asmenį, kurio anketinius duomenis nurodyti atsisako, pradėjo ieškoti asmenų, kurie galėtų jam padėti padegti žvėrelių fermą. Žvėrelių fermos padegti važiavo keturiese su dviem automobiliais. Tarp šių asmenų buvo ir jo gerai pažįstamas asmuo. Jis važiavo su asmeniu, kuris toliau apklausoje bus asmuo Nr. 1. Jie važiavo su jam priklausančiu automobiliu „Audi S6“, valstybinių numerių neprisimena. Asmuo Nr. 1 buvo masyvaus, sportiško kūno sudėjimo, apie 30 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio. Jam jo vardas yra žinomas, tačiau dėl savo ir savo šeimos saugumo jį nurodyti atsisako. Dėl tų pačių priežasčių jis nenurodys ir kitų dalyvavusių asmenų vardų. Su kitu automobiliu, kurio markę nurodyti atsisako, važiavo jam gerai pažįstamas asmuo, į kurį jis ir kreipėsi pirmiausia dėl minėto padegimo, toliau apklausoje šis asmuo bus įvardytas Nr. 2. Kartu su asmeniu Nr. 2 važiavo asmuo, kuris toliau apklausoje bus asmuo Nr. 3. Visi jo minėti asmenys yra Latvijos piliečiai, gyvenantys (duomenys neskelbtini). 2017 metais rudenį, tikslios datos neprisimena, visi keturi susitiko (duomenys neskelbtini). Jis kartu su asmeniu Nr. 2 su jam priklausančiu automobiliu „Audi S6“ atvažiavo iki vietos, kur susitiko su kitais dar dviem asmenimis Nr. 1 ir Nr. 3, persėdo. Asmuo Nr. 2 įsėdo į asmens Nr. 3 automobilį, o asmuo Nr. 1 įsėdo į jam priklausantį automobilį „Audi S6“, po to visi kartu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) jie užvažiavo į degalinę „Lukoil“, jis nusipirko 10–15 vnt. plastikinių 5 litrų talpos butelių su geriamuoju vandeniu, vandenį išpylė, o į tuos plastikinius butelius degalinėje užsipylė benzino. Benziną pylė degalinėje į visus minėtus plastikinius butelius atskirai. Plastikiniai buteliai buvo permatomo plastiko, apvalesnės formos, ne kampuoti, užsukami, su plastikine rankenėle, jos spalvos jis neprisimena. Koks užrašas buvo ant butelių, neprisimena, bet žino, kad pirko patį pigiausią degalinėje buvusį geriamąjį stalo vandenį. Stalo vandens nusipirkti ir užsipilti benzino jam padėjo su juo važiavęs asmuo Nr. 1. Kiti du asmenys buvo užsukę į degalinę, tačiau jie pirkti benzino jam nepadėjo. Visas plastikines talpas su benzinu susidėjo į savo automobilio bagažinę ir iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo skirtingais keliais. Jis su asmeniu Nr. 1 važiavo keliu (duomenys neskelbtini), o kitas automobilis, kuriuo važiavo asmenys Nr. 2, Nr. 3, važiavo kitu gretimu keliu, kuriuo tiksliai – jis nežino. Važiavo skirtingais keliais, nes aiškiai žinojo, kad važiuoja daryti nusikaltimo, todėl nenorėjo, kad būtų kur nors pastebėti abu automobiliai. Iš (duomenys neskelbtini) jie išvažiavo vakare, iš (duomenys neskelbtini) išvažiavo apie 20–21 val., o nuo (duomenys neskelbtini) yra apie 40 kilometrų. (duomenys neskelbtini) galėjo užtrukti apie 20 minučių. Asmenys Nr. 2 ir N. 3 išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) šiek tiek anksčiau, todėl susitarė susitikti netoli (duomenys neskelbtini) aplinkkelio tiesiog kelyje. Pravažiavus Latvijos ir Lietuvos valstybių sieną, pasienyje juos sustabdė Lietuvos pasienio pareigūnai, patikrino jų asmens ir automobilio dokumentus, patikrino bagažinę. Bagažinėje pamatė plastikines talpas su benzinu, paklausė, kodėl tiek daug benzino veža. Jis pasakė, kad Lietuvoje sugedo draugo automobilis ir važiuoja jam padėti. Pasienio pareigūnai patikėjo jų versija ir juos paleido. Netoli (duomenys neskelbtini) aplinkkelio jie susitiko apie 22–23 val. Po susitikimo jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) miestelio, esančio (duomenys neskelbtini) rajone, ten sustojo, pakalbėjo, palaukė apie valandą laiko, tada nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), pravažiavo pro (duomenys neskelbtini) kaimą, kuriame yra žvėrelių ferma. Nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten palaukė nakties. Iš (duomenys neskelbtini) jis su asmeniu Nr. 1 automobiliu „Audi S6“ nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) prie žvėrelių fermos, o kiti du asmenys liko automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli (duomenys neskelbtini). Šie asmenys liko laukti, nes, dar prieš jiems atvykstant į Lietuvą, jis buvo matęs, kad žvėrelių fermoje yra įrengta signalizacija, todėl šie asmenys turėjo stebėti, ar iš (duomenys neskelbtini) neatvyksta apsaugos ekipažas, o jeigu vyktų, turėjo informuoti jį telefonu. Jis su asmeniu Nr. 1 automobiliu „Audi S6“ nuvyko prie žvėrelių fermos, automobilį paliko prie miško. Prie tos vietos privažiavo neasfaltuotu lauko keliu, apvažiuodami mišką. Iš bagažinės išėmė plastikines talpas su benzinu, išėmė ne visas, o didesnę jų dalį. Kartu su 5 litrų talpos plastikinėmis talpomis iš bagažinės pasiėmė ir su savimi turėtą plastikinį baltos spalvos 15–20 litrų bakelį su benzinu, kurį savo automobilyje visada vežiojasi su benzinu kaip kuro atsargas. Plastikines 5 litrų talpas nunešė iki tvoros, o 15–20 litrų bakelį, kuris buvo nepilnas, paliko miške, nes buvo per sunku viską nešti. Žvėrelių ferma aptverta tvora iš visų pusių, t. y. nuo gyvenamojo namo pusės, nuo miško, nuo kelio ir lauko. Teritorija aptverta asbesto plokštės tvora, pilkos spalvos. Kiek prisimena, tvora visur buvo vienoda. Tvoros aukštis apie 180 cm. Plastikines talpas su benzinu nunešę padėjo prie tvoros iš lauko pusės, po to jam asmuo Nr. 1 padėjo perlipti per tvorą į teritorijos vidų, per tvorą padavė atsineštas talpas su benzinu, kurias jis susidėjo žvėrelių fermos viduje. Jis liko teritorijos viduje, o asmuo Nr. 1 nuėjo stebėti aplinkos ant keliuko. Žvėrelių fermoje yra narvelių eilės, kurios uždengtos stogu, stogo danga buvo arba skardinė, arba šiferio, pilkos spalvos. Narvelių eilės yra septynios, kiekvienoje eilėje yra po dvi narvelių eiles, tarp kurių yra takas. Koks narvelių eilės ilgis, nurodyti negali, bet tikrai virš 20 m. Jis būdamas fermos viduje ėmė 5 litrų plastikines talpas su benzinu ir pylė benziną ant žvėrelių narvelių. Žvėrelių narveliuose buvo pakratų, tai galėjo būti šienas arba šiaudai, tiksliai nepamena. Benziną pylė bet kur, taikydamas ant narvelių. Kiek eilių supylė benzinu, nepasakys, nes neprisimena. Išpylęs benziną iš talpos mesdavo tuščias talpas toje vietoje, kur išpildavo benziną, jų niekur nenešė. Išpylus visą benziną, iš turimų plastikinių 5 litrų talpų, jis bandė padegti žvėrelių narvelius nuo lauko pusės. Nuo tos pusės, kurioje ir įlipo į teritoriją. Degė su degtukais visas eiles nuo lauko pusės, bet ne visos eilės užsidegė, kiek atsimena, užsidegė tik viena eilė. Degtukai buvo ne paprasti, o tie ilgesni, juos jis nusipirko toje pačioje degalinėje (duomenys neskelbtini). Degė mesdamas degančius degtukus per atstumą. Prie neužsidegusių eilių jis negrįžo, perlipo atgal per tvorą ir jau bėgdamas link asmens Nr. 1 jis išgirdo, kad jam šaukia, kad atvažiuoja kažkokie trys automobiliai dideliu greičiu. Iš kur asmuo sužinojo apie atvažiuojančius automobilius, jis nežino. Nežino, ar jis pamatė, ar jam telefonu paskambino asmenys Nr. 2, Nr. 3. Jie abu nubėgo iki automobilio ir greitai pasišalino tuo pačiu keliu, kuriuo ir atvažiavo. Jis vairavo savo automobilį. Matė, kad jį bando vienas automobilis pasivyti, koks automobilis – nematė. Bėgdamas nuo to automobilio pasuko dar į mažesnį keliuką, toliau greitai važiavo ir jam pavyko pasprukti. Išvažiuojant iš miško keliuko jo automobilį bandė blokuoti kitas juodos spalvos BMW automobilis, bet jam pavyko išsisukti ir jis nuvažiavo (duomenys neskelbtini) kryptimi. BMW automobilis vijosi apie 10 kilometrų, bet jam pavyko pabėgti. Po padegimo praėjus kažkuriam laikui, susitiko su E. M. (paprastai susitikdavo kas 7–10 dienų), šis jam už padegimą sumokėjo apie 2000 eurų, juos visi keturi pasidalijo po lygiai. Viso žadėto atlygio E. M. jam nesumokėjo, nes užduotis buvo prastai įvykdyta. E. M. sužinojo, kad žvėrelių ferma apdegė nestipriai ir materialiniai nuostoliai buvo padaryti nedideli. E. M. buvo nepatenkintas. Neprisimena, kiek laiko praėjo, bet po susitikimo su E. M. jis atvažiavo prie žvėrelių fermos ir pravažiuodamas pamatė, kad žvėrelių ferma nesudegė. Baltos spalvos plastikinį bakelį pasiėmė 2018 metais, tikslios datos neprisimena, važiuodamas iš (duomenys neskelbtini). Dar vieną kartą prie žvėrelių fermos buvo atvažiavęs kartu su S. T. (S. T.), kuriam rodė žvėrelių fermą. Kiek prisimena, tai buvo po automobilio BMW susprogdinimo. Kadangi S. T. buvo daug ką pasakojęs, taip pat ir apie žvėrelių fermos padegimą, todėl atvažiavo iki žvėrelių fermos ir ją parodė S. T.. Su S. T. kalbėjo, kad jei E. M. norėtų, tai galėtų dar kartą padegti tą žvėrelių fermą.

Jis turėjo du juodos spalvos plastikinius šiukšlių maišus, juos buvo pasiėmęs uždėti ant automobilio priekinių žibintų, prispaudžiant variklio dangčiu, kad atvažiuojant į padegimo vietą nešviestų automobilio šviesos, kad būtų mažiau pastebimi. Atvažiuodami į padegimo vietą tuos maišus ant lempų uždėjo netoli žvėrelių fermos, o važiuodami atgal, t. y. bėgdami iš padegimo vietos, pavažiavę apie 200–300 metrų, juos nusiėmė, nes tuo metu dar jo niekas nesivijo. Tuos maišus paliko miške toje vietoje, kur juos ir nuėmė. Ant galinių žibintų taip pat buvo uždėti tokie patys juodos spalvos šiukšlių maišai, su jais jis važiavo tiek į padegimo vietą, tiek iš jos. Kuriuo momentu nusiėmė nuo galinių žibintų maišus, neprisimena, bet vėliau nei nuo priekinių žibintų (t. 48, b. l. 71–75, 76–78).

2019-12-11 apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus pamena ir juos tvirtina, keisti nieko nenori. Jis negali tiksliai paaiškinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys rodo, kad (duomenys neskelbtini) mieste, degalinėje „Lukoil“ vandeniu „Norvil“ neprekiaujama, gali būti, kad jis kažką supainiojo arba degalinės darbuotojai šiuo vandeniu prekiauja neoficialiai. Kiek pamena, šiuos butelius su vandeniu tikrai pirko (duomenys neskelbtini) mieste, degalinėje „Lukoil“, po to toje pačioje degalinėje vandenį išpylė ir į butelius prisipylė benzino (t. 49, b. l. 124–125, 127).

Kaltinamasis S. T. parodė, kad kai buvo užpultas M. Ž., jam R. R. ir papasakojo apie antrą įvykį. Tai buvo įvykis, susijęs su žvėrelių fermos padegimu. R. R. pasakė, kad po pirmo įvykio susitiko su asmeniu X, kuris buvo nepatenkintas dėl R. R. veiksmų, po to asmuo X R. R. davė užduotį padegti žvėrelių fermą. Šis asmuo buvo pažadėjęs už tai sumokėti, kaip jis suprato, R. R. su tuo sutiko. Tada R. R. surado žmones, kurie jam buvo gerai pažįstami ir sutiko padėti. Asmuo, įvardytas X, davė pinigų įsigyti benzino. Vieną dieną jie išvyko su dviem automobiliais, du važiavo vienu automobiliu, kiti du – kitu automobiliu. Vienas automobilis priklausė R. R., tai „Audi A6“, koks buvo antras automobilis, R. R. jam nepasakė. Jie, vykdami į Lietuvą, užsuko į (duomenys neskelbtini) mieste esančią degalinę įsigyti degalų, R. R. minėjo, kad įsigijo apie 200 litrų benzino. Benzinas buvo supilstytas į keletą talpų. R. R. nepasakojo, kaip kiekvienas automobilis kirto sieną, papasakojo tik tai, kaip R. R. pats asmeniškai vyko per sieną. Pasakojo, kad pasienio tarnybos pareigūnai sustabdė R. R. automobilį, patikrinę automobilį, paprašė atidaryti bagažinę, ten pamatė talpas su benzinu. R. atsakydamas į pareigūnų klausimus paaiškino, kad važiuoja į Lietuvą padėti draugui, kuriam baigėsi degalai. Kaip suprato, iš pradžių pareigūnai įtartinai žiūrėjo į tokį paaiškinimą, bet paskui leido R. R. vykti. Kaip iš pasakojimų suprato, žvėrelių ferma priklausė tam pačiam asmenų ratui, t. y. anksčiau užpultam asmeniui. Kadangi R. prieš tai sekė tuos asmenis, buvo matęs, kaip vienas iš tų pagrindinių asmenų savo automobiliu buvo atvykęs į minėtą žvėrelių fermą. Užduotis buvo padaryti kuo didesnių nuostolių. Atvykus į tą vietą, kadangi buvo vykta dviem automobiliais, iš to antro automobilio vienas asmuo turėjo išlipti ir padėti R. perlipti tvorą ir aplieti žvėrelių gardus. Tačiau tas kitas asmuo vietoje atsisakė tai daryti, pasakė, kad su kitu automobiliu važiuos prie sankryžos ir stebės aplinką. R.liko su kartu vykusiu asmeniu, kuris R. R. padėjo per tvorą paimti talpas su benzinu, o R. vaikščiojo ir laistė benziną. Kai asmuo davė R. R. talpas su benzinu, tuo metu paskambino kiti asmenys, kurie stebėjo aplinką, ir pasakė, kad vyksta kažkokie judesiai, kad atvyksta dideliu greičiu automobilis. Tada R. greitai padegė, ką buvo išlaistęs, bėgo prie automobilio, kurį buvo palikęs prie miško. Dar pasakojo, kad prieš atvykdamas prie žvėrelių fermos R. R. polietileniniais maišeliais buvo apdengęs automobilio valstybinius registracijos numerius ir žibintus. Kai R. R. pribėgo, nuplėšė nuo prekinių žibintų maišelius ir pasišalino iš įvykio vietos. Iš pradžių R. R. važiavo žvyrkeliu ir jam pavyko atsiplėšti nuo persekiotojų. Vienoje iš sankryžų R. R. mėgino taranuoti, užblokuoti kelią, kaip įtaria, H. P. juodas BMW. To padaryti nepavyko ir R. R. išvažiavo į asfaltuotą kelią. R. R. pavyko pasprukti nuo besivejančio H. P.. Šį epizodą jam papasakojo todėl, kad vieno iš jų pokalbių metu, jam suabejojus, kad, ko gero, teks sprukti, kad H. P. BMW gana greitas automobilis, R. R. papasakojo, kad su savo „Audi“ R. R. pakankamai lengvai atsiplėšė ir paspruko nuo H. P. BMW. Po šito įvykio R. R. susiskambino su asmeniu X, paaiškėjo, kad nuostoliai yra menki, ir R. R. nesumokėjo pažadėtos sumos. Tai, ką sumokėjo, pasak R., jie tarpusavyje keturiese pasidalijo.

2018-09-27 įtariamasis S. T. (S. T.), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad R. jam papasakojo, kaip jam nepavyko sudeginti brangiakailių žvėrelių fermos, esančios netoli (duomenys neskelbtini). R. R. pasakojo, kad važiavo savo mašina su kitu asmeniu, važiavo dar vienas automobilis su dviem asmenimis. Kiekviename automobilyje buvo po 100 litrų kuro. Pasieniečiai sustabdę teiravosi, kam jiems reikia tiek kuro. Jie paaiškino, kad sugedo draugo mašina ir važiuoja jam padėti. Kuro pasieniečiai neatėmė ir jie įvažiavo į Lietuvą. Planas buvo toks, kad R. R. su dar vienu asmeniu turėjo perlipti per tvorą, vienas žmogus per tvorą turėjo paduoti kurą, o ketvirtasis turėjo likti antrajame automobilyje. Tačiau du vyrai liko antrajame automobilyje stebėti aplinkos, R. vienas perlipo tvorą ir kurą jam padavė su juo buvęs asmuo. R. R. padegti visos fermos nepavyko, jis tik dalį jos užliejo kuru, nes antrajame automobilyje buvę bendrininkai perspėjo, kad artinasi du automobiliai. Padegus dalį fermos, R. su bendrininku pavyko pasprukti. Po šio įvykio užsakovas X priekaištavo R., kad darbas nebuvo atliktas gerai (t. 51, b. l. 160–162).

Nukentėjusysis A. M. parodė, kad apie gaisrą fermoje nieko negali pasakyti, nes buvo (duomenys neskelbtini). Ferma priklauso jo sūnui P. M., jis tik padeda prižiūrėti. Kas 2017 m. dirbo fermoje, nelabai prisimena, jis tik grįžęs sužinojo, kad fermoje kažką užpylė ant šiaudų ir truputį užsidegė. Niekas nesudegė, kažkas truputį apdegė ir viskas. Darbininkai gaisrą užgesino, dėl padarytos žalos dydžio jis nežino, P. kažką sakė, bet suma nedidelė. Toje fermoje buvo auginamos audinės. Jis kalbėjo su darbininkais apie tai, kas galėjo padegti, sakė, kad su benzinu norėjo padegti. Buvo fermoje kažkokios kameros, iš jų policija paėmė įrašus. Jis neturėjo konfliktų, kas galėjo padegti, nežino. Ferma nebuvo apdrausta. Jis turi sūnaus įgaliojimą dėl fermos. Gal ir turėjo teisę pagal tą įgaliojimą reikšti civilinį ieškinį, bet jis to nepadarė. E. M. pažįsta, bet jokie santykiai jų nesieja, jokių verslo ar asmeninių nesutarimų tarp jų nebuvo. Nežino, ar E. M. turėjo kokių nors priežasčių jam keršyti. Jo sūnus su E. M. pažįstami iš matymo, bet sūnus nepasakojo, ar yra turėjęs su M. kokių nors konfliktų.

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2017-11-27 duoti nukentėjusiojo A. M. parodymai, kad jo sūnus P. M. yra audinių fermos, esančios (duomenys neskelbtini), savininkas, bet fermoje būna retai, viskam vadovauja jis, yra atsakingas už fermą, turi visus įgaliojimus. Jo pareigos ūkyje yra ūkininko padėjėjas, o sūnus yra jaunasis ūkininkas. Fermoje dirba du darbininkai K. Č. ir D. K.. D. gyvena name, esančiame prie ūkio. 2017 m. lapkričio 8 d. ryte apie 6 valandą jam paskambino A. M. ir pasakė, kad prie fermos yra gaisrinė. Vėliau jis sužinojo, kad kažkas paryčiais bandė padegti audinių šėryklas. Sugrįžęs lapkričio 13 d., pasikalbėjo su D. K.. D. papasakojo, kad miegodamas ryte pajuto degėsių kvapą ir išbėgo pažiūrėti. Peržiūrėję vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdą, pamatė, kad prie šėryklų atėjo vienas asmuo, nuėjo į šėryklas ir ten kažką darė. Vaizdo kamerų šėryklose nėra, bet buvo matyti, kad po kurio laiko pasirodo šviesa, nes pradėjo degti. Sudegė aštuoni narveliai, o kitur ant šiaudų buvo pripilta benzino, tačiau, kiek supranta, šiaudai buvo drėgni, užpiltas benzinas išgaravo, nes reikėjo apibėgti 5 šėryklas. Patiems žvėreliams nebuvo padaryta žala, nes žvėreliai pasitraukė ir stovėjo narvų galuose. Visų šėryklų teritorija yra aptverta šiferio tvora. Kodėl buvo padegta ferma, nežino, jokių konfliktų nei jis, nei jo sūnus neturėjo, su aplinkiniais gyventojais taip pat nekonfliktuoja, nei jis, nei sūnus nėra kam nors skolingi. Aukcionai, kuriuose bus parduodami kailiai, dar neįvykę, jie turėtų būti tik 2018 m. vasario mėnesį, tai bus (duomenys neskelbtini) aukcionas. Apklausos metu pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė filmuotą medžiagą (t. 7, b. l. 78–79).

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2018-12-03 duoti nukentėjusiojo A. M. parodymai, kad augintų žvėrelių kailiukai buvo parduoti aukcione. Aukcionas teikia detalias ataskaitas apie kiekvieno žvėrelio pardavimą, jo kainą, tai galima pamatyti prisijungus prie programos aukciono, taip pat buhalteriniuose dokumentuose matyti visa suma, kiek ir už kiek buvo parduota žvėrelių kailiukų. Jis pateiks visus reikiamus dokumentus dėl žvėrelių kiekio ir kainų. Šiuo metu fermoje nėra vykdoma veikla, t. y. nėra auginami žvėreliai. Dėl padegimo buvo apgadintos žvėrelių pašiūrės su narvais. Dėl to teko nupirkti naujus narvus, kiek pamena, 9 vnt., tačiau patikslins pateikdamas buhalterinius dokumentus. Kaip minėjo, padegimo metu jis atostogavo ir buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Jis ūkininkauja kartu su A. M., kuris dirba ūkininko P. M. dirbtuvėse, esančiose (duomenys neskelbtini) kaime. Jie su A. M. vienas kitam padeda ir kartu ūkininkauja, jis A. M. buvo prašęs, kad atostogų metu užsuktų į fermą ir atvežtų ko reikia darbininkams, juos pačius prižiūrėtų. 2018 m. lapkričio mėnesį, jam būnant (duomenys neskelbtini), paskambino ūkininkas V. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pasakė, kad važiavo į medžioklės plotus ir prie jo žvėrelių fermos pamatė gaisrinės ir policijos mašinas. Jis tada paskambino A. M., šis paaiškino, kad jau buvo fermoje. Taip pat žino, kad A. M. apie gaisrą informavo darbuotojas D. K.. A. M. nuvykus į fermą buvo prieblanda. D. K. paaiškino, kad matė žmogų, šokantį per fermos tvorą ir nubėgantį į mišką. A. M. už miško, šalia fermos ant kelio, pamatė automobilio provėžas. Iš jų buvo matyti, kad automobilis važiavo greitai, „gazavo“ iš vietos, net nuo kelio galėjo nulėkti. A. M. nusekė automobilio padangų provėžomis keliuku iki vienkiemio. Toliau buvo matyti, kad automobilis toje vietoje apsisuko ir išvažiavo keliuku link (duomenys neskelbtini). Jis tuo metu naudojosi automobiliu „Toyota Hilux“, registruotu P. M. vardu. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). H. P. ir M. Ž. pažįsta, daugiau yra pažįstamas su M. Ž., kuris gyvena netoliese. Su H. P. yra pažįstamas per M. Ž., jie daugiau bendrauja. Su jais kartais susitinka, pabendrauja. Santykiai su M. Ž. ir H. P. yra geri. Žvėrelių fermoje jie nesilankė, bet mano, kad žinojo, kur yra ferma. Apie padegimo aplinkybes yra kalbėjęs su H. P. ir M. Ž. (t. 7, b. l. 115–116).

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu 2019-03-28 duoti nukentėjusiojo A. M. parodymai, kad pateikė dokumentus apie pašiūrių vertę, kuriose buvo auginami žvėreliai, padegimo dieną. Aptvare buvo septynios pašiūrės, maždaug po 60 m ilgio. Šių pašiūrių statybai buvo sunaudota medžiagų už 86 942,85 euro, tai kaina su medžiagų PVM. Taip pat gali paaiškinti apie anksčiau pateiktus dokumentus – aukciono išrašus, apie fermoje augintų žvėrelių vertę. Visi augintų žvėrelių kailiukai buvo pristatyti parduoti aukcione ir parduoti keliuose aukcionuose. Kiekviename aukciono išraše yra nurodyta, kiek buvo pateikta aukcionui kailiukų ir kiek buvo parduota. 2018 m. vasarį aukcionui buvo pateikti 672 žvėrelių kailiukai, kurie buvo parduoti už 20 916,2 euro. 2018 m. kovo mėnesį aukcionui buvo pristatyti ir parduoti 4935 žvėrelių kailiukai, kurie buvo parduoti už 139 463,8 euro. 2018 m. gegužės mėnesį aukcionui buvo perduota 312 žvėrelių kailiukų, kurie buvo parduoti už 8664,9 euro. 2018 m. birželio mėnesį aukcionui buvo perduota 97 vnt. kailiukų už 2650 eurų. 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo pristatyta aukcionui 479 vnt. žvėrelių kailiukų, tačiau parduota 361 vnt. už 5546,1 euro. Iš 2018 m. rugsėjo mėnesio aukciono išrašo matyti, kad 118 žvėrelių kailiukų buvo neparduota, tačiau pagal to aukciono kainos vidurkį galima laikyti, kad jų vertė yra po 15,4 euro. Bendra 118 kailiukų kaina būtų 1817,2 euro. Visų aukcionui pristatytų 6495 kailiukų vertė – 179 058,2 euro. Padegimo dieną aptvare buvusio turto, t. y. pašiūrių ir žvėrelių, vertė buvo 266 001,05 euro.

Realiai padaryta žala dėl aptvarų pašiūrių remonto, buvo 493,68 euro išlaidų (su PVM). Iš viso nuostolių ir daugiau galėjo būti, nes ir maistas tos dienos žvėreliams buvo sugadintas, ir papildomas darbas darbuotojų, šiaudai naudoti. Kai kurių žvėrelių kailiukai apdegę, tačiau negali išskirti, kurie tai kailiukai, nes jie buvo pateikti bendrai su kitais aukcionui (t. 8, b. l. 1–2, 4).

Liudytojas P. M. parodė, kad 2017-11-08 naktį buvo padegta ferma, bet nesudegė, didelės žalos nepatyrė, nes jo fermoje buvo darbuotojų, kurie iškvietė gaisrinę. Tuo metu jis fermoje nebuvo, buvo (duomenys neskelbtini). Fermoje tuo metu gyveno D. ir K., kurie buvo jo darbuotojai, prižiūrėjo žvėrelius. Nors gyveno (duomenys neskelbtini), jis pats atvažiuodavo, padėdavo tėvui tvarkyti dokumentus. Įgaliojimą turėjo tėvas A. M., kuris jam padėdavo prižiūrėti fermą. Tuo metu tėvo nebuvo, buvo išvykęs į užsienį. Fermą bandė padegti apipylę benzinu. Buvo vaizdo kameros, teritorija aptverta tvora, buvo šuo ir darbuotojų, kurie visą parą stebi, prižiūri fermą, yra atsakingi. Matė kamerų užfiksuotus įrašus, kaip užsidega, kokie žmonės vaikšto, kaip jo darbuotojai bėgo. Tiksliai negali pasakyti, kokia žala yra padaryta, turi pažiūrėti, kiek buvo priskaičiuota. Civilinio ieškinio dar nereiškė, tikslai nežino, kam reikšti. Kai žinos, kas tą žalą padarė, tada pareikš. Buvo apdegę narvai, konstrukcijos, žvėreliai nukentėjo, iš to susidėjo žala. Žvėrelius augina apie 4–5 metus, infrastruktūrą statė patys, tvarkė, kiek galėjo, ir samdė darbuotojus, pradėjo iš pradžių savo lėšomis. Padegimo dieną buvo buvo virš 1000 žvėrelių patelių, taip skaičiuojama, kiek bus jauniklių. Kiek buvo žvėrelių, negali pasakyti, padegimo dieną galėjo būti apie 7000. Po to pardavinėjo, 1 kailio kaina yra nuo 30 iki 60 Eur, priklauso nuo kokybės. Buvo įrengti 6–7 šedai. Po įvykio ne iš karto, bet buvo nuvykęs pasižiūrėti, matė, kad bandyta daug padegti, bet nepavyko. Kaip suprato, norėjo visą fermą padegti. Jei būtų sudegusi, būtų buvusi didelė žala, bet nesudegė, nepatyrė didelės žalos, nes fermoje buvo jo darbuotojų, kurie iškvietė gaisrinę.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2017 metais dirbo P. M. fermoje, augino žvėrelius. Kai uždegė fermą, apie 5 ar 6 val. išgirdo šuns lojimą, atsikėlė, gyveno šalia, todėl nuėjo pažiūrėti. Jis pažadino bendradarbį K. Č. ir nuėjo, pamatė, kad šiaudai dega, rūksta dūmai. Jis paskambino A., po to skambino gaisrinei. Jie gesino, paleido žvėrelius, spėjo paleisti, kol atvažiavo gaisrinė. Pašalinių asmenų nematė. Atvažiavo gaisrininkai ir užgesino gaisrą. Nebandė aiškintis, kas tai padarė. Po to matė, kad buvo rastos 5 litrų talpos nuo vandens, buvo padėtos ant šėryklų ir buvo tuščios, išpilstytos. Buvo vaizdo kameros, žiūrėjo vaizdo įrašus, matė tik vieno žmogaus nugarą. Po to buvo atvažiavęs A., viršininkas tuo metu buvo išvažiavęs atostogų. Jo viršininkas yra P. M., kurį pavaduodavo tėvas. Jis dažniausiai bendraudavo su tėvu. Vienas šedas labai degė, kiti buvo aprūkę, buvo įrengtos 7 eilės šedų, 6 eilėse degė, bet prie gyvenamojo namo nedegė. Nuo jo namo atstumas buvo apie 20 metrų. Turėjo laistymo žarną, paleido žvėrelius iš narvų, po to juos susigaudė. Tie šedai buvo aptverti su šiferiu, tvoros aukštis – apie 2 metrus. Buvo atvažiavę kriminalistai, matė pėdsakus, kurie vedė prie tvoros, ten buvo šlapia, buvo matyti purvo žymės. Žiūrėjo vaizdo įrašą, matė žemesnio ūgio vyresnį žmogų, buvo žemesnis nei jis. Gaisrininkai atvykę gesino gaisrą, kažką rašė, iš karto pasakė, kad tai yra padegimas.

Liudytojas A. M. parodė, kad A. ir P. M. pažįsta, kartu ūkininkauja. Jis gyvena (duomenys neskelbtini), ūkininkauja (duomenys neskelbtini) rajone. Šiame kaime yra žvėrelių audinių ferma, kuri priklauso P. M., bet visus klausimus sprendžia A. M.. 2017 m., tikslaus laiko nepamena, rudenį A. M. išvyko atostogų. Kadangi P. M. gyvena (duomenys neskelbtini), jis pažadėjo padėti spręsti iškilusius darbinius klausimus dėl fermos ir esant reikalui padėti joje dirbantiems darbininkams D. ir K.. Apie gaisrą fermoje sužinojo, kai jam apie 7 val. ryte paskambino darbininkas D. ir pasakė, kad kažkas padegė. Jis liepė skambinti į policiją. Buvo nuvažiavęs su G. Š. į fermą, ten jau buvo atvažiavusi gaisrinė, matė apdegusius šiaudus. Jis nebandė daug aiškintis, žiūrėjo vaizdo įrašus, matė vaikščiojantį žmogų, per vieną aptvaro kampą, per tvorą galėjo įlipti padegėjas, o perlipęs per tvorą pabėgti į mišką. Įvykio vietoje daug nevaikščiojo, nes ten buvo pareigūnai. Pašiūrėje, kiek prisimena, buvo vandens talpos. Jie ant kelio matė kažkokios mašinos pėdsakus, atrodė, kad automobilis galėjo ant posūkio nuslysti nuo keliuko. Toliau sekdami vėžėmis tuo keliuku išvyko. Atrodė, kad automobilis galėjo ant posūkio nuslysti nuo keliuko. Toliau sekdami vėžėmis iš to keliuko išvažiavo į pagrindinį kelią, bet daugiau nieko įtartino nematė.

Liudytojas G. Š. parodė, kad ryte paskambino A. M., paprašė pavežti, kad fermoje gaisras. Nuvykę rado, kiek pamena, gaisrą užgesintą. Jie dar pavažiavo, rado automobilio vėžes. Jei neklysta, buvo likę kažkokių talpų, bet tiksliai nepamena. Jis vairavo automobilį, važiavo A. M. automobiliu. Prie miškelio įvažiavo į keliuką, pamatė automobilio vėžes, buvo išlipę. Ikiteisminio tyrimo metu prašė pateikti sportbačius. Jis pateikė ir vėliau jam juos grąžino.

Liudytojas R. D. parodė, kad 2017 m. lapkričio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini). 2017-11-07 dirbo (duomenys neskelbtini) kaimo prieigose (duomenys neskelbtini), kartu dirbo jaunesnysis specialistas V. Č. ir pasienietė J. P.. Apie 22.00–23.00 val. kelyje (duomenys neskelbtini)buvo sustabdytas automobilis, galėjo būti „Audi“ markės, jo valstybinių numerių ir spalvos nepamena. Automobilis įvažiavo į Lietuvą iš Latvijos valstybės pusės. Sustabdžius automobilį pagal nustatytą tvarką, turėjo patikrinti automobiliu važiuojančių asmenų bei automobilio dokumentus, bet kuris tą dieną iš jų tai padarė, nepamena. Atsimena tai, kad buvo apžiūrėtas automobilio salonas, ar nėra draudžiamų daiktų. Tada jis paprašė vairuotojo, su kuriuo bendravo rusų kalba, atidaryti automobilio bagažinę. Atidarius automobilio bagažinę, pamatė joje daug plastikinių talpų su kuru, tai yra benzinu. Buvo jaučiamas benzino kvapas. Kaip talpos atrodė, kelių litrų ir kiek jų iš viso buvo, pasakyti negali, neįsidėmėjo, bet tikrai buvo daugiau nei 10 talpų. Vairuotojo paklausė, kur jis važiuoja, šis pasakė, kad draugui pasibaigė automobilyje degalai, kad veža kurą. Dar paklausė, kur tas draugo automobilis stovi, vairuotojas pasakė, kad automobilis stovi ant (duomenys neskelbtini) kelio. Automobilyje iš viso buvo du vyrai – vairuotojas ir keleivis. Su automobilio keleiviu visai nebendravo. Nei vairuotojo, nei keleivio neįsidėmėjo, jų išvaizdos apibūdinti negali. Jam vairuotojo išsakyta versija dėl vežamo kuro atrodė įtikinama, automobilyje jokių draudžiamų daiktų nebuvo pastebėta, pokalbis su vairuotoju truko kelias minutes, tik kol tikrino automobilio bagažinę, ir šis nuvažiavo. Tikrintų automobilių apskaita nėra tvarkoma.

Remiantis 2018-10-05 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-10-05 suimtasis R. R. perdavė lapus su rankraštiniais įrašais, kuriuose išdėstė prisipažinimą dėl padarytų nusikalstamų veikų (t. 47, b. l. 125).

Remiantis 2017-11-27 protokolu-pranešimu nustatyta, kad A. M. nurodė, kad apie 2017-11-08 apie 6 val. ryte buvo padegta sūnui P. M. priklausanti švelniakailių audinių ferma (t. 6, b. l. 107–108).

Remiantis 2017-11-08 aktu dėl kilusio gaisro Nr. 50-403 nustatyta, kad:

- apie gaisrą telefonu pranešė D. K.;

- pranešimas apie gaisrą gautas 2017-11-08 6 val. 23 min.;

- gaisro padariniai: apdegė šiaudai penkiose švelniakailių žvėrelių (audinių) šėryklose; karščio paveiktos antrosios šėryklos medinės konstrukcijos; karščio paveiktos faneros plokštės, sumontuotos prie narvelių trečioje, ketvirtoje, šeštoje ir septintoje šėryklose, aprūko antrosios šėryklos stogo konstrukcijos ir šiferio lakštai;

- gaisro kilimo priežastis – tyčinė žmogaus veikla (padegimas) (t. 6, b. l. 116).

Remiantis 2017-11-08 tarnybiniu pranešimu dėl neatidėliotino informacijos apie gaisrą patikrinimo Nr. 44-930 nustatyta, kad:

- buvo atliktas informacijos dėl gaisro, kilusio švelniakailių žvėrelių (audinių) šėryklose, adresu (duomenys neskelbtini) patikrinimas;

- gaisras kilo sklype, priklausančiame ūkininkui P. M.;

- sklype įrengtos 7 audinių šėryklos, kurių ilgis 70 m, plotis 3,5 m, šėryklos medinių konstrukcijų, stogai dengti šiferiu;

- šėryklose įrengti metaliniai audinių narvai;

- šėryklos aptvertos apie 1,80 m aukščio šiferio tvora;

- nuo gaisro nukentėjo 2, 3, 4, 6, ir 7 šėryklos skaičiuojant iš rytų pusės;

- šėryklose prie metalinių narvelių ant šiaudų rasta 15 plastikinių 5 litrų talpos butelių nuo vandens, nuo talpų sklido aitrus degaus skysčio kvapas;

- atsižvelgiant į terminius ir struktūrinius šėryklose įrengtų faneros plokščių, taip pat medinių konstrukcijų pakitimus, nustatyti gaisro židiniai, kurie yra visose nuo gaisro nukentėjusiose šėryklose panašiai toje pačioje vietoje – įėjus pro šiaurinį įėjimą, šėryklų pradžioje, ties metaliniais narveliais, kur buvo sudėti šiaudai;

- labiausiai tikėtina gaisro priežastis – tyčinė žmogaus veikla (padegimas) (t. 6, b. l. 117–123).

Remiantis 2017-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), esanti audinių ferma. Audinėms auginti įrengti 7 pailgi nameliai. Apžiūrint namelius Nr. 2, 3, 4, 6, ir 7 namelių pradžioje randama degimo pėdsakų, tuščių plastikinių butelių. Visų 7 gyvūnų namelių ilgis yra 64 metrai. Plotis apie 5 metrus. Visi nameliai aptverti tvora. Ties 5 nameliu už tvoros ant dirvos rasta avalynės pėdsakų. Minėti pėdsakai paimami išliejant gipse. Nuo rastų pėdsakų einant link netoliese esančios vietos, kur susijungia miškas ir kelias, šalia miško randami 2 plastikiniai maišai ir avalynės pėdsakas. Apžiūros metu buvo paimta 16 vnt. 5 litrų talpos plastikinių butelių, trys gipso išliejos su avalynės pėdsakais, šiaudai su degiu skysčiu, degimo pėdsakai, plastikiniai maišai, rasti prie miško (t. 6, b. l. 125–126, 128–147).

Remiantis 2017-11-08 tarnybiniu pranešimu dėl tarnybinio šuns panaudojimo nustatyta, kad dėl audinių fermos padegimo buvo panaudotas tarnybinis šuo, kuris nuo įvykio vietos per lauką nuvedė link kelio ir apie 400 metrų keliu šalia miško, ant kelio buvo matyti automobilio padangų protektoriaus žymės, mėtėsi du polietileniniai maišai (t. 6, b. l. 148).

Remiantis 2017-12-13 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įvykio (audinių fermos padegimo) vietoje rasti ir gipsinėse atliejose užfiksuoti trys avalynės pėdsakai, kurie tinkami avalynės rūšinei-grupinei priklausomybei nustatyti (t. 6, b. l. 169–171, 172).

Remiantis 2018-12-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įvykio (audinių fermos padegimo) vietoje rasti trys avalynės pėdsakai, palikti skirtingos rūšies avalyne, pėdsakai palikti avalyne, kurios dydis apie 39 (du pėdsakai) ir 43 (t. 6, b. l. 178–180, 182).

Remiantis 2018-12-04 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta 2017-11-08 įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), paimtų 16 vnt. 5 litrų talpos plastikinių butelių. Ant plastikinių talpų yra uždėtos vienodos etiketės su pavadinimu „Norvil“, užrašu „Table Water“. Žemiau yra užrašai lietuvių, latvių ir estų kalbomis, nurodantys, kad tai yra negazuotas stalo vanduo. Žemiau nurodyta produkto sudėtis ir gamintojas. Nurodyta, kad vanduo pagamintas pagal „Maxima LT“, „Maxima Latvija“ ir „Maxima Estija“ užsakymus. Ant visų etikečių yra vienodas brūkšninis prekės kodas (duomenys neskelbtini). Ant plastikinių talpų rankenų yra lipdukai, uždėti įvykio vietoje, su duomenimis apie paėmimą iš tikslios vietos fermoje, kurie žymi audinių fermoje esančio namelio numerį ir narvo skaičių. Ant plastikinių talpų yra gamintojo nurodyta produkto galiojimo data: 2018-07-15; 2018-07-23; 2018-07-24; 2018-07-28 (t. 7, b. l. 1–4, 5–18).

Remiantis 2018-12-18 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad tirti pateiktuose 11 (vienuolikoje) plastiko butelių yra benzino pėdsakų, 4 (keturiuose) plastiko buteliuose yra benzino ir dyzelino pėdsakų, 1 (viename) plastiko butelyje yra dyzelino pėdsakų (t. 7, b. l. 25–27).

Remiantis 2019-11-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įvykio (audinių fermos padegimo) vietoje rastas vienas avalynės pėdsakas yra paliktas tos pačios rūšies avalyne kaip ir tirti pateikti liudytojo G. Š. batai (t. 7, b. l. 34–36, 37).

Remiantis 2019-02-08 UAB „Maxima“ raštu Nr. SR-19-15677 nustatyta, kad stalo vanduo „Norvil“ bendrovei buvo pagamintas UAB „Druskininkų Rasa“, stalo vanduo buvo pagamintas ir bendrovės padaliniams Latvijoje ir Estijoje (t. 7, b. l. 42).

Remiantis 2019-02-12 UAB „Druskininkų Rasa“ raštu Nr. 008 nustatyta, kad stalo vandens „Norvil“ galiojimo terminas 9 mėn. nuo pagaminimo ir bendrovė stalo vandenį pagamino 2017 m. spalio mėn. (t. 7, b. l. 49).

Remiantis 2017-12-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta liudytojo pateikta laikmenoje esanti vaizdo medžiaga. Apžiūros metu nustatyta, kad įrašas prasideda 6.16.19 val., kai blyksteli liepsna prie vienos iš šėryklų, tuomet pasirodo vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, kuris sekundę pastovi prie degti pradėjusios šėryklos ir bėga link kitos. Pribėgęs prie kitos, kažką rankose padaro ir stovėdamas prie šėryklos meta kažką (galbūt degtuką) į jos vidų. Tada strykteli ir įeina į šėryklos vidų, išbėga iš jos ir matyti, kad pasirodo liepsna, rūksta dūmai, o vyriškis nubėga prie kitos šėryklos ir nubėga toliau. Matyti, kaip pirmoje šėrykloje, kuri buvo padegta pirmiausia, narvuose esantys gyvūnai atsistoję narvų galuose traukiasi nuo liepsnos. 6.17.17 val. matyti, kaip šešėlis (galbūt tas pats vyriškis) išbėga iš paskutinės šėryklos. 6.17.24 val. matyti, kad dega ugnis trijose šėryklose, o 6.17.28 val. blyksteli šviesa ir paskutinėje šėrykloje. 6.17.38 val. vyriškis išeina nuo paskutinės šėryklos ir eina į tolumą. Toliau žiūrint įrašą matyti, kad ugnis kitose šėryklose, išskyrus tą, kuri buvo padegta pirma, silpnėja.

Įraše 6.21.20 val. prie šėryklos atbėga vaikinas (P. M. ūkyje dirbantis asmuo), paskui jį ir antras vyriškis. Vyrai pasižiūri į šėryklą ir nubėga atgal, 6.21.40 val. vienas iš darbuotojų grįžta atgal prie šėryklos, 6.37.35 val. pasirodo ugniagesiai, kurie visuose likusiuose vaizdo įrašuose gesina gaisrą (t. 7, b. l. 53–54, 57–61).

Remiantis 2018-12-04 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. M. pateikė UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą faktūrą Nr. 04715, kurioje nurodytas 8 vnt. narvų pirkimas už 408 eurus (t. 7, b. l. 100–101, 102).

Remiantis 2018-12-06 lydraščiu Nr. 6 ir rašto priedais nustatyta, kad P. M. įgaliotas asmuo A. M. pateikė ataskaitas iš aukciono už 2018 metų vasario, kovo, gegužės, birželio ir rugsėjo mėnesius. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad:

- 2018 m. vasario mėnesį buvo parduoti 672 kailiukai už 20 916,20 euro;

- 2018 m. kovo mėnesį buvo parduoti 4 935 kailiukai už 139 463,80 euro;

- 2018 m. gegužės mėnesį buvo parduoti 312 kailiukų už 8 664,90 euro;

- 2018 m. birželio mėnesį buvo parduoti 97 kailiukai už 2 650 eurų;

- 2018 m. rugsėjo mėnesį buvo parduoti 361 kailiukas iš pateiktų 479 kailiukų už 5 546,10 euro (t. 7, b. l. 103, 104–112).

2019-06-04 papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. M., susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, parodė, kad nuotraukose užfiksuotas M. Ž..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis A. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuoti H. P.; L. R.; jis ir V. V., (duomenys neskelbtini); S. B. adresu (duomenys neskelbtini).

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis A. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: automobilis, kuriuo naudojosi L. R., stovi prie (duomenys neskelbtini); automobilis, kuriuo naudojosi L. R., vietovė – kiemai, esantys (duomenys neskelbtini); automobilis panašus į tą, kuriuo naudojosi M. Ž. mama; jo naudojamas automobilis BMW X5, valstybinio Nr. raidžių nepamena, o skaičiai (duomenys neskelbtini), automobilis stovi namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme; S. B. automobilis, vietovė prie (duomenys neskelbtini) viešbučio esantis kiemas; automobilis, kuris priklausė M. M., dabar priklauso H., tai yra A. M.; E. priklausantis automobilis „Porsche“.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis A. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: L. R. namas, esantis (duomenys neskelbtini); A. T. namas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 122–124, 126).

Remiantis 2019-03-25 raštu ir pateiktais priedais nustatyta, kad žvėrelių fermos statyboms buvo panaudotos medžiagos už 86 942,85 euro (t. 7, b. l. 127, 128–189).

2019-05-22 papildomos apklausos metu liudytojas P. M. parodė, kad automobilį BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) lizingu įsigijo 2016 ar 2017 metais ir turi iki šiol. Šiuo automobiliu daugiausia naudojasi jo tėvai ir daugiausia jie važinėja (duomenys neskelbtini) mieste.

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, liudytojas P. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuotas jam priklausantis automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, liudytojas P. M. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: jo tėčio pažįstamas vardu L.; jo tėtis su savo pažįstamu V. V.; tėčio draugas S. B. (t. 8, b. l. 12–13).

Remiantis valstybės įmonės „Regitra“ 2019-03-28 raštu Nr. (1.12)-24-1386 ir rašto priedais nustatyta, kad 2013-08-22 transporto priemonė „Toyota Hilux“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo įregistruota P. M. vardu. 2017 m. spalio 16 d. P. M. pateikė prašymą pakeisti įregistruotos transporto priemonės prarastą registracijos liudijimą (t. 8, b. l. 15–18).

Remiantis 2019-10-18 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad liudytojas G. Š. pateikė batų, kuriuos avėdamas galėjo atvykti į (duomenys neskelbtini) kaime esančią fermą jos padegimo dieną, porą (t. 8, b. l. 62, 63).

Remiantis 2018-11-30 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-01-01 iki 2017-11-30:

P. M. vardu buvo registruoti automobiliai: BMW 120D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos; BMW X5 M50d, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos; „Toyota Hilux“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos; „Nissan Xterra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) juodos spalvos;

- A. M. vardu buvo registruotas automobilis „Mercedes Benz S 320 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos (t. 8, b. l. 66).

Remiantis 2018-10-15 Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidzemes rajono teismo sprendimu (t. 28, b. l. 83, 122–123) nustatyta, kad buvo leista atlikti kratą R. R. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis 2019-05-14 apžiūros protokolu (apžiūrėti kratos adresu (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai) nustatyta, kad apžiūrėta:

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-N7000“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus, be SIM korteles, su įdėta atminties kortele „Toshiba 8GB micro SD“. Telefono ekranas smarkai suskilęs (sudaužytas), tikėtina, telefonas buvo laužiamas per pusę;

- A4 formato lapas, kuriame yra atšviestas Latvijos Respublikoje registruoto automobilio „Volvo XC70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas (t. 29, b. l. 1–4, 6–11).

Remiantis 2019-07-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad buvo tirtas 2018-11-13 kratos metu iš R. R. deklaruotos gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-N7000“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), telefone buvusi atminties kortelė, USB atmintinės. Tyrimo metu rasta informacija įrašyta į optinę duomenų laikmeną (CD-R) (t. 29, b. l. 15–17, 18–21).

Remiantis 2019-07-29 apžiūros protokolu, apžiūrėta su 2019-07-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta optinė duomenų laikmena (CD-R). Laikmenoje esančios informacijos apžiūros metu nustatyta, kad:

- nuotraukose „(duomenys neskelbtini) (nuotraukos skirtingo dydžio), kurios sukurtos (fotografuota) 2017-10-25 16.36.01 val., matoma nufotografuotas, tikėtina, kompiuterio ekranas, kuriame yra informacija apie ūkininko K. Š. avininkystės ūkį, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini); taip pat matoma nurodyta kontaktinė informacija, t. y. telefono numeris (duomenys neskelbtini) bei elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini); nuotraukose „20171025_163610.jpg“ ir „2017-10-25_163610.jpg“ iš dalies matoma ta pati informacija;

- nuotraukose „20171027_190040.jpg“, „20171027_190040.jpg“ (nuotraukos skirtingo dydžio), kurios sukurtos (fotografuota) 2017-10-27 19.00.40 val., matoma nufotografuotas, tikėtina, kompiuterio ekranas, kuriame matoma interneto paieškos tinklalapio www.google.lv)search paieškos lange įvestas tekstas (duomenys neskelbtini);

- nuotraukose „20171027_191811.jpg“, „20171027_191811.jpg“ (nuotraukos skirtingo dydžio), kurios sukurtos (fotografuota) 2017-10-27 19.18.11 val., matoma nufotografuotas, tikėtina, kompiuterio ekranas, kuriame iš dalies matoma informacija; nuotraukose „20171027_191819.jpg“, „20171027_191819.jpg“ (nuotraukos skirtingo dydžio), kurios sukurtos (fotografuota) 2017-10-27 19.18.20 val., matoma nufotografuotas, tikėtina, kompiuterio ekranas, kuriame iš dalies matoma informacija, tikėtina, apie švelniakailių žvėrelių fermą (duomenys neskelbtini) kaimiškojoje sen. Nuotraukose „20171027_191825.jpg“, „20171027_191825.jpg“ (nuotraukos skirtingo dydžio), kurios sukurtos 2017-10-27 19.18.25 val., matoma nufotografuotas, tikėtina, kompiuterio ekranas, kuriame iš dalies matoma informacija apie žvėrelius (audines), nuotekų ir mėšlidžių įrengimo reikalavimus;

- nuotraukose „1425136182081.jpg“ ir „1425136182081.jpg“, kurios sukurtos (fotografuota) 2015-02-28 17.09.42 val., matomas Latvijos Respublikos pilietis R. R., gim. (duomenys neskelbtini), vilkintis baltos spalvos marškinėlius (t. 29, b. l. 22–23).

Remiantis 2019-02-08 Europos tyrimo orderiu (t. 29, b. l. 128–146), Generalinėje prokuratūroje 2019-05-30 gauta Latvijos Respublikos Europos tyrimo orderio vykdymo medžiaga (t. 31, b. l. 135–136).

Remiantis 2019-03-20 Latvijos bendrovės „Viada“ raštu Nr. IZ)19)03-124 ir pateiktais priedais nustatyta:

- AS „Viada Baltija“ (duomenys neskelbtini) degalinėse nebuvo parduota 5 litrų dydžio pakuočių su „Norvil Table Water“ negazuotu geriamuoju vandeniu, tokios prekės AS „Viada Baltija“ degalinių asortimente nėra ir nebuvo;

- pateikus „Lukoilo“ lojalumo nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) AS „Viada Baltija“ degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), 2017-11-07 buvo pirkta 76,01 litro degalų – benzino;

- pateikus „Lukoilo“ lojalumo nuolaidų kortelę Nr(duomenys neskelbtini) AS „Viada Baltija“ degalinėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), atlikti pirkimai:

- 2017 m.: rugpjūčio 18 d. 1.13 val.; rugpjūčio 29 d. 16.57 val.; rugsėjo 3 d. 19.19 val.; rugsėjo 7 d. 20.17 val.; rugsėjo 9 d. 19.41 val.; spalio 2 d. 19.33 val.; spalio 6 d. 14.33 val.; spalio 6 d. 21.59 val.; spalio 26 d. 10.15 val.; spalio 27 d. 17.45 val.; lapkričio 3 d. 18.34 val.; lapkričio 5 d. 17.51 val.; lapkričio 7 d. 23.10 val.; lapkričio 7 d. 23.30 val.; lapkričio 7 d. 23.35 val.; lapkričio 18 d. 15.02 val.; gruodžio 5 d. 13.37 val.; gruodžio 7 d. 21.07 val.; gruodžio 15 d. 17.04 val.; 2018 m.: kovo 27 d. 17.15 val.; balandžio 14 d. 8.33 val.; balandžio 16 d. 10.40 val.; balandžio 25 d. 8.37 val.; gegužės 2 d. 8.03 val.; gegužės 7 d. 816 val.; gegužės 23 d. 9.16 val. (t. 31, b. l. 4–11).

Kaltinamasis R. R. dėl žvėrelių fermos padegimo teisme savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad tai padaryti jo paprašė E. M., bet nesakė, kiek reikia sudeginti, pasakė, kad reikia uždegti. Jis suprato, kad tokiu būdu reikia pagąsdinti, perspėti savininką. Jis naktį patekęs į fermą išpylė degalus pašiūrėse, pabandė padegti, tačiau jos nedegė, pabandė padegti kitas, bet irgi nepavyko. Ikiteisminio tyrimo metu apie šį nusikaltimą R. R. davė išsamius parodymus, kad E. M., pasiūlydamas padegti fermą, paminėjo, jog tai būtų kompensacija už nepavykusį M. Ž. užpuolimą, taip pat žadėjo papildomai sumokėti. E. M. žinojo, kad sekami asmenys (duomenys neskelbtini) rajone turi gyvūnų fermą, liepė išsiaiškinti jos vietą, norėjo, kad prieš tai užpultas asmuo ir jo draugai turėtų materialinių nuostolių. R. R. patvirtino, kad surado tris asmenis, kurie sutiko dalyvauti padegant, kad iš Latvijos važiavo dviem automobiliais, detaliai paaiškino visas padegimo aplinkybes, kaip pylė benziną ant žvėrelių narvų ir juos padegė. Kaltinamasis paaiškino, kad ferma aptverta 180 cm aukščio asbesto tvora, buvo septynios eilės namelių, kuriuose buvo po dvi eiles narvų, tarp jų ­ takas. R. R. tvirtino už žvėrelių fermos padegimą iš E. M. gavęs 2 000 eurų, nors E. M. buvo pažadėjęs 5 000–6 000 eurų, bet viso žadėto atlygio E. M. jam nesumokėjo, nes užduotis buvo prastai įvykdyta. E. M. sužinojo, kad žvėrelių ferma apdegė nedaug ir buvo padaryta nedidelė materialinė žala, todėl buvo nepatenkintas. Kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nuoseklūs, papildantys vieni kitus, juose esminių prieštaravimų nėra, todėl nėra pagrindo juos atmesti. Teisme R. R. aiškino, kad uždegti fermos nenorėjo, kad tai turėjo būti tik įspėjimas. Tačiau tai paneigia nusikaltimo padarymo objektyvios aplinkybės, nes didelis kiekis benzino buvo išpilstytas penkiose iš septynių namelių eilių ir uždegtas. Atlikęs tokius veiksmus, kaltinamasis turėjo suprasti ir numatyti, kad ferma sudegs, nors ji nesudegė, bet tai įvyko dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad po H. P. automobilio sprogdinimo S. T. buvo parodęs žvėrelių fermą. Kaltinamasis S. T. tai patvirtino ir parodė, kad R. R. jam pasakojo apie žvėrelių fermos padegimą. Kaltinamasis S. T. parodė, kad R. R. pasakojo apie nepavykusį vieno asmens užpuolimą su armatūros strypais (duomenys neskelbtini), po to gautą užsakymą padegti brangiakailių žvėrelių fermą (duomenys neskelbtini) rajone, priklausančią tiems patiems asmenims. Kaltinamasis S. T. patvirtino R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie fermos padegimo aplinkybes. Jam R. R. pasakojo, kad nepavyko sudeginti brangiakailių žvėrelių fermos, užsakovas buvo nepatenkintas, nes buvo padaryta nedidelė žala, todėl nesumokėjo pažadėto atlygio. Kaip matyti iš bylos medžiagos, ikiteisminio tyrimo metu S. T. pirmasis davė parodymus, jo parodymai sutampa su kaltinamojo S. R. duotais parodymais. Tai rodo, kad visų padegimo aplinkybių S. T. negalėjo iš niekur kitur sužinoti, kaip tik iš R. R.. Kaltinamasis S. T. parodymų patikrinimo metu parodė P. M. (duomenys neskelbtini) kaime priklausančią žvėrelių fermą, apie kurios padegimą buvo sužinojęs iš R. R.. Ikiteisminio tyrimo metu, atliekant R. R. parodymų patikrinimą vietoje, nustatyta, kad R. R. parodė vietą, kur prieš padegant žvėrelių fermą buvo palikęs talpą su benzinu, kurią vėliau pasiėmė, nurodytoje vietoje rasta indų ploviklio etiketė su užrašais lietuvių, latvių, estų kalbomis. R. R. paaiškino, kad etiketė galėjo būti ir nuo jo paliktos talpos, R. R. parodė vietą, kur numetė juodos spalvos šiukšlių maišus, kuriais buvo uždengęs automobilio „Audi S6“ žibintus, parodė žvėrelių fermą, kurią jis padegė. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojai ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Tai, kad 2017 m. lapkričio 8 d. apie 6 val. buvo padegta P. M. audinių ferma, esanti (duomenys neskelbtini), patvirtina nukentėjusiojo A. M., liudytojų P. M., D. K., A. M. ir G. Š. parodymai, 2017-11-08 aktas dėl kilusio gaisro Nr. 50-403, 2017-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolas.

Nustatyta, kad pranešimas apie gaisrą gautas 2017-11-08 6.23 val. Liudytojas D. K. patvirtino, kad gaisras kilo ryte apie 5–6 valandą. Kaltinamojo R. R. parodymus apie žvėrelių fermos teritorijoje esančius pastatus, tvoros aukštį, padegimo vietą patvirtina įvykio vietos apžiūros protokolas.

Iš 2017-11-08 įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad sklype įrengtos 7 medinės 70 m ilgio ir 3,5 m pločio audinių šėryklos, kuriose įrengti metaliniai audinių narvai, šėryklos aptvertos apie 1,80 m aukščio šiferio tvora, nuo gaisro nukentėjo 2, 3, 4, 6, 7 šėryklos, prie metalinių narvelių ant šiaudų rasta 15 plastikinių 5 litrų talpų nuo vandens su degaus skysčio kvapu, nustatyti gaisro židiniai visose nuo gaisro nukentėjusiose šėryklose prie įėjimo, kur buvo sudėti šiaudai. Įvykio vietos apžiūros metu už fermos tvoros rasti du avalynės pėdsakai, šalia miško rasti 2 plastikiniai maišai ir avalynės pėdsakas. Tokios nustatytos aplinkybės patvirtina R. R. parodymus apie fermos padegimą ir maišų naudojimą automobilio žibintams uždengti.

Ištyrus įvykio vietoje rastus avalynės pėdsakus nustatyta, kad jie palikti skirtingos rūšies avalyne, kad pėdsakus paliko avalynė, kurios dydis apie 39 (du pėdsakai) ir 43.

Liudytojai A. M. ir G. Š. parodė, kad buvo įvykio vietovėje, sekė automobilio vėžėmis, buvo sustoję ir išlipę iš automobilio pažiūrėti paliktų padangos protektoriaus pėdsakų. Nustatyta, kad įvykio vietoje rastas vienas avalynės pėdsakas yra paliktas tos pačios rūšies avalyne kaip ir tirti pateikti liudytojo G. Š. batai. Iš to galima daryti išvadą, kad du avalynės pėdsakus, kurie rasti šalia tvoros, paliko nusikaltime dalyvavę asmenys. Tai patvirtina R. R. parodymus, kad nusikaltimo vietoje iki tvoros su benzinu ėjo dviese, o per tvorą jis lipo vienas.

Liudytojas D. K. parodė, kad peržiūrėjęs vaizdo kamerų įrašus matė vieną žmogų. Tokias aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad 6 val.16 min. 19 sek. blyksteli liepsna prie vienos iš šėryklų, pasirodo vidutinio kūno sudėjimo vyriškis, jis sekundę pastovi prie degti pradėjusios šėryklos ir bėga link kitos. Iš įrašo matyti, kad padegėjas bėga link kitų šėryklų ir 6 val. 17 min. 17 sek. išbėga iš paskutinės šėryklos. 6 val. 17 min. 24 sek. matyti, kad dega ugnis trijose šėryklose, o 6 val. 17 min. 28 sek. blyksteli šviesa ir paskutinėje šėrykloje. Iš šio vaizdo įrašo akivaizdžiai matyti, kad padegimo tikslas buvo padaryti kuo didesnę žalą.

2017-11-08 įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vietoje buvo rasta 16 plastikinių butelių, 5 litrų talpos, ant jų uždėtos etiketės su pavadinimu „Norvil Table Water“ ir užrašais lietuvių, latvių ir estų kalbomis. Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad tai yra negazuotas stalo vanduo, pagamintas pagal UAB „Maxima“ užsakymą. Iš ant plastikinių talpų gamintojo nurodyto produkto galiojimo laiko ir iš UAB „Druskininkų Rasa“ rašto matyti, kad stalo vandenį „Norvil“ bendrovė pagamino 2017 m. spalio mėn. Todėl R. R. šias talpas su tokiu vandeniu galėjo įsigyti 2017 m. lapkričio 8 d. Iš 2018-12-18 specialisto išvados matyti, kad tirti pateiktuose 11 plastiko buteliuose yra benzino pėdsakų, 4 plastiko buteliuose yra benzino ir dyzelino pėdsakų, 1 plastiko butelyje yra dyzelino pėdsakų.

Iš 2019-03-20 Latvijos bendrovės „Viada“ rašto ir priedų matyti, kad AS „Viada Baltija“ (duomenys neskelbtini) degalinėse nebuvo prekiaujama 5 litrų talpomis su „Norvil Table Water“ negazuotu geriamuoju vandeniu, kad pateikus „Lukoil“ lojalumo nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri rasta sulaikymo metu pas kaltinamąjį R. R., AS „Viada Baltija“ degalinėje (duomenys neskelbtini) 2017-11-07 buvo pirkta 76,01 litro degalų – benzino. Šios aplinkybės patvirtina R. R. parodymus, kad (duomenys neskelbtini) degalinėje pirko benzino, kurį naudojo padegimui. Nors ir yra tam tikrų prieštaravimų tarp kaltinamojo R. R. parodymų ir pateiktų duomenų, tačiau jie tikrai neesminiai, nes kaltinamasis galėjo tiksliai neprisiminti, kur pirko vandenį. Be to, kaip matyti iš kaltinamojo parodymų, jis į padegimo vietą važiavo su kitais asmenimis dviem automobiliais, todėl kai kurios talpos nuo vandens galėjo būti jau prieš tai nupirktos ir panaudotos. Iš 2019-07-29 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta su 2019-07-03 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) pateikta optinė duomenų laikmena (CD-R), kurioje užfiksuotas interneto paieškos tinklalapio www.google.lv/search paieškos lange įvestas tekstas (duomenys neskelbtini); nuotraukos sukurtos 2017-10-27, jose matoma informacija, tikėtina, apie švelniakailių žvėrelių fermą (duomenys neskelbtini) sen. Tai patvirtina kaltinamojo R. R. parodymus, kad E. M. buvo davęs nurodymą nustatyti žvėrelių fermos vietą ir siekiant ją nustatyti vyko ne tik fizinis asmenų sekimas, informacijos buvo ieškoma ir internete.

Iš nukentėjusiojo A. M. parodymų ir pateiktų dokumentų, liudytojų P. M. ir D. K. parodymų nustatyta, kad padegant žvėrelių fermą padaryta ne mažesnė kaip 408 eurų žala (UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita faktūra Nr. 04715, kurioje nurodytas 8 vnt. narvų pirkimas (t. 7, b. l. 100–101, 102), kad žvėrelių fermos statyboms buvo panaudotos medžiagos, kurių vertė 86 942,85 euro (2019-03-25 raštas su pateiktais priedais (t. 7, b. l. 127, 128–189), padegimo dieną fermoje buvo auginama ne mažiau kaip 6495 audinės, kurių parduotų kailiukų kaina 179 085,2 euro, sunaikinus fermos pastatus ir audines žala būtų ne mažesnė kaip 266 001,05 euro.

Liudytojas D. K. parodė, kad jis su bendradarbiu gyveno žvėrelių fermos teritorijoje, apie 20 metrų nuo pirmos žvėrelių laikymo patalpos, todėl greitai pamatė padegimą, iškvietė gaisrininkus, pats su bendradarbiu gesino gaisrą, paleido žvėrelius iš narvų, juos vėliau sugaudė. Atvykę gaisrininkai užgesino gaisrą. Kaip matyti iš aptartų dokumentų, pranešimas apie gaisrą gautas 6.23 val. (2017-11-08 aktas dėl kilusio gaisro Nr. 50-403), 6.16 val. pasirodė liepsna, 6.21 val. teritorijoje pasirodė fermos darbuotojai, ugniagesiai pasirodė 6.37 val. ir pradėjo gesinti gaisrą (vaizdo įrašo 2017-12-11 apžiūros protokolas).

Iš visų šių įrodymų galima daryti išvadą, kad E. M. nurodė R. R. svetimą turtą P. M. žvėrelių fermą sunaikinti padegant, tai yra visuotinai pavojingu būdu, tokiais nusikalstamais veiksmais padaryti didelę žalą. Ši nusikalstama veika buvo padaryta veikiant organizuota grupe. Padaryta nusikalstama veika buvo iš anksto suplanuota, jai padaryti parinkti asmenys ir priemonės, pasiskirstyta vaidmenimis. Kaltinamasis E. M. nurodė kaltinamajam R. R. surasti P. M. žvėrelių fermą ir ją padegti, padaryti kuo didesnę materialinę žalą, perdavė pinigus, reikalingus įvykdyti nusikaltimą. R. R. nustatė žvėrelių fermos vietą, surado Latvijoje tris asmenis, sutikusius padaryti nusikaltimą, įsigijo 80 litrų benzino, kartu su nenustatytais asmenimis dviem automobiliais atvyko prie fermos, numatė, kad viename automobilyje du bendrininkai saugos atvykimo į nusikaltimo vietą kelią, o R. R. kartu su kitu bendrininku padegs žvėrelių fermą. R. R. penkiuose iš septynių statinių, kuriuose laikomi žvėreliai, išpylė apie 80 litrų benzino ir padegė. Buvo atlikti visi šiai nusikalstamai veikai įvykdyti reikalingi veiksmai, siekiant sunaikinti fermą visuotinai pavojingu būdu, ją padegant. Akivaizdu, kad kaltinamieji veikdami tyčia siekė sunaikinti didelės vertės svetimą turtą, visą žvėrelių fermą, tačiau dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo kaltinamųjų valios, žvėrelių ferma nesudegė. Nekyla jokių abejonių, kad sudegus fermai būtų buvęs sunaikintas didelės vertės turtas.

Visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veikai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais būdais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali būti užtvindymai, griūtys ir pan.

Nistatyta, kad kaltinamieji E. M., R. R. veikdami organizuota grupe kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis pasikėsino visuotinai pavojingu būdu sunaikinti didelės vertės svetimą turtą, visuotinai pavojingu būdu sugadino svetimą turtą.

E. M. padaryta nusikalstama veika, dėl žvėrelių fermos padegimo, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

R. R. (R. R.) padaryta nusikalstama veika, dėl žvėrelių fermos padegimo, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį.

Neteisėtas informacijos apie privatų A. K. gyvenimą rinkimas, pasikėsinimas nužudyti A. K., neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu, šaudmenimis, disponavimas žinomai suklastotu tikru asmens dokumentu.

Kaltinamasis E. M. organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą, kaltinamasis R. R. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą:

E. M. laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d. dėl asmeninių nesutarimų, siekdamas keršyti A. K. (A. K.), Latvijos Respublikoje, vietovėje, esančioje šalia Rygos oro uosto, susitarė su Latvijos Respublikos piliečiu R. R. , kad pastarasis atliks A. K. slaptą sekimą ir taip surinks informaciją apie privatų asmens gyvenimą – įpročius, lankymosi vietas, naudojamas transporto priemones, gyvenamąją vietą. R. R. sutikus, E. M. sekimui vykdyti perdavė pastarajam automobilį „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. fotonuotrauką, nurodė galimas A. K. lankymosi vietas – viešbutį (duomenys neskelbtini) ir restoraną (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) mieste. Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. sausio 26 d. R. R., vykdydamas E. M. nurodymus, (duomenys neskelbtini) mieste automobiliu „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliko fizinį A. K. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą – apie lankomas vietas, naudojamus automobilius, gyvenamąsias vietas, asmenis, su kuriais bendrauja. Visą surinktą informaciją R. R. perduodavo E. M.. R. R., sekimo metu nustatęs A. K. gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ir šioje vietoje įrengęs vaizdo stebėjimo kameras, tęsė A. K. sekimą techninėmis priemonėmis, taip rinkdamas informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Tokiu būdu E. M. parengė nusikalstamą veiką, vadovavo R. R. veiksmams, teikdamas nurodymus, reikiamą informaciją, pinigus ir priemones – automobilį nusikalstamai veikai daryti, tai yra organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą, o R. R. neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

Kaltinamieji E. M., R. R., V. A. veikdami organizuota grupe kartu su ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padėjo suklastoti ir realizavo žinomai suklastotą tikrą Baltarusijos piliečio pasą, o kaltinamieji R. R., V. A. dar neteisėtai laikė ir gabeno žinomai suklastotą tikrą Baltarusijos piliečio pasą:

2017 metų pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. M. už piniginį atlygį pasamdė R. R. nužudyti A. K., nurodė R. R. surasti dar vieną nusikalstamos veikos vykdytoją, pavedė R. R. atlikti paruošiamuosius darbus, o būtent: panaudojant suklastotą dokumentą išsinuomoti butą, esantį šalia A. K. gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), o dokumentui suklastoti pateikti fotonuotrauką asmens, kurio vardu bus nuomojamas butas. Po to R. R. surado ir nusikalstamai veikai vykdyti užverbavo V. A.. R. R. ir V. A. Rygos mieste, turėdami tikslą pakeisti išvaizdą, įsigijo akinius ir peruką, po to V. A. užsidėjęs akinius ir peruką buvo nufotografuotas, o R. R. šią nuotrauką elektroniniu paštu perdavė E. M.. 2017 m. pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2017 m. gruodžio 4 d., R. R. ir V. A. (V. A.) Rygos mieste iš nepažįstamo autobuso vairuotojo paėmė voką, kuriame buvo E. M. jiems perduota Baltarusijos telekomunikacijų operatoriaus naudojama SIM kortelė ir žinomai suklastotas tikras Baltarusijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. A. (A. A.) vardu (toliau tekste – pasas), su įklijuota išvaizdą pakeitusio V. A. fotonuotrauka. Tokiais veiksmai jis, E. M., padėjo suklastoti ir realizavo tikrą pasą. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir vietoje R. R. ir V. A. laikė šį žinomai suklastotą tikrą pasą, po to žinomai suklastotą tikrą pasą gabeno į (duomenys neskelbtini), kur 2017 m. gruodžio 4 d. V. A. melagingai naudodamas A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tapatybę panaudojo žinomai suklastotą tikrą pasą ir sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, išsinuomodamas A. K. gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji R. R., V. A. veikdami organizuota grupe neteisėtai, neturėdami leidimo, laikė, nešiojo, gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenimis:

2017 metų pabaigoje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. M. už piniginį atlygį pasamdė R. R. nužudyti A. K., nurodė R. R. surasti dar vieną nusikalstamos veikos vykdytoją – V. A. (V. A.), pavedė R. R. nusikaltimui įvykdyti įsigyti šaunamąjį ginklą.

Laikotarpiu nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. sausio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, R. R. (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusiame automobilyje „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paslėpęs laikė šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu ir šaudmenis – ne mažiau kaip 9 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių.

Laikotarpiu nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. sausio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, R. R. ir V. A. Klaipėdos(duomenys neskelbtini) mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nešiojo šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu, šaudmenis ir atliko bandomuosius šūvius. Po to R. R. ir V. A., veikdami pagal iš anksto suderintą planą, 2018 m. sausio 26 d. automobiliu „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir taip automobilyje gabeno šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu ir šaudmenis – ne mažiau kaip 9 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių. Po to V. A. iš automobilio bagažinės paėmė šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu ir šaudmenis – ne mažiau kaip 9 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių ir kartu su R. R. nunešė į iš anksto išnuomotą butą (duomenys neskelbtini), kur šį šaunamąjį ginklą ir šaudmenis iki 20.10 val. laikė. 2018 m. sausio 26 d. apie 20.10 V. A. (duomenys neskelbtini)namo laiptinėje ne mažiau kaip septynis kartus šovė į A. K., po to R. R. ir V. A. šalindamiesi iš nusikaltimo vietos su savimi nešėsi šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu, kurį dauboje, esančioje netoliese (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini), išmetė.

Kaltinamieji E. M., R. R., V. A., veikdami organizuota grupe, dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino nužudyti A. K.:

Laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2017 m. gruodžio 4 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, dėl asmeninių nesutarimų E. M. organizavo A. K. nužudymą, tai yra už piniginį 10 000 (dešimt tūkstančių)–30 000 (trisdešimt tūkstančių) eurų atlygį pasamdė R. R., kaip A. K. nužudymo vykdytoją, nurodė R. R. atlikti paruošiamuosius darbus siekiant nustatyti A. K. gyvenamąją vietą, dienotvarkę, judėjimo maršrutus, naudojamas transporto priemones, nurodė surasti dar vieną nusikalstamos veikos vykdytoją. Po ko R. R. surado ir už piniginį atlygį susitarė su V. A. dėl A. K. nužudymo.

E. M. perdavė R. R. nusikaltimui padaryti reikalingą transporto priemonę „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), susitarė, kad pastarasis atliks A. K. slaptą sekimą ir taip surinks informaciją apie privatų asmens gyvenimą – įpročius, lankymosi vietas, naudojamas transporto priemones, gyvenamąją vietą, perdavė R. R. A. K. fotonuotrauką, nurodė galimas A. K. lankymosi vietas – viešbutį (duomenys neskelbtini) ir restoraną (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) mieste, pavedė R. R. pinigų nusikaltimui įvykdyti įsigyti šaunamąjį ginklą, organizavo tikro Baltarusijos Respublikos piliečio paso Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. A. vardu, suklastojimą ir šio žinomai suklastoto tikro Baltarusijos piliečio paso perdavimą V. A. ir R. R., organizavo Baltarusijos telekomunikacijų operatoriaus naudojamos SIM kortelės perdavimą V. A. ir R. R., parinko nusikaltimo padarymui tinkamą vietą – nurodė R. R. ir V. A. išsinuomoti butą A. K. gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, perdavė V. A. ir R. R. 2 250 eurų išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini), finansavo kitas V. A. ir R. R. išlaidas, patirtas nusikalstamos veikos pasiruošimo bei vykdymo metu.

R. R., vykdydamas E. M. nurodymus, Klaipėdos mieste automobiliu „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliko fizinį A. K. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą – apie lankomas vietas, naudojamus automobilius, gyvenamąsias vietas, asmenis, su kuriais bendrauja. Visą surinktą informaciją R. R. perduodavo E. M.. R. R., sekimo metu nustatęs A. K. gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), ir šioje vietoje įrengęs vaizdo stebėjimo kameras, tęsė A. K. sekimą techninėmis priemonėmis.

R. R. ir V. A. Rygos mieste, turėdami tikslą pakeisti išvaizdą, įsigijo akinius ir peruką, po to užsidėjęs akinius ir peruką V. A. buvo nufotografuotas, o jo nuotrauką elektroniniu paštu R. R. perdavė E. M..

R. R. ir V. A. Rygos mieste iš nepažįstamo autobuso vairuotojo paėmė voką, kuriame buvo E. M. jiems perduota Baltarusijos telekomunikacijų operatoriaus naudojama SIM kortelė ir žinomai suklastotas tikras Baltarusijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. A. vardu, su įklijuota išvaizdą pakeitusio V. A. fotonuotrauka.

2017 m. gruodžio 4 d. V. A. panaudodamas suklastotą tikrą Baltarusijos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. A. vardu, ir melagingai naudodamas A. A., gimusio (duomenys neskelbtini), tapatybę sudarė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, išsinuomodamas A. K. gyvenamojoje vietoje – namo, esančio (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini). Sudaręs nuomos sutartį, V. A. buto savininkei perdavė nuompinigius ir avansą – 2250 eurų.

Laikotarpiu nuo 2017 m. pabaigos iki 2018 m. sausio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, R. R. (duomenys neskelbtini)namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje stovėjusiame automobilyje „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaip numatomo nusikaltimo įrankį paslėpęs laikė šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu ir šaudmenis – ne mažiau kaip 9 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių.

Laikotarpiu nuo 2017 metų pabaigos iki 2018 m. sausio 26 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, R. R. ir V. A. (duomenys neskelbtini) mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje nešiojo šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu, šaudmenis ir atliko bandomuosius šūvius.

2018 m. sausio 26 d. R. R., atlikęs anksčiau nurodytus parengiamuosius veiksmus ir veikdamas pagal iš anksto suderintą planą, kartu su V. A., turėdami su savimi šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu ir šaudmenimis – ne mažiau kaip 9 vnt. 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių, automobiliu „Crysler Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), jame R. R. stebėjo aplinką ir laukė į šio namo laiptinę atvykstančio A. K..

2018 m. sausio 26 d., apie 20.10 val., R. R. pranešė V. A. apie atvykusį A. K. ir toliau stebėjo aplinką, o V. A. tuo metu, turėdamas tikslą nužudyti nukentėjusįjį, ne mažiau kaip septynis kartus šovė į A. K., įėjusį į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę, taip jam padarė dvi kiaurines žaizdas ir vieną akliną dešinės šlaunies šautinę žaizdą, tai yra nukentėjusiajam nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Po to R. R. ir V. A. iš nusikaltimo vietos pasišalino su savimi išsinešdami šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu, kurį išmetė vietovėje, esančioje šalia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini).

Tokiais veiksmais E. M., R. R., V. A., veikdami organizuota grupe, dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino nužudyti A. K., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi A. K. aktyviais veiksmais pasišalino iš nusikaltimo vietos, o po jam padarytų šautinių sužalojimų buvo suteikta neatidėliotina medicininė pagalba ir nukentėjusysis išgyveno.

Kaltinamasis E. M. pasinaudodamas savo teise atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis R. R. parodė, kad prisipažįsta savo kaltę visiškai dėl informacijos rinkimo apie M. Ž., H. P., A. K. ir kitus asmenis. Su E. M. susipažino per kitą asmenį, kurio vardo jis šiuo metu neatsimena. Dėl A. K. sužeidimo gali paaiškinti, kad E. paprašė sekti šį žmogų Klaipėdoje, parodė restoraną, kur tas žmogus kartais pietaudavo. Jis sekdamas naudojosi tuo pačiu automobiliu „Chryasler Voyager“. Po to reikėjo išsinuomoti butą šalia to žmogaus gyvenamosios vietos. Jis tai padaryti paprašė V. A., jis nufotografavo V. A., po to autobusu buvo atsiųstas Baltarusijos Respublikos pasas ir V. A. išnuomojo butą. Gruodį E. paprašė surasti žmogų, kuris galėtų tą sekamą žmogų paimti kaip įkaitą, kad galėtų susitikti. Jis tai pasiūlė padaryti V. A. ir šis su tuo sutiko. Tas žmogus atrodė sportiškos išvaizdos, kaip kriminalinio pasaulio atstovas, todėl pasiruošė metalinį strypą, kurį po to paliko išnuomotame bute. Pamanė, kad minėtas asmuo gali būti ginkluotas, todėl jis pasakė E., kad jiems patiems reikėtų turėti pistoletą savigynos tikslams, jei tas asmuo panaudotų ginklą. Nebuvo minties naudoti pistoletą, o E. jiems pistoletą parūpino tik todėl, kad jis paprašė pistoleto jų saugumui, o ne dėl to, kad jį panaudojus būtų užpultas asmuo. Kai tas asmuo atvyko, priėjo prie laiptinės, jam iš paskos ėjo V., jis tuo metu liko bute, todėl kas vyksta laiptinėje, nematė, tačiau girdėjo kelis šūvius, po kurių nutarė išeiti iš buto, nes tuo metu nesuprato, kuris ir kodėl pradėjo šaudyti. Jie to žmogaus iki buto nesekė ir nesivijo, kad padarytų sunkesnius kūno sužalojimus ar pamėgintų tą žmogų nužudyti, nors tam visos galimybės buvo. Nebuvo tokio reikalavimo ar susitarimo, kad tą žmogų reikia nužudyti. Jei būtų norėję nužudyti, tai tam buvo visos galimybės tiek nušauti, tiek pasivyti, nes tai, kas įvyko, tam žmogui buvo didelė staigmena, netikėtumas. Vieno pokalbio su E. metu jis paklausė, kas atsitiktų, jei netyčia tas žmogus būtų sužeistas paimant įkaitu, E. jam atsakė, kad tokiu atveju padėtų, duotų pinigų, kad jis galėtų pabėgti arba pasisamdyti advokatą, bet liepė stengtis, kad tokių pasekmių nebūtų, nes tai padarytų situaciją dar sudėtingesnę. Po šio įvykio E. sakė, kad minėtas žmogus išvyko iš Lietuvos, čia daugiau nepasirodys. Todėl jis nepripažįsta, kad kartu su V. A. bandė nužudyti A. K., nes taip nebuvo.

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo R. R. parodymai.

2018-11-09 įtariamasis R. R. (R. R.), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad išpuolis prieš K. iš pradžių buvo užsakytas kaip fizinis susidorojimas arba nužudymas. Jis kartu su V. A. užpuolė K. neturėdamas tikslo nužudyti, tiesiog pasidavė tam, kaip bus, užpuolimą jis suprato kaip fizinį susidorojimą su asmeniu. Šiai užduočiai įvykdyti jis susirado V. ir jam viską papasakojo ir V. sutiko dalyvauti užpuolime ir pats pasiūlė panaudoti šaunamąjį ginklą, taigi jie liko prie fizinio susidorojimo su šaunamuoju ginklu. Jie sutiko padėti E. dėl finansinių interesų. Visus reikalingus šiam nusikaltimui daiktus, automobilį, ginklą jiems parūpino E.. Konkretus atlygis nebuvo sumokėtas, pinigai nuolatos buvo duodami įvairiems pasiruošimo darbams. Bendra sumokėta suma galėjo būti iki 5000 eurų. Pinigus jam paduodavo E., o jis iš tų pinigų mokėjo V.. Viskas prasidėjo 2017 m. lapkričio mėnesį. Praėjo nemažai laiko, kol E. pagamino suklastotus dokumentus V., taip pat nemažai laiko praėjo, kol išsinuomojo reikalingą butą (duomenys neskelbtini). K. sekti pradėjo lapkričio pabaigoje, taip stebėjo iki užpuolimo, tai yra sausio 26 dienos. Iš pradžių buvo nurodymas K. sužaloti fiziškai, tai yra sulaužyti koją, ranką, vėliau E. prasitarė, kad jei užpuolimo metu įvyktų mirtis, tai E. sumokėtų papildomai. E. buvo išsiaiškinęs, kad tame pačiame name, kur gyvena K., yra galimybė išsinuomoti butą, o suklastoti dokumentai buvo reikalingi, kad kilų mažiau įtarimų. Nusikaltimui šaunamąjį ginklą parūpino E., o jam ginklą perdavė E. pažįstamas. Užpuolimo metu į K. šovė V., kiek kartų šovė, tiksliai pasakyti negali, bet daugiau nei 2–3 kartus. Paties užpuolimo jis nematė, tuo metu buvo bute. Po to jie pasišalino iš įvykio vietos, atsikratė ginklo, kitų įkalčių ir išvyko iš (duomenys neskelbtini). Ankstesni jo parodymai yra teisingi ir juos tvirtina. Už veiksmus prieš K. buvo pažadėta maždaug 10 000 eurų suma. K. gyvenamąją vietą nustatė jis. Susitikimo su E. (duomenys neskelbtini) metu pastarasis nurodė keletą vietų, kur K. lankosi, tai galėjo būti viešbutis (duomenys neskelbtini) ir restoranas (duomenys neskelbtini). Jo užduotis buvo surasti tą žmogų, jį susekti ir rasti jo gyvenamąją vietą. E. buvo minėjęs, kad K. važinėja juodos spalvos „Mercedes“ automobiliu. Nustatęs K. gyvenamąją vietą apie tai pranešė E. ir asmeniškai jam parodė K. gyvenamąją vietą. Sekti buvo naudojamas automobilis „Chrysler Voyager“ su prancūziškais numeriais, kurį jam perdavė E.. Jam buvo pasakyta, kad automobilis stovės netoli (duomenys neskelbtini), prie kavinės esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, ten jis automobilį ir paėmė. Kai E. pasakė, kad būtų galimybė išsinuomoti butą, V. sutiko, kad jo vardu būtų išnuomotas butas. E. pasakė, kad V. reikia vizualiai pakeisti išvaizdą, nusifotografuoti ir nusiųsti fotonuotrauką. Už E. duotus pinigus jie įsigijo peruką ir aprangą, po to salone nusifotografavo. Po kažkiek laiko Rygos autobusų stotyje iš Baltarusijos atvykusiame autobuse autobuso vairuotojas jiems perdavė voką, kuriame buvo Baltarusijos Respublikos piliečio pasas ir V. fotografija. V. fotografiją jis išsiuntė iš savo elektroninio pašto dėžutės į E. nurodytą elektroninį paštą. Su pasu voke dar buvo Baltarusijos operatoriaus SIM kortelė. Kai užsakė sužaloti K., jam buvo paaiškinta, kad E. su K. konfliktuoja, buvo paminėta, kad dėl pinigų (t. 48, b. l. 66–70).

2018-10-05 pateiktame prisipažinime suimtasis R. R. nurodė, kad po nesėkmingo fermos padegimo bandymo 2017 metų gale E. pasiūlė vykti į (duomenys neskelbtini), nes ir vėl reikėjo sekti kažkokį asmenį. Vieną dieną E. jį asmeniškai pasitiko (duomenys neskelbtini) ir parodė dominančio asmens galimas apsilankymo vietas, restoraną (duomenys neskelbtini), viešbutį (duomenys neskelbtini) ir galimą pažįstamo darbovietę. Jam buvo paaiškinta, kad sekamas asmuo pakeitė gyvenamąją vietą ir kai kuriuos gyvenimo įpročius, kadangi jie tarpusavyje konfliktuoja, tai E. norėtų šį asmenį surasti ir pasekti. Jam buvo duota pora fotografijų ir pasakyta, kad asmuo važinėjasi juodos spalvos „Mercedes“ markės automobiliu. Koks tai žmogus ir kuo verčiasi, jam nebuvo pasakyta, tai buvo nutylėta. Vienintelis dalykas jam buvo pasakytas, kad šis žmogus yra blogas, kažkoks verslininkas iš (duomenys neskelbtini). Užduočiai vykdyti jam buvo suteiktas anksčiau (duomenys neskelbtini) jo matytas automobilis „Chrysler“. Po daugybės apsilankymų (duomenys neskelbtini) jam pavyko surasti ir pasekti reikalingą asmenį iki gyvenamosios vietos. Kadangi asmuo gyveno labai uždarą gyvenimą, tai išskyrus apie gyvenamosios vietos adresą ir restoraną, kuriame nuolatos būdavo sekamas asmuo, nieko daugiau E. papasakoti negalėjo. Jis po kažkurio laiko vėl susitiko su E. (duomenys neskelbtini), nes pastarasis asmeniškai norėjo pamatyti gyvenamosios vietos adresą, kurį jis buvo nurodęs. Netrukus E. teiravosi, ar jis negali surasti kokio asmens, kuris galėtų išnuomoti butą sekamo asmens name. Kadangi nė vienas jo pažįstamas asmuo nenorėjo, nes nebuvo žinomas šio pasiūlymo tikslas, tai E. pasiūlė užmokestį ir pažadėjo gauti dokumentus su nepažįstamo asmens duomenimis. Su tokiu pasiūlymu jis ir vėl kreipėsi į pažįstamus ir šį kartą sutiko V.. E. perdavė pinigus, kad galėtų labai solidžiai apsirengti prieš planuojamą sandorį, taip pat reikėjo dar papildomai įsigyti peruką, kad galėtų nusifotografuoti kito asmens dokumentui. Fotografijas reikėjo nusiųsti E. nurodytu el. paštu. Maždaug po savaitės E. pasakė, kad reikėtų Rygos autobusų stotyje pasitikti autobusą iš Baltarusijos ir iš vairuotojo paimti voką, kuris jam buvo perduotas atvežti į Rygą. Voke buvo Baltarusijos piliečio pasas su V. fotografija ir Baltarusijos mobiliojo ryšio operatoriaus SIM kortelė. Pranešė E., kad siuntinys gautas, ir už poros dienų vėl sutiko E., šis davė pinigų būsto nuomai, taip pat įmonės, kuri nuomojo reikalingą butą, telefono numerį. Jie su V. turėjo vykti į Klaipėdą ir su minėtais Baltarusijos piliečio dokumentais sudaryti nuomos sutartis E. dominančiame bute, tačiau skambinti reikėjo iš Baltarusijos SIM kortelės. Vieną dieną jis su V. nuvyko į (duomenys neskelbtini), tada V. paskambino į butą nuomojančią įmonę ir susitarė dėl susitikimo. V. savarankiškai, jam nedalyvaujant, nuvyko apžiūrėti buto ir įmonės biure pasirašė buto nuomos sutartį, taip pat sumokėjo reikalaujamą pinigų sumą, apie 2000 eurų. V. buvo duoti buto raktai ir jie pranešę E., kad butas išsinuomotas, išvyko į (duomenys neskelbtini). E. pageidavo daugiau sužinoti apie sekamą asmenį ir šio iniciatyva išnuomotame bute įrengė stebėjimo kameras, kad būtų galima per atstumą matyti sekamo asmens atvykimą ar išvykimą ir pas jį besilankančius E. dominančius asmenis. Prieigą prie nuotolinio vaizdo stebėjimo turėjo jis ir E., tačiau taip pat privalėjo informuoti E. apie savo pastebėjimus. Gruodžio mėnesį E. jo pasiteiravo, ar nebūtų galima surasti porą fiziškai stiprių asmenų, kad pagrobtų sekamą asmenį ir atvežtų į E. nurodytą vietą. Tačiau pasiūlyta pinigų suma buvo nepakankama, kad sudomintų jo pažįstamus asmenis, todėl informavo E., kad nė vienas asmuo nesutinka. Tada E. apsigalvojo ir pageidavo, kad asmuo būtų užpultas bute, nes manė, kad išsinuomotas butas yra labai neapgyvendintoje vietoje ir bus tinkama vieta įvykdyti užpuolimą. Kai su minėtu pasiūlymu vėl kreipėsi į pažįstamus, butą išnuomojant dalyvavęs V. prasitarė, kad jis galėtų, nes taip pat kaip ir jam reikėjo pinigų. Buvo tikimybė, kad sekamas asmuo gali būti ginkluotas šaunamuoju ginklu, todėl E. pažadėjo surasti ir jiems duoti šaunamąjį ginklą, kurį jis turėjo pristatyti į (duomenys neskelbtini), tą ir padarė. Šaunamąjį ginklą padėjo automobilyje „Chrysler“, kuris nuolatos stovėjo netoliese nuo išsinuomoto buto. Vieną dieną su V. atvyko į (duomenys neskelbtini), norėdami artimiausiame miške išbandyti duotą šaunamąjį ginklą, po to jį vėl padėjo atgal į automobilį „Chrysler“. Kadangi jis pats nemoka elgtis su šaunamuoju ginklu, tai iššovė 1–2 šūvius, o V. mokėjo, tai iššovė 7–8 šūvius, padarė išvadą, kad šaunamąjį ginklą užpuolimo metu turės V.. Taip pat buvo planuojamas fizinis išpuolis, o ne tiesioginis išpuolis su šaunamuoju ginklu, kurį iš pradžių buvo planuojama naudoti kaip savigynos priemonę, jeigu išpuolio objektas pats turėtų šaunamąjį ginklą. Jau buvo 2017 metų gruodžio mėnesio pabaiga ir sekamas objektas išvyko jiems nežinoma kryptimi, taip pat ten nuolatos viešėjo svečiai, todėl E. pasakė, kad lauktų, kai sugrįš jau 2018 metais, ir tada bandyti užpulti. Susitikęs su E., norėjo išsiaiškinti užpuolimo sunkumą, į tai E. atsakė, kad šįkart reikia „konkrečiai“, o ne kaip ankstesniais kartais, svarbiausia, kad asmuo dingtų iš (duomenys neskelbtini), taip pat neprieštarautų ir dėl letalios baigties, dėl to, jeigu tai atsitiktų, žadėjo sumokėti papildomai. Po Naujųjų metų 2018 metų pradžioje ieškomas asmuo atvyko į savo gyvenamąją vietą ir jie su V. nusprendė vykti į (duomenys neskelbtini), kad įvykdytų išpuolį. Jo pirminė pareiga buvo nuvežti V. į išsinuomotą butą, o po to paimti iš išnuomoto buto visus jiems priklausančius daiktus ir taip pat dar paimti vaizdo įrašymo įrangą, tačiau, atvykę į (duomenys neskelbtini) ir aptarę su V. galimą įvykių eigą, nutarė veikti kitaip, nes V. sakė, jog daug paprasčiau į dominantį asmenį kelis kartus iššauti ir pabėgti, nei mėginti su juo susidoroti fiziškai, ką buvo planavę padaryti su pasiimtu geležiniu strypu. Todėl nutarė eiti kartu su V., kad iškart paimtų jį dominančius daiktus, nes nenorėjo į įvykio vietą sugrįžti dar kartą. Kartu su V. atvažiavo netoli nuo išnuomoto buto „Chrysler“ markės automobiliu ir nuvyko į išnuomotą butą, kur laukė, kada į gyvenamąją vietą sugrįš dominantis asmuo. V. pasiėmė šaunamąjį ginklą, o jis geležinį strypą tam atvejui, jeigu vis dėlto V. nutartų užpulti naudodamas šią priemonę. Jie buvo nuomojamo buto vonios kambaryje, kai į namo automobilių aikštelę atvyko juos dominantis asmuo. Kai asmuo įėjo į namo laiptinę, V. patraukė link jo ir iššovė kelis kartus iš šaunamojo ginklo, kiek tiksliai kartų šovė ir kur pataikė V. iššautos kulkos, jis negali pasakyti, nes nematė užpuolimo momento. Po išpuolio V. išbėgo į lauką iš namo, o jis, paėmęs dalį jam reikalingų daiktų, sekė V. iš paskos ir iš susijaudinimo net negalėjo užrakinti išnuomoto buto durų. Kai bėgo į lauką iš išnuomoto buto, girdėjo, kaip užsidarė nukentėjusiojo buto durys. Jie su V. pasišalino iš įvykio vietos, o automobilį paliko ten, kur anksčiau jį buvo pastatę. Netoli nuo įvykio vietos V. į krūmus išmetė šaunamąjį ginklą ir kaip galima greičiau bandė pasišalinti kuo toliau nuo įvykio vietos. Vėliau nuėjo prie jo automobilio, kuris stovėjo netoli ligoninės, ir dar truputį palaukę išvyko į Latviją. Besikalbant su V. jam tapo žinoma, kad V. iššovė kelis kartus, bet asmuo pabėgo, tačiau V. lyg ir pataikė asmeniui į koją. Po kurio laiko susitiko su E., jis ir vėl buvo nepatenkintas, nes buvo informuotas, kad dominantis asmuo nukentėjo nesunkiai, o E. tikėjosi sunkesnių kūno sužalojimų ir dabar jaudinosi dėl keršto galimybės iš nukentėjusiojo pusės. Tuo metu jis iš žiniasklaidos sužinojo, kad nukentėjusysis yra kriminalinėje aplinkoje žinomas asmuo, ir todėl E. papriekaištavo, kad E. apie šį faktą nebuvo papasakojęs. E. pasakė, kad apie minėtą veiką niekam nepasakotų. Po kurio laiko nuvyko į (duomenys neskelbtini) surasti išmesto šaunamojo ginklo, tačiau išvaikščiojęs tą vietą jo nerado. Vėliau Latvijoje surado asmenį, kuris sutiko atvažiuoti su „Chrysler“ markės automobiliu į Latviją, nes norėjo jį parduoti. Kadangi asmuo vartojo narkotines medžiagas ir neturėjo vairuotojo pažymėjimo, jam sumokėjo 50 eurų, kad jis su automobiliu nuvyktų į Rygą. Po kažkurio laiko minėtą automobilį pardavė jam nežinomam asmeniui per skelbimų portalą (duomenys neskelbtini) (t. 47, b. l. 126–137, 138–141).

2018-10-17 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo jis prisipažįsta iš dalies, kadangi tikslo nužudyti to asmens jie neturėjo, norėjo jį tik sužaloti ir tai darė ne savo valia, kadangi juos privertė tai daryti. 2017 metų antroje pusėje Lietuvoje (duomenys neskelbtini) gyvenantis E., jo pavardės nežino, tik žino, kad jo pavardė prasideda raide „M“, paprašė sunkiai sužaloti asmenį. E. yra apie 50 metų amžiaus, nedidelio ūgio, apie 170 cm ūgio, labiau apvalaus veido, tamsesnio gymio. E. atpažinti gali, kadangi yra matęs ne vieną kartą. E. pažadėjo už to asmens sunkų sužalojimą sumokėti 10 000 eurų. E. jis pažįsta maždaug nuo 2017 metų birželio ar liepos mėnesio, tikslios datos neprisimena, susipažino per pažįstamus, gyvenančius Latvijoje, jų įvardyti negali. Jis sutiko įvykdyti E. prašymą. E. jam davė to vyriškio, kurį reikėjo sunkiai sužaloti, nuotrauką, pasakė, kad vyriškis yra (duomenys neskelbtini), kad važinėja su automobiliu „Mersedes Benz“, juodos spalvos, valstybiniai numeriai rusiški, kad dažnai lankosi viešbutyje (duomenys neskelbtini), restorane (duomenys neskelbtini). Iš pradžių jis vienas pats ieškojo to vyriškio (duomenys neskelbtini). Vyriškį jis surado, jį sekė ir nustatė, kad vyriškis gyvena (duomenys neskelbtini) įtarime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Šis namas yra trijų aukštų, sekdamas jis matė, kad sekamas vyriškis gyvena antrame aukšte. Minėtą vyriškį jis sekė automobiliu „Chrysler Voyager“, kurį jam davė pats E.. Šį automobilį jis parsivarė iš (duomenys neskelbtini) vienas. Automobilis buvo, kiek prisimena, pilkos sidabrinės spalvos, su prancūziškais valstybiniais numeriais. Minėtą automobilį jis buvo pastatęs (duomenys neskelbtini) mieste prie naujų gyvenamųjų namų netoli (duomenys neskelbtini) ligoninės. Iš Latvijos jis atvažiuodavo su savo automobiliu „Audi S6“, valstybinių numerių neprisimena, sidabrinės spalvos, o čia (duomenys neskelbtini) persėsdavo į minėtą „Chrysler Voyager“ automobilį ir sekdavo nurodytą asmenį. Nustatęs sekamo vyriškio gyvenamąją vietą, jis informavo apie tai E.. Iš pradžių jis E. pasakė adresą, nupasakojo, koks tas namas yra, tačiau E. norėjo pats pamatyti tą namą, todėl jie susitiko (duomenys neskelbtini) ir jis E. namą parodė. Iš pradžių E. buvo pasakęs, kad reikėtų tą sekamą vyriškį pagrobti ir pristatyti jam. Jis pamatė, kad sekamas vyriškis yra sportiško kūno sudėjimo, o tokio stambesnio pagalbininko, kuris galėtų jam padėti, jis nerado, todėl E. persigalvojo ir nurodė vyriškį sunkiai sužaloti gyvenamojoje vietoje. Vėliau jau vyko pasiruošimo sekamo vyriškio sužalojimui darbai. E. pasakė, kad reikia išsinuomoti butą, esantį to paties namo pirmame aukšte, kad būtų galima lengviau įvykdyti užpuolimą. Buto savo vardu nuomotis nenorėjo, todėl reikėjo surasti asmenį, kuris galėtų išsinuomoti minėtą butą. Jis (duomenys neskelbtini) surado pažįstamą V., jo pavardės nežino. Iš pradžių jis V. paprašė tik padėti išsinuomoti minėtą butą (duomenys neskelbtini) ir V. sutiko. Jie kartu su V. nuvyko Latvijoje į fotoateljė, nusifotografavo su peruku ir lyg su akiniais. Tą nuotrauką nusiuntė iš savo elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) į E. nurodytą elektroninį paštą. Koks tai buvo paštas, šiuo metu jis neprisimena. V. nuotrauką siuntė, nes E. buvo sakęs, jog reikia išsinuomoti minėtą butą su suklastotu dokumentu, kad niekas nesužinotų tikslių duomenų, tik reikėjo į suklastotą dokumentą įdėti V. nuotrauką, kad niekam nekiltų jokių klausimų nuomos metu. Po kelių dienų E. liepė Rygoje iš autobuso, atvažiavusio iš Baltarusijos iš Minsko nurodytu laiku, pasiimti voką. Jis iš E. nurodyto autobuso pasiėmė voką, kuriame buvo suklastotas Baltarusijos piliečio pasas su įklijuota jo siųsta V. nuotrauka. Kitų anketinių duomenų, buvusių tame pase, neprisimena. Taip pat voke buvo Baltarusijos operatoriaus SIM kortelė, iš kurios turėjo skambinti agentei dėl buto nuomos. Ar SIM kortelė buvo nauja, neprisimena. Minėtą SIM kortelę jis įsidėjo į mobiliojo ryšio telefoną, koks tai buvo mobiliojo ryšio telefonas, jis neprisimena. Telefoną jis įsigijo Rygoje, tik neprisimena, lombarde ar „iš rankų“. Telefonas buvo nenaujas. 2017 metų pabaigoje, tikslios datos neprisimena, važiavo su V. į Lietuvą, įvažiavus į Lietuvą įsijungė minėtą mobiliojo ryšio telefoną su baltarusiška SIM kortele. V. iš šio telefono paskambino nekilnojamo turto agentei, agentūros bei agentės telefono jis neprisimena, paklausė, ar galėtų išsinuomoti butą (duomenys neskelbtini) miesto rajone netoli ligoninės. Skelbimuose jis matė, kad tame miesto rajone yra du nuomojami butai. Būtent to buto, kurio jiems tiksliai reikėjo, adresą įvardijo agentė ir V. pasakė, kad norėtų apžiūrėti. Iš pradžų konkrečiai to buto adreso V. nenurodė, kad nekiltų įtarimų. V. su agente susitarė nuomojamą butą apžiūrėti tos pačios dienos vakare. Jie važiuodami į Lietuvą jau buvo pasiruošę. V. su savimi turėjo visą reikiamą aprangą, paltuką, peruką ir kitus tvarkingus rūbus. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini) prie viešbučio (duomenys neskelbtini) V. skambino taksi įmonei Lietuvoje, kokiai tiksliai neprisimena, ir išsikvietė taksi automobilį. Su taksi automobiliu V. nuvažiavo iki nuomojamo buto, ten butą apžiūrėjo ir pasakė, kad nori butą nuomotis, kad jam tas butas tinka ir patinka, kad yra verslininkas ir dirbant Lietuvoje jam reikalinga gyvenamoji vieta. Apžiūrėjęs butą, V. su tuo pačiu taksi automobiliu grįžo iki nekilnojamojo turto agentūros, kur reikėjo pasirašyti nuomos sutartį. Nekilnojamojo turto agentūra yra netoli viešbučio (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini). Iš agentūros V. atėjo pas jį į automobilį ir jis padavė daugiau nei 2000 eurų už buto nuomą. V. agentei pasakė, kad tiek pinigų su savimi neturi, kad pinigus paliko viešbutyje, ir atėjo iki jo. Pinigų buto nuomai davė E.. 2018 metais sausio pradžioje jis su V. atvažiavo su savo automobiliu „Audi S6“ į Lietuvą, savo automobilį pastatė prie (duomenys neskelbtini) ligoninės, esančios netoli nuomojamo buto, sėdo į automobilį „Chrysler Voyager“, kurį buvo palikęs prie naujų gyvenamųjų namų, esančių netoli prekybos centro (duomenys neskelbtini). Su automobiliu „Chrysler Voyager“ atvažiavo į tą gatvę, kur yra nuomojamas butas, automobilį pastatė netoli namo, kuriame yra nuomojamas butas, ir nuėjo į tą butą. Butą atsirakino, kadangi raktus V. buvo įdavusi buto savininkė. Ateidamas tą dieną į nuomojamą butą jis su savimi turėjo armatūros strypą, kaukę, pirštines. V. su savimi turėjo ginklą, pavadinimo ginklo nežino, bet matė, kad ant ginklo yra žvaigždė. Šį ginklą jis pasiėmė iš automobilio „Chrysler“ bagažinėje esančios dėtuvės. Ginklą su duslintuvu ir šoviniais 2017 metų pabaigoje E. nurodymu jis atvežė iš Latvijos ir buvo padėjęs automobilyje „Chrysler“ su prancūziškai numeriais. Ginklą paėmė iš E. draugo Latvijoje, kurį nurodė jam pats E.. To E. draugo jokių anketinių duomenų nežino, jį matė tik vieną vienintelį kartą. Tuo metu jau buvo sutarta, kad V. šaus į sekamą vyriškį. Jie bute buvo įsirengę stebėjimo kameras, kuriomis stebėjo sekamą asmenį. Tą pačią dieną sekamas asmuo buvo grįžęs du kartus, pirmą kartą jo neužpuolė, kadangi jis buvo sugrįžęs su savo pažįstamu asmeniu, o be to, kieme buvo pašalinių žmonių. Antrą kartą jų sekamas asmuo grįžo vakare. Pro buto langus pamatė, kad sekamas asmuo grįžo automobiliu „Mercedes Benz“, S klasės, tamsios spalvos, jį pasistatė šalia namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Tuo metu V. priėjo prie buto durų, rankose laikydamas pistoletą, kuris jau buvo su duslintuvu. Jis tuo metu dar liko prie vonioje esančio lango, stebėjo aplinką. Sekamam asmeniui įėjus į laiptinę jis išgirdo, kaip iš buto išėjo V., ir netrukus pasigirdo šūviai, girdėjo ne mažiau kaip du šūvius, bet kiek tiksliai šūvių buvo, neprisimena. Po šūvių jis išėjo iš minėto buto, tuo metu išgirdo, kaip užsidaro buto, esančio antrame aukšte, durys, ir suprato, kad jų sekamas žmogus spėjo pabėgti į savo butą. Jis norėjo pasiimti dar namo filmuotą medžiagą, tačiau nusprendė neužtrukti, nes reikėjo kuo skubiau pasišalinti iš įvykio vietos. Abu išėjo iš namo, pirmas, kiek prisimena, išėjo V., jis iš paskos. Jis išeidamas susirinko vaizdo kameras, baltos spalvos, ir tai, ką buvo atsinešęs, tik paliko armatūros strypą. Neužrakino ir neuždarė buto durų, kadangi buvo labai susijaudinęs. Išėjus iš namo pasuko į dešinę pusę, nubėgo link upės. Ten bėgdami miškelyje išmetė su savimi turėtus daiktus. V. išmetė ginklą, duslintuvą ir dėtuvę, jis išmetė vieną vaizdo kamerą. Bute buvo dvi vaizdo kameros, vieną išeidamas paliko bute, kitą išmetė minėtame miškelyje. Nuėjo iki keliuko palei upę, tuo keliuku nuėjo į aikštelę, esančią už tilto, mažu keliuku priėjo prie jo automobilio „Audi S6“ ir su juo išvažiavo į Latviją. Nusikaltimui pasiruošti pinigų davė E.. Už tai, kad V. išsinuomojo minėtą butą, jam E. davė 1000 eurų atlygį. Po šio įvykio E. sužinojo, kad sekamas žmogus buvo sužalotas nesunkiai, ir buvo nepatenkintas, todėl žadėtų 10 000 eurų nesumokėjo. Sumokėjo apie 2000 eurų, kuriuos jis pasidalijo su V. (t. 47, b. l. 169–172).

2018-10-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. R. atpažino E. M. kaip asmenį, apklausos metu įvardytą kaip E., kurio nurodymu 2018 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) kartu su V. užpuolė vyriškį (t. 47, b. l. 173–175, 176–177).

2018-10-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad R. R. atpažino V. A. (V. A.) kaip asmenį, apklausoje įvardytą kaip V. iš (duomenys neskelbtini), su kuriuo 2018 m. pradžioje mėn. įvykdė užpuolimą (duomenys neskelbtini). Būtent atpažintas asmuo V. A. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) tame pačiame name, kur gyveno R. R. sekamas asmuo, ir nusikaltimo dieną šaudė į vyriškį (t. 47, b. l. 178–180, 181–182).

2018-10-30 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad, po padegimo praėjus mažiau nei mėnesiui, gavo iš E. dar vieną užduotį, tai yra (duomenys neskelbtini) sekti asmenį, apie kurį parodymus davė ankstesnės apklausos metu. Šie parodymai yra teisingi. Kaip visada buvo pradžioje prašoma sekti asmenį, o po to su juo susidoroti. Kaip visada ir šio sekimo išlaidos buvo padengtos. Iš pradžių kaip visada buvo prašymas sekti asmenį, o vėliau buvo E. nurodymas su tuo asmeniu susidoroti, ir už tai E. buvo pažadėjęs 10 000 eurų. Dėl šio asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini), sekimo su E. kalbėtis buvo susitikęs Latvijoje, netoli Rygos oro uosto. E. į susitikimą buvo atvažiavęs vienas su automobiliu. Su kokiu automobiliu buvo atvažiavęs tą dieną, negali pasakyti, galbūt su baltos spalvos „Mercedes Benz“ džipu. E. keisdavo automobilius, o be to, jie ne vieną kartą buvo susitikę, todėl tiksliai nurodyti, kada ir su kokiu automobiliu buvo atvažiavęs, jis negali. Šio susitikimo metu E. abstrakčiai pasakė, kad reikės (duomenys neskelbtini) pasekti asmenį, su kuriuo E. konfliktuoja. Pasakė, kad detaliau viską nurodys kito susitikimo metu, po savaitės jis su E. vėl susitiko (duomenys neskelbtini) centre, tikslios vietos neprisimena. Jiems susitikus E. įlipo į jo automobilį „Audi S6“ ir jame jau davė sekamo asmens nuotrauką, pasakė, kad tas asmuo lankosi viešbutyje (duomenys neskelbtini) arba restorane (duomenys neskelbtini). Jo užduotis buvo išsiaiškinti, kur tas asmuo (duomenys neskelbtini) gyvena. Maždaug per tris ar keturias dienas, jis išsiaiškino, kad tas asmuo gyvena (duomenys neskelbtini) trijų aukštų gyvenamajame name, kaip jau minėjo, įtarime nurodytu adresu antrame aukšte. Jis minėtą asmenį sekė automobiliu „Chrysler Voyager“, jokių papildomų priemonių sekti nenaudojo. Automobilis „Chrysler Voyager“, tai buvo tas pats automobilis, kurį jis minėjo anksčiau, t. y. tas automobilis, kurį E. buvo pastatęs (duomenys neskelbtini) pirmojo užpuolimo metu. Automobilį „Chrysler Voyager“ jis pasiėmė 2017 metais lapkričio mėn. prie tos pačios kavinės, esančios prie (duomenys neskelbtini), kur ir sutikdavo su E.. Jį kažkas atvežė iki minėtos kavinės, o ten E. jam buvo palikęs automobilį. Automobilio raktelius buvo palikęs ant automobilio rato. Kas jį atvežė į Lietuvą prie tos kavinės, jis neprisimena. Su automobiliu „Chrysler Voyager“ jis lyg ir važiavo į Latviją, o vėliau su juo važinėjo jau į (duomenys neskelbtini). Automobilis „Chrysler Voyager“ buvo su prancūziškais numeriais, šviesiai sidabrinės (pilkos) spalvos. Nustatęs, kur gyvena E. nurodytas asmuo, apie tai informavo patį E.. Po šios informacijos perdavimo jis su E. vėl susitiko (duomenys neskelbtini), jie kartu nuvažiavo prie to namo, kur gyveno jo sekamas vyriškis, ir jis E. parodė minėtą namą. E. pasakė, kad reikia su tuo asmeniu susidoroti, todėl už sekimą jam nieko nesumokėjo, o jis toliau vykdė E. nurodymus. Iš pradžių E. liepė tą vyriškį pagrobti ir atvežti, bet jis pamatęs, kad sekamas vyriškis yra sportiško sudėjimo, pasakė, kad neras tokio asmens, kuris galėtų tai padaryti. Tuomet E. savo nuomonę pakeitė ir nurodė, kad reikia su tuo vyriškiu susidoroti tiesiog jo gyvenamojoje vietoje. E. pasiūlė išsinuomoti tame pačiame name butą ir iš to buto įvykdyti užpuolimą. Kaip jau minėjo ankstesnės apklausos metu, tą butą išsinuomojo jo pažįstamas V.. E. nurodė nuomos metu pateikti suklastotą dokumentą su V. nuotrauka, kad niekas negalėtų išsiaiškinti aplinkybių. V. nuotrauką siuntė E. nurodytu elektroniniu paštu, suklastotą dokumentą pasiėmė Rygos autobusų stotyje, autobusas buvo atvykęs į stotį apie 6–7 val., dokumentą paėmė iš autobuso vairuotojo (t. 48, b. l. 6–9).

2018-10-31 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad 2017 metais lapkričio mėn., tikslios datos neprisimena, jis su V. važiavo į (duomenys neskelbtini) automobiliu „Chrysler Voyager“, turėjo išsinuomoti butą tame pačiame name, kur gyvena sekamas asmuo. Kirtus Lietuvos sieną, pusiaukelėje V. paskambino į nekilnojamojo turto agentūrą dėl buto nuomos, agentės telefono numerį buvo davęs E.. Važiavo ne per (duomenys neskelbtini). Išsinuomoję butą tą patį vakarą išvažiavo į Latviją. Pasidarė antrą išnuomoto buto raktų kopiją, todėl raktus turėjo abu, tiek jis, tiek V.. Antrus raktus pasidarė atsargai, jei dingtų ar pamestų buto šeimininkės duotus raktus. Raktus darė Latvijoje. Nori patikslinti, kad tuo metu, kai nuomojosi butą, E. dar nebuvo pasakęs, kad reikės su tuo sekamu asmeniu fiziškai susidoroti. Buvo tik E. nurodymas išsinuomoti tą butą. Tik išsinuomojus butą E. paklausė, ar galėtų surasti asmenis, kurie galėtų tą sekamą asmenį pagrobti ir atvežti E.. Tokių asmenų jam nepavyko surasti, tuomet E. paklausė, ar jis gali surasti žmones, kurie galėtų fiziškai susidoroti su tuo asmeniu. Iš E. kalbos suprato, kad tas asmuo turi patirti sunkius kūno sužalojimus, tačiau kaip tai padaryti, E. nenurodė. Kadangi jis jau buvo matęs sekamą asmenį, matė, kad jis yra sportiško sudėjimo, be to, kaip suprato iš E. kalbos, tas asmuo yra susijęs su kriminaliniu pasauliu, jis pasakė E., kad tas sekamas asmuo gali būti ginkluotas. Su E. jie sutarė, kad ir jiems reikalingas ginklas, kad sekamas asmuo su jais pačiais nesusidorotų. Viename iš pokalbių E. pasakė, kad parūpins ginklą. Po to jis paklausė V., ar nepažįsta asmens, kuris galėtų fiziškai susidoroti su sekamu asmeniu, V. pasakė, kad pats gali susidoroti. Konkrečiai kokiu būdu bus susidorojama, jie su E. nepatarinėjo, bet E. pasakė, kad jei užpuolimo metu atsitiktų taip, kad tas sekamas asmuo mirtų, jis tuomet jiems sumokės didesnį atlygį, jie gaus „bonusų“, bet kiek tiksliai, nepasakė. Kaip jau minėjo, pirminė suma, kurią buvo pažadėjęs E., buvo 10 000 eurų. Praėjus po pokalbio su E. 4 ar 5 dienoms, E. jam pasakė, kad pastarojo pažįstami Latvijoje jam perduos ginklą, su kuriuo jis galės grįžti į (duomenys neskelbtini). Besiruošdami užpuolimui, kartu su V. atvažiavo į išnuomotą butą. Pirmą kartą atvažiavę jie tik apžiūrėjo butą, bet nieko nedarė. Dar buvo atvažiavęs į butą apie du kartus, tiksliai kiek kartų, pasakyti negali. Jo atvažiavimo į butą tikslas buvo pastatyti vaizdo stebėjimo kameras, kad galėtų stebėti sekamą asmenį tiek nuotoliniu būdu, tiek būdamas tame bute. Tame bute nei jis, nei V. negyveno, iš jo planavo įvykdyti užpuolimą. Vieną kamerą, baltos spalvos, jis pastatė nedidelėje patalpoje, kur yra skalbimo mašina, įrengtas šildymo katilas. Iš tos patalpos pro langą buvo galima stebėti prie minėto gyvenamojo namo esančią aikštelę, kurioje sekamas asmuo parvažiavęs statė savo automobilį. Kitą kamerą pastatė to paties buto kambaryje, pro kurio langą buvo galima matyti gatvę ir įėjimą į minėtą namą. Viena iš kamerų, t. y. ta, kuri stovėjo mažoje patalpoje, buvo apsukta juodos spalvos izoliacija. Kamerą apsuko jis, kad mažiau matytųsi pro langą, nes jam atrodo, kad sekamas asmuo lyg ir buvo ją pastebėjęs. Ar buvo apsukęs antrąją kamerą, neprisimena. Kameras įsigijo Latvijoje interneto parduotuvėje. Jų veikimo principas buvo toks, kad jis prisijungęs internetu galėjo stebėti vaizdą tiesiogiai. Jose SIM kortelės nebuvo. Vaizdą stebėjo telefone, kurį buvo įsigijęs Rygoje lombarde, tačiau kokiame lombarde ir kokį mobiliojo ryšio telefoną, neprisimena. Telefonas buvo juodos spalvos, buvo didelis ekranas. Šiuo metu jo neturi, kadangi po nusikaltimo jį išmetė netoli įvykio vietos į upę. Į minėtą telefoną buvo Latvijoje įsidėjęs latvišką SIM kortelę, o Lietuvoje pakeisdavo į lietuvišką SIM kortelę. Kartą atvažiavę į (duomenys neskelbtini) jie miške, esančiame prie ligoninės, bandė šaudyti iš minėto ginklo. Šaudė į medį, jis šovė du kartus, V. šovė daugiau kartų. Tos vietos, kur bandė šaudyti, parodyti negali, nes ėjo tiesiog į mišką ir tos vietos neįsidėmėjo. Šaudė su duslintuvu. Iš Latvijos nusikaltimo padarymo dieną jie išvyko su V. maždaug apie pietus su jam priklausančiu automobiliu „Audi S6“. Pirmiausia atvažiavo prie ligoninės, prie jos pastatė savo automobilį „Audi S6“, po to nuėjo prie automobilio „Chrysler Voyager“ ir juo važiavo link išsinuomoto buto. Vairavo jis, nes V. neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilį pastatė prie gyvenamojo namo, esančio šalia namo, kuriame buvo išsinuomotas butas, išlipęs iš automobilio jis pasiėmė armatūros strypą, kaukes ir pirštines. Armatūros strypas, dvi kaukės ir pirštinės buvo įdėti į raudonos spalvos maišelį. Jis tą maišelį ir pasiėmė. V. pasiėmė šaunamąjį ginklą, kurį jis buvo palikęs automobilyje „ Chrysler Voyager“ ir kurį buvo atvežęs į Lietuvą. Ginklą V. įsidėjo kažkur į striukę ir paėmę minėtus daiktus nuėjo į išsinuomotą butą. V. tuo metu dėvėjo juodos spalvos odinę striukę, juodos spalvos kelnes bei juodos spalvos batus. Jis vilkėjo mėlynos spalvos striukę, sportines kelnes, tamsiai mėlynos spalvos, ir sportinius batelius. Ar tai tie patys sportiniai bateliai, kurie policijos darbuotojų yra paimti, neprisimena, lyg ir buvo pasikeitęs. Striukę, kiek prisimena, išmetė po nusikaltimo bėgdamas į upę, o kelnės galbūt yra tarp rūbų, kurie buvo rasti automobilyje „Audi A4“ sulaikymo metu. Tuo metu, kai jie atėjo į nuomojamą butą, buvo maždaug po 15 val., sekamo asmens namuose nebuvo. Apie 18 val. sekamas asmuo grįžo į namus, tačiau tuo metu gatvėje buvo didelis judėjimas. Be to, pas sekamą asmenį atvažiavo kažkoks draugas. Po kurio laiko abu išvažiavo, o jie liko laukti. Po to, kai jų sekamas asmuo grįžo vienas, jau buvo sutemę, galėjo būti apie 20–21 val., V. pasakė, kad bandys tą asmenį užpulti. Bute prisuko prie ginklo duslintuvą ir ginklą užtaisė. Jų sekamas asmuo įėjo į laiptinę, tuomet V. išėjo iš buto ir pradėjo šaudyti. Kur šis taikė, nematė, nes tuo metu liko bute, kaip jie buvo iš anksto sutarę. Jis turėjo po visko paimti bute buvusias kameras. V. šovė ne mažiau kaip 2–3 kartus, šūvių buvo nemažai. Tuo metu, kai V. šaudė į tą asmenį, jis buvo bute. Prieš tai su V. kalbėjo, kad V. šaus į asmenį, bet į kurią kūno vietą šaus, neaptarė. Po šūvių V. iš karto išėjo lauk, o jis pamatęs, kad V. išeina, išėjo paskui jį. Išeidamas girdėjo, kaip užpultasis asmuo užsidarė savo buto duris. Suprato, kad užpultas asmuo liko gyvas, kiek sužalotas buvo, tuo metu jis nežinojo. Tik bėgant iš įvykio vietos V. pasakė, kad pataikė į koją, kiek kartų pataikė, nesakė. Vieną kamerą jis buvo paėmęs, o kambaryje, iš kurio matėsi gatvė, specialiai paliko vaizdo kamerą, kad būtų galima stebėti, kas vyksta toliau. Išeidamas bute paliko ir armatūros strypą, svetainėje ant komodos V. paliko du šovinius, nes, kaip jam pasakė V., jie netilpo į dėtuvę. Ar dar kokie nors daiktai buvo palikti, neprisimena. Peilio su savimi neturėjo, peilių buvo nuomojamame bute, ar jais naudojosi, neprisimena. Turėjo lyg ir kažkokį purškiklį su raudonos spalvos vamzdeliu, bet tikrai neprisimena, ką jie su juo darė. Po užpuolimo jie kartu su V. ėjo link upės, t. y. pasuko nuo namo į dešinę pusę, ėjo link upės, nes anksčiau tas vietas matė, ne kartą ta puse važiuodavo. Perėjo gatvę, eidami link upės pamatė krūmus, juose V. numetė savo odinę striukę, o dar prie tankesnių krūmų pamatė, kaip V. stabtelėjo, išardė ginklą, nusuko duslintuvą, išėmė dėtuvę ir viską išmetė. Jis ten pat netoliese išmetė vaizdo kamerą. Kitus daiktus, striukę, kaukes, pirštines taip pat išmetė, bet kur tik tiksliai, neprisimena. Telefoną, kuriuo stebėjo vaizdo kamerą, išmetė į upę. Paupiu jie stengėsi pasišalinti kuo toliau iš to rajono, praėjo po tiltu, apėję dideliu lanku, priėjo prie savo automobilio „Audi S6“, kažkiek laiko pasėdėjo ir išvažiavo į Latviją. Apie sekamo asmens sužalojimus jis sužinojo kitą dieną iš E., kuris pasakė, kad tas asmuo yra sužalotas į koją, buvo ligoninėje, iš ligoninės yra paleidžiamas. Daugiau tą dieną nieko nesakė. Po to susitikimo metu E. pasakė, kad yra labai nepatenkintas dėl užduoties įvykdymo. Už šį užpuolimą E. jam davė vieną ar du tūkstančius eurų, kuriuos jis pasidalijo su V.. Po to, būdamas Latvijoje, iš savo gero bičiulio sužinojo, kad jis (duomenys neskelbtini) užpuolė kriminalinio pasaulio autoritetą A.. Jam bičiulis parodė straipsnį ir iš to straipsnio jis suprato, kad jis su V. užpuolimą įvykdė prieš A., kuris yra „vor v zakone“. Po to jis susitikęs su E. prie Rygos oro uosto išsakė savo nepasitenkinimą, kad E. jam iš anksto nepasakė, prieš kokį asmenį jie turi įvykdyti užpuolimą. E. pasakė, kad A. yra blogas žmogus, kad daug ką yra apgavęs dėl pinigų, todėl nereikia jaudintis. Automobilis „Chrysler Voyager“ po užpuolimo liko stovėti (duomenys neskelbtini). Maždaug po poros dienų jis Latvijoje surado narkomaną, kurio anketinių duomenų nežino. Tam narkomanui pasiūlė 50 eurų. Su savo automobiliu „Audi S6“ tą narkomaną atvežė iki (duomenys neskelbtini), paliko savo automobilį prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės ir paėjęs šiek tiek iki tos gatvės parodė, kurį automobilį reikia paimti. Tas narkomanas parvarė automobilį į Latviją, kažkurį laiką jis dar su ja važinėjo, po to jis pats įdėjo skelbimą į tinklalapį (duomenys neskelbtini) ir tą automobilį pardavė nepažįstam asmeniui. Dokumentus automobilio pardavėjui padavė tokius, kokius gavo iš E.. Jis į jokias įstaigas, įregistruojančias automobilius, Latvijoje nevažiavo, tiesiog žmogus prie jos privažiavo, sumokėjo pinigus, o jis jam atidavė minėtą automobilį. Asmens A. S. (A. S.) jis nepažįsta. Už automobilį prašė 1000 eurų, bet jam atrodo, kad tas asmuo kažkiek nusiderėjo. E. nesakė, kad pardavė minėtą automobilį, pasakė, kad automobilį paliko (duomenys neskelbtini) ir automobilis kažkur dingo. Kadangi E. buvo nemažai pinigų investavęs į šį nusikaltimą, o, pasak E., jis su V. tinkamai šio nusikaltimo neįvykdė, todėl E. reikalavo, kad jis atliktų dar vieną užduotį, t. y. dar vieną nusikaltimą. Jis, neturėdamas kitos išeities, E. nurodymu įvykdė dar vieną nusikaltimą, susprogdino automobilį BMW kelyje (duomenys neskelbtini). Minėtą nusikaltimą įvykdė kartu su S. T. (t. 48, b. l. 11–16).

2018-11-02 įtariamasis R. R. parodymų patikrinimo vietoje metu, kai buvo tikrinami parodymai dėl pasikėsinimo nužudyti A. K., parodė:

- vietą, kur jis 2018 metais sausio mėn. po rusų Naujųjų metų, atvažiavęs kartu su V. E. nurodymu sunkiai sužaloti ar net ir nužudyti sekamo asmens, kaip šiuo metu žinoma, A., paliko jam priklausantį automobilį „Audi S6“;

- parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), prie kurios jis, praėjus kelioms dienoms po nusikaltimo, buvo atvežęs narkomaną paimti automobilio „Chrysler Voyager“;

- automobilių stovėjimo aikštelėje vietą prie nusileidimo į (duomenys neskelbtini) namo požeminį garažą, kur jis visada statydavo automobilį „Chrysler Voyager“ iki nusikaltimo padarymo. R. R. nurodė, kad būtent šioje vietoje automobilį jis buvo pastatęs ir tada, kai atvežė ir padėjo į jį ginklą su šoviniais ir duslintuvu;

- (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur nusikaltimo dieną su V. paliko automobilį „Chrysler Voyager“, ir parodė gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis kartu su V. užpuolė ir pasikėsino sunkiai sužaloti ar nužudyti 2018 metų sausio mėn. Rusijos pilietį A.;

- kad po nusikaltimo padarymo jis kartu su V. pasuko nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), į dešinę, t. y. į priešingą pusę, nei stovėjo automobilis „Chrysler Voyager“. Kirto (duomenys neskelbtini) gatvę ir miškeliu nuėjo tiesiai;

- vietą netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos miškelyje šiaurės-rytų kryptimi apie 90 metrų, kur dauboje parodė vietą, kurioje V. išmetė ginklą, duslintuvą ir dėtuvę po nusikaltimo. Taip pat nurodė, kad netoli šios vietos tame pačiame miškelyje jis išmetė ir vaizdo kamerą, kurią buvo paėmęs po nusikaltimo iš nuomuojamo buto, tačiau konkrečios vietos parodyti negalėjo, nes neprisiminė, tik nurodė, kad netoli tos vietos, kur V. išmetė ginklą, duslintuvą ir dėtuvę;

- automobilių stovėjimo aikštelę netoli (duomenys neskelbtini), R. R. nurodė, kad būtent šioje aikštelėje jis ir laukė 2017 metais V., kol šis pasirašys (duomenys neskelbtini), buto nuomos sutartį. Būtent šioje aikštelėje jis V. perdavė pinigus, daugiau nei 2 000 eurų, skirtus buto nuomai, kuriuos jam davė E. (t. 48, b. l. 18–19, 22–24, 25–32).

2019-03-29 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019 sausio 21 d. jo telefono apžiūros protokolo, gali nurodyti, kad fotonuotraukose užfiksuota: V. A. parduotuvėje, kai buvo įsigyjamas perukas; automobilis, kurį jam perdavė E. M.; dokumentai, kuriuos persiuntė automobilio („Chrysler Voyager“) pirkėjas (t. 49, b. l. 36–40, 41–98).

Kaltinamasis V. A. (V. A.) parodė, kad nesutinka su kaltinimu, jog jie norėjo nužudyti žmogų, nes tokio dalyko nebuvo nuo pat pradžių. Lietuvoje jis atsirado R. R. prašymu, nes R. R. sakė, kad R. R. draugai iš Vokietijos paprašė išnuomoti butą. Jis išsinuomojo butą, po kokių kelių mėnesių R. R. pasakė, kad reikia žmogų įvilioti į tą butą dėl kažkokių derybų. Jis butą išsinuomojo pasinaudodamas padirbtu dokumentu, kurį pasidarė per savo pažįstamą A.. Tai buvo Baltarusijos piliečio pasas. Jis, išsinuomojęs butą su tuo padirbtu pasu, R. R. atidavė raktus ir jie išvyko į Latviją. R. R. už tai jam sumokėjo apie 600 eurų. Jis nežinojo, kam buvo išnuomotas butas, bet jis R. R. iš karto pasakė, kad jei ten bus kažkoks nesusipratimas, tai R. R. pats už tai turės atsakyti. Kai R. R. kreipėsi į jį dėl buto nuomos, jau tada pasakė, kad reikalingas netikras dokumentas. R. R. sakė, kad gali pagaminti tik lietuvišką dokumentą, bet lietuviškas dokumentas netinka, reikia kitokio. Jis turėjo pažįstamą A. iš Baltarusijos, paskambino jam ir paklausė, ar gali padėti, A. sutiko. Jis paprašė R. R. nuvažiuoti ir nupirkti peruką. Taip jis nusifotografavo su peruku ir akiniais ir R. R. paprašė, kad šias nuotraukas išsiųstų el. paštu, kurį jam atsiuntė A.. R. R. tiesiog pasakė, kad reikia išsinuomoti butą su suklastotu dokumentu, ir daugiau jam nieko neaiškino, tiesiog taip R. R. paprašė pažįstami iš Vokietijos. Pasiimti rakto jis atvažiavo vienas, o po 10 minučių atvyko R. R.. Būtent R. R. rado butą tame name ir paprašė, kad jis paskambintų ir pasakytų, kad nori išsinuomoti šitą butą, kad yra vienas. Jis A. dar paprašė atsiųsti baltarusišką SIM kortelę, kad galėtų paskambinti dėl šito buto. Pinigų buto nuomai jam davė R. R.. Jis nieko neklausė, bet suprato, kad R. R. tuos pinigus davė žmonės iš Vokietijos, R. R. juos vadino „fašistais“. Jis bute buvo vieną kartą, kai išsinuomojo, ir antrą kartą, kai buvo įvykdytas nusikaltimas. Po to, kai buvo išnuomotas butas, R. R. atvyko pas jį ir pasakė, kad reikia pagalbos, nes reikia pakviesti žmogų į butą, su juo nori pakalbėti dėl pinigų. Kažkokie žmonės atsisakė ir R. R. paprašė jo, kad jis pabūtų kartu. Jis sutiko. Kai jie atvyko, automobilis „Chrysler Voyager“ buvo pastatytas kažkokiame rajone. R. R. užvedė automobilį ir pradėjo šildyti. Kai R. R. ištraukė pistoletą, jis paklausė, kam jiems tas pistoletas. R. R. liepė nesijaudinti, nes žmogus gali taip pat turėti pistoletą ir jiems pistoletas reikalingas tik pagąsdinti. Pasakė, kad reikia pistoletą patikrinti, ar veikia. Jie nuėjo į mišką netoli ligoninės, norėjo tik patikrinti ginklą, ten R. R. apie 7 kartus iššovė, jis du kartus iššovė ir jie nuvažiavo į išnuomotą butą. Jie privažiavo prie to namo, jis paėmė strypą, R. R. paėmė pistoletą ir nuėję į išnuomotą butą ten sėdėjo. Butas buvo pirmame aukšte, jie sėdėjo ir laukė. Tada R. R. parodė pro langą žmogų, kurį reikės įtraukti į butą, bet šis žmogus buvo labai stambus. Kai pirmą kartą žmogus praėjo, jam R. R. pasakė pasižiūrėti, jie laukė, gal žmogus vėl išvažiuos, tada būtų paprašę, kad žmogus užeitų į butą. Kai vyras grįžo antrą kartą, jis palaukė, kol šis užeis į namą, žiūrėjo pro akutę, kol vyras pakils laiptais. Jis atidarė duris ir pasakė vyrui, kad jam reikia užeiti į butą, kad nori pasikalbėti. R. R. negalėjo to pasakyti, nes kai pradeda jaudintis, pradeda mikčioti, todėl tai pasakė jis. Tuo metu, kai sėdėjo bute, jis iš R. R. paėmė pistoletą. Vyras iš pradžių lyg ir sustojo, pažiūrėjo į jį, R. R. buvo bute, vyras apsisuko ir toliau nuėjo greitu žingsniu. Jis vyrui pasakė sustoti, iš pradžių šovė šalia vyro, kad šis sustotų. Paskui vyrui pataikė į koją. Žmogus nuėjo į savo butą, o jie pasišalino. Jie galėjo vyrą paimti ir įtempti į savo butą, jie nenorėjo eiti į jo butą, ten yra signalizacija ir galėjo būti kamerų. Kai jie pasišalino, R. R. išėjo paskutinis. Tada jie išvyko į Latviją. Išėję bėgo kažkur per laukus aplink, atėjo iki ligoninės, ten paslėpė savo rūbus, įsėdo į automobilį „Audi“ ir nuvažiavo. Tas automobilis buvo R. R.. Dėl pinigų nesitarė, R. R. sakė, kad neliks skolingas. Pinigų jis negavo. Pirmą kartą jis iššovė, kad vyras išsigąstų ir sustotų, bet vyras nesustojo, todėl teko šauti į koją. Iki to įvykio yra šaudęs iš ginklo. Tai buvo paprastas pistoletas „Makarov“. Kiek jis žino, R. R. dar prie ginklo nupirko garso slopintuvą. Kai šovė, garso slopintuvas buvo sumontuotas. Tiksliai nepamena, kiek kartų iššovė, bet, pagal popierius, išeina, kad apie 7 kartus. Gali būti, kad tai atitinka tikrovę. Po to ginklą išmėtė, jis ginklą išmontavo ir išmėtė į skirtingas vietas, kažką į upę, kažką į kitą pusę. Tiksliai negali pasakyti, ar ginklas buvo įmestas į vandenį, nes buvo tamsu, jis mėtė į skirtingas puses. Į butą jie atvyko, kai dar buvo šviesu, bet buvo žiema, jie atvyko apie 15 val., ten viskas kamerose matyti. Atvyko po pietų. Pats šaudymas galėjo vykti tarp 20 val. ir 21 val., apie 20.30 vakaro. Matė bute sumontuotas kameras, kad būtų stebima vietovė, kameras galėjo sumontuoti R. R.. Jam tai žinoma iš pasakojimų. Jis bendravo su liudytojomis dėl buto nuomos, neneigia jų parodymų. Neigia tik tai, kad jos atpažino jį pagal eiseną, pagal eiseną neįmanoma buvo jo atpažinti, nes jis buvo su paltu, kai nuomojosi butą. Jis neneigia, kad pasirašė nuomos sutartį, kad perdavė pinigus ir avansą, pateikė Baltarusijos piliečio pasą. Atstumas tarp jo ir to žmogaus, kai jis šovė, galėjo būti 2–3 metrai. Toje vietoje automatiškai įsijungdavo šviesa. Jei būtų norėjęs nužudyti tą žmogų, buvo tokia galimybė. Susitarimo su R. R., kad bus panaudotas ginklas, nebuvo, nes ginklas buvo paimtas tik dėl viso pikto, savigynai ar pagąsdinti. Jis šaudė į tą vietą, kur nerealu padaryti sunkius sužalojimus. Žmogus nebūtų miręs, nes laisvai judėjo, galėjo iškviesti greitąją. Kai jis pirmą šūvį paleido šalia nukentėjusiojo, vyras pagreitino žingsnį. Kai šaudė, kad pataikytų vyrui į koją, vyras suko į laiptinės aikštelę ir tada jis pataikė. A. K. jis nepažįsta, E. M. nepažįsta. R. R. turėjo paskambinti tiems savo žmonėms „fašistams“, kiek jis žino. Tuo metu, kai buvo (duomenys neskelbtini), R. R. kelis kartus skambino, domėjosi, bus ar nebus. Jis konkrečiai negirdėjo pokalbio, nes R. R. išeidavo iš mašinos. Turėjo atvažiuoti tie „fašistai“ ir su vyru bendrauti. Jis nežino, gal R. R. minimi asmenys buvo iš anksto atvykę ar buvo netoliese. Jis nežino, kodėl šie asmenys kartu su jais nelaukė bute, kol ateis vyras. R. R. minimi asmenys turėjo atvykti po to, kai vyras bus įviliotas į butą.

Kaltinamasis S. T. parodė, kad apie šį nusikaltimą R. R. jam papasakojo tada, kai jis pasakė, kad nešaus iš to ginklo, kuris buvo iš pradžių gautas pasikėsinti į H. P.. R. R. papasakojo, kad buvo du kiti ginklai, abu su slopintuvais, tačiau vieno dabar nėra, nes jie ginklą išmetė. Sakė, kad tas antras ginklas yra, bet šaudo pernelyg garsiai, garsiau nei tas, iš kurio jie šaudė miške. R. R. pasakojo, kad po žvėrelių fermos padegimo reikalai klostėsi gana blogai ir tada R. R. pasiūlė sekti ir nušauti žmogų. Jam pasiteiravus, kokį asmenį ir kodėl reikia nušauti, jam paaiškino, kad tas asmuo iš Rusijos, jo ieško tiek policija, tiek banditai, kad šis asmuo turi leidimą gyventi Europoje ir nuolatos keliauja su reikalais po Europą. R. R. minėjo, kad to žmogaus sutuoktinė yra Europos Sąjungos pilietė. R. R. pasakojo, kad iš pradžių tas Rusijos pilietis kartu su savo sutuoktine gyveno viešbutyje, kad tas asmuo trukdo verslui, kuriame sukasi gana dideli pinigai. Vienu metu, kalbant apie H. P., buvo užsiminta apie 10 000 eurų, ir tada R. R. prasitarė, kad už tą Rusijos pilietį, jei viskas pavyktų gerai, pažadėtas 30 000 eurų atlygis. Kaip jau minėjo duodamas parodymus, už sunkius kūno sužalojimus buvo pažadėta 10 000 eurų, jei bus nužudytas – 30 000 eurų. Jis teiravosi, kodėl H. P. įkainotas 10 000 eurų, o tas asmuo 30 000 eurų. Tada R. R. jam pasakė, kad tas žmogus trukdo daug labiau negu H. P. ir yra gana didelis skirtumas tarp šių asmenų. Dar R. R. pasakojo, kad kai tą asmenį susekė, toliau ėjo dviese, pasakė, buvo žmogus iš Rygos, bet jo vardo nepasakė. Pasakojo, kad ant palangių buvo įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, šiomis vaizdo stebėjimo kameromis galėjo stebėti, ką tas asmuo veikia, sakė, kas važinėjo automobiliu „Mercedes“, juodos spalvos, kad tas žmogus antrame aukšte buvo išsinuomojęs gyvenamąsias patalpas, visą antrą aukštą. O jie išsinuomojo butą pirmame aukšte, minėjo, kad tai kainavo gana brangiai, apie 5 000 eurų. Jis teiravosi, kaip išsinuomojo tą butą, kodėl to reikėjo. Tada R. R. pasakė, kad antrajam asmeniui buvo suklastoti dokumentai, pasinaudojant jais buvo išnuomotas tas butas. Įvykio dieną jie su savimi, kiek pamena, turėjo geležinį strypą, o antras asmuo turėjo pistoletą su garso slopintuvu, vieną iš tų dviejų, kurie buvo išbandyti. Iš R. R. pasakojimo jam paaiškėjo, jog šis nedaug supranta apie šaunamuosius ginklus, paminėjo žvaigždutę ant rankenos, tai galėjo būti pistoletas „Makarov“. Smulkiai nepasakojo, bet sakė, kad jie laukė už durų, kokių durų, jis nesuprato. Sakė, kad matė, kaip tas asmuo atvyko savo automobiliu, tuo metu, kai tas asmuo lipo laiptais, kitas su R. R. buvęs asmuo pradėjo šaudyti į tą Rusijos pilietį, pasak R. R., iššaudė visą apkabą, tačiau pataikė tik vieną kartą į koją. Tada pasakojo, kad girdėjo, kaip Rusijos pilietis užbėgo į viršų, įbėgo į savo butą, suprato, kad šis asmuo yra gyvas, tada jie norėjo susirinkti savo daiktus, metalinį strypą, vaizdo stebėjimo kameras. Pasišalindami iš įvykio vietos, jie girdėjo policijos automobilių sirenų garsus, todėl bėgo kaip galima greičiau, šovęs asmuo bėgo pirmas priekyje, R. R. bėgo iš paskos. Bėgo per miškelį, lyg ir buvo upė, šovęs asmuo bėgdamas išardė pistoletą ir išmetė dalimis į krūmus. Tada dar sakė, kad tą dieną plaukė per upę, kadangi automobilis buvo paliktas kitoje upės pusėje, jis iš to buvo susidaręs nuomonę, kad tas įvykis galėjo būti vasarą. R. R. neminėjo, koks buvo automobilis. Po šio įvykio grįžo į Rygą, o kai po kurio laiko susisiekė su asmeniu X, šis pasakė, kad žala padaryta maža. Pasak R. R., jam buvo duoti pinigai „arbatai“. Tada jis teiravosi, kodėl R. pasikėsinti į H. P. susirado būtent jį, o ne ankstesniame epizode dalyvavusį asmenį. R. R. į tai pasakė, kad nėra prasmės tokiam asmeniui dar kažką siūlyti, jei šis išaudęs visą apkabą pataikė tik vieną kartą. Kiek jam yra žinoma, pinigų už tai jie gavo ir tarpusavyje pasidalijo.

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo S. T. parodymai.

2018-09-27 įtariamasis S. T. (S. T.), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad pasikėsinant į tą verslininką buvo panaudotas pistoletas „Makarov“ su duslintuvu. R. R. pasakė, kad užsakymą nužudyti tą verslininką gavo iš to paties užsakovo X. Už nužudymą turėjo gauti 30 000 eurų. Taip pat R. R. pasakojo, kad tame nusikaltime dalyvavo su kitu asmeniu iš Latvijos, kad buvo išsinuomoję butą tame pačiame name ir toje pačioje laiptinėje, kur gyveno verslininkas. Sekti jie buvo pritvirtinę kameras pirmajame aukšte ant langų, kad galėtų stebėti namo aplinką ir verslininką. Užpuolimo dieną į verslininką šaudė ne R., o kitas jo bendrininkas, R. R. laukė už durų. Bendrininkas pataikė į verslininko koją, tačiau jam pavyko įbėgti į butą. Po to R. R. su bendrininku susirinko kameras ir nubėgo link upės, už kurios stovėjo jų automobilis. R. R. manė, kad tas užsakovas X pyksta ant R. R., nes neįvykdo užduočių. Savo parodymus, duotus pas tyrėją, tvirtina visiškai, duoti parodymai yra išsamesni (t. 51, b. l. 160– 162).

2018-09-07 apklaustas kaip įtariamasis S. T. parodė, kad kai jau R. jam pasiūlė nušauti H. P., R. jam papasakojo, kad kažkokiame Lietuvos mieste, kurio pavadinimo nepasakė, reikėjo nušauti vieną Rusijos verslininką, kurio ieško tiek Rusijos policija, tiek Rusijos banditai. Dar jam R. sakė, kad tą rusą nužudyti užsakė tas pats banditų autoritetas iš Vilniaus, nes rusas maišė kažkokiems to autoriteto iš Vilniaus žmonėms sukti kažkokį verslą Rusijoje Kalinin(duomenys neskelbtini) srityje. R. jam minėjo, kad tas rusas gyveno 3 aukštų name, nuomojosi butą, ar tas namas ir yra viešbutis, jis negali pasakyti. Tas rusas gyveno 2 aukšte, o pirmame aukšte buvo išnuomotas butas R. ir dar vienam banditui iš Latvijos, kurio duomenų jis nežino. Kada tai buvo, taip pat jis nežino, žino tiek, kiek jam pasakojo R. R. jam sakė, kad tą ruso peršovimo dieną R. su tuo kitu banditu žinojo, kad ruso nėra namie, be to, pats R. laiptinės pirmame aukšte buvo įrengęs stebėjimo kameras, todėl jis viską matė ir laukė lauke grįžtančio. Kai R. pamatė pareinantį rusą, R. apie tai pranešė savo bendrininkui, kai rusas pradėjo kilti laiptais į 2 aukštą, kitas latvis išėjęs iš savo kambario pradėjo šaudyti rusui iš nugaros, tačiau rusas, nors ir sužeistas, spėjo įbėgti į savo butą ir išsikvietė policiją. R. jau taip pat buvo įbėgęs į laiptinę, kad rusas, įtaręs ką nors, nebėgtų atgal, todėl laikė užrėmęs duris, o jau kai rusas išsikvietė policiją, R. su tuo latviu nieko neliko, kaip bėgti. Pasakojo, kad nubėgo link upės, ją perplaukė, nuėjo į vietą, kur buvo pasistatę savo automobilį, juo nuvažiavo, koks buvo tuo metu R. automobilis, jis nežino. Jis žino, kad į tą rusą buvo šaudoma pistoletu „Makarov“ ir R. su tuo latviu turėjo gauti 30 000 eurų iš banditų autoriteto iš Vilniaus. Ar gavo tuos pinigus, jis nežino, bet darbo iki galo nepadarė, todėl R. ir jaudinosi, kad vis nesiseka įvykdyti užsakymų. Iš R. jis žino, kad tas rusas po to įvykio buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), o dabar yra (duomenys neskelbtini), bet, kiek žino, to ruso banditai vis ieško ir tik laiko klausimas, kada jis bus nušautas ar dar kažkaip su juo bus susidorota (t. 51, b. l. 25–33).

????2018-09-13 apklaustas kaip įtariamasis S. T. parodė, kad pradėjus kalbėti apie ginklus R. R. jam pasakė, kad turėjo užsakymą, už kurį apklausose minėtas asmuo X R. R. pažadėjo sumokėti 30 000 eurų (už nužudymą). Tuomet jis paklausė, kas tai per užsakymas ir kodėl už H. P. pašalinimą moka dviem žmonėms 10 000 eurų, o už tą užsakymą buvo pažadėjęs dviem asmenims 30 000 eurų. Nusikaltimo datos R. R. pokalbio metu nenurodė, bet papasakojo, kad susirado asmenį, gyvenantį Latvijoje. Daugiau apie tą asmenį nieko nepasakojo. R. R. jam pasakė, kad žmogus X pasiruošti davė pinigų, vėliau sakė, kad tas pasiruošimas daryti nusikaltimą kainavo 5000 eurų. R. R. turėjo nužudyti Rusijos pilietį, kurio ieškojo tiek Rusijos policija, tiek banditai. Toliau jam R. R. pasakojo, kad su minėtu asmeniu iš Latvijos su suklastotu dokumentu išsinuomojo butą trijų aukštų gyvenamojo namo pirmame aukšte. Koks dokumentas buvo suklastotas, kaip suklastotas, nežino, nes R. R. tokių detalių nepasakojo. Tame bute negyveno, tik buvo apie porą dienų, kol ruošėsi nužudyti minėtą Rusijos pilietį. R. R. sakė, kad Rusijos pilietis trukdė žmonėms gauti daugiau pinigų, bet detaliau apie tai nepasakojo. R. R. žinojo, kad tas Rusijos pilietis gyvena to paties gyvenamojo namo, kuriame išsinuomojo butą, antrame aukšte. Žinojo, kad rusas tame bute būna su savo žmona, kad rusas važinėja su prabangiais „Mersedes“ automobiliais. Iš kur R. R. žinojo visą šią formaciją apie Rusijos pilietį, jis nežino, jam nesakė. Toliau R. R. sakė, kad tame gyvenamojo namo bute, esančiame pirmame aukšte, statė kameras, jomis stebėjo, kada Rusijos pilietis grįžta, laukė, kai bus vienas. Kai tas asmuo grįžęs vienas užėjo į laiptinę, jie atsidarė pirmo aukšto duris ir pradėjo šaudyti. Kaip suprato iš R. R. pasakojimo, šaudė tas kitas su R. R. buvęs asmuo. Šaudė iš ginklo „Makarov“, kurį, kaip suprato, R. R. buvo davęs žmogus X. Pistoletas „Makarov“ buvo su duslintuvu. Kaip sakė R. R., iššaudė visą apkabą, bet nušauti to Rusijos piliečio nepavyko, kadangi šis spėjo pasprukti į savo butą, esantį antrame aukšte. Kaip pasakojo R. R., tas su juo buvęs asmuo šaudydamas pataikė Rusijos piliečiui vieną kartą į koją, kiti šūviai buvo pro šalį. Į kurią koją pataikė, nesakė. Kadangi nušauti Rusijos piliečio nepavyko, netrukus pasišalino iš buto. Dar būdami tame bute girdėjo, kaip Rusijos pilietis kažkam skambino, suprato, kad policijai, nes eidami iš to buto girdėjo atvažiuojančius policijos automobilius su sirenomis. R. R. sakė, kad priėję netoliese esančią kažkokią upę perplaukė, ar plaukė patys, ar su valtimi, nesakė, kitame upės krante įsėdę į automobilį išvažiavo. Į kokį automobilį jie įsėdo, nesakė, tik, pagal visą situaciją, R. R. turėjo pats vairuoti tą automobilį, nes kai R. R. važiuoja, niekada niekam neduoda vairuoti automobilio. R. R. gerai vairuoja ir visada yra pasirengęs nestoti, o bėgti, jei bus stabdomas ar persekiojamas. R. R. pasakė, kad ginklo „Makarov“ jau nėra, bet nesakė, kur ginklą padėjo. Jis mano, kad R. R. su tuo asmeniu iš Latvijos daryti minėto nusikaltimo galėjo atvažiuoti su automobiliu „Chrysler Voyager“ su prancūziškais numeriais, tamsiai žalios spalvos, kadangi tuo laiku R. R. turėjo minėtą „Chrysler Voyager“ ir „Audi A6“ su latviškai numeriais, kurių jis nežino, registruotą R. R. mamos vardu, dar turėjo seną „Audi“, negali pasakyti, ar tai buvo „Audi 80“, ar „Audi 90“, galėjo būti 1983–1986 metų laidos, tamsiai mėlynos spalvos, su latviškais valstybiniais numeriais. Kitų automobilių R. R. neturėjo. Iš kur ir kada R. R. įsigijo automobilį „Chrysler Voyager“, nežino, to R. R. jam nesakė. Taip pat R. R. pasakė, kad žino, jog po šių įvykių Rusijos pilietis išvažiavo iš Lietuvos į (duomenys neskelbtini), po to į (duomenys neskelbtini), tačiau jo intensyviai ieško žmogus X, kadangi tai neužbaigtas darbas. R. R. pasakė, kad jam žmogus X tų žadėtų 30 000 eurų nesumokėjo, davė pinigų tik arbatai, nes darbas nebuvo padarytas. R. R. jis pažįsta nuo 2010 metų vasaros. Jį pažįsta gerai, su juo bendrauja. Mano, kad R. R. galėtų atpažinti net ir tuomet, jei jis būtų apsirengęs ne taip kaip visada ar kaip nors šiek tiek užsimaskavęs. R. R. galėtų atpažinti pagal sudėjimą, eiseną, visada yra susikūprinęs šiek tiek, pagal ūgį (t. 51, b. l. 96–99, 100–102)

??2018-09-13 asmens parodymo atpažinti ar vaizdo įrašų kartotekų protokole nurodyta, kad S. T. (S. T.) buvo parodyti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kurie surašant 2018-01-27/28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą paimti pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Atpažinimo metu peržiūrėjus vaizdo medžiagą, atpažinti pateiktas ne visas vaizdo įrašas, o jo dalis, t. y. nuo 14.20 iki 15.30. Vaizdo įraše 14.48 val. laiku matyti iš kairės pusės ateinantys du vyriškiai. Vienas iš jų yra aukštesnis (toliau vyriškis Nr. 1), kitas yra žemesnis (toliau vyriškis Nr. 2). Vyriškis Nr. 1 apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais bateliais, kepurė tamsios spalvos, megzta. Vyriškis Nr. 2 dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, ant šono yra juosta ir užrašai, su sportiniais bateliais, juodos spalvos, padai baltos spalvos. 15.03 val. vyriškiai eina tiesiai į namą, lipa laiptais. Pirmasis eina ir namo duris atidaro vyriškis Nr. 2. Pamatęs minėtus vyriškius S. T. iš karto atpažino vyriškį Nr. 2 ir nurodė, kad tai yra R. R., kuris su juo ir yra šiuo metu sulaikytas. R. R. jis atpažįsta pagal eiseną, pagal kūno sudėjimą, pagal aprangą, jo veido formą. Sportinės kelnės, kuriomis vaizdo medžiagoje vilki R. R., greičiausiai yra tos pačios, su kuriomis R. R. išėjo iš Prancūzijos kalėjimo. Ant kelnių šonų yra raudonos spalvos juostos, kelnės turėtų būti „Adidas“ su futbolo klubo „Marsel“ logotipu. R. R. turėjo ne tik kelnes, tai buvo visas sportinis kostiumas. Mėlynos spalvos striukę, kurią vilki R. R. vaizdo medžiagoje, taip pat yra matęs pas R. R.. R. R. išskirtinis požymis yra tas, kad, eidamas daryti bet kokio nusikaltimo, jis visada užsideda ant galvos kepurę su snapeliu, kaip ir matyti pateiktoje vaizdo medžiagoje (t. 51, b. l. 103–104, 105–106).

???2018-09-19 apklaustas kaip įtariamasis S. T. (S. T.) parodė, kad 2018-09-13 pagal pakvitavimą jam buvo grąžinti jo asmeniniai rūbai. Jo asmeniniai rūbai ir R. R. asmeniniai rūbai buvo paimti iš automobilio „Audi A4“, su kuriuo ir buvo sulaikyti. Policijos pareigūnas imdamas rūbus iš maišo, kuriame buvo supakuoti, ištraukė R. R. sportines kelnes, juodos spalvos, „Adidas“, su futbolo klubo „Marsel“ logotipu ir raudonomis juostomis ant šonų. Tai tos pačios R. R. kelnės, kuriomis šis vilkėjo tuo metu, kai buvo nufilmuotas, su kuriomis jis R. R. atpažino jam pateiktame vaizdo įraše 2018-09-13 (t. 51, b. l. 114–116).

Nukentėjusysis A. K. (A. K.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį, internete radęs skelbimą, metams išsinuomojo butą, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo 2017 m. rugpjūčio bute gyveno po 2–3 savaites, tada keliaudavo po Europos šalis ir vėl sugrįždavo. (duomenys neskelbtini) mieste nieko ypatingo neveikė, eidavo į sporto klubą (duomenys neskelbtini), pietaudavo ir vakarieniaudavo dažniausia (duomenys neskelbtini). Draugų (duomenys neskelbtini) neturi, tik kelis pažįstamus: O. B., V.. (duomenys neskelbtini) jokių priešų neturėjo. Rusijoje vertėsi šeimos verslu krovinių pervežimo srityje. Kas buvo išsinuomojęs butą namo pirmajame aukšte, jis nežino, savininkė sakė, kad išsinuomojo kažkoks baltarusis. Jis nežino, kas 2018-01-26 apie 20 valandą į jį šovė ir sužalojo. Iki įvykio jis buvo restorane (duomenys neskelbtini). Iš restorano sugrįžo savo automobiliu. Išlipęs iš automobilio nieko neįtardamas nuėjo į namą, pridėjo magnetuką ir durys atsidarė. Po to ramiai norėjo eiti į antrą aukštą. Lipdamas laiptais į antrą aukštą išgirdo šūvių garsą. Pasisukęs pamatė, kad pirmo buto durys truputį praviros, suprato, kad į jį šaudo iš pirmo buto, bet nematė jokių asmenų. Pajutęs skausmą, suprato, kad yra sužeistas, staigiai užbėgo į antrą aukštą, atsirakino buto duris, įbėgo į butą ir užsirakino. Bute pasijuto blogai, paprašė pažįstamos A., kad paskambintų į greitąją pagalbą. Jis girdėjo 4–5 šūvius. 2017 m. spalio–lapkričio mėnesiais matė ant skirtingų trijų palangių pirmajame aukšte į lauko pusę nukreiptas tris kameras. Kameros buvo nedidelės, baltos spalvos (t. 9, b. l. 136–142, 143–144).

Liudytojas V. M. (V. M.) parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta. A. K. pažįsta seniai, apie 5 metus, kiek šis gyveno (duomenys neskelbtini), tiek ir pažįsta. Susipažino Vokietijoje per draugus, nuo to laiko visada ir bendrauja. A. K. yra Rusijos pilietis, gyvena (duomenys neskelbtini), bet kuo užsiima, jis nežino, apie darbo reikalus A. K. nieko nepasakojo, o jis ir neklausinėjo. A. K. Lietuvoje atostogaudavo, atvažiuodavo dažnai, kartą per mėnesį, kartais vienas, kartais su šeima. A. K. buvo išsinuomojęs butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bet kiek laiko tame bute gyveno, jis nežino, šiame bute jis yra buvęs daug kartų. A. K. į (duomenys neskelbtini) atvažiavo 2018-01-25 ryte, jis pas A. K. į butą buvo atvažiavęs apie 21 val. ir prabuvo iki 24 val. Jis buvo atvažiavęs su automobiliu BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Kai išvažiavo į namus, A. K. liko vienas. 2018-01-26 jis pas A. K. atvažiavo apie 14.30 val., o apie 15.30 ar 16 val. jie abu kartu išėjo iš buto, A. K. išvažiavo į sporto klubą, esantį (duomenys neskelbtini). Susitarė apie 19 val. paskambinti, nes ruošėsi važiuoti pavakarieniauti į kavinę (duomenys neskelbtini). Sutartu laiku A. K. jam skambino, tačiau jis skambučio negirdėjo, o kai pastebėjo, paskambino, bet A. K. neatsiliepė. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve, kai ruošėsi užsukti A. K., pamatė daug policijos automobilių. Pamatęs policijos pareigūnus jis sustojo kieme, policijos pareigūnai apžiūrėjo jo automobilį, patikrino dokumentus ir iš pareigūnų sužinojo, kad A. K. yra sužeistas. Jis lankė A. K. ligoninėje, bet kas atsitiko, jis A. K. neklausė, o A. K. jam nepasakojo. Jis matė, kad A. K. gulėjo sužeistomis kojomis. Kai paklausė, kas buvo, A. K. nieko neatsakė, gal kažką sakė, bet jis nepamena. Jo ir A. K. tarpusavio santykiai buvo draugiški, bendravo, kartu sportavo. Jis jokių bendrų reikalų su A. K. neturėjo. Nežino, kokiu tikslu A. K. atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Po ligoninės A. K. daugiau nematė. Pažįsta H. P., jų santykiai draugiški, susipažino 2006 m. pataisos namuose. Su V. Ž. taip pat susipažino pataisos namuose, bet A. K. jų nepažinojo. Nieko neatsimena apie įvykį su H. P. automobiliu, nes jo tai neliečia. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė girdėjęs iš savo draugų, kad 2018-07-15 ties (duomenys neskelbtini) rajonų riba kelyje (duomenys neskelbtini) sprogimo metu buvo sugadintas H. P. vairuojamas automobilis. Praėjus kelioms dienoms po įvykio jis paskambino H. P. ir pasiūlė susitikti, jiems susitikus H. P. pasakė, kad sprogo jo automobilis BMW, kai važiavo su šeima iš (duomenys neskelbtini). Daugiau nieko neaiškino. V., kurio pravardė K., jis pažįsta labai seniai. V. gyvena (duomenys neskelbtini), bet ar V. pažįsta V. Ž. ir H. P., jis nežino. E. M., V. M., E. Š. nepažįsta, nieko apie juos nežino. Po sužalojimo jis lankė A. K. ligoninėje, ėjo kiekvieną dieną. Pasėdėdavo apie 3–4 val., kol nebūdavo kitų žmonių. Matė, kad A. K. lankė Rusijos piliečiai, žmona. Matė, kad buvo atėjęs aplankyti E. S. su draugu R., kurio pavardės nežino. O. B. šiek tiek pažįsta, kai lankė A. K. ligoninėje, buvo O. B. sutikęs. Lankydavo A. K. kiekvieną dieną ligoninėje, tai ten kalbėdavo bet ką. A. K. jam asmeniškai nieko nesakė apie tai, kad buvo šauta. Jis neprisimena, kaip sužinojo, kad į A. K. buvo šauta. Jis matė, kad A. K. kojos buvo apibintuotos, gulėjo lovoje pakelta koja. Nežino, kuo A. K. vertėsi Lietuvoje ir Rusijoje, ar priklausė nusikalstamam pasauliui. Tik spaudoje perskaitė, kad A. K. priskiriamas kategorijai „vor v zakone“. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad ligoninėje A. K. bandė galvoti, dėl kokių priežasčių ir kas galėjo šaudyti. Jis ir A. K. žinojo, kad namo, kuriame nuomojosi butą, pirmame aukšte gyveno kažkokie baltarusai, nes prieš 1 ar 2 mėn. iki įvykio matė, kad pirmame aukšte esančiame bute buvo padėtos ant palangių vaizdo kameros. Apie tai jis pasakė A. K., o šis paskambino savininkei ir ji pasakė, kad pirmame aukšte butą išsinuomojo baltarusiai. Jis nežino, ar A. K. pažinojo E. M. ar V. M., nėra girdėjęs, kad apie juos kalbėtų.

Liudytoja F. R. parodė, kad 2018-01-26 įvykį prisimena, tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini) specialiste. Jie su patruliu N. B. buvo netoli tos vietos, kai apie 21 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) name kažkas yra su ginklu, kad vyksta kažkoks susišaudymas. Atvyko į tą namą, durys buvo atrakintos, atrodo, šviesa įsijungė, užuodė parako kvapą ir matė, kad ant žemės primėtyta gilzių. Įėjus pro pagrindines duris, priekyje buvo durys į kambarį, kambaryje šviesa buvo išjungta ir durys pravertos. Jie laikėsi visų atsargumo priemonių, šaukė, bandė išsiaiškinti, kas ten įvyko. Šaukė, kad tai policija, klausė, kam reikalinga pagalba. Tada iš antro aukšto atsiliepė vyras, kuris kalbėjo rusiškai, o jie rusiškai nelabai suprato. Palipus į 2 aukštą kambaryje buvo daug kraujo. Vyro koja buvo kruvina, buvo matyti, kad iš nugaros pusės skylė, buvo sušaudyta koja, bet kuri koja, dabar neatsimena. Neužilgo atvyko kolegos, ėjo apžiūrėti namo, jie kartu su jais matė kulkų padarytas skyles, neatsimena, kiek tų šūvių buvo paleista. Matė, kad buvo keli šūviai, buvo gilzių ir sienoje skylių, daug kraujo. Atvyko greitoji, išsivežė tą asmenį, jie nustatė sužeistojo tapatybę. Keliant vyrą į greitosios mašiną atvyko moteris, ji taip pat kalbėjo rusiškai. Jos paklausus, kas yra sužeistas vyras, moteris paaiškino, kad tai yra jos sutuoktinis, moteris atvyko jo aplankyti. Sužaloto asmens klausė, ar šis matė, kas į jį šovė, bet vyras aiškino, kad nieko nematė. Tik aiškino, kad užpuolikas jo laukė namuose, kai jis grįžo iš sporto klubo. Namo apžiūros metu kolegos rado metalinį strypą ir dar tame kambaryje einant pro pagrindines duris tiesiai prie pravertų durų 1 aukšte buvo padėtos 2 gilzės. Užėjus į namo laiptinę buvo tamsu, tik atidarius duris automatiškai aikštelėje užsidegė šviesa, matomumas buvo geras. Kai jie pašaukė, sužeistas asmuo pats atėjo iki laiptų ir pasakė, kad yra antrame aukšte. Jie užlipo laiptais į viršų, vyras nuėjo atsigulė ant sofos. Jie neleido vyrui judėti, kol atvyko medikai.

Liudytojas N. B. parodė, kad 2018 m. sausio mėnesį dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su specialiste F. R.. Vakare gavo pranešimą, kurio nelabai suprato, – kažkas nori nusišauti ar šaudo. Jie buvo netoli nurodytos vietos, nuvažiavo prie to namo (duomenys neskelbtini). Jie skambino, niekas durų neatidarė, patikrino duris, jos buvo neužrakintos. Tame name buvo tamsu, šviesa užsidegė nuo judesio. Įėjus į namą buvo labai stiprus parako kvapas, suprato, kad kažkas vyksta, šaukė, kad policija, niekas neatsiliepė. Pirmame aukšte, kiek suprato, buvo atskiras butas, jo durys buvo praviros, bute buvo tamsu, nieko nebuvo matyti. Vėl pašaukė, kad policija, tada antrame aukšte atsiliepė vyras, kuriam buvo peršauta koja. Jie bandė kalbėti rusiškai, bet sunkiai sekėsi, tuo metu atvyko kolegų pastiprinimas ir greitoji. Jie užsirašė asmens duomenis, bet vyras nežinojo, kas į jį šovė, sakė, kad grįžo iš sporto salės ir lipant laiptais į viršų kažkas šovė. Buvo peršauti sėdmenys ir kojos. Jis bendravo su sužeistuoju, kuris juos pasitiko antrame aukšte, sąmonės šis asmuo nebuvo praradęs. Jis suprato, kad vyras tame name nuomojosi būstą. Būnant įvykio vietoje, atvažiavo sužeisto vyro žmona.

Liudytoja A. K. parodė, kad dirba kosmetologe (duomenys neskelbtini). A. K. apie 3 ar 4 metus buvo jos pacientas, turėjo jos telefono numerį. A. K. pas ją lankydavosi kartais į savaitę du kartus, kartais vieną, o kartais ir į mėnesį vieną kartą. 2018-01-26 A. K. buvo atvažiavęs, ji atliko veido procedūrą, jos kabinete jis prabuvo nuo 18.15 val. iki 19.05 val. Prieš tai nebuvo buvęs apie tris savaites. A. K. buvo atvažiavęs automobiliu „Mercedes Benz“. Po darbo, kai ji jau buvo grįžusi į namus, apie 20 val. A. K. jai paskambino ir paprašė iškviesti greitąją pagalbą. J. K. šaukė, kad į jį šovė ir jis miršta. A. K. pasakė adresą ir ji iškvietė greitąją pagalbą. Ji nežinojo jo gyvenamosios vietos adreso, tada pirmą kartą išgirdo A. K. adresą – (duomenys neskelbtini), jo dabar neprisimintų, bet ikiteisminio tyrimo metu pasakė. Kodėl A. K. jai paskambino ir paprašė iškvieti greitąją medicinos pagalbą, ji nežino. Jokių sužalojimo aplinkybių ji nežino, A. K. jai nieko nepasakojo. Po įvykio ji nebuvo susitikusi su A. K., tada buvo paskutinis jo apsilankymas.

Liudytoja S. V. parodė, kad yra namo (duomenys neskelbtini), savininkė, name įrengti 3 atskiri nuomojami butai. Kiekvienas butas įrengtas atskirame aukšte, įėjimas į laiptinę yra vienas bendras, durys yra rakinamos, kiekviename bute įrengtos šarvuotos durys. Namo išorėje yra įrengtos filmavimo kameros, viduje filmavimo kamerų nėra. Nuo 2017-08-10 minėtame name butą Nr. 2 yra išsinuomojęs A. K. su šeima metams laiko. Nuomos sutartis buvo pasirašyta su jo žmona. Butų nuomą tvarkė per agentūrą (duomenys neskelbtini), agentė J. M. ieškojo nuomai klientų, ruošė nuomos sutartis. A. K. turėjo galimybę stebėti vaizdo kameras, jis to prašė, pasirašant nuomos sutartį. A. K. pragyveno beveik metus, nuo vasaros iki tol, kol įvyko susišaudymas, po to išvažiavo. 2017-12-04 buvo išnomotas 3 mėnesiams butas pirmame aukšte, nuomininką surado ta pati agentūra. Buto nuomininkas buvo atvykęs, apsižiūrėjo butą ir pasakė, kad nori kuo greičiau butą išsinuomoti. Sutartį pasirašė agentūroje su A. A. (A. A.), kurio paso kopiją jai atsiuntė agentūros darbuotoja, tai buvo Baltarusijos Respublikos piliečio pasas. Jie buvo susitikę tik nuomos sutarties pasirašymo metu, vyras sumokėjo avansą, bet pagal skaitiklių rodmenis panašu, kad jame negyveno.Vyras buvo su akiniais, neaukštas, apvalaus veido, juodais plaukais, kurie panašūs į peruką. Pasas buvo Baltarusijos Respublikos. 2018-01-26 jai pranešė policijos pareigūnai apie įvykį jos nuomojamame name. Po to ji bandė skambinti A. A., tačiau telefonas buvo išjungtas. Stovint pirmame namo aukšte negalima matyti visos antro aukšto aikštelės. Galima matyti laiptus ir dalį aikštelės, tik negalima matyti antro aukšto įėjimo durų. Atstumas tarp pirmo ir antro aukšto mažiau nei 3 metrai.

Liudytoja J. M. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) agentūroje, nuomoja, parduoda patalpas. Paprastai paskambinęs klientas prašo parodyti būstą, jie parodo, jei tinka, sudaro sutartį. Ji išnuomojo butus privačiame name (duomenys neskelbtini), buvo išnuomoti pirmas ir antras butai, bet dabar visų aplinkybių ir nuomininkų pavardžių neatsimena, ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Pirmiausia name buvo išnuomotas antrajame aukšte esantis butas, jį išsinuomojo vyriškis, po to buvo išnuomotas butas, esantis pirmame aukšte. Ji buvo įdėjusi skelbimus įvairiuose skelbimų tinklapiuose apie nuomojamus butus. 2017-12-04 jai paskambino vyriškis, kalbantis rusiškai, ir pasakė, kad nori pažiūrėti butą (duomenys neskelbtini). Ji paskambino savininkei S. V. ir susitarė dėl buto apžiūros tą pačią dieną. Vyriškis apžiūrėjęs butą pirmame aukšte (duomenys neskelbtini), norėjo greičiau jį išsinuomoti, bet daugiau nieko neaiškino, ji tik suprato, kad vyriškis yra iš Baltarusijos. Kadangi ji turėjo paruošti sutartį, vyriškio paprašė asmens dokumento, nusifotografavo pasą ir susitarė susitikti agentūroje (duomenys neskelbtini). Ji nuvažiavo į agentūrą ir pradėjo ruošti sutartį. Netrukus į agentūrą atėjo vyriškis, apžiūrėjęs butą, ir savininkė. Sutartį dėl pirmo buto nuomos pasirašė A. A. ir S. V.. A. sumokėjo grynaisiais dviejų mėnesių depozitą ir vieno mėnesio nuomos kainą. Vieno mėnesio nuoma minėtame bute kainavo 750 eurų. Pasirašydamas, sutarties A. neskaitė, sutarties lapus pats vertė ir juos pasirašinėjo. S. V. jam perdavė buto raktus. Vyriškis, prisistatęs A. vardu, buvo apie 165 cm ūgio, stamboko kūno sudėjimo, apie 38–40 metų amžiaus, veidas apvalus, plaukai tamsūs, trumpai kirpti, ar buvo su akiniais, neprisimena, jai nepasirodė, kad plaukai buvo perukas. Kalbėjo rusiškai aiškiai, be akcento. Vyriškis, kuris prisistatė A. ir išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini), buvo tas pats asmuo, kurio nuotrauka ir buvo jo pateiktame pase. Vyriškio paso kopiją ji persiuntė ir buto savininkei elektroniniu paštu.

Liudytojas O. B. parodė, kad A. K. pažįsta keletą metų, susitikdavo, pabendraudavo, kai pakliuvo į ligoninę, jis A. K. aplankė. Jie bendrų verslo reikalų neturėjo, tik kartais papietaudavo, A. K. atvažiuodavo atsigerti kavos. Verslo reikalais tekdavo važinėti į (duomenys neskelbtini) ir taip susipažino, bet kurį tai laiką jie nebendravo, po to, kai A. K. pasirodė (duomenys neskelbtini), jie susitiko ir vėl pradėjo bendrauti. 2018 m. jis dirbo UAB (duomenys neskelbtini), yra bendrovės generalinis direktorius ir valdybos narys. Konkrečių verslo reikalų su A. K. neturėjo, nežino, kuo A. K. užsiima. Jis žino tik tiek, kad A. K. pakliuvo į ligoninę, buvo sužeistas, bet sužeidimo detalių smulkiai nežino. Jis nuėjęs A. K. aplankyti klausė, kaip šis jaučiasi, kaip sveikata. A. K. jam papasakojo, kad buvo grįžęs iš sporto klubo namo, pradėjo į jį šaudyti. Žinojo, kad A. K. nuomojosi butą šalia (duomenys neskelbtini) gatvės, kur gyveno, žinojo, tik nežino skersgatvio pavadinimo, gyvenamasis namas priklausė V. V.. Su E. M. yra pažįstami keletą metų, susipažino per bendrus pažįstamus, bet dabar negali jų prisiminti. Jie su E. M. yra tik pažįstami, bendrų reikalų neturėjo. Nežino, ar A. K. pažinojo E. M.. V. M. nepažįsta asmeniškai, žino, kad yra E. M. brolis, apie tai yra girdėjęs. Nežino, iš kur sužinojo apie A. K. sužeidimą, jam kažkas paskambino ir pasakė. Jis ėjo į ligoninę aplankyti A. K., bet tiksliai pasakyti negali, kiek kartų lankė A. K. ligoninėje ir kiek tai trukdavo laiko. Jis neprisimena, ar pasakojo A. K. apie sužeidimą, ar kalbėjo apie E. M., dabar nieko neprisimena. Susipažinęs su pokalbio įrašu ligoninėje atsiminė pokalbį su A. K., kad jie pakalbėjo apie tai, kas atsitiko, A. K. klausė jo nuomonės. Jis pasakė savo nuomonę, kad ne 1994 metai ir Lietuvoje tokiais drastiškais būdais klausimai nesprendžiami, bet pokalbio detalių dabar neatsimena. A. K. pasidalijo savo nuomone. Prieš keletą metų iki įvykio A. K. sakė, kad jo draugai (duomenys neskelbtini) turi įmonę, ir klausė, ar jis gali padėti su grūdais. Jis tada A. K. davė įmonės (duomenys neskelbtini) telefono numerį. Ši įmonė priklauso jo draugui, kuris turi perdirbimo įmonę, yra žmonių, kurie gali pateikti grūdų (duomenys neskelbtini). A. K. klausė dėl tų dalykų. Jis intensyviai nebendrauja su A. K., kartais pastarasis parašo jam žinutę, o kur A. K. dabar yra, jis negali atsakyti. Jie su A. K. pažįstami nuo 1998 metų. Jis nėra specialistas, negali pasakyti, koks buvo šaudymo tikslas, kiek jis suprato iš A., tikslas galėjo būti pagąsdinti. Pokalbis su A. K. truko tikrai ne 5 minutes, kadangi palatoje buvo A. K. šeima, vaikai – berniukas paauglys ir mergaitė, jo žmona, dar buvo pagyvenusi moteris. Jie kalbėjosi dviese, bet palatoje buvo A. K. šeima. Buvo kalbėta apie tai, kas A. K. nutiko, papasakojo. Jis paklausė, ką A. K. darys toliau, A. K. atsakė, kad kai išeis iš ligoninės, iš karto išvyks.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis turi įmonę UAB (duomenys neskelbtini), apie 7 ar 9 metus prekiauja automobiliais, automobilius perka iš aukcionų Europoje, pardavinėja tik per skelbimus. 2017 m. gegužės 13 d. jam paskambino vaikinas ir pasidomėjo dėl parduodamo automobilio „Chrysler Voyager“. Sutarė dėl susitikimo (duomenys neskelbtini), vaikinas minėjo, kad važiuos iš (duomenys neskelbtini). Atvažiavo du vaikinai su senu universalu „Mitsubishi Lancer“ nusipirko automobilį „Chrysler Voyager“, sidabrinės spalvos, sakė, kad žada važiuoti į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo labai ilgai pardavinėjamas, 2016 m. rugsėjį buvo parvežtas iš Prancūzijos, o parduotas 2017 m. Buvo jauni vaikinai, apie 20 metų, gal užsiminėjo automobilių prekyba. Automobilis buvo labai pigus, mokėjo 1100 Eur, o buvo parduotas už 1250 Eur. Tie jaunuoliai pavažiavo automobiliu, jiems automobilis tiko ir nusprendė jį pirkti. Kiek atsimena, jie buvo atvažiavę automobiliu „Mitsubichi Lancer“, kuris buvo su tranzitiniais numeriais ar su latviškais numeriais. Automobilis „Chrysler Voyager“ laikinai buvo registruotas ir buvo su raudonais tranzitiniais numeriais. Vaikinai pasakė, kad duotų pabandyti pavažiuoti, jei mašina gera, sakė, kad už 2 dienų atvažiuos su pasu ir perrašys automobilį. Jie išvažiavo, po kelių valandų grįžo, nes buvo sugedę stabdžiai. Kitą dieną suremontavo jiems automobilį ir su L. J. nuvežė į už (duomenys neskelbtini) 10–20 kilometrų esantį kaimą.

Liudytojas L. J. parodė, kad jam paskambino A. L. ir paprašė padėti paremontuoti automobilį. Jis yra dirbęs automobilių servise, todėl kai kas paprašo, jis remontuoja automobilius. 2017 m. gegužės 13 d. jam paskambino A. L. ir paprašė paremontuoti automobilio „Chrysler Voyager“ stabdžius Jis mėgsta prie automobilių krapštytis, A. L. padėjo pakeisti detalę. Kitą dieną A. L. prašė pavežti. Jis palydėjo iki (duomenys neskelbtini), varė automobilį „Chrysler Voyager“, jį atidavė automobilį pirkusiems dviem jaunuoliams. Jis tų vaikinų nepažinojo, buvo nematyti žmonės. Nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), šalikelėje sustojo, A. L. atidavė automobilį ir įsėdo į jo mašiną. Automobilio pardavimo tikslų laiką ikiteisminio tyrimo metu pasakė, nes telefone turėjo detalės nuotrauką su nurodyta data.

Liudytojas O. S. parodė, kad pažįsta E. M., draugauja šeimomis, atvažiuoja į svečius. Su E. M. yra kartu važiavę į (duomenys neskelbtini). Turi bendrų pažįstamų, kadangi su E. M. bendrauja 12–15 metų, bet verslo reikalų neturi. Jis mažai būna Lietuvoje, dažnai išvyksta į kitas šalis dėl verslo. Turi bendrų pažįstamų (duomenys neskelbtini), kartais nuvažiuoja aplankyti. A. K. pažinojo iš matymo, kadangi ateidavo papietauti į restoraną (duomenys neskelbtini), bet bendrų reikalų nebuvo. A. K. (duomenys neskelbtini) matė gal 4 kartus, pasisveikindavo, jokių reikalų su juo nebuvo. Ką A. K. veikė Lietuvoje, nežino, nes artimiau nebendravo. A. K., kiek žino, galėjo pažinoti ir E. M., nes su E. M. A. K. taip pat pasisveikindavo, kai susitikdavo. Jis perskaitęs laikraštyje sužinojo apie pasikėsinimą, tik iš spaudos sužinojo, kad A. K. buvo sužeistas. Jis skaitė straipsnį, kad A. K. yra Rusijoje autoritetas, „įteisintas vagis“. Su A. K. jis tik pasisveikindavo, tik paduodavo ranką iš pagarbos, tokia ir buvo pažintis. Su E. M. yra važiavęs į (duomenys neskelbtini) ne vieną kartą, 2018 metais su E. M. važiavo kelis kartus, bet E. M. važiavimo į (duomenys neskelbtini) tikslų ir reikalų nežino, gal tai komerciniai tiksliai, gal darbo reikalai. Jis su E. M. kartu nebūdavo, jis važiuodavo E. M. palaikyti kompaniją ir, be to, jam (duomenys neskelbtini) patinka. Ten nuvažiavęs pavaikšto po senamiestį, prekybos centrus, pasėdi kavinėse. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), kurios vadovas yra O. B., jis su O. B. bendrauja, susitinka, turi reikalų.

Remiantis 2018-10-05 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-10-05 suimtasis R. R. perdavė lapus su rankraštiniais įrašais, kuriuose išdėstė prisipažinimą dėl padarytų nusikalstamų veikų (t. 47, b. l. 125).

Remiantis 2018-10-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad R. R. atpažino E. M. kaip asmenį, apklausoje įvardytą vardu Er., kurio nurodymu 2018 m. sausio mėn. (duomenys neskelbtini) kartu su V. užpuolė vyriškį (t. 47, b. l. 173–175, 176–177).

Remiantis 2018-10-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad R. R. atpažino V. A. kaip asmenį, apklausoje įvardytą kaip V. iš (duomenys neskelbtini), su kuriuo 2018 m. pradžioje mėn. įvykdė užpuolimą (duomenys neskelbtini). Būtent atpažintas asmuo – V. A. išsinuomojo butą (duomenys neskelbtini) tame pačiame name, kur gyveno R. R. sekamas asmuo, ir nusikaltimo dieną šaudė į vyriškį (t. 47, b. l. 178–180, 181–182).

Remiantis 2018-11-02 įtariamojo R. R. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad buvo tikrinami parodymai dėl pasikėsinimo nužudyti A. K. ir R. R. parodė:

- vietą, kur jis 2018 metais sausio mėn., po rusų Naujųjų metų, atvažiavęs kartu su V., E. nurodymu sunkiai sužaloti ar net ir nužudyti sekamą asmenį, kaip šiuo metu žinomam A., paliko jam priklausantį automobilį „Audi S6“;

- parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini), prie kurios jis, praėjus kelioms dienoms po nusikaltimo, buvo atvežęs narkomaną paimti automobilio „Chrysler Voyager“;

- automobilių stovėjimo aikštelėje vietą prie įvažiavimo į (duomenys neskelbtini)namo požeminį garažą, kur jis visada statydavo automobilį „Chrysler Voyager“ iki nusikaltimo padarymo. R. R. nurodė, kad būtent šioje vietoje automobilį jis buvo pastatęs ir tada, kai atvežė ir padėjo į jį ginklą su šoviniais ir duslintuvu;

- (duomenys neskelbtini) prie gyvenamojo namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), parodė vietą, kur nusikaltimo dieną paliko su V. automobilį „Chrysler Voyager“, taip pat parodė gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), kuriame jis kartu su V. užpuolė ir pasikėsino sunkiai sužaloti ar nužudyti 2018 metų sausio mėn. Rusijos pilietį A.;

- kad po nusikaltimo padarymo jis kartu su V. pasuko nuo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), į dešinę, t. y. į priešingą pusę, nei stovėjo automobilis „Chrysler Voyager“. Kirto (duomenys neskelbtini)gatvę ir miškeliu nuėjo tiesiai;

- vietą netoli (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos miškelyje einant šiaurės rytų kryptimi apie 90 metrų, kur dauboje parodė vietą, kurioje V. išmetė ginklą, duslintuvą ir dėtuvę po nusikaltimo, taip pat nurodė, kad netoli šios vietos tame pačiame miškelyje jis išmetė ir vaizdo kamerą, kurią buvo paėmęs po nusikaltimo iš nuomuojamo buto, tačiau konkrečios vietos parodyti negalėjo, nes neprisiminė, tik nurodė, kad netoli tos vietos, kur V. išmetė ginklą, duslintuvą ir dėtuvę;

- automobilių stovėjimo aikštelę netoli (duomenys neskelbtini), R. R. nurodė, kad būtent šioje aikštelėje jis ir laukė 2017 metais V., kol šis pasirašys buto (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį; būtent šioje aikštelėje jis V. perdavė pinigus, daugiau nei 2 000 eurų, skirtus buto nuomai, kuriuos jam davė E. (t. 48, b. l. 18–19, 22–24, 25–32).

Remiantis 2018-09-13 asmens parodymo atpažinti ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu nustatyta, kad S. T. buvo parodyti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kurie surašant 2018-01-27–28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą paimti pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Atpažinimo metu peržiūrėjus vaizdo medžiagą, atpažinti pateiktas ne visas vaizdo įrašas, o jo dalis, t. y. nuo 14.20 iki 15.30 val. Vaizdo įraše 14.48 val. laiku matyti iš kairės pusės ateinantys du vyriškiai. Vienas iš jų yra aukštesnis (toliau vyriškis Nr. 1), kitas yra žemesnis (toliau vyriškis Nr. 2). Vyriškis Nr. 1 apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais bateliais, kepurė tamsios spalvos, megzta. Vyriškis Nr. 2 dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, ant šono yra juosta ir užrašai, sportinius batelius, juodos spalvos, padai baltos spalvos. 15.03 val. vyriškiai eina tiesiai į namą, lipa laiptais. Pirmasis eina ir namo duris atidaro vyriškis Nr. 2. Pamatęs minėtus vyriškius S. T. iš karto atpažino vyriškį Nr. 2 ir nurodė, kad tai yra R. R., kuris su juo ir yra šiuo metu sulaikytas. R. R. jis atpažįsta pagal eiseną, pagal kūno sudėjimą, pagal aprangą, nes pastebi ir atpažįsta pagal jo veido formą. Sportinės kelnės, kuriomis vaizdo medžiagoje vilki R. R., yra, greičiausiai, tos pačios, su kuriomis R. R. išėjo iš Prancūzijos kalėjimo. Ant kelnių šonų yra raudonos spalvos juostos, kelnės turėtų būti įmonės „Adidas“, su futbolo klubo „Marsel“ logotipu. R. R. turėjo ne tik kelnes, tai buvo visas sportinis kostiumas. Mėlynos spalvos striukę, kurią vilki R. R. vaizdo medžiagoje, taip pat yra matęs pas R. R.. R. R. išskirtinis požymis yra tas, kad, eidamas daryti bet kokio nusikaltimo, jis visada užsideda ant galvos kepurę su snapeliu, kaip ir matyti pateiktoje vaizdo medžiagoje (t. 51, b. l. 103–106).

Remiantis 2018-01-26 (duomenys neskelbtini) specialistės F. R. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-01-26 dirbdama kartu su vyriausiuoju patruliu N. B. apie 20.21 val. iš (duomenys neskelbtini) gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) name antrame bute paskambinęs pranešėjas prašo pagalbos dėl šautinės žaizdos (t. 8, b. l. 96).

Remiantis policijos 2018-01-26 ataskaitos išrašu nustatyta, kad 2018-01-26 20.19 val. paskambino A. K., kuri paprašė pagalbos A. K. dėl šautinės žaizdos (t. 8, b. l. 101).

Remiantis 2018-01-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas namas yra dviejų aukštų, trijų butų. Priešais namo laukujas duris esančios pirmojo aukšto durys atidarytos. Apžiūros metu šalia laiptų, vedančių į antrą aukštą, ir ant laiptų, pirmo aukšto bute buvo rastos 7 tūtelės, šalia laiptų, vedančių į antrą aukštą, ir ant laiptų rastos 6 kulkos. Apžiūrėjus pirmame aukšte esančio buto duris, spynas, laužimo žymių nenustatyta. Iš vidinės durų varčios pusės nuo vidinės rankenos ir nuo vidinės durų varčios akutės ant dviejų vatos šluostelių paimti du atskiri biologiniai pėdsakų ėminiai. Bute rasta avalynės pėdsakų fragmentų, kurie nukopijuoti. Šalia laukųjų durų dešiniosios staktos rastas atremtas 71 cm ilgio ir apie 2,3 cm skersmens metalinis armatūros strypas. Buto svetainėje rasti ant komodos pastatyti du šoviniai (t. 8, b. l. 104–109, 110–152).

Remiantis 2018-01-27–28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad buvo pateikti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai (t. 8, b. l. 153–156).

Remiantis 2018-01-29–30 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros metu peržiūrėjus filmuotą medžiagą, kurioje matoma namo, esančio (duomenys neskelbtini), laiptai, įėjimas į namą bei vaizdas į (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini), kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini). Nustatyta (atsižvelgta), kad laikas, esantis vaizdo įrašuose, su realiu laiku nesutampa apytikriai 6 valandomis, tai yra iš vaizdo įrašo pavadinime nurodyto laiko reikia atimti apie 6 valandas), nustatyta, kad:

1. 2018-01-25 2.45.14 val.–2018-01-25 8.09.12 val. filmuotoje medžiagoje matoma, kaip tamsiu paros metu 2.11.29 val. iš kairės pusės į namo kiemą įvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, juodos spalvos. 2.13.21 val. iš namo kiemo kairės pusės ateina vyriškis, apsirengęs tamsia striuke su gobtuvu ant galvos, dešinėje rankoje laiko supakuotus rūbus, o kairėje rankoje krepšį, 2.13.46 val. vyriškis užeina į namo vidų (2018 m. sausio 24 d. apie 22.59 val. A. K. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija). 2.16.47 val. tas pats vyriškis, kuris atpažintas kaip A. K., nusiėmęs nuo galvos striukės gobtuvą išeina iš namo. Išėjęs A. K. patikrina šiukšlių dėžes, esančias prie laiptų, pastato jas po laiptais ir nueina link automobilio. 2.18.40 val. A. K. grįžta nuo automobilio rankoje nešdamas krepšius, 2.18.53 val. įeina į namo vidų.

2. 2018-01-25 16.53.42 val.–2018-01-25 20.19.40 val. filmuotoje medžiagoje matoma, kaip šviesiu paros metu 0.40.15 val. (2018 m. sausio 25 d. apie 11.33 val. A. K. palieka (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) A. K. išeina iš namų vilkėdamas juodu paltu, tamsios spalvos kelnėmis, apsiavęs juodais batais, dešinėje rankos pusėje nešdamas baltos spalvos plastikinį maišą ir juodos spalvos vyrišką rankinę ir nueina į kairėje pusėje esantį namo kiemą. 0.44.08 val. iš namo kiemo išvažiuoja juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ ir pasuka į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini). Filmuotoje medžiagoje reikšmingų tyrimui duomenų daugiau nerasta.

3. 2018-01-25 20.19.40 val.–2018-01-25 23.54.55 val. filmuotoje medžiagoje matoma, kaip šviesiu paros metu 1.04.05 val. iš kairės pusės nuo (duomenys neskelbtini) g. atvažiavęs anksčiau minėtas automobilis „Mercedes Benz“ įvažiuoja į namo vidinį kiemą. 1.04.55 val. (2018 m. sausio 25 d. apie 15.23 val. A. K. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) A. K. atėjęs nuo vidinio namo kiemo pusės įeina į namą. 3.14.20 val. (2018 m. sausio 25 d. apie 17.33 val. A. K. palieka (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) A. K. išeina iš namo kairėje rankoje laikydamas šiukšlių maišą, šiukšles išmeta į šiukšliadėžę, esančią prie laiptų, ir nueina į vidinį namo kiemą. 3.15.18 val. iš namo vidinio kiemo išsuka automobilis „Mercedes Benz“, juodos spalvos, ir pasuka į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini) g.

4. 2018-01-26 2.33.20 val.–2018-01-26 4.15.22 val. filmuotoje medžiagoje matoma, kaip tamsiu paros metu 0.08.27 val. iš kairės pusės nuo (duomenys neskelbtini) g. atvažiavęs automobilis „Mercedes Benz“, juodos spalvos, įvažiuoja į namo vidinį kiemą. 0.09.30 val. (2018 m. sausio 25 d. apie 20.42 val. A. K. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) A. K. rankose nešdamas baltos spalvos plastikinį maišelį ir 6 supakuotus plastikinius butelius, atėjęs nuo vidinio namo kiemo pusės, įeina į namą. 0.46.23 val. iš kairės pusės nuo (duomenys neskelbtini) g. atvažiavęs automobilis – visureigis „BMW“ (valstybinių numerių nematyti) įvažiuoja į namo vidinį kiemą 0.47.25 (2018 m. sausio 25 d. apie 21.20 val.V. M. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija). Vyriškis, kuris tyrimo metu nustatytas kaip V. M. (V. M.), gim. (duomenys neskelbtini), atėjęs nuo vidinio namo kiemo kairės pusės įeina į namą. Filmuotoje medžiagoje reikšmingų tyrimui duomenų daugiau nerasta.

5. 2018-01-26 4.15.22 val.–2018-01-26 5.59.58 val.filmuotoje medžiagoje matoma, kaip tamsiu paros metu 1.22.17 (2018 m. sausio 25 d. apie 23.37 val.V. M. palieka (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) iš namo išeina V. M. ir pasuka į kairę pusę link vidinio namo kiemo. 1.23.42 val.juodos spalvos automobilis –visureigis „BMW“ išvažiuoja iš kiemo ir pasuka į dešinę pusę link (duomenys neskelbtini). Filmuotoje medžiagoje reikšmingų tyrimui duomenų daugiau nerasta.

6. 2018-01-26 14.19.36 val.–2018-01-26 18.12.49 val. filmuotoje medžiagoje matoma, kaip šviesiu paros metu 1.38.27 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 9.57 val. prie (duomenys neskelbtini) namo atvažiuoja, sustoja juodos spalvos automobilis „Audi A6“ – prokuroro redakcija) nuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) atvažiuoja juodos spalvos automobilis „Audi A6“ (valstybių numerių nematyti), kuris sustoja prie (duomenys neskelbtini) namo. 1.38.40 val.automobilis lėtai nuvažiuoja toliau (duomenys neskelbtini), apsisuka ir 1.39.55 val. vėl sustoja toje pačioje vietoje, 1.45.10 val. automobilis nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). Filmuotoje medžiagoje reikšmingų tyrimui duomenų daugiau nerasta.

7. 2018-01-26 18.12.49 val.–2018-01-26 21.52.26 val. filmuotoje medžiagoje matoma, kaip šviesiu paros metu 0.07.25 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 12.19 val. A. K. palieka (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) iš namo išeina A. K., pasuka į kairę pusę ir nueina link vidinio namo kiemo, 0.14.31 val. juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ išvažiuoja iš vidinio namo kiemo į (duomenys neskelbtini) ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini), 2.02.14 val. tas pats automobilis atvažiavęs (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) įvažiuoja į vidinį namo kiemą. 2.02.49 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 14.14 val. A. K. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) A. K. atėjęs nuo kairės vidinio namo kiemo pusės įeina į namą. 2.36.00 val. nuo (duomenys neskelbtini) atvažiavęs juodos spalvos automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiuoja į vidinį namo kiemą. 2.36.33 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 14.48 val. V. M. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) nuo vidinio namo kiemo kairės pusės atėjęs V. M. įeina į namo vidų. 3.16.46 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 15.34 val. A. K. ir V. M. palieka (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) A. K., dešinėje rankoje nešdamas rudos spalvos krepšį ir juodos spalvos rankinę, kartu su V. M., kuris kairėje rankoje nešas juodos spalvos dėžutę, išeina iš namų ir nueina į kairėje pusėje esantį vidinį namo kiemą. 3.22.36 val. iš namo vidinio kiemo atbulomis į (duomenys neskelbtini) išvažiuoja minėtas automobilis „BMW X5“, o iš galo – automobilis „Mercedes Benz“. Abu automobiliai nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini).

8. 2018-01-26 21.52.26 val.–2018-01-27 1.11.02 val. filmuotoje medžiagoje matoma, kaip šviesiu paros metu 0.14.48 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 16.06 val.vyriškiai Nr. 1 (remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga – V. A.) ir Nr. 2 (remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga – R. R.) atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) (duomenys neskelbtini) pusės ateina du vyriškiai. Vienas iš jų yra aukštesnis (toliau vyriškis Nr. 1), kitas yra žemesnis (toliau vyriškis Nr. 2). Vyriškis Nr. 1 apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais bateliais, kepurė tamsios spalvos, megzta. Vienoje rankoje laiko telefoną, kurio ekranas šviečia, kitoje rankoje laiko polietileninį maišelį, juodos, baltos spalvų. Vyriškis Nr. 2 dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, ant šono yra juosta ir užrašai, sportiniais bateliais, juodos spalvos, padai baltos spalvos, su pirštinėmis. Rankose laiko polietileninį maišelį, raudonos spalvos. 0.15.03 val. vyriškiai eina tiesiai į namą, lipa laiptais. Pirmasis eina ir namo duris atidaro vyriškis Nr. 2. Minėti vyriškai yra vidutinio kūno sudėjimo. Ateina šviesiu paros metu. 1.48.19 val. į namo kiemą (iš (duomenys neskelbtini) pusės) iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsuka automobilis „Mercedes Benz“, valstybinių numerių nesimato, nes filmuota jau tamsiu paros metu ar prietemoje. 1.50.15 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 17.42 val. A. K. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) A. K. rankose nešdamas sportinę rankinę įeina į namą. 2.08.13 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 18.00 val. A. K. palieka (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) A. K. išeina iš namo, rankoje laiko vyrišką rankinę su ilga rankena, eina link kiemo ir netrukus iš kiemo išvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“, pasuka (duomenys neskelbtini) gatvėje į dešinę (į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę). 2.43.18 val. atvažiuoja (duomenys neskelbtini) pusės tamsus automobilis, sustoja ties (duomenys neskelbtini) namu, pastovi ir nuvažiuoja tiesiai link (duomenys neskelbtini) gatvės. Filmuotoje medžiagoje reikšmingų tyrimui duomenų daugiau nerasta.

9. 2018-01-27 1.11.02 val.–2018-01-27 3.04.16 val. filmuotoje medžiagoje matoma, kaip tamsiu paros metu 0.59.14 val. į namo kiemą iš (duomenys neskelbtini) įvažiuoja automobilis „Mercedes Benz“. Automobilis atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Automobilis atvažiuoja su šviesomis. 1.02.57 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 20.13 val. A. K. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) nuo kiemo pusės ateina A. K. ir įeina į namą. 1.03.38 val. (2018 m. sausio 26 d. apie 20.14 val. vyriškiai Nr. 1 (remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga – V. A.) ir Nr. 2 (remiantis ikiteisminio tyrimo medžiaga – R. R.) palieka (duomenys neskelbtini) namą – prokuroro redakcija) iš namo greitai išeina vyriškis Nr. 1, jis nusileidžia laiptais greitu žingsniu, dešinė ranka kišenėje (ar striukės, ar kelnių aiškiai nematyti), jokio maišelio rankose neturi. Paskui jį išeina vyriškis Nr. 2, jis pasiveja vyriškį Nr. 1. Abu kartu eina šaligatviu greitu žingsniu link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Vyriškis Nr. 2 rankoje laiko maišelį. Nueina greitu žingsniu iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pereina (duomenys neskelbtini) gatvę į kitą pusę, o po to iš karto kerta ir (duomenys neskelbtini) gatvę (t. 8, b. l. 157–165).

Remiantis 2018-02-02 vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad peržiūrėjus 2018-01-26 ir 27 dienos įrašus nustatyta, kad įtariamieji 2018-01-26 naudojosi automobiliu „Chrysler Voyager“, kurį pastatė (duomenys neskelbtini) namo, tą automobilį 2018-01-27 vakaro metu iš palikimo vietos nuvarė vienas asmuo (t. 8, b. l. 166).

Remiantis 2018-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad buvo pateikti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai (t. 8, b. l. 167–169).

Remiantis 2018-02-03 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad:

- 2018-01-26 16.05.33 val. matoma, kaip nuo (duomenys neskelbtini) pusės (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis „Chrysler Voyager“, šviesiai pilkos spalvos, valstybinių numerių nematyti, kuris atbuline eiga pastatomas (duomenys neskelbtini) namo. 16.07.10 val. nuo (duomenys neskelbtini), šaligatviu ateina vyriškis Nr. 1 apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais bateliais, kepurė tamsios spalvos, megzta. Vienoje rankoje laiko telefoną, kurio ekranas šviečia, kitoje rankoje laiko polietileninį maišelį, juodos, baltos spalvų, sustoja prie automobilio „Chrysler Voyager“ ir 16.07.46 val. prieina prie pat automobilio iš keleivio pusės. 16.09.20 val. iš minėto automobilio išlipa vyriškis Nr. 2, kuris dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, ant šono yra juosta ir užrašai, sportiniais bateliais juodos spalvos, padai baltos spalvos, su pirštinėmis. Rankose laiko polietileninį maišelį, raudonos spalvos. Netrukus abu vyriškiai nueina šaligatviu link (duomenys neskelbtini) namo;

- 2018-01-27 19.46.24 val. tamsiu paros metu nuo (duomenys neskelbtini) šaligatviu ateina vyriškis, kuris dėvi tamsios spalvos rūbus. Vyriškis prieina prie anksčiau minėto automobilio, jį atrakina nuotoliniu būdu ir įsėda į automobilį. 19.49.08 val. automobilyje įjungiami priekiniai šviesos žibintai, kurie išjungiami 19.49.20 val., o 19.50.21 yra vėl įjungiami ir po to automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 170–173).

Remiantis 2018-02-05 apžiūros protokolu (apžiūrimas iš policijos automobilio, kuris stovėjo prie (duomenys neskelbtini) namo, padarytas vaizdo įrašas) nustatyta, kad 2018-01-27 15.46 val. policijos automobilis pravažiuoja ir užfiksuoja šalia (duomenys neskelbtini) namo stovintį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 184–185).

Remiantis 2018-01-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojas pateikė kulką, kuri operacijos metu buvo išimta iš A. K. dešinio kelio sąnario (t. 9, b. l. 1–2).

Remiantis 2018-04-06 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta:

- tirti pateikti du šoviniai yra pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro „Browning“ šoviniai, tai yra šaudmenys;

- tirti pateiktos 7 tūtelės ir 7 kulkos yra pramoninės gamybos 7,65 mm kalibro „Browning“ šovinių dalys;

- tirti pateiktos 7 tūtelės šautos viename (tame pačiame) ginkle;

- tirti pateiktos 7 kulkos iššautos iš vieno (iš to paties) ginklo;

- tirti pateiktos 7 tūtelės ir 7 kulkos iššautos iš 7,65 mm kalibro, labiausiai tikėtina, perdirbto (savadarbio) šaunamojo ginklo, skirto (pritaikyto) šaudyti 7,65 mm kalibro „Browning“ šoviniais;

- sprendžiant pagal ant kulkų esančius pėdsakus, šaudymo metu prie ginklo vamzdžio buvo pritvirtintas duslintuvas (t. 9, b. l. 7–11, 12–14).

Remiantis 2018-02-15 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) rasti ir nukopijuoti du avalynės pėdsakai gali būti sulyginti su konkrečia avalyne (t. 9, b. l. 17–19).

Remiantis 2018-09-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad R. R. sutinka duoti avimus tamsiai mėlynos spalvos batelius ir šiuos batelius pateikė (t. 9, b. l. 22–23).

Remiantis 2018-09-27 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) rastas ir nukopijuotas vienas avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas tirti pateiktu dešinės kojos batu, 2018-09-19 paimtu iš R. R. (t. 9, b. l. 27–30).

Remiantis 2018-09-10 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo durų vidinės rankenos, paimta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių A. K. (t. 9, b. l. 39–41).

Remiantis 2018-08-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu nustatyta, kad buvo paimti R. R. lyginamieji biologiniai (DNR) pavyzdžiai (t. 47, b. l. 115–118).

Remiantis Kriminalistinių tyrimų centro raštu, kuris 2018-09-17 gautas Klaipėdos apskrities VPK, nustatyta, kad pranešta apie DNR duomenų registre rastą sutapimą –2018-01-26–27 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastas genotipas sutapo su R. R. genotipu (t. 9, b. l. 34).

Remiantis 2018-10-24 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini)nustatyta, kad ant tampono su nuoplova nuo durų vidinės rankenos, paimta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. R. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000003 proc. (t. 9, b. l. 51).

Remiantis 2019-04-04 apžiūros protokolu (apžiūrėtas (duomenys neskelbtini) ir kiemas iš lauko pusės), nustatyta, kad gyvenamasis namas iš šonų aptvertas kaimynų tvora, iš (duomenys neskelbtini) gatvės tvoros nėra, namo dešinėje pusėje kiemas išgrįstas trinkelėmis, padaryta vieta automobiliams stovėti. Įėjimas į namą yra iš (duomenys neskelbtini) gatvės. Iš gatvės pusės pirmajame namo aukšte žiūrint nuo įėjimo dešinėje pusėje yra du langai, vienas žemiau, kitas aukščiau. Langas žemiau yra bendros laiptinės, o aukščiau esantis langas yra vonios-tualeto patalpos langas (t. 9, b. l. 54–56, 57–59).

Remiantis 2018-09-19 apžiūros protokolu (apžiūrėta vietovė – krūmais ir medžiais apaugusi dauba netoli (duomenys neskelbtini) namo), nustatyta, kad apžiūros metu buvo rastas garso slopintuvas, pistoletas ir dėtuvė (t. 9, b. l. 66–70, 71–77).

Remiantis 2018-12-13 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta:

- tirti pateiktas pistoletas yra savadarbis šaunamasis ginklas, pritaikytas šaudyti 7,65 mm kalibro „Browning“ šoviniais; pistoletas pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“, kuriam pakeistas vamzdis;

- tirti pateikta dėtuvė yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro trauminio pistoleto „IZH 79-9T“ dalis, dėtuvė tinka pateiktam pistoletui;

- tirti pateiktas į duslintuvą panašus objektas yra savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas, tirti pateiktas duslintuvas tinkamas naudoti kartu su tirti pateiktu ginklu;

- 7 tūtelės, kurių tyrimas aprašytas 2018-04-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(680)683)-IS1-2028, buvo šautos tirti pateiktame perdirbtame pistolete „IZH 79-9T“ (t. 9, b. l. 87–91, 92–94).

Remiantis 2019-02-14 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tirti pateikto pistoleto užrakto ir rėmo yra ginklo identifikacinio numerio naikinimo požymių, turinčių nelygumų, nebūdingų šiam paviršiui, pavidalą. Ginklo identifikacinis numeris panaikintas, paveikus ginklo paviršiaus numeracijos vietas aukšta temperatūra, labiausiai tikėtina, suvirinimo prietaisu, vėliau paviršiai nušlifuoti (t. 9, b. l. 98–101).

Remiantis 2018-10-01 apžiūros protokolu (apžiūrėta vietovė – krūmais ir medžiais apaugusi dauba netoli (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad apžiūros metu buvo rasta baltos spalvos vaizdo kamera, apvyniota juodos spalvos lipnia juosta (t. 9, b. l. 108–114).

Remiantis Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada (tyrimas pradėtas 2018-01-29) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta:

- A. K. buvo padarytos trys šautinės dešinės šlaunies žaizdos: dvi iš jų kiaurinės, viena – aklina su įstrigusiu svetimkūniu prie šlaunikalnio vidinio gumburo;

- sužalojimai padaryti šaunamuoju ginklu;

- dėl šautinių dešinės šlaunies sužalojimų su raumenų pakenkimu sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. A. K. sužalojimas yra nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (t. 9, b. l. 160–161).

Remiantis 2018-03-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad A. K. dėvėtose rūbuose – striukėje ir džinsuose – nustatyti kiauryminiai pažeidimai (t. 10, b. l. 26–27, 29–33).

Remiantis 2019-01-28 Teisinės pagalbos prašymu (t. 33, b. l. 151–159) Generalinėje prokuratūroje 2019-06-03 gauta Rusijos Federacijos teisinės pagalbos prašymo vykdymo medžiaga (t. 34, b. l. 57, 58).

Remiantis 2019-05-14 Kaliningrado srities policijos raštu nustatyta, kad nepavyko nustatyti A. K. buvimo vietos (t. 34, b. l. 98, t. 35, b. l. 2).

Remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktu 2018-02-05 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta medžiaga nustatyta, kad A. K. buvo išduotas leidimas gyventi (duomenys neskelbtini), kadangi yra susituokęs su (duomenys neskelbtini)piliete, leidimas galiojo nuo 2013-09-17 iki 2018-09-16 (t. 9, b. l. 171–174).

Remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktu 2018-02-08 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta medžiaga nustatyta, kad A. K. Rusijos Federacijoje praeityje du kartus teistas, save priskiria prie kategorijos asmenų, vadinamų „įteisintais vagimis“, turi kriminalines pravardes Č., A. K. (t. 9, b. l. 177–179).

Remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktu 2018-01-29 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Baltarusijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2004-01-13 Baltarusijos Respublikos piliečiui A. A. (A. A.), gim. (duomenys neskelbtini), šis dokumentas negalioja nuo 2014-11-11, kadangi buvo prarastas (t. 10, b. l. 162–163).

Remiantis 2018-01-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad S. V. pateikė 2017-12-04 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (t. 10, b. l. 169–170, 172).

Remiantis 2017-12-04 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi nustatyta, kad sutartį sudarė S. V. ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. adresu (duomenys neskelbtini), dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos. Gyvenamosios patalpos išnuomojamos 6 mėn. terminui už bendrą 750 eurų nuompinigių sumą. Nuomininkas įsipareigoja pirmą nuompinigių mokėjimą (750 eurų) atlikti sutarties pasirašymo metu, taip pat sutarties pasirašymo metu įsipareigoja sumokėti 1500 eurų avansą (t. 10, b. l. 173–178).

Remiantis 2018-10-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad S. V. atpažino V. A., kaip asmenį, kuris 2017-12-04 išsinuomojo butą, esantį (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 16–18, 19–20).

Remiantis 2018-01-27–28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad buvo pateikti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai (t. 11, b. l. 21–24).

Remiantis 2018-01-31 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai kartu su liudytoja S. V.. Apžiūros metu nustatyta, kad filmuotoje medžiagoje matomi namo laiptai ir vaizdas į (duomenys neskelbtini). Dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) gatvė, kairėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) gatvė. Įrašo dalyje – nurodyti skaitmenys 00:14:48– matyti iš kairės pusės nuo (duomenys neskelbtini) pusės ateinantys du vyriškiai. Vienas iš jų yra aukštesnis (toliau vyriškis Nr. 1), kitas yra žemesnis (toliau vyriškis Nr. 2). Vyriškis Nr. 1 apsirengęs juodos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais bateliais, kepurė tamsios spalvos, megzta. Vienoje rankoje laiko telefoną, kurio ekranas šviečia, kitoje rankoje laiko polietileninį maišelį, juodos, baltos spalvų. Vyriškis Nr. 2 dėvi tamsios spalvos kepurę su snapeliu, mėlynos spalvos striukę, juodos spalvos sportines kelnes, ant šono yra juosta ir užrašai, sportiniais bateliais, juodos spalvos, padai baltos spalvos, su pirštinėmis. Rankose laiko polietileninį maišelį, raudonos spalvos. Vyriškiai eina tiesiai į namą, lipa laiptais. Pirmasis eina ir namo duris atidaro vyriškis Nr. 2. Minėti vyriškai yra vidutinio kūno sudėjimo. Ateina šviesiu paros metu.

Įrašo dalyje – nurodyti skaitmenys 01:48:19 – matyti į namo kiemą (iš (duomenys neskelbtini) pusės) iš (duomenys neskelbtini) gatvės įsukantis automobilis.

Įrašo dalyje – nurodyti skaitmenys 01:50:15 – matyti, kad į namą įeina vyriškis (toliau vyriškis Nr. 3) su sportine rankine.

Įrašo dalyje – nurodyti skaitmenys 02:08:13 – matyti, kad iš namo išeina vyriškis Nr. 3, rankoje laiko vyrišką rankinę su ilga rankena, eina link kiemo ir netrukus iš kiemo išvažiuoja automobilis, pasuka (duomenys neskelbtini) gatvėje į dešinę (į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę).

Įrašo dalyje – nurodyti skaitmenys 00:59:14 – matyti, kad į namo kiemą iš (duomenys neskelbtini) įvažiuoja automobilis. Automobilis atvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Tamsus paros metas, automobilis atvažiuoja su šviesomis.

Įrašo dalyje – nurodyti skaitmenys 01:02:57 – matyti, kad į namą iš kiemo įeina vyriškis Nr. 3.

Įrašo dalyje – nurodyti skaitmenys 01:03:38 – matyti, kad iš namo greitai išeina vyriškis Nr. 1, jis nusileidžia laiptais greitu žingsniu, dešinė ranka kišenėje (ar striukės, ar kelnių aiškiai nematyti), jokio maišelio rankose neturi. Paskui jį išeina vyriškis Nr. 2, jis pasiveja vyriškį Nr. 1, abu kartu eina šaligatviu greitu žingsniu link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Vyriškis Nr. 2 rankoje laiko maišelį. Nueina greitu žingsniu iki (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos, pereina (duomenys neskelbtini) gatvę į kitą pusę, o po to iš karto kerta ir (duomenys neskelbtini) gatvę.

Susipažinusi su vaizdo įrašu liudytoja S. V. parodo, kad vyriškis Nr. 1 pagal sudėjimą ir eiseną yra labai panašus į vyriškį, kuris išsinuomojo 2017-12-04 jai priklausantį butą (duomenys neskelbtini) name. Jai atrodo, kad filmuotoje medžiagoje vyriškis yra ne su kepure, o su tuo pačiu peruku, su kuriuo ir buvo sutarties pasirašymo dieną (t. 11, b. l. 25–27, 28–29).

Remiantis 2018-01-27 kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu pirmajame aukšte esančiame pirmajame bute, kuris yra trijų kambarių ir virtuve, miegamojo kambario patalpose rasta ant palangės padėta vaizdo kamera su užrašu „SKYPE CAM“, ID numeris (duomenys neskelbtini), kamera įjungta į rozetę. Kratos metu antrajame aukšte bute Nr. 2 rasti ir paimti nukentėjusiojo A. K. rūbai – džinsai ir striukė (t. 11, b. l. 57–64).

Remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktu 2018-02-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta medžiaga nustatyta, kad Europolo Prancūzijos nacionalinis biuras pranešė, kad transporto priemonė „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra registruota įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu (įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 5–6).

Remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktu 2018-04-09 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad transporto priemonė „Chrysler Voyager“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2018-04-08 sulaikyta (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 9).

Remiantis transporto priemonės informacijos įrašu nustatyta, kad automobilis „Chrysler Voyager“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2018-04-03 registruotas Latvijoje S. M. (S. M.) vardu, išduotas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 10).

Remiantis 2018-10-03 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu nustatyta, kad pasinaudojant prisijungimo duomenimis ir vartotojo vardu buvo prisijungta prie R. R. naudojamos elektroninio pašto paskyros, kurioje rasta informacija:

- apie 2017-11-28 19.48 val. atsiųstas dvi fotonuotraukas – V. A. fotonuotraukose su akiniais ir be jų;

- apie 2017-11-28 20.01 val. gautų fotonuotraukų išsiuntimą į elektroninio pašto paskyrą (duomenys neskelbtini) (t. 20, b. l. 18–19, 20–37).

Remiantis 2018-10-24 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu, kuriuo apibendrinta tyrimo medžiaga – gautos pokalbių išklotinės, techninio pobūdžio informacija apie SIM kortelės jungimąsi prie ryšio, nustatyta, kad:

- asmenys, kurie išsinuomojo butą šalia A. K. gyvenamosios vietos ir jį kėsinosi nužudyti, nuomodamiesi butą naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (toliau – MRT) Nr. (duomenys neskelbtini) (Baltarusijos Respublikos mobiliojo ryšio operatorius). 2018-01-29 atlikus MRT Nr. (duomenys neskelbtini) IMSI kontrolę Lietuvoje, nustatyta, kad nuo 2017-12-04 15.33 val. iki 2018-01-05 19.17 val. MRT buvo prisijungęs prie Lietuvos mobiliojo ryšio operatorės UAB „Bitė Lietuva“ ir veikė mobiliojo ryšio įrenginyje, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini);

- išanalizavus MRT Nr. (duomenys neskelbtini) gautą išklotinę, nustatyta, kad būdami Lietuvoje kontaktavo su šiais MRT numeriais: (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi nekilnojamojo turto agentūros UAB (duomenys neskelbtini) brokerė J. M.); (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso taksi ir pavėžėjų paslaugas teikiančiai bendrovei (duomenys neskelbtini)); (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi taksi ir pavėžėjo paslaugas teikiantis E. K.; (duomenys neskelbtini) (nenustatytas ryšys); (duomenys neskelbtini) (kuriuo naudojasi S. V.);

- susipažinus su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, gautomis iš Latvijos Respublikos, nustatyta, kad 2018-01-18 11.50.02 val. MRT Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įjungtas Latvijoje, prisijungimo prie celės adresas – (duomenys neskelbtini), vieta, esanti netoli tarptautinio Rygos oro uosto; prisijungimo metu nurodytas numeris kontaktavo su MRT Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi S. V.;

- peržiūrėjus gautus duomenis apie MRT Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2017-10-25 iki 2017-12-22 nurodytas numeris buvo prisijungęs prie Latvijos mobiliojo ryšio operatoriaus „SIA LATTELECOM“ ir kontaktavo su šiais Latvijos mobiliojo ryšio operatorių numeriais: (duomenys neskelbtini), kurie, kaip vėliau nustatyta, yra Latvijos mobiliojo ryšio operatorių techniniai numeriai;

- išanalizavus MRT Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, kad minėtas numeris buvo prisijungęs prie Lietuvos mobiliojo ryšio operatoriaus „Omnitel“ tinklo laikotarpiu nuo 2017-11-04 iki 2018-03-26 ir kontaktavo su Lietuvos mobiliojo ryšio operatorių numeriais, juos patikrinus duomenų bazėse nustatyta, kad tai yra techniniai numeriai (t. 20, b. l. 104–106, 107–123).

Remiantis 2018-01-27 Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro nutarimu (t. 20, b. l. 126–127), kuris patvirtintas 2018-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (t. 20, b. l. 131–132) ir 2018-01-29 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi (t. 20, b. l. 139–140), leista atlikti veiksmus neatskleidžiant savo tapatybės.

Remiantis 2019-09-03 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolu nustatyta, kad veiksmų atlikimo vieta yra gydymo palata Nr. (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini) ligoninėje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje buvo gydomas A. K.. Veiksmas pradėtas nuo 2018-01-27 14.00 val., veiksmas baigtas 2018-01-31 15.00 val.

Tyrimo veiksmų atlikimo metu užfiksuota, kaip 2018-01-27 pas A. K. palatoje lankosi O. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K. jam sako, kad į jį galbūt pasikėsino (duomenys neskelbtini) E.. Pokalbio metu minimas E., kad tarp jo ir asmens iš Maskvos prieš 4 metus buvo problemų, dėl kurių E. patyrė piniginį nuostolį. Taip pat A. K. sako, kad dar į jį pasikėsinti galėjo A. (A.), kadangi tik jis žinojo, kad A. K. grįžta į Lietuvą (failo Nr. 27-01-2018, 13-08-34).

Pokalbio metu O. B. sako, kad (duomenys neskelbtini) (E.) negalėtų taip pasielgti (pasikėsinti), nes E. šiuo metu turi didelių problemų (finansinės problemos su Rusijos tarnybomis), O. B. sako: „tu pats žinai, kuom jie užsiima ir kad pagrindinis ten yra V., o E. tik tarp kitko“. A. K. pasakojo, kad E. supažindino su asmeniu S. iš (duomenys neskelbtini) ir tada jie pradėjo bendrauti ir susitikinėti be A. K. žinios, jie ten sprendė finansinius klausimus, bet jiems kažkas nepavyko ir S. iš (duomenys neskelbtini) liko skolingas E., pusę skolos grąžino, tada E. kreipėsi į A. K., kad jis jį supažindintų su S., todėl turi dabar spręsti klausimą dėl pinigų grąžinimo, tačiau A. K. atsakė, kad čia nebe jo reikalai (failo Nr. 27-01-2018, 13-08-34_part1).

2018-01-28 pas A. K. palatoje lankosi V. M., gim. (duomenys neskelbtini), jis pasako, kad šiandien buvo Kaune ir Vilniuje. Kaune išsiaiškino, kad vienas iš kauniečių palaiko ryšį su V., kad E. nuolat gyvena (duomenys neskelbtini) ir A. taip pat bendrauja su jais ir jis viską turi žinoti. Taip pat A. K. pasakoja, kad E. pažįsta 15 metų, kad jis jį suvedė su žmonėmis, bet jiems kažkas nepavyko, jis niekuo dėtas. A. K. mini, kad E. buvo atvykęs su nauju automobiliu „Porshe Macan“, jie kalbėjosi apie įvykusią situaciją ir sutarė, kad E. pats viską išsiaiškins (failo Nr. 27-01-2018, 13-08-34_part1, pokalbio laikas nuo 11.09.00 iki 11.19.00 val.) (t. 20, b. l. 142–143, 145–157).

Remiantis 2018-08-22 apžiūros protokolu nustatyta, kad atlikta papildoma automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apžiūra ir apžiūros metu paimti automobilyje rasti rūbai ir kiti daiktai (t. 18, b. l. 58–65, 66–73).

Remiantis 2018-09-13 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-09-13 grąžinant rūbus S. T. ir iš maišo Nr. 1 (įpakuoti rūbai papildomos automobilio apžiūros metu) ištraukus sportines kelnes ir pasiteiravus S. T., ar tai jo kelnės, S. T. paaiškino, kad tai yra R. R. kelnės ir būtent tos kelnės, kurias dėvintį jis atpažino R. R. 2019-09-13 pateiktame vaizdo įraše (t. 18, b. l. 87).

Remiantis 2019-01-11 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tirti pateiktų kelnių, paimtų 2018-08-22 papildomai apžiūrint automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), rasta biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, jo genotipas sutampa su R. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. R. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000003 proc. (t. 18, b. l. 92–93).

Remiantis 2019-10-02 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtos kelnės, paimtos 2018-08-22 papildomai apžiūrint automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad sportinės medžiaginės kelnės yra juodos spalvos ir su trimis raudonos spalvos juostelėmis klešnių šonuose (t. 18, b. l. 94–95, 96–98).

Remiantis 2018-08-17 į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, kad pas R. R., be kitų daiktų, buvo rasti ir paimti du telefonai „Samsung“, telefonas BQ (t. 3, b. l. 183), kurie 2018-08-18 perduoti pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 3, b. l. 187).

Remiantis 2019-01-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 3 (trys) gamintojo „Samsung“ ir gamintojo BQ (modelis „Aquaris X“) mobiliojo ryšio telefonai. Telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, panaudojant specialią kriminalistinę programinę ir techninę įrangą, nukopijuota informacija, kuri įrašyta į optinius diskus (apžiūros protokolo 2, 3 priedai) (t. 4, b. l. 16–18).

Remiantis 2019-01-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rasta 13 nuotraukų, kuriose yra tyrimui reikšmingos informacijos, – nuotraukose matomas Latvijos Respublikos pilietis V. A., kuris vilki tamsiai raudonos (bordo) spalvos megztinį, mėlynos spalvos striukę, yra užsidėjęs rudos spalvos plaukų peruką; sidabrinės spalvos automobilis „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 66–68, 70–86).

Remiantis 2018-07-24 AB „Lietuvos draudimas“ pateiktu civiliniu ieškiniu Nr. 2031758 ir pridėtais dokumentais nustatyta, kad nusikalstamais veiksmais apdraustam turtui, esančiam (duomenys neskelbtini), padaryta 202,43 euro žala ir reiškiamas 162,43 euro civilinis ieškinys (t. 10, b. l. 134–147).

Kaltinamasis R. R. teisme savo kaltę dėl informacijos rinkimo apie A. K. pripažino visiškai, bet kaltės dėl pasikėsinimo nužudyti nepripažino, teigė, kad tokio reikalavimo nebuvo. R. R. parodė, kad E. M. paprašė sekti A. K. (duomenys neskelbtini), po to V. A. nusifotografavo, perdavė nuotrauką ir autobusu buvo atsiųstas Baltarusijos Respublikos pasas, jį pateikęs V. A. išnuomojo butą šalia A. K. gyvenamosios vietos. E. M. paprašė surasti žmogų, kuris galėtų A. K. paimti įkaitu ir taip surengti susitikimą. V. A. sutiko paimti A. K. įkaitu, bet jis atrodė kaip kriminalinio pasaulio atstovas, todėl pasiruošė metalinį strypą, kurį po to paliko išnuomotame bute. Pamanė, kad A. K. gali būti ginkluotas, todėl E. M. paprašė ginklo ir gavo savigynai pistoletą. Kai A. K. grįžo, V. A. ėjo iš paskos, kas įvyko, jis nematė, girdėjo kelis šūvius.

Ikiteisminio tyrimo metu R. R. parodė, kad E. M. paprašė surasti žmones, kurie galėtų A. K. nuvežti į nurodytą vietą, bet už pasiūlytą atlygį niekas nesutiko, tada E. M. pageidavo, kad A. K. užpultų gyvenamojoje vietoje, bet nurodė, kad užpuolimas būtų ne toks, kaip ankstesniais kartais, pasakė, kad reikia su A. K. susidoroti, o jei jis mirtų, pažadėjo didesnį atlygį. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. detaliai papasakojo, kaip E. M. nurodymu sekė A. K., kaip V. A. su padirbtais dokumentais ir pakeitęs savo išvaizdą išsinuomojo butą, kaip gavo ginklą ir jį išbandė, kaip vaizdo kameromis stebėjo A. K.. R. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad buvo sutarę, jog į A. K. šaus V. A., kai grįžo A. K., V. A., rankose laikydamas pistoletą su duslintuvu, priėjo prie buto durų, A. K. įėjus į laiptinę, jis išgirdo, kaip iš buto išėjo V. A., ir netrukus pasigirdo šūviai, jis girdėjo ne mažiau kaip du šūvius.

Kaltinamasis V. A. pripažino šovęs į A. K., bet tvirtino norėjęs tik jį pakviesti užeiti į butą, bet kai šis nesutiko, vieną kartą šovė pro šalį, kitą kartą pataikė į kojas. V. A. paaiškino, kad pistoletą jis gavo iš R. R., kuris sakė, kad gali prireikti pagąsdinti, teigia, kad A. K. nužudyti nenorėjęs. Kaltinamasis prisipažino, kad su netikrais dokumentais išsinuomojo butą, kad R. R. prašymu jis bandė pakviesti A. K. į butą, nes su šiuo žmogumi norėjo kažkas pakalbėti dėl pinigų. Kaltinamasis V. A. parodė, kad jei A. K. būtų įėjęs į jų nuomojamą butą, būtų atvažiavę „fašistai“ pabendrauti. Kaltinamojo parodymai, kad A. K. pakviestas būtų užėjęs į butą ir laukęs, kol kažkas atvyks pabendrauti, yra ne tik nelogiški, bet jų nepatvirtino ir R. R.. Kaip matyti iš R. R. parodymų, kaltinamieji net nesiruošė A. K. laikyti įkaitu.

Kaltinamųjų R. R. ir V. A. parodymai apie kai kurias aplinkybes sutampa, jie vienodai pasakoja, kaip buvo išsinuomotas butas, kaip pabėgo po įvykio, kaip V. A. fotografavosi su peruku dokumentui, kurį panaudojo išnuomodamas butą. Tačiau V. A. teigia, kad Baltarusijos piliečio pasą su savo nuotrauka ir A. A. vardu gavo iš savo pažįstamo, nors R. R. tvirtino nuotrauką išsiuntęs E. M. nurodytu elektroniniu paštu. Kaltinamasis R. R. aiškiai nurodė, kad pinigus buto nuomai ir kitoms išlaidoms, ginklą, automobilį „Chrysler Voyager“ buvo gavęs iš E. M.. Todėl nėra pagrindo abejoti, kad E. M., būdamas suinteresuotas A. K. užpuolimu, parūpino ir suklastotą dokumentą. V. A. teigė net nežinojęs, kam ir kokiu tikslu reikėjo išnuomoti butą, žinojo tik tai, kad išnuomoti šį butą paprašė R. R. pažįstami iš Vokietijos, už tai iš R. R. jis gavo apie 600 eurų. V. A. bandydamas parodyti, kad nusikaltimą organizavo ne E. M., o asmenys iš Vokietijos, teigė pats pasirūpinęs dokumento suklastojimu. Tokios V. A. versijos nepatvirtina jokie kiti įrodymai. Kaltinamasis S. T. parodė, kad apie pasikėsinimą į A. K. jam papasakojo R. R., kuris minėjo, kad po žvėrelių fermos padegimo R. R. pasiūlė sekti ir nušauti žmogų iš Rusijos, kurio ieško policija ir banditai, ir, jei viskas pavyktų gerai, buvo pažadėtas 30 000 eurų atlygis. Kaltinamasis S. T. patvirtino sužinojęs iš R. R. visas šio nusikaltimo padarymo aplinkybes, kaip sekė tą asmenį, kaip žmogus iš Rygos su suklastotu pasu išsinuomojo butą tame pačiame name, kad turėjo metalinį strypą, o kitas asmuo turėjo pistoletą su garso slopintuvu. Taip pat R. R. jam sakė, kad laukė to asmens ir, kai šis grįžęs lipo laiptais, bendrininkas pradėjo šaudyti į tą žmogų, iššaudė visą apkabą, tačiau pataikė tik vieną kartą į koją. Išgirdę, kad tas asmuo užbėgo į viršų, į savo butą, suprato, kad yra gyvas. Bėgdami iš įvykio vietos išardė pistoletą ir išmetė dalimis į krūmus. R. R. jaudinosi, kad darbo iki galo nepadarė, kad vis nesiseka įvykdyti užsakymų. Kaltinamojo S. T. parodymai patvirtina esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, kurias ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs R. R.. Nors kaltinamasis S. T. apie šį nusikaltimą žino tai, ką jam pasakojo R. R., tačiau netikėti jo parodymais nėra pagrindo, kadangi juos patvirtina kiti įrodymai.

Kaltinamojo S. T. parodymus, kad R. R. žinojo ir jam pasakojo apie tai, jog A. K. yra iš Rusijos, turi leidimą gyventi Europoje ir nuolatos keliauja po Europą, susituokęs su Europos Sąjungos piliete, bet to asmens ieško tiek policija, tiek banditai, patvirtina Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2018-02-05 raštas Nr. (duomenys neskelbtini) ir medžiaga, iš kurios matyti, kad A. K. yra susituokęs su (duomenys neskelbtini) piliete ir turi leidimą gyventi (duomenys neskelbtini) (t. 9, b. l. 171–174). Kaltinamojo R. R. parodymus, kad E. M. paprašė sekti A. K. (duomenys neskelbtini) ir suteikė apie šį asmenį tam tikrą informaciją, patvirtina nukentėjusiojo A. K., liudytojų V. M., O. S. parodymai. R. R. nepažinojo A. K. ir neturėjo bendrų pažįstamų, išskyrus E. M.. Todėl tik iš E. M. galėjo sužinoti, kad nukentėjusysis gyvena (duomenys neskelbtini), lankosi bare (duomenys neskelbtini), viešbutyje (duomenys neskelbtini). Kaltinamasis E. M. pažinojo nukentėjusįjį, žinojo jo įpročius, lankymosi vietas. Tai, kad E. M. pažinojo A. K., patvirtina ir liudytojas O. S.. Liudytojas parodė, kad A. K. pažįsta keletą metų, susipažino bare (duomenys neskelbtini), dažniausiai ten ir sutikdavo, yra matęs ir viešbutyje (duomenys neskelbtini). A. K. su E. M. taip pat pasisveikindavo, kai susitikdavo. Jis iš bendrų kalbų sužinojo, kad A. K. prieš keletą metų Rusijoje buvo pripažintas „įteisintu vagimi“. Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateikto 2018-02-08 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) ir medžiagos matyti, kad A. K. Rusijos Federacijoje praeityje du kartus teistas, save priskiria prie kategorijos asmenų, vadinamų „įteisintais vagimis“, turi kriminalines pravardes Č., A. K. (t. 9, b. l. 177–179).

Liudytojos S. V. ir J. M. patvirtino, kad buvo išnuomotas butas (duomenys neskelbtini), Baltarusijos piliečiui. S. V. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu atpažino V. A. kaip asmenį, kuris 2017-12-04 išsinuomojo butą. Kitas nuomos aplinkybes patvirtina pateikti dokumentai, iš kurių matyti, kad butas (duomenys neskelbtini) buvo išnuomotas pasinaudojus Baltarusijos piliečio pasu A. A. vardu, buvo sumokėta 2250 eurų už nuomą ir avansas. Tai, kad buvo suklastotas tikras pasas, patvirtina Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktas 2018-01-29 raštas, kad Baltarusijos Respublikos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2004-01-13 Baltarusijos Respublikos piliečiui A. A. (A. A.), gim. (duomenys neskelbtini), šis dokumentas negalioja nuo 2014-11-11, kadangi buvo prarastas, ir liudytojos S. V. pateikta paso puslapio su fotonuotrauka kopija bei pase esančių asmens anketinių duomenų surašymas į 2017-12-04 gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Baltarusijos Respublikos piliečio A. A. pase buvo įdėta kaltinamojo V. A. fotonuotrauka, kurioje jis pakeitęs išvaizdą, su peruku ir akiniais. Šios aplinkybės kaltinamieji R. R. ir V. A. neneigia, ši aplinkybė patvirtinta fotonuotraukomis, kurios buvo rastos kaltinamojo R. R. telefone, ir iš 2019 sausio 21 d. apžiūros protokolo matyti, kad tai nuotraukos, kaip V. A. parduotuvėje perka peruką.

Kaltinamasis R. R. pripažino, kad E. M. nurodymu sekė A. K., buvo įrengęs vaizdo stebėjimo kameras išsinuomotame bute (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2018-01-27 kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), rasta ir paimta vaizdo stebėjimo kamera. 2018-10-01 apžiūros metu buvo apžiūrėta krūmais ir medžiais apaugusi dauba netoli (duomenys neskelbtini) namo, šalia (duomenys neskelbtini), buvo rasta baltos spalvos vaizdo kamera, apvyniota juodos spalvos lipnia juosta (t. 9, b. l. 108–110, 111–114), kaltinamųjų R. R., V. A. ir S. T., nukentėjusio A. K. ir liudytojo V. M. parodymai. Kaltinamasis R. R. nuolat stebėjo kamerų fiksuojamus duomenis, kaltinamieji R. R. ir V. A. išsinuomotame bute negyveno, tai patvirtino liudytoja S. V., o atvyko į (duomenys neskelbtini) tik tada, kai į (duomenys neskelbtini) namą atvyko A. K., taip pat matyti, kad R. R. ir V. A. į butą ateina tada, kai A. K. išvažiavęs. Šias aplinkybes patvirtina apžiūrėti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai, kuriuose matyti, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 14.48 val. V. M. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą ir įeina į namo vidų. 2018 m. sausio 26 d. apie 15.34 val. A. K. ir V. M. išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) namo kiemo automobiliais BMW X5 ir „Mercedes Benz“ ir nuvažiuoja link (duomenys neskelbtini). 2018 m. sausio 26 d. apie 16.06 val. V. A. ir R. R. atvyksta į (duomenys neskelbtini) namą. Tai patvirtina aplinkybę, kad kaltinamieji į namą atvyko po pusvalandžio, išvažiavus A. K. ir V. M.. Apžiūros protokolas patvirtina kaltinamųjų V. A. ir R. R. parodymus, kad, jiems būnant išsinuomotame bute, A. K. trumpam buvo grįžęs, bet dėl šalia buvusių žmonių jie veiksmų nesiėmė. Iš apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 26 d. apie 17.42 val. A. K. grįžta nešinas sportine rankine ir įeina į (duomenys neskelbtini) namą, apie 18.00 val. A. K. išeina iš namo.

Kaltinamasis R. R. ikiteisminio tyrimo metu davė nuoseklius parodymus apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nurodė, kad už nusikaltimą E. M. buvo pažadėjęs 10 000 eurų, o pasirengti kaltinamasis buvo davęs 5000 eurų, nurodė nusikaltime dalyvavusio bendrininko V. A. veiksmus, nurodė veiksmus, kurie buvo atlikti rengiantis padaryti nusikaltimą, nurodė tam naudotus įrankius ir priemones, tai, kad buvo įrengtos stebėjimo kameros, nurodė aplinkybes, kaip pasišalino iš nusikaltimo vietos. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. R. neigė, kad buvo gautas nurodymas nužudyti A. K.. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. nurodė, kad iš pradžių kaltinamasis E. M. sakė A. K. paimti įkaitu, pagrobti ir pristatyti į E. M. nurodytą vietą, bet vėliau tokio plano atsisakė, nurodė su nukentėjusiuoju fiziškai susidoroti. Kaltinamasis R. R. nepaaiškino, kaip suprato fizinį susidorojimą, bet nurodė, kad M. buvo pažadėjęs didesnį atlygį, jei užpuolimo metu A. K. mirtų. Teisme kaltinamasis R. R. teigė, kad E. M. prašė A. K. paimti kaip įkaitą. Tokie kaltinamojo R. R. parodymai dėl nusikalstamos veikos tikslo prieštarauja surinktiems įrodymams. Kaltinamojo V. A. pasirinkta versija, kad kvietė A. K. į butą pasikalbėti, yra nelogiška, paneigta objektyviais bylos įrodymais ir paties kaltinamojo padarytais veiksmais. Kaltinamasis S. T. nurodė, kad už A. K. nužudymą R. R. buvo pažadėtas 30 000 eurų atlygis.

Liudytojai policijos pareigūnai F. R. ir N. B., gavę pranešimą, buvo netoli įvykio vietos, todėl pirmieji atvykę į (duomenys neskelbtini) namą, pajautė viduje parako kvapą, pamatė išmėtytas gilzes ir pirmame aukšte pravertas buto duris. Liudytojai prisistatė policijos pareigūnais, iš antro aukšto atsiliepė vyriškis su sužeista koja. Antrajame aukšte pamatė labai daug kraujo. Nukentėjusysis paaiškino, kad į jį šovė, kai grįžo į namus, kad jo jau laukė namuose. Iš nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis išlipęs iš automobilio nieko neįtardamas įėjo į namą, norėjo eiti į antrą aukštą. Lipdamas laiptais į antrą aukštą išgirdo šaudymo garsą. Pasisukęs pamatė, kad pirmo buto durys truputį praviros, suprato, kad jį apšaudo iš pirmo buto. Šias aplinkybes patvirtina įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos šovinių tūtelės, namo laiptinėje sienų šautiniai pažeidimai, iš kurių matyti, kad į A. K. šaudė (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje iš pirmojo aukšto buto. Kaltinamieji R. R. ir V. A. parodė, kad buvo šaudyta namo laiptinėje.

Liudytoja A. K. parodė, kad A. K. iki 19.05 val. buvo jos kosmetikos kabinete, o apie 20.14 val. paskambino ir pasakė, kad į jį šovė, kad miršta, prašė iškviesti greitąją pagalbą ir ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu. Tai patvirtina 2018-01-26 20.19 val. policijos ataskaitos išrašas, kuriame nurodyta, kad A. K. paskambino ir paprašė pagalbos A. K. dėl šautinės žaizdos (t. 8, b. l. 101).

Iš 2018-01-29/30 (duomenys neskelbtini) vaizdo kamerų apžiūros protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 26 d., apie 20.13 val., A. K. automobiliu atvyksta prie (duomenys neskelbtini) namo, įeina į namą, apie 20.14 val. V. A. greitai išeina iš namo, greitu žingsniu nusileidžia laiptais, dešinė ranka kišenėje, jokio maišelio rankose neturi, paskui išeina R. R., jis pasiveja V. A. ir greitu žingsniu eina šaligatviu link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. Iš vaizdo įrašo galima spręsti, kad nuo to laiko, kai A. K. nuėjo prie lauko durų, iki to laiko, kai V. A. išėjo iš namo, praėjo 41 sekundė. Tai rodo, kad per tokį trumpą laiką V. A. nebūtų spėjęs užkalbinti nukentėjusiojo, pakviesti jo užeiti į butą, šaudydamas šalia kojų. Akivaizdu, kad į nukentėjusįjį jam lipant laiptais buvo iššauti 7 šūviai. Tai, kad buvo iššauti 7 šūviai, patvirtina 2018-04-06 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. 140-(680/683)-IS1-2028, kurioje nurodyta, kad įvykio vietoje rastos 7 tūtelės buvo šautos iš vieno ginklo, įvykio vietoje rastos 6 kulkos ir viena kulka, rasta nukentėjusiojo kūne, buvo iššautos iš vieno ginklo. Šioje specialisto išvadoje nurodyta, kad šaudymo metu prie ginklo vamzdžio buvo pritvirtintas duslintuvas. Tokias aplinkybes patvirtina kaltinamieji R. R. ir V. A.. Surašant apžiūros protokolą apžiūrėta vietovė, krūmais ir medžiais apaugusi dauba netoli (duomenys neskelbtini) namo, kurioje buvo rastas garso slopintuvas, pistoletas ir (t. 9, b. l. 66–70, 71–77). Kaltinamieji R. R. ir V. A. parodė, kad išmesdami ginklą nusuko slopintuvą ir išėmė dėtuvę. Iš 2018-12-13 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvados Nr. 140-(4680)-IS1-6892 matyti, kad rastas pistoletas yra savadarbis šaunamasis ginklas, pritaikytas šaudyti 7,65 mm kalibro „Browning“ šoviniais; pistoletas pagamintas savadarbiu būdu perdirbant pramoninės gamybos trauminį pistoletą IZH 79-9T, kuriam pakeistas vamzdis; tirti pateikta dėtuvė yra pramoninės gamybos 9 mm kalibro trauminio pistoleto IZH 79-9T dalis, dėtuvė tinka pateiktam pistoletui; tirti pateiktas į duslintuvą panašus objektas yra savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas, tirti pateiktas duslintuvas tinkamas naudoti kartu su tirti pateiktu ginklu; 7 tūtelės, kurių tyrimas aprašytas 2018-04-06 specialisto išvadoje Nr. 140-(680/683)-IS1-2028, buvo iššautos tirti pateiktu perdirbti pistoleti IZH 79-9T (t. 9, b. l. 87–91, 92–94). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusiajam A. K. 3 šūviais padaryti dešinės šlaunies šautiniai sužeidimai, nukentėjusysis gydytas ir ligoninės Reanimacijos skyriuje (t. 9, b. l. 160–161).

2018-09-19 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad paimti R. R. avėti tamsiai mėlynos spalvos bateliai (t. 9, b. l. 22–23); 2018-09-27 Klaipėdos apskrities VPK Kriminalistinių tyrimo tarnybos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) rastas ir nukopijuotas vienas avalynės pėdsakas galėjo būti paliktas tirti pateiktu dešinės kojos batu, 2018-09-19 paimtu iš R. R. (t. 9, b. l. 27–30). Tai patvirtina, kad R. R. buvo (duomenys neskelbtini) išsinuomotame bute. 2018-09-10 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo durų vidinės rankenos, paimta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 9, b. l. 39–41); 2018-08-29 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole nurodyta, kad buvo paimti R. R. lyginamieji biologiniai (DNR) pavyzdžiai (t. 47, b. l. 115–118); 2018-10-24 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tampono su nuoplova nuo durų vidinės rankenos, paimta apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. R. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000000003 proc. (t. 9, b. l. 51).

R. R. parodė, kad naudojosi automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po užpuolimo surado Latvijoje narkomaną, kuris už 50 eurų sutiko automobilį pristatyti į Rygą. Apie šį automobilį kaltinamasis minėjo ir kalbėdamas apie M. Ž. užpuolimą. Kaltinamojo R. R. parodymus apie šį automobilį patvirtino kaltinamieji V. A. ir S. T.. Tai, kad kaltinamieji naudojosi automobiliu „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matyti ir iš vaizdo kamerų įrašų. 2018-02-02 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad buvo pateikti (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašai (t. 8, b. l. 167–169). 2018-02-03 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) namo stebėjimo kamerų vaizdo įrašus nustatyta, kad 2018-01-26 16:05:33 val. atvažiuoja automobilis „Chrysler Voyager“, šviesiai pilkos spalvos, valstybinių numerių nematyti, ir atbuline eiga pastatomas (duomenys neskelbtini) namo, 2018-01-27 19:46:24 val. tamsiu paros metu nuo (duomenys neskelbtini) šaligatviu ateina vyriškis, kuris dėvi tamsios spalvos rūbus. Vyriškis prieina prie minėto automobilio, jį atrakina nuotoliniu būdu ir įsėda į automobilį. 19:49:08 val. automobilyje įjungiami priekiniai šviesos žibintai, jie išsijungia 19:49:20 val., o 19:50:21 val. yra vėl įjungiami, po to automobilis nuvažiuoja (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 170–173). Surašant 2018-02-05 apžiūros protokolą apžiūrėtas policijos automobilio, stovėjusio prie (duomenys neskelbtini) namo, padarytas vaizdo įrašas. Iš jo matyti, kad 2018-01-27 15.46 val. policijos automobilis pravažiuodamas užfiksuoja šalia (duomenys neskelbtini) namo stovintį automobilį „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 184–185). Remiantis Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos pateiktu 2018-02-12 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateikta medžiaga nustatyta, kad Europolo Prancūzijos nacionalinis biuras pranešė, kad transporto priemonė „Chrysler Voyager“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra registruota įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vardu (įmonės registracijos adresas (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 5–6).

Liudytojas A. L. parodė, kad 2016-08-20 UAB (duomenys neskelbtini) nusipirko 2004 m. automobilį „Chrysler Voyager“, VIN kodas (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo sidabrinės (pilkos) spalvos. 2017 m. gegužės 13 d. atvažiavo du vaikinai pirkti automobilio su senu universalu „Mitsubishi Lancer“. Pirkėjai prašė automobilį nuvaryti į (duomenys neskelbtini) prie kavinės (duomenys neskelbtini), bet savo anketinių duomenų pirkėjai nenurodė, žadėjo vėliau tai padaryti. Liudytojas L. J. patvirtino automobilio „Chrysler Voyager“ pardavimo aplinkybes, kad automobilio pirkti buvo atvažiavę du vaikinai, ir juos apibūdino. Šie įrodymai patvirtina, kad nuo 2017 m. gegužės 14 d. automobilis „Chrysler Voyager“ buvo parduotas nenustatytiems asmenims, pirkėjai automobiliu nuvažiavo link (duomenys neskelbtini), automobilį pirkusių jaunuolių išvaizdą liudytojai apibūdina kaip panašią į E. Š. ir V. K., be to, jaunuoliai pirkti automobilio buvo atvažiavę senu universalu „Mitsubishi Lancer“ , tai yra panašiu į automobilį „Mitsubishi Lancer Wagon“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį iš 2017 m. rugsėjo 4 d. į 5 d. vairavo E. Š.. Visi šie įrodymai nepaneigia kaltinamojo R. R. parodymų dėl automobilio „Chrysler Voyager“ naudojimo. Kaltinamasis R. R. parodė, kad 2018 m. sausio 27 d. automobilį „Chrysler Voyager“ nugabeno į Rygą ir po kurio laiko pardavė. Tokius kaltinamojo parodymus patvirtina transporto priemonės informacijos įrašas, kad automobilis „Chrysler Voyager“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), 2018-04-03 registruotas Latvijoje S. M. (M. S.) vardu, išduotas valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 12, b. l. 10).

Nukentėjusysis A. K. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo pareigūno, o jo parodymai, remiantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, buvo perskaityti teisiamajame posėdyje. Nors proceso dalyviai teismo metu neturėjo galimybės pateikti jam klausimų, tačiau nukentėjusysis A. K. nebuvo apklaustas teisme dėl svarbių priežasčių. Jis yra Rusijos pilietis, tik išleistas iš ligoninės, išvyko iš Lietuvos. Esant tokioms aplinkybėms, pasikėsinimo nužudyti, sunku tikėtis, kad nukentėjusysis atvyks į Lietuvą. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, dėl ryšių su nusikalstamu pasauliu jis gali būti ieškomas. Nukentėjusiojo A. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, atitinka nustatytas aplinkybes, kad lipant laiptais į antrą aukštą, į jį šaudė, kad buvo sužeistas. Nukentėjusysis nebuvo linkęs su pareigūnais aptarinėti galimas užpuolimo priežastis, nenurodė, kas į jį pasikėsino, kokios galėjo būti šio pasikėsinimo pasekmės. Kaltinamieji turėjo galimybę ginčyti nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes ir pateikti savąją įvykių versiją ir ją patvirtinančius įrodymus. Tačiau kaltinamasis E. M. atsisakė duoti parodymus.

Nukentėjusiojo A. K. parodymai nors ir svarbūs, bet nėra vieninteliai ar lemiami įrodymai, kuriais grindžiama kaltinamųjų kaltė. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina kiti įrodymai, iš pokalbių įrašų palatoje, kurioje jis buvo gydomas, galima spręsti, kad jis buvo pažįstamas su E. M.. Tai patvirtino ir liudytojas V. M.. 2019-09-03 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta, kad A. K. su liudytojais O. B. ir V. M. aptarinėjo galimas pasikėsinimo priežastis, aptarinėjo vieną iš nukentėjusiojo versijų, kad tai galėjo padaryti (duomenys neskelbtini), o būtent E. M., nes tarp E. M. ir asmens iš Maskvos buvo problemų, dėl kurių E. patyrė nuostolių. A. K. pasakojo, kad E. supažindino su asmeniu S. iš (duomenys neskelbtini), tada jie pradėjo bendrauti ir susitikinėti be A. K. žinios, sprendė finansinius klausimus, bet kažkas nepavyko ir S. iš (duomenys neskelbtini) liko skolingas E., pusę skolos grąžino, tada E. kreipėsi į A. K., nes buvo supažindinęs su S., todėl turi dabar spręsti klausimą dėl pinigų grąžinimo, tačiau A. K. atsakė, kad čia ne jo reikalai. Liudytojas O. B. patvirtino, kad toks pokalbis su A. K. buvo, kad jie kalbėjo apie tai, kas atsitiko. A. K. klausė O. B. nuomonės. O. B. pasakė, kad ne 1994 metai ir Lietuvoje tokiais drastiškais būdais klausimų niekas nesprendžia. Kaltinamasis R. R. parodė, kad kaltinamasis E. M. buvo pažįstamas su nukentėjusiuoju ir tarp jų buvo konfliktas.

Kaltinamieji E. M., R. R., V. A. neprisipažino, kad kėsinosi nužudyti A. K., tačiau jų atlikti veiksmai rodo, kad kaltinamieji sąmoningai veikė siekdami nukentėjusiojo mirties. Buvo parengtas nusikalstamos veikos padarymo planas, parinkti nusikalstamos veikos vykdytojai, bendrininkams suteikta informacija ir priemonės, reikalingos nusikaltimui įvykdyti, buvo derinamos nusikalstamos veikos detalės, pažadėtas atlygis, jeigu nukentėjusysis mirtų, panaudotas ginklas, visi šie veiksmai negali būti vertinami kaip bandymas pasikalbėti su A. K., kaip teisme tvirtino kaltinamieji R. R., V. A.. Tai, kad buvo siekiama A. K. nužudyti patvirtino kaltinamasis S. T., kuriam tai buvo papasakojęs R. R., be to tai patvirtina ir nustatytos šio nusikaltimo padarymo aplinkybės.

Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimu padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvieji (vidiniai psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: nusikaltimo padarymo įrankius, atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, būdą, sužalojimų pobūdį, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kitas aplinkybes, turėjusias įtakos kaltininko valiai veikti siekiant apibrėžto tikslo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-97-693/2015, 2K-483-976/2015, 2K-P-498-746/2015, 2K-79-489/2017, 2K-12-942/2018, 2K-212-303/2018). Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika ir jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Iš visų aptartų įrodymų matyti, kad E. M. pažinojo A. K., turėjo su juo nesutarimų, nors ir nebuvo tiksliai nustatyta, kokie tai nesutarimai, bet iš liudytojo O. B. parodymų galima spręsti, kad tai buvo finansiniai klausimai. Šiai nusikalstamai veikai buvo kruopščiai pasirengta. E. M. pasamdė R. R. nužudyti A. K., už tai pažadėdamas 30 000 eurų, šiam sutikus, toliau tęsė nusikalstamos veikos planavimą, pasirengti E. M. skyrė ne mažiau kaip 5 000 eurų. E. M. nurodė kaltinamajam R. R. surasti nusikalstamos veikos bendrininką, aprūpino reikalingomis priemonėmis, davė mobiliojo ryšio SIM kortelę, automobilį „Chrysler Voyager“, davė pinigų buto nuomai. E. M. nurodė kaltinamajam R. R. sekti A. K. ir taip surinkti informaciją apie nukentėjusiojo įpročius, lankymosi vietas, naudojamas transporto priemones, gyvenamąją vietą. E. M., R. R., V. A. ir nenustatytas tyrimo metu asmuo, suklastoję tikrą Baltarusijos Respublikos piliečio pasą, panaudojo jį išsinuomoti butą tame name, kuriame gyveno nukentėjusysis. E. M. nurodė R. R. nusikaltimui padaryti įsigyti šaunamąjį ginklą. Kaltinamasis R. R. sekė nukentėjusįjį, dėl nusikalstamos veikos sutarė su kaltinamuoju V. A., kartu įsigijo priemones siekdami pakeisti V. A. išvaizdą, – peruką ir akinius, padarė V. A. fotonuotrauką, kurią išsiuntė E. M. nurodytu elektroniniu paštu. Rygos autobusų stotyje R. R. ir V. A. E. M. nurodymu atsiėmė suklastotą Baltarusijos piliečio pasą ir Baltarusijos operatoriaus SIM kortelę. V. A., padedant R. R., atvyko į (duomenys neskelbtini) ir pakeitęs tapatybę, pateikęs suklastotą Baltarusijos piliečio pasą sudarė buto nuomos sutartį. Išsinuomotame bute R. R. įrengė stebėjimo kameras ir stebėjo nukentėjusiojo atvykimą į gyvenamąją vietą, jo ryšius. R. R. įsigijo ginklą su duslintuvu ir ginklui skirtus šovinius, šį ginklą R. R. ir V. A. išbandė šaudydami miške. Nusikaltimo dieną laukdami atvykstančio nukentėjusiojo kaltinamieji R. R. ir V. A. pasiskirstė vaidmenimis, R. R. stebėjo aplinką, pranešė apie atvykusį nukentėjusįjį ir tęsė aplinkos stebėjimą, o kaltinamasis V. A. iš 7,65 mm kalibro ginklo septynis kartus kryptingai šovė į nukentėjusįjį, trys šūviai pataikė į nukentėjusiojo kūną. Kaltinamieji po nusikaltimo bėgdami išsinešė šaunamąjį ginklą ir jį išmetė, taip pat išmetė viršutinius drabužius. R. R. iš nusikaltimo vietos išgabeno nusikaltimui naudotą automobilį ir jį pardavė. Nusikaltimo vietoje paliko vieną vaizdo kamerą, norėdami toliau stebėti įvykio vietą. Tokie veiksmai, kai kaltinamasis uždaroje patalpoje namo laiptinėje iš nedidelio atstumo šaunamuoju ginklu septynis kartus šauna į laiptais lipantį žmogų, rodo tiesioginę tyčią nužudyti.

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą atsako tas, kas nužudė žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Savanaudišku laikomas nužudymas tiek siekiant turtinės naudos sau, tiek kitam asmeniui – gauti atlyginimą už nužudymą, užvaldyti turtą, įgyti teises į turtą, išlaikyti turimas materialines vertybes arba faktiškai valdomas ir naudojamas, tarp jų ir neteisėtai, išvengti skolos, turto grąžinimo, alimentų išieškojimo ar mokėjimo, kito asmens išlaikymo ir pan. Tai, kad kaltininkas ar asmuo, kurio turtiniais interesais padarytas nusikaltimas, tos naudos negauna arba ja nepasinaudoja ar jos atsisako, nusikaltimo kvalifikavimui neturi įtakos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-666/2003, 2K-423/2014, 2K-7-2-699/2016).

Nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą turi būti nustatyta, kad savanaudiškos paskatos susiformavo iki kėsinimosi į kito žmogaus sveikatą. Šis nusikaltimas padarytas siekiant gauti piniginį atlygį, todėl, remiantis teismų praktika, kvalifikuojamas kaip nužudymas dėl savanaudiškų paskatų.

Nusikaltimas nebaigtas dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusysis spėjo užlipti laiptais ir užsidaryti savo bute, išsikvietė pagalbą, o laiku suteikus medicininę pagalbą, pasekmės, kurių siekė kaltinamieji, neatsirado. Tai, kad nukentėjusysis galėjo nukraujuoti laiku nesuteikus pagalbos, patvirtina specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad padarytos penkios šautinės žaizdos dešinėje šlaunyje, įvykio vietos apžiūros metu užfiksuota daug kraujo, policijos pareigūnai, pirmieji atvykę į nusikaltimo vietą, patvirtino, kad jautė parako kvapą ir matė daug kraujo. Liudytoja A. K. iškvietė pagalbą, nes nukentėjusysis buvo išsigandęs, sakė, kad į jį šaudė, kad miršta. Kaip matyti iš nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo atliktos apklausos protokolo, jam lipant laiptais pasipylė šūviai. Aišku, kad tokioje situacijoje nukentėjusysis nelaukė, kol V. A. nusitaikys į jį, o kuo greičiau nubėgo į savo butą. Nukentėjusysis A. K. buvo sužeistas į kojas, nes V. A. šaudydamas iš pirmo aukšto į laiptais bėgantį A. K. sugebėjo pataikyti tik į kojas. Be to, buvo iššauti visi apkaboje buvę šoviniai, o nukentėjusysis skubiai užsidarė už šarvuotų durų. Todėl kaltinamieji dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios, nusikaltimo nebaigė. Intensyvus ir kryptingas šaudymas iš šaunamojo ginklo namo laiptinėje taikantis į žmogų, logiškai mąstant, sunkiai suderinamas su išvada, kad šaudantysis nenori to žmogaus mirties.

Aptarti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, kaltinamųjų R. R. ir S. T. parodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant organizuota grupe.

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo, be kita ko, laikė, nešiojo, gabeno šaunamąjį ginklą ir (ar) šaudmenis. Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl nusikaltimas yra baigtas nuo šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymo pradžios momento. Neteisėtas šaunamojo ginklo ir (ar) šaudmenų laikymas – tai jų turėjimas neturint leidimo, neatsižvelgiant į trukmę, savo žinioje (valdymas), kai kaltininkas jų su savimi nesinešioja, tačiau laiko gyvenamojoje patalpoje ar kitoje savo pasirinktoje vietoje. Šis nusikaltimas padaromas tik tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas supranta, kad neteisėtai, neturėdamas leidimo, laiko, gabena, nešioja šaunamąjį ginklą ir (ar) šaudmenis, ir nori taip veikti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-238-699/2016, 2K-202-303/2017).

Kaltinamieji R. R. ir V. A. nešiojo šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu, šaudmenis ir atliko bandomuosius šūvius, gabeno juos automobilyje, nunešė į iš anksto išnuomotą butą ir laikė. 2018 m. sausio 26 d. apie 20.10 V. A. (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ne mažiau kaip septynis kartus šovė į A. K., po to R. R. ir V. A. šalindamiesi iš nusikaltimo vietos su savimi nešėsi šaunamąjį ginklą – savadarbiu būdu perdirbtą pramoninės gamybos trauminį pistoletą „IZH 79-9T“ su garso slopintuvu, kurį dauboje, esančioje netoliese (duomenys neskelbtini), išmetė. Kaltinamieji neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu ir šaudmenimis, veikdami tiesiogine tyčia, turėdami tikslą nužudyti A. K..

Kaltinamųjų E. M., R. R. (R. R.) ir V. A. (V. A.) kaltė dėl visų padarytų veikų įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis E. M. organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie A. K. privatų asmens gyvenimą, kaltinamasis R. R. neteisėtai rinko informaciją apie A. K. privatų asmens gyvenimą. Kaltinamieji E. M., R. R., V. A. veikdami organizuota grupe kartu su ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis padėjo suklastoti ir realizavo žinomai suklastotą tikrą Baltarusijos piliečio pasą, o kaltinamieji R. R., V. A. dar neteisėtai laikė ir gabeno žinomai suklastotą tikrą Baltarusijos piliečio pasą. Kaltinamieji R. R., V. A. veikdami organizuota grupe neteisėtai, neturėdami leidimo, laikė, nešiojo, gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenimis. Kaltinamieji E. M., R. R., V. A., veikdami organizuota grupe, dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino nužudyti A. K..

E. M. veika, dėl organizavimo neteisėtos informacijos rinkimą apie privatų A. K. gyvenimą, kvalifikuojama pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 167 straipsnio 1 dalį.

E. M. veika, dėl disponavimo žinomai suklastotu Baltarusijos piliečio pasu, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį.

E. M. veika, dėl pasikėsinimo nužudyti A. K., kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

R. R. (R. R.) veika dėl neteisėto informacijos rinkimo apie privatų A. K. gyvenimą, kvalifikuojama pagal BK 167 straipsnio 1 dalį.

R. R. (R. R.) veika, dėl disponavimo žinomai suklastotu Baltarusijos piliečio pasu, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį

R. R. (R. R.) veika, dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu - perdirbtu trauminiu pistoletu „IZH 79-9T“ ir šaudmenimis, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį.

R. R. (R. R.) veika, dėl pasikėsinimo nužudyti A. K., kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

V. A. (V. A.) veika, dėl disponavimo žinomai suklastotu Baltarusijos piliečio pasu, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį.

V. A. (V. A.) veika, dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu - perdirbtu trauminiu pistoletu „IZH 79-9T“ ir šaudmenimis, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį.

V. A. (V. A.) veika, dėl pasikėsinimo nužudyti A. K., kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą.

Pasikėsinimas nužudyti H. P., svetimo turto sugadinimas visuotinai pavojingu būdu, neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu, šaudmenimis, sprogmenimis

R. R. ir S. T., veikdami organizuota grupe, neteisėtai, neturėdami leidimo įgijo, laikė, nešiojo, gabeno šaunamąjį ginklą ir šaudmenimis:

laikotarpiu nuo 2018 metų birželio mėnesio iki 2018 m. liepos 15 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. R. prie stulpelio, žyminčio kelio (duomenys neskelbtini) 47 kilometrą paėmė ten paslėptą pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 1895 m. pavyzdžio revolverį „NAGANT“ Nr. 124526, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro „NAGANT“ (7,62x39R) šoviniais su šiam revolveriui skirtu savadarbiu duslintuvu ir ne mažiau 19 vnt. šiam ginklui skirtų šaudmenų - 13 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „NAGANT“ ir 6 vnt. pramoninės gamybos 7,62 kalibro sportinių revolverių šovinių, tokiu būdu neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kuriuos neteisėtai nešiojo ir gabeno, automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė ir perslėpė ginklą, šaudmenis į netoliese esančią apleistą sodybą, po to R. R. ir S. T. grįžę paėmė ginklą iš apleistos sodybos ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) regioninį parką, kurio miško masyve R. R. ir S. T. kartu atliko ne mažiau keturių bandomųjų šūvių, po ko pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 1895 m. pavyzdžio revolverį „NAGANT“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro „NAGANT“ (7,62x39R) šoviniais su šiam revolveriui skirtu savadarbiu duslintuvu ir šaudmenis - 12 vnt. pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „NAGANT“ ir 3 vnt. pramoninės gamybos 7,62 kalibro sportinių revolverių šovinių, paslėpė po kelmu toje pačioje miško masyvo aikštelėje ir tokiu būdu R. R. ir S. T. neteisėtai įgijo šaunamąjį ginklą ir šaudmenis, kuriuos neteisėtai nešiojo ir gabeno, šį šaunamąjį ginklą ir šiuos šaudmenis iki 2018 m. rugsėjo 7 d. neteisėtai laikė, kol policijos pareigūnai S. T. parodymų patikrinimo metu juos rado ir paėmė.

Kaltinamieji R. R. ir S. T. veikdami organizuota grupe neteisėtai, neturėdami leidimo, laikė, nešiojo ir gabeno didelės sprogstamosios galios ir didelį kiekį sprogmenų:

laikotarpiu nuo 2018 metų birželio mėnesio iki 2018 m. liepos 15 d, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. R. ir S. T. į (duomenys neskelbtini) miestą atvežė didelį kiekį ir didelės sprogstamosios galios, prilygstančios 400–600 g trotilo (TNT) ekvivalentui, savadarbį neskeveldrinį sprogmenį, kurį, S. T. stebint aplinką, R. R. (duomenys neskelbtini), sumontavo po automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo tuo metu naudojosi H. P..

Kaltinamieji E. M., R. R., S. T. veikdami organizuota grupe dėl savanaudiškų paskatų kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu pasikėsino nužudyti H. P. ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu:

2018 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 15 d., dėl asmeninių nesutarimų E. M. organizavo H. P. nužudymą, tai yra už piniginį 10 000 (dešimt tūkstančių) eurų atlygį pasamdė nužudymo vykdytoją R. R., nurodė jam atlikti paruošiamuosius darbus siekiant nustatyti H. P. dienotvarkę, judėjimo maršrutus tam, kad parinktų tinkamą nusikaltimo padarymo vietą, laiką ir būdą, nurodė surasti dar vieną nusikalstamos veikos vykdytoją. Po to R. R. surado ir už piniginį atlygį – 5 000 (penkis tūkstančius) eurų susitarė su S. T. dėl H. P. nužudymo. E. M. nusikaltimui padaryti suteikė reikalingą transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nurodė R. R. ir S. T. įsigyti šaunamąjį ginklą ir nušauti H. P. bėgiojantį (duomenys neskelbtini) regioniniame parke, finansavo nusikalstamos veikos pasiruošimą bei vykdymą.

R. R., vykdydamas E. M. nurodymą, (duomenys neskelbtini) apylinkėse laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio mėnesio iki 2018 m. liepos 15 d. automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atliko fizinį H. P. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo. Be to, R. R., vykdydamas E. M. nurodymą H. P. stebėti GPS įranga, gavęs iš E. M. telekomunikacijų operatoriaus „Tele2“ SIM kortelę, įsigijo GPS įrenginį „TKS9-07339“, ID (duomenys neskelbtini), jį registravo gamintojo tinklalapyje, parsisiuntė GPS įrenginio stebėjimo programą, GPS įrenginį pritvirtino prie H. P. naudojamo automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir taip H. P. techninėmis priemonėmis – GPS sekimo įrenginiu sekė Lietuvos Respublikos teritorijoje.

R. R. ir S. T., tęsdami nusikalstamus veiksmus, įsigijo nusikaltimo padarymo įrankį – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 1895 m. pavyzdžio revolverį NAGANT, Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro NAGANT (7,62x39R) šoviniais, su šiam revolveriui skirtu savadarbiu duslintuvu ir ne mažiau kaip 19 vnt. šiam ginklui skirtų šovinių ir atliko bandomuosius šūvius. Nusikaltimo vykdytojams R. R. ir S. T. nepavykus parinkti tinkamo laiko nušauti H. P. bėgiojantį (duomenys neskelbtini) parke, buvo tęsiamas kitas E. M. nurodytas nusikalstamos veikos planas – R. R. ir S. T. įgyti didelio galingumo sprogmenį, sumontuoti šį sprogmenį po H. P. naudojamu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir parinkus tinkamą laiką, kai H. P. bus išvykęs iš (duomenys neskelbtini) miesto teritorijos, susprogdinti H. P. automobilį ir tokiu būdu nužudyti automobilyje važiuojantį H. P..

2018 metų vasarą, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2018 m. liepos 15 d., R. R. ir S. T., vykdydami E. M. užsakymą nužudyti H. P., veikdami pagal iš anksto suderintą planą, atgabeno savadarbį neskeveldrinį sprogmenį su radijo signalo imtuvu ir šį sprogmenį (duomenys neskelbtini) namo kieme, sumontavo po H. P. naudojamu automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdami nusikalstamus veiksmus, R. R. ir S. T. 2018 m. liepos 15 d. važinėdami automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), GPS sekimo įrenginiu „TKS9-07339“ ID (duomenys neskelbtini) sekė Lietuvos Respublikos teritorijoje automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), važinėjantį H. P..

Po to R. R. ir S. T. nustatę, kad H. P. vairuojamas automobilis yra išvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą, (duomenys neskelbtini) rajonuose kelyje (duomenys neskelbtini) žvalgė vietovę, kurioje susprogdintų po automobiliu pritvirtintą sprogmenį. R. R., tęsdamas nusikalstamus veiksmus, įsitikinęs, kad H. P. vairuojamas automobilis grįžta į (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su S. T., sprogimą inicijuojantį radijo signalo siųstuvą nuolat radijo signalą skleidžiančioje padėtyje paliko prie magistralinio kelio apsauginės tvoros ir iš įvykio vietos pasišalino. Tokiu būdu R. R. veikdamas kartu su S. T. (S. T.), parengę ir vykdydami po automobiliu pritvirtinto sprogmens nekontroliuojamą susprogdinimą, vykdydami susitarimą su E. M. nužudyti H. P..

2018 m. liepos 15 d. apie 19.40 val. ties (duomenys neskelbtini) rajonų riba, kelyje (duomenys neskelbtini), dėl R. R. ir S. T. veiksmų – nuolat veikiančio radijo siųstuvo signalo imtuvui sužadinus sprogdiklį ir taip susprogdinus po automobiliu BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo vyko P. šeima, pritvirtintą sprogmenį, E. M., veikdamas organizuota grupe, dėl savanaudiškų paskatų kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu pasikėsino nužudyti H. P.. R. R. ir S. T., veikdami organizuota grupe, dėl savanaudiškų paskatų kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu pasikėsino nužudyti H. P., tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi sprogimo bangai sugadinus svetimą turtą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį ir pagal 2017-06-01 panaudos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) H. P. naudojamą automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padarant 11 698 eurų turtinę žalą, automobilį vairuojančiam H. P. pavyko automobilį suvaldyti ir automobiliu vykusiems H. P., E. P. ir jų mažamečiam sūnui, gim. (duomenys neskelbtini), pavyko išvengti sveikatos sužalojimų.

Kaltinamasis E. M. kaltės nepripažino ir atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis R. R. parodė, kad pripažįsta neteisėtą ginklo ir sprogmenų laikymą ir nešiojimą. Su E. M. susipažino per kitą asmenį, kurio vardo jis šiuo metu neatsimena. Dėl pareikšto kaltinimo, susijusio su H. P. automobilio susprogdinimu, parodė, kad 2018 m. pavasarį E. paprašė pagąsdinti vieną asmenį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Iš pradžių pasiūlė tik pašaudyti, tokiu būdu pagąsdinti. E. parūpino ginklą, seną pistoletą, tačiau iš jo buvo sunku šaudyti, be to, tas žmogus nuolatos būdavo viešose vietose. Buvo sportiško kūno sudėjimo, todėl bijojo, kad, pradėjus šaudyti, galėtų juos pačius užpulti ir galėtų įvykti sunkiai prognozuojamų įvykių. Todėl vėliau pokalbių su E. metu nutarė pasinaudoti sprogstamąja medžiaga ir susprogdinti to žmogaus automobilį, nes tai būtų labai aiškus perspėjimas, efektyvesnis būdas negu apšaudymas. Sprogimas žmogui atrodytų daug labiau gąsdinantis perspėjimas, taip pat didelė tikimybė, kad žmogus suprastų ir dingtų, palikdamas miestą. Tačiau E. nenorėjo, kad tai būtų atlikta (duomenys neskelbtini), kadangi E. manė, jog policija pradėtų įtarti patį E., todėl jie nieko kito negalėjo padaryti, tik susprogdinti automobilį, kai šis išvyks iš miesto. Žinojo ir buvo įsitikinęs, kad pavyks įvykdyti sprogimą tokiu būdu, kad nukentėtų tik automobilis, bet jame važiuojantis asmuo nenukentėtų. Todėl sprogstamoji medžiaga buvo pagaminta ir pritvirtinta taip, kad būtų sugadintas tik automobilis ir nenukentėtų žmogus. Jis neturėjo tokių minčių, nebuvo susitarimo bandyti kažką nužudyti. Todėl nepripažįsta kaltinimo, kad jis kartu su E. M. ir S. T. bandė nužudyti 3 žmones.

Teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti R. R. parodymai.

2018-11-09 įtariamasis R. R. (R. R.), apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją, parodė, kad 2018 m. birželio mėnesį E. nurodė asmenį, kurį reikės užpulti, taip pat parūpino šaunamąjį ginklą. Jis pasiteiravo pažįstamo S., ar šis pažįsta tokį asmenį, kuris panaudojęs šaunamąjį ginklą užpultų asmenį, o gal pats galėtų tai padaryti. E. kelkraštyje prie kelio ženklo, neprivažiavus (duomenys neskelbtini), paliko ginklą – senovinį revolverio tipo pistoletą. Jis su S. paėmė ginklą ir nuvažiavo į mišką, esantį už (duomenys neskelbtini), ten ginklą apžiūrėjo ir išbandė. S. pasakė, kad su tokiu ginklu šauti yra sudėtinga. Pirmiausia buvo kalba apie sprogmenis, o šaunamasis ginklas buvo kaip alternatyvi priemonė. Jis įtikino E., kad planas su sprogmenimis geresnis, nes norėjo prie automobilio pritvirtinti sprogmenis tokiu būdu, kad įvyktų sprogimas, bet nenukentėtų asmenys. Jis galvojo, kad, įvykus sprogimui, asmuo nenukentės, bet pabėgs iš šalies, o jis gaus atlygį. E. pageidavo, kad H. P. būtų arba nušautas, arba susprogdintas automobilyje, už H. P. jam žadėjo 10 000 eurų. Jis gavo apie 3 000 eurų, kadangi po sprogimo E. pažįstamas H. P. matė (duomenys neskelbtini) gyvą ir sveiką. Gautus pinigus jis pasidalijo su S.. Sprogmenis jis įsigijo Latvijoje už E. duotus pinigus. Sprogmenį prie automobilio jis tvirtino pats asmeniškai, norėjo pritvirtinti tokiu būdu, kad nebūtų padaryta žala asmeniui, o jei S. būtų tvirtinęs, tai būtų pritvirtinęs taip, kaip reikia. Sprogmuo turėjo būti detonuotas panaudojant žaislinės mašinos nuotolinio valdymo pultą. Prie automobilio buvo pritvirtinta GPS įranga, todėl automobilį stebėjo naudodamiesi ja. Jis nežinojo, kad į automobilį ateis visa šeima. E. buvo nurodęs, kad sprogimas negali įvykti (duomenys neskelbtini), todėl vienintelis būdas įvykdyti sprogimą buvo automobiliui važiuojant. E. prašė po įvykio vietą nufotografuoti. Kadangi E. nežinojo, kas įvyko, iš pradžių jam sumokėjo 3000 eurų avansą, o likusius pinigus žadėjo sumokėti, kai viską sužinos (t. 48, b. l. 66–70).

2018-10-30 pateiktame ranka rašytame prisipažinime suimtasis R. R. (R. R.) nurodė, kad 2018 metų pavasarį E. ir vėl sakė, kad jis jam turėtų padėti (duomenys neskelbtini) mieste ir sekami asmenys yra žinomi iš anksčiau, su šiais anksčiau sektais asmenimis konfliktinė situacija paaštrėjo. Iš pradžių reikėjo pasekti asmenį, kuris 2017 metais buvo užpultas, nes asmuo buvo pakeitęs butą ir automobilį. Po ilgesnio laiko pavyko išsiaiškinti asmens naują gyvenamąją vietą. E. prašymu prie sekamo asmens automobilio buvo pritvirtinta GPS įranga, prie kurios prieigą turėjo tiek jis, tiek E.. Į GPS įrangą buvo įdėta Lietuvos „Tele2“ operatoriaus SIM kortelė, kurią davė E., kad jo buvimas (duomenys neskelbtini) kaip galima mažiau kristų į akis. E. jam davė naudotis Lietuvoje registruotu automobiliu „Audi A4“. Kai buvo išsiaiškinta, kur sekamas asmuo gyvena, E. pageidavo, kad pagal galimybes sektų ir kitus asmenis, su kuriais sekamas asmuo kasdien susitinka ir tvarko bendrus reikalus. Pats sekamas asmuo tuo metu važinėjo pilkos spalvos „Volkswagen Passat“ markės automobiliu. Vienu momentu E. papasakojo, kad sekamų asmenų pažįstamus suėmė policija ir kad tapo žinoma, jog buvo įsakyta nužudyti E. ar jam artimą žmogų ir užsakovai yra jo sekami asmenys. E. pageidavo, kad jis Latvijoje surastų jam reikiamas sprogstamąsias medžiagas, nes Lietuvoje ieškoti E. bijojo, nes tai galėtų paaiškėti. Domėjosi bet kokios rūšies sprogstamosiomis medžiagomis ir bet kokiu jų kiekiu. Po kažkurio laiko per pažįstamus asmenis atsirado asmuo, kuris sutiko parūpinti trotilo. Trotilą pristatė į E. nurodytą vietą netoli (duomenys neskelbtini) miesto. Kartu su trotilu pirotechnikos parduotuvėje buvo įsigyta nuotolinio paleidimo įranga, skirta saliutams iššauti. Tada E. pakeitė savo ketinimus ir norėjo, kad jis su šaunamuoju ginklu užpultų kitą asmenį, kuris draugavo su anksčiau sektu asmeniu. Kodėl būtent taip, nežino, jam nieko nebuvo paaiškinta. Buvo įsakyta daugiau nebesekti anksčiau sekto asmens, o sekti kitą asmenį, kuris važinėja juodos spalvos automobiliu BMW. Prie minėto automobilio buvo pritvirtinta GPS įranga, nes E. pageidavo konkrečiai žinoti visas įmanomas buvimo vietas, kad būtų galima tiksliai pasirinkti planuojamo užpuolimo vietą. Maždaug tuo pačiu metu susitiko su E., jis išdėstė planą, panaudojus šaunamąjį ginklą, užpulti asmenį, kuris važinėja juodos spalvos BMW markės automobiliu, arba panaudoti sprogstamąsias medžiagas. E. norėjo, kad būtų surasti asmenys, kurie sutiktų užpulti minėtą asmenį. Apie šią užduotį papasakojo S., nes S. jau anksčiau buvo teistas už šaunamojo ginklo ir sprogstamųjų medžiagų panaudojimą ir išmanė daugybę su tuo susijusių niuansų. S. sutiko atlikti išpuolį, todėl S. su juo ėmė reguliariai važinėti į (duomenys neskelbtini) susipažinti su užpuolimo taikiniu ir judėjimo galimybėmis. Tuo pačiu metu informavo E., kad atsirado žmogus, kuris sutinka atlikti E. planuojamą užpuolimą. E. pasakė duosiąs ginklą, kad S. galėtų apžiūrėti ir išbandyti, tačiau E. tuo metu nebuvo (duomenys neskelbtini), todėl pranešė, kad pastarojo pažįstami paliks ginklą netoli miesto ir pasakys konkrečią vietą. Tą pačią dieną suradęs paliktą ginklą pernešė jį į apleistą ir sugriuvusį pastatą, nes anksčiau ginklas buvo paliktas kelkraštyje. Po dienos ar dviejų važiavo kartu su S. patikrinti ir pažiūrėti, koks tai ginklas. Nuvažiavę už (duomenys neskelbtini) miesto, dideliame miško masyve patyrinėjo perduotą ginklą, ginklas pasirodė esąs senovinis revolverio tipo pistoletas. Ginklas pasirodė gana nepatikimas šaudyti, nes reikėjo didelių fizinių pastangų, norint iššauti. Po to ginklą paslėpė po medžio šaknimis ten pat miško masyve, nes ta vieta atrodė esanti netoli nuo vietos, į kurią atvykdavo sportuoti sekamas asmuo, S. manymu, tai galėjo būti užpuolimo vieta. Po to informavo E., kad ginklas probleminis. Kadangi S. buvo kartu su juo ir turėjo galimybę su situacija susipažinti pats, tai S. prasitarė, jog norėtų užpulti prie asmens gyvenamosios vietos, nes toje vietoje, kur asmuo sportuoja, yra ir kitų asmenų, nes tai vieša vieta, taip pat asmuo visada būdavo drauge su savo pažįstamais. Jis nenorėjo, kad S. užpultų naudodamas šaunamąjį ginklą, o norėjo prie BMW markės automobilio pridėti sprogmenis, nes iš E. norėjo gauti užmokestį, tačiau nenorėjo įvykdyti žmogžudystės, todėl pokalbio su E. metu tvirtino, kad lengviau pridėti sprogmenis nei įvykdyti užpuolimą naudojant ginklą, todėl E. pasakė, kad prie automobilio BMW pridėtų sprogmenis, kai asmuo išvyks iš (duomenys neskelbtini) miesto, ir tada detonuoti. Su S. vieną vakarą išvyko į (duomenys neskelbtini), kartu netoli sekamo asmens gyvenamosios vietos sumontavo sprogmenį su nuotolinio paleidimo įranga. Kadangi jis turėjo savo planą, apie kurį nieko nežinojo S., tai pridėti sprogmenis prie automobilio apsiėmė jis. Sprogmenis prie automobilio pridėjo apskaičiuodamas, kad žalą patirtų automobilio galinė dalis, o ne jame vykstantis asmuo, nes tai buvo įmanoma atsižvelgus į automobilio tipą ir konstrukciją (sedanas, laikančiosios pertvaros tarp bagažinės skyriaus ir salono ir pan.). Kai prie automobilio pridėjo sprogstamąsias medžiagas, grįžo į Latviją. Kitą dieną išvyko į Lietuvą, nes iš GPS įrangos buvo matoma, kad sekamas asmuo išvyksta iš (duomenys neskelbtini) miesto (duomenys neskelbtini) kryptimi. Kai atvyko į (duomenys neskelbtini) miestą, asmuo dar buvo (duomenys neskelbtini), todėl lūkuriavo momento, kai iš miesto asmuo vyks atgal į (duomenys neskelbtini), kai bus netoli nuo miesto, kad galėtų detonuoti sprogmenis esant nedideliam greičiui ir mažam skaičiui pašalinių. Jo pasirinktoje vietoje sprogmenys nedetonavo ir asmuo grįžo į savo gyvenamąją vietą, o jis sulaukęs tamsos nuėmė nuo automobilio sprogmenis, juos čia pat netoliese paslėpė, o nuotolinio paleidimo įrangą pasiėmė su savimi į Latviją. Kartu su S. patikrino nuotolinio paleidimo įrangą ir priėjo prie išvados, kad jų turima įranga netinka numatytam tikslui, todėl ieškojo alternatyvų. Kažkur buvo girdėję, kad šiam tikslui tiktų vaikiškose žaislinėse mašinose sumontuota nuotolinio valdymo įranga. Norėdamas patikrinti spėjimus, kartu su S. nuvyko į keletą parduotuvių įsigyti kokios nors žaislinės mašinos. Kadangi įsigyta žaislinė mašina netiko numatytam tikslui, tai kitą dieną be S. nuvyko į kitą vietą ir įsigijo reikiamą įrangą. Taip pat kitoje parduotuvėje įsigijo maitinimo elementus, akumuliatorius ir magnetus. Kartu su S. patikrino įsigytą žaislinę mašiną ir nusprendė, kad ji galėtų tikti planuojamai užduočiai įvykdyti. Po poros dienų ir vėl nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir netoli nuo sekamo asmens gyvenamosios vietos vėl kartu su S. sumontavo sprogmenis su nuotolinio valdymo įranga iš vaikiškos žaislinės mašinos. Po to, kaip buvo nusprendęs praėjusį kartą, jis pridėjo sprogmenis prie automobilio galo tokiu būdu, kad detonuotų sprogmenys, tačiau nenukentėtų automobilyje esantis asmuo. Norėjo iš E. gauti pinigus, imituodamas įsakymo įvykdymą ir tikėdamasis, jog asmuo po išpuolio įvykdymo dings iš gyvenamosios vietos ir nebus įmanoma patikrinti, ar atlikta užduotis. Kitą dieną sekamas asmuo išvyko (duomenys neskelbtini) kryptimi ir jie sekė laikydamiesi nedidelės laiko distancijos. Pakeliui informavo E., kad asmuo yra (duomenys neskelbtini), ir klausė, ar detonuoti sprogmenį. Buvo gautas sprogdinimą patvirtinantis atsakymas. Su S. buvo netoli nuo (duomenys neskelbtini) ir laukė, kol asmuo vyks atgal, kad pakeliui galėtų detonuoti sprogmenį. Kai asmuo išvyko atgal, S. įjungė nuotolinio valdymo pultą ir pastatė jį kelkraštyje prie krūmų. Tada jie kitu keliu nuvyko į kitą kelią, kuris veda iš (duomenys neskelbtini), pakeliui iš automobilio išmesdami visas sprogmeniui sumontuoti panaudotas detales ir medžiagas. Tada iš (duomenys neskelbtini) išvyko į (duomenys neskelbtini). Apie įvykį sunkinančias aplinkybes nieko nežinojo. Kai informavo E. apie įvykį, E. pageidavo, kad jis dar kartą nuvyktų į įvykio vietą ir pažiūrėtų, kokios aplinkybės ir ar matyti sprogdinimo požymių, nes E. negalėjo niekur sužinoti, kas ir kaip įvyko. Nusiuntė jam fotografijas iš apytikrės įvykio vietos, kurioje buvo matomos juodos spalvos plastmasės detalės ir raudonos spalvos plastmasės bei stiklo likučiai nuo galinių automobilių žibintų. Kitą dieną E. pasakė, kad sekamas asmuo tarsi buvo pastebėtas (duomenys neskelbtini) mieste, ir netikėjo, kad minėtas BMW markės automobilis ir asmuo būtų nukentėję sprogimo metu, tačiau jis savo ruožtu įsitikino, kad jo planas iš dalies pavyko. Po minėtos nusikalstamos veikos „Audi“ markės automobilis liko pas jį. Deja, pateikiant kaltinimus paaiškėjo, kad sekamas asmuo automobilyje buvo ne vienas, o kartu su šeimos nariais, kurių dramatiškomis aplinkybėmis su S. nebuvo pastebėję įvykio vietoje ir apie kurių buvimą BMW markės automobilyje nieko nenujautė, nes, žinodami minėtas aplinkybes, jie jokiu būdu nebūtų įvykdę nusikalstamos veikos. Nori pabrėžti, kad E. nurodymus vykdė įvairių aplinkybių spaudžiamas, nes jo motina ir gyvenimo partnerė yra neįgalios, taip pat šeimoje auga 4 nepilnamečiai vaikai. Taip pat nesuvokė planuojamo nusikaltimo sunkumo ir galimų pasekmių, todėl labai gailisi dėl savo veiksmų (t. 47, b. l. 143–148, 149–151).

2018-11-07 įtariamojo apklausos metu R. R. (R. R.) parodė, kad 2018 metais sausio mėnesio pradžioje prie Rygos oro uosto susitiko su E., kuris į susitikimą atvyko automobiliu „Bentley“, šviesiai geltonos spalvos, valstybinių numerių neprisimena, tik žino, kad juose buvo skaičiai (duomenys neskelbtini), valstybiniai numeriai buvo lietuviški. Dėl susitikimo susitarė telefonu „Aquaris“, kurį buvo davęs pats E.. Šio susitikimo metu dar buvo aptariami ir A. K. užpuolimo klausimai. Šio susitikimo metu E. pasakė, kad reikia gauti sprogstamosios medžiagos, kiekio nenurodė. Taip pat šio susitikimo metu pasakė, kad reikalinga tokia sprogstamoji medžiaga, kurią būtų galima pritvirtinti prie automobilio. Taip pat pasakė, kad nori tą sprogstamąją medžiagą pritvirtinti prie automobilio, kuriuo naudojasi (duomenys neskelbtini), kuris yra draugas to asmens, kuris buvo užpultas (duomenys neskelbtini) piliečių su armatūromis. E. pasakė, kad tas asmuo važinėja 7 serijos juodos spalvos BMW automobiliu. Dėl kokių priežasčių E. norėjo uždėti sprogmenį ant minėto automobilio, detaliai nepaaiškino, tik pasakė, kad tai yra ta pati kompanija, su kuria (duomenys neskelbtini) E. konfliktuoja. Kur įsigyti sprogstamųjų medžiagų, E. nenurodė, tai buvo jo reikalas. Jis Latvijoje įsigijo sprogstamosios medžiagos trotilo, kartu įsigijo paleidimo mechanizmą su nuotolinio valdymo pulteliu ir sprogdikliu (detonatoriumi). Jam buvo paaiškinta, kad, į paleidimo mechanizmą įdėjus trotilo su sprogdikliu ir jį prijungus prie šio paleidimo mechanizmo, jį galima susprogdinti su nuotolinio valdymo pulteliu. Po A. K. užpuolimo kitą dieną jis iš E. gavo žinutę į telefoną „Aquaris“, E. nurodė, kad iki galo užsakymo įvykdyti jam nepavyko, nes A. K. buvo nesunkai sužalotas, todėl jam reikės imtis BMW automobilio, t. y. reikės uždėti sprogmenį ant BMW automobilio. Jis sutiko. Tuo metu iš E. jau buvo gavęs informaciją, kad tas BMW automobilis stovi (duomenys neskelbtini) mieste už sankryžos, kurioje yra viešbutis, viešbučio pavadinimo neprisimena, gyvenamojo namo kieme. Kadangi jis anksčiau minėtus asmenis buvo sekęs, t. y. prieš užpuolimą su armatūromis, jis tą vietą ir tą automobilį jau žinojo būtent iš to laiko. Tą vietą gali parodyti žemėlapyje. Peržiūrėjęs (duomenys neskelbtini) miesto žemėlapį, gali nurodyti, kad automobilis BMW, juodos spalvos, stovėjo (duomenys neskelbtini). Tai galėjo būti kitą dieną po A. K. užpuolimo, jis kartu su V. ir narkomanu iš Rygos vakare atvažiavo į (duomenys neskelbtini) su savo automobiliu „Audi S6“. Jis atsivežė į (duomenys neskelbtini) sprogstamąją medžiagą su mechanizmais, jis dar prieš tai Rygoje buvo įsigijęs magnetą, lipnios juostos, juos taip pat atsivežė į (duomenys neskelbtini). Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini) jis pats paruošė sprogmenį, palaukė, kol sutems, visi nuėjo prie to automobilio BMW ir tas narkomanas pritvirtino sprogmenį prie automobilio dugno, kairėje automobilio pusėje, po vairuotojo vieta. Vietą, kurioje turėjo būti padėtas sprogmuo, jam nurodė E., o jis tai pasakė narkomanui. Jis parašė E. SMS, kad ant jo nurodyto automobilio sprogmuo uždėtas, įsėdo į automobilį „Audi S6“ ir laukė tolesnių nurodymų. Jiems reikėjo informuoti E., jei tas asmuo su tuo automobiliu pajudėtų. Jie sėdėjo automobilyje visi trys per naktį iki kitos dienos pavakario. Tas asmuo kitą dieną po pietų kažkur išvyko su tuo automobiliu, jis pranešė apie tai E.. Tas asmuo buvo išvažiavęs ir grįžo, o jau tą pačią dieną, apie 17–18 val., E. atsiuntė žinutę, kad operacija atšaukiama, kad reikia nuo to automobilio nuimti sprogmenį. Dėl kokių priežasčių operacija buvo atšaukta, nieko neaiškino. Jie vėl sulaukė tamsos ir tas pats trečiasis asmuo narkomanas nuėjo ir nuėmė tą sprogmenį ir atnešė jam. Asmuo, kuris naudojosi BMW automobiliu, kiek jis šiuo metu suvokia ir žino, buvo tas pats asmuo (ir tas pats automobilis), kurį jis kartu su S. T. susprogdino kelyje (duomenys neskelbtini) 2018 metais liepos mėn. (t. 48, b. l. 44–49, 50–53).

2018-11-07 įtariamojo apklausos metu R. R. (R. R.) parodė, kad kai E. pasakė, kad automobilis „Volkswagen Passat“ neįdomus, kartu nurodė, kad reikia pritvirtinti GPS įrenginį ant juodos spalvos automobilio BMW, t. y. ant to paties automobilio, ant H. P. automobilio. Jis iš pradžių pritvirtino prie automobilio BMW GPS, automobilis stovėjo netoli (duomenys neskelbtini), ten pat, kur ir žiemą buvo uždėtas sprogmuo. GPS išsikrovė, jis jį pakeitė kitu GPS įrenginiu, toliau stebėjo E. nurodymu, kokiais maršrutais H. P. važinėja. Po kažkurio laiko E. paklausė, ar jis galėtų surasti asmenį, kuris galėtų užpulti ir nužudyti H. P.. E. už tai pažadėjo sumokėti 10 000 eurų. Iš pradžių E. sakė, kad H. P. reikia nužudyti susprogdinant automobilį, o tuo pačiu metu buvo planuojama, kad H. P. galima ir nušauti. Jis pasiteiravo pažįstamo S. T., ar šis galėtų už atlygį užpulti ir nužudyti asmenį, ar pats sutiktų, ar surastų kitą asmenį. S. T. jau su juo yra važiavęs nuimti nuo automobilio „Volkswagen Passat“ sprogmenų, S. buvo reikalingi pinigai, todėl jam ir pasiūlė. Jis žino S. T. praeitį, žino, kad T. buvo susijęs su kriminaliniu pasauliu, kad moka elgtis su ginklais ir sprogmenimis. S. T. sutiko nužudyti H. P. pats už atlygį. Jie sutarė, kad 10 000 eurų pasidalys po lygiai, t. y. po 5000 eurų. Nei S. T., nei jis tuo metu nežinojo H. P. asmens duomenų, jo vardą ir pavardę žino tik šiuo metu iš įtarimo, todėl ir įvardija tą sekamą asmenį vardu ir pavarde. S. T. sutikus, jis pasakė E., kad yra žmogus, kuris gali nužudyti H. P., tuomet E. pasakė, kad suras ginklą. Praėjus maždaug 1–2 dienoms E. atsiųsdamas SMS jį informavo, kad ginklas bus padėtas prie to paties stulpelio, žyminčio kelio (duomenys neskelbtini) kilometrą. Tą pačią dieną jis nuvažiavo prie minėto stulpelio, ten rado polietileninį maišelį, kuriame buvo ginklas, revolverio tipo, pavadinimo ginklo nežino, bet, kiek girdėjo vėliau iš S. T., ginklas galėjo būti „Nagan“. Tame pačiame maišelyje buvo apie 10 šovinių, kiek tiksliai – nurodyti negali, ir prie šovinių buvo dar duslintuvas. Ginklas buvo senas, tamsios spalvos. Tą maišelį su ginklu, šoviniais ir duslintuvu jis nuvežė su automobiliu „Audi A4“ į apleistą sodybą, kuri yra netoli to kelio stulpelio, prie kurio buvo padėta, ir padėjo prie tos sodybos sugriuvusio namo sienos išorinėje pusėje. Tą dieną jis grįžo namo, pasakė apie tai S. T.. S. T. pasakė, kad reikia tą ginklą apžiūrėti ir išbandyti. Toliau, kiek prisimena, H. P. jie dar sekė ir su S. T. tuo pačiu metu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) išbandyti to ginklo. 2018 metais birželio mėn. po Joninių, tai galėjo būti birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėn. pradžioje, važiuojant iš Rygos su S. T., iš apleistos sodybos jis paėmė maišelį su ginklu, duslintuvu ir šoviniais, tuo metu jau atsivežė ir savo papildomai įgytus šovinius, ir jie su S. T. nuvažiavo į už (duomenys neskelbtini) parką, nes ten sportuodavo H. P.. Iš pradžių pagal S. T. ir E. sumanymą H. P. turėjo būti nušautas tame parke, nes ten yra nuošali vieta. S. T. su E. susitikęs nebuvo, tik tokios buvo abiejų panašios mintys. Jie nuvažiavo į tą patį parką į nuošalią vietą iki parko pabaigos, įvažiavo į mišką, važiavo su automobiliu „Audi A4“, surado miško aikštelę, kurioje prieš tai buvo kūrentas laužas. Šioje aikštelėje S. T. surinko ginklą, t. y. užsuko duslintuvą, jį užtaisė. Pirmasis šovė S. T.. S. T. šovė į augantį medį, ant kurio buvo pakabintas kažkoks maišelis, S. T. šaudamas taikėsi. S. T. šovė ne mažiau kaip 5 kartus. Jis šovė vieną ar du kartus, vieną kartą šovė iš arti į aikštelėje buvusių apdegusį kelmą, o kitą kartą šovė gal ir į medį. Iššovęs tūteles išėmė iš ginklo ir įspaudė toje pačioje aikštelėje į žemę. S. T. įspaudė vienoje aikštelės pusėje, jis – kitoje. Įspaudė ranka. Ginklą, kiek prisimena, S. T. įdėjo į tą patį maišelį ir su likusiais šoviniais viską kartu užkasė po seno kelmo šaknimis prie tos pačios aikštelės. Po šaudymo jie tiesiog spontaniškai nusprendė ginklą užkasti toje vietoje, nes toje vietoje ir buvo planuojama nušauti H. P.. Iš to ginklo buvo labai sunku šaudyti, nes buvo labai sunku nuspausti nuleistuką. S. T. minėjo, kad tas ginklas nepatiko, nes sunku buvo su juo šaudyti. H. P. pradėjo nevažinėti į (duomenys neskelbtini) parką sportuoti, mintis apie sprogdinimą taip pat buvo, bet reikėjo įsigyti papildomai sprogmenų, todėl S. T. kilo mintis H. P. nušauti lauke prie jo gyvenamojo namo laiptinės. S. T. norėjo kuo greičiau H. P. nušauti, nes reikėjo pinigų, o be to, žmona jo prašė nustoti važinėti. Jis ragino sulaukti sprogmenų, nes norėjo susprogdinti automobilį taip, kad nenukentėtų H. P.. Jis taip galvojo, kad po tokio susprogdinimo H. P. turėtų išvažiuoti į užsienį, apie tai E. nebūtų sužinojęs, o jis kaip už užduoties įvykdymą gautų E. pažadėtus 10 000 eurų. Maždaug 2018 metais liepos mėn. pradžioje jis Rygoje įsigijo dar 400 g trotilo, 2 gabaliukus po 200 g, dar kartą nuvyko su S. T. į pirotechnikos parduotuvę, nusipirko fejerverklų paleidimo mechanizmą, pultelį, o magnetus buvo pirkęs kitoje parduotuvėje. Viską atsivežė į (duomenys neskelbtini) automobiliu „Audi A4“, atvažiavę į (duomenys neskelbtini) iš krūmų pasiėmė trotilą, kurį buvo palikę. Kartu su S. T. sumontavo vieną sprogmenį. Sprogmenį po H. P. automobiliu BMW jis pats padėjo, dėjo kaip galima labiau į automobilio galinę dalį, kad sprogdinimo metu nenukentėtų H. P.. Tuo metu S. T. stovėjo netoliese ir saugojo, kad niekas nepastebėtų. Šiuo metu tikslios datos jis neprisimena, tai galėjo būti 2018 metais liepos mėn. 7 d. arba 11 d., nes vieną iš tų dienų H. P. važiavo į (duomenys neskelbtini), o kitą į (duomenys neskelbtini). Jis, būdamas Rygoje, pamatė, kad H. P. automobilis, prie kurio buvo GPS, todėl jis turėjo galimybę H. P. sekti telefonu, išjuda iš (duomenys neskelbtini). Kadangi buvo E. nurodymas H. P. susprogdinti ne (duomenys neskelbtini) mieste, o kur nors už (duomenys neskelbtini), todėl jam tokių momentų tiesiog reikėjo laukti. E. buvo sakęs, kad jei H. P. bus susprogdintas arba nušautas (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai iš karto atvažiuos pas E.. Tuo metu S. T. vartojo alkoholinius gėrimus ir su juo važiuoti negalėjo, todėl jis vienas pats skubiai išvažiavo į Lietuvą. H. P. važiavo autostrada į (duomenys neskelbtini), jis ta pačia autostrada važiavo taip pat link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) H. P. prabuvo gana ilgai, jo jis laukė apie 20 kilometrų nuo (duomenys neskelbtini) kelio dešinėje esančioje aikštelėje. H. P. (duomenys neskelbtini) važiavo į kelias vietas. Grįžo taip pat autostrada. Jis pamatė, kad H. P. pravažiavo, tuomet jis važiavo jam iš paskos. Vienu momentu H. P. pralenkė, pamatė, kad H. P. važiuoja vienas, todėl nusprendė automobilį sprogdinti. H. P. privažiavo (duomenys neskelbtini), nusileido viaduku link (duomenys neskelbtini), tai buvo vakare, jau pradėjus temti, gal apie 18–20 val., tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena. Šiek tiek pavažiavus H. P. pravažiavo nedidelį žiedą, jis važiavo iš paskos ir važiuodamas automobilyje „Audi A4“ paspaudė pultelį, tačiau sprogimas neįvyko. Tuo metu jis nesuprato, kodėl sprogimas neįvyko, nes, kaip jam atrodė, viskas turėjo būti gerai. Kadangi sprogimas neįvyko, H. P. toliau nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir jis taip pat nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Šiek tiek palaukė netoli H. P. namų ir, kadangi pastarasis niekur nevažiavo, jis nutaikęs momentą nuo H. P. BMW automobilio nuėmė sprogmenį. Kaip visada, sprogmenį išardė, trotilą paliko toje pačioje vietoje krūmuose, o elektroninę dalį pasiėmė ir išvažiavo į Rygą. Kitomis dienomis jis kartu su S. T. pradėjo aiškintis, kas galėjo įvykti, dėl ko neįvyko sprogimas. Su S. T. važiavo į netoli jo namų esančius karjerus ir ten bandė elektroninę sprogmens dalį. Bandė, kokiu atstumu veikia pultas, suprato, kad pultelis veikia labai mažu atstumu, t. y. 25-ių jo žingsnių atstumu, o judant tas atstumas dar sumažėja ir pultelis veikia tik 5–10 jo žingsnių atstumu. Suprato, kad tas kiniškas fejerverkų paleidimo mechanizmas šitam dalykui netinka. Po to jis pasidomėjo, kuo galima pakeisti fejerverkų paleidimo mechanizmą, nes jis yra netinkamas. Jis sužinojo, kad galima panaudoti radijo bangomis valdomo automobilio pultelį. Tuomet jis kartu su S. T. ieškojo tokio automobilio arba pultelio, pirko kelis, bandė, bet ir jie veikė nedideliu atstumu. Ieškodamas jis surado skelbimuose interneto puslapyje (duomenys neskelbtini) asmenį, kuris pardavinėjo įvairius radijo bangomis valdomus automobilius ir tokių automobilių detales. Būtent iš šio asmens jis ir nusipirko tinkamą radijo bangomis valdomo automobilio pultelį, įrenginį, priimantį signalą, ir kitas detales, jis tam asmeniui pasakė, kad pats konstruos radijo bangomis valdomą modelį. Tą pačią dieną nuvažiavo pas S. T. ir prie namų išbandė šį pultą, suprato, kad pultas veikia jiems tinkamu atstumu, t. y. apie 200–300 metrų atstumu. Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) nusipirko mažiausią akumuliatorių, jį sprogdinimo metu dėjo prie signalą priimančio įrenginio, taip pat šioje parduotuvėje buvo pirkęs ir magnetų, ir pakraunamų baterijų, kurias vėliau įdėjo į minėtą pultą. Kadangi H. P. dažniausiai iš (duomenys neskelbtini) miesto išvažiuodavo savaitgaliais, jis su S. T. vėl važiavo į (duomenys neskelbtini), kad suspėtų iki išeiginių uždėti sprogmenį. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), vėl pasiėmė užkastą trotilą, nuėjo iki netoliese esančių garažų, vėl su S. T. surinko sprogmenį ir nuėjo pėsčiomis iki H. P. automobilio BMW, kuris stovėjo prie H. P. daugiabučio gyvenamojo namo. Jis uždėjo sprogmenį beveik toje pačioje automobilio galinėje dalyje, S. T. stovėjo ir žiūrėjo, kad kas nors jo nepamatytų. Tuo metu buvo tamsus paros metas. 2018 m. liepos 15 d., tai buvo sekmadienis, ryte, tikslaus laiko neprisimena, jie abu išvažiavo iš Rygos su tuo pačiu automobiliu „Audi A4“. Automobilį vairavo jis, S. T. pasiėmė iš namų. S. T. kaip visada sėdėjo šalia, priekinėje keleivio sėdynėje, nes paprastai vairuodavo jis. Važiavimo tikslas į (duomenys neskelbtini) tą dieną buvo tas, kad jie tikėjosi, kad H. P. išvažiuos iš (duomenys neskelbtini) ir jie H. P. susprogdins. 2018-07-15, apie 11 val., jie buvo netoli (duomenys neskelbtini) ir pamatė, kad H. P. pajudėjo iš savo namų į (duomenys neskelbtini) centrą, sustojo prie „Casino“ (duomenys neskelbtini) ir ten stovėjo ilgokai, apie 2 val. Jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), automobilį pasistatė netoli minėto (duomenys neskelbtini), bet ne toje pačioje gatvėje. Apėjo ratą ir pamatė, kad tikrai H. P. automobilis dar stovi prie minėto (duomenys neskelbtini). Eidami link savo automobilio, pamatė, kad H. P. su savo automobiliu pajudėjo ir nuvažiavo iki savo namų. Ar H. P. važiavo vienas, ar su kažkuo, jie nematė. Jo judėjimą matė tik per GPS įrenginį. Jie stebėjo telefonu GPS įrenginio siunčiamą informaciją, ką H. P. darys toliau. H. P. namuose užtruko apie 5 minutes. H. P. automobilis pajudėjo link kelio į (duomenys neskelbtini). Jie nematė, kas važiuoja H. P. automobiliu, matė tik automobilio judėjimo kryptį. Jis pranešė E., kad H. P. išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) ir važiuoja link (duomenys neskelbtini). Jis paklausė E., ar bus galima sprogdinti H. P. automobilį, jei H. P. važiuos tik į (duomenys neskelbtini), nes E. buvo sakęs, kas sprogdinti negalima nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini) rajone. Tačiau tą dieną E. pasakė, kad (duomenys neskelbtini) gali sprogdinti. Paskui P. išvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini). Jie laikėsi apie 20 kilometrų atstumu, H. P. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tuo metu, kai H. P. automobilis sustojo (duomenys neskelbtini), jie sustojo miestelyje tame pačiame kelyje link (duomenys neskelbtini), maždaug apie 30–40 km nuo (duomenys neskelbtini) po tiltu per upę neasfaltuotoje aikštelėje. Kol H. P. buvo (duomenys neskelbtini), jie pavažiavo tuo pačiu keliu (duomenys neskelbtini), atgal link (duomenys neskelbtini) ir apžiūrėjo vietas, kur galėtų padėtį pultelį. Niekur sustoję nebuvo, tik pravažiuodami žiūrinėjo. H. P. (duomenys neskelbtini) prabuvo apie 3–4 valandas. Laukiant, kol H. P. pajudės, S. T. automobilyje iš pultelio išėmė baterijas, jas nuvalė, nuvalė ir visą pultelį. Su kuo valė, neprisimena, gal su skuduru, gal su pirštinėmis. H. P. pajudėjo iš (duomenys neskelbtini) vakare, apie 19 val. Pastebėję, kad H. P. juda link jų, jie pajudėjo link nužiūrėtos susprogdinimui vietos. S. T. paėmė pultelį, nuspaudė nuleistuką ir aprišo nuleistuką su juodos spalvos plastikiniu laideliu, kad laikytųsi nuspaustas nuleistukas, nes, kaip jau buvo iš anksto nusprendę, patys nuleistuko nespaus. Iš pradžių įsuko į aikštelę, esančią šalia kelio, bet ten įvažiavo kitas automobilis ir ten nusprendė to pultelio nedėti, todėl pavažiavo šiek tiek į priekį, sustojo neasfaltuotame keliuke prie miško, S. T. išlipo iš automobilio ir nuėjo padėti pultelio prie miško netoli važiuojamosios kelio dalies. Jis tuo metu apsisuko ir privažiavus S. T. įlipo į automobilį. Jie nuvažiavo atgal link tos vietos, kur ir laukė, kol H. P. pajudės iš (duomenys neskelbtini). S. T. pasakė, kad pultelį pakabino ant tvoros iš miško pusės, kad pultelis būtų viename aukštyje su keliu. Važiuodami tuo pačiu (duomenys neskelbtini) keliu tuo pačiu „Audi A4“ automobiliu link (duomenys neskelbtini), tame pačiame miestelyje, kur jie stovėjo po tiltu, prasilenkė su H. P. automobiliu BMW. Jis prasilenkus pastebėjo tik patį automobilį, kas juo važiavo, nematė, nematė ir paties H. P.. Tik buvo įsitikinęs, kad H. P. vairuoja, nes H. P. niekada niekam neduodavo to automobilio. Prasilenkę miestelyje su H. P., jie tame pačiame miestelyje, neprivažiavę tilto, pasuko į kairę, kur kelias iš pradžių šiek tiek asfaltuotas, o toliau ne, jie važiavo tolyn ir visą laiką žiūrėjo į telefoną, ką rodo GPS signalas. Telefonas, kuriuo stebėjo GPS, buvo duotas Lenkijoje, telefono pavadinimo neprisimena. Telefoną stebėjo S. T., nes jis vairavo. Kažkuriuo momentu S. T. pasakė, kad GPS nerodo automobilio BMW judėjimo greičio, tuomet iš karto suprato, kad įvyko sprogimas (t. 48, b. l. 54–59).

2018-11-08 įtariamojo apklausos metu R. R. (R. R.) parodė, kad įsuko prie miestelio į neasfaltuotą keliuką ir toliau važiavo link autostrados. Važiuodamas tuo keliuku, matė, kad iš paskos niekas nevažiuoja, jis stabtelėjo, tuo metu jau S. T. buvo surinkęs visus nereikalingus daiktus: laidelius, atsarginius magnetus, akumuliatoriaus kroviklį, pirštines, automobilio (modeliuko) motoriuką, lipnią juostą ir kt., juos sudėjo į maišelį ir jam sustojus T. tuos daiktus išmetė į dešinę kelio pusę. Jis tuo metu sulaužė ir išmetė mobiliojo ryšio telefoną, kuriuo stebėjo automobilio BMW GPS. Telefoną išmetė į kelio kairę pusę. Mesdami šiuos daiktus jie abu buvo išlipę iš automobilio. Ar gali parodyti šią vietą, nežino. Tuo keliuku po sprogdinimo jie išvažiavo į autostradą, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), užėjo į didelį prekybos centrą (duomenys neskelbtini), kuriame yra didelė parduotuvė (duomenys neskelbtini), ten buvo apie 22 val., žino, kad S. T. norėjo nusipirkti alaus, bet tuo metu alaus jam nepardavė. Parduotuvėje S. T. nusipirko kitą apavą, nes labai bijojo, kad jo avalynės pėdsakai liko įvykio vietoje. Senus batus išmetė į šiukšlių dėžę, esančią šalia minėtos parduotuvės. Toliau jie per (duomenys neskelbtini) važiavo tiesiai į Rygą. Apie tai, kad H. P. automobilį susprogdino, jis telefonu informavo E.. Praėjus porai dienų, jis susitiko su E. Latvijoje. E. pasakė, kad jokios informacijos apie susprogdintą automobilį internete jis nemato, ir pasakė, kad H. P. gyvą žmonės matė (duomenys neskelbtini). Jis paaiškino, kur tai įvyko, pasakė, kad paties sprogdinimo jie nematė, nes paliko pultelį ir išvažiavo. Tada E. jam liepė nuvažiuoti į tą vietą, nufotografuoti, kas joje yra, ir tas nuotraukas nusiųsti jam. Ar kitą dieną, ar dar kitą po susitikimo su E., jis nuvažiavo į įvykio vietą. Važiavo ne vienas, bet su kuo važiavo, nurodyti atsisako. Toje vietoje, kur įvyko sprogimas, jis padarė nuotraukas ir vaizdo įrašą, juos nusiuntė E.. Toje vietoje buvo matyti besimėtančių įvairių plastikinių automobilio detalių. Tuo metu labai lijo, todėl labai blogai buvo matyti ir nuotraukos buvo nekokybiškos. Todėl vėliau jis kartu su S. T. ir pažįstama L., kurios pavardės nežino, gyvenančia (duomenys neskelbtini), dar kartą važiavo į įvykio vietą. Tuomet jau važiavo su automobiliu „Audi A4“. Tą dieną nuotraukų jis nedarė, kiek prisimena, buvo mintis pasiimti pultelį, bet nusprendė pultelio neimti, nes bijojo, kad gali laukti pareigūnai, be to, gali būti dar įrengtos prie pultelio stebėjimo kameros. Toliau jie važiavo link (duomenys neskelbtini), užsuko į tą vietą, kurioje buvo padegta žvėrelių ferma. 2018 metais rugpjūčio 1 d. jis su S. T. išvažiavo su automobiliu „Audi A4“, sidabrinės spalvos, su kuriuo važinėjo į (duomenys neskelbtini) ir važiavo sprogdinimo dieną, į (duomenys neskelbtini). Grįžtant (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyti su tuo automobiliu policijos pareigūnų. Panevėžyje jis norėjo susitikti su pažįstamu R. T., gyvenančiu (duomenys neskelbtini), adreso nurodyti negali, nes nežino, žino, kaip iki jo namų nuvažiuoti. Su R. T. susitikti nespėjo, nes buvo sulaikyti. S. T. apie tai, kad E. yra užsakovas, jis nesakė, jis S. T. pasakė, kad yra žmogus X, nors omenyje turėjo tą patį E.. Apie tai, kad užsakovas yra iš (duomenys neskelbtini), neminėjo. Jis T. mokėjo po 20 eurų už dieną. Prieš pat sprogimą E. pasakė, kad yra pagauti žmonės, kurie ketino nužudyti patį E. ar jauną (duomenys neskelbtini), kurį užpuolimo su armatūromis metu buvo sustabdžiusi policija. E. buvo žinoma, kad šį ketinimą nužudyti buvo užsakę H. P. ar jo aplinkos žmonės. Žadėtų 10 000 eurų E. jam nesumokėjo, už automobilio susprogdinimą jie abu su S. T. gavo apie 3000 eurų, juos pasidalijo. S. T. davė 1000 eurų, jam liko 1000 eurų, o dar 1000 eurų buvo skirti kelionei į (duomenys neskelbtini) (t. 48, b. l. 60–62).

2019-02-14 įtariamojo apklausos metu R. R. (R. R.) parodė, kad sprogmenį, kuris buvo uždėtas ant automobilio BMW, kuriuo važiavo H. P. ir kurį jis kartu su S. T. susprogdino, pasigamino kartu su S. T.. Sprogstamoji medžiaga, jo manymu, buvo trotilas, kadangi kai įsigijo, ši medžiaga buvo suvyniota į šviesiai rudos spalvos popierių. Ant popieriaus rusiškomis raidėmis buvo užrašas „Trotil“, buvo dar kažkoks užrašas smulkesnėmis raidėmis, bet tų užrašų jis neskaitė. Visos raidės buvo didžiosios, juodos spalvos. Taip pat buvo nurodytas svoris – 400 g. Popierius buvo šiek tiek riebaluotas. Jis nuplėšė visą popierių ir matė, kad buvo suvyniota vientisa masė, šviesiai rudos spalvos, ūkinio muilo formos, šonai šiek tiek aptrupėję. Šios masės gabalas buvo šiek tiek didesnis nei ūkinio muilo gabalas. Tame gabale per vidurį buvo skylė, šratinuko dydžio, skirta įkišti detonatoriui. Sprogmeniui pagaminti naudojo 800 g trotilo, t. y. vienas gabalas trotilo buvo 400 g, kaip kad jį apibūdino, o kiti du – analogiški ir taip pat supakuoti, šviesiai rudos spalvos gabalai buvo po 200 g. Sprogstamosios medžiagos trotilo gabalai buvo po 200 g, jie buvo identiški gabalui, sveriančiam 400 g, tik buvo šiek tiek mažesni. Detonatorius buvo pilkos (sidabrinės) spalvos, kapsulės formos, apie 3 cm ilgio, maždaug tokio storio kaip kompiuterio laidas (apie 5 mm), iš jo kyšojo du laidai. Abu laidai buvo žalios arba mėlynos spalvos, tiksliai neprisimena. Abu laidai buvo vienodos spalvos, tik žino, kad vienas buvo „+“, kitas „-“. Detonatorių jis įsigijo kartu su trotilu. Vienas detonatorius buvo įstatytas į 400 g trotilo gabalą, o kitas į 200 g trotilo gabalą, prie kurio buvo tiesiog pridėtas ir dar vienas 200 g trotilo gabalas. Akumuliatorių jis įsigijo Rygoje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Radijo imtuvą jis įsigijo internetu skelbimų tinklapyje ss.com. Radijo imtuvas buvo kvadrato formos plokštelė su mikroschema, iš kurios ėjo 20–30 cm laidai. Dažnis buvo 2,4 GHz. Toje mikroschemoje buvo maža dėžutė, kaip jis suprato, tai buvo pats imtuvas, kuris priima signalą. Magnetai buvo du arba trys, tiksliai neprisimena. Stačiakampio formos, dydis 1,5x3 cm, sidabrinės spalvos. Juos įsigijo toje pačioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jis paprašė stipriausių magnetų ir jam pardavėjas juos padavė. Taip pat buvo radijo bangų siųstuvas (valdymo pultelis). Apie valdymo pultelį jis jau minėjo ankstesnių apklausų metu. Minėtas dalis jis sujungė taip: abu detonatorius sujungė tarpusavyje, t. y. iš keturių laidų liko du laidai. Tarpusavyje sujungtų detonatorių du laidus sujungė su radijo imtuvo dviem laidais. Radijo imtuvo kitus du laidus sujungė su akumuliatoriumi. Po to detonatorius įtvirtino į trotilą. Prieš tai, sujungęs radijo imtuvą su akumuliatoriumi, jis prisidėjo prie liežuvio laidus ir taip įsitikino, kad yra srovė, ir tuomet jungė viską toliau. Visas minėtas detales sudėjo tokia tvarka: per vidury buvo akumuliatorius, iš abiejų akumuliatoriaus šonų buvo trotilas, kurio vietoje buvo padėtas radijo imtuvas (mikroschema), jis net neprisimena, viską apvyniojo juodos spalvos izoliacija. Viso sprogmens dydis galėjo būti apie 10 cm, o ilgis apie 15 cm. Sprogmuo buvo netaisyklingos stačiakampio formos. Kaip jau minėjo ankstesnių apklausų metu, sprogmuo buvo pritvirtintas ant BMW automobilio dugno automobilio galinėje dalyje, po sija. Stengėsi padėti per vidurį, bet labiau į kairę pusę, nes toje vietoje sprogmenį pritvirtinti jam buvo patogu (t. 49, b. l. 8– 10, 11–12).

2019-12-11 apklaustas kaip įtariamasis R. R. (R. R.) parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus pamena ir juos tvirtina, keisti nieko nenori. Dėl įtarimo nori paaiškinti, kad epizode dėl H. P. sprogdinimo nurodyta, kad M. nurodė jam įgyti ginklą ir nušauti H. P., bėgiojantį (duomenys neskelbtini) parke, duodamas ankstesnius parodymus jis yra nurodęs, kad jokio ginklo jis pats niekur neįsigijo, jam jį prie 47 kilometrą žyminčio stulpelio paliko E. M. (t. 49, b. l. 124–125, 127).

Kaltinamasis S. T. parodė, kad vieno susitikimo metu R. pasiūlė pasivažinėti „Volkswagen Passat“ automobiliu, pavažiavus porą kilometrų už Rygos yra automobilių pardavimo aikštelė, važiuojant pro tą aikštelę R. paklausė, ar yra džipas, paaiškino, kad po tokiu visureigiu yra pritvirtinta GPS įranga, ją reikia nuimti, bet pats R. nenori ten eiti. Pasiūlė jam nueiti nuimti tą įrangą, tačiau jis atsisakė. Jis pasiteiravo, iš kur gavo automobilį. R. paaiškino, kad naujų automobilių dugnas būna iš plastmasės, todėl reikia pakelti tą automobilį ir pažiūrėti, kaip viskas pagaminta. Jis suprato, kad dar nebuvo to automobilio pakėlęs ir ištyrinėjęs. Tada R. paaiškino, kad Lietuvoje būtent tokio modelio automobiliams reikia prie dugno pritvirtinti GPS įrangą. Pasiteiravus, ar R. normaliai uždirba iš tų visų sekimų, atsakė, kad nesiskundžia, paaiškino, kad gauna normaliai. Prabėgus 5 dienoms ar savaitei, R. vėl jam paskambinęs atvažiavo su „Audi A4“ automobiliu, po to su tuo automobiliu juos ir sulaikė. Vėl sakė, kad reikia GPS įrangą pritvirtinti prie automobilio „Volkswagen Passat“, norėjo, kad jis padėtų stebėti aplinką.

Gegužės paskutinę dieną darbe jis pasakė, kad nori nutraukti darbo santykius, tačiau privalėjo pusę mėnesio iki birželio 18 d. dar dirbti.

Kadangi jis dirbdavo pagal grafiką – 4 dienas dirbdavo, 2 dienas nedirbdavo, iki birželio 18 dienos dar buvo ir savaitgalis, todėl pasakė R., kad gali kartu vykti. Tai buvo vienas iš savaitgalių, kai jis pirmą kartą su R. išvyko į Lietuvą, tai galėjo būti birželio 14, 15 arba 16 d. Pirmą kartą, kai su R. vyko į Lietuvą, jis dabar gerai nepamena kur, bet tai buvo paskutinis mažas miestelis Latvijoje, prie sienos į Lietuvą, R. paskambino, suprato, kad skambino asmuo X, kalbėjo rusų kalba, jis girdėjo, kad teiravosi, kur šiuo metu yra. R. pasakė, kad vyksta į Lietuvą, pasakė, kur jie bus, kad po kurio laiko bus galimybė susitikti. Tada R. jį nuvežė į parduotuvę, pasakė, kad turi susitikti su žmogumi, būtent su tuo, kuris užsakinėjo GPS įrengimą, kad jam nedalyvaujant jis turi su žmogumi pasikalbėti.

Jis palaukė apie pusvalandį, privažiavo R. ir pasakė, kad šį kartą į Lietuvą nebevažiuos, kad reikės važiuoti rytoj. Kitą dieną turėjo antrą laisvadienį ir jie ryte išvažiavo, maždaug prieš pietus buvo (duomenys neskelbtini). Iš pradžių to automobilio nebuvo, kadangi buvo GPS įranga išsikrovusi, ji neveikė, todėl reikėjo antro žmogaus, kad, vienam tvirtinant GPS, antras žmogus stebėtų aplinką. Jie kurį laiką važinėjo po tą rajoną, tuo metu dar nežinojo, kas važinėja tuo automobiliu, šiuo metu žino, kad tai M. Ž.. Kol jie važinėjo, tas automobilis netikėtai pasirodė. Bet automobilis tą dieną buvo pastatytas tokiu būdu, kad R. toje vietoje, kur turėjo tvirtinti GPS įrangą, negalėjo palįsti po automobiliu. Jie negalėjo atlikti darbo, todėl išvažiavo atgal į Latviją.

Birželio 18 d. jis atsiskaitė su darboviete. Tada jis R. pasakė, kad gali važiuoti kiekvieną dieną. Taip ir pradėjo važinėti, birželio 19 d. vėl važiavo į Lietuvą. Nuvažiavo vakare, automobilis buvo vietoje, buvo pastatytas taip, kad buvo galima palįsti ir pritvirtinti įrangą. Tačiau R. pasakė, kad jis susitiko su žmogumi, kuris jam duodavo užsakymus, kad situacija pasikeitė, kad reikia įrangą nuimti, atgal jos pritvirtinti nebereikia. Tą kartą smulkesnės informacijos jam nepasakė. Nors R. buvo gavęs nurodymą daugiau GPS įrangos netvirtinti, bet jis nusprendė dar pritvirtinti įrangą tuo tikslu, kad galbūt tas asmuo važinėdamas nurodys kitų sekamų asmenų buvimo vietą. Automobilis stovėjo prie bendrabučio, apie 0.30 val. ar 1.00 val. nakties R. palindo po automobiliu ir grįžo rankoje laikydamas ne tik GPS įrangą, bet ir kažką suvyniotą į juodą maišelį. Nebuvo galima suprasti, kas tai per daiktas, tą daiktą R. jam padavė ir pasakė, kad dar kartą reikia grįžti prie automobilio, nes visko nenuėmė, dar kažkas yra pritvirtinta. Tada R. paėmė antrą pakrautą GPS įrenginį, nuėjęs pritvirtino, jam sakė, kad dar reikia kažką surasti, bet grįžęs pasakė, kad nerado. Jis pasiteiravo, kas čia vyksta, R. pasakė, kad papasakos vėliau. Jie nuėjo prie mokyklos, ten buvo stadionas, R. maišelį atplėšė, jam davė GPS įrangą, magnetus, o pats nuėjo prie tvenkinio ir po kelių minučių grįžo, bet jis nematė, kur R. viską padėjo. Paėmę seną GPS įrangą, magnetus, nuėjo iki automobilio, patikrino GPS įrangą ir netrukus išvažiavo į Latviją. Pakeliui pradėjo pasakoti, kas čia vyksta. Tada jis suprato, kad R. R. nuėmė ne tik GPS įrangą, bet ir trotilą. Tai buvo pirmas kartas, kai jis išgirdo apie trotilą, nes ankščiau buvo kalbama apie GPS įrangos tvirtinimą. R. pasakė, kad reikėjo šį žmogų pagąsdinti. Jis matė trotilą, buvo kaip muilo gabalas, bet negali pasakyti, ar tai buvo 200 g, ar 400 g trotilo, nes buvo tamsu ir jis konkrečiai nematė, koks buvo trotilo gabalas. Jis dar kartą paklausė, kodėl nori šį žmogų susprogdinti, sakė, kad realiai su tokiu kiekiu galima susprogdinti žmogų, nužudyti. R. paaiškino, kad šį žmogų reikia nužudyti, kadangi jis pasamdė žmones, kurie turėjo nužudyti kitą žmogų, darbdavio draugą, gal giminaitį, tada jam nepaaiškino, bet paskui papasakojo, kad (duomenys neskelbtini) mieste buvo konfliktinė situacija su vieno verslininko sūnumi. Verslininkas kreipėsi į tą užsakovą pagalbos, papasakojo, kad verslininko sūnus konfliktuoja su tais asmenimis, dėl ko tai prasidėjo, neaiškino, dėl sutuoktinės ar panašiai. Kreipėsi į tuos asmenis, tačiau šie visiškai nepaisė. Jis pasiteiravo, kaip čia taip išeina, kad įvykus tokiam konfliktui iš karto sprogdinami žmonės, nėra 90-ieji metai, kad būtų taip elgiamasi. Kiek supranta, galima susitikti ir aptarti visus reikalus. R. pasakė, kad norėjo geruoju, bet nepasisekė.

Tą dieną R. jam daugiau nieko nepasakojo. Jis pasiteiravo, kas bus toliau, ir R. pasakė, kad yra naujos informacijos, kad iš pradžių reikia GPS įrangą pritvirtinti prie kito automobilio. R. tą automobilį jau žinojo, sekė jo judėjimo maršrutus, kadangi vienu metu sekė M. Ž. automobilį, dabar reikėjo atnaujinti tą sekimą. Pasakė, kad pakrovė GPS įrangą, kad reikia pritvirtinti prie kito automobilio. R. važiavo kitą dieną, konkrečiai žinojo, kur H. P. gyvena, vyko į konkrečią vietą. Nuvyko ir pritvirtino prie H. P. automobilio. Tada R. pradėjo žiūrėti, kur važiuoja H. P., bet vieną dieną H. P. nejudėjo.

Keletą dienų jis ir R. važinėjosi, tai tęsėsi iki Joninių, nuo birželio 22 d. iki birželio 27 d. nevažinėjo. Stebėdami H. P., matė, kad buvo dienų, kada šis važiuodavo, bet buvo dienų, kai nevažiuodavo, H. P. gyvenimo būdas buvo labai keistas. Bylos medžiagoje yra užfiksuota, kad M. Ž. aiškino apie butą, kurį mama įsigijo toje vietoje, kur buvo statomas namas. Namo statybos dar vyko, buvo darbininkų, to namo vidiniame kieme įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Dažnai atvykdavo jų pagrindinis, kuris važinėjosi automobiliu BMW X5, H. P. ten dažnai savo automobilį laikė. Tą dieną turėjo nuo H. P. automobilio nuimti GPS įrangos, tačiau lijo lietus. Jis ėjo žiūrėti, kur yra H. P., kadangi jis buvo nuėjęs pietauti į kavinę, ten susitiko su 2 asmenimis ir praleido ganą ilgą laiką, labai intensyviai kažką aiškinosi, mosavo rankomis. Jis visa tai papasakojo R., šis pasakė, kad vieną iš tų asmenų anksčiau yra matęs. Jis R. dar pasiteiravo, kuo H. P. verčiasi, šis atsakė, kad, greičiausiai, narkotikų prekyba. Dar pasakė, kad (duomenys neskelbtini) yra viršininkas, kuris iškilus nemalonumų šiuos asmenis gelbsti, todėl, kaip R. aiškino, šie nelinkę kalbėtis, spręsti problemų, dėl to elgiasi gana įžūliai.

Nepamena, kada R. pirmą kartą pasakė, kad po H. P. automobiliu reikia pritvirtinti ne tik GPS įrangą, bet ir trotilą. Tada dar pasakė, kad H. P. galima susprogdinti, o jei nepavyktų, galima nušauti. Aiškino, kad H. P. du kartus per savaitę važinėja sportuoti, žinojo, į kurią sporto salę jis vyksta. Kadangi visa tai vyko po žvėrelių fermos padegimo, tai H. P. į parką vienas nebevažiuodavo. Toks buvo susidaręs įspūdis, kad kažkas jam buvo pataręs daugiau nebevažinėti į tą parką. Parke jis asmeniškai H. P. nematė, bet prie parko yra ežeras, naudodamasis GPS sistema matė, kad H. P. buvo ten nuvykęs ir buvo jo automobilis. GPS sistema rodė, kad yra automobilis, krūmais bandė prisiartinti ir įsitikinti, ar tikrai H. P. ten yra. Tai buvo vienintelis kartas, kai jis matė H. P. su kitu asmeniu, sportuojančius lauke. Jie apie 20 minučių šiuos asmenis stebėjo, R. nufilmavo, po to grįžo į automobilį ir išvažiavo. R. jam pasiūlė nušauti H. P., už tai buvo pažadėta 10 000 eurų. Tvirtino, kad yra daug padaręs, dar turės sugalvoti pasitraukimo variantą, jo manymu, būtų sąžininga šiuos pinigus pasidalyti per pusę. Jis sutiko. Pasiteiravo, kodėl būtent H. P. reikia nušauti, kodėl nereikia M. Ž., R. R. pasakė, kad iš pradžių buvo manoma, kad viskas prasidėjo dėl M. Ž., ir būtent tuo metu R. jam papasakojo apie žvėrelių fermą, pirmiausiai jam papasakojo apie pasikėsinimą į M. Ž.. Tada paaiškėjo, kad ne M. Ž. samdo tuos asmenis, o būtent H. P..

Važinėjant po miestą R. parodė vietą, kurioje norėjo susprogdinti M. Ž.. Buvo du pulteliai, vienas pultelis buvo be antenos, antras pultelis buvo su ištraukiama antena. Aiškino, kad pardavė žmogus trotilą ir detonatorius, kad pultelis turėtų būti geras, antras pultelis yra kinų gamybos. R. paaiškino, kodėl nepavyko susprogdinti M. Ž., – nes nesuveikė pultelis, dėl per didelio atstumo.

Jis sutiko, kad H. P. gali nušauti, R. informavo asmenį X, kad jis sutinka nušauti žmogų, tik reikia surasti ginklą. Kaip tas ginklas buvo gautas, kaip dėl jo buvo tartasi, žino R., yra R. parodymuose apie tai kalbama. Pats R. pistoletą perdėjo prie tos vietos. Privažiavus prie tos vietos, jis išlipo, R. nuėjo į priekį, maždaug apie 20 metrų, užtruko 2–3 minutes, grįžo atgal į automobilį. Ginklo neapžiūrėjo automobilyje, R. žinojo, koks ten yra ginklas. R. su savimi iš anksto buvo pasiėmęs dėžutę šovinių, kurie buvo skirtingi, vieni buvo pilkos spalvos, kiti buvo aukso atspalvio. Kiek dėžutėje buvo šovinių, nematė. Nuvykę į parką, pasuko į keliuką, vienas kelias vedė link namų, o vienas keliukas suko į mišką, jie nuvažiavo į mišką. Kur tiksliai pasuko, dabar negali pasakyti, bet bylos medžiagoje yra nurodyta, buvo aikštelė, buvo matyti, kad ten buvo išpjauti medžiai, buvo kūrentas laužas. Kol važiavo į tą vietą, ginklas buvo po R. sėdyne. Nuvažiavę į mišką, apsimovė pirštines, atidarė maišelį. R. savo parodymuose sako, kad neva jis tai darė, jis sako, kad taip nebuvo. Tačiau didelio vaidmens tai nevaidino. Jis paėmė revolverį, kiek pamena, buvo 6 šoviniai. R. sakė, kad reikia patikrinti, kaip jis šaudo. Buvo toks atvejis, kad žmogus tvirtino, kad jis gali šaudyti, tačiau buvo šaudyta ir tik vieną kartą pataikyta. Prie medžio kamieno pritvirtino maišelį, atstumas galėjo būti apie 5 metrus, ir jis turėjo pataikyti. Kiek kartų jis pataikė, negali pasakyti, tačiau ne visus kartus, nes matė, kaip pro šalį prašvilpė, atrodo, 4 kartus pataikė. Tas pistoletas buvo labai sunkus, nors buvo su garso duslintuvu, tačiau šaudė labai garsiai ir gaiduką labai sunku buvo nuspausti. R. matė, kad jis su pistoletu vargsta, kai iššaudė, buvo dar kartą įdėti šoviniai, nepamena kiek. Pirmais šūviais bandė pataikyti į medį. Šalia ugniavietės gulėjo rąstigalis, R. du kartus iššovė į rąstą. Kadangi jis nežinojo, kiek yra užtaisyta šovinių, pabandė porą kartų šauti ir pasirodė, kad ten nėra šovinių, trečią kartą šovus pistoletas iššovė šalia kojos į žemę, gerai, kad nepataikė į koją. Kadangi netoliese buvo kelias, girdėjo policijos garso signalus, todėl labai paskubomis viską susirinko, tuščias tūteles R. susirinko, jis paėmė pistoletą, suvyniojo į skudurėlį. R. pakelė sąmanas, o jis pakišo po jomis ginklą, kaip tuščias tūteles R. užkasė, jis nematė.

Tą kartą R. pasakė, kad galima pistoletu šaudyti, bet būtų problemiška. Jie privažiavo prie parko, ten yra parko žemėlapis, informacinė lenta, žinojo, kad H. P. pasistato automobilį toje aikštelėje, kur yra informacinė lenta, ir dar vienoje vietoje. Jie pėsčiomis praėjo visą maršrutą, parke yra asfaltuotas takas, jis manė, kad yra vienintelė vieta, kurioje būtų galima šauti į H. P.. Kadangi R. neduoda parodymų, tai jis iš perskaitytų parodymų žino, jog R. aiškino, neva jis norėjo nušauti H. P. prie pastarojo buto, ne parke, kadangi parke yra labai daug žmonių. Bet tą dieną, kai jie ėjo, buvo gražus oras, jie gana ilgą laiką praleido tame miške, norėjo suprasti, kur veda tas takas, grįžo prie informacinės lentos, tada žiūrėjo, kurioje vietoje parke būtų galima šauti, nes reikėjo žinoti atstumus, žiūrėjo, kurioje vietoje būtų jį paėmę, kaip galėtų pasišalinti iš įvykio vietos. Tą dieną, kai vaikščiojo, tuo taku pravažiavo tik vienas dviratininkas ir viena pora vaikinas su mergina ėjo pasivaikščioti taku. Priešingai, ten kur gyvena H. P., aplink yra gyvenamųjų namų, ten nebuvo įmanoma, be to, jiems baigėsi laikas, pernelyg viskas užsitęsė. Dėl H. P. buvo du tikslai, R. norėjo susprogdinti, o jam reikėjo nušauti, buvo tik laiko klausimas. R. sakė, kad viskas labai ilgai užtruko, kaip sakė asmuo X, tai reikia padaryti kaip galima greičiau. Tada R. paskambino asmeniui X, pasakė, kad reikalingas kitas ginklas, iš to negalima šaudyti, tada pasakė, kad pakiš sprogmenį H. P. po automobiliu. Pirmą kartą jis nevažiavo, kai R. norėjo P. susprogdinti, tai buvo šeštadienis ar sekmadienis, tiksliai negali pasakyti. Buvo pasakyta, kad automobilio „AudiA4“ negalima niekur fiksuoti, kad automobilio niekas nepamatytų. Buvo pasiūlyta paimti automobilį su Anglijos registracijos numeriais, Rygoje tuo metu buvo galima įsigyti tokį automobilį be jokių dokumentų, nes žmonės laimingi, kad gauna pinigus. Jis teiravosi, kaip tada išsiaiškinti, kad būtent H. P., o ne M. Ž. yra kaltas. Yra toks žmogus toje pusėje, kuris gali papasakoti daugiau, kas yra kaltas. Tada R. pasakė, kad pas tą jaunuolį, dėl kurio kilo konfliktas su M. Ž., buvo atvykę policijos pareigūnai, rodė nuotraukas, yra sulaikyti asmenys, jei gerai pamena, buvo motociklas su Anglijos registracijos numeriais, buvo automobilis „Nissan“ ar „Toyota“, parvarytas iš Latvijos. Policijos pareigūnams viskas buvo papasakota. Tai dabar jam yra žinoma, kad buvo sumanymas iš tos gaujos nužudyti būtent E. Š.. Vyko atsakomoji reakcija, dar narkotikai ten buvo įsivėlę, jei gerai pamena, buvo 3 ar 4 žmonės sulaikyti ir įkalinti. Kodėl nusprendė, kad H. P. reikia nužudyti, jis nežino. Informacija buvo pasakyta tiksliai – M. Ž. nužudyti nereikia, reikia nužudyti H. P., buvo paaiškinta, kad žmonės nori atkeršyti, tik tiek.

Ryte jam paskambino R., pasiteiravo, ar jis ketina vykti su juo, ar neketina. Dabar datos nepamena, tik gerai pamena, kad tai buvo išeiginės dienos – šeštadienis ar sekmadienis. Nepamena, kelinta valanda buvo, galėjo būti 9–10 val. ryto, pasakė, kad tas asmuo pajudėjo ir ketina išvykti už (duomenys neskelbtini) teritorijos. Jie atvykę pamatė, kad asmens automobilis stovi miesto centre prie kazino. Visą kelią, kol jie važiavo, tas automobilis nepajudėjo. R. į tai pasakė, kad maždaug žinojo visus asmens maršrutus, kuriais jis važinėjo, bet toje vietoje to automobilio nebuvo palikęs. Atvykę į (duomenys neskelbtini) jie pirmiausiai užsuko į parduotuvę (duomenys neskelbtini), R. ten nusipirko pyragėlių, tada jie prie parduotuvės laukė, tačiau tas asmuo nepajudėjo, tada jie nutarė nuvažiuoti pasižiūrėti. Automobilį paliko netoli kazino ir nuėjo pėsčiomis. Nuėję pamatė, kad tas automobilis tikrai stovi prie kazino, pamanė, kad tas asmuo žaidžia azartinius žaidimus, ir grįžo atgal į savo automobilį. Kažkiek laiko palaukė, tada staiga telefone pamatė, kad automobilis pajudėjo. Jie važiavo, buvo netoli jo, tada pamatė, kad vėl H. P. su BMW važiuoja, maždaug 5 minutes H. P. buvo namuose. Jie H. P. nesekė, laukė, kur pastarasis toliau važiuos. Tada R. pasakė, kad H. P. tarsi ketina važiuoti ta kryptimi, kur buvo žvėrelių ferma. Iš pradžių manė, kad H. P. vyksta būtent ten. Tačiau ten netoliese buvo degalinė, toje degalinėje H. P. sustojo. Ten buvo dvi galimybės pasukti į žvėrelių fermą, tačiau jis pasuko, kaip R. paaiškino, (duomenys neskelbtini) link. Tuo metu R. paskambino asmeniui X ir pasakė, kad H. P. tarsi juda link (duomenys neskelbtini). R. pasiteiravo, ar galima sprogdinti ar ne, kadangi antrojo asmens pasakytų žodžių jis negirdėjo, girdėjo tik tai, ką sakė R., jis negalėjo visko suprasti, ką sako R., nes šis gana gudriai kalbėjo, pusiau rusiškai, pusiau lietuviškai. Jo manymu, tada lietuviškai neblogai suprato ir kalbėjo. Jie pradėjo važiuoti ta kryptimi, negali pasakyti, kokiu atstumu jie sekė 10–30 kilometrų, tačiau buvo gana didelis atstumas. Anksčiau jis niekada nėra buvęs nei (duomenys neskelbtini), nei (duomenys neskelbtini), tuo keliu vyko pirmą kartą, todėl jis visą laiką R. teiravosi, kur jie vyksta. Tada R. pasakė, kad, greičiausiai, H. P. vyksta į (duomenys neskelbtini), kad H. P. neseniai buvo atvykęs į (duomenys neskelbtini). Grįždamas iš (duomenys neskelbtini) H. P. kažkurią kelio atkarpą vyko autostrada. Bet jie važiavo kitu keliu. Tada R. jam papasakojo, kad anksčiau mėgino susprogdinti H. P. būtent tame kelyje, tačiau nepavyko, nesuveikė mechanizmas. Jie sekė H. P., matė, kokiu greičiu važiuoja H. P.. GPS įranga rodė automobilio greitį. Tada R. R. pasakė, kad H. P. yra tarsi (duomenys neskelbtini), tarsi (duomenys neskelbtini), gerai nepamena, miesto centre. Jis teiravosi, kas ten tokio yra, R. R. sakė, gali būti kazino arba azartinių žaidimų įstaigos ir netoliese yra jūra.

Tada jie nusuko į šalikelėje esančią aikštelę, ten buvo stalas, suolas, kiek pamena, buvo upė, tiltas, pervažiavus tą tiltą ten ir buvo aikštelė. Pasėdėjo, suvalgė keksiukus, kuriuos pirko parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Jo manymu, buvo keistai įtartina teritorija, buvo girdėti keisti garsai, po to jis R. parodė, kad yra vaizdo stebėjimo kamerų, privačios nuosavybės teritorija. Jie pavalgė ir vėl vyko tuo keliu. R. pasakė, kad reikia užsukti į vieną vietą. R. R. žinojo, kad iš to kelio, kuriuo važiavo, buvo galimybė kitu keliu įvažiuoti į autostradą. R. kelius žinojo, nes kai pirmą kartą bandė susprogdinti H. P., buvo išsityrinėjęs kelius, nes buvo dvi galimybės ir vienu, ir kitu keliu vykti. Todėl nebuvo aišku, kuriuo keliu H. P. tą kartą važiuos. Vieta, kur įvyko sprogimas, buvo netoli to tilto, jis matė, kad buvo rajonų riboženkliai, kad baigėsi vienas rajonas ir prasidėjo kitas. Kadangi, jų manymu, buvo laiko, tai jie iš lėto važiavo tuo pačiu keliu (duomenys neskelbtini) kryptimi ir žiūrėjo, kurioje vietoje galima įvykdyti sprogimą. Ten buvo viena aikštelė, įvažiavo į ją, tačiau R. R. nenorėjo padėti sprogmens ten, kur yra ribotas 70 km/val. greitis, norėjo toje vietoje, kur yra didesnis greitis, bet už jų važiavo automobilis, jie nenorėjo lipti iš automobilio, todėl nutarė dar toliau važiuoti tuo pačiu keliu. Važiavo tam tikrą atkarpą per mišką, buvo vienkiemis, tada pamatė, kad miškui pasibaigus yra kitas keliukas – žvyrkelis, R. R. išsuko iš pagrindinio kelio į tą žvyrkelį, pavažiavęs apie 50 metrų, apsisuko, matė visą situaciją, matė bendrą vaizdą ir nutarė, kad ši vieta bus tinkama. R. išlipo ir nuėjo į mišką, jis išlipo iš automobilio ir užsirūkė, kadangi automobilyje neleido rūkyti. Jis matė, kaip R. eina mišku, ten aiškiai buvo matyti grybautuojų išmintas takelis, užtruko maždaug 3 minutes, išėjo iš miško, pasakė, kad ši vieta yra tinkama. Jis surūkė cigaretę, įlipo į automobilį, vėl vyko (duomenys neskelbtini) kryptimi. Tada vėl pasuko į kelią, kuris veda link magistralės, pavažiavę vėl pasuko į mišką, ten laukė, artėjo vakaras, tada pamatė, kad pajudėjo H. P. automobilis, ir tada R. pasakė, kad H. P. važiuoja kitu keliu, o ne autostrada kaip praeitą kartą. Jie lėtai pajudėjo ta kryptimi, kur buvo įvykdytas sprogimas. Važiavo tam tikru greičiu, kadangi R. pagal GPS įrangą galėjo apskaičiuoti, kiek laiko truks nuvykimas į vietą. R. R. nenorėjo, kad jų automobilis ganą ilgą laiką stovėtų tame žvyrkelyje, nes gal kitas automobilis ten važiuos ir pastebės. Matė, kad žvyrkeliu važinėja automobiliai į tą sodybą, tada jis apskaičiavo pagal GPS įrangą, už kiek laiko jie turi būti vietoje, tada jie vėl įsuko į žvyrkelį, iš karto apsisuko. Iš pradžių tas pultelis buvo už galinės sėdynės. R. paprašė paimti pultelį, tai buvo, kai automobilis buvo apsisukęs. Tada jis pamatė, kad R. automobilio durelių kišenėje kažko ieško, iš ten jis išėmė laidus. Negali pasakyti, nuo ko tie laidai buvo, bet jam pasirodė, kad tai gali būti duonos gaminių laidelis ar užsegimo kažkoks dalykas. Tada išlipo iš automobilio, nuėjo prie automobilio galo, įsijungė pultelį, paspaudė mygtuką, kol jis laikė, R. su laidu apsuko, reikėjo atidžiai ir rūpestingai sukti, kadangi gaidukas galėjo nesuveikti. R. R. apvyniojo ir nuėjo į mišką. Jis vėl prisidegė cigaretę, nepamena, ar visą surūkė, maždaug minutei pasišalino. Grįžo R., įlipo į automobilį, iš pradžių manė, kad R. važiuos (duomenys neskelbtini) kryptimi, tačiau nesuprato, kodėl R. R. pasuko link (duomenys neskelbtini), nes nebuvo jokio susitarimo, kaip būtent jie vyks iš tos vietos. Jis visą tą laiką, nelabai įsivaizdavo, ar tikrai tas sprogimas pavyks, kadangi jis iš ankstesnių epizodų žinojo, kad ir M. Ž. buvo bandyta susprogdinti. Tada R. paprašė jiems vykstant automobiliu stebėti, ar H. P. vairuoja automobilį. Tuo momentu, kai jie važiavo, saulė spigino į akis, o H. P. automobilis buvo su tamsintais stiklais, H. P. nėra aukšto ūgio, buvo matyti tik jo galva. Jis buvo susikoncentravęs būtent stebėti, žiūrėti, ar tai yra H. P., ar ne. Jis matė, kad tai yra H. P., daugiau identifikavo pagal šukuoseną, kadangi H. P. automobilis važiavo maždaug 90 km/val. greičiu, jų automobilis panašiu greičiu važiavo ir jis buvo susikoncentravęs stebėti ,ar tai H. P. vairuoja. Jis nematė kitų asmenų. Kai jie prasilenkė, tada jis pasakė, kad, jo manymu, tai yra H. P.. Vėl nuvyko iki to tilto, toje vietoje, kur kelias pasuka link autostrados, pasuko ir važiavo, bet nežino, kiek laiko. R. telefoną įstatė į laikiklį. Jiems dar pavažiavus kažkiek laiko, matė įrenginyje, kad toje vietoje, kur buvo palikęs sprogdinimo mechanizmą, neberodo judėjimo. Nebuvo aišku, kokiu greičiu H. P. važiuoja, paprašė R. pažiūrėti greičio skaičius, R. R. matė skaičius, pasakė. Jo manymu, greitis galėjo būti apie 90 km per valandą. Pradėjo važiuoti labai greitai ir laukė to momento, kai GPS įrenginys parodys, ar tas automobilis juda ar nebejuda. Pavažiavus dar atkarpą, R. pasakė, kad, ko gero, pavyko, paprašė iš po sėdynės paimti maišelį ir važiuodamas jam liepė į tą maišelį sudėti vieną, kitą daiktą, ten galėjo būti ir Latvijos, ir Lietuvos žemėlapiai, telefonai, krovikliai, kortelės, viskas, kas buvo likę nuo bombos, mechanizmo montavimo. Jis nenorėjo iš karto mesti to maišelio su visu turiniu, todėl atidarė langą, pradėjo mėtyti po vieną daiktą. Jis paprašė, kad R. važiuotų liečiau, kadangi nebuvo įmanoma tokiu dideliu greičiu važiuojant išmesti pro langą. Telefoną R. pats sudaužė, nepamena, ar jie buvo sustoję ar sulėtinę greitį, bet jam atrodė, kad R. tą telefoną sudaužė trankydamas į vairą. Nėra taip, kad, vykdydamas nusikaltimą, žmogus yra labai ramus, jis asmeniškai buvo labai susijaudinęs. Tai yra normalus reiškinys. Jis tik pamena, kad tą telefoną turėjo išmesti į kitą pusę, o visas kitas likęs turinys buvo išmėtytas iš automobilio į kitą pusę. Jis grįžo į Latviją apie 1–2 valandą nakties. Kitą dieną vakare jam paskambino R. ir pasakė, kad tarsi H. P. nenukentėjo, nes kitą dieną buvo pastebėtas mieste. Sakė, kad mėgins išsiaiškinti ir jam perduos, koks bus galutinis rezultatas. Dar kitą dieną R. R. pas jį atvyko apie 18 val., kartu atvažiavo su mergina, kuri kalbėjo lyg ir latviškai ir lietuviškai. R. R. savo telefone jam parodė vaizdo įrašą. Prieš atvykdamas pas jį, R. R. buvo nuvykęs į įvykio vietą kitu automobiliu. R. nufilmavo tą vietą, jam reikėjo filmuotos medžiagos nusiųsti asmeniui X, kaip įrodymą, kad toje vietoje kažkas įvyko. Tada R. R. pasiūlė kitą dieną drauge nuvykti į tą vietą. Važiavo su mergina, iš pradžių mergina sėdėjo prekyje, keleivio sėdynėje, o po to perlipo į galinę sėdynę ir ten snaudė. Jie važiavo į tą vietą, kur įvyko sprogimas. Privažiavus prie to keliuko, priešingoje kelio pusėje priešais keliuką buvo vartai, jis nesuprato, kodėl ten buvo vartai. Sustojo dešinėje, kelkraštyje (duomenys neskelbtini) kryptimi, R. R. parodė, kur galėjo būti pultas ir norėjo, kad jis eitų pasižiūrėti. Jis pasakė, kad asmeniškai neis žiūrėti, jei pageidauja, tegul R. R. eina, nes žino, kur yra pultelis. R. R. kiek laiko pamąstė, tada nuvažiavo iki kitos aikštelės, kur iš pradžių norėjo pultelį sumontuoti. Važiuojant atgal R. R. prašė žiūrėti ir pasakyti savo nuomonę. Nieko nefilmavo tuo metu. Tada išvažiavo atgal į (duomenys neskelbtini). Vėl kažkur pasuko, jis pasiteiravo, kur ketina važiuoti, tada R. jam pasakė, kad parodys jam žvėrelių fermą. Jie į pagrindinį kelią nevažiavo, iš tos vietos buvo galima matyti, kad ten yra namų, kažkokių narvelių. Paprašė paimti žiūronus ir geriau apžiūrėti tą vietą. Išlipo iš automobilio, per žiūronus pasižiūrėjo, jo tai visiškai nedomino, pasakė savo nuomonę, kad viskas aišku.

Buvo tokia mintis, kad po kiek laiko viskas aprims, sargą-prižiūrėtoją reikia paimti įkaitu, tokiu būdu išvilioti tą pagrindinį veikėją. Jei nebus to pagrindinio, tai visi likę nusiramins ir nebus jokio karo. Šiuos dalykus jie aptarė ir važiavo toliau į (duomenys neskelbtini), po to nuvyko į Rygą. Vėliau jis R. pasiteiravo, ką tie žmonės sako dėl pinigų. R. R. atsakė, kad kol savo akimis nepamatys H. P., tol pinigų nereikalaus. R. R. negalėjo patikėti, kad H. P. yra gyvas po to, ką pamatė, nuvykęs ant to kelio. R. sakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini), ieškoti H. P., tačiau jis pasakė, kad asmeniškai neketina to daryti. Tada jis pasakė R., kad R. R. visus reikalus tvarko, taip pat ir piniginius, tai turi sutvarkyti iki galo. Jis matė, kaip R. sprogdinimo mechanizmą montavo, bet detaliai paaiškinti jo veikimo negali, buvo detonatorius, prie kurio prijungti du laidai, į detonatorių turėjo ateiti signalas, 6 voltų įtampos, jei bus mažiau, gali nesuveikti, taip pat buvo pultelis, kuris veikė kaip vaikiškos žaislinės mašinytės.

Kadangi apklausų metu reikėjo nuolatos aiškinti apie asmenį, kurio užsakymu jie veikė, todėl jis pasirinko tokį įvardijimą, kaip asmuo X iš (duomenys neskelbtini). Taip šį žmogų įvardijo R., visą laiką tą žmogų vadino X. Susipažinęs su bylos medžiaga jis suprato, kad tas asmuo X yra ne iš (duomenys neskelbtini). Kai jis davė parodymus, manė, kad tas asmuo yra iš (duomenys neskelbtini), nes taip jam sakė R. R.. R. jam yra sakęs, kad asmuo X yra iš (duomenys neskelbtini), gali būti vyresnis už jį, kad 1990 metais sėdėjo kalėjime, kokį laiką konkrečiai – nesakė. Tas žmogus yra draugas (duomenys neskelbtini) verslininko, kurio sūnus turėjo problemų, kuris kreipėsi į asmenį X pagalbos, kad padėtų sūnui susidoroti su iškilusiomis problemomis. Minėjo, kad šis asmuo X kriminaliniame pasaulyje yra gana svarbus. Jis asmeniškai kitų kaltinamųjų nėra matęs ir sutikęs, jam R. R. nedavė su tais žmonėmis kalbėti telefonu. Tyrimo metu jam buvo pateiktos nuotraukos. Parodžius nuotraukas (t. 51, b. l. 81–95), kaltinamasis S. T. parodė, kad bylos 90 lape yra ta mokykla, krūmuose R. buvo paslėpęs trotilą ir toje vietoje jį paėmė; bylos 91 lapas – šiame name gyvena asmuo, kuris važinėjo automobiliu „Volkswagen Passat“. R. sakė, kad tas asmuo eidavo į šią laiptinę, gyvena pirmame aukšte vienoje iš rodomų butų; bylos 92 lape nuotraukoje vieta, kur privažiavo automobiliu, čia R. nuėjo pasiimti pistoleto, bylos 93 lape yra piešinys, tai yra pultelio mechanizmas.

Jam nebuvo žinoma, kad H. P. automobilyje buvo jo žmona ir vaikas. Buvo užduotis nužudyti H. P.. Jei būtų pastebėjęs automobilyje kitus asmenis, greičiausiai, nuo jo nebūtų niekas priklausę, kadangi R. vairavo automobilį ir R. būtų reikėję priimti sprendimą apsisukti ir grįžti išmontuoti tą mechanizmą. Jo manymu, atstumas būtų leidęs suspėti tą padaryti. Kiek konkrečiai kartų buvo tie sprogmenys dedami, jis negali pasakyti, kadangi iš pradžių R. tvirtindavo tik GPS įrangą. Tada, kai pradėjo tvirtinti sprogmenis, juos tvirtino kartu su GPS įranga. Vienintelį kartą jis asmeniškai kartu su R. dėjo sprogmenis. R. taip pat važinėjo vienas, todėl negali pasakyti. Jo veiksmai buvo tik tokie, kad jis sėdėjo šalia, reikėjo palaikyti, kol R. apvynios laidelius, stebėjo aplinką, kad neateitų H. P.. R. jam pasakojo, kad jau bandė susprogdinti H. P..

R . turėtas telefonas buvo panašus kaip įprastinis mobilusis telefonas, nematė koks, koks buvo užrašas ant telefono. R. buvo pasakęs, kad tokį telefoną turi tik jis ir asmuo X, kad to telefono neįmanoma pasiklausyti, vienos kortelės abonentinis mokestis per mėnesį yra 500 eurų. Jei į telefoną ateina SMS žinutė, automatiškai per parą pati išsitrina, dar buvo kodas, kiek pamena, iš 10 skaičių kombinacijos.

Dėl automobilio „Audi A4“ jam R. paaiškino, kad automobilis priklauso to (duomenys neskelbtini) verslininko giminaitei ir šiuo automobiliu R. buvo atvykęs pas jį į namus. R. R. sakė, kad automobilis duotas darbui, kad yra verslininko giminaitės, buvo paliktas stovėjimo aikštelėje su rakteliais. Iš pradžių R. R. važinėjo į Lietuvą savo automobiliu, bet automobilis gesdavo, todėl buvo duotas kitas automobilis.

Kai prasidėjo kalba apie H. P., R. jam nepasiūlė H. P. susprogdinti, buvo konkretus pokalbis dėl nušovimo. Susprogdinimo tema atsirado tada, kai jie suprato, kad neįmanoma nušauti, nes ginklas nebuvo tinkamas. R. R. pasakė, kad galima susprogdinti, o jis pasakė, kad nesusijęs su sprogdinimais, nieko nesupranta. R. sprogdino „Volkswagen Passat“, sprogimas neįvyko, jis manė, kad R. R. ir vėl nepavyks. Norėti yra viena, o padaryti yra kita. Jam pasiūlė nušauti, o ne susprogdinti. Jis negali konkrečiai pasakyti, kaip jis elgtųsi tokioje situacijoje, neaišku, kaip susitikus su H. P. šis, pamatęs ginklą, reaguotų, kokį signalą smegenys jam siųstų, ar jis šautų, ar nešautų. Smegenys žmogui reguliuoja, o ne akys.

Nukentėjusysis H. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, jis pažįsta tik nukentėjusiuosius M. Ž. ir A. M., o E. P. yra jo žmona. 2018 m. liepos 17 ar 18 dieną važiuojant kažkas atsitiko jo mašinai, galvojo, kad kažkas atsitrenkė. Jis tada važiavo automobiliu BMW, priklausančiu įmonei (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini). Jo žmona E. P. ir sūnus važiavo kartu. Pavažiavus nuo (duomenys neskelbtini) apie 40 km, jis pajuto kažkokį smūgį į automobilio galą, galvojo, kad kažkas atsitrenkė į mašiną ar mašina sugedo, kažkas apačioje perlūžo, kas atsitiko, nesuprato. Jis stabdė mašiną, iššoko pagalvės, išdužo gale langai, žmona ištraukė vaiką, jis apžiūrėjo mašiną, buvo kažkokia liepsna. Iš paskos ir iš priekio važiavo daug žmonių, pamatė, kad kažkas atsitiko, ir iškvietė tarnybas. Atvažiavo gaisrinė, greitoji, kitos tarnybos, apžiūrėjo ir leido jam išvažiuoti iš įvykio vietos. Jis jokių konfliktų su niekuo neturėjo, niekas jam ir jo žmonai negrasino. Tą dieną jie nuvažiavo į Palangą (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti, vaikas pajodinėjo su arkliuku, pavalgė, grįžo į mašiną ir važiavo atgal. (duomenys neskelbtini) praleido kelias valandas. Prieš tai (duomenys neskelbtini) tą dieną buvo pažįstamų vaiko gimtadienyje. Automobilį laikydavo daugiabučio kieme. (duomenys neskelbtini) automobilis buvo paliktas automobilių aikštelėje, bet ar ji saugoma, nežino, tai viena iš pagrindinių aikštelių įvažiavus į (duomenys neskelbtini). Po to įvykio jį parvežė draugas M. M., o žmoną parvežė pro šalį važiuojantys žmonės. Apie planuojamą jų kelionę į (duomenys neskelbtini) niekas nežinojo. Jis mano, kad automobilis buvo techniškai tvarkingas. Automobilis buvo įmonės (duomenys neskelbtini), jis naudojosi pagal panaudos sutartį. Atvykę gaisrininkai, kaip ir įvykio vietoje buvę nepažįstami žmonės, taip pat pasakė, kad galas galėjo užsidegti tik nuo reduktoriaus, kadangi jis nieko nesupranta apie automobilių gedimus, taip ir pasakė policijos pareigūnams, kad automobilis užsidegė nuo reduktoriaus, įvyko gedimas. Po įvykio automobilis automobilvežiu buvo nuvežtas į įmonės (duomenys neskelbtini) teritoriją. Įvykio metu jis nebuvo sužalotas, kitokios žalos nepatyrė, atsisakė būti nukentėjusiuoju. Vaikui nebuvo jokių sužalojimų padaryta, vaikas buvo liežuvį įsikandęs ir buvo išsigandęs, verkė.

Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, kad 2018-07-15 apie 11 val. jis su žmona E. ir savo sūnumi vyko iš namų į draugo N. S. vaiko gimimo dieną (duomenys neskelbtini), pastate mašiną prie sušių baro (duomenys neskelbtini). Tame pačiame pastate trečiame aukšte yra vaikų žaidimų kambarys. Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pasistatė prie to paties pastato (duomenys neskelbtini), užtruko apie porą valandų, vėliau vyko namo. Namuose persirengė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilį (duomenys neskelbtini) buvo pasistatęs stovėjimo aikštelėje netoli centro, (duomenys neskelbtini) praleidę apie tris valandas išvyko namo į (duomenys neskelbtini) tuo pačiu maršrutu. Pravažiavus nuo (duomenys neskelbtini) apie 20 kilometrų, pamanė, kad į jo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kažkas atsitrenkė ar sulūžo automobilis, išsiskleidė apsaugos pagalvės ir jis sustabdė automobilį. Iššoko iš automobilio, žmona E. puolė traukti vaiką, kuris sėdėjo gale už keleivio sėdynės vaikiškoje kėdutėje. Vaiko burna buvo kruvina, įsikando į liežuvį. Be to, vaikas buvo šlapias. Vėliau suprato, kad sušlapo nuo bagažinėje laikytos talpos su antifrizo skysčiu. Atvyko gaisrinė, policija, greitoji pagalba. Žmona su vaiku buvo išvežti apžiūrai į ligoninę, juos palydėjo atsitiktinai sutikti (duomenys neskelbtini) A. V. su savo žmona ir vėliau žmoną ir sūnų parvežė namo. Jis pasiliko prie automobilio. Kartu su policijos pareigūnais ir gaisrininkais nusprendė, kad automobilyje sulūžo reduktorius. Iš automobilio lyg ir kilo dūmai, bet pats automobilis nedegė. Vėliau jam policijos pareigūnai pasakė, kad automobilyje buvo padėtas sprogmuo. Kas sprogmenį galėjo padėti ir kodėl, neįtaria nieko. Jokių konfliktų neturi. Po to, kai pareigūnai viską apžiūrėjo, automobilis buvo užkeltas ant automobilvežio ir parvežtas į (duomenys neskelbtini) teritoriją. Jį iš tos vietos parvežė draugas M. M., kuriam paskambino ir paprašė parvežti. 2017–2018 metais niekada nėra pastebėjęs, kad jį kas stebėtų, sektų. Jokių įtartinų asmenų savo aplinkoje nėra pastebėjęs. A. M. pažįsta, santykiai draugiški. P. M. nepažįsta, tik žino, kad P. A. sūnus. Su M. Ž. yra draugai. Su E. Š. nėra pažįstamas, taip pat nepažįsta E. ir V. M.. Su jais bendras verslas ar finansiniai reikalai nesiejo, jokių konfliktų neturėjo. Su tais asmenimis nėra susitikęs, bendravęs. Jų net iš matymo nepažįsta. Jis A. K. nepažįsta. V. M. pažįsta, santykiai draugiški, kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini), kartais susitinka, nepamena, ar buvo 2018-12-14 susitikęs su V. M.. Jei tą dieną buvo susitikęs su V., tai galėjo tiesiog važiuoti į (duomenys neskelbtini) ir kartu susitikti. Apie ką susitikimo metu kalbėjo, nepamena. V. J. pažįsta, kartu atlikinėjo bausmę (duomenys neskelbtini) (t. 13, b. l. 141–143, 145).

Nukentėjusioji E. P. parodė, kad važiuodama su šeima automobiliu iš (duomenys neskelbtini) pajuto smūgį, galvojo, kad kažkas atsitrenkė, atsisukus pamatė liepsną, dūmus, bet daugiau nieko nebuvo. Atvažiavo greitoji, pareigūnai, ji su vaiku išvažiavo į ligoninę. Tą dieną jie buvo gimtadienyje, po to persirengė ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Ten pabuvo keletą valandų ir važiavo namo automobiliu, kurį vairavo vyras. Dėl to įvykio ji buvo išsigandusi, bijojo ilgą laiką. Su R. Š. kalbėjo apie tą įvykį. Po įvykio R. Š. ją pakvietė į (duomenys neskelbtini), tada galbūt jos ir kalbėjosi apie įvykį. Nežino, ar vyras turėjo kokių nors skolų ar priešų. Ji nežino, ar sūnus dėl to įvykio kaip nors nukentėjo, liekamųjų reiškinių yra, bet nežino, ar tai tas įvykis padarė įtaką. Dėl vaiko sveikatos po to įvykio į šeimos gydytoją nesikreipė, bet kreipėsi dėl kalbos sutrikimo, nežino, ar tai dėl to įvykio, nes vaikas buvo mažas, tada jam buvo 3 metai. Ji labai išsigando, mano, kad emociškai nukentėjo, neįmanoma nenukentėti, tai trauma visam gyvenimui. Ji neprisimena, ar apie pasikėsinimą į M. Ž. yra su kuo nors kalbėjusi. Kalbų yra girdėjusi, bet iš paties M. Ž. to tikrai negirdėjo ir sužaloto nėra mačiusi. Iš kalbų girdėjo, kad buvo kažkoks įvykis. Su R. jos apie daug ką kalbėjo, moteriški pokalbiai, jos dirba su moterimis. R. yra meistrė, dirba tą patį darbą kaip ir ji. Kažkokios nuogirdos dėl M. Ž. užpuolimo jai buvo žinomos, šiuos gandus daugiausia su R. Š. aptarinėdavo. Tokius gandus girdėjo iš kitų žmonių, iš klientų. Vyras jai nieko nepasakojo. E. M. pirmą kartą pamatė teisme. Kaltinamuosius M. Š. ir V. K. pažįsta iš matymo. M. Ž. ir E. Š. pažįsta. V. B. taip pat pažįsta, V. B. – buvusi E. Š. žmona. Su V. L., kuri gyvena su V. K., kartu dirbo. Ji pažįsta A. M.. Kiek žino iš V., E. Š. ir V. skyrybos buvo labai negražios. Ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai, kad 2011 metais jie su H. P. susituokė, kai H. P. 2013 metais išėjo atlikęs bausmę, jie apsigyveno H. P. motinos bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gatvėje, ir dabar ten ir gyvena, buvo teisingi. M. Ž., M. M., D. Š. yra šeimos draugai. Prieš metus vyras pagal sutartį įsigijo iš pažįstamo G., kuris turi bendrovę (duomenys neskelbtini), automobilį BMW. Šį automobilį H. P. ketino pirkti, tačiau nespėjo. Šiuo automobiliu naudojosi tik jos vyras, kiti asmenys juo nesinaudodavo, ji taip pat niekada jo nevairavo. Automobilį vyras visada laikydavo po buto langais iš miegamojo kambario pusės, kitur automobilio nepalikdavo. Vietos kieme visada atsirasdavo, bet kiemas mažai apšviestas. Kad ją ar jos vyrą būtų kas nors sekęs, nėra pastebėjusi, niekada jiems niekas negrasino nei žodžiu, nei SMS žinutėmis, nei kitokiu būdu. Ji nuo 2014 metų dirba pagal verslo liudijimą salone (duomenys neskelbtini). Iki 2017-07-15 įvykio, kaip vėliau sužinojo iš policijos pareigūnų, kai buvo susprogdintas jų automobilis, dirbo kaip įprastai kiekvieną dieną nuo 10 iki 19 val. Vyras nuveždavo vaiką pas auklę, po to ją į darbą ir važiuodavo sportuoti. 2017-07-15 jie visai neplanuotai sugalvojo vykti į (duomenys neskelbtini) pasivaikščioti po pušyną ir gerai praleisti laiko ir apie 14 val. išvažiavo. Sūnų K. pasodino į vaikišką specialią kėdutę, kuri automobilyje būna nuolat, jos nakčiai neišima. Apie 19 val. jie išvažiavo namo, važiavo tuo pačiu keliu. Pavažiavus apie 40 kilometrų, ties ženklu (duomenys neskelbtini), pajuto stiprų smūgį į automobilio galą. Iškart pamanė, kad kažkas atsitrenkė, bet atsisukusi nieko nepamatė. Ji greitai išlipusi iš automobilio paėmė vaiką, nes matė žiežirbas, bijojo, kad automobilis neužsidegtų. Į įvykio vietą nepažįstami asmenys iškvietė greitąją pagalbą, gaisrininkus ir policiją. Kaip vėliau sužinojo, vienas automobilis, kuris sustojo, buvo iš (duomenys neskelbtini) miesto. Tai buvo vyras su moterimi, jie pasisiūlė ją ir vaiką parvežti į (duomenys neskelbtini), palydėjo iki ligoninės ir iš ten nuvežė juos į namus. Vyras grįžo su draugu M. M.. Po šio įvykio ji niekam nieko nepasakojo, nes jai kaip ir vyrui atrodė kažkoks paprastas mašinos gedimas. O po to, po kelių dienų jau visi (duomenys neskelbtini) kalbėjo apie jų automobilį. Po dviejų dienų su vaiku išvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur ilsėjosi jos draugė R. Š. su vaikais. Ji pažįsta L., tai gali būti L. R., yra mačiusi kelis kartus. A. M. pažįsta iš matymo kaip A.. A., L. yra daugiau M. Ž. draugai, todėl retai juos mato ir mažai ką apie juos žino. Ji pažįsta V. kaip M. Ž. draugę. Jai žinoma, kad E. Š. terorizavo V., grasino, kad vaiką atims, skambinėdavo. Tuo metu V. draugavo su M.. Ar dėl šitų dalykų buvo konfliktų tarp M. Ž. ir E. Š., ji nežino. Ji yra kelis kartus mačiusi E.. Ji dirbo pas V. L., kuri draugauja su V. K.. Nuo tos dienos, kai atsitiko šis įvykis, ji su V. L. nebendravo, nes buvo tokių minčių, kad tai gali būti E. Š. darbas. Apie M. Ž. užpuolimą ji nieko nežino ir nėra apie tai girdėjusi. Dėl įvykio patyrė emocinę traumą, fizinių traumų nebuvo sukelta.

Liudytojas T. R. parodė, kad 2018 metų vasarą važiavo namo keliu (duomenys neskelbtini), pravažiavęs (duomenys neskelbtini), likus maždaug 20 kilometrų iki (duomenys neskelbtini), tolumoje kelyje pamatė dūmus. Pavažiavęs toliau į priekį, viduryje kelio jis pamatė stovintį juodos spalvos 5 klasės automobilį BMW, aplink 100 metrų spinduliu buvo išsibarsčiusios įvairios detalės, ant kelio buvo matyti tepalų žymės. Iš pradžių jis pamanė, kad įvyko avarija, kad susidūrė kelios mašinos, pradėjo dairytis, kur kitas automobilis, tačiau jo nepamatė. Jis sustojo padėti žmonėms, nes atrodė, kad įvyko avarija, buvo pilna šukių, dūmų. Išlipęs iš automobilio pamatė vyrą ir moterį, kuri ant rankų laikė verkiantį vaiką, pasiūlė pagalbą. Matė, kad žmonės buvo labai pasimetę, mašina stovėjo kelio viduryje, jis padėjo į šoną patraukti jų mašiną, nes pats važiavo su džipu. Vėliau jis iškvietė automobilvežį, kuris nuvežė tą mašiną. Paskui vairuotojas pasakė, kad sprogo reduktorius, bet matė, kad viskas buvo sprogę, suprato, kad sprogus reduktoriui tokių sugadinimų negalėtų būti. Vairuotojas nenorėjo bendrauti, nieko nenorėjo pasakoti, buvo šoko būsenos. Moteris laikė vaiką, kuriam iš ausies bėgo kraujas, ten buvo visi išsigandę. Atrodė, kad mašina gavo gerą smūgį į galą. Jis pats dalyvauja varžybose, jam yra kelis kartus sprogęs reduktorius, tačiau tokių sugadinimų nebuvo. Netrukus atvyko greitoji medicinos pagalba, gaisrinė ir policija, šios tarnybos pradėjo savo darbus, todėl jis su drauge iš įvykio vietos išvažiavo.

Liudytojas M. M. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, H. P. pažįsta apie 4 metus, daugiau pažįsta M. Ž., nes kartu sportuodavo. Buvo vakaras, kai jam paskambinęs H. P. pasakė, kad sugedo automobilis, ir paprašė parvežti. Jis su savo automobiliu atvažiavo paimti H. P., kuris su šeima buvo nuvažiavęs prie jūros, o grįžtant kažkas atsitiko automobiliui, sakė, kad kažkas sugedo. Jis matė ant automobilvežio užkeltą automobilį. H. P. įsėdo į jo mašiną ir abu parvažiavo, o automobilis buvo nuvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, nes buvo įmonės mašina. Žinojo, kad H. P. kartais naudojosi tuo automobiliu. Jis pažįsta UAB (duomenys neskelbtini) vadovą G. K., yra geri, seni draugai, gyvena netoli vienas nuo kito. H. P. nebuvo išsigandęs, sužalojimų jokių nebuvo, apie sužalojimus nieko nesakė.

Liudytojas G. K. parodė, kad yra įmonės UAB (duomenys neskelbtini) savininkas, S. J. yra direktorius. Jie įmonėje turėjo daug automobilių, užsiėmė automobilių remontu ir prekyba. Automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsigijus 2017-05-10. Šis automobilis BMW buvo duotas pagal panaudos sutartį, nes žmogus norėjo automobilį įsigyti, jis to žmogaus pavardės nežino, ji nurodyta sutartyje. Direktorius buvo pasirašęs panaudos sutartį. Jis tą žmogų pažinojo tik iš matymo kaip (duomenys neskelbtini), buvo susitikę, kalbėjo, bendravo, žino tik vardą – H.. Jis M. M. pažįsta daug metų, gyvena kaimynystėje. M. M., atvykęs kartu H., pristatė šį kaip savo draugą ir pasakė, kad H. nori įsigyti automobilį BMW, paprašė duoti pagal panaudos sutartį pabandyti pavažiuoti, atsiskaityti žadėjo 2018 m. rudenį. 2018-07-15 apie 22 val. M. M. atvyko į jo namus su H. ir pasakė, kad įvyko autoįvykis, paklausė, ar gali pastatyti automobilį UAB (duomenys neskelbtini) teritorijoje. Kai atvežė automobilį, buvo vėlus vakaras, pastatė teritorijoje. Kitą dieną atvykęs jis apžiūrėjo automobilį. Jam H. paaiškino, kad sprogo reduktorius ir tai yra įforminta kaip avarija. Pirmadienį atvyko policijos pareigūnai ir paėmė automobilį, jis suprato iš pareigūnų pasakymo, kad automobilis yra susprogdintas. Jam tai buvo netikėta. H. nėra sumokėjęs pinigų už automobilį. Automobilis buvo draustas kasko draudimu, bet buvo užfiksuota, kad įvykis įvyko dėl trečiųjų asmenų ir žalos atlyginimo klausimas neišspręstas.

Liudytojas S. J. parodė, kad 2017–2018 metais dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Jis dabar tiksliai neprisimena, už kiek įmonė įsigijo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bet turėjo būti apie 10 000 Eur. Kiek atsimena, automobilis BMW pagal panaudos sutartį buvo duotas žmogui, jis surašė sutartį, bet kokia to žmogaus pavardė, dabar neatsimena, jam buvo nepažįstamas žmogus. Įmonė tuo paprastai neužsiima, bet savininkas susitarė parduoti tą automobilį, jis tik paruošė sutartį. Po to buvo įvykis ir buvo sugadintas automobilis. Jis visus dokumentus, kurių pareigūnai prašė, pateikė policijai. Dėl padarytos žalos teikė informaciją tyrėjams. Jis neatsimena žalos dydžio, galėjo būti atliktas remontas, bet gerai neatsimena. M. M. pažįsta tik iš matymo. 2017–2018 metais M. M. galėjo naudotis UAB (duomenys neskelbtini) automobiliu.

Liudytojas D. N. parodė, kad 2018-07-15 apie 19.30 val., važiuodamas automobiliu „Nisan Primera“ iš (duomenys neskelbtini), išgirdo labai didelį garsą, panašų į sprogimo. Tuo metu iš paskos, gal už 20 metrų, važiavo kitas automobilis, jis pradėjo vinguriuoti, pasipylė dūmai. Išlipęs nuėjo padėti, paskambino, iškvietė pagalbą ir padėjo gesinti automobilį, nes šis degė atvira liepsna. Tai buvo BMW automobilis, klasės nelabai įžiūrėjo, numerio nežino. Kai jis atbėgo prie mašinos, vairuotojas buvo iššokęs, paėmė nuo galinės sėdynės mažą vaiką, berniuką, paskui moteris išlipo. Vaikas verkė, mama sėdėdama kelkraštyje vaiką ramino. Vairuotojo jis nepažinojo, matė pirmą kartą, žmogus buvo išsigandęs. Jis paklausė, ar dujos sprogo, vyriškis atsakė, kad dyzelis, jam pasirodė keista. Į automobilį niekas neatsitrenkė, automobilis sustojo dešinėje kelio pusėje, bet ne visai kelkraštyje, ant važiuojamosios dalies. Jis važiavo apie 90 km per valandą greičiu, leistinu greičiu. Kai išgirdo sprogimą, tik tada pamatė BMW automobilį veidrodyje, buvo labai didelis garsas. Išgirdęs garsą pristabdė, jam atrodė, kad kažkas atsitiko jo automobiliui. Jis padėjo gesinti automobilį, stabdė kitus automobilius, prašė gesintuvų, nes automobilis degė atvira liepsna. Matė automobilio pažeidimus, bagažinė buvo sulankstyta ir prie galinio stiklo buvo atvira ugnis. Pirmą kartą tai matė, atrodė bauginančiai, buvo stresas.

Liudytoja R. Š. parodė, kad su E. P. yra draugės, bet šiuo metu su E. nebendrauja. Jos kartu nedirbo, tik kartu važiuodavo į seminarus. E. vyrą ji pažįsta, bet su juo nėra bendravusi. Prieš keletą metų E. jai kažką pasakojo, bet dabar tikrai neprisimins, nes daug laiko praėjo, davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, galima jais remtis. Ji vieną kartą su E. buvo (duomenys neskelbtini), E. ir ji buvo su vaikais, vyrų nebuvo. Tuo metu galėjo E. kažką pasakoti, daug laiko praėjo, tikrai neprisimena. Tyrimo metu yra duoti parodymai, tada geriau prisiminė. Po to dar buvo susitikusios, gal kažką pasakojo, daug laiko praėjo, tikrai neprisimena. Paskutinį kartą su E. bendravo 2019 m. rudenį ar žiemą. Telefonais nebendrauja, santykiai nutrūko savaime. E. Š. nepažįsta, bet (duomenys neskelbtini) mažas miestas, yra girdėjusi kažką apie E. Š., bet jo nėra mačiusi. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad apie 2018-07-15 įvykusį sprogimą ji žino tik tiek, kad automobilį kažkas susprogdino. Tą dieną, kai sprogimas įvyko, ji E. P. paskambino ar parašė pasiteirauti, ar atvyks į (duomenys neskelbtini). E. jai nieko neatrašė, tik atsiuntė filmuotą medžiagą, kurioje buvo užfiksuotas tas automobilis, iš to, ką pamatė, manė, kad automobilis sudegė. Po įvykio už kelių dienų E. P. atvyko į (duomenys neskelbtini) kartu su savo vaiku ir apsistojo viešbutyje netoli bažnyčios. Viešbučio pavadinimo nepamena. (duomenys neskelbtini) ji buvo apsistojusi pas savo uošvius. Dar iki sprogimo buvo su E. P. susitarusios tuo pat metu susitikti (duomenys neskelbtini). Po sprogimo E. jautėsi labai blogai, labai mažai kalbėjo, buvo liūdna dėl sprogimo, sakė, kad mašina buvo susprogdinta. Jai atrodė, kad E. vaikas jautėsi gerai, bet E. sakė, kad vaikas išsigando. Jai E. gal ir sakė, kas įvykdė tą sprogdinimą, bet ji nepamena. Daugiau E. jai apie sprogimą, būnant (duomenys neskelbtini), jokių smulkmenų nepasakojo, ji neklausinėjo. Jai E. P. yra pasakojusi, kad mieste buvo užpultas kažkoks jos vyro H. draugas. Kada tas užpuolimas buvo, ji nežino. E. buvo minėjusi, kad kažkoks užpultas draugas draugauja su Š. drauge ar žmona. Ar tai tas pats užpultas draugas, ji nežino. E. P. buvo paminėjusi, kad tas draugo užpuolimas ir sprogimas jų automobilio buvo susiję, bet ji tiksliai nieko neatsimena.

Remiantis 2018-10-31 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-10-30 suimtasis R. R. perdavė lapus su rankraštiniais įrašais, kuriuose išdėstė prisipažinimą dėl padarytų nusikalstamų veikų (t. 47, b. l. 142).

Remiantis 2018-11-20 įtariamojo R. R. (R. R.) parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad buvo tikrinami parodymai dėl pasikėsinimo nužudyti, svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu. Parodymų patikrinimo vietoje R. R. parodė:

- aikštelę, kurioje, pasak įtariamojo, H. P. pasistatydavo savo automobilį tada, kai eidavo bėgioti į parką; aikštelėje matomi užrašai (duomenys neskelbtini);

- nuo aikštelės per 400 metrų R. R. parodė keliuką, kuriame H. P. taip pat statydavo automobilį, kai eidavo į parką bėgioti;

- miško aikštelę ir aikštelėje esantį kelmą, taip pat įtariamasis nurodė, kad 2018 m. birželio mėnesį šioje vietoje iš ginklo „Nagan“ jis ir S. T. šaudė į medį, kuris tuo metu dar buvo. Taip pat aikštelėje parodė vietą, kurioje buvo apdegęs rąstas, į kurį jis šaudė bandydamas ginklą „Nagan“. Taip pat (žiūrint nuo įėjimo į aikštelę pusės, aikštelės dešinėje pusėje) parodė vietą, kur po kelmu buvo paslėptas ginklas „Nagan“, šoviniai ir duslintas. Toliau aikštelės kairėje pusėje (žiūrint nuo įėjimo į aikštelę pusės) parodė vietą, kur jis po ginklo „Nagan“ bandymo, t. y. po šaudymo į medį, į žemę sukišo tūteles. Parodymų patikrinimo metu R. R. paaiškino, kad jis į žemę sukišo 2 ar 3 tūteles, o S. T. sukišo į kitą vietą, bet kiek S. T. sukišo, nežino. Tūteles jie sukišo į skirtingas vietas. Tūteles sukišo į žemę tose vietose, kur žemės buvo išraustos kurmių. Parodydamas vietą, R. R. pasakė, kad tūtelių reikia ieškoti kelių metrų atstumu, einant prie miško properšos (keliuko). Parodymų patikrinimo metu, panaudojant metalo ieškiklį ir kasant žemes, nuo kelmo, kurį parodė R. R. (tuo metu ten buvo medis, į kurį šaudė), 6,90 m atstumu šiaurės rytų kryptimi buvo rasta viena tūtelė, kuri parodymų patikrinimo metu buvo paimta ir įdėta į voką Nr. 1. Toliau nuo to paties kelmo 12.20 m atstumu ta pačia šiaurės rytų kryptimi lygiagrečiai tai vietai, kur buvo rasta pirmoji tūtelė, buvo rastos žemėje dar trys tūtelės, kurios parodymų patikrinimo metu paimtos ir sudėtos į voką Nr. 2;

- vietą, kurioje jis 2017 metais rudenį, tuo metu, kai padegė žvėrelių fermą, paliko talpą, 15–20 l, su benzinu, kurią vėliau pasiėmė 2018 metais. R. R. nurodytoje vietoje miške yra betoninis, apvalios formos tuščiaviduris gaminys (vamzdis), šalia kurio parodymų patikrinimo metu rasta etiketė nuo indų ploviklio, ant kurios nurodyta (duomenys neskelbtini) 20 l. Užrašai yra tiek lietuvių, tiek latvių, tiek estų kalbomis. Parodymų patikrinimo metu R. R. nurodė, kad etiketė galėjo būti ir nuo jo paliktos talpos, kadangi ta talpa, kurioje buvo supiltas benzinas, nebuvo pritaikyta kurui vežti;

- vietą, kurioje jis numetė ir paliko juodos spalvos šiukšlių maišus, kuriais buvo uždengęs automobilio „Audi S6“ žibintus;

- vietą, kur jis buvo palikęs savo automobilį „Audi S6“ tuo metu, kai jis nuėjo padegti žvėrelių fermos;

- žvėrelių fermą, kurią jis su jam žinomais asmenimis padegė, taip pat R. R. paaiškino, kad nusikaltimo padarymo dieną jis atvažiavo būtent šiuo keliu, kuriuo važiavo parodymų patikrinimo metu, ir tuo pačiu keliu pasišalino iš įvykio vietos;

- sodybos teritorijoje prie baltos spalvos nebaigto pastato pamato parodo vietą, kur jis padėjo ginklą „Nagan“, šovinius ir duslintuvą, kurį jam prie kelio stulpelio paliko E. M.; taip pat nurodė, kad būtent iš šios vietos jis kartu su S. T. minėtą ginklą, šovinius ir duslintuvą paėmė, kai važiavo į (duomenys neskelbtini) rajone išbandyti ginklo;

- automobilių stovėjimo aikštelę (prie kaimo sodybos (duomenys neskelbtini)), kurioje 2017 m. lapkričio mėn. E. M. buvo palikęs automobilį „Chrysler Voyager“, o dar vėliau ir automobilį „Audi A4“, sidabrinės spalvos. Prie šios kavinės jis pirmą kartą ir susitiko su E. M.. Parodymų patikrinimo metu nustatyta, kad minėta sodyba priklauso UAB „S. G.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini);

- kelio kilometrus žymintį stulpelį, prie kurio E. M. buvo palikęs ginklą „Nagan“, šovinius, duslintuvą, vėliau ir pinigus. Taip pat R. R. nurodė, kad šioje vietoje jis E. M. buvo palikęs trotilą, kurį po kelių dienų vėl pasiėmė atgal. Ant stulpelio iš (duomenys neskelbtini) pusės yra nurodytas kilometražas (duomenys neskelbtini) (t. 48, b. l. 83–86, 87–97).

Remiantis 2018-11-21 įtariamojo R. R. (R. R.) parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad buvo tikrinami parodymai dėl pasikėsinimo nužudyti, svetimo turto sunaikinimo visuotinai pavojingu būdu. Parodymų patikrinimo vietoje R. R. parodė:

- aikštelę, esančią šalia kelio Nr. (duomenys neskelbtini), ir įtariamasis nurodė, kad šioje aikštelėje prie (duomenys neskelbtini) upės 2018-07-15 jis sustojo su S. T.. Šioje aikštelėje pavalgė bei apsižiūrėjo aikštelę, nes ieškojo vietos, kur S. T. galėtų padėti pultelį, kuriuo vėliau buvo susprogdintas BMW automobilis, kurį vairavo H. P.. Kadangi S. T. pamatė, kad prie vartų, esančių prie aikštelės, yra vaizdo stebėjimo kamera, prie kurios buvo priėjęs, todėl nusprendė, kad ši vieta netinkama;

- neasfaltuotą keliuką šalia ženklo (duomenys neskelbtini) ir vietą keliuke (apie 60 m atstumu nuo pagrindinio kelio), kur įtariamasis 2018-07-15 vairuodamas automobilį „Audi A4“, sidabrinės spalvos, sustojo ir išleido S. T.. Toliau parodė kryptį į šalia esantį mišką, kur link S. T. nuėjo padėti pultelio, kuriuo ir buvo susprogdintas H. P. vairuojamas automobilis BMW, ir parodė kryptį, kur link jis nuvažiavo apsisukti, kol S. T. sugrįš;

- vietą, kur po srogdinimo praėjus kelioms dienoms pravažiavęs matė įvairių automobilio detalių ir suprato, kad toje vietoje ir įvyko automobilio BMW sprogimas;

- aikštelę, esančią kelio Nr. (duomenys neskelbtini) kairėje pusėje (važiuojant nuo (duomenys neskelbtini)), ir vietą aikštelėje, kur jis 2018-07-15 vairuodamas automobilį „Audi A4“ sustojo, parodė ženklą (duomenys neskelbtini), prie kurio S. T. tuo metu norėjo padėti pultelį. Tačiau tuo metu į minėtą aikštelę įvažiavo pakeliui važiavęs automobilis ir pultelio S. T. toje vietoje padėti negalėjo, todėl toliau pavažiavę pultelį padėjo prie miško (prieš tai parodytoje vietoje);

- prie tilto vietą (pravažiavus (duomenys neskelbtini) miestelį, sankryžoje, kurioje yra kelio ženklas (duomenys neskelbtini), išsukus iš pagrindinio kelio į kairę), kur jis kartu su S. T. 2018-07-15 stovėjo, stebėjo GPS ir laukė, kol H. P. pajudės iš (duomenys neskelbtini);

- kelią – žvyrkelį, kuriuo jis 2018-07-15 kartu su S. T. važiavo jau po įvykusio automobilio BMW sprogimo link autostrados (duomenys neskelbtini);

- vietą, esančią pravažiavus (duomenys neskelbtini) miestelį, už miestelio pabaigą žyminčio ženklo (mėlynos spalvos), kur , kiek R. R. prisimena, jis, 2018-07-15 važiuodamas automobiliu „Audi A4“ po įvykdyto BMW automobilio sprogimo, sustojo bei išmetė daiktus, susijusius su įvykdytu sprogimu, t. y. jis į mišką, esantį kelio kairėje pusėje, numetė perlaužęs mobiliojo ryšio telefoną, kurio pavadinimo neprisimena, per kurį stebėjo GPS, kuris buvo įrengtas ant H. P. automobilio, o S. T. į mišką, esantį dešinėje pusėje, numetė įvairius laidus, magnetus, akumuliatoriaus kroviklį, kuris buvo skirtas sprogdinimo įtaiso akumuliatoriui pakrauti. Parodymų patikrinimo metu parodytame miške nuo kelio ženklo, žyminčio (duomenys neskelbtini) miestelio pabaigą, 4,5 m atstumu nuo kelio krašto dešinėje kelio pusėje buvo rastas akumuliatoriaus kroviklis, skirtas sprogdinimo įtaiso akumuliatoriui pakrauti. Akumuliatoriaus kroviklis supakuotas į voką Nr. 1. R. R. patvirtino, kad tai tas kroviklis, kurį jie turėjo ir kurį 2018-07-15 S. T. išmetė su kitais daiktais (t. 48, b. l. 102–104, 105–112).

Remiantis 2018-09-07 įtariamojo S. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad buvo tikrinami parodymai dėl revolverio ir šovinių slėpimo. Įtariamasis parodė (duomenys neskelbtini) rajone miške esantį kelmą, po kuriuo buvo paslėptas revolveris, duslintuvas ir šoviniai. Įtariamojo nurodytoje vietoje buvo rasta ir paimta: revolveris, duslintuvas ir 15 vienetų šovinių (t. 51, b. l. 35–38, 39–59).

Remiantis 2019-01-03 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

- tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 1895 m. pavyzdžio revolveris „Nagant“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro „Nagant“ (7,62x39R ) šoviniais; tirti pateiktas revolveris yra tinkamas šaudyti;

- tirti pateiktas į duslintuvą panašus objektas yra savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas, tirti pateiktas duslintuvas tinkamas naudoti kartu su tirti pateiktu ginklu;

- tirti pateikti 12 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „Nagant“ (7,62x39R) šoviniai, kurie yra šaudmenys; tirti pateikti 3 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportiniai revolveriniai šoviniai, kurie yra šaudmenys; tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti (t. 51, b. l. 66–69).

Remiantis 2019-01-15 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

- tirti pateiktos dviejose medžio kamieno dalyse rastos įstrigusios 4 kulkos yra pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportinių revolverinių šovinių dalys;

- nėra galimybės nustatyti, ar tirtos 4 kulkos buvo iššautos iš vieno ginklo (t. 51, b. l. 136– 138, 139-140).

Remiantis 2019-01-30 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 4 kulkos, kurios buvo rastos įstrigusios dviejose medžio kamieno dalyse, ištirtos ir aprašytos 2019-01-15 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti iššautos iš 7,62 mm kalibro revolverio „Nagant“ Nr. 124526, kuris buvo ištirtas ir aprašytas 2019-01-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 51, b. l. 144–146).

Remiantis 2019-01-16 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

- tirti pateikta viena tūtelė yra šaudmens dalis, o būtent – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „Nagant“ šovinio tūtelė;

- tirti pateiktos trys tūtelės yra šaudmenų dalys, o būtent – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportinių revolverinių šovinių tūtelės;

- tirti pateiktos keturios tūtelės, šautos viename ginkle;

- tirti pateiktos keturios tūtelės, šautos 7,62 mm kalibro revolveryje „Nagant“ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo ištirtas ir aprašytas 2019-01-03 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 51, b. l. 150–156).

Remiantis 2018-09-20 įtariamojo S. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis parodė aikštelę prie (duomenys neskelbtini) upės, kuri buvo pirmoji sustojimo vieta 2018-07-15, tai yra dieną, kai įvykdė sprogdinimą. Šioje vietoje iš pradžių bandė žiūrėti vietas, kur galėtų padėti pultelį, kuriuo ir buvo susprogdintas H. P. automobilis BMW. Po to įtariamasis parodė keliuką, esantį tuoj už ženklo „(duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad šioje vietoje R. R. buvo pasistatęs automobilį „Audi A4“, kai ėjo padėti pultelio. Taip pat įtariamasis parodė, kokia kryptimi nuėjo R. R., ir vietą, kur galbūt padėjo pultelį (t. 51, b. l. 117–119, 120–124).

Remiantis 2018-09-24 įtariamojo S. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad:

- įtariamasis parodė aikštelę, kurioje H. P. pasistatydavo savo automobilį ir eidavo bėgioti į parką; aikštelėje matomi užrašai (duomenys neskelbtini);

- parodo eglę, į kurią šaudė 2018 m. birželio mėnesį iš ginklo „Nagan“, kurį jam davė išbandyti R. R.; parodymų patikrinimo metu ant S. T. nurodytos eglės kamieno matyti 4 kulkų įėjimo žymės, 1 kamieno nubrozdinimas, kuris galbūt atsirado dėl kulkos užkabinimo (nepataikymo į kamieną);

- su girininko leidimu įtariamojo parodytas medis buvo nupjautas miškų urėdijos darbuotojų; medžio kamieno 2 dalys, kuriose galbūt buvo kulkos, parodymų patikrinimo metu buvo paimtos;

- įtariamasis negyvenamoje sodyboje parodo vietą, kur jis sėdėjo automobilyje „Audi A4“, sidabrinės spalvos, tuo metu R. R. nuėjo paimti žmogaus X palikto ginklo „Nagan“, ir parodė kryptį, kur link nuėjo R. R.;

- įtariamasis parodė kelio kilometrus žymintį stulpelį, ant kurio žmogus X R. R. palikdavo pinigus, skirtus pasiruošimui įvykdyti nusikaltimus; ant stulpelio iš (duomenys neskelbtini) pusės yra nurodyti kilometrai (duomenys neskelbtini), iš (duomenys neskelbtini) pusės yra nurodyti kilometrai (duomenys neskelbtini) (t. 51, b. l. 125–127, 128–132).

Remiantis 2018-10-02 įtariamojo S. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad įtariamasis parodė:

- (duomenys neskelbtini) gatvės namą, pažymėtą numeriu (duomenys neskelbtini), ir nurodė, kad šiame name antroje laiptinėje iš dešinės pusės (stovint prieš duris) gyvena H. P.;

- (duomenys neskelbtini) namo kieme vietą, kur stovėjo automobilis BMW, po kuriuo R. R. padėjo sprogmenį ir GPS įrenginį;

- (duomenys neskelbtini) kieme esantį krūmą, už kurio įtariamasis stovėjo ir stebėjo aplinką, kad niekas nepastebėtų R. R.;

- krūmus, kuriuose R. R. buvo pasidėjęs sprogmenį; iš šios vietos R. R. paėmė sprogmenį ir pėsčiomis nuėjo iki H. P. automobilio, stovėjusio prie namo (duomenys neskelbtini), kur tą sprogmenį ir uždėjo;

- (duomenys neskelbtini) gatvėje pilkos spalvos namą, ant kurio nėra nurodyta namo numerio; už šio namo buvo kitas namas, pažymėtas (duomenys neskelbtini) numeriu; S. T. nurodė, kad šis pilkas namas priklauso visiems (duomenys neskelbtini), čia dažnai susitinka H. P. „brigada“; S. T. taip pat nurodė, kad šiame name turi butą žmogus, kurį buvo bandyta sumušti su armatūra;

- už (duomenys neskelbtini) namo esančius daugiabučius namus, kur viename iš jų buvo apgyvendinti asmenys, kurie užpuolė (duomenys neskelbtini) su armatūra;

- (duomenys neskelbtini) gatvės namą, esantį šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, pasak įtariamojo, gyvena (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini)gatvių sankryžoje (duomenys neskelbtini)namą, prie kurio ir buvo užpultas (duomenys neskelbtini) ir kuriame gyvena jo (duomenys neskelbtini) tėvai; S. T. taip pat parodė priešais šį namą esantį miškelį, iš kurio R. R. stebėjo užpultąjį (duomenys neskelbtini);

- (duomenys neskelbtini) g. prie namo, kurio numeris (duomenys neskelbtini), stovintį automobilį „Vokswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įtariamasis nurodė, kad tai yra tas pats automobilis, po kuriuo R. R. buvo uždėjęs sprogmenis ir GPS įrenginį; taip pat S. T. nurodė, kad automobilio savininkas gyvena minėto namo kairėje pusėje esančios laiptinės pirmame aukšte, butas nuo įėjimo yra kairėje pusėje; S. T. nurodė, kad minėto namo dešinėje pusėje esančioje laiptinėje gyveno (duomenys neskelbtini), kuris buvo užpultas su armatūra;

- už ženklo „(duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gyvenvietės pabaigos ženklo ties antru elektros stulpu vietą, kur 2018-07-18 R. R. jį atvežė su automobiliu „Audi A4“, iš šios vietos jis su žiūronais žiūrėjo į dešinėje kelio pusėje tolėliau esančią žvėrelių fermą, kurią R. R. buvo padegęs (t. 51, b. l. 163–165).

Remiantis 2019-01-30 asmens parodymo atpažinti ar vaizdo įrašų kartotekų protokolu nustatyta, kad S. T. atpažino H. P. (t. 51, b. l. 183–184, 185–192).

Remiantis policijos informacine ataskaita nustatyta, kad 2018-07-15 19 val. 45 min. telefonu D. N. pranešė, kad kelyje iš (duomenys neskelbtini) rajonų riba dega automobilis BMW, jis sprogo, sužeista 3 m. mergaitė (t. 13, b. l. 1).

Remiantis 2018-07-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ruožas nuo atstumo ženklo (duomenys neskelbtini) iki kelio ženklo (duomenys neskelbtini) ir prie kelio esanti teritorija. Apžiūros metu nustatyta, kad ant asfalto matyti 82x57 cm dydžio sprogimo žymė, automobilio stabdymo pėdsakai. Nuo sprogimo žymės už 98,80 m rytų kryptimi (link (duomenys neskelbtini)) dešinėje pusėje yra įvažiavimas į žvyrkelį. Nuo sprogimo žymės iki žvyrkelio abiejose kelio pusėse yra miškas, kuris atitvertas tvora. Atstumas nuo tvoros iki dešiniojo kelkraščio yra 7 m. Apžiūrint vietovę kelkraštyje rasta įvairių plastikinių, stiklinių detalių, laidų, mikroschemų fragmentų. Apžiūros metu rasti objektai ir pavyzdžiai iš sprogimo centro paimti (t. 13, b. l. 4–8, 9–29).

Remiantis 2018-07-18 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-07-17 magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje buvo atlikta apžiūra, po kurios išvyko kriminalistinių tyrimų specialistai. Įvykio vietoje likę kriminalinės policijos pareigūnai apie 20 val. eidami šalia įvykio vietos esančiu mišku prie tvoros (gyvūnų atitvaro) apie 70 metrų atstumu nuo sprogimo centro pamatė ant žemės gulintį juodos spalvos plastmasinį elektroninį prietaisą (valdymo pultą) su mygtukais. Prietaiso nuleistukas buvo nuspaustas ir apsuktas juodos spalvos laidu. Įtarus, kad prietaisas susijęs su sprogimu, buvo informuota vadovybė ir iškviesti (duomenys neskelbtini) pareigūnai. Apie 22 val. į įvykio vietą atvyko (duomenys neskelbtini) pareigūnai, jie apžiūrėjo prietaisą ir iš jo išėmė 4 (keturias) AA tipo baterijas ir informavo, kad rastas prietaisas pavojaus nekelia, po to buvo atlikta papildoma įvykio vietos apžiūra (t. 13, b. l. 55, 56–58).

Remiantis 2018-07-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra miške prie magistralinio kelio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad ant žemės šalia tvoros, skiriančios mišką nuo kelio, guli juodos spalvos plastikinis valdymo pultas, šalia pulto žolėje guli 4 (keturios) AA tipo baterijos. Pultas guli 10 m 70 cm atstumu nuo važiuojamosios kelio dangos ir 62 m nuo ant asfalto paliktos sprogimo žymės. Apžiūros metu rasti objektai paimti (t. 13, b. l. 59–62, 63–64).

Remiantis 2018-07-17 apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namo teritorijoje apžiūrėtas automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvairiose automobilio vietose yra įvairių pažeidimų bei sugadinimų, sudaužytas automobilio priekinis stiklas, automobilio salone yra suveikusios oro pagalvės, atplyšusios salono apdailos detalės, objektai automobilyje aprūkę, išdaužtas automobilio galinis langas, sulankstytas bagažinės dangtis, sudaužyti automobilio gale esantys žibintai, bagažinėje matomas kiauryminis dugno pažeidimas kryptimi iš išorės į vidų deformuojant bagažinės dangtį, vidines konstrukcijas ir vidinę apdailą. Apžiūros metu paimti lyginamieji pavyzdžiai (t. 13, b. l. 43–45, 46–54).

Remiantis 2019-06-11 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

- įvykio vietoje įvyko savadarbio neskeveldrinio sprogmens sprogimas;

- sprogimas įvyko po automobilio dugnu, ties bagažine, ertmėje tarp automobilio akumuliatoriaus skyriaus ir galinio porėmio;

- susprogdinto sprogmens konstrukcijoje, tikėtina, buvo panaudotas magnetas (-ai) kaip sprogmens tvirtinimo prie automobilio dugno metalinių konstrukcijų priemonė;

- ant tirti pateiktų objektų sprogstamųjų medžiagų pėdsakų neaptikta ir tai galima paaiškinti tuo, kad sprogstamosios medžiagos pėdsakai suiro dėl reakcijos su aplinkoje dėl sprogimo pasklidusiomis agresyviomis medžiagomis (automobilio akumuliatoriaus rūgštiniu užpildu ar automobilio mazguose buvusio tepalo garais), pėdsakų koncentracija buvo žemesnė už tyrimo aparatūros galimybės aptikti ribas, konkrečios medžiagos duomenų tyrimo aparatūros sprogstamųjų medžiagų bibliotekoje nėra;

- vadovaujantis ekspertine praktika galima daryti prielaidą, kad sprogimo galingumas galėjo prilygti apie 400–600 g trotilo (TNT) ekivalento (t. 13, b. l. 37–40).

Remiantis 2019-06-10 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad tirti pateiktas radijo signalo siųstuvas galėjo būti panaudotas susprogdinant sprogmenį, pritvirtintą po automobiliu, su sąlyga, kad susprogdintame sprogmenyje kaip sprogdiklis buvo panaudotas šio siųstuvo radijo signalui priimti skirtas imtuvas, automobiliui įvažiavus į šio siųstuvo nuolatos skleidžiamo aktyvavimo signalo zoną (t. 13, b. l. 74–76).

Remiantis 2018-08-09 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant tirti pateiktų keturių elementų, paimtų 2018-07-17 papildomai apžiūrint įvykio vietą mišką, prie magistralinio kelio (duomenys neskelbtini), rasta susimaišysių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 13, b. l. 80–81).

Remiantis Kriminalistinių tyrimų centro raštu, kuris 2018-08-27 gautas Klaipėdos apskrities VPK, nustatyta, kad pranešta apie DNR duomenų registre rastą sutapimą – 2018-07-17 papildomai apžiūrint įvykio vietą mišką prie magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) rastas genotipas sutapo su R. R. genotipu (t. 13, b. l. 82).

Remiantis 2018-09-06 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ant keturių elementų, paimtų 2018-07-17 papildomai apžiūrint įvykio vietą mišką prie magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) tarp (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. R. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000002 proc. (t. 13, b. l. 87–88).

Remiantis 2018-07-18 VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad 2017-05-30 automobilis BMW 520D, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas UAB (duomenys neskelbtini) vardu (t. 13, b. l. 104).

Remiantis 2018-07-19 apžiūros protokolu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje papildomai apžiūrėtas automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir apžiūros metu išmontuota multimedijos sistema (t. 13, b. l. 111–118).

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-01-30 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis H. P. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: jo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); L. R. automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini); A. M. automobilis BMW X5; automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S.; M. M. anksčiau naudotas automobilis BMW X5, valst. (duomenys neskelbtini) dabar juo važinėjasi A. M..

Susipažinęs su dalimi nuotraukų, kurios pridėtos prie 2019-02-01 telefono apžiūros protokolo, nukentėjusysis H. P. parodė, kad nuotraukose užfiksuota: jis; aikštelė prie (duomenys neskelbtini) ežero, kurioje, pagal ūgi ir sudėjimą, gali būti užfiksuotas jis; L. R.; A. M. ir V. V.; S. (t. 13, b. l. 141–143, 145).

Remiantis specialisto išvada (tyrimas pradėtas 2019-03-27) Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad K. P. į (duomenys neskelbtini)ligoninę atvežtas greitosios medicinos pagalbos automobiliu 2018-07-15 20.39 val., iškvietimas gautas 2018-07-15 19.48 val., kvietimo priežastis – sprogo automobilis. Vaiko apžiūros metu nustatyta, kad burnytėje yra kraujo, liežuvis nežymiai apkandžiotas, skaudėjo dešinę kaklo pusę. Įvertinus medicininius dokumentus K. P. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, cheminių nudegimų nefiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas (t. 13, b. l. 169).

Remiantis 2018-08-09 kratos protokolu nustatyta, kad atlikus kratą H. P. gyvenamojoje vietoje, be kitų daiktų, paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT 19100“, apsauginė liemenė (t. 13, b. l. 183–186). Apsauginė liemenė apžiūrėta (t. 14, b. l. 16–19).

Remiantis 2018-08-30 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad buvo tirtas H. P. gyvenamojoje vietoje paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT 19100“ ir rasta galbūt ikiteisminiam tyrimui reikšminga informacija, kuri įrašyta į skaitmeninę laikmeną (t. 14, b. l. 6–8).

Remiantis 2019-03-08 apžiūros protokolu nustatyta, kad H. P. mobiliojo ryšio telefono „Samsung GT 19100“ nuotraukų galerijoje rasta nuotraukų ir vaizdo įrašas, kuriuose matyti, kad H. P. palaiko ryšius ir kartu leidžia laiką su M. Ž., M. M., A. M., S. B. ir kitais asmenimis (t. 14, b. l. 9–10, 11–14).

Remiantis 2017-06-01 automobilio panaudos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) perdavė H. P. naudotis automobilį BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 32–33).

Remiantis 2017-05-10 transporto priemonės pirkim–-pardavimo sutartimi nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)už 10 000 eurų nusipirko automobilį BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 34).

Remiantis 2019-09-17 UAB (duomenys neskelbtini) raštu nustatyta, kad sugadinus bendrovės automobilį BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 11 698 eurų žala (t. 14, b. l. 68).

Remiantis 2019-03-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai, padaryti (duomenys neskelbtini) policijos pareigūno nešiojama vaizdo kamera („body kamera“) ir 2018-07-15 (duomenys neskelbtini) tarnybos gaisriniame automobilyje esančiu vaizdo registratoriumi. Apžiūros metu nustatyta, kai vaizdo įraše (pradžia 2018-07-15, laikas – 19.58.02 val.) matoma kelyje stovintis Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento gaisrinis automobilis, kairėje pusėje matomas kelio ženklas (duomenys neskelbtini). Policijos pareigūnui nuėjus už stovinčio gaisrinio automobilio prie kelio Nr. (duomenys neskelbtini) ir žvyruoto kelio sankryžos, matomas stovintis automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris stovi priekiu į kelią Nr. (duomenys neskelbtini). Už šio automobilio matomas stovintis kitas baltos spalvos automobilis BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje matomi asmenys: H. P.; E. P.; K. P., gim. (duomenys neskelbtini); A. V.; moteris, tikėtina, tai yra A. V.; T. R.; moteris, stovinti prie automobilio BMW X5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento (toliau – PAGD) ugniagesiai ir policijos pareigūnas.

Taip pat vaizdo įraše matomas verkiantis mažametis K. P., vaizdo įraše fiksuota, kad H. P. sako, kad reikia apžiūrėti sūnų, „nes jam kraujas biški bėga“. Įraše matyti, kaip PAGD ugniagesiai nuo kelio į kelkraštį šluoja detales, daiktus. Kelkraštyje matomas sulankstytas automobilio valstybinis numeris, matomi skaitmenys (duomenys neskelbtini). Ant kelio taip pat matoma skysčių ir kitų pėdsakų, matyti tepalų žymės, užpiltos galbūt sorbentu (t. 14, b. l. 119–125, 127–138).

Remiantis 2018-10-22–2018-10-25 apžiūros protokolu (apžiūrėti pagal 2018-07-27 (duomenys neskelbtini) raštą Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo kamerų įrašai) nustatyta, kad R. R., vairuojantis automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo tipas – universalas, pilkos spalvos, lengvojo lydinio ratlankiai, buvo filmuojamoje vietovėjeu žfiksuotas:

- 2018-07-15 11.53.18 val. užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) į vakarų pusę važiuoja sidabrinės spalvos automobilis „Audi A4“, priekinis kairysis ratlankis – lengvojo lydinio, galinis kairysis ratlankis – tamsios spalvos (paprastas, ne lengvojo lydinio) (t. 15, b. l. 4–8, 10–43).

Remiantis 2018-07-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateikti UAB (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų, fiksuojančių šalia pastato esančią aplinką, užfiksuoti vaizdo įrašai (t. 15, b. l. 127–129).

Remiantis 2018-08-30 apžiūros protokolu (apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai) nustatyta, kad:

- 2018-07-15 vaizdo įraše 14.36.40 val. fiksuotas šalia pastato, adresu (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini) važiuojantis automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo tipas universalas, sidabrinės spalvos, keleivio pusės priekinis ir galinis ratlankis sidabrinės spalvos, 5 stipinų žvaigždė (lengvojo lydinio), automobilio galinių durelių ir bagažinės stiklai užtamsinti, ant automobilio stogo laikikliai bagažinei. Automobilio keleivio vietoje sėdi asmuo (galbūt vyras), vilkintis tamsios spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis su prekės ženklo „Puma“ baltu logotipu (t. 15, b. l. 130–134, 135–139).

Remiantis 2019-02-12 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rasta 17 nuotraukų, kuriose yra tyrimui reikšmingos informacijos, – nufotografuoti įvairūs modeliai, valdymo pultai, akumuliatoriai. Nustatyta, kad nuotraukose fiksuota:

- tikėtina, radijo bangomis valdomos motorinės valties modelis;

- skelbimas apie parduodamą 2.4 GHz radijo bangų siųstuvą (imtuvą);

- fiksuoti, tikėtina, radijo bangų siųstuvai (imtuvai);

- parduotuvės lentynoje nufotografuotas akumuliatorius;

- skelbimas apie parduodamą nuotolinio garso pasiklausymo įrenginį (t. 6, b. l. 39–41, 43–59).

Remiantis 2018-07-23 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nustatyta, kad buvo leista 3 mėnesius nuo 2018-07-23 iki 2018-10-23 V. B. (Š.) sekti naudojamą mobiliojo ryšio telefoną (t. 22, b. l. 43–44).

Remiantis 2019-08-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad:

2018-07-26 (9.18 val.) V. Š. skambino K. K. ir nuo 22 min. kalbėjo apie tai, kad V. Š. grįžus iš (duomenys neskelbtini) ji turėjo konfliktą su „bratkiu“ (šifruotai įvardijamas M. Ž.). V. aiškino, kad jų santykiai su M. Ž. yra sudėtingi, kadangi jis negali bent šiuo metu pas ją atvažiuoti: „tiesiog jis negali man nieko pasiūlyti, o pas mane atvažiuoti irgi negali, nes by... čia žino, kas jo čia gali laukt, kokie debilai, kaip jau yra buvę“ (kalba apie tai, jog buvo atvejis, kad 2017-09-05 M. Ž. jau buvo užpultas prie savo namų). Tęsdama V. pasakoja, kad M. Ž. turi dabar būti ir „su mažu draugu“ (kaip „mažas draugas“ šifruotai įvardijamas H. P. dėl nedidelio savo ūgio, po įvykusio pasikėsinimo į H. P., kai buvo susprogdintas automobilis, M. Ž. visur būna kartu su juo), nes yra kaip „palaikymo komanda, visur kartu“. V. nurodo: „kada buvo jam žinai, tuomet draugai buvo su juo nuo ryto iki nakties“ (dar kartą pamini, kad galbūt M. Ž. buvo užpultas prie savo namų;

- 2018-07-26 (20.08 val.) V. Š. skambino motinai D. B. ir papasakojo, kad E. Š. ką tik parvežė dukrą L., ir nurodė, kaip vyko dukros parvežimas į namus: L. parvežė su šarvuotu „Mercedes Benz“ klasės automobiliu, kurį vairavo V. (galbūt V. K.), o priekyje sėdėjo vyras skusta galva, kuris buvo su kepuraite nuo saulės (galbūt apsaugininkas L. O.). Mašina privažiavo prie pat laiptinės, priekyje sėdėjęs vyras atidarė mašinos dureles, ranką įkišo į vyrišką rankinę, kurią laikė ant kelių, ir pradėjo dairytis į visas puses, o S. (šifruotai vadinamas E. Š.) parvedė vaiką į namus. V. Š. nurodo: „čia daugiau nebėra klausimų, tu įsivaizduoji iki kokio lygio“ (galbūt aptarinėja, jog E. Š. suorganizavo H. P. automobilio sprogimą). Motina atsakė: „čia tikrai reiškiasi <...> debils“. V. Š. nerimauja ir jaudinasi, kad kurią nors dieną ir jos gali laukti kas nors prie laiptinės;

- 2018-07-26 (20.11 val.) V. Š. skambino K. K. ir papasakojo, kad dukrą tėvas parvežė su šarvuotu „Mersu“, lydėjo du apsaugininkai. K. nurodė, kad E. Š. prisižais, ir pamini, kad skirtis su V. Š. norėjo ir E. Š.. V. nurodo, kad labai išsigando, nes baiminasi, jog nebūtų užpulta. K. atsako, kad galbūt E. nieko nedarys V.. V. Š. nurodo, kad galbūt E. Š. nieko nėra švento: „tu primesk, ten mašinoje buvo vaikas, tu įsivaizduok jam nieko šventa nėra“ (galbūt kalba apie 2018-07-15 H. P. automobilio, kuriame buvo ir H. P. mažametis vaikas, susprogdinimą). V. pasakoja, kad E. Š. buvo „visas apsišikęs“, nes greitai bėgte parvedė vaiką ir atgal į automobilį įšoko. V. perspėja K., kad jeigu jai kas nors nutiktų, tai ji žinotų, kas tai įvykdė;

- 2018-07-28 (10.07 val.) V. Š. skambino motinai D. B. ir papasakojo, kad ši savaitė lankyti vaiką yra S. (šifruotai įvardijamas E. Š.), kuris yra tiek išsigandęs, jog net vaiko neatvažiuoja lankyti. V. nurodo, kad E. Š. per (duomenys neskelbtini) parašė: „S. tu ant tiek apsišikęs esi, kad net vaiko neatvažiuoji pasiimt, gerai stumi vaikžudį ... kitą kart pasakyk, kad L. nepasiims, jog vaikas nelauktų“;

- 2018-08-08 (17.07 val.) V. Š. skambino K. K. ir nuo 13 min. iki 14 min. kalbėjo, kad E. P. kartu dirbo su V. L., tačiau įvyko interesų konfliktas, nes V. ir E. vyrai nesutaria (galbūt po įvykusių konfliktų: M. Ž. užpuolimo, H. P. mašinos susprogdinimo V. K. nesutaria su H. P.). K. aiškina, kad pagal „poniatkes“ susipykus „bachurams“ jų moterys negali bendrauti (t. 22, b. l. 61–72, 73–83).

Remiantis 2019-09-16 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu, kuriuo apibendrinta tyrimo medžiaga – gautos pokalbių išklotinės, techninio pobūdžio informacija apie SIM kortelės jungimąsi prie ryšio, veikimą mobiliojo ryšio telefone, nustatyta, kad remiantis 2018-10-16 Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKTS prokuroro nutarimu (t. 22, b. l. 100–101, 102) susipažinta su E. M., gim. (duomenys neskelbtini), naudotų numerių (duomenys neskelbtini), išeinamųjų ir įeinamųjų skambučių išklotine, kurios laikotarpis nuo 2018-04-16 iki 2018-10-16. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog E. M. naudojosi dviem mobiliojo ryšio telefono aparatais, kurių numeriai (duomenys neskelbtini). Atlikus E. M. mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI ir IMSI kontrolę, buvo nustatyta, jog mobiliojo ryšio aparato IMEI (duomenys neskelbtini). Patikrinus, kokios SIM kortelės buvo įdėtos į šį aparatą, nustatyta, jog buvo naudoti šie numeriai: (duomenys neskelbtini). Sankcionavus bei išanalizavus E. M. nurodytų numerių pokalbių išklotines, nustatyta: 1. 2018-07-15 susprogdinus H. P. automobilį BMW E. M. naudotas MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 0.08 iki 9.27 val. buvo prisijungęs (duomenys neskelbtini) mieste. Nuo 10.02 iki 16.48 val. E. M. naudotas numeris jungėsi prie (duomenys neskelbtini) esančių mobiliojo ryšio operatorių bokštų. Paminėtina, jog nurodyti bokštai yra Lietuvos ir Latvijos pasienyje, iš to galima pagrįstai manyti, jog E. M. galėjo būti įvažiavęs ir į Latvijos teritoriją. Nuo 18.56 iki 22.16 val. E. M. naudotas numeris prisijungdavo prie (duomenys neskelbtini) mieste veikiančių mobiliojo ryšio operatorių bokštų. E. M. 2018-07-15 bendravo su nenustatytu asmeniu, galbūt atsakingu už signalizacijos įrengimą, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), ir nenustatytu asmeniu Nr. (duomenys neskelbtini). E. M. MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi iki 2018-08-18. 2. Susipažinus su E. M. naudoto MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotine nustatyta, jog šiuo numeriu E. M. pradėjo naudotis 2018-08-21, o baigė naudotis 2018-10-11. 3. Susipažinus su E. M. naudoto MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotine nustatyta, jog 2018-08-23 E. M. galbūt po įvykusio susitikimo su E. Š. į telefono aparatą buvo įsidėjęs latvišką išankstinio mokėjimo kortelę, MRT Nr. (duomenys neskelbtini). Be to, remiantis latviško numerio (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinės duomenimis yra pagrindo manyti, jog 2018-08-23 E. M. galbūt buvo išvykęs į Latvijos Respublikos teritoriją. Latvišką kortelę E. M. naudojo nuo 2018-08-23 iki 2018-09-19. Pastebėtina, jog E. M. galbūt buvo išvykęs ir 2018-08-25 į Latvijos Respublikos teritoriją, nes jo naudojamas MRT, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), buvo prisijungęs prie (duomenys neskelbtini)mieste esančių mobiliojo ryšio operatoriaus bokštų (t. 22, b. l. 106–107, 109–112).

Remiantis 2018-07-20 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nustatyta, kad buvo leista 3 mėnesius nuo 2018-07-20 iki 2018-10-20 sekti E. P. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną (t. 22, b. l. 118).

Remiantis 2019-08-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad:

- 2018-07-27 (14.36 val.) E. P. skambino R. Š. ir nuo 14 min. kalbėjo apie V. K., kuris yra E. Š. galimas apsaugininkas, sugyventinę V. L.. E. P. nurodė, kad ji V. L. yra užblokavusi ir „išmetusi iš draugų“ ir iš „Facebooko“, kad pastaroji nerinktų informacijos apie ją. R. Š. pasiteiravo: „a tai dabar čia po tos situacijos tu taip padarei?“ (galbūt po 2018-07-15 įvykusio automobilio sprogimo). E. P. atsakė, kad dabar ji net bijo sutikti V. L.. Toliau kalbėjo, kad H. buvo iškviestas į (duomenys neskelbtini). Toliau kalbėjo, kad E. P. labai jaudinasi dėl įvykusio įvykio. R. Š. paragino E. P., kad ji ir H. bendradarbiautų su pareigūnais ir įvardytų asmenis, kurie galbūt įvykdė sprogimą;

- 2018-08-19 (13.46 val.) E. P. skambino R. Š. ir pasakojo, kad šiandien jos namuose atliekama krata. Pareigūnai tikrina versiją, ar H. pats nesivežė sprogmenų ir jų nelaiko namuose. Be to, pareigūnai paprašė įvardyti įtartinus asmenis, kurie galbūt galėjo padėti sprogmenį po automobiliu. R. Š. pamini, jog ir ji gali būti iškviesta į apklausą. E. P. instruktuoja R. Š., kad ji apklausoje pasakytų, jog nieko nežino: „kaip sakiau, kad detalė sprogo ir viskas. Nieko tu daugiau nežinai, aš tau nieko nepasakojau ir viskas.“ R. Š. rekomenduoja E. ir jos šeimai dar labiau saugotis. E. P. įvardija, kad H. niekam blogo nėra padaręs, ir įvardija asmenis, kurie galėjo tai padaryti: „tai čia tik tie jaučiu mužikai bl... Nes jie tikrai nesveiki yra, tai čia jau senai įsitikinau, jau buvo atvejis skaityk tam draugui“ (galbūt kalba apie 2017-09-05 M. Ž. užpuolimą prie jo namų ir apie tai, jog M. Ž. užpuolimas gali būti susijęs su automobilio susprogdinimu). E. P. pasako, kad čia tik šitas variantas, nes daugiau variantų, kas galėjo įvykdyti sprogdinimą, nėra. E. P. pamini, kad asmenys neišlipa iš šarvuotos mašinos ir V. (V. K. sugyventinė V. L.) važinėja su šarvuota mašina (turimais duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) yra įsigijusi šarvuotą „Mercedes Benz“ klasės automobilį su prekybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), kurį vairuodavo neoficialiai E. Š. apsaugininku dirbantis L. O., kuris 2018-11-03 buvo sustabdytas ir nubaustas dėl to, jog neturėjo privalomojo transporto priemonės draudimo (ROIK (duomenys neskelbtini)). 2019-01-14 ANK protokolas buvo surašytas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui E. Š. dėl to, jog perdavė transporto priemonę su prekybiniais duomenimis naudotis kitam asmeniui (ROIK (duomenys neskelbtini)). E. P. pamini, kad H. išėjęs iš jos darbo juos matė, kai pravažiavo su šarvuotomis mašinomis ir apsauga (apsaugininkais, kurie vaikšto su šautuvais). E. P. nurodo, kad ta šeima yra nesveika ir tikisi, kad policininkai „dasikas iki jų“. Toliau kalbėjo, kad galbūt E. Š. niekaip nepaleidžia savo buvusios žmonos V. Š., nors dabar jau ir yra susiradęs antrą pusę: „nu tai va, tai tokie ir žinok ir yra, tai čia jau, jau buvo įvykis tai irgi už ką. Pasižiek, nu tai bl.., tos žmonos niekaip nepaleidžia, a girdi iš rankų. Dabar susirado antrą pusę“ (kalba apie dabartinę E. Š. sugyventinę A. G.). R. Š. pasitikslino, ar E. P. pasakė pareigūnams, kad mano, jog „čia jie“ (galbūt E. Š. ir jo šeima bei kiti asmenys). E. P. atsakė, kad nesakė pareigūnams „todėl, kad taip negalima“. E. nurodo, kad policininkai yra nekvaili ir turi suvesti visus įvykius: „nu tai jie patys suves viską supranti. Nu taigi jie nedurni yra. Žino kokie buvo čia tie įvykiai, tai vis tiek yra irgi užfiksuota, kad čia buvo tas užpuolims draugo“ (2017-09-05 M. Ž. užpuolimas, kuriame galbūt dalyvavo E. Š.). E. P. paminėjo, kad „jie“ (asmenys, galbūt suorganizavę sprogimą) turi labai daug pinigų ir pažinčių: „<...> supranti jie tur priėjimus, jie tur tų pažįstamų mentų, prokurorų.“ E. P. pasakė, kad „draugą už žodžius ir užpuolė prie namų“ (galbūt 2017-09-05 M. Ž. užpuolimas), tęsdama nurodo, kad galbūt „jį būtų išvežę, galbūt nužudę“. E. P. nurodo, kad galimas M. Ž. užpuolimas buvo dėl to, jog pastarasis galbūt E. Š. pasakė: „kad tu tipo palik ramybėj tą V., nerašinėk jai tokių šlykščių žinučių, tipo kas tau yra“, be šių žodžių, galbūt M. Ž. E. Š. pavadino ir „gaidžiu, dar kažkuom“. R. Š. norėtų, kad juos kuo greičiau pasodintų. E. P. nurodo, kad „visoj Europoj jud ir tas sesės vyras belekoks yra“ (galbūt E. Š. sesės K. vyras V. M.);

- 2018-08-23 (10.17 val.) E. P. skambino R. Š. ir pasakė, kad galimą sprogimą suorganizavo „tikrai šitie“, nes mieste pradėjo sklisti tokios kalbos. Pasakė, kad yra žmonių, kurie bendrauja su „jo“ (galbūt E. Š.) teta (galbūt M. Š.) ir tai jie padarė iš baimės. E. P. sako, kad pradėjo sklisti tokios kalbos, kad „nori juos kažkas nužudyti“ (galbūt nužudyti E. Š.) ir jie supanikavo, o prie „draugo“ (galbūt M. Ž.) nėra kaip prieiti, „nes jis dabar neturi nei mašinos nei nieko, sunku sugaudyt, tai padarė mums. Iš baimės konkrečiai“. Tęsdama E. nurodo, kad tokios kalbos juos pasiekė ir jie išsigandę vaikšto jau seniai: „patys prisidirbo ir sėdi dabar ant izmienų.“ E. nurodo, kad yra asmenų, kurie bendrauja su „jo teta“ (galbūt E. Š. teta M. Š.) ir jisai buvo, kai buvo svečiuose ta moteris: „sako, ko tas vaikšto toks apsišikęs.“ Neva M. Š. nurodžiusi, kad galbūt E. Š. sužinojo, kad „neva, kad nori juos nužudyt“. R. Š. dar kartą patarė, kad H. turi labai saugotis. E. atsakė, kad viskas čia vyksta ne dėl H.. Toliau kalbėjo, kad būrėja E. P. išpranašavo, kad bus teismai, išsiskyrimas. E. P. pakartotinai pasako, kad šita situacija vyksta „dėl pavydo ir dėl mergos“ (galbūt E. Š. pavydi, kad M. Ž. draugauja su jo buvusia žmona V. Š. (B.) (t. 22, b. l. 120–132, 133–145).

Remiantis 2018-08-06 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi nustatyta, kad buvo leista 3 mėnesius nuo 2018-08-06 iki 2018-11-06 sekti R. Š. naudojamą mobiliojo ryšio telefoną (t. 23, b. l. 77–78).

Remiantis 2019-08-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu nustatyta, kad:

- 2018-08-23 (11.03 val.) R. Š. skambino vyrui M. Š. ir paminėjo, kad neseniai kalbėjo su E. P., kuri labai jaudinasi, nes šiandien namuose nėra H.. R. sako, kad paaiškėjo, kas iš tikrųjų susprogdino tą mašiną: „apie kuriuos galvojo, tie ir pasprogdino tą mašiną“, o mašiną susprogdino iš baimės, nes sužinojo, kad juos nori nužudyti. R. nurodo, kad tuos asmenis, kurie galbūt suorganizavo sprogdinimą, buvo išsikvietusi policija ir pasakė, kad turi saugotis, nes kažkas juos nori nužudyti: „o tie išsigando ir patys pradėjo daryt nesąmones“ (t. 23, b. l. 80–84).

Kaltinamasis R. R. teisme prisipažino neteisėtai disponavęs ginklu ir sprogmenimis, bet dėl bandymo nužudyti kaltės nepripažino. Kaltinamasis parodė, kad E. M. paprašė pagąsdinti H. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), iš pradžių siūlė tik pašaudyti ir taip pagąsdinti. E. M. parūpino seną pistoletą, tačiau šiuo ginklu buvo sunku šaudyti, be to, bijojo, kad, pradėjus šaudyti, jų pačių neužpultų, todėl vėliau jis su E. M. nutarė panaudoję sprogstamąją medžiagą susprogdinti to žmogaus automobilį. Manė, kad tai būtų labai aiškus perspėjimas, efektyvesnis negu apšaudymas, ir H. P. supratęs perspėjimą dingtų iš miesto. Tačiau E. M. nenorėjo, kad sprogimas įvyktų (duomenys neskelbtini), nes policija įtartų E. M., todėl R. R. ir S. T. galėjo susprogdinti automobilį tik tada, kai šis išvyks iš miesto. R. R. tvirtino, kad sprogstamoji medžiaga buvo pagaminta ir pritvirtinta taip, kad sugadintų tik automobilį, o žmogus nenukentėtų. Kaltinamojo versiją, kad niekas H. P. nužudyti nesiekė, o reikėjo tik pagąsdinti, paneigia ne tik kitų kaltinamųjų E. M. ir S. T., bet ir jo paties veiksmai. R. R. pritvirtino sprogmenis po automobiliu, sekė nukentėjusiojo automobilio judėjimą ir, jeigu būtų norėjęs tik pagąsdinti, galėjo tai padaryti, įsitikinęs, kad automobilyje nieko nėra ar kai automobilis stovi. Be to, sprogmenų kiekis, automobilio sugadinimai, taip pat paneigia tokią versiją.

Tokie kaltinamojo teisme duoti parodymai prieštarauja jo ikiteisminio tyrimo metu duotiems parodymams. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. buvo parašęs prisipažinimą, buvo apklaustas kelis kartus ir nuosekliai tvirtino, kad E. M. už H. P. nužudymą buvo pažadėjęs sumokėti 10 000 eurų. R. R. nurodė ir tokio užsakymo priežastį, kurią E. M. jam buvo paaiškinęs, – sekamų asmenų pažįstamus suėmė policija ir tada sužinojo apie rengiamą E. M. ar jam artimo žmogaus nužudymą, kad užsakovai yra jo sekami asmenys. Apklausų metu kaltinamasis detaliai pasakojo apie pasirengimą šiam nusikaltimui, apie E. M. prašymą surasti asmenį, kuris galėtų užpulti ir nužudyti H. P. už pažadėtus 10 000 eurų ir kad tai padaryti sutiko S. T.. E. M. davė GPS įrangai naudoti „Tele2“ operatoriaus SIM kortelę, taip pat davė naudotis Lietuvoje registruotu automobiliu „Audi A4“. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. paaiškino, kaip sekė E. M. nurodytus asmenis, M. Ž., H. P., kaip prie sekamo asmens automobilio buvo pritvirtinęs GPS įrangą ir stebėjo judėjimą, kaip su S. T. išbandė E. M. duotą ginklą ir kaip nusprendė panaudoti sprogmenis. R. R. aiškino, kad sprogmenis prie H. P. automobilio galo pridėjo tokiu būdu, kad nenukentėtų automobilyje esantis asmuo, nes norėjo iš E. M. tik gauti pinigus, manė, kad po užpuolimo asmuo pradings iš miesto ir nebus įmanoma patikrinti, ar atlikta užduotis. R. R. ikiteisminio tyrimo metu detaliai apibūdino sprogstamąją medžiagą, kurią buvo įsigijęs už E. M. duotus pinigus, paaiškino, kaip rengė nuotolinio paleidimo įrangą, kaip ją tobulino, kai vieną kartą nesuveikė. R. R. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kaip parengė sprogmenis ir su S. T. uždėjo ant H. P. automobilio, kaip stebėjo telefone automobilio judėjimą, gavę E. M. sutikimą sprogdinti, parinko tam vietą ir paliko pultelį, kai GPS įrenginys nerodė automobilio judėjimo, suprato, kad įvyko sprogimas. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu. Nors kaltinamasis R. R. aiškino, kad pareigūnai ikiteisminio tyrimo metu jį vertė duoti parodymus, kad šie parodymai neteisingi, tačiau kaltinamasis buvo parašęs prisipažinimą latvių kalba, kurio pareigūnai tikrai nebūtų galėję surašyti, jis apklaustas keletą kartų, dalyvaujant gynėjams, parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, nebuvo jokio tikslo ir galimybės priversti R. R. apkalbėti save ar kitus. Tokiais išsamiais kaltinamojo R. R. parodymais nėra pagrindo netikėti, šiuos parodymus patvirtina ir kiti surinkti įrodymai.

Kaltinamasis S. T. patvirtino, kad R. R. jam pasiūlė nušauti H. P., pasakė, kad už tai vienas asmuo pažadėjo 10 000 eurų, kuriuos jie sutarė pasidalyti. Kaltinamasis papasakojo, kaip jie ruošėsi padaryti nusikaltimą, kaip pritvirtinę prie automobilio GPS įrangą sekė H. P.. R. R. užsakovo nurodytoje vietoje paėmė ginklą, jį išbandę jie nusprendė, kad ginklas netinkamas. Tada R. R. pasakė, kad reikės po H. P. automobiliu pritvirtinti ne tik GPS įrangą, bet ir sprogmenį. R. R. paaiškino, kad H. P. reikėjo nužudyti, nes šis pasamdė žmones, kurie turėjo nužudyti kitą žmogų. S. T. apibūdino, kaip R. R. montavo sprogdinimo mechanizmą, kaip jie sekė H. P. automobilį, kaip gavę sutikimą sprogdinti pasirinktoje vietoje padėjo pultelį. Kaltinamasis S. T. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pačius parodymus, taip pat juos patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė vietą (duomenys neskelbtini) rajono miške, kur po kelmu buvo paslėptas revolveris, duslintuvas ir šoviniai, nurodytoje vietoje buvo rasti ir paimti šie daiktai (t. 51, b. l. 35–38, 39–59), parodė aikštelę prie (duomenys neskelbtini), kur buvo sustoję sprogdinimo dieną, parodė vietą, kur padėjo pultelį, kur prasilenkė su H. P. vairuojamu automobiliu (t. 51, b. l. 117–119, 120–124), parodė vietą (duomenys neskelbtini) parke, kur H. P. bėgiodavo, eglę, į kurią šaudė, parodė vietą, kur jis laukė automobilyje, kai R. R. nuėjo paimti žmogaus „X“ palikto ginklo „Nagan“, kelio kilometrus žymintį stulpelį, ant kurio žmogus „X“ R. R. palikdavo pinigus, skirtus pasiruošti įvykdyti nusikaltimus (t. 51, b. l. 125–127, 128–132), parodė namą, kuriame gyvena H. P., vietą, kur stovėjo automobilis BMW, kai R. R. padėjo sprogmenį ir GPS įrenginį, krūmą, kur jis tuo metu stebėjo aplinką (t. 51, b. l. 163–165). Kaltinamųjų R. R. ir S. T. parodymų patikrinimo vietoje protokoluose nurodytos vietos ir aplinkybės, kuriomis jie tose vietose buvo, yra tos pačios, todėl nėra pagrindo šių parodymų atmesti. Nors tarp kaltinamųjų S. T. ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų yra kai kurių skirtumų, tačiau jie neesminiai ir įtakos veikos kvalifikavimui neturi. Tai, kuris kaltinamasis nusikaltimo vietoje nunešė ir padėjo sprogimą inicijuojantį radijo signalo siųstuvą prie apsauginės tvoros, veikos kvalifikavimui įtakos neturi, nes jie veikė bendrai. S. T. neigė, kad po pasikėsinimo į P. gavo pinigų, nors R. R. duodamas parodymus minėjo, kad perdavė iš E. M. gautus 3000 eurų, vieną tūkstantį eurų S. T. ir vieną tūkstantį eurų panaudojo bendrai kelionei į Vokietiją. Kaltinamieji sutinka, kad buvo pažadėti pinigai už šį nusikaltimą, o tai, kaip jie pinigus pasidalijo, nėra svarbi aplinkybė. R. R. tvirtino, kad nužudyti H. P. nenorėjo, tai padaryti norėjo S. T., o jis tik galvojo, kaip gauti pinigus, neįvykdžius užduoties. Tačiau tokius R. R. ketinimus paneigia jo veiksmai, nes jis viską padarė, kad įvykdytų E. M. užduotį. Nors ir yra kai kurių nereikšmingų nesutapimų, kaltinamojo S. T. parodymai ir R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie svarbiausias įvykio aplinkybes nesiskiria, juos patvirtina kiti įrodymai.

Nukentėjusysis H. P. parodė, kad jis naudojosi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiu UAB (duomenys neskelbtini), kuriuo veždavo sūnų pas auklę, po to važiuodavo sportuoti į (duomenys neskelbtini) parką. Tai patvirtina kaltinamųjų R. R. ir S. T. parodymus apie ketinimus užpulti H. P. sportavimo vietoje. Nukentėjusieji E. P. ir H. P. patvirtino, kad 2018-07-15 su sūnumi buvo vaikų gimtadienyje žaidimų kambaryje (duomenys neskelbtini), tame pačiame pastate yra kazino. Po to važiavo į (duomenys neskelbtini), ten praleido apie 3 valandas ir išvyko apie 19 val. Nukentėjusiųjų parodymai patvirtina kaltinamųjų R. R. ir S. T. GPS įranga užfiksuotą automobilio judėjimo maršrutą tą dieną. Tokius kaltinamųjų parodymus objektyviai patvirtina 2018-10-03 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta prie paskyrų ir atlikta esančios informacijos apie GPS įrenginio fiksuojamos vietos analizė, iš kurios matyti, kad 2018 m. liepos 15 d. buvo fiksuota automobilio stovėjimo vieta prie (duomenys neskelbtini), esančio pastato; judėjimo vietos (duomenys neskelbtini), stovėjimo vieta prie (duomenys neskelbtini), esančio pastato; judėjimas kelyje (duomenys neskelbtini); stovėjimo vieta (duomenys neskelbtini) (senosios (duomenys neskelbtini) autobusų stoties automobilių stovėjimo aikštelė); fiksuojamos judėjimo vietos (duomenys neskelbtini) (kryptis link išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) m.), judėjimo vietos: (duomenys neskelbtini) (kryptis link (duomenys neskelbtini) m), 19:16:28 val. (duomenys neskelbtini), 19:31:52 val. (duomenys neskelbtini), 19:37:49 val. fiksuojama paskutinė judėjimo vieta kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) rajonų riba. Fiksuotas greitis 86.17 km/h. (t. 20, b. l. 88–93, 94–97). Šie duomenys objektyviai patvirtina kaltinamųjų S. T. ir R. R., nukentėjusiųjų parodymus apie automobilio judėjimą nusikaltimo dieną. Taip pat patvirtina kaltinamojo S. T. parodymus, kad R. R. nenorėjo padėti pultelį ten, kur yra ribotas 70 km/h, greitis, bet siekė, kad sprogimas įvyktų ten, kur yra didesnis greitis. Kaip matyti iš GPS įrenginio fiksuojamos vietos analizės, paskutiniame nukentėjusiojo automobilio judėjimo taške užfiksuotas 86,17 km/h. automobilio greitis.

Šiame 2018-10-03 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole nurodyta ir tai, kad 2018-07-07 sekamas H. P. automobilis judėjo kelyje (duomenys neskelbtini), kelyje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tuo pačiu keliu atgal į (duomenys neskelbtini) miestą; kad 2018-07-10 sekamo H. P. automobilis judėjo kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo pačiu keliu atgal į (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina kaltinamojo R. R. parodymus, kad H. P. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) ir kaltinamasis ketino susprogdinti jo automobilį (t. 20, b. l. 88–93, 94–97).

Kaltinamųjų parodymus apie tai, kad nusikaltimui daryti buvo gavę tinkamą šaudyti ginklą su duslintuvu ir šovinius, patvirtina 2019-01-03 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, kurioje nustatyta, kad tirti pateiktas revolveris yra šaunamasis ginklas, pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 1895 m. pavyzdžio revolveris „Nagant“, skirtas šaudyti 7,62 mm kalibro „Nagant“ (7,62x39R) šoviniais. Tirti pateiktas revolveris yra tinkamas šaudyti; savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas tinkamas naudoti kartu su tirti pateiktu ginklu; tirti pateikti 12 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „Nagant“ (7,62x39R) šoviniai, kurie yra šaudmenys; tirti pateikti 3 vnt. šovinių yra pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportiniai revolveriniai šoviniai, kurie yra šaudmenys. Tirti pateikti šoviniai tinkami šaudyti (t. 51, b. l. 66–69). Tai, kad su revolveriu rasti jam skirtų dviejų rūšių šoviniai, patvirtina kaltinamojo S. T. parodymus, kad šaudant iš revolverio R. R. turėjo papildomai atsivežęs šovinių dėžutę. Kaltinamųjų parodymus, kad jie šaudė į medžius, po šaudymo tūteles įspaudė į žemę, patvirtina ne tik jų parodymų patikrinimo vietoje protokolai, bet ir 2019-01-15 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada, kad tirti pateiktos dviejose medžio kamieno dalyse rastos įstrigusios 4 kulkos yra pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportinių revolverinių šovinių dalys (t. 51, b. l. 136–138, 139–140). 2019-01-30 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad 4 kulkos, kurios buvo rastos įstrigusios dviejose medžio kamieno dalyse, ištirtos ir aprašytos 2019-01-15 specialisto išvadoje, galėjo būti iššautos iš 7,62 mm kalibro revolverio „Nagant“, kuris buvo ištirtas ir aprašytas 2019-01-03 specialisto išvadoje (t. 51, b. l. 144–146). 2019-01-16 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad tirti pateikta viena tūtelė yra šaudmens dalis, pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro „Nagant“ šovinio tūtelė; tirti pateiktos trys tūtelės yra šaudmenų dalys, pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro sportinių revolverio šovinių tūtelės; tirti pateiktos keturios tūtelės šautos viename ginkle; tirti pateiktos keturios tūtelės šautos 7,62 mm kalibro revolveryje „Nagant“, kuris buvo ištirtas ir aprašytas 2019-01-03 specialisto išvadoje (t. 51, b. l. 150–153, 154–156).

Kaltinamųjų S. T. ir R. R. parodymus apie įvykdytą sprogdinimą, parinktą sprogdinti vietovę, naudotą sprogimą inicijuojantį radijo signalo siųstuvą, panaudotą trotilo kiekį patvirtina apžiūrų protokolai, specialisto išvados ir kiti įrodymai. 2018-07-17 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) ruožas nuo ženklo (duomenys neskelbtini) iki kelio ženklo (duomenys neskelbtini) ir prie kelio esanti teritorija. Ant asfalto rasta 82x57 cm dydžio sprogimo žymė, automobilio stabdymo pėdsakai. Nuo sprogimo žymės per 98,80 m rytų kryptimi (link (duomenys neskelbtini)) dešinėje pusėje yra įvažiavimas į žvyrkelį. Nuo sprogimo žymės iki žvyrkelio abiejose kelio pusėse yra aptvertas tvora miškas. Atstumas nuo tvoros iki dešiniojo kelkraščio yra 7 m. Apžiūrint vietovę kelkraštyje rasta įvairių plastikinių stiklinių detalių, laidų, mikroschemų fragmentų. Apžiūros metu rasti objektai ir pavyzdžiai iš sprogimo centro paimti (t. 13, b. l. 4–8, 9–29). 2018-07-18 (duomenys neskelbtini) tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2018-07-17 magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) atkarpoje kriminalinės policijos pareigūnai apie 20 val. eidami šalia įvykio vietos esančiu mišku prie tvoros (gyvūnų atitvaro) apie 70 metrų nuo sprogimo centro pamatė ant žemės gulintį juodos spalvos plastmasinį elektroninį prietaisą (valdymo pultą) su mygtukais. Prietaiso nuleistukas buvo nuspaustas ir apsuktas juodos spalvos laidu (t. 13, b. l. 55, 56–58). 2018-07-17 apžiūros protokole nurodyta, kad radus papildomus įkalčius buvo atlikta apžiūra, kurios metu nustatyta, kad ant žemės šalia tvoros, skiriančios mišką nuo kelio, guli juodos spalvos plastikinis valdymo pultas, šalia pulto žolėje guli 4 (keturios) AA tipo baterijos. Pultas guli 10 m 70 cm atstumu nuo važiuojamosios kelio dangos ir 62 m nuo ant asfalto paliktos sprogimo žymės (t. 13, b. l. 59–62, 63–64). 2018-07-17 apžiūros protokole nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) teritorijoje apžiūrėtas automobilis BMW 520D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad įvairiose automobilio vietose yra įvairių pažeidimų bei sugadinimų, sudaužytas automobilio priekinis stiklas, automobilio salone yra suveikusios oro pagalvės, atplyšusios salono apdailos detalės, objektai automobilyje aprūkę, išdaužtas automobilio galinis langas, sulankstytas bagažinės dangtis, sudaužyti automobilio gale esantys žibintai, bagažinėje matomas kiauryminis dugno pažeidimas kryptimi iš išorės į vidų deformuojant bagažinės dangtį, vidines konstrukcijas ir vidinę apdailą. Apžiūros metu paimti lyginamieji pavyzdžiai (t. 13, b. l. 43–45, 46–54).

2019-06-11 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad įvykio vietoje buvo savadarbio neskeveldrinio sprogmens sprogimas po automobilio dugnu, bagažinės srityje, ertmėje tarp automobilio akumuliatoriaus skyriaus ir galinio porėmio; susprogdinto sprogmens konstrukcijoje, tikėtina, buvo panaudotas magnetas kaip sprogmens tvirtinimo prie automobilio dugno metalinių konstrukcijų priemonė; ant tirti pateiktų objektų sprogstamųjų medžiagų pėdsakų neaptikta ir tai galima paaiškinti tuo, kad sprogstamosios medžiagos pėdsakai suiro dėl reakcijos su aplinkoje dėl sprogimo pasklidusiomis agresyviomis medžiagomis (automobilio akumuliatoriaus rūgštiniu užpildu ar automobilio mazguose buvusio tepalo garais), pėdsakų koncentracija buvo žemesnė už tyrimo aparatūros galimybės aptikti ribas, konkrečios medžiagos duomenų tyrimo aparatūros sprogstamųjų medžiagų bibliotekoje nebuvo; vadovaujantis ekspertine praktika galima daryti prielaidą, kad sprogimo galingumas galėjo prilygti apie 400–600 g trotilo (TNT) ekivalento (t. 13, b. l. 37–40).

2019-06-10 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada nustatyta, kad tirti pateiktas radijo signalo siųstuvas galėjo būti panaudotas susprogdinant sprogmenį, pritvirtintą po automobiliu, jeigu susprogdintame sprogmenyje kaip sprogdiklis buvo panaudotas šio siųstuvo radijo signalui priimti skirtas imtuvas, automobiliui įvažiavus į šio siųstuvo nuolatos skleidžiamo aktyvavimo signalo zoną (t. 13, b. l. 74–76).

Tai, kad įvykio vietoje rastu radijo signalo siųstuvu naudojosi kaltinamasis R. R., patvirtina 2018-08-09 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktų keturių elementų, paimtų 2018-07-17 papildomai apžiūrint įvykio vietą mišką prie magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. 13, b. l. 80–81). Iš 2018-09-06 Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad ant keturių elementų, paimtų papildomai apžiūrint įvykio vietą mišką, prie magistralinio kelio (duomenys neskelbtini) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su R. R. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. R. lokusų genotipui, tai yra atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000002 proc. (t. 13, b. l. 87–88).

2019-02-12 apžiūros protokole apžiūrėtos fotonuotraukos iš kaltinamojo R. R. telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurios patvirtina, kad sprogmeniui pagaminti R. R. ieškojo reikalingų detalių, nufotografuoti įvairūs modeliai, valdymo pultai, akumuliatoriai (t. 6, b. l. 39–41, 43–59).

Kaltinamojo S. T. parodymus, kad jis nusikaltimo dieną sėdėjo automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekyje, keleivio vietoje, patvirtina 2018-08-30 apžiūros protokolas, kuriame apžiūrėti UAB (duomenys neskelbtini) pateikti stebėjimo kamerų vaizdo įrašai (t. 15, b. l. 130–134, 135–139). Taip pat palyginus duomenis, nurodytus šiame protokole, kad automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas 14:36:40 val. šalia pastato (duomenys neskelbtini), važiuojantis link (duomenys neskelbtini), ir 2018-10-03 veiksmų neatskleidžiant savo tapatybės atlikimo protokole, kuriame užfiksuota, kad 14:28:54 val. H. P. automobilis buvo (duomenys neskelbtini) m. degalinėje, atstumas tarp (duomenys neskelbtini), ir degalinės, esančios (duomenys neskelbtini), yra 22 kilometrai, matyti, kad kaltinamieji, kaip ir sakė, paskui H. P. vairuojamą automobilį važiavo atsilikdami apie 20 kilometrų.

2019-08-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas V. B. (Š.) pokalbis, kad po pasikėsinimo H. P. ėmėsi papildomų saugumo veiksmų, kad tokių veiksmų ėmėsi ir E. Š., kuris vėl paimti dukros atvykdavo su šarvuotu „Mercedes Benz“ klasės automobiliu. 2019-08-21 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas E. P. pokalbis, kad nusikalstamos veikos padarymu įtaria E. Š. ir jo draugus.

Iš 2018-10-22- 2018-10-25 apžiūros protokolo, kurį surašant apžiūrėti iš UAB (duomenys neskelbtini) degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pateikti vaizdo kamerų įrašai, matyti, kad R. R. su automobiliu „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo filmuojamoje vietovėje užfiksuotas 2018 m. liepos 4 d. 00:28:58 val.; 5 d. 11:52:16 val. ir 19:52:14 val.; 6 d. 00:56:50 val.; 8 d. 01:44:22 val., 2018-07-08 01:47:35 val. degalinės teritorijoje ir 2018-07-08 01:47:42 val. išvažiuojantis iš degalinės teritorijos; 10 d. 10:03:52 val. ir 18:50:48 val.; 13 d. 20:37:29 val.; 14 d. 18:23:22 val.; 15 d. 11:53:18 val.; 18 d. 09:20:32 val. ir 17:57:14 val.; 2018-07-21 23:17:11 val. iš (duomenys neskelbtini) vakarinės pusės įvažiuojantis į degalinės teritoriją (t. 15, b. l. 4–8, 10–43). Tokios aplinkybės patvirtina kaltinamųjų S. T. ir R. R. parodymus, kad ruošdamiesi pasikėsinimui į H. P. jie dažnai vykdavo į Lietuvą, nes turėjo sulaukti, kol H. P. išvažiuos iš (duomenys neskelbtini).

Iš policijos informacinės ataskaitos matyti, kad 2018-07-15 19.45 val. telefonu D. N. pranešė, kad kelyje iš (duomenys neskelbtini) dega automobilis BMW, sprogo, sužeistas vaikas. Liudytojas D. N. parodė, kad važiuodamas išgirdo sprogimo garsą ir sustojo, jam iš paskos už 20 metrų važiavęs BMW automobilis pradėjo vinguriuoti, pasipylė dūmai. Jis sustojo ir iškvietė pagalbą, padėjo automobilį gesinti, nes degė atvira liepsna. Liudytojas T. R. parodė, kad važiuodamas ant kelio pamatė stovintį automobilį BMW, aplink 100 metrų spinduliu buvo išsibarsčiusios įvairios detalės, ant kelio buvo matyti tepalų žymės. Iš pradžių jis pamanė, kad įvyko avarija, kad susidūrė kelios mašinos, vairuotojas pasakė, kad sprogo reduktorius, bet matė, kad viskas buvo sprogę, suprato, kad sprogus reduktoriui tokie sugadinimai negalėtų būti. Liudytojo M. M. parodymais nustatyta, kad H. P. vairuojamas automobilis buvo nugabentas į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją. Liudytojai G. K. ir S. J. patvirtino, kad automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausė UAB (duomenys neskelbtini) ir pagal panaudos sutartį buvo perduotas H. P.. 2018-07-15 automobilis su pažeidimais buvo pristatytas į UAB (duomenys neskelbtini) teritoriją, po to policijos pareigūnai paėmė automobilį. 2017-06-01 automobilio panaudos sutartis Nr. 2017-1 patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) perdavė H. P. naudotis automobilį BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 14, b. l. 32–33).

2019-09-17 UAB (duomenys neskelbtini) rašte nurodyta, kad sugadinus bendrovės automobilį BMW 520D, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), padaryta 11 698 eurų žala (t. 14, b. l. 68).

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. M. pasamdė R. R. nužudyti H. P., už tai pažadėjo 10 000–30 000 eurų, rengė nusikaltimo planą ir ruošėsi jį padaryti. E. M. pavedė R. R. sekti H. P., nustatyti dienotvarkę, judėjimo maršrutus, kad galėtų parinkti tinkamą nusikaltimo padarymo vietą, laiką ir būdą. E. M. parūpino reikalingas priemones šiam nusikaltimui padaryti, davė R. R. automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutartoje vietoje prie kelio kilometrą žyminčios lentelės palikdavo pinigus. Nukentėjusiajam sekti E. M. perdavė R. R. SIM korteles, kurias panaudojo GPS įrangoje. Kaltinamasis E. M. nurodė R. R. surasti dar vieną nusikalstamos veikos vykdytoją, kuris sutiktų nušauti H. P.. R. R. surado S. T., tačiau, išmėginę šaunamąjį ginklą, nusprendė, kad ginklas tam netinkamas. Tada kaltinamasis E. M. nurodė įgyti didelio galingumo sprogmenį ir sumontuoti po H. P. automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobilį nurodė sprogdinti tik tada, kai šis bus išvykęs iš (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu nužudyti automobilyje važiuojantį H. P.. Nusikaltimo dieną, kai kaltinamasis R. R. pranešė, kad nukentėjusysis išvyko iš (duomenys neskelbtini), kaltinamasis E. M. patvirtino nurodymą nužudyti H. P..

Kaltinamasis R. R. sutiko už atlygį nužudyti H. P., sekė H. P. ir prie automobilio pritvirtino GPS sekimo įrangą, siekdamas nustatyti H. P. dienotvarkę, judėjimo maršrutus, parinkti tinkamą nusikaltimo padarymo vietą, laiką ir būdą. E. M. nurodymu susitarė su S. T. nužudyti nukentėjusįjį panaudojant šaunamąjį ginklą, už tai pažadėjo 5000 eurų. Kaltinamieji, išbandę šaunamąjį ginklą, nusprendė, kad jis tam netinkamas. E. M. nurodymu R. R. įgijo sprogmenis ir juos sumontavo po H. P. automobiliu. Kaltinamieji R. R. ir S. T. nuo birželio 19 d. beveik kiekvieną dieną vykdavo iš Rygos į (duomenys neskelbtini), norėdami parinkti tinkamą laiką ir vietą nužudyti H. P.. Todėl degalams, SIM kortelėms, mobiliojo interneto papildymui, kitoms išlaidoms buvo reikalingos didelės lėšos.

Kaltinamieji R. R. ir S. T. įsigijo nusikaltimo padarymo įrankį – pramoninės gamybos 7,62 mm kalibro 1895 m. pavyzdžio revolverį „Nagant“, Nr. 124526, skirtą šaudyti 7,62 mm kalibro „Nagant“ (7,62x39R) šoviniais, su šiam revolveriui skirtu savadarbiu duslintuvu, ne mažiau kaip 19 vnt. šiam ginklui skirtų šovinių ir atliko bandomuosius šūvius. Nusprendę, kad turimu ginklu nepavyks įgyvendinti sumanymo nušauti nukentėjusįjį, toliau vykdė kaltinamojo E. M. nurodymą nužudyti H. P. susprogdinant jo vairuojamą automobilį. Kaltinamieji R. R. ir S. T. atliko šio nusikaltimo pasirengimo veiksmus. R. R. įsigijo sprogstamąją medžiagą ir sprogmeniui pagaminti reikalingas dalis, sprogdiklį, akumuliatorių, radijo signalo siųstuvą ir imtuvą. R. R. kartu su S. T. į (duomenys neskelbtini) atvežė didelio kiekio ir didelės sprogstamosios galios – prilygstančios 400–600 g trotilo (TNT) ekvivalentui, savadarbį neskeveldrinį sprogmenį, GPS įrangą, kuriuos, S. T. stebint aplinką, R. R. (duomenys neskelbtini), sumontavo po automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 15 d. kaltinamieji R. R. ir S. T. GPS įrenginiu stebėdami nukentėjusiojo važiavimo maršrutą atvyko į (duomenys neskelbtini) gyvenvietę ir jos apylinkes, kur stebėdami ir tyrinėdami aplinką prie (duomenys neskelbtini) rajonų riba kelyje (duomenys neskelbtini) parinko tinkamą vietą inicijuoti sprogstamosios medžiagos sprogimą, tai yra tokią kelio vietą, kurioje leidžiamas 90 kilometrų greitis ir patogu, aplinkiniams nestebint, palikti radijo signalo siųstuvą. Kaltinamieji R. R. ir S. T., tęsdami GPS įrangos siunčiamos informacijos stebėjimą, sulaukę, kol nukentėjusysis maksimaliai priartės prie numatytos sprogdinimo vietos, nuvyko į šią vietą ir prie magistralinio kelio apsauginės tvoros paliko sprogimą inicijuojantį radijo signalo siųstuvą.

Po įvykio kaltinamieji R. R. ir S. T. važiuodami naikino nusikalstamos veikos įkalčius, sulaužė ir išmetė telefoną, sprogmeniui pagaminti naudotas elektronikos dalis, laidus, žemėlapis, akumuliatoriaus įkroviklį. Kaltinamasis S. T. (duomenys neskelbtini) išmetė nusikaltimo vietoje avėtus batus. Po nusikaltimo padarymo norėdamas pateikti E. M. informaciją apie nusikaltimu padarytą žalą du kartus kaltinamasis R. R., vieną kartą ir su kaltinamuoju S. T. vyko į nusikaltimo vietą, ją filmavo.

Tyčios apibrėžtumas yra vienas svarbiausių kriterijų sprendžiant klausimą, ar asmens veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas nužudyti, ar pagal realiai kilusius padarinius. Teismų praktikoje tokio pobūdžio baudžiamosiose bylose pabrėžiama, kad asmens kaltės turinys atskleidžiamas ne vien tik pagal paties kaltininko aiškinimą, kaip jis suvokė savo veiksmus ir kokių padarinių norėjo. Apie kaltininko tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-624/2012, 2K-521/2013, 2K-13-976/2018 ir kt.)

Tokie kaltinamųjų atlikti veiksmai rodo, kad nusikalstamai veikai buvo kruopščiai pasirengta, atlikta daug pasirengimo darbų, nusikaltimas suplanuotas, vykdomas siekiant numatyto tikslo, nusikaltimui pasirengti ir įvykdyti reikėjo daug laiko ir lėšų.

Minėti kaltinamųjų atlikti veiksmai, kaltinamojo S. T. parodymai, iš dalies kaltinamojo R. R. parodymai patvirtina nusikaltimo subjektyviuosius požymius, kad nusikalstama veika buvo siekiama nukentėjusiojo mirties, tai yra kaltinamieji veikė tiesiogine apibrėžta tyčia.

Pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą atsako tas, kas nužudė žmogų dėl savanaudiškų paskatų. Savanaudiškomis paskatomis paprastai laikomas asmens siekis gauti bet kokios turtinės naudos arba išvengti materialinių išlaidų. Nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą turi būti nustatyta, kad savanaudiškos paskatos susiformavo iki kėsinimosi į kito žmogaus sveikatą. Savanaudišku laikomas nužudymas tiek siekiant turtinės naudos sau, tiek kitam asmeniui, kurio padėtimi kaltininkas suinteresuotas. Tai, kad kaltininkas ar asmuo, kurio turtiniais interesais padarytas nusikaltimas, tos naudos negauna arba ja nepasinaudoja ar jos atsisako, nusikaltimo kvalifikavimui neturi įtakos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-94/2014). Nustatyta, kad už nusikaltimo padarymą E. M. buvo pažadėjęs ir davė piniginį atlygį, todėl tokia veika kvalifikuojama kaip pasikėsinimas nužudyti dėl savanaudiškų paskatų.

Nužudymas kvalifikuojamas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą, kai nužudoma kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, t. y. kai kaltininkas panaudoja tokį būdą, kuris yra pavojingas ne tik siekiamo nužudyti žmogaus, bet ir bent vieno kito žmogaus gyvybei. Veika kvalifikuojama pagal šį punktą nepriklausomai nuo to, ar panaudojus tokį būdą faktiškai nukentėjo bent vienas kitas žmogus.

Nužudymui panaudotas didelės sprogstamosios galios sprogmuo ir tokio sprogmens kiekis atitinka didelio kiekio požymį, sprogmens panaudojimo aplinkybės ir vieta – magistralinis kelias (duomenys neskelbtini), kuriuo vasaros viduryje intensyvus eismas, rodo, kad realiai buvo kilęs pavojus žmonių gyvybei, todėl tokį nužudymą kvalifikuojantis požymis yra ir kitų žmonių gyvybei pavojingas būdas. Ši aplinkybė kvalifikuoja ir svetimo turto sugadinimą ir sunaikinimą.

Pagal BK 253 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo pagamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo ne mažiau kaip tris šaunamuosius ginklus, didelės sprogstamosios galios arba didelį kiekį šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų. Šiame BK straipsnyje nustatyto nusikaltimo objektas yra visuomenės saugumas, kuriam kyla pavojus dėl neteisėto šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų ar sprogstamųjų medžiagų disponavimo. Šio nusikaltimo dalykas yra tinkami naudoti šaunamieji ginklai, šaudmenys, sprogmenys ar sprogstamosios medžiagos, kurių apyvartos įstatymu įtvirtintą reguliavimą bei kontrolės priemones nustato Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymas.

BK 253 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatytas nusikalstamą veiką kvalifikuojantis požymis – didelė sprogstamoji galia yra vertinamasis požymis. Sprendžiant iš kaltinamojo R. R. parodymų, kaltinamieji disponavo daugiau, kaip 600 g. trotilo. Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje nurodyta, kad sprogimo galingumas galėjo prilygti apie 400-600 g. trotilo (13 t., b.l. 37-40). Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis BMV 520D po sprogimo sugadintas, pažeidimai padaryti įvairiose automobilio vietose. Liudytojai D. N. ir T. R. patvirtino, kad po sprogimo automobilis užsidegė, buvo apgadintas, ant kelio mėtėsi įvairios detalės. Atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes, galima daryti išvadą, kad kaltinamieji disponavo dideliu kiekiu ir didelės sprogstamosios galios sprogmenimis.

Visuotinai pavojingu svetimo turto sunaikinimo ar sugadinimo būdu pagal BK 187 straipsnio 2 dalį laikoma veika, kuriai padaryti panaudota didelė griaunamoji jėga, galinti sukelti visuotinę nelaimę, pavojų daugelio žmonių gyvybei ir sveikatai. Šis būdas padidina veikos pavojingumą, nes vienu metu sudaro pavojų daugeliui įstatymo saugomų gėrių: nuosavybei, žmonių gyvybei ir sveikatai, gamtai ir kt. Visuotinai pavojingais būdais dažniausiai laikomi padegimai, sprogdinimai, taip pat gali būti užtvindymai, griūtys ir pan.

Nusikaltimas nebaigtas dėl nuo kaltinamųjų valios nepriklausančių aplinkybių, nors sprogo po automobiliu pritvirtintas sprogmuo, automobilis buvo apgadintas, užsidegė, bet automobilį pavyko suvaldyti ir H. P. pavyko išvengti sužalojimų.

Kaltinamieji R. R. ir S. T. nepripažino žinoję ar galėję matyti, kad H. P. automobilyje buvo daugiau asmenų, nes automobilį sekė telefone.

Nustatyta, kad nusikalstamos veikos bendrininkų susitarimas buvo tiksliai apibrėžtas, tai yra buvo sutarta, panaudojant sprogmenį, nužudyti H. P., kai šis vairuos automobilį, tai yra buvo susitarimas kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudyti H. P. ir visuotinai pavojingu būdu, jeigu dėl to galėjo nukentėti žmonės, sugadinti ir sunaikinti svetimą turtą.

Esant tokiam susitarimui, kaltinamasis E. M. negalėjo žinoti, kad vykdytojai sprogdins automobilį, kai jame važiuos nukentėjusiojo šeimos nariai. Kaltinamieji R. R. ir S. T. neigė žinoję, kad automobiliu vyko nukentėjusiojo žmona ir mažametis sūnus.

Nors kaltinamieji R. R. ir S. T. sekė nukentėjusįjį, galėjo žinoti, kad nukentėjusysis turi šeimą ir mažametį vaiką, kad nukentėjusiojo šeima taip pat važiuoja šiuo automobiliu, tačiau nėra jokių duomenų, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamieji tai žinojo. Nusikaltimo dieną kaltinamieji sekė H. P. automobilį, matė, kad šis ilgą laiką stovėjo prie pastato, kuriame yra kazino, todėl negalėjo manyti, kad jis ten lankėsi su šeima. Po to H. P. trumpam užsuko į namus ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), to kaltinamieji ir laukė, nes turėjo nurodymą nesprogdinti automobilio (duomenys neskelbtini). Kaltinamieji stebėjo H. P. judėjimą GPS įranga, kuri buvo sumontuota po automobiliu, ir informaciją gaudavo į mobiliojo ryšio telefoną, todėl negalėjo matyti, kas dar važiuoja automobilyje.

Kaltininkas traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už pasikėsinimą nužudyti du ar daugiau žmonių, jei jis turi vieną nusikalstamą sumanymą atimti gyvybę dviem asmenims, bet to padaryti nepavyksta (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-2-699/2016). Jeigu tokio nusikalstamo sumanymo nėra, kiekviena veika kvalifikuojama atskirai pagal BK 129 straipsnio 1 dalį ar BK 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 1 dalį (jei nėra nužudymą kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 dalyje). Todėl nenustačius tyčios nužudyti du ar daugiau žmonių, veika negali būti kvalifikuojama ir kaip pasikėsinimas nužudyti du ar daugiau žmonių.??? ???

Kaltinamieji žinodami, kad susprogdinus po automobiliu sumontuotą sprogmenį, pagamintą iš 400-600 gramų trotilo, privalėjo suprasti, kad bus nužudyti visi tame automobilyje važiavę asmenys, tačiau nėra jokių duomenų, kad jie žinojo apie automobilyje esančius kitus asmenis ir siekė nužudyti ne tik H. P., bet ir kitus asmenis. Dėl H. P. nužudymo kaltinamieji veikė tiesiogine apibrėžta tyčia, o dėl kitų asmenų nužudymo tiesioginės tyčios jų veikoje nėra.

Kaltinamųjų R. R. ir S. T. pasikėsinimo nužudyti H. P. nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymiai, numatyti BK 129 straipsnio 2 dalies 1 punkte (mažametis), 5 punkte (du ar daugiau žmonių), nenustatyti, todėl iš kaltinimo pašalinami.

Visi aptarti objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai, kaltinamųjų R. R. ir S. T. parodymai patvirtina, kad nusikalstama veika buvo padaryta veikiant organizuota grupe.

Kaltinamieji R. R. ir S. T. veikdami organizuota grupe neteisėtai, neturėdami leidimo, laikė, nešiojo ir gabeno didelės sprogstamosios galios ir didelį kiekį sprogmenų. Kaltinamieji E. M., R. R., S. T. veikdami organizuota grupe dėl savanaudiškų paskatų kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu pasikėsino nužudyti H. P. ir sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu.

E. M. veika, dėl pasikėsinimo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudyti H. P., kvalifikuojamos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 9 punktą.

E. M. veika, dėl sugadinimo svetimo turto, automobilio BMV 520D, visuotinai pavojingu būdu, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 2 dalį.

R. R. (R. R.) veika, dėl pasikėsinimo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudyti H. P., kvalifikuojamos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 9 punktą.

R. R. (R. R.) veika, dėl sugadinimo svetimo turto, automobilio BMV 520D, visuotinai pavojingu būdu, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 2 dalį.

R. R. (R. R.) veika, dėl disponavimo revolveriu „Nagant“ ir 19 vnt. šaudmenų, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį.

R. R. (R. R.) veika, dėl disponavimo didelės sprogstamosios galios ir dideliu kiekiu sprogmenų, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį.

S. T. (S. T.) veika, dėl pasikėsinimo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nužudyti H. P., kvalifikuojamos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7 punktą, 9 punktą.

S. T. (S. T.) veika, dėl sugadinimo svetimo turto, automobilio BMV 520D, visuotinai pavojingu būdu, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį 187 straipsnio 2 dalį.

S. T. (S. T.) veika, dėl disponavimo revolveriu „Nagant“ ir 19 vnt. šaudmenų, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį.

S. T. (S. T.) veika, dėl disponavimo didelės sprogstamosios galios ir dideliu kiekiu sprogmenų, kvalifikuojama pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį.

Asmens tapatybės kortelės, vairuotojo pažymėjimo suklastojimas

Kaltinamasis R. R. padėjo suklastoti, gabeno ir laikė žinomai netikras ir žinomai suklastotas tikras asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus:

R. R. ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje asmeninio susitikimo su R. T., kuris už šią nusikalstamą veiką Panevėžio apylinkės teismo 2019-06-17 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu ir nuteistas, metu susitarė, kad pastarasis padės jam įgyti netikrus (suklastotus) Lietuvos Respublikos dokumentus: asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 2 d., Latvijos Respublikoje šalia Lietuvos ir Latvijos pasienio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje degalinėje R. R. susitikęs su R. T. perdavė pastarajam 300 eurų ir savo nuotrauką su kitoje pusėje buvusiu parašu. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku R. T. iš N. T. (miręs (duomenys neskelbtini)) gavo suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir pagamintą netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, kuriuose nurodyti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), anketiniai duomenys ir įklijuota R. R. fotonuotrauka, šiuos žinomai suklastotus dokumentus R. T. perdavė R. R. šalia Lietuvos ir Latvijos pasienio ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje degalinėje. Įgijęs žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), R. R. šiuos žinomai suklastotus dokumentus laikė savo naudojamame automobilyje „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kol jie buvo surasti policijos pareigūnų 2018 m. rugpjūčio 18 d. automobilio apžiūros metu.

Be to, jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2017 m. kovo 2 d., Latvijos Respublikoje šalia Lietuvos ir Latvijos pasienio ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje degalinėje susitiko su R. T., kur šiam perdavė 300 eurų, nuotrauką su savo atvaizdu ir parašu ir susitarė, kad pastarasis padės įgyti naujus suklastotus Lietuvos Respublikos dokumentus: asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus. Po to ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku R. T. iš N. T. (miręs (duomenys neskelbtini)) gavo žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, žinomai suklastotą tikrą Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir pagamintą netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. P., gim. 1979-01-2(duomenys neskelbtini), vardu, kuriuose nurodyti M. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. P., gim. (duomenys neskelbtini), anketiniai duomenys ir įklijuota R. R. fotonuotrauka, juos R. T. Latvijos Respublikoje šalia Lietuvos ir Latvijos pasienio ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytoje degalinėje perdavė R. R., po to R. R. netikrą Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinomai suklastotą tikrą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno iki savo deklaruotos gyvenamosios vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), kur laikė iki 2018-11-13, kol šiuos asmens dokumentus kratos metu policijos pareigūnai surado ir paėmė.

Kaltinamasis R. R. prisipažino, kad įsigijo ir saugojo padirbtus dokumentus, ir parodė, kad kaltinime nurodytų dokumentų niekada nepanaudojo.

Teisiamajame posėdyje perskaityti R. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2018 metais rugpjūčio 17 d. jis ir S. T. buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini) važiuojantys automobiliu „Audi A4“, kuriame buvo rasti suklastoti dokumentai: vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė, kuriuose yra jo nuotraukos, bet Lietuvoje jam šie dokumentai nebuvo išduoti, dokumentai yra ne jo vardu. Šiuose dokumentuose asmens vardas nurodytas M., pavardės neprisimena. Šiuos dokumentus jis gavo iš pažįstamo lietuvio, kuris juos gavo iš savo pažįstamų ir jam davė. Dokumentus pažįstamas asmuo, kurį šios apklausos metu nurodyti atsisako, jam davė prieš 4–5 metus (duomenys neskelbtini), susitikimo metu, už suklastotus dokumentus jis nieko nemokėjo. Iš to paties asmens jis buvo gavęs kitus dokumentus, bet jie trumpai galiojo. Negaliojančius dokumentus laikė garaže (duomenys neskelbtini), kur tiksliai – neprisimena. Garažas buvo nuomojamas, adreso neprisimena. Kadangi tie pirmieji dokumentai galiojo labai trumpą laiką, tai tas pats pažįstamas asmuo, lietuvis, jam davė kitus suklastotus dokumentus, kurie ir buvo rasti automobilyje „Audi A4“. Jo asmens dokumentai buvo atimti Prancūzijoje, o naujų dokumentų išsiimti negalėjo, nes tuo metu buvo ieškomas Latvijoje, todėl nutarė įsigyti suklastotus. Suklastotų dokumentų jam reikėjo, nes nežinojo tikros situacijos, ar nėra ieškomas Prancūzijos. Latvijoje policijoje jam pareigūnai buvo pasakę, kad Prancūzijos teisėsauga nori, kad jis būtų išduotas Prancūzijai, todėl kaip atsargą vežiojosi ir šiuos suklastotus dokumentus, bet šių suklastotų dokumentų jis niekam nepateikė (t. 48, b. l. 115–119, 120).

2019-03-28 įtariamojo apklausos metu R. R. (R. R.) parodė, kad 2013 metais spalio–gruodžio mėnesiais, tikslios datos neprisimena, kreipėsi į pažįstamą Lietuvoje, kurio anketinių duomenų šiuo metu neprisimena, kurį pažįsta nuo 2005–2006 metų, bet artimai nebendrauja, kuo tas asmuo, užsiima jis nežino. Jis to vyriškio paprašė parūpinti jam suklastotus Lietuvos Respublikos asmens dokumentus: asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą. Savo nuotrauką tam vyriškiui jis nusiuntė elektroniniu paštu, kurį jam tas vyriškis buvo nurodęs. Praėjus apie 10 dienų minėtas vyriškis jam padavė pirmuosius suklastotus asmens dokumentus, tai galėjo būti 2013 metų pabaigoje. Šiuose pirmuose suklastotuose dokumentuose buvo jo nuotrauka ir A. P. duomenys. Po kurio laiko, kai dokumentų su A. P. vardu galiojimas baigėsi, tas pats asmuo parūpino kitus Lietuvos Respublikos dokumentus, tai galėjo būti 2014 metų pradžioje, tikslios datos neprisimena. Antruosius dokumentus, kiek prisimena, minėtas vyriškis jam perdavė Latvijoje, bet tikslaus adreso neprisimena. Antrieji dokumentai buvo M. P. vardu. Kiek prisimena, visuose dokumentuose buvo viena ir ta pati nuotrauka, kitos nuotraukos jis nesiuntė. Kratos metu buvo rasta dar Lietuvos Respublikos dokumentų, tačiau jis apie juos nieko neprisimena, galėjo tas pats vyriškis jam duoti ir tuos dokumentus, bet dokumentai galėjo būti nekokybiški, todėl galėjo būti pakeisti. Negaliojančius dokumentus laikė garaže (duomenys neskelbtini), kaip dokumentai atsirado mamos namuose, jis nežino. Raktai nuo minėto garažo buvo jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), kur gyveno kartu su sugyventine Ž. K.. Suklastoti dokumentai jam buvo reikalingi, nes tuo metu jo asmens dokumentai buvo atimti Prancūzijoje, o naujų dokumentų išsiimti negalėjo, nes tuo metu buvo ieškomas Latvijoje, todėl nutarė įsigyti suklastotus. Suklastotų Lietuvos Respublikos dokumentų jis niekam nepateikė, tik juos vežiojosi, nes žinojo, kad vis dar yra ieškomas Prancūzijos. Važiuodamas paskutinį kartą su S. T. į Vokietiją, bijojo pateikti savo asmens dokumentus, nes galėjo būti sulaikytas dėl problemų Prancūzijoje. R. T. pagal vardą ir pavardę jis nepažįsta, o į asmenį, kuris davė suklastotus dokumentus, kreipdavosi kaip į R.. Išklausęs R. T. 2019-03-13 papildomos įtariamojo apklausos metu duotus parodymus, įtariamasis R. R. parodė, kad kalbama apie jo suklastotų dokumentų gavimą. Tačiau skiriasi tik kai kurios detalės, kaip buvo perduota nuotrauka, dėl pinigų sumokėjimo, nes jis nurodė tai, ką prisimena. Jie susitikdavo, kaip nurodė R. T., degalinėje, esančioje pasienyje, Latvijos pusėje, kad abiem būtų patogu. Susitikęs su šiuo asmeniu paskutinį kartą buvo 2018 metais liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini) miesto pakraštyje, kai vyko kartu su sugyventine į namus iš (duomenys neskelbtini) (t. 49, b. l. 20–23, 24–35).

Kaltinamasis S. T. parodė, kad pažįsta R. T., tačiau R. T. namuose nėra buvęs, nors prie namo jis buvo du kartus ir tą žmogų yra matęs daug kartų. Vieną kartą R. T. iš Varšuvos oro uosto juos atvežė į Lietuvą. R. R. duodamas parodymus yra minėjęs, kad nepažįsta R. T., tačiau neaišku, kaip galima nepažinoti to žmogaus, jei buvo tokie gana tamprūs ryšiai.

Pagal parodytas nuotraukas (t. 51, b. l. 166–174) S. T. atpažino namą, kuriame gyvena asmuo, daręs pasus, ir atpažino to asmens automobilį. Sulaikymo metu automobilyje „Audi A4“ rastus suklastotus dokumentus, vairuotojo pažymėjimą ir asmens tapatybės kortelę R. R. buvo gavęs iš (duomenys neskelbtini) R. T., kuris yra geras R. R. pažįstamas. Šį asmenį yra matęs ne vieną kartą. Jis dar 2013 metais žinojo, kad būtent iš šo (duomenys neskelbtini) galima gauti suklastotus dokumentus. Jam R. R. sakė, kad iš šio asmens gavo suklastotus dokumentus, kurie buvo rasti automobilyje „Audi A4“. Jis ikiteisminio tyrimo metu pagal nuotrauką atpažino R. T. kaip asmenį, iš kurio R. R. gavo suklastotus dokumentus.

Liudytojas M. P. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta ir nieko nežino. Buvo pametęs asmens tapatybės kortelę, bet kur pametė, nežino. Policijos pareigūnai jį išsikvietė ir pasakė, kad jo asmens tapatybės kortelėje yra ne jo nuotrauka, kad dokumentai yra padirbti. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jo gimimo data yra (duomenys neskelbtini). R. T. yra jo sesers vyras. 2018 metais jis kurį laiką gyveno sesers ir R. T. namuose, jo dokumentai buvo jų namuose. Tiksliai dokumento dingimo aplinkybių nepamena, galvojo, kad dokumentai buvo piniginėje. 2018 m. balandžio mėnesį pasigedo savo asmens tapatybės kortelės, bet kada ir kokiomis aplinkybėmis ji dingo, jis nežino. Apie kortelės dingimą pranešė (duomenys neskelbtini) pasų poskyriui. Kadangi turėjo galiojantį asmens pasą, išduoti naujos asmens tapatybės kortelės neprašė. Asmens vardu R. R. jis nepažįsta. Jis niekada neturėjo ir neturi vairuotojo pažymėjimo. R. T. yra jo svainis, susitinka retai.

Liudytojas R. T., teisme išaiškinus jam teisę neduoti parodymų, atsisakė duoti parodymus. Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti R. T. parodymai, kad Latvijos pilietis R. R. yra senas jo pažįstamas, susipažino per kažkokius pažįstamus, tiksliau nurodyti negali. 2012-2014 metais, tiksliau nepamena, vieno iš susitikimų metu R. pasakė, kad neturi jokių dokumentų, todėl norėtų pasidaryti kokius nors suklastotus dokumentus. Kadangi R. pažinojo jau seniai, nutarė jam padėti ir dėl suklastotų dokumentų pagaminimo kreipėsi į pažįstamą N. T., kuris už 300 eurų atlygį pažadėjo viską pagaminti. R. tiko N. pasiūlytos sąlygos, todėl susitikus pirmoje degalinėje, esančioje Latvijoje, šalia Lietuvos ir Latvijos pasienio, pastarasis davė jam 300 eurų ir savo nuotrauką su parašu, o jis tą nuotrauką, pinigus ir tikrą žmonos brolio M. P. tapatybės kortelę perdavė N.. M. P. asmens tapatybės kortelę davė kaip pavyzdį, kad N. žinotų, kokius asmens duomenis reikia nurodyti suklastotame dokumente, jis tikrai nemanė, kad N. suklastos jo duotą M. P. tapatybės kortelę. Po kurio laiko iš N. paėmė jau suklastotus asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą (išduotus M. P. vardu) ir juos toje pačioje degalinėje Latvijoje perdavė R.. Po kurio laiko, gal po savaitės ar dviejų, jis vėl susitiko su R. R. ir jis paprašė dar vieno dokumentų komplekto. Jis vėl nuėjo pas N. T., vėl sumokėjo R. duotus 300 eurų ir perdavė nuotrauką su parašu. Šį sykį jis nenurodė jokių asmens duomenų, kuriuos reikėtų įrašyti į suklastotus dokumentus, N. juos pasirinko pats. Maždaug po savaitės N. atidavė jam suklastotus asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, išduotus A. P. vardu, dokumentus jis toje pačioje degalinėje Latvijoje šalia Lietuvos ir Latvijos pasienio atidavė R. (t. 17, b. l. 92–94, 120–121).

Remiantis Panevėžio apylinkės teismo 2019-06-17 baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad R. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 2 dalyje. R. T. pripažintas kaltu dėl to, kad padėjo pagaminti netikras asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus, padėjo suklastoti tikras asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus, o būtent: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir šias žinomai netikras bei žinomai suklastotas tikras asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus laikė, gabeno ir realizavo (t. 17, b. l. 114–118).

Remiantis 2018-10-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu nustatyta, kad S. T. atpažino R. T. kaip asmenį, iš kurio R. R. gavo suklastotus dokumentus (t. 51, b. l. 175–177, 178–179).

Remiantis 2018-08-18 poėmio protokolu nustatyta, kad buvo paimtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 16, b. l. 155–156, 158).

Remiantis 2018-08-18 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatytos šios aplinkybės:

- automobilio salone ant galinės sėdynės rastas ir paimtas baltos spalvos rankšluostis;

- tarp priekinių sėdynių porankio daiktų dėžėje rasti ir paimti: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota M. P., vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. P.;

- automobilio daiktų dėžėje rasta įvairių dokumentų, žiūronai, GPS prietaisas su magnetu (t. 16, b. l. 167–174, 175–190).

Remiantis 2018-09-06 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta:

- Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) blankas, išduotas M. P. vardu, yra atspausdintas pagal tokių dokumentų blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis yra tikras;

- Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės blanko averse Nr. (duomenys neskelbtini) esanti fotonuotrauka ir įrašai nėra pirminiai; pakeitimas atliktas skeliant kortelę, panaikinant pirminius įrašus bei nuotrauką, o jų vietoje atspausdinant naujus įrašus ir nuotrauką; nauji įrašai ir nuotrauka atlikti rašaliniu spausdintuvu;

- vairuotojo pažymėjimo blanko aversas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. P. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra ji yra netikras; blanko aversas atspausdintas spalvotu rašaliniu spausdintuvu; blanko reversas yra atspausdintas pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra jis yra tikras (t. 17, b. l. 26–28).

Remiantis 2018-10-15 Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidzemes rajono teismo sprendimu (t. 28, b. l. 83, 122–123) nustatyta, kad buvo leista atlikti kratą R. R. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis 2018-11-13 kratos protokolu nustatyta, kad buvo atlikta krata gyvenamojoje vietoje ir pagalbinėse patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu, be kitų daiktų, buvo rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), žalios spalvos „Prismos“ maišelyje, esančiame koridoriuje prie spintos, ir paimta: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. P. vardu; Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. P. vardu; Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas M. P. vardu, ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. P. vardu (t. 28, b. l. 84–86, 123–125).

Remiantis 2018-12-11 Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad:

- pateikti tirti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. P. vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto M. P. vardu, Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. P. vardu, blankai yra atspausdinti pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra jie yra tikri;

- pateiktas tirti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. P. vardu, blankas yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, tai yra ji yra netikras;

- Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. P. vardu, blanko reversas, rekvizitai averse ir reverse, vyro veido atvaizdai, blanko numeris yra atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu ant baltos spalvos plastikinio pagrindo; blanko averse yra užklijuotas originalus skaidrus plastikinis viršutinis sluoksnis su būtinomis apsaugos priemonėmis bei kontaktiniu lustu, sluoksnis galbūt pašalintas nuo originalaus asmens tapatybės kortelės blanko, po to rekvizitai yra atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu;

- pateiktame tirti Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), išduotos A. P. vardu, blanko averse esantys vaizdai bei įrašai – vyro veido atvaizdai, asmens vardas „A.“, pavardė „P.“, gimimo data „(duomenys neskelbtini)“, lytis „VYR/M“, kortelės galiojimo data „(duomenys neskelbtini)“, kortelės numeris „(duomenys neskelbtini)“, asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu ir nėra pirminiai;

- pateiktame tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto M. P. vardu, blanko averse esantys visi vaizdai bei įrašai – blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų duomenys yra atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu, imituoti optiškai kintantys dažai ir nėra pirminiai;

- pateiktame tirti Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto A. P. vardu, blanko averse esantys visi vaizdai bei įrašai – blanko apsauginis tinklelis, rekvizitai, rekvizitų duomenys yra atspausdinti spalviniu rašaliniu spausdintuvu, imituoti optiškai kintantys dažai ir nėra pirminiai (t. 17, b. l. 32–36).

Remiantis 2019-05-08 Vidaus reikalų ministerijos Informacinio centro duomenų bazės apie asmens duomenis išrašu nustatyta, kad M. P. 2014-01-17 buvo išduota asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuri galiojo iki 2018-10-11 (t. 17, b. l. 45–46).

Remiantis 2018-10-11 pranešimu apie asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančio dokumento praradimą nustatyta, kad M. P. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui pranešė, kad grįžęs namo pasigedo piniginės su dokumentu, ir prašė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą paskelbti negaliojančiu (t. 17, b. l. 54).

Remiantis 2019-05-08 Vidaus reikalų ministerijos Informacinio centro duomenų bazės apie asmens duomenis išrašu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-15 išduotas Ž. C., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 55–56).

Remiantis 2019-05-08 Vidaus reikalų ministerijos Informacinio centro duomenų bazės apie asmens duomenis išrašu nustatyta, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-11-02 išduotas J. K., gim. 1991-06-0(duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 60–61).

Remiantis 2019-03-13 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad patikrinus duomenų bazėse gauta duomenų, jog Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neegzistuojantys (t.17, b. l. 65).

Remiantis Panevėžio apylinkės teismo 2019-06-17 baudžiamuoju įsakymu nustatyta, kad R. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 2 dalyje. R. T. pripažintas kaltu dėl to, kad padėjo pagaminti netikras asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus, padėjo suklastoti tikras asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus, o būtent: vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) M. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu; asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) A. P., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, ir šias žinomai netikras bei žinomai suklastotas tikras asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus laikė, gabeno ir realizavo (t. 17, b. l. 114–118).

Remiantis prokuroro 2018-12-12 nutarimu susipažinti su dokumentais (informacija), kuris 2018-12-12 sankcionuotas Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, nustatyta, kad pareikalauta iš AB (duomenys neskelbtini) pateikti informaciją apie R. T. sąskaitoje atliktas operacijas (t. 17, b. l. 98–100).

Remiantis AB (duomenys neskelbtini) 2018-12-17 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos buvo pateiktas R. T. sąskaitos išrašas (t. 17, b. l. 104).

- 2018-08-26 iš sąskaitos atliktas 200 eurų pervedimas į Z. K. sąskaitą;

- 2018-08-31 iš sąskaitos atliktas 100 eurų pervedimas į Lukiškių TIK R. R. vardu;

- 2018-11-04 iš sąskaitos atliktas 100 eurų pervedimas į Lukiškių TIK R. R. vardu (t. 17, b. l. 105–111).

Kaltinamasis R. R. pripažino, kad buvo įsigijęs padirbtus dokumentus ir juos laikė, tačiau aiškino, kad šių dokumentų nepanaudojo. Ikiteisminio tyrimo metu R. R. patvirtino, kad 2018 m. rugpjūčio 17 d. jis su S. T. buvo sulaikyti (duomenys neskelbtini), automobilyje „Audi A4“, kuriuo jie važiavo, buvo rasti suklastoti dokumentai su jo nuotrauka: vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė. Tačiau šiuose dokumentuose yra nurodyta ne jo pavardė, o A. P. duomenys. Tvirtino, kad dokumentus gavo iš pažįstamo Lietuvoje, kurio žino tik vardą – R.. Kaltinamasis S. T. patvirtino, kad R. R. pažįsta R. T., kad R. R. suklastotus dokumentus padarė R. T.. Ikiteisminio tyrimo metu S. T. pagal parodytas nuotraukas atpažino R. T., kaip asmenį, iš kurio R. R. gavo suklastotus dokumentus (t. 51, b. l. 175–177, 178–179).

Panevėžio apylinkės teismo 2019-06-17 baudžiamuoju įsakymu R. T. pripažintas kaltu pagal BK 300 straipsnio 2 dalį dėl padėjimo pagaminti netikras asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus M. P. ir A. P. vardu ir už tai, kad šias žinomai netikras bei žinomai suklastotas tikras asmens tapatybės korteles, vairuotojo pažymėjimus laikė, gabeno ir realizavo (t. 17, b. l. 114–118). Iš R. T. parodymų matyti, kad R. R. pažįsta apie 10 metų, kai R. R. pasiguodė, kad neturi visai jokių dokumentų ir norėtų gauti suklastotus dokumentus – Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę ir vairuotojo pažymėjimą, jis sutarė su N. T. dėl netikrų dokumentų pagaminimo. R. R. atvežė vieną savo nuotrauką, kurios kitoje pusėje buvo pasirašęs, ir perdavė 300 eurų. Jis paprašė žmonos brolio M. P. duoti asmens tapatybės kortelę. Jis N. T. padavė M. P. asmens tapatybės kortelę ir R. R. nuotrauką, gavęs suklastotus dokumentus, perdavė R. R.. Liudytojas M. P. patvirtino, kad R. T. yra jo svainis, kad jis 2018 m. balandžio mėnesį pasigedo savo asmens tapatybės kortelės, bet nežino, kada ir kokiomis aplinkybėmis ji dingo.

Apžiūros metu automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti dokumentai, asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas, išduoti P. M. (t. 16, b. l. 167–174, 175–190). Specialisto išvadoje nurodyta, kad, ištyrus šiuos dokumentus, nustatyta, kad dokumentai, išduoti M. P. vardu, yra suklastoti (t. 17, b. l. 26–28).

Kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), rasti dokumentai: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės, išduotos A. P. vardu; Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimai, išduoti M. P. vardu (t. 28, b. l. 84–86, 123–125). Kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvada patvirtina, kad šie dokumentai suklastoti (t. 17, b. l. 32–36). M. P. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriui pranešė, kad grįžęs namo pasigedo piniginės su dokumentu, ir prašė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą paskelbti negaliojančiu (t. 17, b. l. 54). Vidaus reikalų ministerijos Informacinio centro duomenų bazės apie asmens duomenis išraše nurodyta, kad Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2012-05-15 išduotas Ž. C., vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-11-02 išduotas J. K. (t. 17, b. l. 55–56, 60–61). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra neegzistuojantys (t. 17, b. l. 65).

Visi šie įrodymai patvirtina, kad R. R. laikė suklastotus dokumentus: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės korteles ir vairuotojo pažymėjimus, visuose dokumentuose buvo įklijuota kaltinamojo R. R. fotonuotrauka, dokumentų numeriai priklausė kitų asmenų išduotiems dokumentams arba buvo išgalvoti.

Kaltinamasis R. R., siekdamas įgyti suklastotus dokumentus, perdavė savo nuotrauką tokiems dokumentams pagaminti. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami kaip padėjimas suklastoti dokumentus. R. R. aiškiai žinojo, kad dokumentai su jo nuotrauka ir nurodyta kito asmens pavarde negali būti tikri, jis jokių dokumentų Lietuvos Respublikoje nebuvo gavęs ir neturėjo pagrindo juos gauti. Šiuos dokumentus R. R. gabeno ir laikė, nors teigė, kad šių dokumentų nepanaudojo.

BK 300 straipsnio 2 dalyje numatyti nusikaltimo sudėties objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vienos iš dispozicijoje išvardytų pavojingų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes daroma išvada, kad kaltinamojo R. R. (R. R.) kaltė įrodyta.

R. R. (R. R.) veika, dėl neteisėto disponavimo netikrais ir suklastotais tikras asmens dokumentais, kvalifikuojama pagal BK 300 straipsnio 2 dalį.

Neteisėtas informacijos apie privatų M. (M. O.) ir K. (K. O.) O. gyvenimą rinkimas

E. M. buvo kaltinamas tuo, kad organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą, o R. R. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą:

2018 m. vasario–kovo mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. M. (duomenys neskelbtini), susitarė su Latvijos Respublikos piliečiu R. R., kad pastarasis nuvyks į (duomenys neskelbtini), kur, siekiant nustatyti (duomenys neskelbtini) piliečio M. O. (M. O.), gim. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą, atliks slaptą jo šeimos narių sekimą ir taip surinks informaciją apie privatų asmens gyvenimą. R. R. sutikus, E. M. perdavė pastarajam 1 000 eurų kelionei reikalingo automobilio nuomai ir nurodė nusikalstamai veikai įvykdyti būtinus duomenis: (duomenys neskelbtini) miestą (duomenys neskelbtini) ir vaikų darželio, į kurį galbūt M. O. ar jo žmona automobiliu „Honda Civic“ veža vaiką, adresą.

2018 m. vasario–kovo mėnesiais, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, R. R. išsinuomotu automobiliu „Volvo XC 70“ nuvyko į (duomenys neskelbtini) mieste stebėjo E. M. nurodytą vaikų darželį, į kurį M. O. žmona K. O. turėjo atvežti vaiką, atliko fizinį M. O. žmonos K. O. sekimą ir stebėjimą, sekimo metu naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Samsung SM-G950F“ filmavo ir fotografavo ir taip neteisėtai rinko informaciją apie privatų M. O. ir K. O. gyvenimą. R. R. atlikus visus jam pavestus veiksmus ir nustačius M. O. ir K. O. gyvenamąją vietą, naudojamus automobilius, M. O. tėvų gyvenamąją vietą, vaikų užklasinės veiklos užsiėmimų vietos adresą, E. M. jam perdavė 500 eurų piniginį atlygį. Tokiu būdu E. M. buvo kaltinamas tuo, kad parengė nusikalstamą veiką, vadovavo R. R. veiksmams, teikdamas nurodymus, reikiamą informaciją ir pinigus nusikalstamai veikai daryti, tai yra organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų asmens gyvenimą, R. R. buvo kaltinamas tuo, kad neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą.

Kaltinamasis E. M. pasinaudodamas savo teise atsisakė duoti parodymus.

Kaltinamasis R. R. parodė, kad dėl informacijos rinkimo (duomenys neskelbtini), dėl (duomenys neskelbtini) piliečių gali paaiškinti, kad E. prašymu vyko į (duomenys neskelbtini), fotografavo kažkokius asmenis, mano, kad minėtas faktas yra nepagrįstai įtrauktas į kaltinamąjį aktą, nes tai nėra susiję su Lietuvos įstatymais, todėl dėl šito įvykio nenorėtų pateikti jokių parodymų.

Teisiamajame posėdyje perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti įtariamojo R. R. parodymai. 2018-10-05 pateiktame prisipažinime suimtasis R. R. (R. R.) nurodė, kad 2018 metų vasario ar kovo mėnesį E. jam pasiūlė nuvykti į (duomenys neskelbtini), surasti ir pasekti jį dominantį asmenį. Jam buvo suteikta prieinama informacija: fotografijos, galimi automobilio numeriai ir galimas vaikų darželio adresas. Atvykęs į paminėtą miestą pradėjo dominančio asmens paiešką, tačiau pasirodė, kad E. suteikta informacija yra klaidinanti, ir neįvykdęs E. užduoties sugrįžo į Latviją, nes pats skubiai dėl šeiminių aplinkybių turėjo grįžti į Latviją. Po kažkurio laiko E. patikslino suteiktą informaciją apie ieškomą asmenį ir norėjo, kad dar kartą nuvyktų į Lenkiją(duomenys neskelbtini). Atvykęs į (duomenys neskelbtini), jau pagal pateiktą naują informaciją surado ieškomo asmens šeimą, paties ieškomo asmens nepamatė, tačiau susisiekus su E. jam buvo pasakyta, kad surinktų visą galimą informaciją apie kitus šeimos narius. E. buvo perduotas ieškomo asmens gyvenimo draugės darbo vietos adresas, gyvenamosios vietos adresas, vaikų darželio adresas, automobilio markė ir valstybinės registracijos numeris, taip pat tėvų gyvenamosios vietos adresas ir apytikris laikas, kada ir kur vyksta tos šeimos nariai. Jis grįžo į Latviją, vėliau kalbėdamas su E. sužinojo, kad E. ir (duomenys neskelbtini) pilietis konfliktuoja dėl didelės pinigų sumos. E. sakė, kad kol kas nieko daugiau iš jo dėl (duomenys neskelbtini) gyvenančio asmens nereikia ir kad jam reikia pagalvoti ir pasikonsultuoti dar su kažkokiais asmenimis, todėl apie galimus įvykius paminėtame mieste nėra informuotas, nes daugiau nebebuvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini) miestą (t. 47, b. l. 126–137, 138–141).

2018-11-07 įtariamojo apklausos metu R. R. parodė, kad jis vėl buvo susitikęs su E. (duomenys neskelbtini) (tikslaus laiko neprisimena) ir jau to susitikimo metu E. jam pasakė, kad reikės (duomenys neskelbtini), panašiai kaip ir (duomenys neskelbtini), surasti žmogų, to žmogaus šeimą ir pasekti. E. buvo labai supykęs, kad (duomenys neskelbtini) jam nepasisekė sunkiai sužaloti arba nušauti A. K., todėl jam davė 1000 eurų, kad jis galėtų išsinuomoti automobilį ir vykti į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) jis vyko su S. T.. Iš viso į (duomenys neskelbtini) jis vyko du kartus. Antrą kartą nuvykęs jis susitiko su E. nurodytais asmenimis, iš jų kalbos jis suprato, kad užsakymas (duomenys neskelbtini) buvo ne E., o jo brolio. Būtent šie asmenys jam ir nurodė detalesnes aplinkybes, ką jis turi (duomenys neskelbtini) padaryti. Po to jis buvo susitikęs ir su E., iš kurio kalbos suprato, kad tai ne jo užsakymas, o jo brolio. Neprisimena, kuriuo metu, ar kai buvo susitikęs su asmenimis (duomenys neskelbtini), ar kai buvo susitikęs su E., jis išgirdo, kad E. brolio vardas yra V.. Jam buvo nurodyta sekti to asmens šeimą, nes, kaip suprato iš asmenų (duomenys neskelbtini), asmuo, kuris jiems buvo reikalingas, buvo pabėgęs iš savo gyvenamosios vietos, todėl jie planavo fiziškai susidoroti su šio asmens žmona ir taip priversti jiems reikalingą asmenį sugrįžti į namus. Kaip jie planavo fiziškai susidoroti, neįvardijo, bet garsus pasvarstymas buvo toks, kad reikia nužudyti žmoną arba tėvus ir tuomet jau tikrai į laidotuves atvyks jiems reikalingas asmuo. Kiek suprato, tas asmuo, kuris jiems buvo reikalingas, buvo pabėgęs su jų pinigais. Pinigai buvo pasisavinti, kiek jis suprato, tiek iš asmenų iš (duomenys neskelbtini), tiek iš E. ar V. (t. 48, b. l. 44–49, 50–53).

2018-11-23 įtariamojo apklausos metu R. R. (R. R.) parodė, kad po A. K. užpuolimo E. M. jam nurodė vykdyti kitą užduotį. Davė 1000 eurų, kad išsinuomotų automobilį ir vyktų į (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) jis vyko 2018 metais, tai galėjo būti vasario ar kovo mėnesiais, tikslios datos neprisimena, išsinuomotu automobiliu „Volvo XC70“, valstybiniai numeriai buvo latviški, jų jis neprisimena. Išsinuomojo automobilį tinklalapyje (duomenys neskelbtini) savo vardu iš pradžių savaitei laiko, po to tęsė nuomą ir automobilį buvo išsinuomojęs mėnesį laiko, gal ir ilgiau. Į (duomenys neskelbtini) vyko du kartus. Pirmą kartą vyko su S. T., o antrą kartą vienas, abu kartus važiavo su tuo pačiu „Volvo XC70“ automobiliu. Su šiuo automobiliu važiavo ir į viešbutį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą vykstant į (duomenys neskelbtini) su S. T. kelionėje telefonu iš E. M. gavo nurodymus: vykti į (duomenys neskelbtini), nurodė vaikų darželio adresą, kurio jis šiuo metu neprisimena, į kurį galimai tas asmuo ar jo žmona veža vaiką, taip pat E. M. nurodė, kad tas asmuo prie darželio atvyks nauju automobiliu „Honda Civic“. Jokių kitų automobilio detalių nenurodė. Buvo nurodymas važiuoti prie to darželio, atvykus naujam automobiliui „Honda Civic“, jį sekti ir taip nustatyti to asmens gyvenamąją vietą. E. M. detalesnių aplinkybių, dėl ko reikėjo nustatyti to asmens gyvenamąją vietą, nenurodė, tik pasakė, kad (duomenys neskelbtini) jį pasitiks E. M. pažįstami ir detaliau viską jam paaiškins. E. M. už šią užduotį jam nieko nepažadėjo, nes tai buvo po A. K. užpuolimo, kai E. M. buvo nepatenkintas dėl šio užpuolimo, todėl jis kaip ir privalėjo jo nurodymu vykti į (duomenys neskelbtini) ir vykdyti tolesnius E. M. nurodymus. Nurodyto asmens gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) jis turėjo nustatyti fiziškai sekdamas arba naudodamasis GPS įrenginiu. Tai, ką jam nurodė E. M., visą tą informaciją jis pasakė ir S. T.. Iš Latvijos išvažiavo vakare, tikslios valandos neprisimena, o jau ryte buvo tame mieste prie to darželio. Jie stovėjo ir laukė, pamatė, kad pagal apibūdinimą atvažiavo vienintelis automobilis „Honda Civic“, ryškiai raudonos spalvos. Su automobiliu „Honda Civic“, raudonos spalvos, atvažiavo du vyrai, atvežė į darželį vaiką. Minėtam automobiliui išvažiuojant iš darželio, jie automobilį sekė kažkur mieste, pavažiavo netoli vaikų darželio. Sekamas automobilis privažiavo prie daugiabučio namo, kurio adreso jis neprisimena. Jie suprato, kad automobilis įvažiavo į daugiabučio namo garažą. Jie abu išlipo iš automobilio, jis liko prie namo, o S. T. palaukė, kol kas nors atidarys požeminio garažo vartus. Atsidarius garažo vartams, tuo metu, kai kažkoks automobilis važiavo iš garažo , S. T. nuėjo į minėtą garažą ir patikrino, ar tikrai tame garaže stovi jų sekamas automobilis. Tas sekamas automobilis stovėjo minėtame požeminiame garaže. Jis nufotografavo daugiabutį namą, automobilį „Honda Civic“ telefonu „Samsung“. Iš telefono „Aquaris“ nusiuntė E. M. SMS žinutę: „Nustačiau, važiuoju atgal.“ Tiksliai neprisimena, ar jie prabuvo iki vakaro, ar prabuvo visą naktį, bet po to su S. T. nusprendė, kad užduotį įvykdė, ir išvažiavo atgal į Latviją. Su niekuo tos kelionės metu jie nebuvo susitikę. Visą dieną prie to namo prabuvo todėl, kad dar kartą norėjo įsitikinti, kad tas asmuo gyvena šiame daugiabutyje ir kad jis važinėja su tuo „Honda Civic“ automobiliu. Ar ką nors E. M. atsakė į jo išsiųstas žinutes, ar ne, neprisimena. Už šią kelionę S. T. jis sumokėjo 100 eurų. Jis su S. T. grįžo į (duomenys neskelbtini) ir po kažkurio laiko kaip visada prie (duomenys neskelbtini)susitiko su E. M.. Susitikimo metu jis papasakojo E. M., kaip jam sekėsi (duomenys neskelbtini), parodė nuotraukas. Neprisimena, ar to susitikimo metu, ar vėlesnio susitikimo metu E. M. jam pasakė, kad tai ne tas automobilis. E. M. iš jo telefono „Samsung“ persifotografavo visas (duomenys neskelbtini) padarytas nuotraukas ir kažkam jas persiuntė. Tiksliai nepamena, ar to paties susitikimo metu, ar kito susitikimo metu E. M. jam pasakė, kad jo (duomenys neskelbtini) nustatytas ir nufotografuotas „Honda Civic“ markės automobilis yra ne tas, kadangi tikrasis turėjo būti šiek tiek senesnės laidos. Taip E. M. pasakė, kad tuo metu, kai jie buvo (duomenys neskelbtini), objektai, kuriuos turėjo nustatyti, buvo išvykę ir (duomenys neskelbtini) jie negalėjo būti. E. M. pasakė, kad į (duomenys neskelbtini) reikės važiuoti dar kartą. Šias aplinkybes jis telefonu papasakojo S. T.. Kadangi S. T. tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus, dėl to buvo sunku susikalbėti, S. T. vis prašė kelionę atidėti kitai dienai, todėl į (duomenys neskelbtini) antrą kartą jis išvažiavo vienas. Nuo pirmo važiavimo į (duomenys neskelbtini) praėjo maždaug 1–2 savaitės. Antrą kartą į (duomenys neskelbtini) važiavo tuo pačiu „Volvo XC70“ automobiliu, išvažiavo iš Latvijos vakare, kad ryte būtų tame pačiame (duomenys neskelbtini). Šį kartą jam E. M. buvo nurodęs sulaukti E. M. pažįstamų, kad šie jam viską papasakotų. Jis tų asmenų kontaktų neturėjo. Jis nuvažiavęs į (duomenys neskelbtini) miestą sustojo degalinėje, kurios pavadinimo neprisimena, esančioje netoli darželio, prie kurio jie buvo pirmą kartą. Nusiuntė E. M. SMS žinute degalinės adresą, kur jis jų laukia. Žinutę nusiuntė telefonu „Aguaris“. Po kažkurio laiko į degalinę atvyko du vyrai automobiliu „Mazda CX5“, naujos laidos, šviesios spalvos, (duomenys neskelbtini) valstybiniais numeriais, kurių jis neprisimena. Prie jo privažiavo, nes jo automobilis buvo vienintelis su latviškais numeriais. Atvykę neprisistatė, toliau apklausoje juos įvardys kaip vyriškį Nr. 1 ir vyriškį Nr. 2. To susitikimo metu vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2 pasakė, kad įvyko nesusipratimas, kad jie apie raudonos spalvos „Honda Civic“ automobilį nebuvo užsiminę, jie parodė trumpąsias žinutes, iš kurių jis suprato, kad susirašinėjimas vyko per dar kažkokį trečią asmenį. Susirašinėjimas buvo ne su E. M., nes SMS žinutėse buvo tik dalis informacijos, kurią jis siuntė E. M.. Kaip suprato, jis SMS žinutes siuntė E. M., E. M. persiuntė broliui, o brolis – vyriškiams Nr. 1, Nr. 2. Kiek prisimena, žinutes matė vyriškio Nr. 2 telefone. To pokalbio metu minėti vyriškiai užsiminė, kad jie bendrauja su E. M. broliu, jo vardą vėliau sužinojo iš tų pačių vyriškių – V. M., tai vėliau patvirtino pokalbių metu ir pats E. M.. Jie jam pasakė, kad automobilis, kurį reikės sekti, yra „Honda Civic“, tik senesnio modelio. Šio susitikimo metu vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2 jam nupirko prancūzišką telefono aparatą (pavadinimo neprisimena) panaudotų daiktų parduotuvėje ir davė dvi (duomenys neskelbtini) SIM korteles, jas jis yra išsaugojęs ir jos rastos jo sulaikymo metu. Tą patį telefoną panaudojo ir H. P. sekimo metu. Į tą telefoną jis gaudavo GPS duomenis ir jį išmetė po sprogimo važiuodamas su S. T. mišku. Šio susitikimo metu jis persėdo pas juos į automobilį „Mazda“. Jie važiavo į tas vietas, tais adresais, parodė galimas ieškomo asmens gyvenamąsias, darbo vietas iki jo dingimo. Jau iš E. M. žinojo, kad tas asmuo slapstosi, o iš vyriškių sužinojo, kad tame (duomenys neskelbtini) mieste yra likusi žmona, vaikai ir tėvai, o tas vyriškis yra pabėgęs. Tas 3–4 vietas jis nusifotografavo telefonu „Samsung“. Buvo dienos metas, jį parvežė atgal į degalinę prie jo automobilio. Vyriškiai pasakė, kad dabar turi reikalų, vėliau parūpins jam kitą automobilį ir kur gyventi. Vyriškiai pasakė, kad jam reikės būti apie savaitę laiko. Tą pačią dieną pradėjo ieškoti reikiamos informacijos. Tą dieną jis palaukė, kol vaikus pasiims iš darželio. Pastebėjo tą tikrąjį automobilį „Honda Civic“, tamsiai pilkos spalvos. Kas automobilį vairavo, nematė, kiek vaikų pasiėmė, nematė, matė tik išvažiuojantį automobilį. Suprato, kad tai tas automobilis, nes dar degalinėje būnant su vyriškiais Nr. 1 ir Nr. 2 iš vyriškio Nr. 2 telefono jis persifotografavo SMS žinutę, kurioje buvo nurodytas automobilio „Honda Civic“ valstybinis numeris. Tuo pačiu metu persifotografavo ir ieškomo vyriškio, jo žmonos ir vaiko nuotraukas. Iš kokio vyriškio telefono jis nusifotografavo, neprisimena. Pamatęs jam reikiamą automobilį „Honda Civic“, pradėjo jį sekti, tačiau pametė. Vakare jis atvažiavo į tą pačią degalinę, susitiko su vyriškais Nr. 1, Nr. 2, permiegojo savo automobilyje. Toje degalinėje miegojo, nes ji buvo netoli minėto vaikų darželio. Kitos dienos ryte pamatė, kad minėtu „Honda Civic“ automobiliu į darželį moteris atveža du vaikus. Pradėjo sekti automobilį, moteris nuvažiavo, kaip suprato, iki darbovietės. Iš užrašų ant pastato jis suprato, kad tai galėjo būti (duomenys neskelbtini) savivaldybė. Visą dieną ten laukė, kelis kartus per dieną moteris buvo išvažiavusi su kažkuo susitikti, jis važiavo paskui ją. Taip ją sekdamas nustatė tos moters gyvenamąją vietą, tėvų gyvenamąją vietą ir jų naudojamą automobilį „Volkswagen Passat“, juodos spalvos. Tiek gyvenamąją vietą, tiek automobilį jis fotografavo telefonu „Samsung“. Gerai neprisimena, ar antros dienos vakare, ar trečios dienos vakare (duomenys neskelbtini) prie autostrados esančiame (duomenys neskelbtini)“ susitiko antrą kartą su vyriškiais Nr. 1 ir Nr. 2. Informaciją apie susitikimo vietą ir laiką gavo iš E. M. SMS žinute. Vyriškiai buvo atvykę baltos spalvos nauju „Audi A8“ automobiliu. Tai buvo tie patys du vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2. Susitikimas vyko (duomenys neskelbtini). Šio susitikimo metu jam vyriškiai paaiškino, kad pabėgęs asmuo yra pasisavinęs dideles pinigų sumas (apie 3 milijonus eurų) tiek iš E. M., tiek iš E. M. aplinkos žmonių, tiek iš pačių vyriškių Nr. 1, Nr. 2 ir dar iš kitų asmenų. Vyriškiai pasakė, kad jiems yra žinoma, jog tas vyriškis slapstosi (duomenys neskelbtini). Jie norėjo, kad jis to vyriškio žmonos bute sumontuotų klausymosi įrangą. Kadangi jis tokios neturėjo, pasakė, kad negalės jos įrengti. Jis jiems pasakė, kokią informaciją surinko, lyg rodė ir nuotraukas, bet kokias tiksliai – neprisimena. Jie kalbėjo, diskutavo, kaip būtų galima tą asmenį prisivilioti, priversti sugrįžti. Kaip vienas iš variantų buvo toks, kad reikia nužudyti žmoną, vaiką arba tėvus ir tuomet jau tikrai į laidotuves atvyks jiems reikalingas asmuo. Ką toliau jie būtų darę su tuo vyriškiu, jis nežino, tik vyriškis Nr. 2 sakė, kad reikia jų ieškomą asmenį palikti invalidu, tačiau nežino, kaip kiti nuspręs. Gyvenamosios vietos ir automobilio vyriškiai Nr. 1 ir Nr. 2, kaip buvo žadėję, jam nedavė. Po šio susitikimo kitą dieną jis patikslino tėvų adresą ir automobilį. Kadangi jis manė, kad savo užduotį atliko, išvažiavo iš Lenkijos ir vėliau SMS žinute informavo E. M.. Susitikimo metu visas nuotraukas persifotografavo E. M.. Iš E. M. jis gavo atlygį už šį darbą – 500 eurų (t. 48, b. l. 121–125).

2019-01-22 įtariamojo apklausos metu R. R. (R. R.), susipažinęs su nuotraukomis iš kompaktinio disko, pridėto prie 2019 m. sausio 14–16 d. apžiūros protokolo, parodė, kad:

- nuotrauka Nr. 1 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra užfiksuotas sekamo automobilio numeris. Šiuo automobiliu naudojosi (duomenys neskelbtini) sekamo asmens žmona. Šią informaciją jis perfotografavo iš asmenų, kurie jį pasitiko (duomenys neskelbtini), telefono;

- nuotrauka Nr. 2 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje galbūt yra sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini). Nuotrauką perfotografavo iš asmenų, kurie jį pasitiko (duomenys neskelbtini), telefono;

- nuotrauka Nr. 3 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje galbūt yra sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini). Nuotrauką darė jis;

- nuotrauka Nr. 4 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje galbūt yra sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini). Nuotrauką (duomenys neskelbtini) darė jis;

- nuotrauka Nr. 5 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje galbūt yra sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini). Nuotrauką (duomenys neskelbtini) darė jis;

- nuotrauka Nr. 6 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje galbūt yra sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini). Nuotrauką (duomenys neskelbtini) darė jis;

- nuotrauka Nr. 7 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje užfiksuotas adresas (duomenys neskelbtini), esantis netoli nuo sekamo asmens darbo vietos;

- nuotraukos Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukas perfotografavo iš asmenų, kurie jį pasitiko (duomenys neskelbtini), telefono. Jose yra jo ieškomi, sekami asmenys ir jų vaikas;

- nuotrauka Nr. 18 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamo asmens automobilis iš šono. Automobilis stovi (duomenys neskelbtini) prie vaikų darželio, į kurį sekamas asmuo atvežė vaikus;

- nuotrauka Nr. 19 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamo asmens automobilis iš galo. Matyti valstybiniai numeriai. Automobilis stovi (duomenys neskelbtini)prie vaikų darželio, į kurį sekamas asmuo atvežė vaikus;

- nuotrauka Nr. 20 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamo asmens automobilis (duomenys neskelbtini);

- nuotraukos Nr. 22, Nr. 23 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukose (duomenys neskelbtini) senamiestis. Nuotraukos nesusijusios su ikiteisminio tyrimo medžiaga;

- nuotrauka Nr. 24 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamas asmuo prie savo darbovietės. Fotografavo jis;

- nuotrauka Nr. 25 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra automobilis, kuriuo važinėjo sekamo asmens artimieji. Automobilį nustatė ir nufotografavo jis;

- nuotrauka Nr. 26 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra nufotografuotas adresas, kuris galbūt yra netoli nuo sekamo asmens artimųjų gyvenamosios vietos;

- nuotrauka Nr. 27 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamo asmens artimųjų automobilis;

- nuotrauka Nr. 28 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamo asmens gyvenamoji vieta, t. y. namas;

- nuotrauka Nr. 29 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamo asmens gyvenamoji vieta, t. y. namas iš arčiau;

- nuotrauka Nr. 30 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamo asmens gyvenamosios vietos adresas;

- nuotrauka Nr. 31 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamo asmens namo, kuriame gyvena, kiemas;

- nuotrauka Nr. 32 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“. Nuotraukoje yra sekamo asmens namo, kuriame gyvena, kiemas.

Nori patikslinti, kad jis sekė (duomenys neskelbtini) moterį ir jos artimuosius. Visas apklausos metu nurodytas nuotraukas jis darė (duomenys neskelbtini) mieste, 2018 metais vasario ar kovo mėn., tikslios datos neprisimena. Telefone esančias nuotraukas, kuriose matyti telefono korpusas, mėlynos spalvos, jis darė (duomenys neskelbtini) degalinėje, kurioje jį pasitiko tie asmenys. Nuotraukos, kurias perfotografavo iš baltos spalvos telefono, galėjo būti darytos ir (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini) mieste (t. 48, b. l. 150–154, 155–195).

Kaltinamasis S. T. parodė, kad 2018 m. pavasarį jam R. R. telefonu atsiuntė SMS žinutę, kad reikia susitikti, turi kažką jam pasakyti. Tačiau iki tos SMS žinutės jie daugiau kaip metus nebuvo susitikę. Susitikimo pradžioje jis teiravosi, ką R. R. veikia, kuo užsiima, R. R. jam paaiškino, kad jis yra GPS įrangos montuotojas, kadangi tai yra madinga, aktualu, kad gerai uždirba, gyvenimas yra normalus. Tada R. R. jam pasakė, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) ir vienam automobiliui pritvirtinti GPS sekimo įrangą, pasiūlė vykti kartu. Tuo metu jis turėjo nedarbingumą, buvo likę 3 dienos. R. R. jam patvirtino, kad kelionė į (duomenys neskelbtini) užtruks apie 2 paras, pažadėjo sumokėti apie 100 eurų ir jis sutiko. Tada jie nuvyko į (duomenys neskelbtini), su visa kelione ir grįžimu užtruko apie pusantros paros. (duomenys neskelbtini) jie jokios GPS įrangos nepritvirtino, tik nufotografavo namą, suprasdami, kad tai yra tikrai tas namas, kurio reikėjo ieškoti. Po to R. R. jam paskambino, pasakė, kad reikia dar kartą vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau jis atsisakė važiuoti.

Be to, kaltinamasis S. T. parodė, kad 2018 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje gavo iš R. R. SMS žinutę, kad nori su juo susitikti. R. R. į susitikimo vietą atvyko tamsiai žalos spalvos mikroautobusu su Prancūzijos registracijos numeriais. Jis R. R. pasiteiravo, kaip sekasi, paklausė, kodėl važinėja mikroautobusu su Prancūzijos registracijos numeriais. R. R. pasakė, kad tas autobusiukas yra skirtas parduoti, kur automobilį gavo, nepasakė. R. R. pasakė, kad artimiausiu metu rengiasi važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis pasiteiravo, ką R. R. ten ketina veikti. R. R. pasakė, kad ten reikės surasti vieną žmogų pasinaudojant GPS įranga. R. R. pasiūlė, jei būtų galimybė, važiuoti kartu. R. R. paaiškino, kad būtų gerai, kad būtų antras žmogus, kadangi kol nepridėta GPS sekimo įranga, vienam žmogui sekti mieste asmenį yra gana sudėtinga. Vasario mėnesį jie abu kartu vyko į (duomenys neskelbtini). Jis sutiko važiuoti, R. R. pasiūlė 100 eurų. R. sakė, kad tai gali užtrukti 2–3 dienas, kadangi R. žinojo, kur reikia mašinos ieškoti, jis sutiko. Važiuojant į (duomenys neskelbtini) kelyje niekas nesustabdė. Į (duomenys neskelbtini) vyko išsinuomuotu automobiliu „Volvo“, modelio neprisimena, R. jį buvo išsinuomojęs. R. R. pasakė, kad asmuo, kuris tos paslaugos prašė, davė pinigų tiek automobilio nuomai, tiek kitoms išlaidoms. Tada dar nebuvo kalbama, įvardijama, koks asmuo X ir panašiai. Jie nuvyko į (duomenys neskelbtini) prie vaikų darželio prieš pusvalandį, iki vaikai pradedami vesti į darželį. Privažiavo automobilis, kaip suprato, tai buvo apibūdintas automobilis „Honda“, kurio jiems reikėjo. Ten turėjo būti moteris su vaiku, tačiau atvyko du vyrai su vaiku. Jie pamanė, kad gal yra tos moters asmens sargybiniai. Jie sekė tą automobilį, negalėjo pritvirtinti navigacijos, kadangi prie vaikų darželio buvo daug vaizdo stebėjimo kamerų. Jie stengėsi susekti, kur tas automobilis nuvyks. Automobilis važiavo dideliu greičiu, vienu metu pametė iš savo akiračio, tačiau paskui surado tą automobilį. R. dar paminėjo, kad jeigu jie užtruks (duomenys neskelbtini), tai juos turi pasitikti kažkokie asmenys. Matė, kaip R. skambino, bandė susisiekti su asmenimis, bet nesėkmingai. Tada jie antrą kartą nuvyko prie vaikų darželio surasti to automobilio. Pirmą kartą jie tą automobilį iš savo akiračio pametė ir nesurado. Vakare vaiko pasiimti atvyko du vyrai. Jie tą automobilį sekė, matė, kaip automobilis nuvažiavo prie namo su požeminiu garažu, kurio vartai buvo užrakinti. Reikėjo laukti, kol pro vartus pravažiuos automobilis, ten buvo dveji vartai, buvo du įvažiavimai. Prie vieno įvažiavimo nuėjo jis, prie kito įvažiavimo nuėjo R.. Pirmą kartą jis įėjo kairėje pusėje pro vartus, apžiūrėjo viską, tačiau automobilio ten nerado. Po kurio laiko atsidarė antrieji vartai, jis įėjo kitoje pusėje ir rado stovintį raudonos spalvos automobilį „Honda“. Jis išėjo iš požeminės stovėjimo aikštelės ir pasakė R., kad tas automobilis stovi būtent čia. Jis nepamena, ar fotografavo tą automobilį. Prie vaikų darželio buvo filmuojama ir fotografuojama, R. savo telefonu tai darė. Tada jis darbovietėje turėjo nedarbingumą ir pasakė, kad nedarbingumą reikia uždaryti, būtų gerai, kad jie grįžtų į Latviją. R. bandė dar kartą susisiekti su asmenimis, bet nesėkmingai. R. užsiminė, kad gal būtų galima likti viešbutyje, tačiau jis pasakė, kad jei viskas atlikta, tai galima važiuoti namo. Kiek laiko palaukė, priėjo prie išvados, kad viskas padaryta, ir išvyko namo. Namas buvo surastas, automobilis surastas, nusprendė, kad kiti asmenys tegul patys prisitvirtina GPS įrangą. Grįžo į Latviją, po poros dienų jam baigėsi nedarbingumas, jis grįžo į darbą. R. sakė, kad reikia dar kartą vykti į (duomenys neskelbtini), kad darbas iki galo nepadarytas. R.. jam sumokėjo žadėtus 100 eurų, kadangi darbas iki galo nepadarytas ir reikėjo vykti dar kartą. Jis pasakė, kad dirba ir jam nenaudinga vykti. Po kiek laiko R. paskambino ir pasakė, kad buvo nuvykęs, viską padarė, kaip reikia, kiek R. papildomai už tai gavo pinigų, jis nežino. R. R. toks žmogus, kad piniginiais reikalais ir klausimais nebūna iki galo atviras. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), R. jam minėjo, kad žmogus yra skolingas 300 000, jis nelabai patikėjo, kad yra tokia didelė skola. R. taip pat sakė, kad tas žmogus yra kažkam skolingas ir dabar vengia atiduoti skolos. Ta moteris yra ieškomo asmens sutuoktinė, jie turėjo adresą tik vaikų darželio, buvo žinoma, kad ten bus atvestas vaikas. Todėl sutuoktinės automobiliui reikėjo pritvirtinti GPS įrangą, norint susekti tą asmenį. R. jam pasakė, kad reikia tik surasti to žmogaus, kuris yra skolingas, adresą. Nuotraukose (t. 51, b. l. 166–174) yra miestas, kur jie buvo (duomenys neskelbtini), darželis, jie stovėjo toliau. Nuotraukoje yra garažas su vartais, kur jis stovėjo ir laukė, kad galėtų patekti į požeminę stovėjimo aikštelę. R. telefone buvo nuotraukos, jis pats nefotografavo. Jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra teisingi.

Remiantis 2018-10-05 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-10-05 suimtasis R. R. perdavė lapus su rankraštiniais įrašais, kuriuose išdėstė prisipažinimą dėl padarytų nusikalstamų veikų (t. 47, b. l. 125).

2019-01-22 įtariamojo apklausos metu R. R., susipažinęs su nuotraukomis iš kompaktinio disko, pridėto prie 2019 m. sausio 14–16 d. apžiūros protokolo, parodė, kad:

- nuotrauka Nr. 1 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra užfiksuotas sekamo automobilio numeris; šiuo automobiliu naudojosi (duomenys neskelbtini) sekamo asmens žmona; šią informaciją jis perfotografavo iš asmenų, kurie jį pasitiko (duomenys neskelbtini), telefono;

- nuotrauka Nr. 2 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra galbūt sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini); nuotrauką perfotografavo iš asmenų, kurie jį pasitiko (duomenys neskelbtini), telefono;

- nuotrauka Nr. 3 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra galbūt sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini); nuotrauką darė jis;

- nuotrauka Nr. 4 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra galbūt sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini); nuotrauką (duomenys neskelbtini) darė jis;

- nuotrauka Nr. 5 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra galbūt sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini); nuotrauką (duomenys neskelbtini) darė jis;

- nuotrauka Nr. 6 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra galbūt sekamo asmens adresas (duomenys neskelbtini); nuotrauką (duomenys neskelbtini) darė jis;

- nuotrauka Nr. 7 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje užfiksuotas adresas (duomenys neskelbtini), esantis netoli nuo sekamo asmens darbo vietos;

- nuotraukos Nr. 9, Nr. 10, Nr. 11, Nr. 12, Nr. 13, Nr. 14 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukas perfotografavo iš asmenų, kurie jį pasitiko (duomenys neskelbtini), telefono; jose yra jo ieškomi, sekami asmenys ir jų vaiko fotonuotrauka;

- nuotrauka Nr. 18 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamo asmens automobilis, nufotografuotas iš šono; automobilis stovi (duomenys neskelbtini)prie vaikų darželio, į kurį sekamas asmuo vežė vaikus;

- nuotrauka Nr. 19 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamo asmens automobilis, nufotografuotas iš galo; matyti valstybiniai numeriai; automobilis stovi (duomenys neskelbtini), prie vaikų darželio, į kurį sekamas asmuo vežė vaikus;

- nuotrauka Nr. 20 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamo asmens automobilis (duomenys neskelbtini);

- nuotraukos Nr. 22, Nr. 23 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukose (duomenys neskelbtini) senamiestis; nuotraukos nesusijusios su ikiteisminio tyrimo medžiaga;

- nuotrauka Nr. 24 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamas asmuo prie savo darbovietės; fotografavo jis;

- nuotrauka Nr. 25 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra automobilis, kuriuo važinėjo sekamo asmens artimieji; automobilį nustatė ir nufotografavo jis;

- nuotrauka Nr. 26 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra jo nufotografuotas adresas, kuris yra galbūt netoli nuo sekamo asmens artimųjų gyvenamosios vietos;

- nuotrauka Nr. 27 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamo asmens artimųjų automobilis;

- nuotrauka Nr. 28 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamo asmens gyvenamoji vieta, t. y. namas;

- nuotrauka Nr. 29 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamo asmens gyvenamoji vieta, t. y. namas iš arčiau;

- nuotrauka Nr. 30 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamo asmens gyvenamosios vietos adresas;

- nuotrauka Nr. 31 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamo asmens namo, kuriame gyvena, kiemas;

- nuotrauka Nr. 32 yra iš jo mobiliojo ryšio telefono „Samsung“; nuotraukoje yra sekamo asmens namo, kuriame gyvena, kiemas.

Nori patikslinti, kad jis sekė (duomenys neskelbtini) moterį ir jos artimuosius. Visas apklausoje nurodytas nuotraukas jis darė (duomenys neskelbtini) mieste, 2018 metais vasario ar kovo mėn., tikslios datos neprisimena. Telefonu, kur nuotraukose matyti telefono korpusas, mėlynos spalvos, nuotraukas jis fotografavo (duomenys neskelbtini) , kurioje jį pasitiko tie asmenys. Nuotraukos, kurias perfotografavo iš baltos spalvos telefono, galėjo būti darytos ir (duomenys neskelbtini) restorane (duomenys neskelbtini) mieste (t. 48, b. l. 150–195).

Remiantis 2018-08-17 į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, kad pas R. R., be kitų daiktų, buvo rasti ir paimti du telefonai „Samsung“, telefonas BQ (t. 3, b. l. 183), kurie 2018-08-18 perduoti pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 3, b. l. 187).

Remiantis 2019-01-11 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėti 3 (trys) gamintojo „Samsung“ ir gamintojo BQ (modelis „Aquaris X“) mobiliojo ryšio telefonai. Telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, panaudojant specialią kriminalistinę programinę ir techninę įrangą, nukopijuota informacija, kuri įrašyta į optinius diskus (apžiūros protokolo 2, 3 priedai) (t. 4, b. l. 16–18).

Remiantis 2019-01-14–2019-01-16 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėta informacija, kuri 2019-01-11 telefono aparato „Samsung SM-G950F“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu buvo nukopijuota į optinius diskus. Apžiūros metu buvo rastos 33 nuotraukos, kuriose yra tyrimui reikšmingos informacijos, tai pastatų, adresų, asmenų, automobilių fotonuotraukos. Dalis nuotraukų yra su GPS koordinačių informacija, t. y. tikslia vieta, kur jos fotografuotos. Nustatyta, kad nuotraukos darytos:

- 2018-03-14 14.50.56 val., fotografavimo vieta yra ties degaline (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 14.55.37 val., fotografavimo vieta yra ties degaline (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 15.46.46 val., fotografavimo vieta yra ties adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 15.50.02 val., fotografavimo vieta yra ties adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 15.52.26 val., fotografavimo vieta yra ties adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 15.52.56 val., fotografavimo vieta yra ties adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 16.01.57 val., fotografavimo vieta yra ties adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 21.29.12 val., fotografavimo vieta yra tarp prekybos centro centro (duomenys neskelbtini) ir greitojo maisto restorano (duomenys neskelbtini), abiejų šių objektų adresas yra (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 22.23:.3 val., fotografavimo vieta yra ties greitojo maisto restoranu (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 22.23.18 val., fotografavimo vieta yra ties greitojo maisto restoranu (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 22.23.24 val., fotografavimo vieta yra ties greitojo maisto restoranu (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 22.23.29 val., fotografavimo vieta yra ties greitojo maisto restoranu (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 22.23.32 val., fotografavimo vieta yra ties greitojo maisto restoranu (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-14 22.24.31 val., fotografavimo vieta yra ties greitojo maisto restoranu (duomenys neskelbtini), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 7.36.41 val., fotografavimo vieta yra ties (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 8.13.32 val., fotografavimo vieta yra ties adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 11.31.42 val., fotografavimo vieta yra (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža;

- 2018-03-15 11.32.11 val., fotografavimo vieta yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 16.13.02 val., fotografavimo vieta yra ties daugiabučių namų kompleksu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 16.29.26 val., fotografavimo vieta yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 16.30.50 val., fotografavimo vieta yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 17.12.32 val., fotografavimo vieta yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 17.13.18 val., fotografavimo vieta yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 17.20.24 val., fotografavimo vieta yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 17.20.36 val., fotografavimo vieta yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

- 2018-03-15 17.22.57 val., fotografavimo vieta yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini);

2018-03-15 17.24.06 val., fotografavimo vieta yra ties pastatu, esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 22–29, 31–65).

Remiantis 2018-10-15 Latvijos Respublikos Rygos miesto Vidzemes rajono teismo sprendimu (t. 28, b. l. 83, 122–123) nustatyta, kad buvo leista atlikti kratą R. R. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini).

Remiantis 2019-05-13 apžiūros protokolu (apžiūrėti kratos, atliktos daresu (duomenys neskelbtini), metu paimti daiktai) nustatyta, kad tarp apžiūrėtų dokumentų rasti tyrimui reikšmingi dokumentai:

- 2018-03-12 automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir R. R., 2 lapai (dokumentas latvių kalba);

- automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priėmimo–perdavimo aktai, 2 lapai (dokumentas latvių kalba),

- automobilio „Volvo XC70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisas, kurio ID (duomenys neskelbtini), 1 lapas (dokumentas latvių kalba) (t. 28, b. l. 187–188, 190–196).

Remiantis 2018-08-17 į sulaikymo patalpas uždaromo (uždaryto) asmens apžiūros ir daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu nustatyta, kad pas R. R., be kitų daiktų, buvo rastos ir paimtos įvairios nuolaidų kortelės, bankų (duomenys neskelbtini)mokėjimo kortelės (t. 47, b. l. 82).

Remiantis 2018-11-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad buvo apžiūrėtos R. R. mokėjimo ir nuolaidų kortelės, perduotos saugoti į Lukiškių TIK. Apžiūros metu nustatyta, kad suimtojo piniginėje rastos trys nuolaidų kortelės: 1. bendrovės (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini); 2. bendrovės (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); bendrovės (duomenys neskelbtini) nuolaidų kortelė „(duomenys neskelbtini), galioja iki 06)2020 (2020 m. birželio mėn.), nurodytas bendrovės adresas – (duomenys neskelbtini), kortelės brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini). Taip pat apžiūros metu nustatyta, kad kaip asmeniniai daiktai Lukiškių TIK yra saugomos trys banko mokėjimo kortelės: 1. banko „(duomenys neskelbtini), išduota R. R., galioja iki 05)20 (2020 m. gegužės mėn.); 2. banko (duomenys neskelbtini), išduota R. R., galioja iki 05)20 (2020 m. gegužės mėn.); 3. banko (duomenys neskelbtini), išduota R. R., galioja iki 05)20 (2020 m. gegužės mėn.) (t. 47, b. l. 86–88, 89–92).

Remiantis UAB „Viada LT“ lojalumo programų vystymo vadovo 2018-11-30 pateikta informacija nustatyta, kad bendrovės „VIADA Baltija“ nuolaidų kortelė (duomenys neskelbtini) buvo pateikta Lietuvos degalinėms, adresais:

??- 2017-11-14 Klaipėdos r., Sudmantų k.;

??- 2017-11-16 Klaipėdos r., Sudmantų k.;

??- 2018-01-05 Gargždai, Vilniaus pl. 65;

??- 2018-01-30 Šiauliai, Tilžės g. 274;

??- 2018-02-27 Kalvarija, Trakėnų k.;

??- 2018-03-15 Kalvarija, Trakėnų k.;

??- 2018-05-02 Šiauliai, Tilžės g. 274;

??- 2018-05-03 Šiauliai, Tilžės g. 274;

??- 2018-05-11 Šiauliai, Gegužių g. 26;

??- 2018-05-11 Ukmergės r., Dukstynos k., Vytauto g. 131;

??- 2018-07-21 Biržai, Pasvalio g. 1B (t. 47, b. l. 94–97).

Remiantis 2019-02-08 Europos tyrimo orderiu (t. 29, b. l. 128–146) Generalinėje prokuratūroje 2019-05-30 gauta Latvijos Respublikos Europos tyrimo orderio vykdymo medžiaga (t. 31, b. l. 135–136).

Remiantis 2019-04-24 „Sweedbank“, AS, raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir pateiktu R. R. sąskaitos išrašu (t. 30, b. l. 168–181) nustatyta, kad pateikus mokėjimo kortelę atsiskaityta:

- 2018-03-14 (duomenys neskelbtini) miesto degalinėje (duomenys neskelbtini) už pirkinį (t. 30, b. l. 173);

- 2018-03-15 (duomenys neskelbtini) miesto degalinėje (duomenys neskelbtini) už pirkinį (t. 30, b. l. 174);

- 2018-04-16 (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini) už pirkinį (t. 30, b. l. 175);

- 2018-07-03 (duomenys neskelbtini) parduotuvėje už pirkinį (t. 30, b. l. 178).

Remiantis 2019-02-18 Europos tyrimo orderiu (t. 31, b. l. 115–129) Generalinėje prokuratūroje 2019-06-03 gauta Lenkijos Respublikos Europos tyrimo orderio vykdymo medžiaga (t. 31, b. l. 130–131, 132–133).

Remiantis (duomenys neskelbtini) miesto policijos komendantūros Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2019-04-04 raštu nustatyta, kad pateikta informacija apie fotonuotraukose, kurios pateiktos su Europos tyrimo orderiu, užfiksuotus asmenis, vietoves, automobilius. Remiantis pateikta informacija nustatyta, kad:

- nuotraukose Nr. 9–13 ir nuotraukoje Nr. 24 yra matomi M. (M.) ir K. O., o nuotraukoje Nr. 14 tikriausiai yra matoma jų dukra Z. O.;

- nuotraukoje Nr. 2 matomas vaikų darželio, kurį lanko M. ir K. O. vaikai, adresas;

- nuotraukoje Nr. 3 matoma M. ir K. O. buvusi gyvenamoji vieta;

- nuotraukoje Nr. 4 matoma M. O. tėvų gyvenamoji vieta;

- nuotraukose Nr. 5 ir Nr. 6 matoma K. O. tėvų gyvenamoji vieta;

- nuotraukoje Nr. 7 matomas daugiabutis gyvenamasis namas šalia K. O. darbovietės (duomenys neskelbtini);

- nuotraukose Nr. 18 ir Nr. 20 matomas automobilis, kuriuo važinėja K. O. („Honda Civic“, (duomenys neskelbtini));

- nuotraukoje Nr. 22 matomas (duomenys neskelbtini) gatvės vaizdas;

- nuotraukoje Nr. 23 matoma (duomenys neskelbtini);

- nuotraukoje Nr. 26 matomas transporto priemonių dirbtuvių, esančių (duomenys neskelbtini);

- nuotraukoje Nr. 27 matomas M. O. tėvo A. O. (A. O.) vardu užregistruotas automobilis. Automobilis yra pastatytas šalia (duomenys neskelbtini), kuriame M. ir K. O. vaikai lanko užklasinės veiklos užsiėmimus;

- nuotraukose Nr. 28–33 matomas pastatas, kuriame gyvena K. O. su vaikais ((duomenys neskelbtini)), kartu su priėjimo ir privažiuojamaisiais keliais.

Taip pat iš (duomenys neskelbtini) miesto policijos komendantūros Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2019-04-04 rašto nustatyta, kad vykdoma M. O. paieška, remiantis teismo nutartimi dėl paieškos paskelbimo, kad jis atliktų 3 metų laisvės atėmimo bausmę (t. 31, b. l. 175, t. 32, b. l. 75).

Remiantis 2018-12-04 (duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-07-12 (duomenys neskelbtini) vykdyti gavo Norvegijos Karalystės teisinės pagalbos prašymą, kuriuo prašoma apklausti V. M., be kitų klausimų, užduodant klausimus, su kuo palaiko kontaktus nuo tų laikų, kai atliko laisvės atėmimo bausmę Norvegijoje, ir kokius ryšius turi, turėjo su M. M. O. (M. M. O.) (t. 35, b. l. 97–100).

Kaltinamasis R. R. patvirtino, kad E. prašymu jis važiavo į (duomenys neskelbtini), ten fotografavo kažkokius asmenis, bet jis mano, kad tai nėra susiję su Lietuvos įstatymais, todėl dėl šito įvykio nenorėtų pateikti jokių parodymų. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis paaiškino, kaip jis vyko pirmą kartą į (duomenys neskelbtini) su S. T., telefonu iš E. M. gavo nurodymus vykti į (duomenys neskelbtini), nurodė vaikų darželio adresą, į kurį dominantis asmuo ar jo žmona veža vaiką nauju automobiliu „Honda Civic“. R. R. turėjo nustatyti nurodyto asmens gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Po to E. M. pasakė, kad pirmos kelionės į (duomenys neskelbtini) metu nustatytas ne tas automobilis, kad į (duomenys neskelbtini) reikės važiuoti dar kartą. Praėjus vienai ar dviem savaitėms R. R. antrą kartą išvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, susitiko su E. M. nurodytais asmenimis, kurie parodė ieškomo asmens adresą, ieškomo vyriškio, žmonos ir vaiko nuotraukas. Jis sekė automobilį „Honda Civic“, kuriuo moteris į darželį atvežė du vaikus, po to moteris nuvažiavo, kaip suprato, prie darbovietės, nustatė tos moters gyvenamąją vietą, tėvų gyvenamąją vietą ir jų naudojamą automobilį „Volkswagen Passat“, juodos spalvos. Jis gyvenamąją vietą, automobilį nufotografavo telefonu „Samsung“ ir perdavė E. M.. Kaltinamasis S. T. patvirtino kaltinamojo R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad R. R. du kartus vyko į (duomenys neskelbtini), vieną kartą – su S. T., reikėjo sekti ieškomo asmens žmoną, nustatyti galimus sekamo asmens ryšius ir buvimo vietas. Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtos R. R. telefone buvusios pastatų, adresų, asmenų, automobilių fotonuotraukos įvairiose (duomenys neskelbtini) miesto vietovėse. Apžiūros protokolai, kuriais apžiūrėtos R. R. mokėjimo ir nuolaidų kortelės, patvirtina R. R. parodymus, kad į (duomenys neskelbtini) vyko du kartus.

Iš (duomenys neskelbtini) miesto policijos komendatūros Kriminalistinių tyrimo skyriaus 2019-04-04 rašto matyti, kad nuotraukose užfiksuoti – M. ir K. O., jų dukra Z. O.; vaikų darželio, kurį lanko M. ir K. O. vaikai, adresas; M. ir K. O. buvusi gyvenamoji vieta; M. O. tėvų gyvenamoji vieta; K. O. tėvų gyvenamoji vieta; daugiabutis gyvenamasis namas šalia K. O. darbovietės ((duomenys neskelbtini)); automobilis, kuriuo važinėja K. O. („Honda Civic“, (duomenys neskelbtini)); M. O. tėvo A. O. (A. O.) vardu užregistruotas automobilis. Automobilis yra pastatytas šalia (duomenys neskelbtini) namų pastato, adresu (duomenys neskelbtini), kuriame M. ir K. O. vaikai lanko užklasinės veiklos užsiėmimus; pastatas, kuriame gyvena K. O. su vaikais ((duomenys neskelbtini)) (t. 31, b. l. 175, t. 32, b. l. 75).

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytojos K. A. O. apklausos protokolo matyti, kad nuo 2005 metų yra susituokusi su M. O., bet vyrą matė prieš 2,5 metų, apie jį neturi jokios informacijos. Ji žino, kad vyras (duomenys neskelbtini), kiek atsimena, 2007 m. atliko laisvės atėmimo bausmę. 2018 m. naudojosi automobiliu „Honda Civic“, pilkos spalvos, kuris priklauso jos tėvui. 2018 m. vasario ir kovo mėnesiais prižiūrėjo savo du vaikus, vesdavo į privatų darželį, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ji nepastebėjo, kad buvo sekama (t. 31, b. l. 180–184, t. 32, b. l. 80–84).

Pagal BK 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą. Šios nusikalstamos veikos objektas yra asmens privataus gyvenimo neliečiamumas, dalykas – informacija, kurios turinį sudaro žinios apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas objektyviai pasireiškia neteisėtu informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimu, neteisėtais veiksmais kėsinamasi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą. Šiame baudžiamajame įstatyme nurodytos nusikalstamos veikos sudėtis yra formalioji, nusikaltimas laikomas baigtu atlikus veiksmus, kuriais neteisėtai buvo renkama informacija apie privatų žmogaus gyvenimą. Nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia – asmuo, darydamas pavojingą veiką, suvokia pavojingą daromos veikos pobūdį ir nori taip veikti. BK 167 straipsnio 1 dalyje nusikalstamos veikos aprašymas formalia sudėtimi nereiškia, kad, sprendžiant dėl konkrečios veikos kvalifikavimo pagal šį straipsnį, nereikalaujama įvertinti panaudotų konkrečių neteisėto informacijos rinkimo priemonių, nustatyti, kaip ir į kokią privataus asmens gyvenimo sritį jomis buvo įsiterpta. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, neteisėtas informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimas visų pirma sietinas su informacijos gavimo būdo bei pažeisto asmens privatumo įvertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-84-489/2018, 2K-52-942/2020).

Iš aptartų įrodymų nustatyta, kad R. R. fotografavo K. O., vaikų darželį, M. ir K. O. buvusią gyvenamąją vietą, M. O. tėvų gyvenamąją vietą, K. O. tėvų gyvenamąją vietą, automobilį, kuriuo važinėja K. O. („Honda Civic“, (duomenys neskelbtini)), M. O. tėvo A. O. vardu užregistruotą automobilį ir tokiu būdu rinko informaciją apie M. ir K. O.. Pažymėtina, kad privataus gyvenimo sąvoka yra gana plati, BK 167 straipsnyje nedetalizuojama, todėl apie tai, kas yra konkretaus asmens privataus gyvenimo dalis, kokia informacija patenka į konkretaus asmens privataus gyvenimo sferą, teismas sprendžia įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių ir faktų visumą. Vertinant kaltinamojo R. R. atliktus veiksmus (duomenys neskelbtini) mieste, renkant informaciją apie M. O. ir K. O., nustatyta, kad asmens sekimas truko neilgai, apsiribojo keleto nuotraukų padarymu. Be to, šios informacijos rinkimo tikslas neaiškus, apie surinktos informacijos galimą panaudojimą duomenų nėra. Todėl nėra pagrindo šią veiką vertinti kaip kėsinamąsi į asmens privataus gyvenimo neliečiamumą. Tokių veiksmų pavojingumą iš dalies lemia ir nukentėjusiųjų pozicija dėl jų patirtos žalos. M. O. šioje byloje nebuvo apklaustas. K. O. ikiteisminio tyrimo metu teigė nepastebėjusi, kad buvo sekama, ir apie patirtą žalą nieko neminėjo. Šią veiką kaltinamas įvykdęs Latvijos Respublikos pilietis R. R. (duomenys neskelbtini). Pagal BK 6 straipsnį užsieniečiai Lietuvos Respublikoje atsako pagal baudžiamąjį įstatymą jeigu jie užsienyje padarė nusikaltimus, numatytus BK 114-128 straipsniuose, todėl R. R. už šią veika pagal BK 167 straipsnio 1 dalį negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Iš R. R. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, galima daryti išvadą, kad informacijos rinkimu (duomenys neskelbtini) buvo suinteresuotas ne E. M., o kiti nenustatyti asmenys. Nors pagal R. R. parodymus E. M. jam liepė vykti į (duomenys neskelbtini), tačiau nurodymus dėl informacijos rinkimo jis gavo iš kitų asmenų (duomenys neskelbtini). Todėl nėra pagrindo tokius E. M. veiksmus vertitinti kaip organizatoriaus.

Nenustačius R. R. veikoje dėl informacijos apie M. O. ir K. O. gyvenimą rinkimo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, jis pagal BK 167 straipsnio 1 dalį išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

E. M. dėl informacijos apie M. O. ir K. O. gyvenimą rinkimo organizavimo, nenustačius nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, pagal BK 24 straipsnio 4 dalį, 167 straipsnio 1 dalį išteisintinas (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Individualizuojant bausmę, visoms šioms aplinkybėms turi būti skiriama vienoda teisinė reikšmė, nė vienai iš jų neturi būti suteikiama išskirtinė dominuojama reikšmė (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-576/2006, 2K-477-746/2015, 2K-184-746/2016 ir kt.). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Kartu pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visapusiškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to, būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.). Taip pat ne kartą konstatuota, kad teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas paskiriant bausmę kaltininkui (BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punktas) – tai ne tik nusikalstamos veikos, jos padarymo aplinkybių, kaltininko asmenybės įvertinimas. Ne mažiau svarbus šia prasme yra ir nuo nusikaltimo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų suvokimas, siekis juos saugoti ir baudžiamajame įstatyme nustatytomis priemonėmis ginti. Pabrėžtina, kad skiriant bausmę negali būti ignoruojamos ar neįvertinamos ir dėl nusikaltimo prarastos vertybės, jų svarba, vieta vertybių hierarchijoje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-576/2006).

BK 129 straipsnio 2 dalies sankcijoje įtvirtinta bausmė – laisvės atėmimas nuo aštuonerių metų iki dvidešimties metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos. BK 63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimą taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vieną nusikalstamą veiką paskirta dvidešimties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018).

Teismų praktikoje paprastai pripažįstama, kad pavojingumu labai skiriasi skirtingos nusikalstamų veikų rūšys, t. y. nusikaltimai nuo baudžiamųjų nusižengimų, o nusikaltimai vieni nuo kitų labai skiriasi pagal pavojingumą, jeigu jie priskiriami ne tai pačiai ir ne gretimoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, pavyzdžiui, nesunkus ir sunkus nusikaltimas, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas. Tačiau sprendžiant, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą, būtina vadovautis ne tik nurodytu formaliuoju kriterijumi – kad nusikaltimai priskiriami ne toms pačioms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius, bet įvertinti ir konkrečių nusikalstamų veikų pavojingumo pobūdį ir laipsnį. Vertindamas konkrečios nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, teismas atsižvelgia į įstatymo ginamas vertybes, žalingų pasekmių turinį, kaltės formą, vertindamas konkretaus nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – į kėsinimosi dalyko vertingumą, nusikaltimo padarymo būdą, laiką, vietą, panaudotus įrankius ar priemones, padarytos žalos dydį ir mastą, bendrininkavimo formą, nusikaltimo tikslus ir motyvus. Konkretaus nusikaltimo pavojingumo pobūdis ir laipsnis gali lemti, kad nusikaltimai priskiriami skirtingoms kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, tačiau labai nesiskiria pagal pavojingumą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233-511/2018, 2A-7-3-489/2019).

Kadangi šioje byloje nagrinėjami apysunkiai ir nesunkūs nusikaltimai labai skiriasi pagal pavojingumą nuo labai sunkių nusikalstamų veikų, todėl bendrinant paskirtas bausmes taikytinas bausmių apėmimo būdas (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Paskirtos bausmės už pasikėsinimą nužudyti H. P. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktą ir už turto sunaikinimą pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 2 dalį bendrintinos bausmių apėmimo būdu, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Apėmimo būdu subendrintos bausmės bendrintinos jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių (BK 63 straipsnio 4 dalis). Bendrinant bausmes, paskirtas už labai sunkius ir sunkius nusikaltimus, pridedamos bausmės dalis nustatoma atsižvelgiant į nusikaltimų pavojingumą.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. M. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti tris labai sunkius nusikaltimus, padarė tris apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, būdamas nusikalstamų veikų organizatorius. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine apibrėžta tyčia. Trys nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nebuvo baigtos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl tokios pasekmės, kurių siekė kaltinamasis, nukentėjusiųjų sveikatai ir gyvybei neatsirado. Nepavyko sudeginti ir keleto tūstančių žvėrelių. Kaltinamasis, turėdamas tikslą atkeršyti nukentėjusiesiems, buvo šių nusikaltimų iniciatorius ir organizatorius, surado nusikaltimų vykdytoją, nurodė surasti kitus nusikaltimų vykdytojus, skyrė nusikaltimams padaryti dideles lėšas, nusikaltimų vykdytojams parūpino priemones, reikalingas nusikaltimams padaryti, butus, automobilius ir ryšio priemones. Siekdamas kuo geriau pasiruošti nusikaltimams, organizavo neteisėtą duomenų rinkimą apie privatų nukentėjusiųjų gyvenimą. Kaltinamais dėl nusikaltimų savo kaltės nepripažįsta ir nesigaili, nurodytos aplinkybės rodo nuteistojo itin cinišką požiūrį į žmogaus gyvybę, visuomenėje priimtas elgesio taisykles, o kartu patvirtina ypatingą nuteistojo asmenybės pavojingumą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad labai sunkius ir apysunkius nusikaltimus padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis neteistas, ankstesni teistumai išnykę, charakterizuojamas gerai. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes ir į tai, kad nusikalstamos veikos, kuriomis siekė M. Ž. padaryti sunkų sveikatos sutrikdymą, nužudyti A. K. ir H. P. nutrūko pasikėsinimo stadijoje, E. M. skirtinos už pasikėsinimą padaryti nusikaltimus numatytus BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, laisvės atėmimo bausmės mažesnės už sankcijose numatytą šios bausmės vidurkį. Už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punkte 9 punkte, skirtina laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui, nes veika nors ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bet yra net du kvalifikuojantys požymiai, pasikėsinimas nužudyti H. P. buvo vykdomas kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, sprogdinant. Už nusikaltimus numatytus BK 187 straipsnio 2 dalyje skirtinos laisvės atėmimo bausmės didesnės už sankcijoje numatytą vidurkį, atsižvelgiant į veikų pavojingumą, turtas buvo naikinamas padegant, sprogdinant. Kaltinamasis neteisėtai disponavo suklastotu asmens dokumentu siekdamas palengvinti padaryti kitą nusikaltimą, todėl atsižvelgiant į šios veikos pavojingumą, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet mažesnė už sankcijos vidurkį. E. M. organizavo neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų M. Ž.. A. M., H. P. gyvenimą, siekdamas palengvinti padaryti nusikaltimus prieš tris nukentėjusiuosius, tai truko ilgą laiką, buvo panaudotos techninės priemonės, todėl pagal BK 167 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė artima sankcijoje numatytas vidurkiui. Dėl organizavimo neteisėtos informacijos rinkimą apie privatų A. K. gyvenimą, atsižvelgiant į veikos pavojingumą, kad ši veika truko neilgai, pagal BK 167 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijos vidurkį.

Padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose (pasikėsinimas nužudyti H. P.) ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje (automobilio BMW 520D sugadinimas), padarytos tuo pačiu metu, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu bendrintinos bausmės paskirtos pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, griežtesne bausme paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus (pasikėsinimas nužudyti H. P.), apimant švelnesnes, nes apysunkiai ir nesunkūs nusikaltimai pagal pavojingumą labai skiriasi nuo labai sunkaus nusikaltimo. Subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis paskirtomis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą (pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą), BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (pasikėsinimas nužudyti A. K.), pridedant po 1 metus laisvės atėmimo bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. R. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti tris labai sunkius nusikaltimus, padarė vieną sunkų, šešis apysunkius ir tris nesunkius nusikaltimus. Buvo visų 13 nusikaltimų pagrindiniu ir aktyviu vykdytoju, nusikalstamoms veikoms daryti pasitelkė kitus kaltinamuosius ir asmenis, kurie tyrimo metu nebuvo nustatyti. Trys nusikalstamos veikos nutrūko pasikėsinimo stadijoje, nebuvo baigtos dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, todėl reali didelė žala, kurios siekė kaltinamasis, nukentėjusiųjų sveikatai ir gyvybei neatsirado, nepavyko sudeginti ir keleto tūstančių žvėrelių. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine apibrėžta tyčia. Pasirengimui ir nusikaltimų darymui kaltinamasis skyrė daug laiko, siekė pažadėto atlygio. Tai, kad nusikaltimų darymas kaltinamajam tapo darbo veikla, rodo jo pavojingumą, pasireiškusį materialinės naudos siekimu, nepaisant kitų asmenų gyvybės, sveikatos, turto. Kaltinamasis buvo septynis kartus teistas, paskutinį kartą 2016-10-21 Paryžiaus didžiosios instancijos teismo Baudžiamųjų bylų teismo 16/2 skyriaus nuosprendžiu, baustas dėl administracinių teisės pažeidimų, nedirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad labai sunkius, sunkų ir apysunkius nusikaltimus padarė veikdamas organizuota grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis bendradarbiavimo su teisėsaugos pareigūnais, atskleidė nusikalstamų veikų organizatorių, detaliai paaiškino atskirų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir mechanizmą. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes R. R. skirtinos už pasikėsinimą padaryti nusikaltimus numatytus BK 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, laisvės atėmimo bausmės mažesnės už sankcijose numatytą šios bausmės vidurkį. Už pasikėsinimą padaryti nusikaltimą numatytą BK 129 straipsnio 2 dalies 7 punkte 9 punkte, skirtina laisvės atėmimo bausmė, nors ir mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį, nes veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, bet griežčiausia iš visų skiriamų bausmių, kadangi yra net du kvalifikuojantys požymiai, pasikėsinimas nužudyti H. P. buvo vykdomas kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu, sprogdinant. Už nusikaltimus numatytus BK 187 straipsnio 2 dalyje skirtinos laisvės atėmimo bausmės didesnės už sankcijoje numatytą vidurkį, atsižvelgiant į veikų pavojingumą, turtas buvo naikinamas padegant, sprogdinant. Kaltinamasis neteisėtai disponavo suklastotu asmens dokumentu siekdamas palengvinti padaryti kitą nusikaltimą, todėl atsižvelgiant į šios veikos pavojingumą, pagal BK 300 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, bet mažesnė už sankcijos vidurkį. Kaltinamasis vykdė neteisėtą informacijos rinkimą apie privatų M. Ž., A. M., H. P. gyvenimą, vykdydamas E. M. nurodymą, siekiant palengvinti padaryti kitus nusikaltimus, taip pat neteisėtai rinko informaciją apie privatų A. K. gyvenimą, atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu apie tai davė išsamius parodymus, pateikė tai patvirtinančius duomenis, pagal BK 167 straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį. Taip pat pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, dėl neteisėto disponavimo šaunamaisiais ginklais ir šaudmenimis skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės už sankcijoje numatytus bausmės vidurkius. Kaltinamais ikiteisminio tyrimo metu detaliai paaiškino apie neteisėtą disponavimą sprogmenimis, šie parodymai buvo reikšmingi išaiškinant nusikalstamas veikas, todėl atsižvelgiant į visas aplinkybes pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą vidurkį. Pagal BK 300 straipsnio 2 dalį, dėl neteisėto disponavimo netikrais ir suklastotais tikras asmens dokumentais skirtinos laisvės atėmimo bausmės mažesnės už sankcijoje numatytus vidurkius.

Padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose (pasikėsinimas nužudyti H. P.) ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje (automobilio BMW 520D sugadinimas), padarytos tuo pačiu metu, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu bendrintinos bausmės paskirtos pagal BK 167 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, griežtesne bausme paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus (pasikėsinimas nužudyti H. P.), apimant švelnesnes, nes apysunkiai ir nesunkūs nusikaltimai pagal pavojingumą labai skiriasi nuo labai sunkaus nusikaltimo. Subendrinta bausmė vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausmėmis paskirtomis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą (pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą),pridedant 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (pasikėsinimas nužudyti A. K.), pridedant 1 metus laisvės atėmimo bausmės, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 2 dalį, pridedant 6 mėnesius laisvės atėmimo bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. T. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti labai sunkų nusikaltimą, padarė vieną sunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine apibrėžta tyčia. Veika, numatyta BK 129 straipsnio 2 dalyje, nutrūko pasikėsinimo stadijoje dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nukentėjusiojo sveikatai žala nebuvo padaryta. Kaltinamojo vaidmuo padarant nusikalstamas veikas nebuvo pagrindinis, jis tik saugojo ir stebėjo aplinką, kai R. R. dėjo sprogmenis po nukentėjusiojo automobiliu, padėjo R. R. atlikti kai kuriuos kitus nereikšmingus veiksmus. S. T. buvo penkis kartus teistas, paskutinį kartą 2016-10-21 Paryžiaus didžiosios instancijos teismo Baudžiamųjų bylų teismo 16/2 skyriaus nuosprendžiu, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nedirba, psichinėmis ligomis nesirgęs, nebuvo įtraukas į priklausomybių ligų įskaitą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis lengvabūdiškai pasidavė R. R. įtakai ir buvo įtrauktas į nusikalstamų veikų darymą, nors pats iš to didelės naudos neturėjo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti šias veikas ir joje dalyvavusius asmenis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). BK 62 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad teismas taip pat gali pagal šio straipsnio 3 dalį paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę asmeniui, dalyvavusiam tyčia nužudant, jeigu jis prisipažino dėl visų savo padarytų nusikalstamų veikų ir aktyviai padėjo atskleisti organizuotos grupės narių padarytą tyčinį nužudymą ir kai nužudymas padarytas dėl grasinimo ar prievartos arba kai kaltininko kaip bendrininko vaidmuo nužudant buvo antraeilis, arba kai veika nutrūko rengiantis nužudyti ar kėsinantis nužudyti. Nors kaltinamasis S. T. nuo pat sulaikymo momento, kaip teigia, patyrė spaudimą iš nenustatytų asmenų tiek pats, tiek jo šeimos nariai, kad jis neduotų parodymų apie jam žinomas aplinkybes, tačiau prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, atskleidė jos padarymo aplinkybes ir mechanizmą, suteikė tyrimui ir kitos reikšmingos informacijos dėl kitų padarytų nusikalstamų veikų. Dėl kaltinamojo S. T. parodymų buvo išsamiau ištirtos nusikalstamos veikos, nustatyti kiti su jomis susiję asmenys. Nustatyta, kad S. T. vaidmuo padarant inkriminuotas nusikalstamas veikas buvo antraeilis, o dėl inkriminuoto pasikėsinimo nužudyti, veikai nutrūkus kėsinantis nužudyti, nukentėjusiojo sveikatai žala nebuvo padaryta. Todėl kaltinamajam S. T. yra pagrindas taikyti BK 62 straipsnio 4 dalies nuostatas. S. T. skiriant bausmes už pasikėsinimą nužudyti H. P. pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 7 ir 9 punktus, pritaikius BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktą, 4 dalį, skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė už numatytą sankcijoje šios bausmės minimumą, už neteisėtą disponavimą didelės sprogstamosios galios ir dideliu kiekiu sprogmenų pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktą, 4 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytą šios bausmės minimumą. Už kitas nusikalstamas veikas skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima minimaliai.

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose (pasikėsinimas nužudyti H. P.) ir BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje (automobilio BMW 520D sugadinimas), padarytos tuo pačiu metu, sudaro idealią nusikalstamų veikų sutaptį, todėl paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, griežtesne bausme apimant švelnesnę. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrintina su bausme paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, pridedant minimalią dalį bausmės.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. A. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti labai sunkų nusikaltimą, padarė du apysunkius nusikaltimus veikas, veikdamas tiesiogine apibrėžta tyčia, buvo aktyvus nusikalstamų veikų vykdytojas. Nors nužudyti A. K. buvo kruopščiai pasirengta, buvo išnuomotas butas su suklastotais dokumentais, nukentėjusysis buvo stebimas vaizdo kameromis, išmėgintas ginklas, tačiau nusikaltimas nebuvo baigtas dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios. Nors nukentėjusiajam buvo padarytas tik sveikatos sutrikdymas, o pasekmės, kurių siekė kaltinamieji, neatsirado, bet jie šaltakraujiškai pasikėsino į žmogaus gyvybę. Toks kaltinamojo elgesys, kai siekdamas materialinės naudos šaudo į nepažįstamą ir nieko jam blogo nepadariusį žmogų, rodo kaltinamojo pavojingumą visuomenei. Kaltinamasis buvo penkis kartus teistas už įvairias nusikalstamas veikas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, nedirbo, psichinėmis ligomis nesirgo, nebuvo įtraukas į priklausomybių ligų įskaitą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes V. A. skirtinos mažesnės laisvės atėmimo bausmės už sankcijose numatytus šios bausmės vidurkius.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, apėmimo būdu bendrintinos bausmės paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, griežtesne bausme paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (pasikėsinimas nužudyti A. K.), apimant švelnesnes, nes apysunkiai nusikaltimai pagal pavojingumą labai skiriasi nuo labai sunkaus nusikaltimo.

Nors kaltinamasis V. A. pagal Europos arešto orderį Lietuvos Respublikai buvo išduoti su sąlyga, kad paskirtą bausmę atliks Latvijos Respublikoje, šis klausimas bus sprendžiamas nuosprendžio vykdymo proceso stadijoje Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo nustatyta tvarka.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. Š. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti labai sunkų nusikaltimą, aktyviai dalyvavo rengiant, planuojant ir vykdant nusikaltimą. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine apibrėžta tyčia, buvo suplanuota ir gerai parengta. M. Ž. buvo užpultas dviejų bendrininkų, bet pasipriešino, todėl nukentėjusiajam nebuvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kaip kaltinamieji buvo suplanavę, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Nukentėjusiojo sveikatai didelė žala nebuvo padaryta, tačiau, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, jis buvo išsigandęs, pametė dokumentus, prarado pinigus. Kaltinamasis neteistas, nors buvo anksčiau teistas, bet teistumas išnykęs, baustas už administracinius teisės pažeidimus, dirba, darbovietėje charakterizuojamas gerai. Kaltinamais dėl nusikaltimų savo kaltės nepripažįsta ir nesigaili. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms E. Š. už pasikėsinimą padaryti labai sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, mažesnė už sankcijoje numatytos bausmės vidurkį.

Skiriant bausmę kaltinamajam V. K. atsižvelgiama į tai, kad jis pasikėsino padaryti labai sunkų nusikaltimą, aktyviai dalyvavo rengiant, planuojant ir vykdant nusikaltimą. Nusikalstama veika padaryta tiesiogine apibrėžta tyčia, buvo suplanuota ir gerai parengta. M. Ž. buvo užpultas dviejų bendrininkų, bet pasipriešino, todėl nukentėjusiajam nebuvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, kaip kaltinamieji buvo suplanavę, dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių. Nukentėjusiojo sveikatai didelė žala nebuvo padaryta, tačiau, kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, jis buvo išsigandęs, pametė dokumentus, prarado pinigus. Kaltinamasis neteistas, baustas už administracinius teisės pažeidimus, dirba, darbovietėje charakterizuojamas gerai. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdamas organizuota grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant tokioms nurodytoms aplinkybėms V. K. už pasikėsinimą padaryti labai sunkų nusikaltimą skirtina laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijoje numatytam bausmės minimumui.

Tenkintinas AB „Lietuvos draudimas“ civilinis ieškinys ir iš E. M., R. R. ir V. A. solidariai priteistina 162,43 euro AB „Lietuvos draudimas“ padarytai turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. A. (V. A.) turtui - pinigams 500 Eur palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo įvykdžius civilinį ieškinį, likusius pinigus grąžinti savininkui.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą E. M. turtui -pinigams 4 500 Eur palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įvykdžius civilinį ieškinį, likusius pinigus grąžinti savininkui.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą M. Š. turtui - automobiliui AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti M. Š., nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo raktelį ir automobilio Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus žiūronus.

Nuosprendžiui įsitesėjus ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1. Remiantis 2019-12-17 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtas daiktas – raudonos spalvos žiebtuvėlis „Megooutlet“ (t. 3, b. l. 44), – sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

2. Remiantis 2019-10-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra įtariamojo R. R. asmens apžiūros metu paimti daiktai: 2018-04-13 UADBB (duomenys neskelbtini) pinigų paėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-07-31 kvitas (duomenys neskelbtini); 2 vnt. SIM kortelių „Lycamobile“; SIM kortelės laikiklis „Amigo“ su SIM kortele; SIM kortelės laikiklis „Zelta“ su SIM kortele; SIM kortelės laikiklis „Zelta“ be SIM kortelės; geltonos spalvos lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“ (t. 4, b. l. 13), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

3. Remiantis 2019-10-21 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra įtariamojo R. R. asmens apžiūros metu paimti daiktai: raktų ryšulys iš 5 raktų su pakabuku „Espana“, domofono magnetuku ir pulteliu; asmeninis R. R. raktas, kuris buvo prisegtas prie automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelių ryšulio (t. 4, b. l. 15), – grąžinti kaltinamajam R. R..

4. Remiantis 2019-02-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung-GT-E1190“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas BQ, modelis – „Aqaris“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su 2 vnt. SIM kortelių; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung-SM-J500FN“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Bitės“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung-SM-G950F“, IMEI (duomenys neskelbtini), su ZZ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 21), – konfiskuotini kaip nusikalstamos veiko priemonės ir sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

5. Remiantis 2019-02-13 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: 5 dėžės, kuriose yra 16 vnt. 5 litrų plastikinių talpų; 1 dėžė, kurioje yra šiaudų ir degėsių pavyzdžiai; dėžė, kurioje yra 2 gipsinės avalynės pėdsako išliejos (t. 7, b. l. 29), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

6. Remiantis 2019-02-17 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: gipsinė išlieja su avalynės pėdsaku (t. 7, b. l. 39), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

7. Remiantis 2019-02-01 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas žmogaus plaukas (t. 8, b. l. 195), – sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

8. Remiantis 2019-10-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas dėmės ėminys (t. 9, b. l. 21), – sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

9. Remiantis 2019-02-01 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais; paketas, kuriame pagal reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikta įtariamojo R. R. batų pora (t. 9, b. l. 33), – batai grąžintini R. R., kiti daiktuai sunaikintini kaip menkaverčiai.

10. Remiantis 2019-02-01 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: metalinis armatūros strypas; vokas, kuriame yra raudonos spalvos vamzdelis, keturi tamponai ir A. K. seilių lyginamasis pavyzdys (t. 9, b. l. 46), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

11. Remiantis 2019-06-12 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais (t. 9, b. l. 53), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

12. Remiantis 2019-03-13 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra apžiūros metu dauboje netoli (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas perdirbtas pistoletas IZH 79-9T (t. 9, b. l. 104), – nusikalstamos veikos įrankis kaip menkavertis sunaikintinas perduodant Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

13. Remiantis 2019-10-07 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra apžiūros metu dauboje netoli (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas (t. 9, b. l. 106), – nusikalstamos veikos įrankis kaip menkavertis sunaikintinas perduodant Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

14. Remiantis 2019-02-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra miškelio, esančio prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta vaizdo kamera su maitinimo įrenginiu, juodos spalvos lipni juosta (t. 9, b. l. 124), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

15. Remiantis 2019-02-14 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomi vokai, kuriuose yra miškelio, esančio prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: sulaužytas dangtelis, raudonos spalvos maišelis (t. 9, b. l. 128), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

16. Remiantis 2019-02-01 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra J. K. pagal savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą pateikti nukentėjusiojo A. K. rūbai: megztinis, kojinės, apatinės kelnaitės, sportinės kelnės, džinsinės kelnės ir striukė (t. 10, b. l. 39), – nežinant nukentėjusiojo buvimo vietos, jam nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga, daiktai pripažintini menkaverčiais ir sunaikintini.

17. Remiantis 2019-02-14 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra liudytojos S. V. pateikta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (t. 11, b. l. 15), – sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

18. Remiantis 2019-02-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra peilis „Cold Steel“; paketas, kuriame yra 2 atmintukai. Daiktus, paimtus kratos metu A. K. automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 54), nežinant nukentėjusiojo buvimo vietos, jam nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga, pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti.

19. Remiantis 2019-02-01 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimti 4 tamponai su biologiniais ėminiais (t. 11, b. l. 84), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

20. Remiantis 2019-02-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai:

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele „MTC“ (duomenys neskelbtini);

- mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 105“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės);

- mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4S“, IMEI (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės);

- mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“, IMEI (duomenys neskelbtini) su SIM kortele „Bilain“ (duomenys neskelbtini);

- mobiliojo ryšio telefonas „Vertu Constellation Quest“, IMEI (duomenys neskelbtini), su atminties kortele, 8 GB, MICRO SD HC 4, MT5-SD (t. 11, b. l. 95), – nežinant nukentėjusiojo buvimo vietos, jam nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga, daiktus pripažintini menkaverčiais ir sunaikintini.

21. Remiantis 2019-02-14 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimta vaizdo stebėjimo kamera „Sricam“, ID numeris (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 106) – sunaikintina kaip menkavertis daiktas.

22. Remiantis 2019-02-14 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai:

- 15 vnt. rausvos spalvos tablečių folguotoje pakuotėje su užrašu „ZPHC“;

- popierinė dėžutė su užrašu „Stromba“, kurioje folguotose pakuotėse yra 76 šviesiai rausvos spalvos tabletės;

- folguotoje pakuotėje yra viena žydros spalvos kapsulė;

- dėžutė su užrašu „TestosteroneP“, kurioje yra 9 buteliukai su skysčiu;

- dėžutė su užrašu „Clenbuterol“, kurioje folguotose pakuotėse yra 60 baltos spalvos tablečių;

- dėžutė su užrašu „Metanolone enanthate U.S.P 100 mg“ su 8 vnt. ampulių;

- juodos spalvos maišelis su užrašu „Turinabol“, kuriame yra 75 šviesiai oranžinės spalvos tabletės;

- 7 dėžutės su užrašu „Sustanon“, kuriose yra po vieną įpakuotos ampulės su skysčiu;

- buteliukas su užrašu „Bold 250“, kuriame yra gelsvos spalvos skystis (t. 11, b. l. 120), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

23. Remiantis 2019-10-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimtas „Bitės“ kortelės laikiklis (t. 11, b. l. 122), – sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

24. 2019-09-03 protokole neatskleidžiant savo tapatybės (t. 20, b. l. 142–143) buvo kontroliuota A. K. ligoninės palata, nurodyta, kad Klaipėdos apskrities VPK saugomi kompaktiniai diskai DVD Nr. 29-2018, Nr. 30-2018 ir Nr. 31-2018. Kadangi saugoma informacija neturi ryšio su byla ir joje yra duomenų apie privatų asmens gyvenimą, diskuose esanti informacija sunaikintina, ją ištrinant.

25. Remiantis 2019-12-17 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra liudytojo S. M. (S. M.) apklausos metu pateikti 7 dokumentų latvių kalba lapai (t. 12, b. l. 66), – sunaikintinas kaip menkavertis daiktas.

26. Remiantis 2019-12-17 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra automobilio „Chrysler Voyager“, reg. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti trys tamponai su biologiniais pavyzdžiais, pora polietileninių pirštinių ir popierinė servetėlė (t. 12, b. l. 147), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

27. Remiantis 2019-01-18 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomi vokai, kuriuose yra automobilio „Chrysler Voyager“, reg. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“; 6 daktiloskopinės juostelės su mikropluoštais (t. 12, b. l. 149), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

28. Remiantis 2019-06-13 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra apžiūrint įvykio vietą kelyje (duomenys neskelbtini)paimti objektai, kurių nepavyko identifikuoti kaip automobilio detalių (t. 13, b. l. 42), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

29. Remiantis 2019-06-12 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra papildomos įvykio vietos apžiūros metu rastas valdymo pultas (t. 13, b. l. 78), – konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos priemonė ir kaip menkavertis daiktas sunaikintinas.

30. Remiantis 2019-12-12 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas GPS prietaisas (t. 17, b. l. 20), – paimti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir kaip menkavertį daiktą sunaikinti.

31. Remiantis 2019-02-01 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra įtariamojo R. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu paimti dokumentai: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 39), – paimti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, ir sunaikinti perduoti Migracijos departamentui.

32. Remiantis 2019-02-14 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomi vokai Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos nuoplovos ir ėminiai sprogstamųjų ir narkotinių medžiagų pėdsakų paieškai (t. 17, b. l. 198), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

33. Remiantis 2019-02-14 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti du lenktiniai peiliai ir telefono akumuliatorius (t. 18, b. l. 7), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

34. Remiantis 2019-02-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomi automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti:

- įvairūs kvitai;

- vokas, kuriame yra popieriniai kvitai ir bukletai, paimti iš kuprinės, gulėjusios ant automobilio galinės sėdynės;

- vokas, kuriame yra kvitai, paimti iš automobilio vairuotojo durelių;

- paketas, kuriame supakuoti dokumentai, paimti iš automobilio daiktadėžės (t. 18, b. l. 48), – sunaikintini kaip menkaverčiai daiktai.

35. Remiantis 2019-02-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti žiūronai (t. 18, b. l. 55), – konfiskuotini.

36. Remiantis 2019-02-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: adapteris „Acme“; USB laikmena „Kingstone“; „Pildyk“ SIM kortelė; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, modelis SGH-B300 (t. 18, b. l. 57), – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, modelis SGH-B300, paimti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir kaip menkavertį daiktą sunaikinti, kitus daiktus sunaikinti kaip menkaverčius.

37. Remiantis 2019-02-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomi 7 vokai, kuriuose yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti biologiniai pėdsakai ir nuoplovos (t. 18, b. l. 86), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

38. Remiantis 2019-10-07 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu paimtos sportinės kelnės (t. 18, b. l. 100), – grąžinti kaltinamajam R. R..

39. Remiantis 2019-12-17 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, yra kuriame liudytojos M. Š. pateikti dokumentai: automobilio „Audi A4“ pirkimo–pardavimo sutartis; automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini); automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 18, b. l. 132), – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. H 780989 perduotinas su automobiliu konfiskuoti, kitus dokumentus kaip menkaverčius sunaikinti.

40. Remiantis 2019-01-30 transporto priemonės perdavimo ir priėmimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos departamento Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyryje Vilniaus r., Nemenčinės II k., Vilniaus g. 69, saugomas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šio automobilio užvedimo raktelis (t. 18, b. l. 134) – konfiskuotini.

41. Remiantis 2019-10-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra kratos metu R. R. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai:

- mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-N7000“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus, be SIM korteles, su įdėta atminties kortele „Toshiba 8GB micro SD“;

- SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“;

- SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“;

- 10 vnt. SIM kortelių laikiklių; 5 SIM kortelės „Z. Z.“, neužpildytas Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini);

- SIM kortelės laikiklis, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini);

- SIM kortelės „Zeltazivtina“ laikilis, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 29, b. l. 108), – paimti iš kaltinamojo kaip nusikalstamos veikos priemones ir kaip menkaverčiai daiktai sunaikintini.

42. Remiantis 2019-10-10 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai:

- 7 čekiai, patvirtinantys buvimą Lietuvoje 2018 m. birželio mėn. ir 2018-07-05 ir 2018-07-18 dienomis, baudos kvitas, kuriame nurodytas automobilio „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

- GPS imtuvas su baterijomis ir SIM kortele „Z. Z.“ Nr. (duomenys neskelbtini); degtukų dėžutė su LAD rakto liejiniu; 3 žalios spalvos baterijos, apvyniotos izoliacija, su juodos ir raudonos spalvos laidais; maišelis su įvairiomis SIM kortelėmis;

- 10 SIM kortelių laikiklių, 6 SIM kortelės (t. 29, b. l. 110), – GPS imtuvą su baterijomis ir SIM kortele „Z. Z.“ Nr. (duomenys neskelbtini), maišelį su įvairiomis SIM kortelėmis, 10 SIM kortelių laikiklių, 6 SIM korteles paimti iš kaltinamojo kaip nusikalstamos veikos priemonės ir kaip menkaverčius daiktus sunaikinti, kitus daiktus kaip menkaverčius sunaikinti.

43. Remiantis 2019-10-29 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: mėlynos spalvos aplankalas su įvairiais dokumentais; kartoninė dėžė, kurioje yra vaikiška mašina su pultu; 12 įvairaus dydžio raktų ryšulys; 2 magnetukų (raktų) ryšulys su mėlynos spalvos pakabuku; transporto priemonės raktas, juodos spalvos, su pakabuku su užrašu „Volkswagen Golf“; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Zelta“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); juodos spalvos dėžė su „Galaxy S8“ su lipduku (duomenys neskelbtini); mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; geltono metalo spalvos kokarda su Latvijos Respublikos simbolika; balto metalo spalvos metalinė dėžutė, ant kurios užrašas „Carprog“; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-J510FN/DS“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) ir IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės, telefono ekranas smarkai suskilęs (sudaužytas); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G850F“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės, telefono ekranas suskilęs (sudaužytas); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I9100“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės, telefono ekranas suskilęs (sudaužytas); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I8190“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės, telefono ekranas suskilęs (sudaužytas); mobiliojo ryšio telefono „Apple“, IMEI numeris nenustatytas, be SIM kortelės, telefono ekranas suskilęs (sudaužytas); planšetinis kompiuteris „ACME TB717-3G“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos; planšetinis kompiuteris, juodos spalvos, ekranas suskilęs (sudaužytas); darbo kalendorius su rudos spalvos viršeliais, ant kurio yra įspaustas užrašas „AMOKO F. G. primus inter parse“; baltos spalvos USB modemas „Z. Z.“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), modemas be SIM kortelės; raktas su juodos spalvos plastmasiniu pulteliu (t. 29, b. l. 113), – mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles, modemus paimti iš kaltinamojo kaip nusikalstamos veikos priemones ir kaip menkaverčius daiktus sunaikinti, kitus daiktus grąžinti R. R., o atsisakius daiktus atsiimti, kaip menkaverčius sunaikinti.

44. Remiantis 2019-10-29 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra kratos metu N. M. (N. M.) gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) ir IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefonas „Gsmart“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) ir IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi ir SIM kortele, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-84“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus ir be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3100“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus ir be SIM kortelės; USB atmintinė „WORLD CUP OF PETROLEUM COUNTRIES IN MEMORY OF FARMAN SALMANOV“; USB atmintinė „SanDisk Cruzer Blade 8GB“ (t. 29, b. l. 115), – N. M. nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga ir neišreiškus noro daiktus grąžinti, daiktus pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti.

45. Remiantis 2019-10-11 kvitu, serija, (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugoma dėžė, kurioje yra kratos metu N. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: SIM kortelė „TELE2“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė „Bitė“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė „Z. Z.“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė „Z. Z.“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė „Z. Z.“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra juodos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ; SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra priklijuotas popierinis lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra priklijuotas popierinis lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės „Tele2-Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra priklijuotas popierinis lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės „Tele2-Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra priklijuotas popierinis lapelis (be skaičių); SIM kortelės „Tele2“ laikiklis su PIN, PUK kodais (t. 29, b. l. 117), – N. M. nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga ir neišreiškus noro daiktus grąžinti, daiktus pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti.

46. Remiantis 2019-10-07 kvitu, serija BBB, Nr. 0627(duomenys neskelbtini)31, Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas paketas, kuriame yra kratos metu E. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paimta teleskopinė lazda su dėklu (t. 35, b. l. 132), – kaip apyvartoje uždraustą daiktą sunaikinti perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

49. Remiantis 2019-10-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra etiketė su užrašu „Detergent For Dishwashers“, kuri buvo paimta įtariamojo R. R. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 48, b. l. 99), – kaip menkavertį daiktą sunaikinti.

50. Remiantis 2019-10-11 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas, kuriame yra akumuliatoriaus kroviklis, kuris buvo paimtas įtariamojo R. R. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 48, b. l. 114), – kaip menkavertį daiktą sunaikinti.

51. Remiantis 2019-01-18 kvitu, serija (duomenys neskelbtini), Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomas vokas su 4-iomis tūtelėmis ir paketas, kuriame yra revolveris „Nagan“, duslintuvas, rudos spalvos popierinis vokas su tyrimo objektais – „Maximos“ maišu, 2 kojinėmis ir bespalviu polietileniniu maišeliu, kurie buvo paimti įtariamojo S. T. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 51, b. l. 76), – revolverį ir duslintuvą kaip nusikalstamos veikos įrankius ir kaip menkaverčius daiktus sunaikinti perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Kitus daiktus kaip menkaverčius sunaikinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje 167 straipsnio 1 dalyje (organizavimas neteisėto informacijos rinkimo apie privatų M. Ž., A. M., H. P. gyvenimą), ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte (pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje (žvėrelių fermos padegimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 4 dalyje, 167 straipsnio 1 dalyje (organizavimas neteisėto informacijos rinkimo apie privatų A. K. gyvenimą) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 300 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas suklastotu Baltarusijos piliečio pasu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (pasikėsinimas nužudyti A. K.), ir nuteisti laisvės atėmimu 13 (trylikai) metų;

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, (pasikėsinimas nužudyti H. P.) ir nuteisti laisvės atėmimu 14 (keturiolikai) metų;

E. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje (automobilio BMW 520D sugadinimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, apėmimo būdu subendrinti bausmes paskirtas pagal BK 24 straipsnio 4 dalį ir 167 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus (pasikėsinimas nužudyti H. P.), griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą (pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą), BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (pasikėsinimas nužudyti A. K.) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 16 šešiolikai) metų.

E. M. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 4 dalį, 167 straipsnio 1 dalį (neteisėtas informacijos rinkimas apie privatų M. O. ir K. O. gyvenimą), išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-11-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas informacijos rinkimas apie privatų M. Ž., A. M., H. P. gyvenimą,) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte (pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą) ir nuteisti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje (žvėrelių fermos padegimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas informacijos rinkimas apie privatų A. K. gyvenimą) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas suklastotu Baltarusijos piliečio pasu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu - perdirbtu trauminiu pistoletu „IZH 79-9T“ ir šaudmenimis) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (pasikėsinimas nužudyti A. K.) ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) metų;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu - revolveriu „Nagant“ ir šaudmenimis) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas didelės sprogstamosios galios ir dideliu kiekiu sprogmenų) ir nuteisti laisvės atėmimu 5 (penkeriems) metams;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose (pasikėsinimas nužudyti H. P.) ir nuteisti laisvės atėmimu 12 (dvylikai) metų;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje 187 straipsnio 2 dalyje (automobilio BMW 520D sugadinimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams;

R. R. (R. R.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas netikrais ir suklastotais tikras asmens dokumentais) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu bausmes paskirtas pagal BK 167 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį ir 300 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus (pasikėsinimas nužudyti H. P.), griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 12 (dvylikai) metų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis paskirtomis pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punktą (pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą), BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą (pasikėsinimas nužudyti A. K.) ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 14 (keturiolikai) metų.

R. R. (R. R.) pagal BK 167 straipsnio 1 dalį (neteisėtas informacijos rinkimas apie privatų M. O. ir K. O. gyvenimą) išteisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-09-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

S. T. (S. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu - revolveriu „Nagant“ ir šaudmenimis) ir nuteisti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;

S. T. (S. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas didelės sprogstamosios galios ir dideliu kiekiu sprogmenų), pritaikius BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktą, 4 dalį, nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

S. T. (S. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktuose, (pasikėsinimas nužudyti H. P.), pritaikius BK 62 straipsnio 3 dalies 1 punktą, 4 dalį, nuteisti laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

S. T. (S. T.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje (automobilio BMW 520D sugadinimas) ir nuteisti laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu bausmes paskirtas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 253 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 7, 9 punktus (pasikėsinimas nužudyti H. P.), griežtesne bausme apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 253 straipsnio 2 dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams;.

Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2018-09-06 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 300 straipsnio 2 dalyje (neteisėtas disponavimas suklastotu Baltarusijos piliečio pasu) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 253 straipsnio 1 dalyje (neteisėtas disponavimas šaunamuoju ginklu - perdirbtu trauminiu pistoletu „IZH 79-9T“ ir šaudmenimis) ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

V. A. (V. A.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (pasikėsinimas nužudyti A. K.) ir nuteisti laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) metų;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu paskirtas bausmes, griežtesne bausme paskirta pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, apimant švelnesnes ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 11 (vienuolikai) metų.

Palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomąją priemonę – suėmimą. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-07-05 iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo 20, 21 straipsniais, įpareigoti bausmę vykdančią instituciją bausmės atlikimo vietos apylinkės teismui pateikti teikimą perduoti vykdyti Latvijos Respublikai šį nuosprendį dėl laisvės atėmimo bausmės V. A. (V. A.)

E. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte (pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2019-08-27 iki 2019-10-30. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones – užstatą, dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte (pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti M. Ž. sveikatą) ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti.

AB „Lietuvos draudimas“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš E. M., R. R. ir V. A. solidariai 162,43 euro AB „Lietuvos draudimas“ padarytai turtinei žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimo terminą V. A. (V. A.) turtui - pinigams 500 Eur pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo įvykdžius civilinį ieškinį, likusius pinigus grąžinti savininkui.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimo teminą E. M. turtui -pinigams 4 500 Eur pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, įvykdžius civilinį ieškinį, likusius pinigus grąžinti savininkui.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimo terminą M. Š. turtui - automobiliui AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas WAUZZZ8E74A022222, pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi kaip nusikalstamos veikos priemonę konfiskuoti M. Š., nuosavybės teise priklausantį automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini); automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), šio automobilio užvedimo raktelį ir automobilio Audi A4 v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu paimtus žiūronus.

Nuosprendžiui įsitesėjus ir pasibaigus kasacinio apskundimo terminui daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Lietuvos kriminalinės policijos biuro saugojimo patalpose saugomus:

paketą, su kratos metu bute, adresu (duomenys neskelbtini), paimtu raudonos spalvos žiebtuvėliu „Megooutlet“ sunaikinti kaip menkavertį daiktą;

voką, kuriame yra R. R. asmens apžiūros metu paimti daiktai: 2018-04-13 UADBB (duomenys neskelbtini) pinigų paėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini); 2018-07-31 kvitas „Saglabajiet Kviti“; 2 vnt. SIM kortelių „Lycamobile“; SIM kortelės laikiklis „Amigo“ su SIM kortele; SIM kortelės laikiklis „Zelta“ su SIM kortele; SIM kortelės laikiklis „Zelta“ be SIM kortelės; geltonos spalvos lapelis su užrašu „2670S657“ (t. 4, b. l. 13), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

paketą, kuriame yra R. R. asmens apžiūros metu paimti daiktai: raktų ryšulys iš 5 raktų su pakabuku „Espana“, domofono magnetuku ir pulteliu; asmeninis R. R. raktas, kuris buvo prisegtas prie automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvedimo raktelių ryšulio (t. 4, b. l. 15), – grąžinti R. R..

paketą, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung-GT-E1190“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas BQ, modelis – „Aqaris“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su 2 vnt. SIM kortelių; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung-SM-J500FN“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Bitės“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung-SM-G950F“, IMEI (duomenys neskelbtini), su ZZ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 21), – konfiskuoti kaip nusikalstamos veiko priemones ir sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

dėžę, kurioje yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: 5 dėžės, kuriose yra 16 vnt. 5 litrų plastikinių talpų; 1 dėžė, kurioje yra šiaudų ir degėsių pavyzdžiai; dėžė, kurioje yra 2 gipsinės avalynės pėdsako išliejos (t. 7, b. l. 29), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

dėžę, kurioje yra įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: gipsinė išlieja su avalynės pėdsaku (t. 7, b. l. 39), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

voką, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas žmogaus plaukas (t. 8, b. l. 195), – sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

voką, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas dėmės ėminys (t. 9, b. l. 21), – sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

voką, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos 3 daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakų fragmentais; paketas, kuriame pagal reikalaujamų daiktų dokumentų pateikimo protokolą pateikta įtariamojo R. R. batų pora (t. 9, b. l. 33), – batus grąžinti R. R., kitus daiktus sunaikinti kaip menkaverčius.

paketą, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: metalinis armatūros strypas; vokas, kuriame yra raudonos spalvos vamzdelis, keturi tamponai ir A. K. seilių lyginamasis pavyzdys (t. 9, b. l. 46), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

voką, kuriame yra įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos dvi daktiloskopinės plokštelės su pirštų pėdsakais (t. 9, b. l. 53), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

paketą, kuriame yra apžiūros metu dauboje netoli (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas perdirbtas pistoletas IZH 79-9T (t. 9, b. l. 104), – nusikalstamos veikos įrankį kaip menkavertį sunaikinti perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

paketą, kuriame yra apžiūros metu dauboje netoli (duomenys neskelbtini), rastas ir paimtas savadarbis šaunamojo ginklo duslintuvas (t. 9, b. l. 106), – nusikalstamos veikos įrankį kaip menkavertį sunaikinti perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos;

voką, kuriame yra miškelio, esančio prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasta ir paimta vaizdo kamera su maitinimo įrenginiu, juodos spalvos lipni juosta (t. 9, b. l. 124), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

vokus, kuriuose yra miškelio, esančio prie (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: sulaužytas dangtelis, raudonos spalvos maišelis (t. 9, b. l. 128), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

dėžę, kurioje yra J. K. pagal savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolą pateikti nukentėjusiojo A. K. rūbai: megztinis, kojinės, apatinės kelnaitės, sportinės kelnės, džinsinės kelnės ir striukė (t. 10, b. l. 39), – nežinant nukentėjusiojo buvimo vietos, jam nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga, daiktus pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti;

paketą, kuriame yra liudytojos S. V. pateikta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

paketą, kuriame yra peilis „Cold Steel“; paketas, kuriame yra 2 atmintukai. Daiktus, paimtus kratos metu A. K. automobilyje „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 54), nežinant nukentėjusiojo buvimo vietos, jam nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga, pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti;

voką, kuriame yra kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), paimti 4 tamponai su biologiniais ėminiais (t. 11, b. l. 84), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

dėžę, kurioje yra kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-E1200R“, IMEI (duomenys neskelbtini), su jame esančia SIM kortele „MTC“ (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 105“, IMEI (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės); mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 4S“, IMEI (duomenys neskelbtini) (be SIM kortelės); mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 6S“, IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Bilain“ (duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Vertu Constellation Quest“, IMEI (duomenys neskelbtini), su atminties kortele, 8 GB, MICRO SD HC 4, MT5-SD (t. 11, b. l. 95), – nežinant nukentėjusiojo buvimo vietos, jam nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga, daiktus pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti;

paketą, kuriame yra kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimta vaizdo stebėjimo kamera „Sricam“, ID numeris (duomenys neskelbtini) (t. 11, b. l. 106) – sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

paketą, kuriame kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: 15 vnt. rausvos spalvos tablečių folguotoje pakuotėje su užrašu „ZPHC“; popierinė dėžutė su užrašu „Stromba“, kurioje folguotose pakuotėse yra 76 šviesiai rausvos spalvos tabletės; folguotoje pakuotėje yra viena žydros spalvos kapsulė; dėžutė su užrašu „TestosteroneP“, kurioje yra 9 buteliukai su skysčiu; dėžutė su užrašu „Clenbuterol“, kurioje folguotose pakuotėse yra 60 baltos spalvos tablečių; dėžutė su užrašu „Metanolone enanthate U.S.P 100 mg“ su 8 vnt. ampulių; juodos spalvos maišelis su užrašu „Turinabol“, kuriame yra 75 šviesiai oranžinės spalvos tabletės; 7 dėžutės su užrašu „Sustanon“, kuriose yra po vieną įpakuotos ampulės su skysčiu; buteliukas su užrašu „Bold 250“, kuriame yra gelsvos spalvos skystis (t. 11, b. l. 120), – sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

voką, kuriame yra kratos metu adresu (duomenys neskelbtini), paimtas „Bitės“ kortelės laikiklis, sunaikinti kaip menkavertį daiktą;

voką, kuriame yra liudytojo S. M. (S. M.) apklausos metu pateikti 7 dokumentų latvių kalba lapai, sunaikinti kaip menkavertį daiktą.

voką, kuriame yra automobilio „Chrysler Voyager“, reg. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti trys tamponai su biologiniais pavyzdžiais, pora polietileninių pirštinių ir popierinė servetėlė, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

vokus, kuriuose yra automobilio „Chrysler Voyager“, reg. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: valstybiniai numeriai „(duomenys neskelbtini)“; 6 daktiloskopinės juostelės su mikropluoštais, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

dėžę, kurioje yra apžiūrint įvykio vietą kelyje (duomenys neskelbtini)paimti objektai, kurių nepavyko identifikuoti kaip automobilio detalių, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

paketą, kuriame yra papildomos įvykio vietos apžiūros metu rastas valdymo pultas konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos priemonę ir kaip menkavertį daiktą sunaikinti.

paketą, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtas GPS prietaisas konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir kaip menkavertį daiktą sunaikinti.

voką, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); vokas, kuriame yra įtariamojo R. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu paimti dokumentai: Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 17, b. l. 39), – paimti kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, ir sunaikinti perduoti Migracijos departamentui.

vokus Nr. 1 ir Nr. 2, kuriuose yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtos nuoplovos ir ėminiai sprogstamųjų ir narkotinių medžiagų pėdsakų paieškai, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

voką, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti du lenktiniai peiliai ir telefono akumuliatorius, sunaikinti kaip menkaverčius daiktus;

automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimtus įvairius kvitus, voką, kuriame yra popieriniai kvitai ir bukletai, paimti iš kuprinės, gulėjusios ant automobilio galinės sėdynės; voką, kuriame yra kvitai, paimti iš automobilio vairuotojo durelių; paketą, kuriame supakuoti dokumentai, paimti iš automobilio daiktadėžės sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

paketą, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti daiktai: adapteris „Acme“; USB laikmena „Kingstone“; „Pildyk“ SIM kortelė; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, modelis SGH-B300 (t. 18, b. l. 57), – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“, modelis SGH-B300, konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemonę ir kaip menkavertį daiktą sunaikinti, kitus daiktus sunaikinti kaip menkaverčius.

septynis vokus, kuriuose yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu paimti biologiniai pėdsakai ir nuoplovos sunaikinti kaip menkaverčius daiktus.

paketą, kuriame yra automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), papildomos apžiūros metu paimtos sportinės kelnės grąžinti kaltinamajam R. R..

paketą, kuriame yra liudytojos M. Š. pateikti dokumentai: automobilio „Audi A4“ pirkimo–pardavimo sutartis; automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini); automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tarptautinio transporto priemonės draudimo liudijimas (duomenys neskelbtini); automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), sunaikinti kaip menkaverčius.

dėžę, kurioje yra kratos metu R. R. deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-N7000“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus, be SIM korteles, su įdėta atminties kortele „Toshiba 8GB micro SD“; SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; 10 vnt. SIM kortelių laikiklių; 5 SIM kortelės „Z. Z.“, neužpildytas Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini); SIM kortelės laikiklis, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, su SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini); SIM kortelės „Zeltazivtina“ laikilis, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“ (t. 29, b. l. 108), konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos priemones ir kaip menkaverčius daiktus sunaikinti.

dėžę, kurioje yra kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: 7 čekiai, patvirtinantys buvimą Lietuvoje 2018 m. birželio mėn. ir 2018-07-05 ir 2018-07-18 dienomis, baudos kvitas, kuriame nurodytas automobilio „Audi“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), GPS imtuvas su baterijomis ir SIM kortele „Z. Z.“ Nr. (duomenys neskelbtini); degtukų dėžutė su LAD rakto liejiniu; 3 žalios spalvos baterijos, apvyniotos izoliacija, su juodos ir raudonos spalvos laidais; maišelis su įvairiomis SIM kortelėmis; 10 SIM kortelių laikiklių, 6 SIM kortelės (t. 29, b. l. 110), – GPS imtuvą su baterijomis ir SIM kortele „Z. Z.“ Nr. (duomenys neskelbtini), maišelį su įvairiomis SIM kortelėmis, 10 SIM kortelių laikiklių, 6 SIM korteles paimti iš kaltinamojo kaip nusikalstamos veikos priemonės ir kaip menkaverčius daiktus sunaikinti, kitus daiktus kaip menkaverčius sunaikinti.

dėžę, kurioje yra kratos metu R. R. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: mėlynos spalvos aplankalas su įvairiais dokumentais; kartoninė dėžė, kurioje yra vaikiška mašina su pultu; 12 įvairaus dydžio raktų ryšulys; 2 magnetukų (raktų) ryšulys su mėlynos spalvos pakabuku; transporto priemonės raktas, juodos spalvos, su pakabuku su užrašu „Volkswagen Golf“; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su „Zelta“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini); juodos spalvos dėžė su „Galaxy S8“ su lipduku (duomenys neskelbtini); mobilusis telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), be SIM kortelės; geltono metalo spalvos kokarda su Latvijos Respublikos simbolika; balto metalo spalvos metalinė dėžutė, ant kurios užrašas „Carprog“; mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-J510FN/DS“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) ir IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės, telefono ekranas smarkai suskilęs (sudaužytas); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung SM-G850F“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės, telefono ekranas suskilęs (sudaužytas); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I9100“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės, telefono ekranas suskilęs (sudaužytas); mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GT-I8190“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės, telefono ekranas suskilęs (sudaužytas); mobiliojo ryšio telefono „Apple“, IMEI numeris nenustatytas, be SIM kortelės, telefono ekranas suskilęs (sudaužytas); planšetinis kompiuteris „ACME TB717-3G“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), juodos spalvos; planšetinis kompiuteris, juodos spalvos, ekranas suskilęs (sudaužytas); darbo kalendorius su rudos spalvos viršeliais, ant kurio yra įspaustas užrašas „AMOKO F. G. primus inter parse“; baltos spalvos USB modemas „Z. Z.“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), serijos Nr. (duomenys neskelbtini), modemas be SIM kortelės; raktas su juodos spalvos plastmasiniu pulteliu (t. 29, b. l. 113), – mobiliojo ryšio telefonus, SIM korteles, modemus paimti iš kaltinamojo kaip nusikalstamos veikos priemones ir kaip menkaverčius daiktus sunaikinti, kitus daiktus grąžinti R. R., o atsisakius daiktus atsiimti, kaip menkaverčius sunaikinti.

dėžę, kurioje yra kratos metu N. M. (N. M.) gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: mobiliojo ryšio telefonas „Huawei“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) ir IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi, be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefonas „Gsmart“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini) ir IMEI numeris (duomenys neskelbtini), su akumuliatoriumi ir SIM kortele, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini); mobiliojo ryšio telefonas „Nokia RM-84“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus ir be SIM kortelės; mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3100“, kurio IMEI numeris (duomenys neskelbtini), be akumuliatoriaus ir be SIM kortelės; USB atmintinė „WORLD CUP OF PETROLEUM COUNTRIES IN MEMORY OF FARMAN SALMANOV“; USB atmintinė „SanDisk Cruzer Blade 8GB“ (t. 29, b. l. 115), – N. M. nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga ir neišreiškus noro daiktus grąžinti, daiktus pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti.

dėžę, kurioje yra kratos metu N. M. gyvenamojoje vietoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), paimti daiktai: SIM kortelė „TELE2“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė „Bitė“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė „Z. Z.“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė „Z. Z.“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelė „Z. Z.“, ant kurios yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra juodos spalvos užrašas „(duomenys neskelbtini)“ ; SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra priklijuotas popierinis lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės „Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra priklijuotas popierinis lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės „Tele2-Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra priklijuotas popierinis lapelis su užrašu „(duomenys neskelbtini)“; SIM kortelės „Tele2-Z. Z.“ laikiklis, ant kurio yra priklijuotas popierinis lapelis (be skaičių); SIM kortelės „Tele2“ laikiklis su PIN, PUK kodais (t. 29, b. l. 117), – N. M. nebendradarbiaujant su ikiteisminio tyrimo įstaiga ir neišreiškus noro daiktus grąžinti, daiktus pripažinti menkaverčiais ir sunaikinti.

paketą, kuriame yra kratos metu E. M. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), paimta teleskopinė lazda su dėklu, kaip apyvartoje uždraustą daiktą sunaikinti perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

voką, kuriame yra etiketė su užrašu „Detergent For Dishwashers“, kuri buvo paimta įtariamojo R. R. parodymų patikrinimo vietoje metu kaip menkavertį daiktą sunaikinti.

voką, kuriame yra akumuliatoriaus kroviklis, kuris buvo paimtas įtariamojo R. R. parodymų patikrinimo vietoje metu kaip menkavertį daiktą sunaikinti.

voąs su 4 tūtelėmis ir paketą, kuriame yra revolveris „Nagan“, duslintuvas, rudos spalvos popierinis vokas su tyrimo objektais – „Maximos“ maišu, 2 kojinėmis ir bespalviu polietileniniu maišeliu, kurie buvo paimti įtariamojo S. T. parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 51, b. l. 76), – revolverį ir duslintuvą kaip nusikalstamos veikos įrankius ir kaip menkaverčius daiktus sunaikinti perduoti Turto valdymo ir ūkio departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos. Kitus daiktus kaip menkaverčius sunaikinti.

2019-09-03 protokole neatskleidžiant savo tapatybės (t. 20, b. l. 142–143) buvo kontroliuota A. K. ligoninės palata, nurodyta, kad Klaipėdos apskrities VPK saugomi kompaktiniai diskai DVD Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi saugoma informacija neturi ryšio su byla ir joje yra duomenų apie privatų asmens gyvenimą, diskuose esanti informacija sunaikintina, ją ištrinant.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teisme.