Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Professional Masters Group“ atstovams vadovui Ž. P. ir advokatei Indrei Butvilei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (mišriu būdu, naudojant vaizdo konferencijų platformą ZOOM ir sudarius galimybę byloje dalyvaujantiems asmenims dalyvauti teismo posėdyje atvykus į teismą) išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Professional Masters Group“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys byloje G. R., A. J., L. P., E. R. J., R. G., J. D.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Professional Masters Group“ ieškiniu, kurį 2022-12-28 patikslino, prašo priteisti iš atsakovės individualios įmonės (toliau – IĮ) „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ ieškovės naudai 8 111,42 Eur skolą, 788,44 Eur netesybas (baudą), 193,60 Eur išlaidas advokato konsultacijai ir pretenzijos parengimui apmokėti, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Pradinė prašoma priteisti skola ieškinio pateikimo dieną buvo 17 063,26 Eur, tačiau teisminio proceso metu dalis skolos buvo padengta, todėl patikslinus ieškinį prašoma priteisti skolos suma yra 8 111,42 Eur. Ieškovė nurodo, kad 2020-09-30 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir rangos sutartis), pagal kurios sąlygas ieškovė kaip rangovas įsipareigojo savo rizika, darbo jėga ir darbo priemonėmis atlikti stogo remonto darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti iš ieškovės tinkamai atliktus darbus ir laiku apmokėti už juos. Sutarties 3 punkte įtvirtinta darbų pradžia – 2020-11-15, darbų pabaiga – 2021-02-28. Stogo remonto darbus ieškovė pagal rangos sutartį pilnai atliko ir 2021-01-31 perdavė atsakovei darbų rezultatą, kurį atsakovė priėmė pagal atliktų darbų aktą. Atsakovė ieškovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo. Atsakovei priėmus iš ieškovės atliktus darbus, ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėti 2021-01-31 PVM sąskaitą faktūrą PMG Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovės direktorius patvirtino šios PVM sąskaitos faktūros gavimą parašu. Rangos sutarties 2.1 punkte numatyta rangos sutarties kaina – 25 233,84 Eur; 5.1 punkte numatyta, kad užsakovas apmoka už atliktus darbus pagal rangovo tinkamai įformintus atliktų darbų aktus ir pagal jas išrašytą PVM sąskaitą faktūrą per 12 mėnesių. Atsakovė su ieškove pagal sutartį pilnai neatsiskaitė ir yra skolinga ieškovei už darbus 8 111,42 Eur. 2022-04-11 ieškovė dėl skolos sumokėjimo kreipėsi į atsakovę su pretenzija. Pretenzija ieškovė reikalavo atsakovės ne vėliau kaip per keturiolika dienų po pretenzijos gavimo dienos sumokėti ieškovei skolą. Atsakovė per nurodytą terminą skolos nesumokėjo, į ieškovės pretenziją neatsakė. Kadangi atsakovė netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus laiku ir tinkamai atsiskaityti su ieškove pagal rangos sutartį, ieškovė yra priversta ginti savo pažeistas teises teisme.

Atsakovė atsiliepimo į ieškinį neteikė.

Trečiasis asmuo L. P. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodo, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Paaiškino, kad butą, esantį (duomenys neskelbtini), ji nusipirko iš S. Ž. Buto pirkimo – pardavimo sutartis buvo patvirtinta Klaipėdos 1-ojo notarų biuro notaro Edgaro Sutkaus 2021-03-10. Minėtos sutarties 5.1.6 punkte nurodoma, kad nėra jokių įsiskolinimų, išskyrus 4 030,29 Eur sumą IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ už atliktus stogo keitimo (renovavimo) darbus. Data, iki kada turi būti sumokėta 4 030,29 Eur suma, nenurodyta. Į UAB „Professional Masters Group“ sąskaitą mokėjo pagal atsakovės išrašomas sąskaitas faktūras kas mėnesį po 175,00 Eur. 2022-08-31 į UAB „Professional Masters Group“ sąskaitą įmokėjo galutinę sumą. Atsiliepimo pateikimo dieną ji yra pilnai atsiskaičiusi.

1. Trečiasis asmuo E. J., susisiekus telefonu, informavo teismą, kad už namo stogo remontą yra visiškai atsiskaičiusi, įsiskolinimo neturi. Pateikė teismui rašytinius įrodymus (pinigų pervedimo kopijas), iš kurių matyti, kad galutiniais mokėjimais sumokėjo į atsakovės sąskaitą už atliktus namo stogo remonto darbus 1 000,00 Eur.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai, papildomai pažymėjo, jog užsakovas (atsakovė), sudarydamas sutartį, nenurodė ieškovei, kad veikia kitų asmenų vardu, ieškovė sudarė sutartį tik su atsakove, o ne namo gyventojais, todėl ir sumokėti skolą privalo atsakovė. Nors ieškovė namo gyventojų tiesioginius mokėjimus ir priėmė, kai pati atsakovė mokėjimų nebepervedinėjo ieškovei, tačiau nelaiko, jog tokiu būdu buvo sudarytas tarp šalių susitarimas dėl skolos perkėlimo.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas A. E. nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Paaiškino, jog buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis daugiabučio namo administravimui. Namo gyventojai išreiškė norą suremontuoti stogą. Sutartis dėl darbų buvo sudaryta per tarpininką, jis tiesiogiai su ieškove bendravo tik priimant atliktus darbus. Nesutinka su 2022-09-30 sutartyje nurodytu 12 mėnesiu sumokėjimo terminu, nes tartasi buvo dėl 2 metų laikotarpio atsiskaitymui. Atliktus darbus atsakovė priėmė, dėl jų pretenzijų neturi, ginčo dėl kainos ar darbų atlikimo terminų nėra. Pažymėjo, jog sutartį jis pasirašė neperskaitęs, pasitikėjo V. B., kuris tarpininkavo sudarant sutartį. Sutartį sudarė jam (atsakovės direktoriui) veikiant kaip įgaliotiniui, jis buvo įgaliotas ir veikė visų butų savininkų (gyventojų) vardu. Kiek pamena, namo gyventojai įgaliojo atsakovę per E. R. L. (buvusi pavardė J.), yra protokolas. E. R. L. yra viena iš butų savininkų, per ją ir įgaliojo. Jungtinės veiklos sutartis patvirtina, kad atsakovė buvo įgaliota visų butų savininkų. E. R. L. turėjo teisę veikti visų butų savininkų vardu pagal jungtinės veiklos sutartį. Sudarius rangos sutartį ir gyventojams pradėjus mokėti tiesiogiai atsakovei, paaiškėjo, kad negalima atsakovės buhalterinėje apskaitoje buhalteriškai apskaityti gaunamų lėšų, nes ne atsakovė buvo pirkėjas, ne jos stogas buvo suremontuotas, todėl tokios įplaukos į įmonės sąskaitą negalimos. Todėl atsakovė išrašinėjo sąskaitas ieškovės vardu gyventojams ir jie jas apmokėdavo tiesiogiai ieškovei. Ieškovė su tuo sutiko, gaunamas tiesiogiai gyventojų lėšas priimdavo, jų negrąžindavo. Dalis gyventojų yra skolingi, tad kyla ginčas, kas yra skolingas - atsakovė ar gyventojai. Atsakovė veikė pagal jungtinės veiklos sutartį, yra tik atstovė, veikianti gyventojų vardu. Tai, kad tai nenurodyta 2020-09-30 sutartyje su ieškove, yra tik formalumas. Gyventojai turi mokėti už stogo remonto darbus, jie tos pareigos nevykdo, todėl jie už tai turi atsakyti.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas Ž. P. nurodė, kad sudarant sutartį su atsakove tarpininkavo V. B. Dėl dviejų metų apmokėjimo termino nesitarė. Atsakovė niekada nesikreipė dėl termino pataisymo, jie patys kreipėsi į atsakovę, kai buvo vėluojama sumokėti. Jiems buvo atsakyta, kad gyventojai nemoka. Pažymėjo, jog ieškovė sudarinėja sutartis ir su gyventojais, tačiau tokiu atveju būtų pasirašę sutartį su visais gyventojais ir būtų buvę reikalaujama avanso iš anksto. Šiuo atveju ieškovė nereikalavo mokėti avanso, nes sudarė sutartį su kita įmone.

Teismo posėdžio metu liudytojas V. B. nurodė, jog tikslių aplinkybių nebeprisimena, tačiau prisimena, kad jis, atsakovės vadovui pasiteiravus, pasiūlė atsakovei galimą rangovą (ieškovę). Taip pat siuntė atsakovei 2020-09-30 tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) rangovo pateiktą projektą. Nežino, ar jis buvo rangovo pasirašytas. Nežino, kas rengė sutarties projektą. Sutarties nederino, tik pasiūlė atsakovei rangovą, galbūt siūlė kelis rangovus, nedalyvavo sąlygų derybose. Nežino, dėl kokių apmokėjimo terminų buvo tartasi.

Teismas papildomai pažymi, jog atsakovės atstovas teismo posėdyje dalyvavo tik 2023-03-20 15.00 val. Atsakovės vadovo prašymu teismas papildomai atidėjo bylos nagrinėjimą 2023-04-04 9.30 val. ir nutarė iškviesti į teismo posėdį ieškovės vadovą Ž. P. ir liudytoją V. B., kad būtų išsiaiškintos aplinkybės dėl rangos sutarties sudarymo, sąlygų derinimo. Taip pat teismas suteikė galimybę dalyvauti teismo posėdžiuose per nuotolį, 2023-03-22 išsiųsta nuoroda prisijungimui į teismo posėdį nuotoliniu būdu. 2023-04-03 16.31 val. teismui per EPP sistemą buvo pateiktas atsakovės atstovo advokato padėjėjo M. I. prašymas suteikti jam prieigą prie bylos. 2023-04-04 8.01 val. teisėjos rezoliucija nutarta prieigą suteikti, teismo posėdžių sekretorė 2023-04-04 8.09 val. suvedė į LITEKO duomenis ir suteikė galimybę advokato padėjėjui M. I. galimybę matyti visą bylos medžiagą. 2023-04-04 08.23 val. teisme gautas atsakovės vadovo prašymas dėl bylos vedimo per atstovą advokato padėjėją. Tačiau į 2023-04-04 9.30 val. teismo posėdį teisme neatvyko (ir per nuotolį neprisijungė) nei atsakovės vadovas, nei atstovas advokato padėjėjas, teismas negavo iš jų jokių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą, taip pat nesulaukė jokia forma pranešimų, kad jie negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl pateisinamų priežasčių, kas būtų teismui pagrindas atidėti bylos nagrinėjimą. Teismui neturint jokių duomenų dėl atsakovės atstovų neatvykimo į teismo posėdį, teismas įvertino jų procesinį elgesį kaip pasirinkimą nedalyvauti 2023-04-04 9.30 val. teismo posėdyje ir išnagrinėjo bylą atsakovės atstovams 2023-04-04 9.30 val. teismo posėdyje nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl teisinių santykių kvalifikavimo ir atsakovės pareigos vykdyti rangos sutartį

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.156 straipsnyje nustatyta šalių teisė nepažeidžiant imperatyviųjų teisės normų sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas, kitas sąlygas. Pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį sutartis jos šalims turi įstatymo galią ir įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Šioje teisės normoje įtvirtintas sutarties privalomumo ir vykdytinumo principas, kuriuo vadovaudamasis kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis), priešingu atveju atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė už netinkamą prievolės įvykdymą (CK 256 straipsnio 2 dalis). Sutarčių vykdymo principai įtvirtinti CK 6.200 straipsnyje: šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai; vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis; sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu; jeigu pagal sutartį ar jos prigimtį šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokių pastangų, kokių būtų ėmęsis tokiomis pat aplinkybėmis protingas asmuo. Prievolė laikoma įvykdyta netinkamai ją įvykdžius tik iš dalies, praleidus įvykdymo terminą, pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sąlygas, bendradarbiavimo pareigą, imperatyviąsias teisės normas ar bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

Į bylą pateikta rašytinės formos 2020-09-30 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini). Užsakovas IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, rangovas UAB „Professional Masters Group“. Sutarties objektas nurodomas sutarties 1.1. punkte, t. y. kad ieškovė „savo rizika, darbo jėga ir darbo priemonėmis atliks stogo remonto darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini)“. 5.1. punkte nurodoma: „Užsakovas apmoka už atliktus darbus pagal Rangovo tinkamai įformintus atliktų darbų aktus ir pagal juos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą per 12 (dvylika) mėnesių.“ Pagal 6.1. punktą, rangovas įsipareigojo „Visus šios sutarties darbus atlikti ir priduoti Užsakovui, laikantis šiems darbams nustatytų kokybės reikalavimų, LR statybos normų ir taisyklių, Statybos techniniu reglamentu (STR)“. 7.1. punkte nustatyta, kad užsakovas įsipareigoja priimti iš Rangovo tinkamai atliktus darbus, 7.3. nurodoma, kad užsakovas įsipareigoja „laiku, kaip numato 5 šios sutarties punktas, apmokėti už atliktus darbus“.

Atsakovė teigia, kad neprivalo apmokėti už atliktus rangos darbus remdamasi šiais pagrindais: atsakovė tarėsi dėl 2 metų apmokėjimo termino ir nepastebėjo, kad sutartyje nustatytas 1 metų terminas; atsakovė pasirašydama sutartį veikė kaip įgaliotas asmuo butų savininkų vardu pagal jungtinės veiklos sutartį, perįgaliota įgaliotinės E. R. L.; tretieji asmenys konkliudentiniais veiksmais sutiko su 2020-09-30 tarp ieškovės ir atsakovės sudaryta sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini); tretieji asmenys yra naudos gavėjai pagal 2020-09-30 sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o ne atsakovė, todėl pastarieji ir turi atsiskaityti su ieškove.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas nurodė, kad sutartis buvo jam atsiųsta elektroninėmis ryšio priemonėmis per tarpininką V. B. ir nepastebėjo, jog buvo nustatytas 1 metų laikotarpis sumokėti už atliktus darbus. Atsakovės vadovas taip pat nurodė, kad sutartį pasirašė veikdamas kaip įgaliotinis, remontuojamo stogo namo gyventojų vardu, buvo perįgaliotas įgaliotinės E. R. L. Tačiau teismas pažymi, jog toks įgaliojimas teismui nebuvo pateiktas. Atsakovė pateikė 2020-03-04 rašytinės notarinės formos įgaliojimą, kuriuo E. R. L. įgaliojo atsakovę ją atstovauti, sprendžiant įvairius klausimus, susijusius su E. R. L. asmeniškai priklausančiu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu. Duomenų apie kitų trečiųjų asmenų pasirašytus įgaliojimus atsakovei dėl reikalų, susijusių su nekilnojamuoju turtu adresu (duomenys neskelbtini), tvarkymu nepateikta. Papildomai pažymėtina, jog E. R. L. įgaliojime nėra nurodyta, kad atsakovei būtų pavedama vykdyti jos kaip butų savininkų įgaliotinės pagal jungtinės veiklos sutartį pareigas. Jungtinės veiklos sutartyje, kuria remiasi atsakovė, taip pat nėra nurodyta, kad atsakovė būtų išrinkta įgaliotine. Teismas pažymi, kad pateiktoje tarp šalių sudarytoje rangos sutartyje minėtos informacijos (kad atsakovė veikia kaip įgaliotinė) taip pat nėra, nurodoma, kad rangos darbų (namo stogo remonto) darbų užsakovas yra IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“. Duomenų, kad tretieji asmenys susipažino su sudaryta rangos sutartimi, nepateikta, taip pat nėra duomenų, iš kurių būtų aišku, kad tretieji asmenys pritarė sąlygoms dėl mokėjimo termino, netesybų ir pan. Taip pat atsakovė nepateikė duomenų, kad ieškovė buvo informuota iki rangos sutarties sudarymo apie atsakovės ir trečiųjų asmenų tarpusavio teisinius santykius, nuosavybės teises, galimą perįgaliojimą, veikimą trečiųjų asmenų vardu ir pan.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai nurodė, kad buvo sudaryta rangos sutartis su atsakove. Galbūt buvo kažkokie kitokie susitarimai tarp atsakovės ir remontuojamo stogo namo gyventojų, tačiau apie jokius kitus susitarimus ieškovė sutarties sudarymo momentu nebuvo informuota. Remontuojamo stogo namo butų savininkai, kurie buvo įtraukti trečiaisiais asmenimis byloje ir kurie moka ieškovei už stogo remontą, yra tretieji asmenys, o ne sudarytos sutarties dalyviai. Ieškovė sudarė sutartį tik su atsakove, į kurią ir kreipėsi tiesiogiai su pretenzija, o vėliau teisminiu būdu dėl prievolės įvykdymo (apmokėjimo už atliktus darbus) pagal tarp ieškovės ir atsakovės sudarytą rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Apie kitokius vidinius susitarimus tarp atsakovės ir namo gyventojų ieškovė nebuvo informuota. Atsakovei buvo išrašyta apmokėjimui 2021-01-31 PVM sąskaita faktūrą PMG Nr. (duomenys neskelbtini) ir nors joje atsakovo atstovas pasirašė, kad priima ją kaip atstovas pagal jungtinės veiklos sutartį, jis šią sąskaitą įtraukė į atsakovės 2021 m. sausio mėnesio gaunamų sąskaitų registrą ir deklaravo kaip IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ buhalterijoje apskaitytą sąskaitą Valstybinėje mokesčių inspekcijoje (toliau – VMI). Tai patvirtina 2023-02-10 ieškovės teismui teiktas išrašas iš paskyros VMI duomenų bazėje apie 2021 m. sausio mėnesį išrašytas ir į išrašomų sąskaitų faktūrų registrą įtrauktas ieškovės sąskaitas faktūras. Matyti, kad tą mėnesį į registrą, kuris deklaruojamas VMI, ieškovė įtraukė minėtą 2021-01-31 PVM sąskaitą faktūrą PMG Nr. (duomenys neskelbtini) ir kad VMI, kryžminio sutikrinimo metu, t. y. sutikrinusi su tuo, ką tą mėnesį kaip gaunamą sąskaitą faktūrą savo apskaitoje deklaravo atsakovė, neatitikimų nenustatė.

Ieškovė į bylą pateikė duomenis, kad pradžioje pagal rangos sutartį ieškovei mokėjo atsakovė, vėliau – butų savininkai tiesiogiai ir ieškovė tokius mokėjimus priiminėjo. Pagal ieškovės pateiktus duomenis, ieškovei nėra sumokėta 8 111,42 Eur suma už rangos darbus.

Atsakovė remiasi tuo, jog kadangi ieškovė priiminėjo butų savininkų mokėjimus, vadinasi, ji sutiko, kad skolingi yra butų savininkai, o ne atsakovė. Tačiau pažymėtina, jog nėra draudžiama įvykdyti prievolę už trečiąjį asmenį. Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovei nieko kito neliko, kai atsakovė nebemokėjo už atliktus rangos darbus, tada ieškovė priiminėjo mokėjimus iš butų savininkų, taip sumažindama atsakovės skolą.

CK 6.118 straipsnyje nurodoma, kad skolos perkėlimo sutartis turi būti rašytinė. Nagrinėjamu atveju rašytinė skolos perkėlimo sutartis nebuvo sudaryta. Taip pat pagal CK 6.116 straipsnio, 1 dalį perkelti savo skolą kitam asmeniui skolininkas gali tik tuo atveju, kai kreditorius sutinka. Pažymėtina, kad, sutikdamas su skolos perkėlimu, kreditorius išreiškia sutikimą ne tik dėl naujojo skolininko asmens, bet dėl visų iš konkrečios sutarties kylančių pradinio skolininko teisių ir pareigų perkėlimo naujajam skolininkui. Taigi savo esme skolos perkėlimo sutartis yra daugiašalis sandoris, kuris be kreditoriaus valios sutikti su jo sąlygomis negali būti sudarytas. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus (ieškovės) sutikimo dėl visos skolos perkėlimo nėra. Ieškovė patvirtino, kad bandė gauti mokėjimus iš trečiųjų asmenų (butų savininkų), taip pat jie siuntė mokėjimus dalimis tiesiogiai ieškovei. Atsakovė teigia, kad tretieji asmenys prisijungė prie sudarytos sutarties konkliudentiniais veiksmais – sumokėdami už namo stogo remontą. Tačiau nėra ieškovės sutikimo, kad sutarties dalyviai yra ir butų savininkai arba, kad ieškovė sutinka su atsakovės skolos perleidimu butų savininkams. Ieškovė sutartį sudarė su atsakove, sutarties sąlygos, taip pat ir mokėjimo terminai, netesybos, buvo žinomos ir dėl jų pasirašė atsakovė, o ne tretieji asmenys. Taip pat ieškovė atsakovei pateikė PVM sąskaitą faktūrą, darbų atlikimo aktą, kuriuos priėmė ir pasirašė atsakovės vadovas, įtraukė į atsakovės buhalterinę apskaitą. Tretieji asmenys savo valios šiais klausimais, be kita ko, ir dėl netesybų, neišreiškė, tretieji asmenys byloje iki bylos iškėlimo teisme bei vėliau neprašė sudaryti skolos perkėlimo sutarties, pagal kurią atsakovės įsipareigojimai (skola) pagal sudarytą sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pereitų tretiesiems asmenims.

Teismo vertinimu, atsakovė, sudariusi rangos sutartį, privalėjo laikytis šia sutartimi nustatytų ir iš jos išplaukiančių įsipareigojimų, kuriuos apima ne vien pareiga atsiskaityti už rangos darbus, tačiau, sutartyse esant nuostatai dėl tinkamo ir laiku atlikto sumokėjimo, galutinio atsiskaitymo su rangove, veikti aktyviai, siekiant, jog būtų tinkamai vykdomi sutartiniai įsipareigojimai. Net ir atsižvelgiant į turto administratoriaus, kaip subjekto, veikiančio savininkų naudai, statusą, jo įgaliojimus, vykdant teisės aktuose nustatytas funkcijas, bendrosios dalinės nuosavybės savininkų pareigą apmokėti bendrosios nuosavybės teise priklausančio turto išlaikymo ir išsaugojimo išlaidas, administratorei pasirašius sutartis, kuriomis numatoma atsiskaitymo su rangove vėlavimo galimybė, nėra pagrindo paneigti įsipareigojimą atsiskaityti su rangove už atliktus darbus per protingą laiką. Teismas sprendžia, jog rangovė turi teisę gauti apmokėjimą už atliktus darbus per protingą terminą, o šiam terminui esant pažeistam, atsakovei tenka tam tikra sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo rizika.

Papildomai pažymėtina, jog atsakovės atstovo teiginius, neva jis tik po sutarties sudarymo sužinojo iš savo buhalterės, kad negali priiminėti iš namo gyventojų pinigų ir šias lėšas pervedinėti ieškovei, paneigia pačios atsakovės elgesys, kai 2023-03-20 teismo posėdžio metu buvo išsiaiškinta, jog atsakovė yra priėmusi iš trečiojo asmens E. J. 1 000,00 Eur sumą už stogo remonto darbus, atsakovės atstovas pažadėjo po teismo posėdžio šią sumą pervesti ieškovei, tačiau iki 2023-04-04 teismo posėdžio to nepadarė, šią sumą laiko savo buhalterinėje apskaitoje. Ieškovė šių pinigų negavo. Ieškovė negali dėl šios sumos sumokėjimo kreiptis į buto savininkę E. J., kadangi pastaroji savo dalį jau yra sumokėjusi, pervesdama pinigus atsakovei. Todėl, teismas daro išvadą, jog ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikia ieškinį būtent atsakovei, o ne tretiesiems asmenims.

Atsižvelgiant į išdėstyta, teismas daro išvadą, kad 2020-09-30 sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tarp ieškovės ir atsakovės, teisiniai prievoliniai santykiai susiklostė tarp ieškovės ir atsakovės pagal rašytinės formos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje nėra duomenų, kad tretieji asmenys susipažino su minėta rangos sutartimi. Taip pat nebuvo pateiktas atsakovės įgaliojimas veikti trečiųjų asmenų vardu, sudarant tokiomis sąlygomis rangos sutartį, nei rašytinė skolos perkėlimo sutartis tretiesiems asmenims. Teismas vertina, jog rangos sutartis sieja būtent ieškovę ir atsakovę, ir ieškovė neturi nepagrįstai nukentėti dėl atsakovę ir trečiuosius asmenis siejančių kitų teisinių santykių. Be to, pažymėtina, jog teismo posėdžio metu ieškovės atstovas nurodė, jog jeigu jis būtų rangos sutartį sudaręs su butų savininkais, būtų paėmęs avansą, o šiuo atveju sudarė sutartį su juridiniu asmeniu, todėl avansas nebuvo imamas.

Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį – vienos šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas. Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimas aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys.

Ieškovė teismui pateikė 2021 m. sausio mėn. Atliktų darbų aktą 25 233,84 Eur sumai. Darbų aktą pasirašė užsakovo IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ direktorius A. E. ir rangovo UAB „Professional Masters Group“ direktorius Ž. P. Darbų akte nurodoma statinių grupė „Šlaitiniai stogai“, rangovas UAB „Professional Masters Group“, užsakovas IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“, Statinys „(duomenys neskelbtini)“, Žiniaraštis 1 „Stogo remonto darbai“. Atliktų darbų akte išvardinti rangovo atlikti darbai. Taip pat pateikta 2021-01-31 PVM sąskaita faktūra Serija PMG Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas 627 (38266), prekės pavadinimas: stogo remonto darbai pagal aktą adresu (duomenys neskelbtini). Bendra suma su PVM 25 233,84 Eur. Pasirašė užsakovo IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ direktorius A. E. (yra prierašas: atstovas pagal jungtinės veiklos sutartį), ir rangovo UAB „Professional Masters Group“ direktorius Ž. P.

Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo – priėmimo akto reikšmės, yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis bei dokumentas, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitikimą sutarties sąlygoms.

Pateiktame 2021 m. sausio mėn. Atliktų darbų akte nėra jokių pastabų apie atsisakymą pasirašyti aktą, priešingai, jis pasirašytas ir ieškovės, ir atsakovės vadovų. Iš pateiktų rašytinių įrodymų ir ieškovės atstovės, ieškovės ir atsakovės vadovų paaiškinimų matyti, kad stogo remonto darbai buvo atlikti tinkamai, pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės nebuvo pareikšta, atsakovės vadovas neginčijo tinkamo statybos darbų atlikimo fakto. Byloje nėra jokių duomenų apie galimą netinkamą užsakytų darbų atlikimą, priešingai visi surinkti duomenys byloja, kad ieškovė pagal rangos sutartį sutartus stogo remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini), atliko tinkamai ir laiku.

2020-09-30 tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė ieškovei įsipareigojo sumokėti 25 233,84 Eur sumą už namo stogo remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini). Bylos eigoje ieškovė patikslino, kad skolos dydis pagal sutartį yra 8 111,42 Eur. Atsakovė neginčijo skolos dydžio (8 111,42 Eur). Atsakovė priešpriešinių, skolos sumokėjimą patvirtinančių, įrodymų nepateikė, kitokių pagrindų, dėl kurių atsakovė neturėtų pareigos apmokėti skolos, nenustatyta. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove taip pat nėra, todėl ieškovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas. Iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 8 111,42 Eur skola už atliktus namo stogo remonto darbus adresu (duomenys neskelbtini).

Dėl netesybų (baudos) priteisimo

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai); 2 dalyje nustatyta, jog netesybos gali būti nurodytos konkrečia pinigų suma arba užtikrinamosios prievolės sumos procentu; 3 dalyje nustatyta, jog už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t. t. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 788,44 Eur delspinigius. Nurodo, jog 2020-09-30 sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė (rangovas) ir atsakovas (užsakovas) susitarė dėl baudos (delspinigių) mokėjimo. Sutarties 10.2. punkte nurodoma „Užsakovas, uždelsęs apmokėti už atliktus darbus, moka Rangovui 0,05 % dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos“. Sutarties 5.1. punkte nurodoma: „Užsakovas apmoka už atliktus darbus pagal Rangovo tinkamai įformintus atliktų darbų aktus ir pagal juos išrašytą PVM sąskaitą faktūrą per 12 (dvylika) mėnesių.“. Ieškovė taip pat pateikė patikslintą baudos apskaičiavimo lentelę (Delspinigių ataskaita) už laikotarpį nuo 2022-02-01 iki 2022-12-27, parengtą buhalterės Ž. V.

Teismo posėdžio metu atsakovės vadovas aiškino, kad buvo tartasi dėl 2 metų laikotarpio, per kurį turėtų būti sumokėta už namo stogo remonto darbus. Taip susitarė su namo gyventojais, jie buvo informuoti, kad gali susimokėti dalimis per dviejų metų laikotarpį. Dėl dviejų metų termino jis tarėsi ir su ieškovės vadovu. Sutartį pasirašė nežiūrėdamas, pasitikėjo ieškove. Tuo tarpu pasirašytoje sutartyje nurodomas 1 metų terminas (12 mėnesių), to atsakovės direktorius pasirašydamas sutartį nepastebėjo. Nei atsakovės direktorius, nei ieškovės atstovai nepatvirtino, jog atsakovė prašė pakeisti nustatytą mokėjimų terminą, kad atsakovė kreipėsi dėl galimai klaidingo termino sutartyje į ieškovę iki bylos iškėlimo teisme. Ieškovės direktorius Ž. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad sudaryta sutartis buvo parengta pagal įprastą įmonėje naudojamą pavyzdį, standartinė. Tokia pateikiama daugumai klientų. Atsakovei apmokėjimui PVM sąskaitą faktūrą PMG Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė 2021-01-31. Pagal minėtą sąskaitą ir tarp šalių sudarytą rašytinę sutartį delspinigiai pradėti skaičiuoti 2022-02-01. Atsižvelgiant į nurodyta, teismas daro išvadą, kad būtent dėl 1 metų (12 mėnesių termino) šalys susitarė laisva valia rašytinėje sutartyje. Papildomai pažymėtina, jog net ir praėjus dviejų metų terminui (2023-02-01) skola nebuvo padengta.

Šalių teisė susitarti dėl baudos, delspinigių ar netesybų, inter alia dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška. Tokiu susitarimu yra išreiškiama šalių valia nustatyti tam tikras priemones, skatinančias skolininką įvykdyti prievoles ir kompensuojančias kitai šaliai atsiradusius nuostolius dėl prievolės neįvykdymo ar jos netinkamo įvykdymo. Šalių sutartimi sulygtos netesybos (bauda) laikomi iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad netesybų pagrindas yra iš sutartiniai santykiai, abi sutarties šalys – privatūs verslo subjektai, neabejotinai turintys patirties verslo srityje bei turintys pakankamai teisinių žinių, tad galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sąlygas. Sutartis sudaryta 2020-09-30, iki ieškinio teismui padavimo dienos atsakovė į ieškovę dėl sutarties sąlygų pakeitimo nesikreipė, neginčijo sutartimi nustatyto netesybų dydžio. Šalys laisva valia susitarė dėl netesybų dydžio ir toks susitarimas sutarties šalims turi įstatymo galią (CK 6.156 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnis). Teismo posėdžio metu atsakovės direktorius patikslintu ieškiniu prašomų priteisti netesybų (baudos) dydžio neginčijo.

Teismas vertina, kad šiuo atveju byloje nenustatytas pagrindas mažinti netesybas (baudą), o 0,05 procentų dydžio netesybos už kiekvieną uždelstą dieną nuo nesumokėtos sumos yra tinkama kompensavimo ir skatinimo priemonė, siekiant užtikrinti ieškovės teisėtus interesus. Priešingu atveju būtų paneigta šalių valia dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą, taip pat protingos sąžiningos verslo praktikos reikalavimai.

Vadovaudamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog ieškovės reikalavimas dėl 788,44 Eur netesybų (baudos) priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl ši suma iš atsakovės priteistina ieškovei (CK 6.71 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2020-09-30 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 10.2. punktas).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl procesinių palūkanų tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti 17 063,26 Eur skolą, ši suma bylos eigoje buvo sumažinta (patikslinta), po to, kai dalis skolos buvo sumokėta teisminio proceso eigoje. Galutinė prašoma priteisti skolos suma byloje yra 8 111,42 Eur. Teismas laiko, kad ieškovė sumokėjo tinkamo 407,00 Eur dydžio žyminį mokestį byloje, pateikdama ieškinį 17 063,26 Eur sumai. Ieškinio pateikimo teismui momentu ieškovė negalėjo žinoti apie dalies įsiskolinimo būsimą sumokėjimą, todėl laikytina, kad ji turėjo pagrindą sumokėti 407,00 Eur dydžio žyminį mokestį.

Ieškovės atstovė pateikė rašytinius įrodymus apie 1 161,60 Eur išlaidas už advokato teisines paslaugas. Ši suma susidarė apmokant už ieškinio dėl skolos už atliktus darbus adresu (duomenys neskelbtini), surašymą ir pateikimą teismui, atskirojo skundo dėl 2022-05-17 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutarties civilinėje byloje Nr. e2-5188-941/2022 surašymą ir pateikimą teismui, už pasirengimą ir atstovavimą 3 teismo posėdžiuose. Taip pat buvo teikiama pretenzija atsakovei dėl skolos apmokėjimo, kurią ieškovės atstovė paruošė ir išsiuntė atsakovei prieš iškeliant bylą teisme, nurodoma, kad buvo konsultuojamasi teisiniais klausimais. Advokatės paslaugos, susijusios su skolos išieškojimu iki bylos iškėlimo teisme, įvertintos 193,60 Eur.

Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, jai iš atsakovės priteisiamos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 407,00 Eur žyminis mokestis, 193,60 Eur išlaidos advokato konsultacijai ir pretenzijos parengimui apmokėti ir 1 161,60 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 1 762,20 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovei bylą pralaimėjus, jai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos, be to, atsakovė nepateikė įrodymų, kad būtų patyrusi kokias tai bylinėjimosi išlaidas.

Šioje byloje susidarė 134,36 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios valstybės naudai priteistinos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Dėl kreipimosi į prokuratūrą CPK 300 straipsnyje nustatyta tvarka

2023-03-20 teismo posėdžio metu atsakovės atstovas teismui paaiškino, jog atsakovė IĮ „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ ieškovės UAB „Professional Masters Group“ vardu butų savininkams išrašydavo sąskaitas faktūras, pagal kurias pastarieji pinigines sumas už namo stogo remontą turėdavo mokėti tiesiogiai ieškovei, o ne atsakovei. Ieškovė 2023-03-30 pateikė teismui prašymą apie tokius atsakovės veiksmus pranešti prokurorui. Ieškovės nuomone, tokie atsakovės veiksmai turi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos „Dokumento suklastojimas ar disponavimas suklastotu dokumentu“ požymių.

Atsakovė 2023-03-24 pateikė į bylą sąskaitos faktūros pavyzdį, t. y. kokios sąskaitos faktūros buvo siunčiamos butų savininkams, kad jie mokėjimus atliktų ne atsakovei, o tiesiogiai ieškovei. Tačiau pažymėtina, jog minėtoje sąskaitoje faktūroje nėra nurodyta, kad sąskaitą faktūrą išrašo ieškovė, joje, be kita ko, tik nurodyti ieškovės, kaip pardavėjos, kontaktiniai duomenys, banko sąskaitos numeris, į kurį reikia pervesti pinigines lėšas, mokėtina suma. Iš tokios sąskaitos faktūros formos teismas negali vertinti, kad atsakovė išrašydavo sąskaitas faktūras ieškovės vardu, todėl teismas nutaria nesikreipti į Klaipėdos apygardos prokuratūrą.

Papildomai pažymėtina, kad ieškovė bet kada gali pati kreiptis į teisėsaugos institucijas su prašymu ištirti, ar tokie atsakovės veiksmai turi nusikalstamos veikos požymių.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

priteisti iš atsakovės individualiosios įmonės „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ 8 111,42 Eur (aštuonių tūkstančių vieno šimto vienuolikos eurų ir 42 ct) skolą, 788,44 Eur (septynių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų ir 44 ct) netesybas (baudą), 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022-05-09 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 762,20 Eur (vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 20 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Professional Masters Group“ naudai.

Priteisti iš individualiosios įmonės „Uostamiesčio teisinės paslaugos“ valstybei 134,36 Eur (vieno šimto trisdešimt keturių eurų ir 36 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus šias išlaidas, privaloma mokėjimo kopiją pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.