- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-20
- Bylos Nr.
- e2S-648-889/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02798-2022-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Milda Skersienė (pirm.)
- Atsakovas
- individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“, "Uostamiesčio teisinės paslaugos"
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, "Professional Masters Group"
- Trečiasis asmuo
- G. R., A. J., L. P., E. R. J., R. G., J. D.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Milda Skersienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei individualiai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ dėl skolos ir netesybų priteisimo, tretieji asmenys byloje G. R., A. J., L. P., E. R. J., R. G., J. D.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė) ieškinys tenkintas visiškai. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės individualios įmonės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir atsakovė) 8 111,42 Eur skolą, 788,44 Eur netesybas (baudą), 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. gegužės 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 762,20 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės naudai.
2. 2023 m gegužės 25 d. teisme gautas atsakovės apeliacinis skundas, kuriuo atsakovė prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. sprendimą ir ieškinį atsakovės atžvilgiu atmesti priimant naują sprendimą – skolą priteisiant tretiesiems asmenims.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi atsakovei nustatytas septynių dienų nuo nutarties įteikimo dienos terminas pašalinti nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 200 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus, taip pat išaiškintos trūkumų nepašalinimo pasekmės. Pagrindiniai teismo nutarties motyvai:
3.1. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir / ar turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 115 straipsnio 2 dalis).
3.2. CPK 80 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį.
Atsiliepimas
3.3. Atsakovė apeliaciniu skundu iš esmės nesutinka su ieškiniu / jo tenkinimu. Kadangi ginčas iš esmės yra dėl priteistos skolos ir netesybų, t. y. 8899,86 Eur sumos, atsakovė privalo už apeliacinį skundą sumokėti 200 Eur žyminį mokestį ir pateikti teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.
III. Atskirojo skundo argumentai
2. Atskiruoju skundu atsakovė prašo: panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį. Atskirasis skundas motyvuojamas tuo, jog byloje nustatyta, kad atsakovė pasirašydama 2020 m. rugsėjo 30 d. sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti stogo remonto darbus pastatui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Rangos sutartis), ir ją vykdydama kartu su trečiaisiais asmenimis, veikė kaip trečiųjų asmenų bendrosios dalinės nuosavybės atstovė pagal jungtinės veiklos sutartį. Jungtinės veiklos sutarties pavyzdinėje formoje, patvirtintoje Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2012 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. D1-1047 „Dėl pavyzdinės daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų valdymo, naudojimo ir priežiūros jungtinės veiklos sutarties formos patvirtinimo“ (toliau – jungtinės veiklos sutarties pavyzdinė forma), nėra numatyta atstovo teisė naudoti lėšas teisminiams ginčams, todėl, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, žyminis mokestis nemokamas, todėl prašoma ginčijamą nutartį panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
4. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
5. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nustatytas terminas ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus, tai yra sumokėti žyminį mokestį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo
6. Pirmosios instancijos teismas, nustatė terminą ištaisyti apeliacinio skundo trūkumus motyvuodamas tuo, kad ginčas iš esmės yra dėl priteistos skolos ir netesybų, dėl ko atsakovė privalo už apeliacinį skundą sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, nagrinėjamu atveju – 200 Eur (pateikiant elektroninių ryšių priemonėmis bei išreiškus pageidavimą procesinius dokumentus gauti tik šiomis priemonėmis).
7. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria yra įpareigota sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nurodo, jog byloje nustatyta, kad atsakovė, pasirašydama Rangos sutartį, ir ją vykdydama, veikė kaip trečiųjų asmenų bendrosios dalinės nuosavybės atstovė pagal jungtinės veiklos sutartį, o jungtinės veiklos sutarties pavyzdinėje formoje, nėra numatyta atstovo teisė naudoti lėšas teisminiams ginčams, todėl, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktu, žyminis mokestis nemokamas. Atsakovės argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
8. Vadovaujantis CPK 306 straipsnio 4 dalimi, kartu su apeliaciniu skundu turi būti, be kita ko, pateikiami duomenys apie tai, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (arba kad nuo žyminio mokesčio apeliantas atleistas, arba kad žyminio mokesčio sumokėjimas atidėtas). CPK 316 straipsnyje, reglamentuojančiame apeliacinio skundo trūkumų šalinimą nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka CPK 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
9. Kasacinio teismo praktikoje nuosekliai pažymima, kad teisės kreiptis į teismą, kaip konstitucinės asmens teisių ir laisvių garantijos, įtvirtintos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, CPK 5 straipsnio 1 dalyje, turinys – kiekvieno suinteresuoto asmens teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama subjektinė materialioji teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisės kreiptis į teismą apribojimas galimas tik vadovaujantis įstatymu ar įstatymo pagrindu priimtu teismo sprendimu. Tačiau ši teisė negali būti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu, bet kokia forma ir bet kokiais terminais. Priešingai, siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodą teisę naudotis teismine gynyba, kuri, pažymėtina, nepriklauso nuo asmens socialinio statuso ar jo buvimo vietos, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, įstatymai nustato tvarką, kaip asmenys gali įgyvendinti teisę į teisminę gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-199/2011; 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009). Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad CPK 80 straipsnio 1 dalies norma yra įsakmi. Tai reiškia, kad joje nustatytas žyminis mokestis yra visuotinis ir jį privalo sumokėti kiekvienas asmuo, kuris kreipiasi į teismą apginti jo pažeistą ar ginčijamą teisę ar įstatymų saugomą interesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-111/2012).
10. Taigi pagal nustatytą reglamentavimą ir kasacinio teismo praktiką žyminio mokesčio sumokėjimas yra būtina sąlyga siekiant realizuoti teisę į teisminę gynybą / apeliacinį procesą, nevykdant šios pareigos ir nenustačius, kad yra pagrindas asmenį atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo / atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nustatomi apeliacinio skundo trūkumai, neištaisius šių trūkumų skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalis).
11. Konkretūs atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo atvejai ir asmenys numatyti CPK 83 straipsnio 1 dalies 1-15 punktuose, o vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 16 punktu, taip pat ir kitais CPK ar kituose įstatymuose numatytais atvejais. Toks reglamentavimas reiškia, kad nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami atitinkami asmenys konkrečiais, CPK ar kituose įstatymuose numatytais, atvejais. Nagrinėjamu atveju nenustatyta ir atsakovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad yra CPK ar kituose įstatymuose numatytas pagrindas atleisti ją nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
12. Atsakovė atskirajame skunde teigia, kad byloje esą nustatyta, kad atsakovė veikė kaip trečiųjų asmenų atstovė pagal jungtinės veiklos sutartį. Šiuo aspektu pažymėtina, kad priešingai nei teigiama atskirajame skunde, byloje nėra nustatyta, jog atsakovė veikė kaip trečiųjų asmenų atstovė pagal jungtinės veiklos sutartį. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. balandžio 24 d. sprendimu skola priteista iš atsakovės, apeliaciniu skundu atsakovė prašo skolą priteisti tretiesiems asmenims, o ne atsakovei. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, ar atsakovė veikė kaip trečiųjų asmenų atstovė, yra ginčo nagrinėjimo iš esmės dalykas, o ne įrodytas faktas. Taigi toks atsakovės argumentas nėra reikšmingas sprendžiant atsakovės apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
13. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad naikinti skundžiamos nutarties atskirojo skundo argumentais, nėra pagrindo, nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
Dėl bylos procesinės baigties
14. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino ginčui aktualias teisės normas, todėl atskirasis skundas netenkintinas ir skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį palikti nepakeistą.