Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog 2018 m. balandžio 14 d. atsakovas A. G. tarpusavio skolinimo platformoje SAVY portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovė, pateikė vartojimo kredito paraišką Nr. oferta_272567 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotais skolintojais vartojimo kreditui gauti. Ieškovei veikiant kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, pateiktos paraiškos pagrindu tarp atsakovo ir portale registruotų skolintojų 2018 m. balandžio 16 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 272567 (toliau – Sutartis), ir atsakovui suteiktas 3700,00 Eur vartojimo kreditas 26 mėnesių terminui refinansavimo tikslu. Šalys susitarė, jog vartojimo kredito palūkanų norma - 20 proc., bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 42,13 proc., sutarties tarpininkavimo mokestis - 388,50 Eur, o mėnesinis tarpininkavimo mokestis - 8,14 Eur. Atsakovui sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdžius, ieškovė, įgijusi skolininkų vardu teisę nutraukti Sutartį, 2018 m. rugsėjo 28 d. pranešimu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą nuo pranešimo dienos, reikalavimo teisių automatinį perėjimą UAB „Bendras finansavimas“ bei reikalavimą nedelsiant grąžinti pagal Sutartį mokėtinas sumas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalį, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas visiškai įvykdo prievolę (CK 6.1 straipsnis).

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Proceso eigoje prieštaravimų dėl ieškovės reikalavimų pagrįstumo ar jų dydžio atsakovas nepareiškė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, formaliai vertinant, darytina išvada, kad atsakovas savo pareigos grąžinti gautą kreditą tinkamai neįvykdė, todėl iš atsakovo ieškovei priteistina 3700,00 Eur negrąžinto kredito (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai).

Dėl palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti 892,12 Eur palūkanas, paskaičiuotas už visą paskolos laikotarpį, t. y. už 26 mėnesių laikotarpį, iki 2020 m. birželio 15 d. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Priklausančios mokėti palūkanos yra tos, kurių mokėjimo terminai suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, o ne tos, kurios būtų buvę sumokėtos per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Mokėjimo palūkanų priteisimas už būsimą laikotarpį neatitiktų jų paskirties (žiūrėti, pavyzdžiui, Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-32-163/2016; Šiaulių apygardos teismo 2016 m. birželio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-507-883/2016). Atsižvelgiant į šią teisminę praktiką, į teisingumo ir sąžiningumo principus bei į tai, jog skolininkas privalo mokėti kreditoriui mokėjimo (pelno) palūkanas už naudojimąsi svetimais pinigais, iš atsakovo priteistinos 20 procentų dydžio palūkanos nuo 3700 Eur kredito sumos nuo kredito suteikimo dienos (2018 m. balandžio 16 d.) iki bylos iškėlimo teismo dienos (2019 m. sausio 10 d.), iš viso ieškovei iš atsakovo priteistina 545,37 Eur palūkanų.

Dėl tarpininkavimo mokesčio

Pagal vartojimo kredito sutarties bendrąsias sąlygas, tarpininkavimo mokestis – tai organizatoriaus gaunamas atlygis (komisiniai) iš paskolos gavėjo už tarpininkavimą dėl paskolos suteikimo. Į tarpininkavimo mokestį (sutarties tarpininkavimo mokestį ir mėnesinį tarpininkavimo mokestį) įeina visi organizatoriaus mokami mokesčiai ir patiriamos išlaidos. Pagal ieškovės ir atsakovo sudarytos vartojimo kredito sutarties Specialiųjų sąlygų 2.4 ir 2.9 punktus atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei 388,50 Eur sutarties tarpininkavimo mokestį, mokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį po 8,14 Eur, o vartojimo kredito sutarties nutraukimo atveju sumokėti mėnesinį tarpininkavimo mokestį iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, tad ieškovės naudai iš atsakovo priteistina iš viso 597,80 Eur tarpininkavimo mokesčio (t. y. 388.50 Eur + 209,30 Eur).

Dėl delspinigių ir mokėjimo palūkanų

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 23,91 Eur mokėjimo palūkanų ir 55,50 Eur delspinigių. Sutarties bendrosiose sąlygose numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafiką, jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (8.1.1, 8.1.2 punktai). Iš byloje ieškovės pateiktos mokėjimų lentelės matyti, kad ieškovė apskaičiavo ne tik 55,50 Eur delspinigius, bet ir 23,91 Eur palūkanas, kurias įvardijo kaip mokėjimo palūkanas. Šios palūkanos nelaikytinos mokėjimo palūkanomis, nes ieškovė skaičiuoja jas už termino vykdyti prievolę pažeidimą, skaičiuojant nuo pažeidimo termino iki sutarties nutraukimo, todėl šios palūkanos savo esme yra vėlavimo palūkanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius <..> iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (2013 m. sausio 8 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieškovė reikalauja tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų, ieškovei iš atsakovo priteistini tik 55,50 Eur dydžio delspinigiai, kurie apima 23,91 Eur palūkanas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 18 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, t. y. prašo priteisti 18 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo visų priteistų sumų. Pareiga mokėti procesines palūkanas yra įtvirtinta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, kur numatyta, jog skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Prie kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų priskiriamos ir CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytos procesinės palūkanos. Jų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

CK 6.37 straipsnio 3 dalis nurodo, jog kai palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams. 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nagrinėjamu atveju šalys vartojimo kredito sutarties specialiųjų sąlygų 2.20 punkte susitarė, jog kredito gavėjas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos už bet kurią teismo pagal šią sutartį priteistą sumą įsipareigoja mokėti 18 procentų dydžio metines palūkanas. Teismas sprendžia, jog ši nuostata prieštarauja teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams, nes 18 procentų dydis daugiau nei tris kartus viršija įstatymines 5 proc. dydžio procesines palūkanas, o ieškovė nepateikia įrodymų, jog dėl būsimo teismo sprendimo nevykdymo patirs didesnių nuostolių nei numato įstatyminės procesinės palūkanos, tad šių palūkanų priteisimas nuo visų priteistų sumų būtų per didelė finansinė našta vartotojo kredito gavėjui.

Vis tik, atsižvelgiant į tai, jog ieškovė turi teisę gauti užmokestį už suteiktą kreditą, o procesinių palūkanų sumažinimas iki įstatymų numatyto dydžio (5proc.) pažeistų ieškovės interesus ir jos teisę gauti pelną už atsakovo naudojimąsi kreditu po teismo sprendimo priėmimo, ieškovės prašymas dėl procesinių palūkanų priteisimo perkvalifikuotinas į prašymą dėl mokėjimo (pelno) palūkanų gavimo, tad remiantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos 18 procentų dydžio metinės palūkanos nuo 3700 Eur kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško kredito sugrąžinimo dienos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, jog ieškovė byloje patyrė 1,089,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš kurių 119 Eur sudaro sumokėtas žyminis mokestis, o likusi suma (970 Eur) už advokato Vincento Zabulio teisinę pagalbą.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nustatant priteistino užmokesčio už teisines paslaugas dydį, atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Advokatas Vincentas Zabulis nuolat teikia ieškovei teisines paslaugas, viešai prieinamais duomenimis netgi pats yra tarpusavio skolinimo platformos SAVY komandos narys, tad yra susipažinęs su platformos veikimo schema, yra paruošęs ieškovei daug šabloniškų ieškinių, kurie nėra labai sudėtingi ar reikalaujantys didelių darbo laiko sąnaudų, todėl vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teismas mano, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už procesinių dokumentų parengimą yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 200,00 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas 93 procentais, proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteistina 110,67 Eur žyminio mokesčio ir 186,00 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso 296,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB „Bendras finansavimas“, j. a. k. 303259527:

– 3700,00 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų) skolos;

– 545,37 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt penkis eurus 37 Eur) palūkanų;

– 597,80 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt septynis eurus 80 ct) tarpininkavimo mokesčio;

– 55,50 Eur (penkiasdešimt penkis eurus 50 ct) delspinigių;

– 18 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą kreditą (už 3700,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. sausio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

– 296,67 Eur (du šimtus devyniasdešimt šešis eurus 67 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo gali paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmus.