- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-17
- Bylos Nr.
- e2A-507-883/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stasiūnienė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „BnP Finance“
- Atsakovas
- A. S.
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės akcinės bendrovės „BnP Finance“ (buvusi akcinė bendrovė „Bobutės paskola“) apeliacinį skundą dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-152-1007/2016 pagal ieškovės akcinės bendrovės „BnP finance“ ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė akcinė bendrovė „BnP finance (toliau – AB „BnP finance“) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 593,95 Eur negrąžintą kreditą, 701,05 Eur kredito mokestį, 14,70 Eur palūkanas, priskaičiuotas už laiku nesumokėtas keturias kredito grąžinimo įmokas nuo kiekvienos jų mokėjimo termino suėjimo iki kreipimosi į teismą dienos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 29 Eur žyminį mokestį ir 121 Eur išlaidas už advokato pagalbą rengiant procesinius dokumentus. Taip pat ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas laiku nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Ieškovas nurodė, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2015 m. birželio 30 d. sudarytą Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 7jt6ms9w (toliau – ir Sutartis).Procesiniai dokumentai atsakovui A. S. įteikti tinkamai, atsiliepimo į ieškinį nustatytu terminu jis nepateikė, todėl, ieškovei prašant, teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Pirmosios instancijos teismas 2016 m. vasario 22 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo A. S. ieškovei AB „BnP finance“ 593,95 Eur skolą, 130,88 Eur kredito mokestį, 14,70 Eur kompensacines palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už priteistą 739,53 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 17 Eur žyminį mokestį ir 30 Eur atstovavimo išlaidas už ieškinio parengimą. Likusioje dalyje ieškinio netenkino.Formaliai įvertinęs bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, teismas padarė išvadą, kad ieškinys dėl 593,95 Eur skolos, 14,70 Eur kompensacinių palūkanų ir 5 proc. dydžio procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas. Teismas spręsdamas 701,05 Eur kredito mokesčio pagrįstumą nurodė, kad tokia kredito mokesčio suma yra neproporcingai didelė, o Sutarties sąlyga, leidžianti vienašališkai nutraukusiam Sutartį ieškovui reikalauti iš atsakovo, kuris yra vartotojas, visų Sutartyje numatytų mokėjimo palūkanų, kurios ieškovui būtų tekusios, jei atsakovas būtų tinkamai įvykdęs visas savo pinigines prievoles, yra nesąžininga. Teismas, nurodęs, kad priklausančios mokėti palūkanos yra tos, kurių mokėjimo terminai suėjo iki sutarties nutraukimo dienos, o ne tos, kurios būtų buvę sumokėtos per visą sutarties vykdymo laikotarpį, konstatavo, jog nagrinėjamu atveju negalimas mokėjimo palūkanų, kurios turėjo būti sumokėtos per ateinančius du metus, priteisimas. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pirmoji kredito grąžinimo įmoka buvo sumokėta, Sutartis vienašališkai nutraukta 2015 m. gruodžio 11 d., į mokėjimo grafike pateiktus duomenis, priteisė iš atsakovo ieškovei 130,88 Eur mokėjimo palūkanas (kredito mokestį).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
Ieškovė AB „BnP finance“ apeliaciniu skundu prašo pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimą dalyje dėl kredito mokesčio ir procesinių dokumentų rengimo išlaidų priteisimo – priteisti apeliantei AB „BnP finance“ iš atsakovo A. S. 701,05 Eur kredito mokestį, 121 Eur bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų parengimą ir 29 Eur žyminį mokestį, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti apeliantei iš atsakovo 15 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Teismas, sumažindamas kredito mokesčio dydį, nukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos dėl mokėjimo palūkanų (kredito mokesčio) priteisimo.Atsakovas vartojimo kredito sutartimi įsipareigojo ne tik apeliantei grąžinti suteiktą vartojimo kreditą, bet ir sumokėti kredito mokestį, t. y. mokėjimo palūkanas, kurias skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.Aplinkybė, kad sutartis buvo nutraukta šaliai tinkamai nevykdant įsipareigojimų nesulaukus sutarties pasibaigimo termino neduoda pagrindo mažinti sutartinių palūkanų perskaičiuojant ir priteisiant jas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, kadangi paskoliniais pinigais šalis naudojasi iki šiol.Nustačius, jog apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, apeliantei priteistinos visos jos patirtos išlaidos už procesinių dokumentų parengimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies
Dėl faktinių aplinkybių
Byloje kilo ginčas dėl teisės normų, reglamentuojančių kredito mokesčio (mokėjimo palūkanų) priteisimo klausimą. Apeliaciniame skunde ieškovė AB „BnP finance“ ginčija teismo procesinio sprendimo dalį, kuria reikalavimas dėl kredito mokesčio priteisimo tenkintas iš dalies.Byloje nustatyta, kad ieškovė AB „BnP finance“ ir atsakovas A. S. 2015 m. birželio 30 d. sudarė Vartojimo kredito išdavimo sutartį Nr. 7jt6ms9w, pagal kurią ieškovė atsakovui suteikė 600 Eur vartojimo kreditą 36 mėnesių terminui. Pagal Sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą iki 2018 m. birželio 28 d., kartu sumokėdamas 732 Eur kredito mokestį (mokėjimo palūkanas). Atsakovas A. S. tinkamai nevykdė prievolės grąžinti paimto kredito sutartyje numatyta tvarka ir terminais, todėl ieškovė 2015 m. gruodžio 11 d. nutraukė sutartį su atsakovu, atsakovas liko skolingas ieškovei 593,95 Eur kredito ir 701,05 Eur kredito mokesčio (mokėtino iki 2018 m. birželio 28 d.).
Dėl kredito mokesčio priteisimo
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškintos palūkanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimą (pvz., CK 6.872 str. nustatytos palūkanos už naudojimąsi paskolos suma); antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014 ir kt.). Palūkanos kaip mokestis už pinigų skolinimą, dar vadinamos pelno palūkanomis, iš esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palūkanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 str. 1 d., 6.872 str.). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palūkanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Ieškovės reikalavimas atsakovui A. S. dėl palūkanų sumokėjimo kilęs iš kreditavimo teisinių santykių. Pagal CK 6.881 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą kreditavimo sutarties sampratą, kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga įsipareigoja suteikti kredito gavėjui pinigines lėšas, o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Kreditavimo santykiams taikomos paskolos teisinius santykius reglamentuojančios bendrosios normos, neprieštaraujančios kreditavimo sutarties esmei ir CK XLIII skyriaus II skirsnyje įtvirtintoms taisyklėms. CK 6.872 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu.Sutarties 1.17 punkte numatyta, kad palūkanos – metinių fiksuotųjų palūkanų, nustatytų Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose, piniginė išraiška, kurias Vartojimo kredito gavėjas privalo sumokėti Vartojimo kredito davėjui už naudojimąsi Vartojimo kredito suma. Palūkanos yra skaičiuojamos nuo vartojimo kredito suteikimo vartojimo kredito gavėjui dienos iki dienos, kada visas vartojimo kreditas yra faktiškai grąžinamas vartojimo kredito davėjui. Iš šalių sudarytos Sutarties specialiosios dalies nuostatų nustatyta, kad šalys susitarė, jog kredito mokestis (pelno palūkanos) sudarys 732 Eur, metinė palūkanų norma – 61,9 proc. Sutarties 8.6 punkte nustatyta, kad Sutarties nutraukimas įsigalioja po 10 (dešimties) kalendorinių dienų po to, kai vartojimo kredito gavėjas gavo vartojimo kredito davėjo pranešimą apie sutarties nutraukimą arba kai toks pranešimas tapo žinomas vartojimo kredito gavėjui kitu būdu. Iki Sutarties nutraukimo termino suėjimo vartojimo kredito gavėjas privalo sugrąžinti visą paimtą vartojimo kreditą, iki grąžinimo dienos priskaičiuotas sutartines palūkanas bei palūkanas už vėlavimą grąžinti kreditą, jeigu tokios yra. Sutarties nutraukimas nesustabdo palūkanų skaičiavimo. Ieškovės teigimu aplinkybė, kad sutartis buvo nutraukta šaliai tinkamai nevykdant įsipareigojimų nesulaukus sutarties pasibaigimo termino neduoda pagrindo mažinti sutartinių palūkanų perskaičiuojant ir priteisiant jas tik už laikotarpį iki sutarties nutraukimo, kadangi paskoliniais pinigais šalis naudojasi iki šiol. Tačiau toks sutarties nuostatos aiškinimas neatitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo principų bei kredito mokesčio paskirties, taip pat pažeistų sutarties šalių interesų pusiausvyros principą. Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovui A. S. kreditas buvo suteiktas trejiems metams (36 mėn.), taigi visas kredito mokestis galėtų būti reikalaujamas tuo atveju, jeigu kreditu būtų naudotasi visą sutarties laikotarpį. Šiuo konkrečiu atveju Sutartis sudaryta 2015 m. birželio 30 d., tačiau nutraukta 2015 m. gruodžio 11 d., tai yra po 5 mėnesių. Nutraukus sutartį po 5 mėnesių, atsakovas neturėjo galimybės paskolintų lėšų naudoti bei grąžinti per trejų metų laikotarpį, kuomet ir būtų sumokėtas visas 36 mėnesių kredito mokestis, sprendimo priėmimo metu nėra žinoma tiksli kredito grąžinimo data, dėl šių priežasčių, ieškovė nepagrįstai prašo priteisti kredito mokesčio sumą už laikotarpį iki 2018 m. birželio 28 d. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tas faktas, jog ieškovė dėl skolos priteisimo kreipėsi į teismą su ieškiniu ir buvo priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, patvirtina, kad atsakovas iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo naudojosi jam Sutarties pagrindu paskolintomis lėšomis ir už šį laikotarpį privalo sumokėti apskaičiuotą kredito mokestį (pelno palūkanas). Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog šiuo konkrečiu atveju būtų pagrindas priteisti kredito mokestį iki sprendimo priėmimo, t. y. nuo 2015 m. birželio 30 d. (vartojimo kredito sudarymo dienos), iki 2016 m. vasario 22 d. (pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo), nes byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo atsakovas kredito nepadengė. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kredito mokesčio priteisimas už būsimą laikotarpį neatitiktų kredito mokesčio paskirties. Tuo atveju, jeigu atsakovas A. S. skolos bei kredito mokesčio nesumokėtų ir po sprendimo priėmimo, ieškovė turi teisę kreiptis į teismą dėl kredito mokesčio priteisimo už kitą laikotarpį. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei įvertinus tai, kad ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 701,05 Eur kredito mokesčio (mokėtino iki 2018 m. birželio 28 d.), kad atsakovas nesilaikė kredito grafike nustatytos mokėjimo tvarkos nuo pareigos atsiradimo sumokėti pirmąją įmoką, ieškovei iš atsakovo priteistinas kredito mokestis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2016 m. vasario 22 d. Iš Sutarties specialiosios dalies matyti, kad kredito mokesčio dydis buvo skaičiuojamas atsižvelgiant į mokėtino kredito sumą, todėl už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2016 m. sausio 30 d. priteistina 209,50 Eur (30,95 + 30,64+ 30,31 + 29,96 + 29,60 + 29,22 + 28,82), už laikotarpį nuo 2016 m. sausio 30 d. iki 2016 m. vasario 22 d. priteistina 20,82 Eur (28,39 Eur/30x22). Iš viso iš atsakovo A. S. priteistina 230,32 Eur kredito mokesčio.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
Ieškovė apeliaciniame skunde taip pat prašo, patenkinus jos ieškinį pilnai, priteisti visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad ieškovė pateikė įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 29 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur procesinių dokumentų parengimo išlaidos. Kadangi patenkinta 64 proc. ieškovės reikalavimų, iš atsakovo A. S. priteistina 96 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).
Dėl bylos baigties
Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog yra pagrindas pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo už akių dalį, kuria priteista 130,88 Eur kredito mokesčio suma, dėl netinkamo materialinių teisės normų, reglamentuojančių pelno palūkanų priteisimą, taikymo pakeisti – priteisti ieškovei AB „BnP finance“ iš atsakovo A. S. iš viso 230,32 Eur kredito mokestį ir 96 Eur bylinėjimosi išlaidas, kita sprendimo už akių dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str.1 d. 3 p., 330 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
Ieškovė pateikė įrodymus apie sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintas 17 procentų, todėl iš atsakovo priteistina 2,55 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 87, 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
pakeisti Akmenės rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 22 d. sprendimo už akių dalį dėl kredito mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisti ieškovei AB „BnP finance“, į.k. 302447985, iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) 230,32 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų 32 ct) kredito mokestį už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 30 d. iki 2016 m. vasario 22 d. ir 96 Eur (devyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei AB „BnP finance“ į. k. 302447985, 2,55 Eur (du eurus 55 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.