- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- eII-1082-753/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00675-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Rasa Balsevičienė
- Pažeidėjas
- K. S.
- Advokatai
- Egidijus Storpirštis
- Kategorijos
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui K. S. ir jo atstovui advokatui Egidijui Storpirščiui, dalyvaujant nuotoliu, per nuotolinio vaizdo ir garso programą „Zoom“,
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos atstovui Vaidui Giršvildui, dalyvaujant nuotoliu, per nuotolinio vaizdo ir garso programą „Zoom“,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) 2025 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. 0239-ANR_O-119790-2025 (ROIK 23220316394).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
K. S. 2023 m. rugsėjo 9 d. Administracinių nusižengimų registre (toliau - Registras) automatiniu būdu buvo suformuotas ir išsiųstas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 00-ANR_P-381566-2023 dėl to, kad jis 2023 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val. Vilniaus m., Savanorių pr. ties Vaduvos g., vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir vidutinį 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val. Tokiais savo veiksmais K. S. Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimų ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalyje. Administracinio nusižengimo byla baigta 2023 m. lapkričio 26 d. įsiteisėjusiu Institucijos 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-265021-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394. 2025 m. birželio 19 d. Institucijoje buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK 23220316394, atnaujinimo. 2025 m. birželio 25 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos sprendimu Nr. 0239-ANR_O-119790-2025 atsisakyta atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394 pagal 2025 m. birželio 19 d. gautą K. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 23220316394. Šį sprendimą K. S. atstovas advokatas Egidijus Storpirštis apskundė Kauno apylinkės teismui. 2025 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-837-753/2025, atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundą dėl Policijos departamento Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. 0239-ANR O-119790-2025 ir šio skundo priėmimo klausimą perduoti spręsti Policijos departamento Kelių policijos valdybos aukštesniajam pareigūnui. Nesutikdama su Kauno apylinkės teismo 2025 m. liepos 15 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-837-753/2025, Institucija nutartį apskundė Kauno apygardos teismui. Kauno apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje eAN2-293-530/2025, Policijos departamento Kelių policijos valdybos skundą tenkino, panaikino 2025 m. liepos 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį ir skundo priėmimo klausimą grąžino spręsti Kauno apylinkės teismui. Šioje byloje nagrinėjamas Policijos departamento Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 25 d. sprendimo Nr. 0239-ANR O-119790-2025 pagrįstumo klausimas.
Žemesnės instancijos teismas
Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundas dėl 2025 m. birželio 25 d. Institucijos sprendimo Nr. 0239-ANR_O-119790-2025 atsisakyti pradėti tyrimą administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394, kuriuo prašoma panaikinti 2025 m. birželio 25 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos sprendimą Nr. 0239-ANR_O-119790-2025 ir 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimą Nr. 39-ANR_N-265021-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394, ir perduoti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybai arba nustačius aplinkybes, dėl kurių administracinių nusižengimų teisena negalima, panaikinti minėtą Institucijos sprendimą Nr. 0239-ANR_O-119790-2025 ir nutarimą Nr. 39-ANR_N-265021-2023 bei administracinio nusižengimo teiseną K. S. atžvilgiu nutraukti.
Atsiliepimas
Institucija priėmusi skundžiamą nutarimą atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos sprendimą, atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje, nepakeistą.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais argumentais ir teismo prašo panaikinti ne jam paskirtas baudas.
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovas advokatas Egidijus Storpirštis teismo posėdyje palaikė skundą jame išdėstytais argumentais.
Teismo posėdžio metu liudytoja Urtė Gečaitė parodė, kad K. S. yra jos sugyventinis, kartu gyvena apie 10 metų. Automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuoja ji apie tris metus, maždaug nuo 2022 metų. Šios transporto priemonės K. S. nevairuoja, nes jis turi savo automobilį – Mercedes Benz autobusiuką. Automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 2 d. vairavo ji, bet kur važiavo – neatsimena. Liudytoja neprisimena ar 2023 metais nešiojo ant rankos laikrodį, šiaip kartais laikrodį nešioja, kai sportuoja.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas Vaidas Giršvildas teismo posėdyje palaikė atsiliepimą jame išdėstytais argumentais bei teismo prašė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundo netenkinti ir skundžiamą Institucijos sprendimą palikti nepakeistą. Teismo posėdyje jis paaiškino, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. su greičio fiksavimo sistema fiksuotas pažeidimas. 2023 m. rugsėjo 9 d. suformuotas administracinių nusižengimų protokolas ir kartu su šiuo protokolu pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriame yra detaliai išaiškintą, ką turi padaryti asmuo, jei ne jis vairavo automobilį administracinio nusižengimo padarymo metu, minėti dokumentai automatiniu būdu per sąsają naudojantis Regitra funkcionalumu išsiunčiami tuo el. paštu, kurį asmuo yra nurodęs valstybės registruose, taip pat šie dokumentai buvo išsiųsti ir į aktyvią pašto dėžutę e. pristatymas. Administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, todėl buvo priimtas nutarimas, kuris buvo išsiųstas tiek el. paštu, tiek e. pristatymu, t. y. tiek protokolas su administraciniu nurodymu, tiek nutarimas buvo pristatyti tinkamai. 2024 m. balandžio 24 d. K. S. sumokėjo nutarimu paskirtą baudą. Iš byloje esančių Institucijos pateiktų nuotraukų matosi, kad automobilį nusižengimo padarymo metu vairavo vyras – tvirto kūno sudėjimo, o ne moteris, kaip tvirtina atstovas skunde.
Žemesnės instancijos teismas
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
ANK 661 straipsnio 1 dalis nustato administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teisę kreiptis su prašymu dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ištyrimo į instituciją, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną. Kai yra pagrindas manyti, kad gali būti bent viena iš ANK 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktuose nurodytų aplinkybių, institucija, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, o kai nėra pagrindo pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių – sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 661 straipsnio 2 dalis).
ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas reglamentuoja, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnyje numatyta, jog prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Nenustačius naujai paaiškėjusių aplinkybių arba praleidus terminą prašymui pateikti, priimamas sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, kuris šiuo atveju buvo priimtas pagrįstai.
Teismų praktikoje proceso atnaujinimas - tai išimtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarimų ar nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma, kurios tikslas užtikrinti teisingumo vykdymą bei tinkamą teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų (institucijų) procesiniai sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat išvengti galimo neteisėto teismo (institucijos) procesinio sprendimo teisinių pasekmių. Atsižvelgiant į tokią proceso atnaujinimo instituto paskirtį, ANK gana detaliai reglamentuoja proceso atnaujinimo procedūrą, kuri vykdoma griežtai laikantis nustatytų sąlygų ir tvarkos. Sprendžiant baigtoje administracinio nusižengimo byloje proceso atnaujinimo klausimą, byloje priimtų procesinių sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra nagrinėjamas iš esmės, sprendžiama tik tai, ar yra esminės bylos atnaujinimui reikšmingos aplinkybės. Pažymėtina, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Vilniaus apygardos teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nutartis Nr. AN2-313-806/2022 administracinio nusižengimo byloje).
Teismui pateiktame administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skunde yra nurodomi esminiai argumentai dėl ko procesas administracinio nusižengimo byloje turėtų būti atnaujinamas, o būtent tai, kad apie K. S. atžvilgiu pradėtą administracinę teiseną jis nežinojo, nes apie 2023 m. lapkričio 6 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-265021-2023 priėmimo faktą sužinojo tik 2025 m. birželio 19 d., transporto priemonės automobilio „Mercedes Benz “, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 2 d., 13.00 val. Vilniuje Savanorių pr. ties Vaduvos g. K. S. nevairavo, nes jis dažnai būną išvykęs iš Lietuvos Respublikos, o automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuolatos naudojasi Urtė Gečaitė. 2023 m. lapkričio 6 d. Institucijos administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394 priimto nutarimo Nr. 39-ANR_N-265021-2023 nėra gavęs iki šios dienos. 2024 m. balandžio 24 d. Mano VMI bendroje sumoje su kitais mokesčių administratoriaus reikalavimais, neatskleidžiant ir nesigilinant jų turinį, sumokėta paskirta 70 Eur piniginė bauda, negali būti laikoma įrodymu dėl konkretaus asmens administracinio nusižengimo įvykdymo, kai asmuo yra tik transporto priemonės valdytojas ir ja inkriminuojamo nusižengimo metu nesinaudojo. Kitas skundo argumentas, kad 2023 m. rugsėjo 2 d., 13.00 val. Vilniuje Savanorių pr. ties Vaduvos g. įvykdytas nusižengimas užfiksuotas automatiniu būdu, taigi administracinio nusižengimo tyrimą atlikęs pareigūnas, užfiksuotame vaizde visų pirma turėjo įvertinti ar transporto priemonę vairavo vyras (K. S.) ar moteris (Urtė Gečaitė), tačiau to neatliko, ir tiek protokolą, tiek nutarimą priėmė formaliai, nesigilindamas į administracinio nusižengimo sudėties įrodinėjimo elementus.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
ANK 573 straipsnio 4 dalyje išaiškinta, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.
Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini), kuriuo K. S. buvo išsiųsti Institucijos procesiniai dokumentai buvo nurodytas kaip kontaktinis viename iš valstybinių registrų. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, K. S. 2025 m. birželio 19 d. prašymą dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo atsiuntė iš to pačio el. pašto (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo siunčiami administracinio nusižengimo bylos ROIK 23220316394 procesiniai dokumentai, teismas atkreipia dėmesį, kad šiame prašyme K. S. neneigia, kad jam siųstus administracinio nusižengimo bylos dokumentus gavo ir su jais susipažino. Argumentas, kad administracinio nusižengimo bylos ROIK 23220316394 procesiniai dokumentai K. S. nebuvo įteikti atsirado tik nagrinėjamame skunde, kurį K. S. vardu pateikė jo atstovas advokatas Egidijus Storpirštis. Teismas argumentą, kad K. S. negavo administracinio nusižengimo bylos ROIK 23220316394 procesinių dokumentų laiko gynybine versija. Teismas atkreipia dėmesį, kad vertinant asmens patraukto administracinėn atsakomybėn versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, teismas laikosi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesos jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos.
Iš paminėtų nuostatų akivaizdu, kad Institucija tokį procesinių dokumentų įteikimo būdą gali naudoti tada, kai asmuo elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Todėl Institucija, nepažeisdama ANK 573 straipsnio nuostatų, turėjo teisę siųsti minėtus procesinius dokumentus K. S. ir tai padarė nepažeidžiant įstatymo nuostatų, dėl ko nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo skunde nurodytais argumentais ir spręsti klausimą dėl administracinių nusižengimų bylos atnaujinimo. Be kita ko Institucijos surašytas protokolas su administraciniu nurodymu K. S. buvo išsiųstas ne tik elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), tačiau ir E. pristatymu, nes dėžutė buvo egzistuojanti ir aktyvi. Visa tai atskleidžia, jog K. S. apie jo atžvilgiu priimtus procesinius dokumentus žinojo ir buvo tinkamai informuotas, tačiau pats nesiėmė aktyvių veiksmų siekiant įgyvendinti savo procesines teise, kaip pavyzdžiui laiku skųsti Institucijos priimtą nutarimą.
ANK yra aiškiai įtvirtinta, jog asmens elektroninis paštas yra gaunamas iš Gyventojų registro ar valstybės informacinių sistemų ar registrų. Vienas iš tokių valstybės registrų yra Administracinių nusižengimų registras, kurio paskirtis – registruoti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų registro įstatymo nustatytus Registro objektus administracinių nusižengimų teisenai užtikrinti, rinkti, kaupti, apdoroti, sisteminti, saugoti ir teikti fiziniams ir juridiniams asmenims Registro duomenis, atlikti kitus Registro duomenų tvarkymo veiksmus. Duomenys ir informacija iš susijusių registrų ir valstybės informacinių sistemų į Administracinių nusižengimų registrą gaunami automatiniu būdu (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. gruodžio 28 d. nutarimo Nr. 1278 „Dėl administracinių teisės pažeidimų registro reorganizavimo ir administracinių nusižengimų registro nuostatų patvirtinimo“ (suvestinė redakcija nuo 2023 m. gegužės 9 d.) 3, 38 punktai). Pažymėtina, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai, registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Tai yra, Institucijai Administracinių nusižengimų registre įvedus administracinėn atsakomybėn trauktino asmens (šiuo atveju – K. S.) duomenis, šis registras Institucijai automatiškai sugeneravo šio asmens valstybės informacinėse sistemose ar registruose nurodytą elektroninio pašto adresą.
Asmuo, jungdamasis prie Mano VMI, turi patvirtinti savo kontaktus, taip pat ir elektroninio pašto adresą. Tokią nuostatą patvirtina ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 patvirtintos „Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklės“ (toliau – Taisyklės). Šių Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad „Asmeniui, kuris registruojasi Mano VMI, yra pateikiamos šios Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas bei sutinka jų laikytis. Registruojantis Mano VMI, būtina nurodyti Mano VMI atstovo elektroninio pašto adresą, į kurį bus siunčiama su elektroninių paslaugų vykdymu bei kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija. <...> Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie Mano VMI paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija“.
Nagrinėjamu atveju iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų apie dokumentų siuntimo statusus matyti, kad Institucija K. S. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu 2023 m. rugsėjo 9 d. išsiuntė į jo aktyvią elektroninio pristatymo dėžutę ir 2023 m. rugsėjo 10 d. išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų), kuris atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. Nutarimas K. S. išsiųstas 2023 m. lapkričio 6 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų), kuris atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus. 2025 m. birželio 25 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti bylą ir pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394 Institucija išsiuntė 2025 m. birželio 25 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Kaip jau buvo minėta, K. S. iš šio el. pašto 2025 m. birželio 19 d. Institucijai išsiuntė prašymą dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo. Taigi, elektroninis paštas, kuriuo K. S. buvo siunčiami procesiniai dokumentai yra galiojantis, nes K. S. pats jį naudojo Institucijai teikdamas prašymą, E. pristatymo dėžutė - egzistuojanti ir aktyvi, todėl įvertinus tai nėra jokio pagrindo sutikti, kad K. S. nežinojo apie jo atžvilgiu priimtus procesinius sprendimus administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394.
Nors skunde nurodoma, kad Institucijos Nutarimu K. S. skirta 70 Eur bauda buvo padengta portale Mano VMI, bendroje sumoje su kitais mokesčių administratoriaus reikalavimais, apie paskirtą baudą K. S. nieko nežinant, ši aplinkybė nešalina K. S. atsakomybės, nes kaip aukščiau teismo konstatuota Institucijos siųsti dokumentai K. S. buvo tinkamai įteikti ir apie jo atžvilgiu vykstančią administracinę teiseną jis buvo informuotas, tačiau jokių aktyvių veiksmų dėl to nesiėmė, kas tik patvirtina, jog bauda yra sumokėta, o K. S. šia aplinkybe nesidomėjo.
Skunde taip pat nurodoma, kad administracinį nusižengimą 2023 m. rugsėjo 2 d. padarė ne jis, nes jis dažnai būna išvykęs iš Lietuvos Respublikos, o automobiliu „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuolatos naudojasi Urtė Gečaitė. Pažymėtina, kad su skundu pateikti ir lėktuvo bilietai, tačiau nėra nė vieno lėktuvo bilieto, kuris įrodytų, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. K. S. buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos ir negalėjo padaryti 2023 m. rugsėjo 2 d. administracinio nusižengimo. Be to, kaip jau buvo minėta, Institucija K. S. tiek per E. pristatymo dėžutę 2023 m. rugsėjo 9 d., tiek 2023 m. rugsėjo 2 d. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninį laišką su kelių eismo taisyklių pažeidimo protokolu bei pranešimu transporto priemonės savininkui ar valdytojui. Pranešime dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo transporto priemonės savininkui ar valdytojui Institucija K. S. informavo, kad jeigu nusižengimą padarė kitas asmuo, tai per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš bylos duomenų matyti, kad nors tiek skunde nurodyta, tiek teismo posėdžio K. S. atstovas nurodė, kad galimai administracinį nusižengimą įvykdė trečias asmuo – Urtė Gečaitė, t. y. K. S. sugyventinė, kuri teismo posėdžio metu parodė, kad 2023 m. rugsėjo 2 d. vairavo automobilį Mercedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau K. S. per nustatytą terminą sąmoningai nepasinaudojo jam suteikta teise nurodyti vairavusio asmens duomenis. Be to, iš byloje Institucijos pateiktų nuotraukų aiškiai matyti, kad buvo užfiksuotas automobilis „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 2023 m. rugsėjo 2 d. 13.00 val. Vilniaus m., Savanorių pr. ties Vaduvos g., važiuojantis 74 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą) ir vidutinį 50 km/val. greitį viršijo 24 km/val. Iš nuotraukos matyti, kad vairuoja vyras, o ne moteris, kaip, kad teigiama skunde. Pažymėtina, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, jog nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus, rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Teismo vertinimu, šiuo atveju aptarti K. S. veiksmai sudaro pagrindą manyti, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą buvo pateiktas deklaratyviai nurodant, jog administracinio nusižengimo padarymo metu K. S. nebuvo Lietuvos Respublikoje, nepateikiant duomenų, kurie neginčijamai patvirtintų asmens išvykimą, taip siekiant išvengti administracinės atsakomybės.
Kaip minėta, naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis laikytinos, be kita ko, tik tokios aplinkybės, kurios turi esminę reikšmę bylai. Nagrinėjamu atveju tai, kad K. S. dažnai būna išvykęs iš Lietuvos Respublikos, tačiau teismas neturi duomenų, kad jis administracinio nusižengimo metu Lietuvos Respublikoje nebuvo, ir, kad jis 2023 m. rugsėjo 2 d. nepadarė nusižengimo, o automobilį vairavo – jo sugyventinė Urtė Gečaitė, nors Institucijai per nustatytą terminą K. S. nepranešė, kad jam priklausantį automobilį vairavo kitas asmuo, o taip pat argumentas, kad negavo Institucijos siųstų procesinių dokumentų laikytina gynybine taktika, ir nelaikytina esminėmis aplinkybėmis, – šios aplinkybės nei kiekviena atskirai, nei kartu su kitomis byloje nustatytomis aplinkybėmis neįrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – K. S. yra nekaltas dėl 2023 m. rugsėjo 2 d. padaryto administracinio nusižengimo, o kaltas yra trečias asmuo – jo sugyventinė Urtė Gečaitė, t. y. šios aplinkybės nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismo vertinimu, naikinti Institucijos sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394, skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 6 dalimi,
nutaria:
Pareiškėjo K. S. atstovo advokato Egidijaus Storpirščio skundą atmesti.
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. birželio 25 d. sprendimą 0239-ANR_O-119790-2025 atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 23220316394, palikti nepakeistą.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus Kaišiadoryse.